ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Справа № 924/1164/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Несторука О. С.

прокурора: Мельничук Л.О., посвідчення №071640 від 01.03.2023

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.03.25р. суддею Виноградовою В.В. о 11:37 у м.Хмельницькому, повний текст складено 21.03.25р. у справі №924/1164/24

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради

до 1. Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 166238,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.03.2025 у справі №924/1164/24 позов заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 166238,23 грн задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду №4 від 25.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22100251/11011 від 12.01.2021, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької міської ради кошти за неотриманий товар в сумі 166238,23 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної прокуратури 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" Хмельницької міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення №924/1164/24 господарського суду Хмельницької області від 13.03.2025 та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.25р. у справі №924/1164/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" червня 2025 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

10.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 924/1164/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою від 29.01.2025 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій, а саме у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону 05.03.2025 №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою від 09.04.2025 по справі 920/19/24 Велика палата Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24.

Предметом позову у справі №924/1164/24 є визнання недійсною Додаткову угоду та стягнення 166238,23 грн. Підставою позовних вимог є посилання на порушення законодавства про публічні закупівлі, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), оскільки додаткову угоду було укладено із перевищенням граничного ліміту підвищення ціни товару, а саме 10% від ціни, визначеної в договорі, у зв`язку з чим відповідачами порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач також вказує, що отримані відповідачем грошові кошти у сумі 166238,23 грн є такими, що були безпідставно одержані останнім, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Правовідносини у справі №924/1164/24 та у справі №920/19/24, ТОВ «Хмельницькенергозбут» вважає подібними, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

Враховуючи підстави та доводи позовної заяви, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається, щодо застосування норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), ТОВ «Хмельницькенергозбут» просить суд: зупинити провадження у справі №924/1164/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 10.06.2025 представник відповідача в режимі відеоконференції підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі №924/1164/24.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти поданого апелянтом клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Позивач та відповідач 1 не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 10.06.2025, причини не явки суду не повідомили.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Колегією суддів встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №924/1164/24, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №924/1164/24, через стягнення з Постачальника - "Хмельницькенергозбут" грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Разом з тим, спір у справі №920/19/24, як і у справі, що переглядається - №924/1164/24, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткової угоди 4 до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

У справі №920/19/24, так і у даній справі (№924/1164/24) підставою для визнання додаткових угод недійсними, у позовні заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №924/1164/24.

Отже, справи №920/19/24 та №924/1164/24 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №924/1164/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткової угоди №4 від 25.03.2021 до Договору від 12.01.2021 №22100251/1101-1, яку просить визнати прокурор недійсною, була саме вказана правова норма.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №924/1164/24 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.25 у справі №924/1164/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про зупинення провадження у справі №924/1164/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про зупинення провадження у справі №924/1164/24 - задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.25 у справі №924/1164/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.286-291 ГПК України.

5. Ухвала надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.