ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа № 903/523/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/523/25

за позовом: Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Брук Сервіс», м. Луцьк

про стягнення 137 461,98 грн,

в с т а н о в и в:

19.05.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява (сформована 16.05.2025) Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Брук Сервіс» про стягнення 137 461,98 грн пені. Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору підряду №323/24 від 30.08.2024 зобов`язань по своєчасному поверненню отриманої попередньої оплати (авансу).

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали, позивачу - протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.05.2025.

Строк для подання відзиву по 06.06.2025.

05.06.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого зазначає, що незважаючи на твердження позивача про невикористання станом на 10.12.2024 відповідачем отриманого авансу в сумі 11 936 502,40 грн., фактично відповідачем було використано із заявленої суми 3 984 567,60 грн. на придбання і постачання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт, підтвердженням чого слугує акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року від 25.12.2025. Перелічені у акті будівельні матеріали придбавалася та використовувалися відповідачем під час виконання робіт з моменту укладення договору та до 10.12.2025. Оформлення же акту приймання виконаних будівельних робіт є лише одним із способів фіксації результатів виконання робіт та обсягів використаних матеріалів. Складання та підписання такого акту потребує активної участі двох сторін. Зволікання із підписом такого акту зі сторони позивача не може бути покладене у провину для відповідача, за умови, що відповідач вчасно повідомив про завершення таких робіт, або ж надав для підпису відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року (який підписаний сторонами 25.12.2025) на суму 11 988 568,80 грн. із них матеріали на суму 3 984 567,60 грн., було фактично передано позивачу та технічному нагляду позивача раніше, однак, підписання його відбулося саме 25.12.2025 після завершення перевірки. Станом на 25.12.2024 всі роботи, які були передбачені договором були завершені. Вказані обставини безпосередньо підтверджуються Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 11 988 568,80 грн., який фактично був підписаний сторонами 25 грудня 2024 року. Загальний розмір нарахованої пені за підрахунками відповідача має складати 87 722,01 грн. Просить зменшити розмір заявлених Департаментом інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації вимог про стягнення штрафних санкцій (пені) на 90 % від суми заявлених позовних вимог.

Крім того, у відзиві відповідач просить витребувати у позивача журнал виконаних робіт на об`єкті по договору, який в оригіналі наявний у позивача та містить в собі важливу інформацію щодо фактичного часу виконання робіт та використання будівельних матеріалів відповідачем.

Позивач у відповіді на відзив від 10.06.2025 зазначає, що 10.12.2024 від ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» не використана сума попередньої оплати на розрахунковий рахунок Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації не надійшла, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відсутні. ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» порушив умови договору і створив станом на 10.12.2024 непогашену дебіторську заборгованість у розмірі 11 988 568,80 грн. У позивача немає підстав вважати, що відповідач використав авансовий платіж за цільовим призначення шляхом оплати вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання підрядних робіт за Договором підряду від 30 серпня 2024 року № 325/24 у межах строку визначеного пп. 6.1. пункту 6 договору (тобто до 10.12.2024). Надання позивачем журналу виконаних робіт на об`єкті будівництва є неможливим, оскільки відповідно до переліку документів акту приймання-передачі основних засобів об`єкту: "Нове будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту «ГОЛЬФ»" від 07.04.2025, вказаний журнал разом із всією виконавчою документацією позивачем передано балансоутримувачу, Державній спеціальній службі транспорту України Міністерства оборони України в.ч. Т0140.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України.

Дані вимоги є імперативними та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).

Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідачем, в порушення визначених в статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не дотримано вимог в частині зазначення причин неможливості отримати цей доказ самостійно, в тому числі шляхом звернення з відповідним клопотанням (запитом) до позивача.

Крім того, згідно пояснень позивача, викладених у відповіді на відзив, у нього відсутній вказаний доказ, оскільки запитуваний журнал разом із всією виконавчою документацією позивачем передано балансоутримувачу, Державній спеціальній службі транспорту України Міністерства оборони України в.ч. Т0140.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Брук» про витребування доказів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.06.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк