ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11.06.2025м. СумиСправа № 920/811/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» б/н від 09.06.2025 (вх.№3295 від 10.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/811/25 за участю:

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, код 41190690)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 64, приміщення 4, код 30573983)

про стягнення 13 727 842, 05 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП», , у межах ціни позову - 13 727 842,05 грн. (тринадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок дві гривні п`ять копійок), що знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП», окрім рахунку зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , який відкрито у Філія Сумське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №920/811/25 між суддями від 10.06.2025, справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Пунктом першим частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову відповідно до положень частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із статтєю 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Тому заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, повинен належним чином обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Доведення обставин має здійснюватися таким чином, щоб відповідати стандарту переваги більш вагомих доказів. Це означає, що обставина вважається встановленою, якщо на підставі наданих доказів її існування виглядає більш ймовірним, ніж її відсутність.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази (постанова від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» ухиляється від оплати вартості за вже поставлений товар, у ТОВ «ЕТГ» є всі підстави вважати, що ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» отримало електричну енергію без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «ЕТГ», відтак існує ризик перерахування ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ЕТГ», за захистом яких він має намір звернутися до суду.

ТОВ «ЕТГ» звертає увагу суду на те, що у 2023 році Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення стягнути у дохід держави 100% статутного капіталу ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП», яке належало сенатору Ради Федерації РФ ОСОБА_1 . Відтоді підприємство перебуває в управлінні ФДМУ, який вживає заходів для його підготовки до реалізації.

12.03.2025 ФДМУ було заплановано проведення онлайн-аукціону з приватизації державної частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП». З огляду на наявну заборгованість, запланований аукціон з продажу державної частки у статутному капіталі ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» в розмірі 100% не відбувся через відсутність учасників, які б виявили бажання придбати підприємство. Також ТОВ «ЕТГ» позбавлене можливості та підстав для звернення стягнення на майно ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» до завершення процедури приватизації та протягом одного року після цього згідно п.7 та 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що вищенаведеним заявником не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Припущення заявника щодо намірів відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення, надати відповідні докази конкретних дій або бездіяльності відповідача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у заяві про забезпечення позову зазначено, зокрема, що за результатами купівлі-продажу електричної енергії у лютому 2025 року на умовах Додаткової угоди №30 до Договору сторони у сервісі електронного документообігу «Вчасно» підписали Акт купівлі-продажу електричної енергії №ЕТ00-000202 від 28.02.2025 згідно якого покупець придбав у продавця електричну енергію загальною вартістю 12 183 590,71 грн. з ПДВ.

При цьому грошові зобов`язання з оплати вартості придбаної у ТОВ «ЕТГ» електричної енергії у лютому 2025 року ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» частково виконало, а саме в розмірі 6 466 780,88 грн.

Таким чином, розмір заборгованості ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» перед ТОВ «ЕТГ» за придбану у лютому 2025 року електричну енергію згідно Акту купівлі-продажу електричної енергії №ЕТ00-000202 від 28.02.2025 становить 5 716 809,83 грн. з ПДВ.

За результатами купівлі-продажу електричної енергії у березні 2025 року на умовах Додаткової угоди №31 до Договору сторони у сервісі електронного документообігу «Вчасно» підписали Акт купівлі-продажу електричної енергії №ЕТ00-000397 від 31.03.2025 згідно якого покупець придбав у продавця електричну енергію загальною вартістю 8 011 032,22 грн. з ПДВ.

Загальний розмір заборгованості ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» перед ТОВ «ЕТГ» за придбану у лютому та березні 2025 року електричну енергію по Договору становить 13 727 842,05 грн. = (5 716 809,83 грн. + 8 011 032,22 грн.).

Також заявник зазначає, що листом від 20.03.2025 ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» визнало факт існування заборгованості перед ТОВ «ЕТГ» у зв`язку з нестачею коштів і вимушеною купівлею додаткового обсягу на балансуючому ринку та запропонувало приблизний графік її погашення протягом наступних 15 місяців.

Заявником, крім іншого, зазначено, що з 2023 року підприємство перебуває в управлінні ФДМУ.

Зазначене вище, на думку суду, спростовує твердження заявника про те, що є підстави вважати, що ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» отримало електричну енергію без мети проведення розрахунку за неї та умисне вчинення даною особою конкретних дій, спрямованих на невиконання зобов`язання, у тому числі, й у випадку постановлення рішення про задоволення позову.

Не може вважатися, на думку суду, обставиною імовірного утруднення виконання рішення суду, й здійснення ФДМУ дій з проведення онлайн-аукціону з приватизації державної частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП».

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії, а не наміри, що свідчать про порушення прав заявника, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» б/н від 09.06.2025 (вх.№3295 від 10.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/811/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 11.06.2025.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа