ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/615/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Амбра Інвест Юкрейнінг (вул. Троїцька, 33, м. Одеса, 65012, код 37401913)

Представники:

Від кредитора Митюк С.П. (довіреність від 16.12.2024 № 993);

Від боржника арбітражний керуючий Степаненко І.Є. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 03.07.2017 № 1818).

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/615/24 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Інвест Юкрейнінг».

22.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2025 (вх. № 12827/25) в якій просила суд призначити судово-економічну експертизу в київському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерту поставити наступне питання: Чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства минулих власника ОСОБА_1 (Відповідач-1) та директора ОСОБА_2 (Відповідач-2) товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенська паливно-енергетична компанія» станом на 05.10.2021 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ? Оплату за проведення експертизи просила покласти на Відповідача-1 ОСОБА_1 .

06.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення арбітражного керуючого на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 06.05.2025 (вх. № 14498/25) в яких просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в межах справи про банкрутство № 916/615/24 про банкрутство ТОВ «Амбра Інвест Юкрейнінг».

Арбітражний керуючий зазначає, що заявниця не є учасником справи у розумінні частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони, а тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Позиція суду.

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до абзацу частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Судом не постановлювалась ухвала про залучення ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство № 916/615/24. Тобто вона не є учасником цієї справи.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Розглядаючи цю справу, № 916/615/24, з огляду на неврегульованість нормами Кодексу України з процедур банкрутства процесуальних дій суду у випадку подання клопотання про призначення судової експертизи не учасником справи, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими, суд залишає позов без розгляду якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що у цій справі, № 916/615/24, ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності (не є учасником справи), суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення судової-економічної експертизи без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в Господарському суді Одеської області в межах справи про банкрутство розглядається справа № 916/615/24 (916/1194/25), в якій заявник - ОСОБА_1 є учасником позовного провадження та має статус відповідача в межах розгляду заяви про покладення субсидіарної та солідарної відповідальності. Саме в межах даного спору, заявник і має право реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 226, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи від 22.04.2025 (вх. № 12827/25) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов