РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/1491/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 35927661)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1) Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 2) Спіріна Марина Валеріївна (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ідентифікаційний код 43315529),

2) Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 42756116)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів (03150, м. Київ, вул. В. Тютюника, буд. 13, офіс 13, ідентифікаційний код 25531827)

про визнання незаконним та скасування наказу

за участю представників

від позивача: Балюра А.С.

від відповідача: Барановська А.М.

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: Гапон С.Г.

від третьої особи-3: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, ППО) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 № 1567/5 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріною М.В. 20.03.2024 проведено реєстраційну дію №015010309 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженими ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", внаслідок якої до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесена інформація про рішення позивача щодо її припинення в результаті реорганізації. Однак, 27.05.2024 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 29.04.2024 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1567/5, яким задоволено скаргу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (далі - профспілка), визнано реєстраційну дію №015010309 вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач вважає зазначений наказ незаконним з тих підстав, що відповідачем не було перевірено повноваження голови ЦК профспілки; у скарзі не було вказано, які саме права профспілки були порушені; у своєму висновку центральною Колегією Міністерства юстиції України не було враховано, що пункти 6.4.2. та 7.9. статуту профспілки не стосуються конфліктної ситуації, яка склалась у ППО, водночас остання має право проводити реорганізацію в силу пункту 12.1 статуту та положень 104-108 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1491/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2025. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Всеукраїнську профспілку працівників науки, виробництва та фінансів та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріну Марину Валеріївну.

03.03.2025 від Міністерства юстиції України через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки Колегія виявила порушення під час вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим дійшла висновку про достатність підстав для тимчасового блокування державному реєстратору Спіріній М.В. доступу до ЄДР строком на 14 днів; твердження позивача, що Міністерством юстиції України не було перевірено повноваження голови ЦК Профспілки Петриченко П.М. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно відомостей ЄДР Петриченко П.М. є керівником Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, а відповідно належним підписанням скарги; питання щодо дійсності чи недійсності постанови №3 "Про обрання голови профспілки, першого заступника та заступника голови профспілки" належить до компетенції суду; внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії було порушено права Всеукраїнської профспілки НВФ, оскільки таку проведено на підставі протоколу конференції рішення про припинення діяльності Первинної профспілки НВФ шляхом її реорганізації без затвердження цього рішення Центральним комітетом Всеукраїнської профспілки НВФ, якому підпорядковується безпосередньо Первинна профспілка НВФ.

Також у відзиві відповідач вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту від 27.05.2024 № 1567/5 "Про задоволення скарги".

06.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, зокрема що оскаржуваний наказ був прийнятий за результатами всебічного дослідження обставин, викладених у скаргах, поясненнях та інших матеріалах скарг, а також відомостей ЄДР; водночас висновок відповідача про неправильність реєстраційних дій у зв`язку із незатвердженням протоколу конференції позивача не відповідає, ані фактичним даним, ані вимогам чинного законодавства; рішення відповідача стосовно пунктів 3, 5 наказу є похідним від основного, отже оскаржуваний наказ повинен розглядатися господарським судом.

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про витребування доказів судом, у якому останній просив витребувати у Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів наступні документи та інформацію: Оригінал рішення Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скликання вище зазначеного з`їзду; Оригінал рішення Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про встановлення норм представництва та порядку вибору делегатів на вищезазначений з`їзд; Оригінал протоколу П`ятого з`їзду Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів датований жовтнем 2019 року; Оригінал списків делегатів вище зазначеного з`їзду, з вказівкою організації, яку представляє делегат, а також засобів зв`язку з зазначеним делегатом (адреса, контактний телефон, електронна адреса (за наявності), або керівників організацій; Оригінали документів, що підтверджують повідомлення організацій Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скликання з`їзду, в яких зазначено місце та час його проведення, порядок реєстрації делегатів з`їзду, порядок денний з`їзду; Інформацію у формі довідки із зазначенням переліку всіх діючих на момент проведення П`ятого з`їзду міських, обласних, регіональних, республіканських АРК та інших організацій, які входили на той час до складу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, із зазначенням адрес, контактних телефонів, електронних адрес (за наявності), прізвищ, імен та по батькові керівників організацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання на 09.04.2025; зобов`язано Всеукраїнську профспілку працівників науки, виробництва та фінансів у строк до 02.04.2025 надати суду: оригінал рішення Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скликання П`ятого з`їзду Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів; оригінал рішення Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про встановлення норм представництва та порядку вибору делегатів П`ятого з`їзду Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів; оригінал протоколу П`ятого з`їзду Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів датований жовтнем 2019 року; оригінал списків делегатів П`ятого з`їзду Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, з вказівкою організації, яку представляє делегат, а також засобів зв`язку з зазначеним делегатом (адреса, контактний телефон, електронна адреса (за наявності), або керівників організацій; оригінали документів, що підтверджують повідомлення організацій Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скликання П`ятого з`їзду Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, в яких зазначено місце та час його проведення, порядок реєстрації делегатів з`їзду, порядок денний з`їзду.

09.04.2025 до відділу діловодства суду Первинною профспілковою організацією незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг подано заяву про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, адже оскаржуваним наказом відповідача істотно погіршено становище ППО НПК ПАТ "АМКР".

У підготовчому засіданні 09.04.2025 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання Первинної профспілкової організації незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відкласти підготовче засідання на 23.04.2025.

14.04.2025 до відділу діловодства суду Первнинною профспілковою організацією незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг подано пояснення по справі, у яких третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі, додатково зауваживши, що як у висновку Колегії Міністерства юстиції України, так і у відзиві відсутні посилання на порушення позивачем положень пункту 7.9. статуту; позивач наділений безумовним правом на припинення шляхом реорганізації без обов`язку затверджувати вказане рішення вищим виборним профспілковим органом; видання відповідачем оспорюваного наказу жодним чином не пов`язане із захистом прав Всеукраїнської профспілки НВФ від протиправних дій державного реєстратора або будь-яких інших осіб; третя особа підтримує позицію позивача щодо відсутності у Петриченка П.М. повноважень на представництво інтересів Всеукраїнської профспілки НВФ.

23.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подано заяву із доданою заявою свідка ОСОБА_1 від 22.04.2025, де також заявлено клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.

У підготовчому засіданні, 23.04.2025, суд на місці ухвалив поновити строки позивачу та долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 22.04.2025, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2025.

У судовому засіданні 14.05.2025 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 04.06.2025.

У судовому засіданні 04.06.2025 представники Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Первинної профспілкової організації незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, в свою чергу, представник Міністерства юстиції України проти задоволення позову заперечила, просила відмовити, представники інших третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у засідання не прибули, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Первинна профспілкова організація; ППО) має статус юридичної особи та діє на підставі Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Профспілка), затвердженого з`їздом від 15.03.2017 (далі - статут).

На виконання рішення конференції ППО б/н від 25.02.2024 уповноважена конференцією особа звернулася до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій. Державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріною М.В. 20.03.2024 проведено реєстраційну дію №015010309 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", унаслідок якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) була внесена інформація про рішення ППО щодо її припинення в результаті реорганізації.

Профспілка звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 05.04.2024 за №62648-33-24, та надісланою листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.04.2024 №23108/06.7-11, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.04.2024 за № СК-2132-24 (далі - скарга) щодо вищезазначених реєстраційних дій.

Розгляд скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - колегія) відбувся 29.04.2024.

За результатами розгляду скарги колегія склала висновок від 29.04.2024, у якому рекомендувала скарги Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів задовольнити; визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2024 № 015010309 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведену державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріною Мариною Валеріївною щодо Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 35927661); Тимчасово блокувати державному реєстратору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріній Марині Валеріївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Висновок Колегії мотивований тим, що відповідно до пункту 6.4.2. статуту Всеукраїнської профспілки НВФ Центральний комітет Всеукраїнської профспілки НВФ, зокрема, затверджує рішення про створення, реорганізацію чи ліквідацію профспілкових організацій профспілки. Однак, з поданого для проведення оскаржуваної реєстраційної дії протоколу конференції рішення про припинення діяльності Первинної профспілки НВФ шляхом її реорганізації Центральним комітетом Всеукраїнської профспілки НВФ не затверджувалось. Чинним законодавством передбачено, що державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у разі, якщо документи суперечать статуту громадського формування. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена з порушенням реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим така оскаржувана реєстраційна дія підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню. З огляду на характер порушень, допущених державним реєстратором Спіріною М.В. у сфері державної реєстрації, Колегія дійшла висновку, що є достатні підстави для тимчасового блокування державному реєстратору Спіріній М.В. доступу до ЄДР строком на 14 (чотирнадцять) днів.

На підставі Висновку Колегії від 29.04.2024, Міністерство юстиції України прийняло наказ від 27.05.2024 №1567/5, яким: 1. Скаргу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів задоволено; 2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2024 №015010309 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", проведену державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріною Мариною Валеріївною щодо Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 35927661); 3. Тимчасово блоковано державному реєстратору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріній Марині Валеріївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів; 4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; 5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Вважаючи помилковим Висновок Колегії від 29.04.2024 щодо протиправності реєстраційної дії, а прийнятий наказ незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач зазначає, що при визнанні протиправною зазначеної реєстраційної дії та її анулюванні в ЄДР відповідачем були порушенні вимоги Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (надалі - Порядок).

Позивач наголошує, що в порушення вимог статей 33-34 Закону відповідач не перевірив повноваження голови ЦК Профспілки Петриченко П.М. на представництво інтересів профспілки. В зв`язку з тим, що голова ЦК профспілки Петриченко П.М. та ЦК профспілки не проводять звітно-виборний з`їзд з 2014 року, до ЄДР не вносилась інформація про обрання його головою ЦК профспілки, а строк здійснення ним повноважень на посаді голови ЦК Профспілки закінчився, бо відповідно до пункту 6.4 Статуту строк повноважень голови Профспілки становить 5 років. Отже, Петриченко П.М. не мав повноважень звертатися зі скаргою до Мін`юсту від імені профспілки.

Також позивач вказує на порушення частин 3 та 4 статті 34 Закону, оскільки в зазначеній скарзі скаржник не вказує, які саме права профспілки були порушені проведенням реєстрації рішення про припинення (реорганізацію) ППО, не вказуються також обставини, якими обґрунтовується порушення прав профспілки.

Водночас, пунктом 12.1. статуту профспілки передбачено, що організація профспілки може бути реорганізована або ліквідована за рішенням відповідної конференції чи зборів у встановленому порядку або за вимогою Центрального комітету профспілки. Таке рішення повинно бути обґрунтовано. Аналогічні норми містить Розділ 6 Положення про первинну профспілкову організацію. Правовідносини щодо припинення в результаті реорганізації юридичної особи регулюються статтями 104-108 ЦК України.

Саме ці норми, за твердженням позивача, мають застосовуватися в даній ситуації. Крім того, профспілка відповідно до пункту 1.1. Статуту Профспілки є добровільною громадською організацією. Отже, ППО має право проводити реорганізацію згідно пункту 12.1. та зазначених вище положень цивільного законодавства. Жодних порушень статуту та чинного законодавства конференцією ППО при прийнятті рішення про її реорганізацію допущено не було.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог (в частині визнання незаконними та скасування пунктів 1; 2; 4 наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг"), оскільки Колегія виявила порушення під час вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим дійшла висновку, про достатність підстав для тимчасового блокування державному реєстратору Спіріній М.В. доступу до ЄДР строком на 14 днів; твердження позивача, що Міністерством юстиції України не було перевірено повноваження голови ЦК Профспілки Петриченко П.М. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно відомостей ЄДР Петриченко П.М. є керівником Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, а відповідно належним підписанням скарги; питання щодо дійсності чи недійсності постанови №3 "Про обрання голови профспілки, першого заступника та заступника голови профспілки належить до компетенції суду; внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії було порушено права Всеукраїнської профспілки НВФ порушені, оскільки таку проведено на підставі протоколу конференції рішення про припинення діяльності Первинної профспілки НВФ шляхом її реорганізації без затвердження цього рішення Центральним комітетом Всеукраїнської профспілки НВФ, якому підпорядковується безпосередньо Первинна профспілка НВФ.

Водночас відповідач вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту від 27.05.2024 № 1567/5 "Про задоволення скарги", оскільки Первинна профспілка НВФ є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування зазначених пунктів наказу.

Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у своїх поясненнях підтримує позовні вимоги у повному обсязі, додатково зауваживши, що як у висновку Колегії Міністерства юстиції України, так і у відзиві відсутні посилання на порушення позивачем положень пункту 7.9. статуту; позивач наділений безумовним правом на припинення шляхом реорганізації без обов`язку затверджувати вказане рішення вищим виборним профспілковим органом; видання відповідачем оспорюваного наказу жодним чином не пов`язане із захистом прав Всеукраїнської профспілки НВФ від протиправних дій державного реєстратора або будь-яких інших осіб; третя особа підтримує позицію позивача щодо відсутності у Петриченка П.М. повноважень на представництво інтересів Всеукраїнської профспілки НВФ.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

У ч. 6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Частиною 7 цієї статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та скасовується виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та анулюванням реєстраційної дії, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.

Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.205 №1128 (зі змінами) (далі - Порядок) під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 10 цього Порядку для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Як встановлено вище, підставою для визнання незаконною та анулювання реєстраційної дії щодо реорганізації позивача став висновок колегії про суперечність поданих документів статуту громадського формування, а саме пункту 6.4.2., який визначає, зокрема, повноваження Центрального комітету профспілки щодо затвердження рішення про створення, реорганізацію чи ліквідацію профспілкових організацій профспілки.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 18 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" унормовано, що профспілки, їх об`єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску).

Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) приймається з`їздом (конференцією), загальними зборами відповідно до статуту (положення) профспілки, об`єднання профспілок. Одночасно з прийняттям такого рішення з`їзд (конференція), загальні збори приймають рішення про використання майна та коштів профспілок, їх об`єднань, що залишилися після проведення всіх необхідних розрахунків, на статутні чи благодійні цілі.

У відповідності до пункту 6.2. статуту Первинна профспілкова організація є основною організацією профспілки, створюється на засадах добровільності, за місцем трудової діяльності (навчання) або за територіальною ознакою (місцем проживання) при наявності не менше 3 осіб, які виявили бажання об`єднатися у первинну організацією, здійснює ті ж функції, виконує ті ж завдання, вирішує ті ж питання що і профспілка у цілому в межах своєї компетенції згідно цього статуту та Положення про первинну організацію профспілки.

Аналогічний статус ППО визначає пункт 1.1. Положення про первинну профспілкову організацію Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів, затвердженого Центральним комітетом профспілки від 25.01.2000 (далі - положення).

Згідно з пунктом 6.2.3. статуту Первинна профспілкова організація, виходячи зі статутних цілей і завдань профспілки, самостійно визначає пріоритети своєї діяльності та принципи організаційного устрою.

Первинна профспілкова організація є юридичною особою, має печатку та штампи, за встановленим вищим виборним органом профспілки зразком, має поточні рахунки у банках, які відкриваються (закриваються) за письмовим дозволом вищого виборного органу профспілки, здійснює свої функції на Підставі положення про первинну профспілкову організацію. Первинна профспілкова організація не відповідає по зобов`язанням членів профспілки та інших організацій профспілки, як і члени профспілки та інші органи профспілки не відповідають по зобов`язанням первинної організації профспілки (пункт 6.2.7. статуту).

Пунктом 12.1. статуту визначено, що організація профспілки може бути реорганізована або ліквідована за рішенням відповідної конференції чи зборів у встановленому порядку або за вимогою Центрального комітету профспілки. Таке рішення повинно бути обґрунтовано.

У разі ліквідації профспілкової організації відповідний орган, який прийняв таке рішення створює відповідну ліквідаційну комісію, яка складає ліквідаційний баланс (пункт 12.3. статуту).

Відповідно до пункту 2.1. положення вищим керівним органом первинної профспілкової організації є профспілкові збори.

Профспілкові збори (конференція), зокрема, приймають рішення про входження до первинної профспілки, про припинення діяльності, ліквідацію первинної профспілкової організації (підпункт 2.11.10. пункту 2.10. положення).

Отже, статутом чітко передбачена можливість реорганізації Первинної профспілкової організації або за рішенням відповідної конференції (зборів) у встановленому порядку або за вимогою Центрального комітету профспілки.

У даному випадку рішення про реорганізацію було прийнято саме позивачем (оформлене Протоколом конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "Арселор Міттал Кривий Piг" від 25.02.2024).

Відповідно до пункту 6.4.1. статуту Центральний комітет /ЦК/, як вищий виборний орган профспілки, координує діяльність центральних, місцевих обласних, регіональних, республіканської Автономної республіки Крим, адміністрацій та інших організацій.

За змістом пункту 6.4.2. статуту Центральний комітет профспілки, зокрема, затверджує рішення про створення, реорганізацію чи ліквідацію профспілкових організацій профспілки.

У контексті наведеного суд зазначає, що наявність у Центрального комітету профспілки повноважень щодо затвердження рішення про реорганізацію профспілкових організацій профспілки не позбавляє Первинну профспілкову організацію можливості самостійно здійснити реорганізацію за рішенням відповідної конференції чи зборів у встановленому порядку, без затвердження Центрального комітету профспілки.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим висновок Колегії про суперечність рішення Первинної профспілкової організації про реорганізацію положенням пункту 6.4.2. статуту профспілки та наявності підстав для відмови у державній реєстрації.

Окрім того, зі змісту скарги Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів не вбачається будь-якого обґрунтування порушення прав скаржника, і судом під час розгляду справи таких не встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 34 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду по суті.

За таких обставин, наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" підлягає визнанню незаконним та скасуванню в тій частині, що порушує права та інтереси позивача у справі, а саме в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу.

Водночас, суд не враховує доводи позивача та третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відсутність повноважень у Петриченка П.М. на представництво інтересів скаржника, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів з 2006 року є Петриченко П.М.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин суду не доведено порушення Міністерством юстиції України порядку розгляду скарги щодо перевірки повноважень представника скаржника.

Разом з цим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог.

Пунктом 3 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 № 1567/5 "Про задоволення скарг" тимчасово блоковано державному реєстратору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріній Марині Валеріївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Пунктом 5 резолютивної частини наказу встановлено, що виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено повноваження Міністерства юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації, зокрема, на тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень, те яке він вважає найкращим за даних обставин.

Спір з приводу законності рішень Міністерства юстиції України, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Міністерством юстиції України внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 910/8424/17.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічновладних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу щодо тимчасового блокування державному реєстратору доступу до реєстру та покладення на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" є такими, що прийняті відповідачем внаслідок реалізації своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, а тому в цій частині можуть бути оскаржені реєстратором за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та закриття провадження в іншій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 231, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних про визнання незаконним та скасування пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" в частині пунктів 1; 2; 4.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 35927661) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 453 грн 44 коп.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Л.Г. Пукшин