ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

09.06.2025 Справа № 905/522/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок №114-А, )

до боржника: Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» (84162301, Донецька область, місто Краматорськ район, вулиця Двірцева, будинок №23, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» ().

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» () прийнято, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.06.2025; зобов`язано заявника надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які відображали б господарські операції за правочином з боржником; зобов`язано боржника подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, ухвалу суду від 26.05.2025 не виконано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт наявності грошових зобов`язань.

Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Висновок про відмінність у справах про неплатоспроможність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника у порівнянні із вирішенням спору у позовному провадженні про стягнення заборгованості з боржника у відповідних правовідносинах також зроблено у Постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 01.03.2023 у справі № 902/221/22.

Верховний Суд відзначив, що така відмінність, серед іншого, полягає у тому, що визнання господарським судом вимог певного кредитора породжує відповідні правові наслідки, що впливають на права інших кредиторів цього боржника. При цьому, у вказаній категорії справ існує ризик обопільної недобросовісної поведінки певного кредитора та боржника щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості останнього.

Беручи до уваги зазначені мотиви задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо обґрунтованості вимог такого кредитора.

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 зробив наступний правовий висновок.

Аналіз положень процесуального закону - ГПК України дає підстави для висновку, що у справах позовного провадження господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який (контроль) здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

З огляду на одночасне введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з відкриттям провадження у справі про банкрутство, що передбачено частиною восьмою статті 39 КУзПБ, стадія відкриття провадження у цій категорії справ має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового, оскільки поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Ураховуючи важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

За твердженнями ініціюючого кредитора у боржника наявна перед ним безспірна заборгованість в розмірі 218 500,00 гривень.

Так, 16.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» та Приватним малим комерційним підприємством «Анаіт» було укладено договір постачання, згідно з п.1.1 якого Постачальник бере на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції Покупцю, а Покупець - прийняти продукцію і оплатити Постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому цим договором.

Право власності на продукцію та усі ризики втрати або пошкодження продукції (або його частини) переходять від Постачальника до Покупця з моменту (дати) постачання продукції (пункт 1.3. Договору).

Ціна договору складає 218 500,00 гривень (п.7.2 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору покупець проводить приймання отриманої від Постачальника продукції за кількістю і якістю протягом дня.

Покупець здійснює оплату продукції Постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його банківський рахунок (п.4.3 Договору).

У додатку № 1 від 16.09.2024 до Договору визначено склад та вартість товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» передало відповідний товар за договором Приватному малому комерційному підприємству «Анаіт», на підтвердження чого надано видаткову накладну від 16.09.2024.

Як вказує заявник, в порушення умов договору, боржником не було здійснено сплату за договором постачання продукції від 16.09.2024 в повному обсязі.

Таким чином, загальна сума основного боргу боржника складає 218 500,00 гривень.

18 лютого 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» надіслано боржнику Вимогу №23 щодо виконання зобов`язання по оплаті за отриману продукції в розмірі 218 500,00 гривень у відповідності до умов укладеного Договору.

В своєму листі-відповіді від 14.03.2025 на вимогу №93 від 28.11.2024 боржник визнав існування заборгованості за Договором постачання в розмірі 218 500,00 гривень та повідомив, що у ПМКП «Анаіт» відсутня можливість виконати умови Договору постачання від 16.09.2024, щодо оплати за отриману продукцію у зв`язку з виникненням фінансових складнощів.

Також 14 березня 2025 року сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків по Договору постачання від 16.09.2024, за яким сторонами визнано заборгованість ПМКП «Анаіт» в сумі 218 500,00 гривень в повному обсязі.

Наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливість оцінити реальність укладеного між кредитором та боржником Договору постачання від 16.09.2024 (всі документи підписані одними й тими самими особами, відсутність доказів направлення кореспонденції, надання боржником листа-відповіді з одночасним підписанням акту звірки розрахунків за місцезнаходженням стягувача, неподання заявником доказів відображення в обліку актуальної суми заборгованості, а саме: документів бухгалтерської та/або податкової звітності (з доказами реєстрації), які б підтверджували відображення господарських операцій за доданим до заяви правочином тощо).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та АСВП відсутні будь-які відомості щодо проваджень за участю Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» ().

На офіційному сайті державних закупівель PROZORRO також відсутні будь-які відомості про участь боржника.

Наведені у сукупності докази ставлять під сумнів проведення Приватним малим комерційним підприємством «Анаіт» господарської діяльності та розумної мети укладення договору постачання від 16.09.2024 з придбання джерел безперебійного живлення, генератору та стабілізатора напруги.

Норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

У випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Виконуючи основну функцію господарського суду під час провадження у справі про банкрутство, що полягає в дотримані балансу захисту публічного та приватного інтересу, з метою не допущення фіктивного банкрутства, як і недопущення доведення боржника до банкрутства, враховуючи встановлений судом факт відсутності у справі достатніх доказів, що могли б свідчити про реальність боргу, покладеного в основу заяви кредитора про порушення відносно боржника справи про банкрутство, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» () на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Керуючись ст.ст.1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Центр» про банкрутство Приватного малого комерційного підприємства «Анаіт» ().

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025.

Суддя С.М. Фурсова