УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову

м. Київ

10.06.2025Справа №910/4697/25

За позовомПриватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
простягнення заборгованості у розмірі 107 372,94 грн
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про стягнення заборгованості у розмірі 107 372,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс", як повіреним позивача згідно Договору доручення №01/2019 від 01.11.2019 та Договору доручення №03/2019 від 01.11.2019, було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" Договір оренди №TUA0878 від 01.11.2021 та з Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" Договір оренди №ЛВ0005 від 01.01.2019, які передбачали надання Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" в оренду частини площі даху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд.2/6 "А' ". В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" повинне було отримані по укладеним договорам оренди кошти перераховувати, в тому числі позивачу, як довірителю-3, на його розрахунковий рахунок пропорційно долі останнього у спільній частковій власності, а саме - у частці 13,63% від загальної площі.

Проте, як стверджує позивач, з березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" в порушення умов договорів доручення, припинило перерахування Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" частки орендної плати від здачі частини даху будівлі, по договорам оренди, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та з Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна", у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем за період з березня 2023 року по березень 2025 року у розмірі 92 530,75 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов`язань за Договорами доручення №01/2019 від 01.11.2019 та №03/2019 від 01.11.2019, Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" 3% річних у розмірі 3 005,67 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 836,52 грн, нарахованих за період з березня 2023 року по березень 2025 року.

У змісті позовної заяви Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Технолог" вказує, що ним були здійснені витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму, згідно з попереднім розрахунком, 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 18.04.2025) відкрито провадження у справі №910/4697/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку з розірванням Договору оренди №ЛК0003 від 01.01.2019 та Договору оренди №ЛВ0005 від 01.01.2019 всі зобов`язання між сторонами припинилися, тим більше жодної заборгованості за вказаними правочинами у відповідача перед позивачем немає, а всі кошти, які були отримані відповідачем від оренди, перераховані позивачу у визначеному розмірі - 13,63%. Відтак, на думку відповідача, є безпідставним твердження позивача, що Договір доручення №03/2019 від 01.01.2019 та Договір доручення №01/2019 від 01.01.2019 подовжили свою дію та можуть застосовуватись до інших правочинів - Договору оренди №ТОА08078 від 01.11.2021 та Договору оренди №ЛФ0009 від 01.01.2022.

У змісті відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" вказує, що ним були здійснені витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму, згідно з попереднім розрахунком, 36 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 призначено у справі №910/4697/25 судове засідання на 27.05.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач, в порушення всіх попередніх домовленостей, бажає привласнити собі весь дохід від комерційного використання майна, що знаходиться у сумісній власності, посилаючись на різні надумані підстави: найбільшу частку у спільному майні (77,55%), розміщення обладнання орендарів на "своїй" частині у спільному майні, переукладанням договорів оренди та запереченням їх правонаступництва.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що відповідач є орендодавцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" є орендарями. Тобто у правовідносинах, про які йдеться у зазначених договорах, позивач, не набував жодних прав, не приймав на себе зобов`язання з отримання оплати за послуги з оренди - частку в 13,63% від суми орендної плати.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 92 530,75 грн, 3% річних у розмірі 3 005,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 836,52 грн, пеню у розмірі 29 429,99 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. А також позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" відновити регулярні платежі за здачу в оренду спільного майна, а також забезпечити вільний доступ та право безперешкодного користування Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Технолог" дахом будівлі, що розташована за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд.2/6 "А' ".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 залишено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, без руху; встановлено строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору, - протягом 5 днів; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів; витребувано у Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" інформацію по договорам оренди частини даху нежитлової будівлі, що розташована в м. Київ по вул. Новозабарська, буд.2/6 "А' ", за період з 01.01.2023 по 12.05.2025, а саме: засвідчені копії договору/договорів оренди, з усіма додатковими угодами до них, відомості про сплачені кошти за такими договорами, а також пояснення щодо наявності повноважень, на їх думку, у орендодавця на розпорядження цим орендованим майном; витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомості щодо власника/співвласників нежитлових приміщень будівлі, що розташована в м. Київ по вул. Новозабарська, буд.2/6 "А' "; встановлено Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" строк для надання доказів - 7 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено акціонерне товариство "ВФ Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2025.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду,

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, в яких відповідач вказує на, ще що у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.05.2025, яка подана позивачем, слід відмовити оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог і суперечить вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач зазначає, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а отже зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше п`яти днів до початку першого судового засідання.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зміну предмету позову сформована у системі "Електронний суд" 26.05.2025, а перше судове засідання у даній справі відбулось 27.05.2025, а отже позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову за один день до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону та з урахуванням того, що заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про зміну предмету позову подана менше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для її подання.

Судом враховано, що за подання заяви про зміну предмету позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, однак з огляду на те, що така заява залишена без розгляду, судовий збір у розмірі 6 056,00 грн розцінюється судом, як надмірно сплачений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 120, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко