УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2166/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

у справі №916/2166/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг»,

про визнання додаткової угоди укладеною зі змінами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далі також - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" про визнання додаткової угоди укладеною зі змінами (про зміну умов Договору про закупівлю робіт №28К/21 від 10.11.2021) та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Господарський суд Одеської області рішенням від 21.10.2024 у справі №916/2166/24 позовні вимоги ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" задовольнив у повному обсязі.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.04.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/2166/24 скасував. Відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" про визнання укладеною додаткової угоди до договору підряду №28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км7+700-км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" звернулось 14.05.2025 кур`єрською службою доставки до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025; (2)скасувати зазначене судове рішення і залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024.

29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" подало до Верховного Суду заяву в додаток до вищезазначеної касаційної скарги докази сплати судового збору (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ09335718/1 від 27.05.2025).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 грн.

Скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволені однієї вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 6 056 грн (3 028 вимога немайнового характеру х 200% ставки).

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ09335718/1 від 27.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.

Отже, ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (6 056 грн), та фактично ним сплаченим (4 844,80 грн).

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №916/2166/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа що підтверджує доплату судового збору у сумі 1 211,20 грн, за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі №916/2166/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна