УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/8472/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»

про стягнення 1744483,45 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»

про стягнення 103254,34 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 1744483,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки продукції №304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020, не здійснив повної та своєчасної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 1739816,76 грн та 3% річних в розмірі 4666,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8472/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

12.07.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 103254,34 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом в порушення умов договору поставки продукції №304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 несвоєчасно виконано свої зобов`язання в частині строку поставки товару, передбаченого позиціями №174, №379, №383, №448, №449 та якості поставленого товару, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 5783,78 грн пені та 2453,72 грн штрафу за порушення строку поставки товару та штраф у розмірі 95016,84 грн за порушення зобов`язання щодо якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення 103254,34 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/8472/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, первісний позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» основний борг у розмірі 685916,52 грн, 3% річних у розмірі 1634,92 грн та судовий збір у розмірі 10313,27 грн. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню у розмірі 5783,78 грн, штраф у розмірі 2453,72 грн та судовий збір у розмірі 181,10 грн.

24.11.2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 видано накази на примусове виконання рішення, що набрало законної сили 07.11.2023.

06.02.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/8472/21, а саме боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/8472/21 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

27.05.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, у вказаній заяві заявник просить суд в порядку статей 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/8472/21.

02.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про повернення заяви стягувача без розгляду, у якому відповідач за первісним позовом просив суд залишити без розгляду заяву ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, оскільки останнім всупереч положень ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не було направлено вказану заяву на адресу органу ДВС, а саме Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який здійснює примусове виконання рішення суду у даній справі в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

04.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшли заперечення на клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, у яких позивач зауважив, що положення ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України регламентують обов`язок заявника здійснити направлення відповідної заяви на стадії виконання рішення суду учасникам справи (провадження), при цьому, під провадженням слід розуміти судове провадження. Крім того, позивач наголосив, що за своїм змістом заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21 не покладає на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодних прав та обов`язків, що також свідчить про відсутність необхідності у направленні ним заяви.

05.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач з посиланням на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.06.2025 у справі №908/366/24 наголосив на необхідності залишення без розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, з підстав, що наводились ним у клопотанні від 02.06.2025.

12.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач звернув увагу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/14200/22, в якій суд за наслідками розгляду подібної як і у даній справи заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (стаття 339 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Крім того, у розумінні статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, в порушення вищевикладеного, заявником до заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21 не додано жодних доказів направлення (надання) її копії на адреси інших учасників справи (провадження), а саме органу ДВС - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21 слід повернути заявнику без розгляду.

Водночас, суд відхиляє доводи заявника про відсутність обов`язку з направлення (надання) відповідної заяви органу ДВС, що здійснює примусове виконання рішення суду у даній справі, оскільки за своїм змістом положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України покладають на заявника безумовний обов`язок здійснювати направлення заяви поданої на стадії виконання рішення усім учасникам справи (провадження), яким в розмінні Закону України «Про виконавче провадження» є і державний виконавець та/або приватний виконавець, в особі відповідного територіального органу ДВС.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко