ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Полтава Справа № 922/837/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, матеріали справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014)

до фізичної особи-підприємиці Кісельової Марії Михайлівни, (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 562,32 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Даний спір виник через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що був укладений та діяв між сторонами спору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами проведення електронного аукціону, позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Головне управління статистики у Полтавській області (Балансоутримувач за текстом) і відповідач, Фізична особа-підприємиця Кісєльова Марія Михайлівна, 12.09.2023, уклали Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №49/53/23-Н(надалі Договір), строком дії 5 років з дати набрання чинності цим Договором (п. 3 та п. 12.1. Змінюваних умов Договору).

2.2. Предметом Договору є надання позивачем (Орендодавець за Договором) у строкове платне користування відповідачу (Орендар за Договором) нежитлове приміщення загальною площею 34,0 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 103 (надалі - Майно), з метою його використання за будь-яким цільовим призначенням, за виключенням тим, які передбачені сторонами Договору у п. 7.1 Змінюваних умов Договору. (п. 4. Змінюваних умов Договору).

2.3. Крім наведеного предмету Договору, сторони підписали між собою незмінювані умови Договору, серед яких:

2.3.1. Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з укладенням Договору (п. 2.1. ).

2.3.2. Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов, зокрема 500,00 грн, без податку на додану вартість, та підлягає сплаті орендарем до 15 числа поточного місяця оренди, на рахунки державного бюджету та Балансоутримувача у співвідношенні: 50 % до держбюджету, 50 % - Балансоутримувачу (п. 3.1., п. 3.3., п. 3.4. Незмінюваних умов, п. 9, п. 16 Змінюваних умов Договору).

Орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди (п. 3.2. Незмінюваних умов Договору).

2.3.3. Орендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або Балансоутримувачем (в частині належній Балансоутримувачу). На суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 3.7., п. 3.8. Незмінюваних умов Договору).

2.3.4. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором (п.11.2. Незмінюваних умов Договору).

2.3.5. Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (п. 12.7., п. 12.7.1. Незмінюваних умов Договору).

2.4. На виконання умов Договору позивач та Балансоутримувач передали Майно відповідачу 12.09.2023, про що сторонами складено Акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до державної власності (а. с. 15).

2.5. Згідно даних позивача, відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати за користування Майном, у період з 01.12.2023 по 30.05.2024 не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість з перерахування коштів до державного бюджету, на загальну суму 1 463, 62 грн.

2.6. В зв`язку з несплатою орендної плати, позивач неодноразово направляв Претензії на адресу відповідача, докази направлення позивачем яких наявні в матеріалах справи.

2.7. В подальшому, через невиконання відповідачем свої зобов`язань за Договором, позивач, Листом від 22.05.2024 за вих. №18-121-02419 повідомив Орендаря про відмову від Договору.

Направлення зазначеного листа підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №098, яке повернулося за закінченням терміну зберігання.

2.8. Обставини повернення Майна позивача судом не досліджувалися, оскільки позивач про них не зазначає та в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

2.9. Через порушення умов договору в частині сплати орендних платежів, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно наявного в матеріалах справи розрахунку склала 98,70 грн.

2.10. Станом на момент розгляду даної справи судом наявність заборгованість відповідача по орендній платі в сумі 1 463,62 грн не спростовано.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1 463, 62 грн орендної плати та 98,70 грн пені за прострочення розрахунків.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 629 ЦК України, а також ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна».

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання своїх обов`язків зі сплати орендної плати за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечень у справі не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Справа була передана суду за підсудністю Господарським судом Харківської області ухвалою від 17.03.2025, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, місцезнаходження якого підпадає під юрисдикцію Господарського суду Полтавської області.

5.2. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 11.04.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрив спрощене позовне провадження, призначив розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановив строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.3. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду не надали.

5.4. Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 11.04.2025 о 13:24 год.

Відповідач не отримав. Проте вважається таким, що належним чином повідомлений, згідно з поверненням рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

5.5. Дослідивши доводи позивача, перевіривши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до таких висновків у справі.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, перелік обставин, які є предметом доказування у даній справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, яка міра відповідальності підлягає застосуванню до відповідача та чи правильно зроблені розрахунки у справі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРУ ВІДПОВІДАЧЕМ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договору в частині сплати орендної плати за користування Майном з огляду на таке.

7.2. Так, за загальним правилом за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

7.3. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

7.4. Згідно з частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.5. Частиною першою статті 762 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

7.6. Водночас правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі Закон).

Відповідно до якого передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. Об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в електронній торговій системі, на підставі примірного договору оренди (ст. 2, ст. 13, ст. 16 Закону).

7.7. Аналіз положень Закону вказує на те, що орендна плата за таким договором визначається за результатами аукціону та встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором з урахуванням розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем (ч. 1, ч. 2 ст.17 Закону).

Як, було встановлено судом, розмір орендної плати за Договором, визначений за результатами аукціону, складає 500, 00 грн за місяць, та розподіляється у співвідношенні: 50 % до держбюджету, 50 % - Балансоутримувачу.

7.8. У відповідності до статті 629 Цивільного кодексуУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.9. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

7.10. За умовами Договору, відповідач мав вносити позивачу оренднуплату за Договором до 15 числа кожного поточного місяця оренди.

7.11.З обставин даної справи вбачається, що після укладення Договору за результатами проведеного аукціону, була встановлена орендна плата за користування Майном, яка складала 500,00 грн, за місяць, та у спірний період, з 01.01.2024 по 30.05.2024 підлягала коригуванню на річний індекс інфляції 2023 року, що передбачено положеннями пункту 3.2. Незмінюваних умов Договору.

7.12. Разом з тим, обставини справи свідчать також про те, що у період з 01.12.2023 по 30 травня 2024 року, жодної оплати за користування Майном відповідачем зроблено так і не було.

7.13. Як наслідок, враховуючи те, що позивач вправі заявляти вимоги, щодо стягнення орендної плати в межах розподілу в частині плати до державного бюджету, що становить 50% від орендної плати та складає 250,00 грн на місяць (500 х 50% = 250), позивач з урахуванням річного індексу інфляції, що становив 1.05, здійснив коригування орендної плати за місяць, за період з січня 2024 по травень (30 днів).

Таким чином позивач визначив розмір заборгованості відповідача за спірний період в сумі 1463,62 грн, згідно розрахунку (а. с. 29), з яким суд погоджується, оскільки такий розрахунок зроблений на основі коригувань відповідно до визначеного індексу інфляції за 2023 рік, що дійсно становить 105,1.

7.14. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України, відповідно до яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості за Договорами оренди.

Отже обставини наявності боргу жодним чином не спростовані.

7.15. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов Договору в частині здійснення орендної плати за користування Майном, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1463,62 грн.

7.16. Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню 98,70 грн за прострочення здійснення розрахунків.

При розгляді зазначених вимог позивача, суд виходить з наступного.

7.17. Так Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

7.18. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

7.19. Тож, для визначення міри відповідальності у цій справі, суд передусім дослідив умови Договору.

7.20. Так, відповідно до умов Договору на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 2.3.3. цього Рішення).

7.21. З обставин справи, що досліджувалися судом, вбачається, що відповідач прострочив розрахунок у вересні 2023. В подальшому, як вже встановлено судом, у період з 01.12.2023 по 30.05.2024 - розрахунки за Договором взагалі не здійснював.

7.22. За наведених обставин застосування до відповідача пені у даному випадку, як виду цивільно-правової відповідальності суд вважає правомірним.

7.23. Нарахування пені за обставин даної справи має відбуватися за період з 01.12.2023 по 30.05.2024, а також з 16.09.2023 по 20.09.2023.

7.24. Здійснивши перерахування пені, з урахуванням зазначеного періоду, суд вважає що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 98,70 грн.

7.25. За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємиці Кісельової Марії Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (, вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014) 1 463,62 грн заборгованість по орендній платі, 98,70 грн пені, а також - судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2025

Суддя Юлія БАЙДУЖ