ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/1589/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни, с. Приміське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/1589/23 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни, с. Приміське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Нікопольська міська рада, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Желтоухова Ольга Жаннівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради і просить суд стягнути з відповідача вартість невід`ємних поліпшень орендованих приміщень у розмірі 139183,11 грн

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року у справі № 904/1589/23 позов Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни до Комунального підприємства "Центр соціальної торгівлі" Нікопольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Нікопольської міської ради про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень у розмірі 139183,11 грн залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулась фізична особа-підприємць Желтоухова Ольга Жаннівна, с. Приміське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/1589/23 про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни, до Комунального підприємства Центр соціальної торгівлі Нікопольської міської ради про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих приміщень, скасувати повністю. Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни, до Комунального підприємства Центр соціальної торгівлі Нікопольської міської ради у справі № 904/1589/23 задовольнити у повному обсязі. Стягнути на користь позивача витрати, понесені під час розгляду справи.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів оплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що вказані питання вже вирішувались ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 про призначення експертизи у справі №904/1589/23 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову 139183,11 грн., зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю Желтоуховій Ользі Жаннівні у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Желтоухової Ольги Жаннівни, с. Приміське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/1589/23 (суддя Золотарьова Я.С.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу та третій особі - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач та третя особа - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв