АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1403/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH - адвокат Бендюга М.Д.

розглянувши заяву Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1403/25 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Компанії MG SHIPPING LTD

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 (складено та підписано 11.04.2025, суддя Погребна К.Ф.)

по справі №916/1403/25

за заявою Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH

до 1) Компанії ,,PMG HOLDING SRL

2) Компанії ,,PMG HOLDING GROUP SA (нова назва ? ,,PMG Energies SA)

про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову за морською вимогою у вигляді арешту морського судна

ВСТАНОВИВ

Заявник, Компанія ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH, звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді арешту морського, в якій просила суд накласти арешт на судно т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний, диспонентним власником якого є Компанія ,,PMG HOLDING SRL, комерційним менеджером ? Компанія ,,PMG HOLDING GROUP SA (нова назва ? PMG Energies SA).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 по цій справі задоволено заяву Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна м/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, накладено арешт на судно т/х MALBURG, IMO 9035539, прапор Об`єднана Республіка Танзанія, яке перебуває в акваторії морського торговельного порту Південний, диспонентним власником якого є компанія PMG HOLDING SRL (San Jose - Montes de Oca, Los Yoses, 8th and 10th Avenue, Thirty-Ninth Street, Costa Rica), комерційним менеджером PMG HOLDING GROUP SA (нова назва - PMG Energies SA) (Boulevard Georges-FAVON 18, 1204 Geneve), встановлено Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH строк тридцять днів з дня постановлення даної ухвали суду для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії ,,PMG HOLDING SRL та Компанії ,,PMG HOLDING GROUP SA (нова назва ? ,,PMG Energies SA).

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Компанія MG SHIPPING LTD з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 28.05.2025, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 по справі №916/1403/25 скасовано та відмовлено у прийнятті заяви Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення по цій справі в якій остання просить стягнути з Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH на користь Компанії MG SHIPPING LTD витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 916/1403/25 у Південно-західному апеляційному господарському суді у розмірі 11 480,00 Євро про що ухвалити додаткову постанову.

Заява обґрунтована тим, що Компанія MG SHIPPING LTD понесла витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, які мають бути компенсовані за рахунок заявника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 призначено справу №916/1403/25 для розгляду заяви Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення на 11.06.2025.

10.06.2025 судом апеляційної інстанції отримано заперечення Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH щодо стягнення судових витрат в яких остання просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування таких заперечень заявник зазначає, що у матеріалах справи серед поданих представником Компанії MG SHIPPING LTD документів відсутні докази, які є обов`язковими для задоволення судом заяви про прийнятті додаткового рішення, зокрема представник апелянта не заявив до судових дебатів про намір надати відповідні докази на підтвердження понесення витрат після ухвалення судового рішення у письмовій формі, а також у своїй першій заяві по суті спору не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Щодо наданих апелянтом доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, заявник зазначає, що договір про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 містить посилання на номер даної судової справи, якої станом на час укладення такого договору взагалі не існувало. Договір про надання професійної правничої допомоги передбачає погодинну ставку оплати адвокатських послуг, а умови Додаткової угоди фіксований розмір. Апелянтом не надано доказів на підтвердження оплати наданого ним рахунку на оплату правової допомоги.

Також заявник зазначає, що наданий апелянтом детальний опис не містить часу витраченого на кожну процесуальну дію, не містить дати здійснення процесуальних дій, а також конкретизації особи яка здійснювала такі дії.

Наголошує заявник й на тому, що апелянтом не надано акту приймання правничої допомоги відповідно до рахунку.

Щодо обґрунтованості суми заявлених витрат заявник вважає її необґрунтованою та завищеною, оскільки дана справа не розглядалась судом по-суті, а стосується виключно єдиного питання вжиття заходів забезпечення позову. Всі здійснені адвокатом дії були стандартними процесуальними діями, а більшість тексту в процесуальних документах повторюється, що не надає будь-якого смислового навантаження. Цитування процесуальних норм не повинно розцінюватись як унікальна правнича допомога.

11.06.2025 судом апеляційної інстанції отримано пояснення від Компанії MG SHIPPING LTD щодо наданих заявником заперечень про прийняття додаткового рішення.

Щодо відсутності відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також попереднього та остаточного розрахунку апелянт зазначає, що у апеляційній скарзі виділив у окремий розділ заяву щодо судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які складаються у тому числі з витрат на професійну правничу допомогу. Також апелянт заявив, що докази судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Щодо дати укладення договору про надання правової допомоги та зазначення в ньому номеру справи, апелянт зазначає, що подана заявником заява про забезпечення позову датована саме 08.04.2025. З огляду на потребу апелянта у невідкладній правничій допомозі, а також того, що апелянт є іноземною юридичною особою та процес підписання договору у письмовій формі об`єктивно потребує певного часу, навіть з огляду на різницю у часових поясах між Україною та Белізом, 08.04.2025 року між апелянтом та АО «АНК.МЮП» було укладено усний договір про надання правничої допомоги з подальшим укладенням договору в письмовій формі. Відповідно, на момент узгодження письмової форми договору, вже був відомий номер справи, який був конкретизований у договорі.

З приводу висловлених заявником заперечень з приводу відсутності оплати виставленого рахунку, апелянт зазначає що станом на теперішній час такий рахунок оплачено в повному обсязі.

Щодо детального опису, апелянт зазначає, що ним було подано до суду детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) з максимально можливою деталізацією. При цьому, сторонами у додатковій угоді було погоджено фіксований розмір гонорару.

Щодо ненадання акту приймання правничої допомоги, апелянт зазначає, що заявник не навів правових підстав для надання такого документу. При цьому, ані умовами договору про надання професійної правничої допомоги, ані додатковою угодою не передбачено підписання сторонами акту приймання правничої допомоги. Не передбачено обов`язку подання такого документу до суду і ГПК України.

Щодо обґрунтованості суми заявлених витрат апелянт зазначає, що обґрунтовано вважає понесені витрати співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, витраченим часом, обсягом наданих послуг.

Також, 10.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про витребування доказів в якому остання просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Компанії MG SHIPPING LTD належним чином засвідчені копії документів: статуту компанії (the articles of the company); сертифікату та/або переліку зареєстрованих учасників (акціонерів) (the register of members); сертифікату та/або переліку зареєстрованих директорів (the register of directors); сертифікату та/або переліку кінцевих бенефіціарних власників (the register of beneficial owners).

Дане клопотання обґрунтовано наявністю сумніві щодо особи, яка підписала договір про надання правової допомоги від імені Компанії MG SHIPPING LTD, оскільки представником останньої не надано доказів на підтвердження повноважень останнього.

Наголошує заявник й на тому, що апелянтом на надано доказів того, що Компанія MG SHIPPING LTD має банківський рахунок та є платоспроможною, а відтак дійсно має намір сплатити Рахунок за надані послуги з правової допомоги.

Щодо строку з`явлення даного клопотання, заявник зазначає, що обставини з якими пов`язується необхідність звернення до суду із даним клопотанням виникли виключно на стадії розгляду клопотання про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення.

Компанія MG SHIPPING LTD у наданих до суду 11.06.2025 запереченнях просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що нею було подано до суду докази на підтвердження правосуб`єктності. При цьому, як вважає апелянт, ГПК України не встановлює додаткових вимог щодо подання статуту, переліку учасників, директорів, кінцевих бенефіціарних власників тощо для підтвердження правосуб`єктності та/або для вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Апелянт також відзначає, що твердження заявника про неплатоспроможність, відсутність банківського рахунку та наміру у апелянта сплатити рахунок адвокатського об`єднання спростовуються поданими відомостями про виконаний переказ Піреус Банку від 10.06.2025 та підтвердженням надходження оплати АТ «ПУМБ» від 10.06.2025 з перекладом на українську мову.

Розглянувши таке клопотання під час судового засідання від 11.06.2025 колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже, у господарському процесі отримання доказів щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, відбувається за ухвалою суду за умови, що відповідна особа подасть обґрунтоване клопотання про витребування доказів, в якому доведе, що існують труднощі з їх отриманням, зокрема, обґрунтує неможливість подати ці докази самостійно.

Дослідивши клопотання Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про витребування доказів колегія суддів встановила, що таке не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки не містить відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про витребування доказів відповідно до вимог вказаної статті, зокрема, подаючи клопотання про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, не вказав, які заходи для отримання зазначених доказів ним вживалися самостійно, та не зазначив причини неможливості самостійного надання таких доказів.

Зокрема, заявником не надано жодних доказів на підтвердження звернення до Компанії MG SHIPPING LTD з приводу отримання затребуваних документів, а саме на підтвердження обсягу повноважень особи, яка підписала від імені Компанії догові про надання правової допомоги, а також не надано доказів на підтвердження того, що апелянтом було відмовлено у надані таких доказів.

Крім того, судова колегія зауважує, що Компанія ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH в своєму клопотанні про витребування жодним чином не обґрунтовує наявність власних сумнівів щодо особи, яка підписала від імені Компанії MG SHIPPING LTD договір про надання правової допомоги, зокрема але не виключно, відсутність у такої особи повноважень на вчинення таких дій.

Слід також зауважити, що у даному випадку судом апеляційної інстанції розглядається заява Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення по цій справі, а не вирішується питання щодо (не)дійсності укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, зокрема з підстав його підписання неуповноваженою особою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про витребування доказів.

Під час судового засідання від 11.06.2025 представник Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH надав пояснення у відповідності до яких просив відмовити у задоволенні заяви апелянта про ухвалення додаткового рішення.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились. При цьому, Компанія MG SHIPPING LTD у заявах наданих до суду апеляційної інстанції просила розглянути заяву про прийняття додаткового рішення за відсутності свого представника.

Розглянувши заяву Компанії MG SHIPPING LTD про прийняття додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Такі висновки щодо застосування частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі №947/21726/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №295/3068/20. Судова практика є сталою та послідовною.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

Так, судова колегія зазначає, що у даній справі Компанія MG SHIPPING LTD у першій заяві по суті справи, а саме апеляційній скарзі, зазначила про те, що витрати апелянта у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції від 11.04.2025 року по справі №916/1403/25 складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу. Також, апелянтом зазначено про те, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Однак, судова колегія зауважує, що Компанією MG SHIPPING LTD, ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві поданій до суду апеляційної інстанції не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Компанією MG SHIPPING LTD не вказано ані чітко визначеної фіксованої суми гонорару, ані визначеної сторонами вартості погодинної оплати послуг адвоката, у разі наявності такої.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що Компанією MG SHIPPING LTD до заяви про прийняття додаткового рішення було додано, серед іншого, договір про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 та додаткову угоду №1 від 11.04.2025.

У відповідності до п. 1.1. Договору його предметом є адвокатські послуги Радника, пов`язані з арештом m/t "MALBURG" (IMO 9035539, прапор Об`єднаної Республіки Танзанія) в морському порту Південний (Україна), захистом його прав та охоронюваних законом інтересів на підставі інструкцій Клієнта, в тому числі у справі № 916/1403/25 за заявою AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMВН про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, яка перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Клієнт наділяє Радника усіма правами та повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України, в тому числі, але не виключно, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України без обмеження повноважень щодо адвокатських послуг, зазначених у пункті 1.1. вище.

У п. 2.1. сторони визначили, що послуги Радника, зазначені у пункті 1.1 цього Договору, сплачуються Клієнтом або третьою особою, яка діє від імені та в інтересах Клієнта, на підставі виставлених рахунків. Рахунки мають бути сплачені Клієнтом не пізніше 10 банківських днів з моменту їх виставлення. Сторони погодили, шо вартість послуг Радника розраховується на основі погодинної ставки у розмірі 200 євро за 1 годину роботи Адвоката, 100 євро за 1 годину роботи Помічника Адвоката та 50 євро за 1 годину роботи адміністративного персоналу (секретарі, перекладачі тощо). Сторони можуть погодити фіксований гонорар за окремі юридичні послуги, що оформлюється Додатком до цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 11.04.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 сторони узгодили, що клієнт доручає Раднику представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/1403/25.

У Розділі 2 Додаткової угоди сторони визначити, що обсяг адвокатських послуг включатиме: ознайомлення з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 по справі № 916/1403/25 про арешт m/t "MALBURG" (IMO 9035539, прапор - Об`єднаної Республіки Танзанія), підготовку апеляційної скарги на вказану ухвалу, та їх подання до Південно- західного апеляційного господарського суду, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, підготовка заперечень на відзив компанії AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH (у разі його подання), додаткових пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, які Радник вважатиме для потрібне для ефективного захисту інтересів Клієнта, підготовку та відправку звітів про судові засідання по Справі та інші супутні послуги.

Сторони домовилися, що за надання правової допомоги за дорученням Клієнта, передбаченого п. 1 цієї Додаткової угоди до Договору, гонорар Радника є фіксованим та складає 11 480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) Євро та підлягає сплаті після ухвалення постанови Південно-західним апеляційним господарським судом незалежно від результатів розгляду справи, на підставі рахунку Радника, який направляється Клієнту електронною поштою. Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар Радника протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання рахунку електронною поштою (Розділ 3 Додаткової угоди).

Виходячи зі змісту та дати укладення вищевказаного Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2025 та Додаткової угоди №1 від 11.04.2025 до нього, станом на час подання апеляційної скарги (14.04.2025), Компанії MG SHIPPING LTD було достеменно відомо попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у сумі апеляційної інстанції.

Відтак, апелянт у відповідності до приписів статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з апеляційною скаргою повинен був подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, однак, я вже було вказано вище та підтверджується наявними матеріалами справи, такий дій не вчинив.

З урахуванням наведених обставин, саме даної справи, колегія суддів вважає за можливе скористатись своїм правом на відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, зокрема з підстави ненадання Компаніє MG SHIPPING LTD попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім вищевказаного суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 виснувала, зокрема, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи з правової природи договору про надання професійної правничої допомоги, який фактично є договором про надання послуг, обсяг та вартість наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги має підтверджуватись підписаним сторонами актом, оскільки саме такий акт є належним та допустимим доказом, який підтверджує виконання Договору та надання апелянта й прийняття ним послуг на заявлену до стягнення з заявника суму витрат на правничу допомогу.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не надав, а наявні матеріли справи не містять відповідного акту приймання-передачі наданих послуг по Договору на заявлену суму.

Колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи підписаного між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно апелянтом були понесені відповідні витрати на професійну правничу допомогу, зокрема обставини прийняття послуг апелянтом, відсутність зауважень (заперечень) з приводу обсягу, вартості тощо таких послуг, які були надані адвокатом.

Слід також відзначити, що суд повинен оцінювати реальність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру виключно за підтвердженими стороною даними про отримані і прийняті нею послуги, а тому колегія суддів вважає, що наданий апелянтом договір та додаткова угода, не можуть вважатись тими доказами, яка достеменно свідчать про надання та прийняття відповідних послуг, оскільки за своїм змістом лише визначаються взаємні права та обов`язки сторін, а також загальний розмір гонорару, однак не свідчать про прийняття послуг клієнтом (апелянтом), відсутність заперечень щодо їх обсягу та вартості тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналогічного висновку щодо відсутності підстав для задоволення про розподіл судових витрат у зв`язку з неподанням заявником акта приймання-передачі наданих адвокатських послуг, дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2025 по справі №910/1486/24.

Окрім вищевказаного, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, Компанія MG SHIPPING LTD просила суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 року по справі № 916/1403/25 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Свою незгоду з ухвалою суду першої інстанції, Компанія MG SHIPPING LTD обґрунтувала помилковим застосуванням норм Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року, не врахування тієї обставини, що власником судна є апелянт та відсутності у заявника будь-якої морської вимоги до нього.

В той же час, скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 по справі №916/1403/25, суд апеляційної інстанції відмовив у прийнятті заяви Компанії ,,AGRIPRIME GLOBAL COMMODITIES GMBH про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.

Таке рішення суду апеляційної інстанції було обумовлено відсутністю у господарського суду повноважень на розгляду даної заяви про забезпечення позову з огляду на приписи частини 3 статті 152 ЦПК України.

При цьому, про наявність таких обставин не було зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, а зазначено іншим учасником справи - Компанією ,,PMG HOLDING GROUP SA (нова назва ? ,,PMG Energies SA) у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно, апеляційну скаргу Компанія MG SHIPPING LTD було задоволено частково не з підстав та доводів, які були вказані апелянтом в апеляційній скарзі, а з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, про наявність яких зазначено іншим учасником справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1403/25.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Компанії MG SHIPPING LTD про ухвалення додаткового рішення по справі №916/1403/25 відмовити.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 16.06.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.