ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Справа № 915/401/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

за участю представників

від позивача: Завгородня О.Г. (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції)

від відповідача: Котенко О.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сбитресурс (69096, м.Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 10, ідентифікаційний код 37167696)

до відповідача: Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Банк Альянс (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 50, ідентифікаційний код 14360506)

про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відповідача

У С Т А Н О В И В:

07.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Сбитресурс із заявою б/н від 06.04.2020 про забезпечення позову, в якій просило суд до пред`явлення позову ТОВ Сбитресурс до Акціонерного товариства (АТ) Миколаївобленерго про визнання протиправним та скасування рішення АТ Миколаївобленерго від 03.02.2020, що оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 35, забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству (АТ) Банк Альянс перераховувати кошти на користь АТ Миколаївобленерго на підставі письмових вимог останнього по банківській гарантії №16637-19 від 26.12.2019 до вирішення судової справи по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2020 заяву ТОВ Сбитресурс б/н від 06.04.2020 про забезпечення позову задоволено. Заборонено АТ Банк Альянс перераховувати кошти на користь АТ Миколаївобленерго на підставі письмових вимог АТ Миколаївобленерго по банківській гарантії №16637-19 від 26.12.2019 до вирішення судової справи по суті.

21.04.2020 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області зареєстровано за вх. №4872/20 позовну заяву ТОВ Сбитресурс б/н від 20.04.2020, сформовану в системі Електронний суд 20.04.2020, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету АТ Миколаївобленерго від 03.02.2020, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №35.

Ухвалою суду від 23.04.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

05.05.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 23.04.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 08.05.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, постановлено провести розгляд справи №915/401/20 поза межами встановлених ч. 3 ст. 177, ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідач - Акціонерне товариство Банк Альянс.

30.06.2020 від сторін до суду надійшла об`єднана заява №01/22-4765 від 24.06.2020, в якій просять затвердити мирову угоду від 24.06.2020 у справі №915/401/20, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

09.07.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ Банк Альянс до суду надійшла заява б/н від 07.07.2020, в якій акціонерне товариство просить суд затвердити подану сторонами у справі мирову угоду від 24.06.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 призначено справу до розгляду на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2020 о 13:30.

Ухвалою суду від 12.01.2021 задоволено заяву представника ТОВ Сбитресурс №301/05/02 від 05.01.2021 (вх. №314/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/401/20, яке призначено на 18.01.2021 о 13:30.

18.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №01/22-607 від 16.01.2021, в якому АТ Миколаївобленерго, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача, який є контактною особою з хворим на COVID-19, просить визнати поважними причини неявки в судове засідання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

18.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №01/22-608 від 16.01.2021, в якому АТ Миколаївобленерго, посилаючись на вчинення дій колишнього керівника відповідача щодо укладення мирової угоди всупереч інтересам відповідача, просить відмовити у затвердженні мирової угоди від 24.06.2020 у даній справі та продовжити судовий розгляд справи.

Крім того, 18.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява №01/22-609 від 16.01.2021, в якій АТ Миколаївобленерго просить залишити заяву про затвердження мирової угоди без розгляду, відмовити у затвердженні вказаної мирової угоди та продовжити судовий розгляд у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021 об 11:30.

02.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №01/22-1277 від 29.01.2021, в якому АТ Миколаївобленерго просить у задоволенні позову відмовити та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в затвердженні мирової угоди, поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 о 10:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 11.02.2021.

11.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Адаховської В.С.

24.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання №01/22-2051 від 24.02.2021, в якому АТ Миколаївобленерго просить долучити до матеріалів справи копію листа ДП Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації №17-20/7/276 від 08.02.2021 щодо перевірки чинності документів з переліком нормативних документів відповідача, які пройшли перевірку чинності станом на 08.02.2021, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2021 підготовче засідання суду призначено на 18.03.2021 об 11:30.

Ухвалою суду від 18.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021 о 14:00.

Ухвалою суду від 15.04.2021 судове засідання у справі призначено на 18 травня 2021 о 15:00.

18.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді у зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.08.2021 судове засідання було призначено на 12.10.2021 о 13:00.

12.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді, тому ухвалою суду від 29.12.2021 судове засідання було призначено на 19.01.2022 о 15:00.

19.01.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.01.2022 об 11:00.

27.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року №12/0/9-22.

В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд ухвалою від 20.03.2025 повідомив учасників справи, що розгляд справи відбудеться 10.04.2025 о 15:00.

Ухвалою суду від 10.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 24 квітня 2025 року о 15:30.

У судовому засіданні у справі №915/401/20, яке відбулось 24 квітня 2025 року, судом оголошено перерву до 22 травня 2025 року о 15:30.

У судовому засіданні 22.05.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача висловив заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 22.05.2025 судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.11.2019 за номером-ідентифікатором системи закупівель ProZorro UA-2019-11-28-000353- c, Акціонерним товариством Миколаївобленерго, як замовником, було оголошено про проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 - 44310000-6 (Провід неізольований типів АС-35, АС- 50, АС-120, АС-150 або еквівалент) та оприлюднено відповідну тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету АТ Миколаївобленерго (протокол засідання тендерного комітету АТ Миколаївобленерго від 28 листопада 2019 року №457).

Зі змісту тендерної пропозиції вбачається, що пропозиція учасника торгів має містити інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Документальне підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації надається у вигляді документів відповідно до вимог, визначених у Додатку 4 цієї тендерної документації.

Умовами пункту 6 тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (якщо такі вимоги зазначені в Додатку 4 цієї тендерної документації). Документальне підтвердження відповідності товарів вимогам тендерної документації надається у вигляді документів відповідно до вимог, визначених у Додатку 4 цієї тендерної документації.

Основні технічні та якісні вимоги, що висувались замовником до предмету закупівлі, визначені у додатку № 4 до тендерної документації. Зокрема, однією з вимог є відповідність продукції діючим в Україні стандартам. Крім того, замовником було встановлено обов`язкове надання учасником сертифікату відповідності або декларацію про відповідність продукції.

У встановлений строк на пропозицію замовника подали пропозиції п`ять учасників, серед них ТОВ Сбитресурс.

У складі тендерної пропозиції ТОВ Сбитресурс було надано копії сертифікатів якості №1040 від 15.09.2018 на провід АС 150/19 та АС 120/19, №1143 від 12.07.2019 року на провід АС 50/8, №1548 від 15.09.2019 року на провід АС 35/6,2 та сертифікат відповідності, у яких було зазначено, що продукція товариства відповідає ГОСТ 839-80 Провода неизолированные для воздушных линий электропередач.

ТОВ Сбитресурс, посилаючись на наказ ДП УкрНДНЦ Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року №187 від 14.12.2015 (із змінами та доповненнями), який скасував повністю чинність міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року, з 01.01.2019, зокрема і ГОСТ 839-80 Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия, затверджений та введений в дію постановою Державного комітету СРСР по стандартам №2987 від 23.06.1980, зазначає, що його тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету АТ Миколаївобленерго (протокол засідання тендерного комітету АТ Миколаївобленерго від 28 листопада 2019 року №457), так як містила посилання на ГОСТ 839-80 Провода неизолированные для воздушных линий злектропередачий, який втратив чинність на момент подання товариством.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду тендерних пропозицій на відповідність кваліфікаційним критеріям та технічним вимогам, визначеним в тендерній документації, АТ Миколаївобленерго (замовник) 14.01.2020 розмістило в електронній системі закупівель протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого допустив до участі в процедурі закупівель ТОВ Сбитресурс, та в порушення вимог ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі рішенням тендерного комітету відповідача від 03.02.2020, що оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій №35, АТ Миколаївобленерго визнало переможцем відкритих торгів ТОВ Сбитресурс та повідомило про намір укласти відповідний договір про закупівлю із заявником.

З урахуванням вищевикладеного, рішення тендерного комітету відповідача від 03.02.2020, що оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій №35, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В подальшому, листом №6/1/1 від 20.02.2020 ТОВ Сбитресурс повідомило АТ Миколаївобленерго про відмову від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

При цьому, 12.12.2019 між позивачем та Акціонерним товариством Банк Альянс було укладено договір про надання гарантії №16637-19, відповідно до умов якого АТ Банк Альянс (банк) зобов`язалось за заявою позивача (принципал) надати на користь відповідача (бенефіціар) гарантію, за якою зобов`язалось сплатити на користь бенефіціара на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку.

У п. 3.5 договору сторони передбачили, що у разі отримання банком вимоги бенефіціара, яка відповідає умовам відповідної гарантії, відповідач (принципал) зобов`язаний в строк, визначений у письмовій вимозі банка, перерахувати банку грошові кошти в сумі, визначеній гарантом та необхідній для виконання вимог бенефіціара на оплату гарантії.

26.12.2019 АТ Банк Альянс за заявою позивача було надано банківську гарантію №16637-19, згідно якої АТ Банк Альянс безумовно та безвідклично зобов`язалось сплатити АТ Миколаївобленерго за першою письмовою вимогою повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума), що складає 112 000,00 гривень, протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги із зазначенням в ній, що принципал (ТОВ Сбитресурс) не виконав своїх зобов`язань, які передбачені тендерною пропозицією, а саме: а)відкликання тендерної пропозиції Принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; б) непідписання Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; в) ненадання Принципалом, який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі; г) ненадання Принципалом, який став переможцем процедури торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

З огляду на відмову ТОВ Сбитресурс від підписання договору, АТ Миколаївобленерго 20.03.2020 за вих. №01/26-2415 звернулось до банку із вимогою про сплату суми забезпечення за гарантією №16637-19 від 26.12.2019, про що банк повідомив товариство Сбитресурс 25.03.2020 та виставив вимогу протягом двох банківських днів перерахувати банку кошти для покриття можливих витрат за гарантією №16637-19 від 26.12.2019.

Вказані обставини сталі підставою для звернення ТОВ Сбитресурс до господарського суду з даним позовом.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з участі у процедурі закупівель та укладання договору виникли на підставі норм Закону України Про публічні закупівлі.

Договір поставки товару (провід неізольований типів АС-35, АС- 50, АС-120, АС-150 або еквівалент) між сторонами фактично укладений не був.

Приписами ч. 1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, що діяла на час проведення публічних закупівель) визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Частинами 1, 2 статті 21 вказаного Закону передбачено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про публічні закупівлі, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Згідно з нормами ч. 1, 2 вказаного Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Статтею 28 Закону України Про публічні закупівлі визначено. що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Статтею 30 Закону України Про публічні закупівлі визначені підстави відхилення тендерних пропозицій, а саме, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів публічних закупівель за №UA-2019-11-28-000353-c, для участі у процедурі закупівель товариством Сбитресурс, разом з іншими учасниками, були подані документи, передбачені у тендерній документації, та серед них діючі на момент участі в процедурі закупівлі сертифікати, видані повноважними суб`єктами, щодо відповідності та якості предмету закупівлі.

Із тендерної документації (розділ 5) замовника (АТ Миколаївобленерго) вбачається, що оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна.

За таких обставин, оцінка пропозицій учасників мала здійснюватись замовником із дотриманням приписів Закону України Про публічні закупівлі та Тендерній документації.

За наслідком проведення оцінки тендерних пропозицій переможцем був визначений саме ТОВ Сбитресурс з урахуванням критеріїв оцінки, визначених у тендерній документації.

Суд приймає твердження відповідача, що з метою уникнення порушення принципів недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, які передбачені ст. 3, 5 Закону України Про публічні закупівлі, та створення сприятливих умов доступу до торгів якомога більшої кількості учасників, що сприяє дотриманню принципу максимальної економії та ефективності, АТ Миколаївобленерго не стало вносити до Тендерної документації суворі та дискримінаційні вимоги щодо відповідності товару одному або групі певних стандартів та з огляду на вказане, у тендерній документації було зазначено вимоги щодо відповідності товару діючим стандартам в Україні.

У роз`яснені Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з питань застосування стандартів, у тому числі в зв`язку зі скасуванням у 2015 році міждержавних стандартів (ГОСТ) від 19.04.2016 зазначено, що Законом України Про стандартизацію №1315-VII від 05.06.2014, який набув чинності 03.01.2015 року, в національне законодавство України як держави-члена Світової організації торгівлі (далі СОТ) імплементовані положення Угоди СОТ про технічні бар`єри в торгівлі, зокрема Кодексу доброчинної практики з розроблення, прийняття та застосування стандартів, та впроваджені міжнародні та європейські принципи стандартизації.

Насамперед це стосується принципу добровільного застосування національних стандартів, який викладено у пункті 4 частини другої статті 4 та частині першій статті 23 Закону, в яких зазначено, що національні стандарти застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. Відповідно до частин першої та другої статті 23 зазначеного Закону національні стандарти застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.

Визначення терміну Стандарт міститься у п. 20 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, згідно якої стандартом є нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Якщо ГОСТ скасовано національним органом стандартизації - він вже не має статусу нормативного документу, а являє собою звичайний текст.

Але слід враховувати і те, що стандарт встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Тобто за умови добровільності застосування стандарту, але з метою мати будь-які інструкцію, правила тощо, які впорядковують діяльність у той чи іншій сфері, може застосовуватися нечинний ГОСТ (національний стандарт), якщо на нього не передбачається робити посилання у відповідній сфері діяльності.

При цьому, пунктом 2 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про стандартизацію №1315-VII від 05.06.2014 визначено, що міждержавні стандарти (ГОСТ), що діяли на момент набрання чинності Угодою про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології і сертифікації від 13.03.1992, застосовуються як національні стандарти до їх заміни на національні стандарти чи скасування в Україні.

Згідно з нормами пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про стандартизацію стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті центральними органами виконавчої влади до набрання чинності цим Законом, а також галузеві стандарти (ОСТ) та прирівняні до них інші нормативні документи колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, галузеві стандарти України (ГСТУ) (далі - галузеві нормативні документи) застосовуються до їх заміни на технічні регламенти, національні стандарти, кодекси усталеної практики чи скасування в Україні, але не більш як 15 років з дня набрання чинності цим Законом.

На момент оголошення про проведення процедури відкритих торгів в Україні був відсутній нормативний документ, який замінив ГОСТ 839-80.

З даних офіційного сайту Верховної Ради України, Закон України Про стандартизацію №1315-VІІ був прийнятий 05.06.2014, набрав чинності 03.01.2015 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/1315-18).

За таких обставин, відповідний ГОСТ може бути застосований до прийняття на національний стандарт або технічний регламент в силу норм п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про стандартизацію до 03.01.2030.

Судом також враховано, що ТОВ Сбитресурс відмовилось від укладання договору із АТ Миколаївобленерго не з підстав невідповідності товару вимогам тендерної документації, а з підстав саме ціни договору, оскільки з листа ТОВ Сбитресурс від 20.01.2020 за вих. №6/1/1 вбачається, що підставою для відмови в укладанні договору товариством було визначено саме арифметичну помилку при розрахунку вартості товару та, відповідно, неможливості виконати зобов`язання.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з Достатність доказів на нову Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень АТ Миколаївобленерго при оцінюванні тендерної пропозиції ТОВ Сбитресурс, як учасника публічної закупівлі, та невідповідності пропозиції позивача тендерній документації, а також пов`язаності відмови учасника (позивача) із невідповідністю товару стандартам та настановам з якості.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 03.02.2020, що оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій № 35.

Суд зауважує, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в даному випадку, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом ухвалою від 09.04.2020, в силу приписів ч. 1, 9 ст.145 ГПК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2020 у справі №915/401/20.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 12.06.2025.

Суддя В.С. Адаховська