ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2025 року Черкаси Справа №925/512/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича,

про стягнення 68 000 грн,

представники сторін:

від позивача: Ігнатов Н. О., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: Гричаненко О.М., адвокат, ордер від 12.06.2025 серія СА № 1105485;

УСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ) з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича (далі - ФОП Шпильовий В.В.) пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою від 14.05.2025 суд відкрив провадження у справі №925/512/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.06.2025 о 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 20.05.2025.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 20.05.2025.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 04.06.2025.

Крім того, суд додатково надіслав копію ухвали про відкриття провадження у справі за адресою відповідача - вул. Митницька, 18, м. Черкаси, 18015, яка зазначена у витязі з рішення Адміністративної колегії північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2024.

За вказаною адресою відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 23.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 21.05.2025 суд розмістив для відповідача оголошення про дату та час розгляду справи на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)

Отже, відповідач належно повідомлений про дату та час розгляду справи.

12.06.2025 представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. подав заяву з вимогою надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, зняти копії з матеріалів справи та відкласти розгляд для підготовки до судового засідання.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що ФОП Шпильовий В.В., не отримував позовної заяви та не був обізнаний з вказаною справою. 10.06.2025 отримав інформацію про вказану справу. Зареєстрував електронний кабінет та уклав договір з адвокатом на представництво інтересів. 12.06.2025 з`явитись до суду ФОП Шпильовий В.В. не має можливості за станом здоров`я.

У судовому засіданні 12.06.2025 в режимі відеоконференцзв`язку взяв участь представник позивача, представник відповідача з`явився у залу суду.

Розглянувши заяву відповідача суд протокольною ухвалою відмовив у її задоволенні, оскільки строк на подання відзиву на позову, як досліджено сплив оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.05.2025.

Представник відповідача заявив клопотання про роз`яснення відповідачу його процесуального права на сплату заборгованості під час розгляду справи та відповідних наслідків.

Суд роз`яснив відповідачу наслідки виконання вимог позивача під час розгляду справи в суді. При оголошенні періоду, в який можливе погашення вимог, заявлених позивачем суддя помилково вказала про необхідність такої сплати на стадії підготовчого провадження для закриття провадження у справі, тоді як можливим є сплата до ухвалення рішення судом.

Так, суд роз`яснює, що у разі сплати відповідачем суми, яка пред`явлена позивачем до стягнення під час розгляду справи до ухвалення рішення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню у повному обсязі.

Крім того суд зазначає, що в разі визнання позову відповідачем на стадії підготовчого провадження, тобто до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд ухвалює рішення і вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

У зв`язку з можливим врегулюванням спору до ухвалення рішення суд оголосив у підготовчому засіданні перерву до 26.06.2025 о 15:00.

Згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі зазначеної норми суд оформлює дану ухвалу окремим документом.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 182, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шпильового Володимира Володимировича про відкладення розгляду справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2025 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Роз`яснити відповідачу - фізичній особі - підприємцю Шпильовому Володимиру Володимировичу наслідки сплати пред`явленої суми 68 000 грн пені під час розгляду справи - провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а судовий збір у повному обсязі 2422,40 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за клопотанням позивача.

Роз`яснити відповідачу - фізичній особі - підприємцю Шпильовому Володимиру Володимировичу наслідки визнання позову до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження - суд ухвалює рішення і вирішує питання про повернення позивачу 50% судового збору (1 211,20 грн), а інші 50% судового збору (1211,20 грн) покладаються на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Роз`яснити відповідачу - фізичній особі - підприємцю Шпильовому Володимиру Володимировичу наслідки несплати та невизнання позову - суд розглядає справу по суті та ухвалює рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повну ухвалу складено 12.06.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА