ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/8189/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє"

про відвід суддів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, повний текст рішення складено 20.01.2025

у справі № 910/8189/24 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дантеус"

про витребування майна, ціна позову 3 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про витребування у відповідача нерухомого майна з наступними характеристиками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; тип об`єкта: група нежитлових приміщень № 47 в літ. "А", об`єкт житлової; нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 235.5 адреса: м. Київ, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 31.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДЬЄ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" нерухоме майно з наступними характеристиками: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; Тип об`єкта: група нежитлових приміщень №47 в літ. «А», об`єкт житлової нерухомості: ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 235,5; Адреса: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 31. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДЬЄ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" витрати зі сплати судового збору у розмірі 45 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/8189/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердьє" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025р. у справі №910/8189/24 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8189/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/8189/24. Призначено справу № 910/8189/24 до розгляду у судовому засіданні 25.03.2025.

24.03.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у зв`язку із інфікованою хворобою та через тяжке самопочуття, директор ТОВ «БЕРДЬЄ» Шубін М.М. перебуває на лікуванні, що унеможливлює його прибуття до Північного апеляційного господарського суду для участі 25.03.2025 об 11 год. 40хв. у справі № 910/8189/24. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у судовому засіданні немає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відкладення розгляду справи № 910/8189/24 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/8189/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 на 29.04.2025.

У судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення сторін по суті спору, дослідила матеріалів справи 29.04.2025 та оголосила перерву у розгляді справи № 910/8189/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 до 03.06.2025.

02.06.2025 (через «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантеус" надійшла заява про застосування позовної давності.

03.06.2025 (через «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантеус" надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку із різким погіршенням самопочуття представника через харчове отруєння.

03.06.2025 (через «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я матері представника , яка є особою похилого віку та за якою я здійснюю постійний догляд, директор ТОВ «БЕРДЬЄ» Шубін М.М., я чекає лікарів для з`ясування необхідності госпіталізації моєї матері. Указане, унеможливлює його прибуття до Північного апеляційного господарського суду для участі 03.06.2025 у справі № 910/8189/24.

Також у судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" заявив про необхідність надати письмові пояснення, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантеус" про застосування позовної давності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/8189/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 до 10.06.2025.

10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду (через систему «Електронний Суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" надійшла заява про відвід, у зв`язку із тим, що з моменту надходження апеляційної скарги до суду було призначено низку судових засідань, однак більшість з них не відбулася з різних причин, у тому числі - з ініціативи суду. Станом на дату подання цього клопотання справа не розглянута по суті, апеляційне провадження фактично затягнуте, що позбавляє сторони права на розгляд справи у розумні строки, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незважаючи на те, що відкладення засідань можуть мати об`єктивні причини, їхня кількість та регулярність створюють у сторони враження систематичної процесуальної затримки. Така ситуація унеможливлює реалізацію процесуальних прав і породжує сумнів у неупередженості та ефективності складу суду.

У зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці з 09.06.2025 по 10.06.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 10.06.2025 о 13 год. 15 хв. не відбувся.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку необґрунтованість поданої заяви, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, у справі Delcourt. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.

Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявляючи відвід суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г., Ткаченку Б.О. вказує на втрату довіри до неупередженості та ефективності судового розгляду в даному складі.

При цьому колегія суддів зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердьє" двічі зверталося до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Зокрема у судовому засіданні 25.03.2025 Кклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відкладення розгляду справи № 910/8189/24 задоволено, а у судовому засіданні 03.06.2025 оголошено перерву, з метою надання можливості представнику позивача надати письмові пояснення на заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантеус" про застосування позовної давності.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О., колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/8189/24 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/8189/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко