ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1657/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського», Київська обл., м. Фастів

до Фізичної особи-підприємця Войтенка Миколи Вікторовича, Київська обл., м. Фастів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора Бишівської сільської ради Білич Оксани Славівни, Київська обл., Фастівський р-н., с. Бишів

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ

про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третіх осіб - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 15.05.2025 року (вх. №593/25 від 16.05.2025) до Фізичної особи-підприємця Войтенка Миколи Вікторовича про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1657/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2025 року. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено державного реєстратора Бишівської сільської ради Білич Оксани Славівни (08072, Київська обл., Фастівський р-н., с. Бишів, вул. Київська, 48) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01113, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, ідентифікаційний код 44245840) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

До суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову б/н від 28.05.2025 року (вх. №7333/25 від 28.05.2025), в яких третя особа просить врахувати подані пояснення при розгляді справи. Виключити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зі складу учасників справи № 911/1657/25. Розгляд справи проводити без участі представника Державної інспекції архітектури та містобудування України.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 09.06.2025 року (вх. №5249 від 09.06.2025) про залучення в якості третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради; клопотання б/н від 09.06.2025 року (вх. №7964/25 від 09.06.2025) про відкладення підготовчого засідання та клопотання б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи).

Відповідач та державний реєстратор Бишівської сільської ради Білич Оксана Славівна, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.06.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 09.06.2025 року (вх. №5249 від 09.06.2025) про залучення в якості третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради, суд дійшов висновку про відмову у її задоволення з наступних підстав.

Як зазначає у своїх поясненнях Державна інспекція архітектури та містобудування України, постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року №958 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» та встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування; у разі, коли сільські, селищні, міські ради не утворили органи державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 18 березня 2020 року, повноваження таких органів здійснює Державна інспекція архітектури та містобудування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 (в редакції від 07.06.2017), Державна інспекція з архітектури та містобудування України передала повноваження утвореним органам державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах, виконавчим органом сільських, селищних міських радах.

Поряд з цим слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.44 ГПК України мати процесуальні права та обов`язки сторони (процесуальна правоздатність) може саме юридична особа, а не її структурний підрозділ, який не має статусу юридичної особи та не може від власного імені набувати прав та обов`язків, у т.ч. процесуальних.

Позивач просить залучити в якості третьої особи Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради, однак він є лише структурним підрозділом, який не має статусу юридичної особи, Виконавчого комітету Фастівської міської ради, тому суд не може залучити його, в якості третьої особи.

Однак, на сайті Державної інспекції архітектури та містобудування України зазначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю при органах місцевого самоврядування, яким делеговано повноваження у здійсненні реєстраційних функцій щодо об`єктів будівництва з класом наслідків СС1/СС2 є Фастівська міська рада.

Згідно наявної копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.04.2015 KC 62 об`єкт будівництва «Павільйон автомийки на 4 бокси по вул. 9-го Січня № 7-а в м. Фастові Київської області» відноситься до II категорії складності.

Пунктом 5 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.07.2017 року №1817-VIII визначено, що до I-ої та II-ої категорій складності належать відповідно до об`єктів з незначними (СС1) наслідками.

Таким чином, уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, розташованих в межах міста Фастів, щодо об`єктів з незначними(CC1) наслідками є Фастівська міська рада, тому суд дійшов висновку про залучення її до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Щодо клопотання Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи), суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи) позивач просить суд витребувати у Центру надання адміністративних послуг Фастівської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, Фастів, вул. Соборна, 1, належним чином засвідчені документи, завантажені в електронному вигляді, на підставі яких зареєстровано право власності на павільйон автомийки на 4 бокси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112), загальною площею 167,6 м2 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Небесної Сотні (9-го січня), 7а (кадастровий номер земельної ділянки: :09:007:0008), що були завантажені при проведені реєстраційних дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як унормовано ч. ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з вищезазначеної норми, суд може витребувати доказ у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Разом з тим, у поданому клопотанні б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи) Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» не обгрунтувало неможливості самостійно отримати зазначені докази, тому не вбачає правових підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, суд зазначає Державній інспекції архітектури та містобудування України, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виключення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зі складу учасників справи, однак суд враховує його клопотання щодо розгляду справи №911/1657/25 за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 09.06.2025 року (вх. №5249 від 09.06.2025) про залучення в якості третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради відмовити.

2. Залучити Фастівську міську раду (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 34446857) до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» надіслати Фастівській міській раді протягом двох днів з дня вручення даної ухвали копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду протягом двох днів з дня такого надсилання.

4. Встановити Фастівській міській раді строк для подання пояснень щодо позову 15-ть днів з дня вручення даної ухвали.

5. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» б/н від 09.06.2025 року (вх. №7966/25 від 09.06.2025) про витребування доказу (реєстраційної справи) відмовити.

6. Відкласти підготовче засідання на 08.07.2025 об 11:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

8. Повторно зобов`язати відповідача подати відзив на позов.

9. Повторно зобов`язати третю особу 1 Державного реєстратора Бишівської сільської ради Білич Оксани Славівни подати пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали 13.06.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць