ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/656/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "МУКАЧІВСЬКЕ" від 11.06.2025 (вх. № 02.3.1-05/720/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви

до ВЕЛИКОДОБРОНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ УЖГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Велика Добронь, вулиця Чонгор, будинок 2, 89463 )

про визнати протиправним та скасувати рішення, визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від заявника Огородник О.В., адвокат

від відповідача Герич А.Й., адвокат

від відповідача Гладченко І.С., адвокат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "МУКАЧІВСЬКЕ" (далі - заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :10:105:0001, № :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005);

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчинення будь-яких реєстраційних дій та/або прийняття будь-яких рішень спрямованих на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005);

- заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005).

Ухвалою суду від 12.06.2025 заяву ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "МУКАЧІВСЬКЕ" від 11.06.2025 (вх. № 02.3.1-05/720/25) про забезпечення позову призначено до розгляду на 17 червня 2025 р. на 12:00 год.

16.06.2025, 17.06.2025 Великодобронською сільською радою Ужгородського району закарпатської області подано заперечення на клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданого заперечення вказує, що між сторонами не існує спору, вважає, що заявником не доведено наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги та зазначає на неспівмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заявник вказує, що Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області порушила приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» при відмові Фермерському господарству «Мукачівське» у реалізації його права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення 17 сесії 6 скликання Чомонинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від № 113 від 03.09.2012 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства та вирішено надати в оренду ОСОБА_1 чотири земельні ділянки загальною площею 197,3098 га строком на 10 років для ведення фермерського господарства на території Чомонинської сільської ради (урочище «Давідгазо») в межах населеного пункту.

Надалі 07.11.2012 р. між Чомонинською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами № :10:105:0001 (площею 67,3346 га), № :10:106:0001 (площею 62,8695 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0800:10:106:0003 (площею 4,0534 га), площею 63,0522 га з кадастровим номером :10:106:0002 (площею 63,0522 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005) строком на 10 років.

Зазначається, що договір підписано сторонами 07.11.2012, однак державну реєстрацію договору (реєстрацію правочину) у порядку, який діяв до 01.01.2013 р., здійснено не було. Після скасування законодавчої вимоги про необхідність реєстрації договору оренди та введення вимоги реєструвати право оренди, ОСОБА_1 31.10.2014 зареєструвала право оренди земельних ділянок зі строком дії до 31.10.2024.

Як слідує з рішення 1 сесії 8 скликання Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 12 від 01 грудня 2020 року «Про початок реорганізації Малодобронської сільської ради, Тисаагтелекської сільської ради, Чомонинської сільської ради шляхом приєднання до Великодобронської сільської ради» та рішення 5 сесії VIII скликання Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 124 від 08.04.2021 р. «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Великодобронської сільської ради», Великодобронська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Чомонинської сільської ради.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у постанові від 18.04.2023 р. у справі № 357/8277/19, 8.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, постановах КЦС ВС від 12.06.2019 у справі № 2-6315/11 та від 23.11.2022 у справі № 757/63756/18, а також пунктах 71, 72 постанови КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 заявник вказує на те, що договір оренди земельної ділянки є консесуальним договором, тобто договором у якому права та обов`язки виникають з моменту досягнення між сторонами згоди за усіма істотними умовами (момент одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту)), і саме з цього моменту такі договори вважаються укладеними та набувають юридичного значення.

Водночас із посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.03.2024 р. у справі № 902/1207/22, звертає увагу, що якщо момент укладення договору оренди землі (виникнення у його сторін прав і обов`язків у зобов`язальних правовідносинах) і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі (виникнення у орендаря речового права) не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору і набуттям орендарем земельної ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами. Так, за наявності відповідних підстав орендар може вимагати зобов`язати орендодавця виконати обов`язок з передання земельної ділянки в натурі чи відмовитись від договору і вимагати відшкодувати збитки, а орендодавець, у свою чергу, може стягнути з орендаря орендну плату.

Вказує на те, що у разі, якщо договір оренди земельної ділянки, укладений до 01.01.2013, не пройшов процедури державної реєстрації, то перебіг строку починається з дати укладення такого договору.

Стверджує, що початок перебігу строку дії спірного договору оренди земельних ділянок почався з 07.11.2012, а отже закінчення строку, на який його було укладено, припадало на 07.11.2022, однак у силу підпункту 1 п. 27 розділу X «Перехідні положення» ЗК України цей договір був поновлений на один рік без волевиявлення сторін до 07.11.2023 р.

Як зазначає заявник, з метою використання земельних ділянок у фермерській діяльності Кирилловою Аллою Павлівною 30.10.2018 р. створено Фермерське господарство «Мукачівське» (ідентифікаційний код юридичної особи 42582082, № запису в ЄДРПОУ: 1 004447).

Звертає увагу, що в силу вимог закону після укладення договору оренди земельних ділянок комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення нею фермерського господарства права й обов`язки орендаря таких земельних ділянок за договором оренди землі перейшли від неї до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації.

При цьому на підставі пункту 81-10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. № 1127, Фермерське господарство «Мукачівське» здійснило державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.

Заявник зазначає, що з метою використання свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк ФГ «Мукачівське», як користувач земельної ділянки, на підставі статтей 30 та 33 Закону України «Про оренду землі» звернулося до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області із відповідним листом-повідомленням у формі заяви від 02.10.2023 р. вих. № 20-23/0210 до якого, у тому числі додало проєкт додаткової угоди до Договору щодо викладення його у новій редакції.

Як стверджується, лист-повідомлення разом із додатками був наданий Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області 03.10.2023, тобто із дотриманням встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строку (не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі), однак у порушення норм ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Радою не було дотримано встановлені законодавством вимоги щодо порядку та строків розгляду цього листа-повідомлення, оскільки у місячний строк відповідний лист-повідомлення про прийняте Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області рішення Орендарю надано/надіслано не було.

Лише у відповідь на поданий ФГ «Мукачівське» 15.11.2023 запит щодо результатів розгляду відповідного листа-повідомлення, Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області засобами електронної пошти 15.11.2023 було надіслано сканкопію Рішення 35 сесії 8 скликання Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.10.2023 р. № 665 «Про заяву ФГ «Мукачівське»», будь-яких інших вкладень (заяв, листів, повідомлення тощо) цей електронний лист не містив.

З вищезазначеного рішення Великодобронської сільської ради ФГ «Мукачівське» стало відомо, що в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено з мотивів відсутності між ФГ «Мукачівське» та Великодобронською сільською радою договору оренди. За наведених підстав заявник прийшов до висновку, що надісланий орендарем проєкт додаткової угоди про викладення договору у новій редакції у визначені законодавством строки Великодобронська сільська рада не розглянула й не аналізувала його умови, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, не погодившись фактично лише із суб`єктним складом осіб, які мають право на продовження дії договору оренди землі, зазначивши при цьому, що між ФГ «Мукачівське» та Великодобронською сільською радою відсутній договір оренди.

З урахуванням цього заявник вважає, що оскільки ним, як орендарем дотримано вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, він може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість Великодобронська сільська рада, як орендодавець земельних ділянок, знехтувала своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю.

Також заявник звертає увагу на те, що як слідує з витягів з Державного реєстру речових прав (від 23.05.2023 №№ 333137571, 333157180,333161475, 333142013), які долучені ним до цієї заяви, після проведення 23.05.2023 р. державної реєстрації переходу прав на земельні ділянки від ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мукачівське» на підставі пункту 81-10 Порядку № 1127, у Державному реєстрі речових прав містилися відповідні записи про те, що ФГ «Мукачівське» є їх орендарем.

Разом з тим, як вбачається з інформаційних довідок від 10.04.2025 р. №№ 422028907, 422030104, 422030916 та 422031977, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно перелічених вище земельних ділянок вже не містять будь-яких записів про наявність зареєстрованих щодо них інших речових прав, похідних від права власності, зокрема відсутня й інформація про те, що ФГ «Мукачівське» є їх орендарем.

Стверджує, що виключення відповідних записів з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про припинення права оренди ФГ «Мукачівське» на земельні ділянки, а отже наразі Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на виникнення у подальшому судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірних земельних ділянок, на зміну цільового призначення, складу угідь, зміну їх конфігурацій та/або меж тощо.

На підтвердження відповідних правомочностей посилається на прийняте Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області рішення від 01.05.2025 № 938 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами», що опубліковане на офіційному веб-сайті сільської ради.

Так, звертає увагу, що відповідно до пунктів 1 та 1.3. зазначеного рішення, затверджено перелік земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги (аукціони) окремими лотами, серед яких є спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003 та :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005). Водночас пунктом 3 рішення № 938 від 01.05.2025 р. уповноважено Великодобронського сільського голову укласти договір на виконання робіт про підготовку лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів.

Заявник також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України, площа земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності, права оренди, емфітевзису якої виставляються на земельні торги, не може перевищувати 20 гектарів.

Водночас вказує, що площа трьох спірних земельних ділянок (це земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:105:0001 (площа 67,3346 га), :10:106:0001 (площа 62,8695 га, новий кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0002 (площа 63,0522 га, новий кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005) з чотирьох, поновлення права оренди щодо яких становитиме предмет майбутнього позову ФГ «Мукачівське», перевищує встановлені законом обмеження по максимальній площі (20 га), підготовка лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів передбачатиме поділ цих земельних ділянок, а у випадку із земельною ділянкою з кадастровим номером :10:106:0003 (площею 4,0534 га) зазначає, що можливе її об`єднання з іншими земельними ділянками.

З урахуванням наведеного вище, заявник вказує на те, що існує підтверджена відповідними доказами небезпека здійснення Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області у будь-який момент відчуження права оренди цих земельних ділянок та/або зміни їх конфігурації (поділу, об`єднання), кадастрових номерів, цільового призначення, складу угідь тощо, що фактично призведе до неможливості реального поновлення порушених прав ФГ «Мукачівське», а також ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 01.05.2025 № 938 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами», затверджено перелік земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги (аукціони) окремими лотами серед яких, як слідує із пункту 1.3 рішення, є земельні ділянки сільськогосподарського призначення (код КВЦПЗ 01.17) для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами :10:106:0001, :10:106:0003, :10:106:0004 та :10:106:0005, місце розташування яких: с. Чомонин, Ужгородського району, Закарпатської області.

Разом з тим, пунктом 3 вказаного рішення № 938 від 01.05.2025 р. уповноважено Великодобронського сільського голову укласти договір на виконання робіт про підготовку лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів.

Отже, Великодобронська сільська рада, як розпорядник земельних ділянок, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження відповідними земельними ділянками, у тому числі приймати рішення про надання дозволу на передачу її в оренду, викуп земельної ділянки тощо.

Господарський суд враховує, що предметом позову у цій справі буде, зокрема, вимога про визнання укладеною додаткової угоди, якою передбачено поновлення договору оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами № :10:105:0001 (площею 67,3346 га), № :10:106:0001 (площею 62,8695 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003 (площею 4,0534 га), :10:106:0002 (площею 63,0522 га, новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005.

Господарський суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову в частині заборони Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :10:105:0001, № :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчинення будь-яких реєстраційних дій та/або прийняття будь-яких рішень спрямованих на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005); заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005).

За висновком суду, зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаних земельних ділянок, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Фермерського господарства «Мукачівське», а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Водночас суд погоджується із твердженням заявника відносно того, що заборона продажу прав відповідних земельних ділянок на земельних торгах не суперечитиме приписам частини 12 статті 137 ГПК України у відповідності до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, оскільки відповідна ухвала суду стосуватиметься виключно забезпечення позову, а не скасування чи відкладення конкретних земельних торгів.

Так, згідно з рішенням Великодобронської сільської ради від 01.05.2025 р. № 938, сільська рада фактично лише розпочала процедуру підготовки лотів для продажу на земельних торгах та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності.

Пунктом 3 вказаного рішення сільського голову уповноважено укласти договір на виконання робіт про підготовку лоту для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) з виконавцем земельних торгів.

З наведеного слідує, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена ч. 12 ст. 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюються положення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Аналогічні правові висновки наведені у постанові КГС ВС від 16.10.2020 по справі № 915/113/20.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Фермерського господарства «Мукачівське» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Великодобронської сільської ради у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

До того ж частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 Господарського процесуального кодексу України (подібні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/6503/19).

Разом з тим, сільська рада не позбавлена права подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Мукачівське» про забезпечення позову до подачі позову задовольнити.

2. Заборонити Великодобронській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження в тому числі, але не виключно: про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :10:105:0001, № :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчинення будь-яких реєстраційних дій та/або прийняття будь-яких рішень спрямованих на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005).

4. Заборонити державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:105:0001, :10:106:0001 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0004), :10:106:0003, :10:106:0002 (новий (уточнений) кадастровий номер після зміни кадастрових кварталів та кадастрових зон: :10:106:0005).

5. Стягувачем за цією ухвалою є: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «МУКАЧІВСЬКЕ» (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Соборна, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи 42582082).

Боржником за цією ухвалою є: ВЕЛИКОДОБРОНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА УЖГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (89463, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Велика Добронь, вулиця Чонгор, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи 04349857)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фермерському господарству «Мукачівське» (89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, місто Мукачево, вул. Соборна, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи 42582082).

Повний текст ухвали складено 17.06.2025

Суддя Л.В. Андрейчук