УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/2618/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/2618/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії "Пасажирська компанія" (вул. Уманська, 8,м. Київ,03049)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" (шосе Харківське, Б. 201/203, літера 2-А, приміщення № 3, м. Київ, 02121)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (49024, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Універсальна, будинок 10)

про стягнення 258 000,00 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" про стягнення 258 000,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем на виконання вимог укладеного між сторонам Договору про закупівлю № УЗ/ЦЛ-19918/Ю від 27.11.2019 поставки товару (вагонокомплекту для ремонту пасажирських вагонів), неналежної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 через систему "Електронний суд" 27.03.2024 від позивача надійшла заява б/н від 27.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2618/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду від 03.10.2024 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» та постановлено здійснювати розгляд справи № 910/2618/24 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/2618/24 та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/2618/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Так, 20.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення, з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви на адресу позивача, якій відповідач керуючись приписами ст. 244 ГПК України просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., понесені ТОВ "Ремкомплектбуд" під час розгляду судової справи № 910/2618/24. Заяву разом судом долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, представником позивача 21.05.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 21.05.2025 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому позивач просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

Окрім цього, як встановлено судом, під час розгляду справи № 910/2618/24 представником відповідача через систему "Електронний суд" подана заява б/н від 15.01.2025 року про відшкодування витрат ТОВ "Ремкомплектбуд" на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн., з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, а також представником позивача через систему "Електронний суд" 17.01.2025 - клопотання б/н від 17.01.2025 про зменшення розміру витрат відповідача на правову допомогу до 5000,00 грн., з доказами надсилання на адресу відповідача. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданому 29.04.2024 через канцелярію суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремкоплектбуд" відзиві б/н від 29.04.2024 зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача на професійну (правничу) допомогу у даній справі у розмірі 20 000,00 грн., а також зазначено про подання доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості в строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, оскільки питання про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі № 910/2618/24 не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви відповідача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/2618/24 в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремкомплектбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2618/24 до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяви відповідача на 10.07.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати позивачу надати через канцелярію суду в строк до 03.07.2025 включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача б/н від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2618/24, копію яких направити заявнику (відповідачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. М. Селівон