ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Кравець А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)
представники учасників справи не зявились
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він в період 14.05.2019-05.09.2024 працював на підприємстві відповідача, 05.09.2024 був звільнений за ст. 38 КЗпП України. З моменту звільненні до подачі цього позову відповідач з ним не провів остаточного розрахунку по заробітній платі, не надав йому відомостей про склад і розмір заборгованості із заробітної плати. За підрахунком позивача заборгованість відповідача становить 908553,14 грн., у тому числі 286098,03 грн. компенсації днів невикористаної відпустки.
Свою позицію щодо викладених вимог відповідач не висловлював, відзив на позовну заяву не подавав.
У судовому засіданні 17.06.2025 сторони участі не приймали, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (позивачу та відповідачу процесуальні документи суду доставлені в їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд").
Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень".
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 4 статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Позивачем не подано витребувані пояснення щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на підставі ст. 45 КУзПБ у межах справи № 905/169/25 про банкрутство.
Разом з тим, з відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України по справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" встановлено, що ОСОБА_1 було подано до господарського суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника (вх № 2716/25 від 24.04.2025), яка мотивована тим, що у ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" утворилась перед ним заборгованість з виплати заробітної плати за період 14.05.2019-05.09.2024 в сумі 908553,14 грн.
Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 у справі № 905/169/25 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 із вимогами на суму 908553,14 грн., у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ та надсиланням матеріалів справи № 905/169/25 до Східного апеляційного господарського суду на його запит.
Згідно відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 залишено без змін.
Проте станом на 17.06.2025 матеріали справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на адресу Господарського суду Донецької області не повертались, питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 із вимогами на суму 908553,14 грн. (вх.№ 2940/25 від 28.04.2025) не вирішено.
Господарському суду відомо, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов про стягнення заборгованості у цій справі обґрунтовані наявністю у ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» грошового зобов`язання з оплати заробітної плати.
Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
Відповідно до положень частини чотирнадцятої статті 39, статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства пріоритетним є прийняття судового рішення про визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора по відношенню до позовного провадження у справі про стягнення заборгованості. Провадження у справі, за позовом про стягнення заборгованості, складом суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України має бути зупинене до вирішення у справі про банкрутство питання щодо визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора і прийняття з цього приводу судового рішення. Після прийняття у справі про банкрутство судового рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості підлягає поновленню і закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Якщо на момент отримання матеріалів справи позовного провадження про стягнення заборгованості, направлених в справу про банкрутство на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство вже прийняте судове рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, то провадження у справі за таким позовом конкурсного кредитора підлягає закриттю судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство на тій же підставі.
Близька за змістом правова позиція зазначена у постановах Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20), від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.06.2025.

Суддя Н.В. Величко