ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1532/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради; 2) Північно - Східного офісу Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
до 1) Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"; 2) фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни
про визнання недійсними договору як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності
за участю представників:

прокурора Хряк О.О., службове посвідчення

1-го позивача - не з`явився;

2-го позивача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

1-го відповідача Коротун В.І, ордер серій АХ №1195210;

2-го відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради; 2) Північно - Східного офісу Держаудитслужби із позовною заявою до: 1) Комунальної організації "Харківський зоологічний парк"; 2) фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни, в якій прокурор просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №15110000-2 від 12.03.2018, укладений між Комунальною організацією Харківський зоологічний парк () і фізичною особою-підприємцем Марченко Владленою Анатоліївною (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- стягнути з фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунальної організації Харківський зоологічний парк () 4 375 000,00 гривень, а з Комунальної організації Харківський зоологічний парк () одержані нею за рішенням суду 4 375 000,00 гривень стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №15110000-2/1 від 12.03.2018, укладений між Комунальною організацією Харківський зоологічний парк () і фізичною особою-підприємцем Марченко Владленою Анатоліївною (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- стягнути з фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Комунальної організації Харківський зоологічний парк () 780 000,00 гривень, а з Комунальної організації Харківський зоологічний парк () одержані нею за рішенням суду 780 000,00 гривень стягнути в дохід держави.

Також, прокурор просить судовий збір стягнути на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1532/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 червня 2025 року о(б) 12:15.

Також, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

15.05.2025 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від третьої особи - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі надійшли письмові пояснення (вх. №11803), в яких третя особа зазначила, що за приписами ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі в редакції чинній станом від 19.04.2020 моніторинг процедури закупівлі здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. У зв`язку із чим третя особа пояснила, що за результатом проведення процедури закупівлі закупівлі № UA-2017-12-18-002833-в про проведення відкритих торгів на закупівлю з публікацією англійською мовою із закупівлі товару ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (лот №1 - яловичина, лот № 2 - м`ясо свійської птиці) (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-12-18-002833-b), доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-12-18-002833-b., передбачені статтею 8 Закону № 922-VIII та для вжиття заходів цивільно правового характеру, у Північно-східного офісу Держаудитслужби відсутні.

Представник 1-го відповідача бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засідання суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Присутні представник прокуратури та представник 1-го відповідача у судовому засіданні заперечень проти зупинення справи не висловили.

Суд, розглянувши матеріали справи зазначає про наступне.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви в контексті доводів і підстав позовних вимог судом встановлено, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 вирішив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, зокрема, про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою у справі № 922/3456/23 від 20.12.2024 ухвалив прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23.

Станом на день розгляду даної справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 не розглянуто.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у справі № 922/3456/23 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив: визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт"; визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт"; стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Отже, правовідносини, спір із приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, та з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/1532/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/1532/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 до оприлюднення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 та надати копію відповідного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.06.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук