СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2025 року м. Харків Справа №922/1792/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" (вх.№1340 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 03.06.2025 (повний текст складено 05.06.2025) у справі №922/1792/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013 року); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебсайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "НПП Флайтех", встановлено граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024 року; призначено проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025, крім іншого, визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "НПП Флайтех":

- Фізична особа-підприємець Сазонов Сергій Миколайович в сумі 3887400,00грн (4 черга) та 102280,00грн судових витрат (1 черга);

- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 126577,02грн (з якої: 1039,48грн - 2 черга, 106013,55грн - 3 черга, 20563,47грн - 6 черга) та 6056грн судового збору (1 черга);

- ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" в сумі 578160,61грн (4 черга) та 6056грн судового збору (1 черга).

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 заяву ТОВ "НПП Флайтех" про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" (адреса: Україна, 02090, місто Київ, вул. В. Сосюри, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (адреса 61017, Харківська обл., місто Харків, пров. Сіриківський, 1А, ) 10000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу; видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

17.12.2024 Господарським судом Харківської області на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2024 року видано відповідний наказ.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначає, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" заявою №1234 від 18.12.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог зарахувало 10000грн в погашення заборгованості ТОВ "НПП Флайтех" і заяву з вимогами кредитора в процедурі банкрутства подало з урахуванням зарахованих 10000грн. Вказані вимоги були затверджені ухвалою суду від 01.04.2025, яка не оскаржувалася і набрала законної сили. Отже, обов`язок ТОВ "ІТЦ Технополіс" відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, у зв`язку з чим просить суд визнати наказ на примусове виконання додаткового рішення Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24 про стягнення з ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№12332 від 21.05.2025) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню місцевий господарський суд зазначив наступне: залік зустрічних однорідних вимог у справі про банкрутство можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" існують кредитори інших черг задоволення, майнові права яких можуть порушуватись внаслідок відсутності їх згоди на проведення заліку зустрічних однорідних вимог конкретного кредитора, так як, сума, на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог кредитора до боржника, є активом боржника ТОВ "НПП Флайтех", який мав би бути в подальшому, направлений на погашення вимог всіх конкурсних кредиторів згідно з черговістю встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Місцевий господарський суд зауважив, що ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" помилково вважає процес зарахування однорідних вимог завершеним лише пред`явленням письмової вимоги заявника до боржника, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки заявником не враховуються приписи норм ст.1, 2, 41, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс", в якій просить суд:

1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Заборонити до завершення її розгляду приймати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу до виконання.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 у справі №922/1792/24 скасувати повністю.

3. Визнати наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду у справі №922/1792/24 від 26.11.2024 про стягнення з ТОВ "ІТЦ Технополіс" на користь ТОВ "НПП Флайтех" 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми Кодексу України з процедур банкрутства. На думку апелянта, норми КУзПБ не містять заборон щодо вчинення зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 справу №922/1792/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1792/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр Технополіс" до надходження матеріалів справи.

18.06.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону щодо її форми, змісту та додатків, апеляційний господарський суд установив, що заявником установлених законом вимог не дотримано.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що до апеляційної скарги не додані докази направлення копії апеляційної скарги:

- розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу;

- ГУ ДПС у Харківській області;

- Фізичній особі-підприємцю Сазонову Сергію Миколайовичу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, наявні правові підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно технологічний центр "Технополіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року у справі №922/1792/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази направлення апеляційної скарги:

- розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу;

- ГУ ДПС у Харківській області;

- Фізичній особі-підприємцю Сазонову Сергію Миколайовичу

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко