номер провадження справи 4/24/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 Справа № 908/367/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши заяву вих. № 27-05-8/25 від 27.05.2025, сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 27.05.2025, (вх. № 10957/08-08/25 від 28.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Тензор, (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420)

Боржник: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)

про стягнення 163000,00 грн.

УСТАНОВИВ

13.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізької області 163000,00 грн. заборгованості (основного боргу) за надані послуги за договором про надання послуг № 75/38-22/48-121-01-22-11170 від 24.03.2022. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявленої суми, просить стягнути з боржника 242,24 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 заяву б/н, сформована в системі Електронний суд ЄСІТС 12.02.2024, (вх. № 399/08-07/24 від 13.02.2024) про видачу судового наказу передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

19.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №908/367/24 про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420) заборгованості за надані послуги у розмірі 163000 грн. 00 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.

Судовий наказ від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 набрав законної сили 11.03.2024.

28.05.2025 до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя із заявою вих. № 27-05-8/25 від 27.05.2025, сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 27.05.2025, (вх. № 10957/08-08/25 від 28.05.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24, якою заявник, керуючись ст., ст., 345-1, 345-2 ГПК України просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.

Подана заява мотивована тим, що 19.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/367/24 про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор заборгованості за надані послуги у розмірі 163000 грн. 00 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору. Станом на день подання цієї заяви заборгованість залишається непогашеною та становить 163242,24 гривень. 18.04.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74776521 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 про стягнення з АТ НАЕК Енергоатом на користь ТОВ Тензор заборгованості за надані послуги у розмірі 163000 грн. 00 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору. В ході примусового виконання заборгованість не було погашено. Крім того, 07.08.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95. В постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.08.2024 зазначено, що відповідно до Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код згідно з ) включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95). Таким чином, АТ НАЕК Енергоатом тривалий час не виконує судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24, що набрав законної сили, та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 74776521.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 02.06.2025 у справі № 908/367/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

02.06.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява/клопотання за вих. № б/н від 30.05.2025 (вх. №11172/08-08/25 від 02.06.2025) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про повернення заяви стягувача без розгляду. Посилаючись на ст.ст. 6, 42, 169, 170 ГПК України, відповідач зазначає, що представником ТОВ Тензор до поданої заяви № 27-05-8/25 від 27.05.2025 не надано доказів її направлення всім учасникам провадження, а саме: Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), яким відкрито виконавче провадження №74776521 з примусового виконання наказу у справі № 908/367/24, виданого 19.02.2024, а також представником позивача не надано належних документів на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ Тензор, оскільки до заяви представником позивача не надано відповідного договору про надання правової допомоги.

ТОВ Тензор у наданих суду 04.06.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС запереченнях зазначає, що ним як стягувачем було направлено копію заяви про встановлення судового контролю та всіх відповідних документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) боржнику, як учаснику справи (провадження), чим було дотримано вимог статті 170 ГПК України. До того ж Стягувачем в рамках Заяви не оскаржуються дії, бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ в рамках примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №74776521, що в даному випадку виключає орган виконавчої служби, як учасника справи. За змістом статей 345-2, 345-3, 345-4 ГПК України зобов`язання, щодо надання звіту про виконання судового рішення, покладається саме на керівника боржника юридичної особи, а не на державного чи приватного виконавця так як примусове виконання рішення суду не виключає його добровільного виконання, а зупинення вчинення виконавчих дій не виключає обов`язковості судового рішення. Посилання представник боржника на нібито наявну судову практику, стягувач вважає недоцільним, оскільки в ухвалах Господарських судів Дніпропетровської області та міста Києва не зазначені обставини на які посилались заявники при подані заяв про встановлення судового контролю, до того ж зазначені рішення, можуть бути оскаржені у строки, встановлені ст. 256 ГПК України. Посилання боржника на необхідність залучення, та повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ є намаганням забюрократизувати судовий процес і уникнути обов`язку виконання рішення боржником. Зауважив, що наголошення боржника про те що представником ТОВ Тензор не надано належних документів на підтвердження повноважень, є нікчемним і таким що не заслуговує на увагу у зв`язку зі статтею 60 ГПК України, відповідно до якої повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю. Також представник ТОВ Тензор вказав на направлення копії заяви від 27.05.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з додаткам до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ.

Від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення за вих. №б/н від 04.06.2025 (вх. №11523/08-08/25 від 05.06.2025), в яких боржник підтримав раніше висловлені доводи та наголосив на допущеному заявником порушенні вимог ГПК України в частині не направлення заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи. Також боржник вказав на наявність процесуальних обмежень, що виключають обов`язок боржника подати звіт про виконання судового рішення. Вважає, що нормами абзацу другого частини 2 статті 3451 ГПК України прямо передбачено, що стягувач може звернутися до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, якщо судове рішення набрало законної сили, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення будь яких дій, пов`язаних з виконанням рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання. Органом ДВС винесено постанову від 07.08.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 74776521 на підставі абзацу двадцять другого пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Боржник просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 908/367/24 в повному обсязі.

05.06.2025 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява за вих. №б/н від 05.06.2025 (вх. №11528/08-08/25 від 05.06.2025), згідно якої боржник надіслав до суду копію ухвали суду у справі № 908/366/24, де розглядалося аналогічне питання та заяву ТОВ ТЕНЗОР залишено без розгляду.

12.06.2025 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява за вих. №б/н від 05.06.2025 (вх. №11528/08-08/25 від 05.06.2025) про залучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2025 у справі № 910/14200/22. Боржник просив прийняту ухвалу з урахуванням наведеної у наданій ухвалі позиції суду.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про залишення без розгляду заяви стягувача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, ТОВ ТЕНЗОР на момент розгляду заяви дотримано всіх формальних вимог, викладених у статті 170 ГПК України, що виключає можливість повернення її без розгляду судом.

Розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

У частині першій статті 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частинами першою, другою та четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з частиною першою статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Частиною другою статті 345-2 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що:

- 19.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №908/367/24 про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор заборгованості за надані послуги у розмірі 163000,00 грн. та 242,24 грн. судового збору. Судовий наказ від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 набрав законної сили 11.03.2024.

- 18.04.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 74776521 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.

- 07.08.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95.

Отже, в ході примусового виконання судового наказу заборгованість не погашено.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан.

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження Зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Згідно з Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 №101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, визначається Мінстратегпромом, яке протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ. Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію», «Про державну таємницю» разом із супровідним листом. Копії рішення про виключення підприємства з переліку надсилаються органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю та заявнику.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95 АТ «НАЕК «Енергоатом» включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Листом від 02.08.2024 №01-17392/10-вих АТ «HAEK «Енергоатом» звернулося, зокрема, до ВДВС, в якому просило вжити заходів, спрямованих на зупинення на період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, боржником у яких є АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філії.

Наслідком розгляду даного листа стало винесення 07.08.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП № 74776521 на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 №95 та абзацу двадцять другого пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.

Правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.

Керуючись ст., ст. 235, 240, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тензор, м. Запоріжжя про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2025.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.