До Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал звернувся засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 із позовною заявою від 11 червня 2025 року до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 разом із заявою про витребування доказів від 11.06.2025 і супровідним листом від 11.06.2025 (в складі матеріалів позовної заяви) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/1943/25).
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025, я встановила, що ця позовна заява є аналогічною за предметом і підставами позову позовній заяві ОСОБА_1 до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25), від розгляду якої я згідно із заявою від 21.05.2025 заявила самовідвід, задоволений ухвалою від 22.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25).
Метою мого самовідводу від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1629/25) було нівелювання можливих сумнівів учасників справи та сторонніх спостерігачів у моїй неупередженості та об`єктивності з огляду на те, що в межах справи № 926/767-б/15 мною розглянуто по суті 7 позовних заяв ОСОБА_1 , предметом яких було визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута 14.08.2017 та укладених за його результатами договорів, при тому, що постановою Верховного Суду від 02.07.2024 скасовано моє рішення від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, справу направлено на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи ухвалою від 19.11.2024 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (суддя Швець М.В.).
У наступній аналогічній справі 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовом ОСОБА_1 до ПФ Інтервал, ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Кепітал Рент, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017 (дата помилкова, правильна дата 14.08.2017 суддя), договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3) мені було заявлено відвід відповідачем ОСОБА_4 з тих підстав, що я вже розглядала та вирішувала такий спір за позовом ОСОБА_1 і в рішенні від 25.05.2023 висловила свою позицію з цього спору, при тому, що це рішення скасоване Верховним Судом. За думкою відповідача ОСОБА_4 має місце ситуація, коли суддя розглядає справу після скасування рішення суду, що є неприпустимим з огляду на положення частини 3 статті 36 ГПК України.
Ухвалою від 24 січня 2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , справу передано на розгляд судді Тинку О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілоу судової справи між суддями від 24.01.2025).
Ухвалою від 07.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою.
Указані обставини в сукупності спонукали мене заявити самовідвід від розгляду аналогічної позовної заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25).
Після задоволення заяви про самовідвід ухвалою від 22.05.2025 справу № 926/767-б/15 (926/1629/25) передано на розгляд судді Тинку О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року).
Ухвалою від 26.05.2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.
Після повернення позовної заяви у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) ОСОБА_1 звернувся з такою ж позовною заявою від 11.06.2025, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 передано мені на розгляд (справа № 926/767-б/15 (926/1943/25).
Таким чином, має місце ситуація, коли я вже заявила самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25), однак у зв`язку з тим, що в даній справі позовна заява ОСОБА_1 була повернута, повторно подана ним така ж позовна заява від 11.06.2025 знову передана на мій розгляд.
Відтак, враховуючи, що з мого боку вже мав місце самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25), я не можу розглядати повторно подану цю ж саму позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25).
Прийняття до розгляду поданої повторно позовної заяви, від розгляду якої я вже заявляла самовідвід, однозначно надасть як учасникам справи, так і стороннім спостерігачам вагому підставу для обгрунтованого сумніву щодо моєї об`єктивності та неупередженості у разі розгляду мною справи № 926/767-б/15 (926/1943/25).
Згідно пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням наведеного, для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, запобігання створенню умов для підриву довіри суспільства до судової системи та приниження авторитету судової системи, заявляю собі самовідвід від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1943/25) за позовною заявою ОСОБА_1 від 11.06.2025 (вх. № 1943 від 12.06.2025).
Суддя Ковальчук Т.І.