номер провадження справи 17/28/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 Справа № 908/611/25

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/611/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кисельова О.О., довіреність від 26.03.25 № 02/03.3-20/00855, виписка з ЄДР від 14.04.25

від відповідача-1: Вишнякова Н.В., ордер серія АР № 1244784 від 09.06.25

від відповідача-2: Бурцева І.Ю., ордер серія АР № 1216499 від 14.04.25

СУТЬ СПОРУ:

12.03.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява Запорізької міської ради за вих. від 12.03.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд (далі ТОВ ТВП Капітал-Буд, відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя (надалі ТОВ Фем-Запоріжжя, відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24, укладеного між ТОВ ТВП Капітал-Буд та ТОВ Фем-Запоріжжя, посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І, зареєстровано в реєстрі за № 5117.

Разом із позовною заявою Запорізькою міською радою подано заяву за вих. від 03.03.25 № 02/03.3-20/00646 про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.25 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

13.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли заперечення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.03.25 судом задоволено заяву Запорізької міської ради за вих. від 03.03.25 № 02/03.3-20/00646 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/611/25; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ ФЕМ-Запоріжжя (, місцезнаходження: вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032): будівлю, Будівля ГТВ літ.Р2, Р3, Р4, Р5, Р6, Р7, інв. № 16, загальною площею 635,9 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; - будівлю, Будівля обрізки літ. Р1, інв.№5, загальною площею 421,2 кв.м. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля дільниці ФГТВ літ. Р, інв. № 6, загальною площею 615,1 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Дільниця обрізки літ. С, інв. № 26, загальною площею 85,5 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля протекторної лінії літ. З, інв. № 3, загальною площею 313,5 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля підготовчої дільниці літ. Т-2, інв. № 30, загальною площею 1026,6 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля котельної літ. Н4, інв. № 27, загальною площею 27 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля котельної літ. Н5, інв. № 27, загальною площею 97,4 кв.м. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Люфт-клозет літ. П1, інв. № 9, загальною площею 26,9 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля механічної майстерні літ. Ж, інв. № 8, загальною площею 220,2 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Будівля тукопроводу літ.Ё-3, Ё2-1, інв. № 28, загальною площею 709,3 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Побутова адміністративна будівля літ.Ё-2, Ё1-1, інв. № 24, загальною площею 705,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 до вирішення справи № 908/611/25 по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 17.03.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/611/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.04.25 о/об 10 год. 30 хв.

18.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання повідомляє суд, що між позивачем та відповідачами 1 та 2 по справі не здійснювалось будь-якого листування по суті спору (з приводу спірного договору).

14.04.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

15.04.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив, в якому остання просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 15.04.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 15.04.25 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 18.03.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 17.03.25 та враховано клопотання представника відповідача 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 14.04.25) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача в засіданні 15.04.25 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 15.04.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.06.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/611/25 на 06.05.25 об 11 год. 00 хв.

18.04.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

01.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 06.05.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/611/25.

Ухвалою від 05.05.25 судом залишено без задоволення заяву представника відповідача 1 (сформовану в системі «Електронний суд» 01.05.25) про участь у судовому засіданні 06.05.25 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/611/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

05.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому остання просить суд продовжити відповідачу 2 строк для надання відзиву на позовну заяву.

06.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи, яке призначене на 06.05.25 об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача 1 в судове засідання 06.05.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.05.25 представники позивача та відповідача 2 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Представник позивача в засіданні 06.05.25 віддала на розсуд суду клопотання відповідача 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 06.05.25) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Крім того, представник відповідача 2 заявила усне клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату.

Судом задоволено клопотання відповідача 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 06.05.25) та усне клопотання відповідача 2 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою від 06.05.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/611/25 на 14.05.25 о 10 год. 30 хв.

08.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд залишити без розгляду клопотання представника відповідача 2 про подовження строку на надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/611/25.

13.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів.

Також, 14.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшли додаткові пояснення у справі № 908/611/25.

Ухвалою від 14.05.25 судом відмовлено представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 05.05.25) про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 14.05.25 судом відмовлено представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання викладеного в прохальній частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 14.05.25) на позову заяву та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Також, ухвалою від 14.05.25 судом відмовлено представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання викладеного в прохальної частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 15.04.25) та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Як наслідок, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ГПК України, через не надання відповідачами 1 та 2 без поважних причин відзиву у встановлений строк, вказані відзиви (з додатками) до розгляду не прийнято.

Крім того, враховуючи не прийняття до розгляду відзивів відповідачів 1 та 2 на позовну заяву у цій справі (через порушення норм процесуального законодавства), судом залишено без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 (сформовану в системі в системі «Електронний суд» 18.04.25) та заперечення відповідача 1 (сформовані в системі «Електронний суд» 13.05.25) на відповідь на відзив, оскільки їх прийняття може порушити принцип рівності сторін у господарському процесі та створити дисбаланс у правовій позиції учасників.

В засіданні 14.05.25 судом прийнято до розгляду:

- додаткові пояснення керівника відповідача 2 (його представника) (сформовані в системі «Електронний суд» 14.05.25) за виключенням доданих до вказаних пояснень доказів (які до розгляду не прийнято в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані з порушенням вимог частин 3, 4 ст. 80 ГПК України);

Представником позивача в засіданні 14.05.25, було заявлено усне клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, представники відповідачів підтримали вказане клопотання.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 03.06.25 о 12 год. 00 хв.

29.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати поважними причинами пропуску строку для подачі доказів, поновити його та долучити до матеріалів справи: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості з супровідним листом від 12.05.25.

30.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі № 908/611/25.

Також, 30.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому викладено прохання до суд визнати поважними причинами пропуску строку для подачі доказів, поновити його та долучити до матеріалів справи: платіжні інструкції від 23.10.24 №№ 921, 922, від 30.12.24 № 952, 953; виписки з ЄДР по юридичним особам; копію протоколу від 22.07.24 про результати електронного аукціону № SPE001-UA-570 з роздруківкою про учасників торгів; копію протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 18.07.24 № 616273 зі скріншотами про учасників торгів; копію протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 18.07.24 № 616309 зі скріншотами про учасників торгів; копію протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) від 15.07.24 № 616044 зі скріншотами про учасників торгів; роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень; довідку про наявні основні засоби від 13.05.25 у відповідача 1.

02.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (пояснення).

Також, 02.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просить суд долучити в якості письмових доказів по справі: інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 02.06.25 № 429565554 та №429567133; сканкопію листа приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 30.05.25 № 29370.

В засіданні 03.06.25 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 10.06.25 о 09 год. 40 хв.

09.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшла заява, в якій останній просить суд врахувати наведені висновки Верховного Суду при прийнятті рішення по справі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 10.06.25 судом відмовлено:

- керівнику відповідача 2 (його представнику) у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 29.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку), з підстав викладених в тексті такої ухвали;

- представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 30.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку), з підстав викладених в тексті такої ухвали.

В засіданні 10.06.25 судом прийнято до розгляду:

- додаткові пояснення відповідача 1 (сформовані в системі «Електронний суд» 30.05.25);

- заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 02.06.25);

- заяву керівника відповідача 2 (його представника) (сформовану в системі «Електронний суд» 09.06.25).

В засіданні 10.06.25 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (сформованого в системі «Електронний суд» 02.06.25) про долучення доказів, докази, які додані до вказаного клопотання до розгляду не прийнято в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані з порушенням вимог частин 2, 4 ст. 80 ГПК України).

Представники сторін в засіданні 10.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 10.06.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.06.25 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/611/25.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 17.06.25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.25 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 10.06.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун