УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/483/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ»

про участь у судовому засіданні 16.06.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/483/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Стрілець»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київської міської організації товариства сприяння обороні України,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підприємства «Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України»,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича,

про визнання незаконним та скасування наказу,

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Стрілець АТ» (далі - ПРАТ «Стрілець АТ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст/відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №38/7 від 06.01.2021 «Про відмову у задоволенні скарги».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/483/25 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіми особами-1, -2, -3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Київську міську організацію товариства сприяння обороні України (далі - КМОТСОУ/третя особа-1) - на стороні позивача, а також Підприємство «Міський спортивно-технічний клуб» Київської міської організації ТСО України» (далі - Підприємство «Міський спортивно-технічний клуб»/третя особа-2) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича (далі - Нотаріус/третя особа-3), та призначив підготовче засідання на 24.02.2025.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від Мін`юста надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

24.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 24.03.2025.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

24.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 14.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» позивачем вдруге подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні 14.04.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника ПРАТ «Стрілець АТ» про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання, закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.05.2025.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні 26.05.2025 у справі №910/483/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також клопотання про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 26.05.2025 суд поновив позивачу строк на долучення доказів до справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.06.2025.

11.06.2025 до канцелярії суду від керівника ПРАТ «Стрілець АТ» надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні 16.06.2025 у справі №910/483/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання керівника ПРАТ «Стрілець АТ» про участь представника у судових засіданнях у справі №910/483/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 ГПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПРАТ «Стрілець АТ» про участь у справі №910/483/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про участь у судових засіданнях у справі №910/483/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Особа, яка братиме участь у судових засіданнях у справі №910/483/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: Приватне акціонерне товариство «Стрілець АТ» (04119, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 83Д; ідентифікаційний код 21557043; представник (самопредставництво) - Ковальчук Назарій Володимирович).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК