ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2025 року м.Харків Справа № 4/21/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву б/н від 04.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ
до відповідача - фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 1325020 грн 05 коп.
орган виконання судового рішення - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, м. Київ
Секретар судового засідання: Анна ШЕПТОВИЦЬКА
У засіданні брали участь:
від заінтересованої особи: представник не прибув;
від стягувача: представник не прибув;
від боржника: представник не прибув;
від органу виконання судового рішення: представник не прибув,
Суд видав позивачу наказ № 4/21/2011від 25.03.2011 на виконання рішення.
19.06.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович звертався до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про видачу дубліката вищезазначеного наказу.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 25.06.2024 відновив втрачене у частині судове провадження у справі № 4/21/2011 та ухвалою від 28.06.2024 заяву б/н від 19.06.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича про видачу дубліката наказу від 25.03.2011 № 4/21/2011 задовольнив та видав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському Владиславу Юрійовичу дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 4/21/2011.
Відповідно до укладеного 27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший Український Міжнародний банк» договору про відступлення прав вимоги № 27/9/24-1 до нового кредитора ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги за рядом кредитних договорів, які належали АТ «Перший Український Міжнародний банк», у тому числі права вимоги за кредитним договором № 30.09 від 12.09.2008, укладеного між АТ «Перший Український міжнародний банк» та фізичною особою-підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем.Крім того, 27.09.2024 між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший Український Міжнародний банк» були укладені договори про відступлення прав вимоги за договорами, які укладались між банком та боржником з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором № 30.09 від 12.09.2008, а саме: - застави та іпотеки № 27/09/24-2, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший Український Міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із іпотечного договору № 30.09-31.09/Іп-1 від 12.09.2008, договору застави рухомого майна № 30.09-31.09/ЗРМ від 12.09.2008, договору застави транспортних засобів № 30.09-31.09/ТР від 12.09.2008; поруки № 27/09/21-4, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший Український Міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із договору поруки № 30.09-31.09/ПОР від 12.09.2008.
Заявник вважає, що ефективним засобом захисту його прав є заміна сторони виконавчого провадження АТ «Перший український міжнародний банк» на правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл».
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 заяву у справі № 4/21/2011 передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 05.06.2025 прийняв заяву б/н від 04.06.2025 ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, призначив розгляд заяви на 10.06.2025 о 12 год. 00 хв. та визнав явку представників сторін необов`язковою.
У судове засідання 10.06.2025 представники учасників справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала суду від 05.06.2025 надсилалась ТОВ «Просперіті Файненшл», стягувачу та приватному виконавцю до їх електронних кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та була доставлена 05.06.2025 о 20 год. 39 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Боржник не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому суд 06.06.2025 розміщував відповідне повідомлення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Інше Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях»), враховуючи Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364.

Будь-яких заяв чи клопотань станом на дату розгляду вищезазначеної заяви до суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

У ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Луганської області на виконання рішення від 10.03.2011 у справі № 4/21/2011 видав позивачу наказ від 25.03.2011 № 4/21/2011.

Суд ухвалою від 28.06.2024 видав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському Владиславу Юрійовичу дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 4/21/2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича заборгованості за кредитом у сумі 879952 грн 67 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 312549 грн 99 коп., пені за порушення строків сплати суми кредиту у сумі 97390 грн 23 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредиту у сумі 35127 грн 16 коп., державного мита у сумі 13250 грн 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09.06.2025 виконавче провадження № 64345412, відкрите приватним виконавцем Лиманським В.Ю., про стягнення заборгованості з боржника фізичної особи-підприємця Нестеренка В.О. на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», має статус відкритого.

Із доданих до заяви документів судом встановлено, що 27.09.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» (далі первісний кредитор) та ТОВ «Просперіті Файненшл» (далі новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього договору, первісним кредитором за якими є АТ «Перший український міжнародний банк» та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до п. 1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитних договорів, які зазначені у Додатку № 1 до цього договору, в обсязі і на умовах, вказаних у Додатку № 1.

Згідно з п. 1.6 договору укладення даного договору є правовою підставою для заміни сторони первісного кредитора за кредитними договорами, та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора прав та обов`язків первісного кредитора за кредитними договорами.

У пункті 2.1 договору передбачено, що вартість прав вимоги, зазначених в пункті 1.1 цього договору, встановлюється сторонами та становить 465850 грн 00 коп., без ПДВ, яка має бути сплачена новим кредитором відповідно до пункту 2.2 цього договору.

Новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього договору, в день укладання сторонами договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору передача документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту-приймання передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (Додаток № 2 до цього договору).

Відповідно до п. 6.3 договору підписанням даного договору сторони підтверджують, що первісний кредитор повідомив нового кредитора про всі наявні судові рішення та існуючі судові спори і виконавчі провадження, що стосуються відступлених прав вимоги, які зазначені в п. 1.1 цього договору. Новий кредитор ознайомлений з даною інформацією, не має жодних претензій майнового та/або немайнового характеру.

Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 підписаний його сторонами та скріплений печатками товариств.

Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 має Додаток № 1, згідно якого до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшло право вимоги АТ «Перший український міжнародний банк`у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору № 30.09 від 12.09.2008, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою-підприємцемНестеренкоВалеріємОлександровичем.

Згідно Додатку № 2 «Акт приймання-передачі документів від 27.09.2024» до договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв кредитний договір № 30.09 від 12.09.2008 та матеріали кредитної справи до нього.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024ТОВ «Просперіті Файненшл`оплатило в повному обсязі вартість прав вимоги шляхом перерахування грошових коштів у сумі 465850 грн 00 коп. на рахунок АТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 43 від 27.09.2024.

Окрім цього, судом із доданих до заяви документів встановлено, що 27.09.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір про відступлення прав вимоги№ 27/09/24-2 за договорами застави та іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О.

Відповідно до п. 1.1 цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий приймає права вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договорами застави і іпотеки, які зазначені в Додатку №1 до цього договору, укладеними між АТ «Перший український міжнародний банк», та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк», та заставодавцями, вказаними у Додатку № 1 до цього договору.

Права вимоги за кредитними договорами, зобов`язання за якими забезпечені договорами забезпечення, зазначеними в Додатку № 1 до цього договору, перейшли до нового кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024.

Згідно з п. 1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобов`язаннями, які виникли з договорів застави та договорів іпотеки в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

У п. 2.1 цього договору зазначено, що новий кредитор не здійснює на користь первісного кредитора будь-яких додаткових оплат за відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, крім винагороди, визначеної в п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024, укладеного між сторонами.

Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-2 від 27.09.2024 має Додаток № 1, згідно якого до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшло право вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із Іпотечного договору № 30.09-31.09/Іп-1,договору застави рухомого майна № 30.09-31.09/ЗРМ від 12.09.2008, договору застави транспортних засобів № 30.09-31.09/ТР від 12.08.2008, укладених між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем.

Згідно Додатку № 2 «Акт приймання-передачі документів від 27.09.2024» до договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-2 від 27.09.2024 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв договори забезпечення: Іпотечний договір № 30.09-31.09/Іп-1, договір застави рухомого майна № 30.09-31.09/ЗРМ від 12.09.2008, договір застави транспортних засобів № 30.09-31.09/ТР від 12.08.2008, укладені між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем.

27.09.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09/24-4 за договором поруки, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий приймає права вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договорами поруки, які зазначені в Додатку №1 до цього договору, укладеними між АТ «Перший український міжнародний банк», та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк» та поручителями, вказаними у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 до цього договору, до нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобов`язаннями, які виникли з договорів поруки в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Згідно з п. 2.1 цього договору новий кредитор не здійснює на користь первісного кредитора будь-яких додаткових оплат за відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, крім винагороди, визначеної в п. 2.1. договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024, укладеного між сторонами.

Договір про відступлення прав вимоги №27/09/24-4 за договором поруки від 27.09.2024 підписаний сторонами та скріплений печатками товариств.

Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-4 від 27.09.2024 має Додаток № 1, згідно якого до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшло право вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із договору поруки № 30.09-31.09/ПОР від 12.09.2008, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем.

Згідно Додатку № 2 «Акт приймання-передачі документів від 27.09.2024» до договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-4 від 27.09.2024 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв договір забезпечення: договір поруки № 30.09-31.09/ПОР від 12.09.2008, укладений між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить здійснити правонаступництво кредитора шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво, передбачено ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду в справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Частиною першою ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У цьому випадку підставою відступлення права вимоги (за кредитним договором № 30.09 від 12.09.2008, укладеним між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою-підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем, заборгованість за яким була предметом розгляду у цій справі) є укладений між ТОВ «Просперіті Файненшл» та АТ «Перший український міжнародний банк» договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024.

Приймаючи до уваги умови договору відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку, що відбулася заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Перший український міжнародний банк» на ТОВ «Просперіті Файненшл» щодо сплати боржником заборгованості за кредитним договором № 30.09 від 12.09.2008, укладеним між АТ «Перший український міжнародний банк» та фізичною особою-підприємцем Нестеренко Валерієм Олександровичем, яка була предметом розгляду у цій справі та стягнута рішенням Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі № 4/21/2011.

Отже, ТОВ «Просперіті Файненшл» є правонаступником майнових прав АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 30.09 від 12.09.2008 та, відповідно, набуло право вимоги до фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича щодо стягнення заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі № 4/21/2011.

Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ «Просперіті Файненшл» не набуває права вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Нестеренка Валерія Олександровича державного мита у сумі 13250 грн 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп. за рішенням суду у цій справі з огляду на наступне.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України, і сплата судового збору не може бути предметом відступлення за договором.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/65/18, від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011, яку суд враховує відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Крім того, договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 з додатками до ньогоне містить умов, які б передбачали перехід права первісного кредитора до ТОВ «Просперіті Файненшл» в частині зобов`язань боржника зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2011 у справі № 4/21/2011.

Пункт 6.3 договору передбачає умову щодо поінформованості нового кредитора лише про наявність судових рішень та існуючи виконавчі провадження, тобто не свідчить про відповідний перехід права первісного кредитора до нового кредитора.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення державного мита у сумі 13250 грн 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп. є неможливим.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Як встановлено судом, станом на 09.06.2025 виконавче провадження № 64345412, відкрите приватним виконавцем Лиманським В.Ю., про стягнення заборгованості з боржника фізичної особи-підприємця Нестеренка В.О. на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», має статус відкритого, тому заміна сторони виконавчого провадження можлива на підставі ст. 334 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви б/н від 04.06.2025 ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 879952 грн 67 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 312549 грн 99 коп., пені за порушення строків сплати суми кредиту у сумі 97390 грн 23 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредиту у сумі 35127 грн 16 коп. У задоволенні вказаної заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення державного мита у сумі 13250 грн 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп. суд відмовляє.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 04.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

2.Замінити сторону (стягувача) Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 50, офіс 207, ідентифікаційний код 43092744) у виконавчому провадженні № 64345412 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.03.2011№ 4/21/2011 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 879952 грн 67 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 312549 грн 99 коп., пені за порушення строків сплати суми кредиту у сумі 97390 грн 23 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредиту у сумі 35127 грн 16 коп.

3.У задоволенні решти заяви про заміну стягувача Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у виконавчому провадженні № 64345412 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 4/21/2011 в частині стягнення державного мита у сумі 13250 грн 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн 00 коп. відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 16.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.06.2025.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО