ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа № 910/3642/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 910/3642/25

за позовом: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" м. Київ

про стягнення 201 483,98 грн,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" про стягнення заборгованості у розмірі 311 860,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" вказує, що у Державного підприємства "Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" наявний борг у розмірі 110 376,49 грн за Договором №99 про відшкодування витрат за надання комунальних послуг від 01.12.2021 з оплати (відшкодування) комунальних та інших послуг, які були спожиті відповідачем у період з вересня 2022 року по лютий 2025 року під час користування нежитловими приміщеннями у Будинку проектних організацій, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №99 від 01.12.2021, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Державного підприємства "Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" 3% річних у розмірі 8182,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 28 840,14 грн, пені у розмірі 156 734,52 грн та штрафу у розмірі 7726,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позовну заяву Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя" до Державного підприємства "Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" про стягнення 311860,47 грн разом з доданими до неї матеріалами направлено за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/3642/25 розподілена судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21 травня 2025 року на 12:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 25.04.2025.

Строк для подання відзиву по 12.05.2025.

13.05.2025 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 201 483,98 грн, з яких 156 734,52 грн пені, 8 182,97 грн 3% річних, 28 840,14 грн інфляційних втрат та 7 726,35 грн штрафу.

У клопотанні від 13.05.2025 позивач підготовче засідання просить проводити без участі його представника. Позовні вимоги підтримує.

14.05.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача (надісланий поштовим зв`язком 09.05.2025), згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що підприємство періодично здійснювало часткове погашення боргу, який виник у зв`язку з важким фінансовим становищем. Нараховані позивачем штрафні санкцій вдвічі перевищують основний борг. Договором передбачено нарахування пені в розмірі 1% від суми боргу, у зв`язку з чим застосування ч. 2 ст. 231 ГК України є безпідставним.

Позивач відзив відповідача отримав 14.05.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 19.05.2025.

19.05.2025 надійшла відповідь на відзив позивача, згідно якого вказує, що недобросовісна поведінка відповідача з виконання свого обов`язку за договором знайшла своє підтвердження в тому, що саме одразу після звернення позивача до суду відповідачем було перераховано позивачеві заборгованість за договором в сумі 110 376,49 гривень, до звернення позивача до суду жодних дій з погашення заборгованості за договором відповідач не здійснював. Позивач, так само як й відповідач, також є державним підприємством, має важке фінансове становище у зв`язку з ситуацією в країні, також має зобов`язання зі сплати всіх необхідних податків та зборів, утримання приміщень, в тому числі й приміщень філій, виплаті заробітної плати співробітникам тощо. Тому посилання відповідача на скрутне фінансове становище як на можливу підставу зменшення розміру стягнення штрафних санкцій є намаганням уникнення цивільно правової відповідальності та спробою перекласти свої зобов`язання на позивача.

Відповідач відповідь на відзив отримав 19.05.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 26.05.2025.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

20.05.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника підприємства.

Суд протокольною ухвалою від 21.05.2025 прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 13.05.2025 до розгляду, а тому має місце нова ціна позову 201483,98 грн.

Водночас, враховуючи відсутність заперечень на відповідь на відзив, не закінчення строку для їх подання, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2025 о 12 год 00 хв.

26.05.2025 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких зазначає, що позивач посилається на ч. 2 ст. 231 ГКУ та розраховує 7% штрафних санкцій, в той час, як п. 6.1 розділу 6 договору встановлено, що при несвоєчасному внесені плати користувач оплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу. Просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представниці відповідача, враховуючи виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 11.06.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 02.07.2025 о 15:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 02 липня 2025 року о 15:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.06.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Суддя С. В. Бідюк