УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3567/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025

у справі № 910/3567/24

за позовом компанії Мерк Шарп Енд Доме ЕлЕлСі (Merck Sharp&Dohme LLC, Сполучені Штати Америки)

до акціонерного товариства "Київський вітамінний завод";

Міністерства охорони здоров`я України,

про захист порушеного права інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємець А.А. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М., зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (далі - АТ "Київський вітамінний завод") на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3567/24; призначено її розгляд на 12.06.2025.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2025 № 32.2-01/1037 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3567/24, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 № 10 та обранням судді Ємця А.А. до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду справи № 910/3567/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Булгакова І.В.. Малашенкова Т.М.

Водночас листом Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС від 06.06.2025 № 199/0/114-25 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадку заміни судді-доповідача доведено до відома голови КГС ВС та суддів КГС ВС інформацію про те, що:

"під час здійснення повторного автоматизованого розподілу виявлено, що після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з урахуванням повноважень для здійснення процесуальних дій, тобто враховує відсутність судді на роботі (перебування у відпустці, відрядженні тощо).

Зокрема, АСДС враховано перебування у:

відрядженні судді Кібенко О.Р. - у справі № 912/1769/24;

відпустці судді Власова Ю.Л. - у справах №№ 910/2415/24, 910/3449/24, 910/3449/21, 910/4359/24, 910/3268/22, 910/1599/23, 910/3567/24, 910/3480/21, 910/9025/24, 912/3035/19, 910/13636/23, 910/8009/24;

відпустці судді Случа О.В. - у справі № 906/781/24;

відпустці судді Баранця О.М. - у справі № 910/12499/21.

Аналогічну ситуацію виявлено під час передачі справи раніше визначеному складу суду у випадку, коли член колегії суддів звільнений у відставку.

Для з?ясування усіх обставин звернулися (в телефонному режимі та письмово) до адміністратора комп?ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС") - Державного підприємства "Інформаційні судові системи". У своїх відповідях він зазначив, що опція "не враховувати повноваження судді для здійснення процесуальних дій" розрахована лише на первісний автоматизований розподіл справи, а можливість внесення відповідних змін до алгоритму автоматизованого розподілу буде розглянута в наступних оновленнях КП "ДСС".

Тобто на сьогодні немає технічної можливості під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у випадку заміни судді-доповідача реалізувати вимоги пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 (далі - Засади) у частині визначення суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу."

Суддею-доповідачем Колос І.Б. (головуючий) 10.06.2025 на ім`я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду подано службову записку щодо вжиття заходів у зв`язку з допущеною помилкою при повторному автоматизованому розподілі справи № 910/3567/24, яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв`язку чим суддя Колос І.Б. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просила вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.

На підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2025 № 32.2-01/1098 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3567/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи № 910/3567/24 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), судді - Власов Ю.Л., Булгакова І.В.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття касаційної скарги АТ "Київський вітамінний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3567/24 до провадження.

Керуючись статтями 232, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 910/3567/24 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 червня 2025 року о 13:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов