ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. Справа № 911/1497/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Плейнз Юкрейн»

про розірвання договору та стягнення 4822654,66 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

У травні 2021 року Фермерське господарство «СОЛТИС І.Г. 21» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 19.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», у якій просив суд: розірвати договір № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на користь Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21» оплачену вартість товару в сумі 4822654,66 грн.

Господарський суд Київської області рішенням від 21.04.2025 відмовив у задоволенні позову повністю.

Після складення та підписання повного тексту вказаного рішення суд виявив технічну описку, допущену в зазначенні дат актів-замовлень-нарядів, на які суд посилався при викладенні мотивів судового рішення, у реченні: «Згідно з актами-замовленнями-нарядами від 10.10.2018 і 26.02.2019 продавець здійснював налаштування та гарантійний ремонт техніки, причому обидва акти підписані ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» без зауважень.».

Водночас, відповідно до матеріалів справи, а саме акту-замовлення-наряду від 12.10.2018 (том І, аркуш справи 84) та акту-замовлення-наряду від 27.02.2019 (том І, аркуш справи 83), правильними є дати 12.10.2018 та 27.02.2019.

Також ці дати (12.10.2018 та 27.02.2019) були правильно зазначені під час аналізу переліку доказів, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, у реченнях: «Згідно з актом-замовленням-нарядом від 12.10.2018 ТОВ «Ерідон Тех» виконувало роботи із внутрішніх налаштувань сівалки SPARTAN NTA-1007, серійний номер GP-D1008S. Згідно з актом-замовленням-нарядом від 27.02.2019 ТОВ «Ерідон Тех» виконувало роботи з гарантійного ремонту сівалки NTA-1007, серійний номер GP-D1008S.».

Зазначена вище помилка у зазначенні дат актів-замовлень-нарядів є очевидною технічною опискою, яка не впливає на суть рішення суду та висновки, викладені в ньому, проте потребує виправлення задля забезпечення точності й відповідності тексту рішення фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що описка має очевидний і технічний характер, а відтак вважає за необхідне з власної ініціативи виправити технічну описку, допущену в рішенні Господарського суду Київської області від 21.04.2025 у справі № 911/1497/21, не зачіпаючи суті його змісту в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити технічну описку в рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2025 у справі №911/1497/21, а саме замість речення «Згідно з актами-замовленнями-нарядами від 10.10.2018 і 26.02.2019 продавець здійснював налаштування та гарантійний ремонт техніки, причому обидва акти підписані ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» без зауважень.» вважати правильним «Згідно з актами-замовленнями-нарядами від 12.10.2018 і 27.02.2019 продавець здійснював налаштування та гарантійний ремонт техніки, причому обидва акти підписані ФГ «СОЛТИС І.Г. 21» без зауважень.».

2. Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2025 у справі №911/1497/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін