ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/190/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проспект Злуки, 47, м. Тернопіль, 46024 в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100;

2. Скалатської міської ради, вул. Грушевського, буд. 2, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область, 47851

до відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601 в особі Філії "Подільський лісовий офіс", вул. Руська, буд. 203А, м. Чернівці, Чернівецька область

про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

за участі представників:

прокурора: Троян Р.Б.;

позивачів: не прибули;

відповідача: Довгопола К.А. (в режимі відеоконференції)

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення філією "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства, а саме у період з 01.11.2023 по 06.03.2024 допущено незаконну рубку невстановленими особами сухостійних дерев різних порід та діаметрів на території кварталу 39 виділ 7 площею 3,9 га, кварталу 43 виділ 5 площею 3,8 га, кварталу 43 виділу 3 площею 3,7 га, кварталу 32 виділ 4 площею 5 га, кварталу 24 виділ 1 площею 4,0 га Скалатського лісництва філії "Кременецьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України", внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в розмірі 3 735 134,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 28 квітня 2025 року о 09:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Надалі, враховуючи те, що підготовче засідання, призначене у справі №921/190/25 на 28.04.2025 о 09:30 год. не відбулося, з огляду на тимчасову непрацездатність судді Охотницької Н.В., ухвалою суду від 29.04.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/190/25, відбудеться 08.05.2025 об 11:00 год.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" надійшло клопотання б/н від 30.04.2025 (вх. №3152) про заміну сторони правонаступником, а саме замінити філію "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9а) на філію "Подільський лісовий офіс" ДП "Ліси України".

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" адвоката Довгополої Катерини Андріївни надійшло клопотання відповідно до якого остання просить суд здійснювати розгляд клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" б/н від 08.05.2025 (вх. №3373) про заміну сторони правонаступником без участі представника та відкласти підготовче засідання у цій справі.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" б/н від 30.04.2025 (вх. №3152) про заміну сторони правонаступником - задоволено. Замінено відповідача у справі №921/190/25 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Кременецьке лісове господарство" (вул. Європейська, 26, м.Кременець, Тернопільська область, код ЄДРПОУ ВП 45113760) на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Подільський лісовий офіс" (вул. Руська, будинок 203А, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ ВП 45495765). Відкладено підготовче засідання у справі №921/190/25 на 26 травня 2025 року о 09:30 год.

Іншою ухвалою суду від 08 травня 2025 року задоволено заяву представниці Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" адвоката Довгополої Катерини Андріївни, б/н від 30.04.2025 (вх. №3157) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надано останній доступ до електронної справи №921/190/25.

16 травня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- відзив на позов б/н від 15.05.2025 (вх. №3580 від 16.05.2025), у якому відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Серед іншого, звертає увагу на відсутність в додатках до позову дозволу слідчого або прокурора, зокрема процесуального керівника у кримінальному провадженні на використання і розголошення будь-яких матеріалів досудового розслідування, що ставить під сумнів отримання таких матеріалів Прокуратурою та їх долучення в якості додатків до дійсного позову, їх належність та допустимість як доказів у справі №921/190/25; на те, що обвинувальний акт від 30.01.2025 містить ряд неточностей та недоліків, які ставлять під сумнів такий Акт як доказ в межах справи, що розглядається; на те, що твердження Прокуратури про "неналежне виконання Гуменюком Ю.Т. своїх службових обов`язків на ввіреній території" як підстави кваліфікації бездіяльності, що призвела до незаконних рубок є передчасним і не підкріплюється жодним належним і допустимим доказом; на звернення з позовом в особі Держекоінспекції у Вінницькій області, тоді як, за твердженням Прокуратури, ліси, в яких проводились незаконні рубки, розслідувані в рамках кримінального провадження, розташовані в межах територіальних громад Тернопільської області, у зв`язку з чим Державна екологічна інспекція у Вінницькій області не може бути належним позивачем у справі №921/190/25, оскільки реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Тернопільської області (як підгрунтя належного права вимоги у дійсному спорі) належить іншому територіальному органу Держекоінспекції Державній екологічній інспекції у Тернопільській області; на те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичних меж Скалатської територіальної громади із зазначенням їхнього розташування на місцевості, оскільки земельні ділянки Скалатського лісництва (тобто, земельні ділянки, на яких відбувались незаконні рубки, розслідувані в рамках кримінального провадження № 000078) належать до державної власності. Також відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позов, з огляду на те, що 08.05.2025 замінено відповідача у справі його правонаступником і лише 09.05.2025 представниця філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" отримала доступ до матеріалів справи;

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 15.05.2025 (вх. №3591) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- заява б/н від 15.05.2025 (вх. №3594) про участь представника відповідача адвоката Довгополої К.А. в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.05.2025 задоволено заяву представниці Державного спеціалізованого господарського підприємство "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" адвоката Довгополої Катерини Андріївни, про її участь в судовому засіданні 26.05.2025, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі №921/190/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла відповідь на відзив б/н від 20.05.2025 (вх. №3697) відповідно до якої остання вважає викладені у відзиві твердження безпідставними й такими, що не ґрунтуються на законодавстві та не спростовують законності вимог про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 3735134,89 грн. Також, у відповіді на відзив Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону наводить свої аргументи щодо неповажності пропуску строку на подання до суду відзиву на позов та просить суд відзив на позов залишити без розгляду.

Також, 21.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача 1 надійшла заява б/н від 21.05.2025 (вх. №3716) згідно якої Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просить призначене судове засідання провести за відсутності її представника. Водночас, підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах Інспекції.

У підготовчому засіданні 26.05.2025, заслухавши прокурора та представника відповідача, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд поновив відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняв останній до розгляду, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Надалі, враховуючи усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання йому можливості ознайомитись із клопотанням відповідача про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 15.05.2025 (вх. №3591), з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного виконання завдань підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України та відклав підготовче засідання на 12.06.2025 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що прокурора повідомлено під розписку, представника відповідача в режимі відеоконференції, а позивачам надіслано відповідні ухвали.

27.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3846) у якій останній просить не брати до уваги докази, які долучені заступником керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до відповіді на відзив від 20 травня 2025 року; у задоволенні позову відмовити.

05.06.2025 від позивача 1 через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 05.06.2025 (вх. №4098) згідно якої Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просить судове засідання, призначене на 12.06.2025 об 11:30 год, провести за відсутності її представника. Водночас, підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах Інспекції.

09.06.2025 від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№4171 від 09.06.2025), у яких вважає клопотання представника філії "Подільський лісовий офіс" безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Також, 09.06.2025 від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№4160 від 09.06.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів, у якому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити такий строк та прийняти і враховувати під час розгляду справи №921/190/25 докази, які подано Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону із відповіддю на відзив, а саме копії: постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.12.2024, постанови про залучення спеціаліста для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, листа від 22.02.2024 №12-41-591 та знімок екрану з геопорталу "Ліси України". При цьому, зазначає, що потреба у поданні таких доказів виникла через необхідність реагування на обставини, які викладені відповідачем у відповіді на відзив.

12.06.2025 від представниці відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання прокуратури (вх.№4289), у яких остання вважає, що оскільки додані прокуратурою докази були "створеними" (існували) на момент подання позовної заяви прокуратурою до суду, прокуратура зобов`язана була надати усі докази разом із позовною заявою, а тому просить постановити ухвалу, якою відмовити Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону у поновленні процесуальних строків для подання доказів.

Представниця відповідача взяла участь у підготовчому засіданні 12.06.2025 в режимі відеоконференції та підтримала попередньо подане клопотання (вх.№3591 від 16.05.2025) про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених в останньому.

У підготовче засідання 12.06.2025 прибув представник Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проти клопотання відповідача (вх.№3591 від 16.05.2025) заперечив з підстав, викладених також у поданих запереченнях на клопотання (вх.№4171 від 09.06.2025).

Представники позивачів у підготовче засідання 12.06.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Поряд з цим, згідно заяви б/н від 05.06.2025 (вх. №4098) позивач 1 просить судове засідання провести за відсутності його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№3591 від 16.05.2025) про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури і відповідача, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з положеннями частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження (ч.6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, наведена вище норма Закону передбачає різні форми представництва прокуратурою в суді, серед яких є, зокрема, така форма представництва як звернення до суду з позовом.

Водночас, згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Так, у позовній заяві зазначається про те, що Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону у ході реалізації представницьких повноважень, передбачених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" вивчено наявність підстав для представництва інтересів держави за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження прокуратурою встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків лісничим Скалатського лісництва філії "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ОСОБА_1 на території ввірених йому під охорону: кварталу 39 виділ 7 площею 3.9 га, кварталу 43 виділ 5 площею 3.8 га, кварталу 43 виділ 3 площею 3.7 га, кварталу 32 виділ 4 площею 5 га, кварталу 24 виділ 1 площею 4.0 га Скалатського лісництва філії "Кременецьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" у період з 01.11.2023 по 06.03.2024, невстановленими досудовим слідством особами здійснено самовільне рубання сухостійних дерев різних порід та діаметрів на загальну суму 3 735 134,89 грн.

При цьому, також встановлено, що вищевказана незаконна рубка дерев проведена на території кварталу 39 виділу 7, кварталу 43 виділу 5, кварталу 43 виділу 3, кварталу 32 виділу 4, кварталу 24 виділу 1 Скалатського лісництва філії "Кременецьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України", що входить до адміністративної території Скалатської міської територіальної громади. З огляду на що, одним з органів, уповноважених захищати інтереси держави у вказаній сфері, є Скалатська міська рада.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що територіальним органом виконавчої влади, що реалізовував державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція у Вінницькій області. Таким чином, іншим органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у вказаній сфері, є Державна екологічна інспекції у Вінницькій області.

У зв`язку із наведеним, Тернопільська спеціалізована прокуратура (як зазначено у позовній заяві, сформованій у системі "Електронний суд" - заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури) у сфері оборони Західного регіону звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Кременецьке лісове господарство" (з урахуванням ухвали суду від 08.05.2025 - в особі філії "Подільський лісовий офіс") 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання (вх.№3591 від 16.05.2025) про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач, зокрема посилається на те, що відповідно до п. 3 Наказу Офісу Генерального прокурора "Про окремі питання забезпечення функціонування спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних)" №75 від 17 березня 2023 року, яким затверджено Перелік спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних) керівникам спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних), визначено організувати здійснення заходів щодо забезпечення діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах окружних).

Відповідно до підпункту 6.1. п.6. Наказу Офісу Генерального прокурора "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" №130 від 17 травня 2023 року передбачено забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді:

6.1. Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Офісу Генерального прокурора щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану".

Звертає увагу суду, що даний перелік, зазначений в підпункті 6.1. п. 6 Наказу Офісу Генерального прокурора "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" № 130 від 17 травня 2023 року є вичерпним, а тому здійснювати керівнику Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради Тернопільської області не передбачено.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, що міститься на офіційному сайті останньої: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується". В той же час, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (зі змінами від 2024 року), яка міститься на офіційному сайті останньої: Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів".

Таким чином, відповідач вважає, що чинним законодавством не передбачено можливість спеціалізованої прокуратури у сфері оборони забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді в особі ні Державної екологічної інспекції України, ні відповідно її територіальних органів. Така ж ситуація і щодо Скалатської міської ради Тернопільської області.

У зв`язку із наведеним, на переконання відповідача, Заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не має повноважень звертатись до суду з позовом в інтересах держави ні в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ні в особі Скалатської міської ради Тернопільської області, а посилання заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в позовній заяві на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" як обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді (арк. 6-8) не заслуговують на увагу, адже Наказ Офісу Генерального прокурора "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" №130 від 17 травня 2023 року відповідно до його преамбули був прийнятий в тому числі і з метою розмежування повноважень із самостійними структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора, тобто стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" в даному випадку є загальною нормою, а норми, які вказані у вказаному Наказі є спеціальними та такими, що підлягають застосуванню в даному випадку.

Додатково відповідач просить врахувати, що подібні висновки вже були викладені у постанові Західного апеляційного господарського суду у справі №909/573/23 від 15 січня 2024 року та постанові Західного апеляційного господарського суду у справі №909/450/23 від 07 листопада 2023 року. При цьому, представниця відповідача в засіданні зазначила, що такі до суду касаційної інстанції не оскаржувались.

Заперечуючи щодо вищевказаного клопотання відповідача, Тернопільська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону просить врахувати, що остання діє на правах окружної прокуратури. Отже, до відання керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону віднесено підписання та подачу до господарського суду позовних заяв з метою представництва інтересів держави. Така компетенція передбачена положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Тобто, вказаними положеннями законодавства унормовано здійснення прокурором процесуальної функції представництва інтересів держави в аспекті підписання та подачі позовної заяви.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру", перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

На виконання наведених повноважень Офісом Генерального прокурора видано наказ від 17.05.2023 №130 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони".

Зокрема, підпунктом 6.2 пункту 6 наказу від 17.05.2023 №130 передбачено спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних та окружних) забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю суб`єктів, визначених у пункті 6.1 наказу, крім центральних апаратів (адміністрацій, управлінь) цих органів, їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України).

Поряд з цим, прокурор просить врахувати, що наказ від 17.05.2023 №130 є підзаконним нормативно-правовим актом, тому не має вищої юридичної сили над нормами Закону України "Про прокуратуру". Крім того, наказ від 17.05.2023 №130 має широке застосування та не обмежується питаннями представництва інтересів держави у суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Тобто, обсяг повноважень прокурорів може визначатися саме процесуальним законодавством, а не наказами Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, на переконання спеціалізованої прокуратури, застосуванню підлягають положення ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" (ч.ч. 1, 7 ст. 24), який має вищу юридичну силу, порівняно до наказу Офісу Генерального прокурора від 17.05.2023 №130.

Додатково зазначає, що стаття 24 Закону України "Про прокуратуру" є спеціальною відносно приписів ст.ст. 7, 9 "Про прокуратуру", оскільки регулює вузьке коло правовідносин, пов`язаних з підставами представництва інтересів прокурора у суді. Таким чином, керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону вчинено відповідну процесуальну дію з подачі позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області з дотримання вимог ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру". Тому, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, не підлягають застосуванню висновки, викладені у постановах Західного апеляційного господарського від 07.11.2023 у справі № 909/450/23 та від 15.01.2024 у справі № 909/573/23, на які посилається в своєму клопотанні представник філії "Подільський лісовий офіс".

З урахуванням вищенаведеного, суд враховує наступне.

В статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. Так, згідно з частиною 1 вказаної статті, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У відповідності до частини 2 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" у разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. Це правило не поширюється на випадок утворення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Перелік, утворення, реорганізація та ліквідація спеціалізованих прокуратур, визначення їх статусу, компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Пунктом 3 Наказу Офісу Генерального прокурора "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" №130 від 17 травня 2023 року передбачено: спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних) забезпечувати виконання повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру", іншими законодавчими актами, наказами Генерального прокурора, з урахуванням положень цього наказу, зокрема, Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону на території Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Львівської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької та Чернівецької областей.

Відповідно до п.6 Наказу Офісу Генерального прокурора "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" №130 від 17 травня 2023 року передбачено забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді:

6.1. Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Офісу Генерального прокурора щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

6.2. Спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних та окружних) щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю суб`єктів, визначених у пункті 6.1 наказу, крім центральних апаратів (адміністрацій, управлінь) цих органів, їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України).

Отже, вказаний перелік є вичерпним, і право здійснювати представництво інтересів держави в особі визначених прокурором позивачів у цій справі, не передбачено.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону повноважень звертатись до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради.

Така ж позиція викладена у постановах Західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2023 року у справі №909/450/23 та від 15 січня 2024 року у справі №909/573/23.

При цьому, щодо тверджень прокуратури про те, що наказ Генерального прокурора від 17.05.2023 №130 "Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони" не має вищої юридичної сили, ніж норми ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", то слід зазначити, що в преамбулі вказаного Наказу зазначено, що такий прийнято саме з метою забезпечення належної організації роботи спеціалізованих прокуратур у сфері оборони щодо виконання визначених функцій, розмежування їхніх повноважень із самостійними структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора, обласними та окружними прокуратурами, керуючись статтею 9 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву прокурора належить вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, позов Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Скалатської міської ради до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Подільський лісовий офіс" про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу слід залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Зважаючи на зазначене, клопотання Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх.№4160 від 09.06.2025) про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів, а також клопотання представниці відповідача (вх.№4289 від 12.06.2025) про відмову у поновленні процесуальних строків для подання доказів, судом не розглядаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Водночас, за відсутності відповідного клопотання, підстави для вирішення питання про повернення судового збору в суду відсутні.

Керуючись статтями 42, 53, 73, 169, 181, 182, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"(вх.№3591 від 16.05.2025) - задоволити.

2. Позов Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (проспект Злуки, 47, м. Тернопіль, 46024) в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100) та Скалатської міської ради (вул. Грушевського, буд. 2, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область, 47851) до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601) в особі Філії "Подільський лісовий офіс" (вул. Руська, будинок 203А, м. Чернівці, Чернівецька область) про стягнення 3 735 134,89 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.06.2025.

Суддя Н.В. Охотницька