ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3873/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ: Лялін В.Ю.

від Одеської міської ради: не з`явився

від Державної аудиторської служби України: Бойко К.О.

від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 року, суддя в І інстанції Бездоля Ю.С., повний текст якого складено 05.03.2025, в м. Одесі

у справі №916/3873/24

за позовом: Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської міської ради, Державної аудиторської служби України та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

про стягнення 417 830,53 грн

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ про стягнення до бюджету Одеської територіальної громади відновної вартості зелених насаджень у розмірі 417 830,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов охоронного договору на зелені насадження №МЗТ-охор-32/20 від 06.05.2020, а також тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ Державною аудиторською службою України було проведено звірку повноти надходження до бюджету Одеської міської територіальної громади коштів відновлювальної вартості зелених насаджень та встановлено, що в порушення абзацу 2 п.5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 №1045, п.4.16.13 Правил, відповідачем не сплачено відновлювальну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню згідно акту Департаменту від 27.09.2023 №2164 у розмірі 417 830,53 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд зазначив, що в матеріалах справи наявні дозволи на виконання будівельних робіт, дозвіл про початок підготовчих робіт, лист позивача щодо надання акту на видалення зелених насаджень та сплату їх відновлювальної вартості, а з урахуванням вимог ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів щодо сплати відновної вартості до прийняття об`єкта в експлуатацію, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів прийняття об`єкта в експлуатацію, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача відновної вартості зелених насаджень у розмірі 417830,53 грн є передчасними, оскільки право сплати такої вартості наявне у позивача до прийняття об`єкта в експлуатацію, з огляду на що наразі відсутнє порушене право у позивача.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що як на момент надання розрахунку відновної вартості зелених насаджень, так і на дату проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест» Державною аудиторською службою України, документів, що надають Відповідачу право на відстрочення сплати відновної вартості в порядку ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» надано не було. Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045, Відповідач повинен був сплатити відновну вартість зелених насаджень в загальному порядку після отримання копії рішення про видалення зелених насаджень до моменту видачі ордеру на видалення (п. 4 та 5 Порядку). Відповідач не повідомляв Позивача про отримання ордеру на видалення зелених насаджень, не надавав схему розташування зелених насаджень що підлягають видаленню або будь які інші підтверджуючі документи, чим порушив вимоги Правил (п. 4.16.3). та укладеного Договору (пп. 3.9. п.3).

Зазначає, що судом першої інстанції не врахована, та не надана оцінка обставині, що визнана усіма сторонами справи, а саме визнання Відповідачем фактичного порушення умов пп. 3.9. п. 3 укладеного Договору та протиправно залишена без розгляду наявна в матеріалах справи Вимога Державної аудиторської служби України від 26.03.2024.

У відзиві Державна аудиторська служба просить апеляційну скаргу задовольнити та зазначає, що внаслідок несплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, ТОВ «ЕЛЛАС БІЛДІНГ» призвело до недоотримання доходів бюджетом Одеської міської територіальної громади на суму 229 936,78 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24 та призначено дану справу до розгляду на 13.05.2025 об 11:00.

В судовому засіданні 03.06.2025 брали участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ та Державної аудиторської служби України. Інші учасники справи участі не брали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ, Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Одеської міської ради від 18.03.2020 №5839-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3364 га, за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А, та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :49:002:0125), площею 0,3364 га (землі житлової та громадської забудови), за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А; надано ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ вищевказану земельну ділянку в оренду на 10 років.

06.05.2020 між Комунальним підприємством МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ (уповноважений суб`єкт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ (утримувач, відповідач) був укладений охоронний договір на зелені насадження №МЗТ-охор-32/20, відповідно до якого утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримування в належному стані зелених насаджень (вид, вік, кількість, якісний стан визначено у п.1 договору); відновна вартість зелених насаджень станом на 27.04.2020 становить 352243,31 грн.

Згідно з п.2 договору зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці: місцезнаходження: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А; площа: 0,3364 га; копія документації із землеустрою, в якій визначено межі земельної ділянки, є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3 договору передбачено, що утримувач зобов`язується, зокрема: здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів, визначених статтею 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, з обов`язковим письмовим повідомленням уповноваженої особи про намір видалення насаджень; відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.

За п.4.2 договору утримувач має право, зокрема, у встановленому порядку (на підставі ордера, після сплати відновної вартості) видаляти зелені насадження, щодо яких укладено цей договір.

У відповідності до п.5 договору відповідальність утримувача: у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, і розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень; утримувач не несе відповідальності за шкоду, завдану зеленим насадженням стихійним лихом, і хворобою чи шкідниками, у разі, коли утримувачем було вжито заходи щодо збереження зелених і насаджень та своєчасно повідомлено компетентному органу про небезпеку для зелених насаджень; утримувач не несе відповідальності за загибель дерев у разі досягнення ними вікової межі.

06.05.2020 між Комунальним підприємством МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ (уповноважений суб`єкт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ (утримувач, відповідач) був підписаний акт приймання-передачі зелених насаджень до договору №МЗТ-охор-32/20.

У заяві ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ просив Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради видати акт на видалення зелених насаджень у кількості: дерев - 60 шт., кущів - 39 шт., газонів - 270 кв.м та їх відновлювальну вартість у зв`язку з отриманням повідомлення про початок підготовчих робіт ОД06 від 18.08.2023 для об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Посмітного, 20А, з благоустроєм прилеглої.

Додатком до вказаної заяви є, зокрема, повідомлення про початок підготовчих робіт ОД06 від 18.08.2023, який наявний в матеріалах справи.

Окрім того, в матеріалах справи також наявні: проект підготовчих робіт 09/09/2021-3-ПрПР; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Посмітного, 20А, з благоустроєм прилеглої; витяг з реєстру будівельної діяльності.

У листі від 21.09.2023 №1408/0307/68 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради повідомив позивача, зокрема, що в результаті обстеження за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А виявлено невідповідність фактичної кількості та виду зелених насаджень до договору №МЗТ-охор-32/20, а саме: відсутність 17 дерев та 9 кущів, у зв`язку з цим просив прийняти заходи відповідного реагування щодо тсягнення відновної вартості знищених зелених насаджень та штрафу з ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ згідно договору №МЗТ-охор-32/20.

У листі від 25.09.2023 №1430/0307/68 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради повідомив позивача про проведення обстеження зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А за зверненням ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ та просив надати проект розрахунку відновної вартості зелених насаджень до 26.09.2023.

У листі від 27.09.2023 №216433/ок позивач надав Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради проект розрахунку відновної вартості зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А на суму 417830,53 грн.

В матеріалах справи наявний акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №2164 від 27.09.2023, в якому, зокрема, у п.1 наведено перелік зелених насаджень, що підлягають видаленню, у п.2 вказано, що відновна вартість становить 417830,53 грн та міститься висновок, що на обстеженій ділянці розташовані дерева у кількості 103 одиниць, кущі у кількості 49 одиниць та газон луговий у кількості 270 кв.м, стан який зазначено у п.1, а відновна вартість у п.2 даного акту.

У листі від 27.09.2023 №216334/ок позивач надав Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради розрахунок відновної вартості зелених насаджень та штрафних санкцій згідно вимог п.5.1 охоронного договору, а саме: всього відновна вартість - 75157,50 грн., штрафні санкції - 112736,25 грн., всього - 187893,75 грн. Також в матеріалах справи наявний рахунок №326 від 23.10.2023 на сплату ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ 187893,75 грн. відновної вартості зелених насаджень до договору №МЗТ-охор-32/20 з урахуванням штрафу.

В матеріалах справи наявний витяг з акту Державної аудиторської служби України від 11.03.2024 №20-24/3 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Міськзелентрест за період з 01 квітня 2021 року по 30 вересня 2023 року, в якому зазначено, що проведеною звіркою повноти надходження до бюджету Одеської міської територіальної громади коштів відновлювальної вартості зелених насаджень, що нараховані у період, який підлягав ревізії, встановлено, що в порушення абзацу 2 п. 5 Порядку №1045, п.4.16.13 Правил благоустрою, окремими юридичними та фізичними особами не проведено сплату відновлювальної вартості зелених насаджень, зокрема, по охоронному договору на зелені насадження від 06.05.2020 №МЗТ-охр-32/20 укладеного з ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ, на підставі листа Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 25.09.2023 №1430/03-07/68 та розрахунків КП Міськзелентрест в сумі 229936,78 грн.

У листі від 26.03.2024 №002000-14/4085-2024 Про вимогу щодо усунення виявлених порушень Державна аудиторська служба України вимагала у позивача, зокрема, опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб та вжити заходів щодо стягнення на користь бюджету Одеської міської територіальної громади нарахованої згідно виставлених рахунків, але не сплаченої, відновлювальної вартості зелених насаджень на загальну суму 543081,71 грн., відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

У листі від 09.04.2024 Головне управління поліції в Одеській області повідомило Державну аудиторську службу України про розгляд повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності КП Міськзелентрест, зареєстроване за вх.№3017 від 27.03.2024 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001429 від 09.11.2023.

У листі від 17.04.2024 №134 позивач повідомив відповідача, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Міськзелентрест, Державною аудиторською службою України встановлено, що ТОВ Еллас Білдінг не сплачено відновлювальну вартість зелених насаджень за актом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №2164 від 27.03.2023 у розмірі 417830,53 грн.; на виконання протоколу доручень щодо усунення виявлених порушень, у зв`язку з цим просив отримати у КП Міськзелентрест рахунок для оплати відновлювальної вартості зелених насаджень, протягом 5 банківських днів, з дати отримання цього листа. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного листа відповідачу засобами поштового зв`язку (опис вкладення, чек Укрпошти).

У листі від 01.05.2024 відповідач повідомив позивача про те, що на даний час будівництво об`єктів за адресою м. Одеса, вул. Посмітного 20А, перебуває в початковій стадії, оплата відновлювальної вартості зелених насаджень за актом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №2164 від 27.03.2023 у розмірі 417830 грн. буде проведена ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ відповідно до вимог ст. 28 ЗУ Про благоустрій населених пунктів до прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію. Додатками до вказаного листа є наявні в матеріалах справи: дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД64 від 14 листопада 2023 року та дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД80 від 10 листопада 2023 року.

Неналежне виконання відповідачем умов охоронного договору на зелені насадження №МЗТ-охор-32/20 від 06.05.2020 та несплата відповідачем відновлювальної вартості зелених насаджень у розмірі 417830,53 грн. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Предметом позову у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЛАС БІЛДІНГ відновної вартості зелених насаджень у розмірі 417 830,53 грн.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.4 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За ч.1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАС БІЛДІНГ» уклало з Комунальним підприємством «Міськзелентрест» Охоронний договір на зелені насадження № МЗТ-охор-32/20 від 06.05.2020.

Відповідно п 1. та п. 2 Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0,3364 га за адресою: вул. Посмітного, 20А, м. Одеса,

На переконання позивача, відповідачем допущено порушення умов укладеного Договору, оскільки відповідач не повідомляв Позивача про отримання ордеру на видалення зелених насаджень, не надавав схему розташування зелених насаджень що підлягають видаленню або будь які інші підтверджуючі документи, чим порушив вимоги Правил (п. 4.16.3). та укладеного Договору (пп. 3.9. п.3), тому з Відповідача підлягає стягненню відновлювальна вартість зелених насаджень згідно акту Департаменту від 27.09.2023 № 2164 у розмірі 417 830 грн. 53 коп.

В свою чергу відповідач повідомив позивача про те, що в порядку ч.3 ст. 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів» сплату відновлювальної вартості зелених насаджень буде сплачено відповідачем до прийняття об`єкту в експлуатацію з огляду на отримання останнім дозволів на виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача відновної вартості зелених насаджень у розмірі 417830,53 грн є передчасними, оскільки право сплати такої вартості наявне у позивача до прийняття об`єкта в експлуатацію, з огляду на що наразі відсутнє порушене право у позивача.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на його передчасність, зважаючи на наступне.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Також положеннями статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 917/877/17).

Позиція щодо застосування вимог законодавства щодо стягнення шкоди завданої порушенням вимог природоохоронного законодавства наведена в постанові ВС від 11.11.2019 у справі № 925/856/18.

Згідно умов п.п.1,2 укладеного між сторонами охоронного договору на зелені насадження №МЗТ-охор-32/20 від 06.05.2020 вбачається, що утримувач бере на себе зобов`язання щодо зберігання та утримування в належному стані зелених насаджень (вид, вік, кількість, якісний стан визначено у п.1 договору); відновна вартість зелених насаджень станом на 27.04.2020 становить 352243,31 грн.; зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці: місцезнаходження: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А; площа: 0,3364 га; копія документації із землеустрою, в якій визначено межі земельної ділянки, є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до пункту 3.9 договору утримувач зобов`язується: утримувати в належному санітарному стані зелені насадження, зазначені в пункті 2 цього договору; здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів, визначених статтею 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, з обов`язковим письмовим повідомленням уповноваженої особи про намір видалення насаджень; негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження; відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень; у разі відчуження частини земельної ділянки, на якій знаходяться зелені насадження; щодо яких укладено цей договір, переукласти охоронний договір на зелені насадження (п.3.9 договору).

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені в Законі України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно з ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів (в редакції станом на вересень 2023 року) охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера).

Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (в редакції на вересень 2023 року), визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту.

Пунктом 2 Порядку №1045 передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно з п.3 Порядку №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

За п.4 Порядку №1045 підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників. У процесі визначення стану зелених насаджень та відновної вартості зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених статтями 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, до складу комісії включається представник фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Голова комісії готує в п`ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету. У разі видалення зелених насаджень у зв`язку із будівництвом об`єктів розмір їх відновної вартості зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

За ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

За ч.1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Проаналізувавши наведені вище умови укладеного між сторонами охоронного договору та положень спеціального законодавства, судова колегія погоджується з висновком першої інстанції про обов`язок відповідача здійснювати видалення зелених насаджень на підставі ордера, виданого в установленому порядку, або одного з документів, визначених статтею 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, з обов`язковим письмовим повідомленням уповноваженої особи про намір видалення насаджень.

Водночас, якщо отримані відповідачем документи на виконання підготовчих та будівельних робіт відповідають умовам Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера); відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію (ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується з боку учасників справи, ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ отримав дозволи на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 20А: №ОД64 від 14 листопада 2023 року та та №ОД80 від 10 листопада 2023 року (т.1 а.с.45-49).

У заяві від 28.01.2023 ТОВ ЕЛЛАС БІЛДІНГ просив Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради видати акт на видалення зелених насаджень у кількості: дерев - 60 шт., кущів - 39 шт., газонів - 270 кв.м та їх відновлювальну вартість у зв`язку з отриманням повідомлення про початок підготовчих робіт ОД06 від 18.08.2023 для об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Посмітного, 20А, з благоустроєм прилеглої (т.1 а.с.121). Додатком до вказаної заяви є, зокрема, повідомлення про початок підготовчих робіт ОД06 від 18.08.2023, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що в даному випадку видалення зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 20А, проводилось на будівельному майданчику, згідно дозволу на будівництво ОД80 та ОД64 та акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27 вересня 2023 року № 2164, отже діє пряма імперативна норма, яка визначена ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», в котрій законодавчо закріплено, що оплата вартості відбувається до введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Статтею 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що документом, що підтверджує закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію для класу наслідків СС2 є акт готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію.

Водночас жодного сертифікату щодо введення в експлуатацію «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Посмітного, 20А, з благоустроєм прилеглої території (дві черги)» компетентним органом не видавалося, матеріали справи не містять, протилежного сторонами не доведено.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та норм діючого законодавства, відповідач має право на добровільну сплату відновної вартості зелених насаджень, обов`язок щодо її сплати виникає лише з моменту введення об`єкта в експлуатацію згідно приписів ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

У разі несплати відновної вартості після настання строку виконання зобов`язання (тобто після введення об`єкта в експлуатацію) виникає факт прострочення боржника, що й може бути підставою для звернення до суду із відповідною вимогою про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Отже, станом на момент подання позову та розгляду справи відсутній факт порушення відповідачем зобов`язання, що унеможливлює задоволення позову про стягнення відновлювальної вартості на цій підставі.

У зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, позовні вимоги про стягнення з відповідача відновної вартості зелених насаджень у розмірі 417830,53 грн є передчасними, з огляду на що господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність наразі порушеного права у позивача, наслідком чого є відмова у позові.

Аргументи скаржника про те, що відповідач не надав документів, які надають йому право на відстрочення сплати відновної вартості відповідно до частини третьої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також що відповідно до Порядку відповідач зобов`язаний був здійснити оплату відновної вартості після отримання копії рішення про видалення зелених насаджень і до моменту видачі ордера (пункти 4, 5 Порядку), судова колегія відхиляє як безпідставні. Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006, не передбачено жодного іншого строку сплати відновної вартості, окрім як до моменту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Щодо доводів скаржника про те, що судом протиправно залишено без належної оцінки вимогу Державної аудиторської служби України від 26.03.2024, судова колегія зазначає, що така вимога не має нормативного характеру та не може підмінювати чи змінювати імперативні приписи закону, зокрема положення частини третьої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яка прямо визначає момент виникнення обов`язку зі сплати відновної вартості зелених насаджень.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, що акт ревізії, що вимога Державної аудиторської служби України не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а обставини, викладені в акті та/або у вимозі, підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, порушення норм процесуального чи матеріального права судом апеляційної інстанції не встановлено.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2025 у справі №916/3873/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська