ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

18.06.2025м. Дніпро№ 904/1059/24

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчому документі:

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн та пені у розмірі 68 000 3грн на загальну суму 136 000 грн

ВСТАНОВИЛА:

Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Буд", в якому просить суд стягнути 136 000 грн, з яких: штраф у розмірі 68 000 грн та пеня у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України залишено без руху.

21.03.2024 від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

10.04.2024 Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у задоволенні клопотання Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

09.05.2024 від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.05.2024 клопотання Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1059/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 14.05.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Альбатрос Буд» пеню у розмірі 68 000 грн та штраф у розмірі 68 000 із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Альбатрос Буд» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 422, 40 грн сплаченого судового збору.

24.07.2025 на виконання рішення суду видано накази.

17.06.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій позивач просить суд виправити описку та зазначити правильне найменування позивача (стягувача) - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ).

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчому документі, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 08.07.25 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя В.І. Ярошенко