СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/683/23 (922/4017/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. №1247 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 (повний текст складено 14.03.2025) ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. у справі № 922/683/23 (922/4017/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"

про стягнення коштів,

в межах справи № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Діадема Батерфляй" в особі ліквідатора Савченко Б.Г. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№4017/24 від 12.11.2024), в якій просить суд стягнути з ТОВ "Есве Девелопмент" безпідставно набуті та збережені грошові кошти в сумі 677704,81 грн, а також 3% річних у сумі 67 300,00 грн та інфляційні нарахування в сумі 347 792,76 грн за період користування ТОВ "Есве Девелопмент" грошовими коштами ТОВ "Діадема Батерфляй" (за період збереження ТОВ "Есве Девелопмент" грошових коштів ТОВ "Діадема Батерфляй").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/683/23 (922/4017/24) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Есве Девелопмент" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 1092797,57грн, з яких: 677 704,81 грн сума безпідставно набутих та збережених відповідачем грошових коштів позивача, 67300,00 грн 3% річних, 347 792,76 грн сума інфляційних нарахувань та судові витрати в розмірі 13113,60 грн.

До Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" 29.05.2025 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Есве Девелопмент", в якій відповідач просить суд:

1.Поновити ТОВ "Есве Девелопмент" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24)

2. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Есве Девелопмент" та відкрити апеляційне провадження.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24) та постановити у цій частині нове рішення, яким у позові ТОВ "Діадема Батерфляй" відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що вперше звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в межах установленого двадцятиденного строку. Однак ухвалою суду від 08.04.2025 скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Установлені порушення не було усунено у строк, тому ухвалою від 28.04.2025 апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Відповідне повідомлення в електронному кабінеті з`явилося 28.04.2025 о 21:35, проте ТОВ "Есве Девелопмент" не мало реальної можливості ознайомитися з цією ухвалою вчасно через об`єктивні обставини, а саме:

-директор товариства, яка є єдиною особою, що має доступ до кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та електронного кабінету в системі "Електронний суд", перебувала у службовому відрядженні з 28.04.2025 по 25.05.2025 включно;

- персоналізований КЕП не був переданий жодній іншій особі, тому інші працівники товариства були позбавлені доступу до судової електронної системи;

- фактичне ознайомлення з ухвалою про повернення апеляційної скарги стало можливим лише після повернення директора з відрядження, після чого відповідач негайно вжив заходи щодо повторного подання апеляційної скарги.

Крім того апелянт зазначає, що адвокат, який подавав апеляційну скаргу та представляв інтереси ТОВ "Есве Девелопмент" у суді першої інстанції, направив товариству письмове повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги, яке набуло чинності з 26.04.2025.

Таким чином, з моменту винесення ухвали про повернення апеляційної скарги (28.04.2025) товариство залишилось без представника у справі, що також унеможливило вчасне реагування на відповідний судовий акт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу №922/683/23 (922/4017/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О, суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

30.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Діадема Батерфляй" в особі ліквідатора Савченко Б.Г. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/683/23 (922/4017/24) за апеляційною скаргою ТОВ "Есве Девелопмент" від 29.05.2025 на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 року у справі № 922/683/23 (922/4017/24).

Заперечення обґрунтовані наступним:

- апелянтом не було наведено та підтверджено доказами обставини, які б свідчили про неможливість усунення ним недоліків вперше поданої апеляційної скарги у межах встановленого судом строку;

- наведені ТОВ "Есве Девелопмент" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення не аргументовано непереборними обставинами, стосуються суто внутрішньогосподарської діяльності ТОВ "Есве Девелопмент" та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- доводи апелянта про розірвання з адвокатом Замніусом А.Ю. договору про надання правової допомоги не підтверджується доказами, а також є сумнівними з огляду на факт участі адвокат Замніуса А.Ю. в якості представника відповідача 01.05.2025 у судовому засіданні у справі № 922/683/23 (922/162/25), тобто після нібито розірвання договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/683/23(922/4017/24).

09.06.2025 справа № 922/683/23(922/4017/24) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справу №922/683/23 (922/4017/24) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А, суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23(922/4017/24), повний текст якого складено 14.03.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 03.04.2025.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 29.05.2025, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Надаючи оцінку доводам ТОВ "Есве Девелопмент", покладеним в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Як зазначалося вище, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що вперше подав апеляційну скаргу в межах 20-денного терміну. Проте, підприємство не мало реальної можливості вчасно ознайомитися з ухвалою суду від 28.04.2025 (про повернення апеляційної скарги) через перебування директора у відрядженні з 28.04.2025 по 25.05.2025 та відсутність доступу до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Після повернення директора з відрядження та ознайомлення з ухвалою суду від 28.04.2025 відповідач негайно вжив заходи щодо повторного подання апеляційної скарги.

Крім того апелянт зазначає, що адвокат, який подавав апеляційну скаргу та представляв інтереси ТОВ "Есве Девелопмент" у суді першої інстанції, направив товариству письмове повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги, яке набуло чинності з 26.04.2025.

Суд вважає, що заявник апеляційної скарги не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянтом не наведено жодних обґрунтувань неможливості усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги щодо сплати судового збору, беручи до уваги, що директор не перебувала у відрядження в той період та підприємство мало доступ до Електронного кабінету.

Крім того, обставини щодо відрядження директора ТОВ "Есве Девелопмент" та розірвання договору про надання правової допомоги виникли після спливу встановленого САГС строку на усунення недоліків першої апеляційної скарги (10-денний строк на усунення недоліків з 09.04.2025-21.04.2025), тобто після виникнення підстави для повернення судом апеляційної скарги.

Крім того не доведено неможливості доступу директора ТОВ "Есве Девелопмент" до електронного кабінету ТОВ "Есве" у період перебування її у відрядженні, і яким чином зазначена обставина унеможливила сплату відповідачем судового збору у строк до 21.04.2025 року на виконання Ухвали про залишення без руху від 08.04.2025.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження розірвання договору про надання правової допомоги, яке за доводами апелянта набуло чинності з 26.04.2025.

Натомість, до заперечень проти відкриття апеляційного провадження позивачем надано копію протоколу судового засідання у справі № 922/683/23 (922/162/25) з якого вбачається, що адвокат Замніус А.Ю., який представляв інтереси ТОВ "Есве Девелопмент" у даній справі та подав першу апеляційну скаргу (яка в подальшому була повернута заявнику) приймав участь в якості представника ТОВ "Есве Девелопмент" 01.05.2025 року у судовому засіданні у справі № 922/683/23 (922/162/25).

Наведені відповідачем обставини стосуються його внутрішньої організації роботи і відповідно є суб`єктивними, які залежать від його волі, не є виключними за своїм характером, та такими, що об`єктивно доводять неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк (або неможливість усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги).

Так, колегія суддів зазначає, що зазначені посилання апелянта є необґрунтованими, оскільки звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду з підстав зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Есве Девелопмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/683/23 (922/4017/24) залишити без руху.

2. Встановити ТОВ "Есве Девелопмент" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко