ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" червня 2025 р. Cправа № 902/414/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс", 01601, Київська область, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41987461

до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал", 23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Мельнична, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 41095649

про стягнення 270 000,03 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 02.04.2025 надійшла позовна заява № б/н від 01.04.2025 (вх. № 443/25 від 02.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 945 816,91 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 07.04.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/414/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 травня 2025 року о 10:00.

05.05.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 05.05.2025 (вх. № 01-34/4756/25 від 05.05.2025) у яких відповідач повідомив про часткову оплату заборгованості перед позивачем та надав копії відповідних платіжних доручень.

У судовому засіданні 06.05.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11:30 27.05.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 26.05.2025 (вх. № 01-34/5653/25 від 26.05.2025) у зв`язку зі сплатою відповідачем 354 816,88 гривень заборгованості.

У судовому засіданні 27.05.2025 представником відповідача подано заяву № 153 від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5718/25 від 27.05.2025) про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості 26.05.2025 у розмірі 330 000,00 гривень.

Представник позивача подав заяву №27/05-25/1 від 27.05.2025 (вх. № 01-34/5717/25 від 27.05.2025) про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначив про часткову оплату заборгованості відповідачем у загальному розмірі 675 816,88 гривень. З урахуванням наведеного, позивач просив зменшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 270 000,03 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024, а також постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 12 387,26 гривень.

У судовому засіданні 27.05.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 902/414/25 є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 270 000,03 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024.

Ухвалою від 27.05.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/414/25, призначено справу № 902/414/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.06.2025 року о 14:30 год., а також постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 387,26 гривень сплачений ним до Державного бюджету України при поданні позову.

10.06.2025 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6207/25 від 10.06.2025) про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначив про часткову оплату заборгованості відповідачем у розмірі 100 000,00 гривень. З урахуванням наведеного, позивач просив зменшити розмір позовних вимог, стягнути з відповідача 170 000,03 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024, а також постановити ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 13 887,26 гривень.

10.06.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 10.06.2025 (вх. № 01-34/6209/25 від 10.06.2025) у якій останній повідомив про сплату Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" 270 000,00 гривень заборгованості, що підтверджується банківською випискою. З урахуванням наведеного, представник позивача зазначив про наявність у позивача, зокрема права на відмову від позову, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення 16 437,26 гривень сплаченого позивачем при поданні позову судового збору.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 27.05.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа позивачу та відповідачу 02.06.2025 о 18:49.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

За результатами судового засідання 10.06.2025 з огляду на відсутність учасників справи, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 ГПК України).

Згідно з частинами 2, 3 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частинами 1 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного, розглянувши заяву позивача №б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6207/25 від 10.06.2025) про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду, таким чином предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 170 000,03 гривень заборгованості.

Розглянувши заяву позивача № б/н від 10.06.2025 (вх. № 01-34/6209/25 від 10.06.2025) у якій останній повідомив про сплату Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал" 270 000,00 гривень заборгованості (на підтвердження чого надав банківські виписки), клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначив про наявність у позивача, зокрема права на відмову від позову, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 902/414/24, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, є вимога про стягнення 170 000,03 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024.

Позивачем позовну заяву згенеровано в системі "Електронний суд" 01.04.2025 року. Суму заявлених до стягнення 170 000,00 гривень заборгованості відповідачем сплачено 09.06.2025, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості відбулася після звернення позивача із позовом.

Враховуючи, що станом на 10.06.2025 року заявлені до стягнення 170 000,00 гривень заборгованості сплачені відповідачем, що підтверджується банківською випискою та заявою позивача, у якій стверджується про сплату відповідачем 170 000,00 гривень заборгованості про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 170 000,00 гривень заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024.

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 170 000,00 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Як вже було зазначено у поданій до суду заяві позивачем зауважено про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" права зокрема на відмову від позову.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд перевірив повноваження особи, що підписала та подала заяву про відмову від позову та згідно з відомостями, наявними у матеріалах справи не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідних дій.

Судом установлено, що заяву про закриття провадження у справі подано та підписано директором товариства Агеєвою Іриною Миколаївною, суд не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідних дій, повноваження вказаної особи підтверджуються наявними у справі наказом про призначення на посаду, рішенням № 4 від 03.12.2019 одноособового власника, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про закриття провадження у справі підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" від позову та закрити провадження у справі № 902/414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення 0,03 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданій до суду заяві позивач просить суд повернути позивачу судовий збір, сплачений до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 437,26 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 106 від 31.03.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 судом у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 387,26 гривень сплачений ним до Державного бюджету України при поданні позову.

Розглянувши наявне у заяві про закриття провадження у справі клопотання представника позивача про постановлення ухвали про повернення судового збору суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із позовними вимогами щодо стягнення 945 816,91 гривень позивачем згідно платіжної інструкції № 106 від 31.03.2025 сплачено судовий збір у розмірі 16 437,26 гривень.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що 16 437,26 гривень судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 106 від 31.03.2025 зараховано на казначейський рахунок 31.03.2025. Наведене підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою від 27.05.2025 судом постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 387,26 гривень сплачений ним до Державного бюджету України при поданні позову та враховуючи прийняття судом заяви про зменшення позивачем позовних вимог (заява №б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6207/25 від 10.06.2025) та закриття провадження у справі судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та подання позивачем заяви про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" про повернення 4 050,00 гривень судового збору.

За таких обставин, сплачена частина судового збору у розмірі 4 050,00 гривень підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" №б/н від 09.06.2025 (вх. № 01-34/6207/25 від 10.06.2025) про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду, здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" № б/н від 10.06.2025 (вх. № 01-34/6209/25 від 10.06.2025) про закриття провадження у справі № 902/414/25 задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 902/414/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 62 від 30.07.2024.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Електро Сервіс" (01601, Київська область, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41987461) судовий збір у розмірі 4050,00 гривень (чотири тисячі п`ятдесят гривень), сплачений згідно платіжної інструкції № 106 від 31.03.2025.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.