ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/742/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Ставського Юрія Олександровича

про стягнення 16071,86 грн заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ставського Юрія Олександровича, у якому просить:

- стягнути з ФОП Ставського Ю.О. на користь держави в особі Попільнянської селищної ради заборгованість з орендної плати гідротехнічної споруди №1 за договором оренди від 05.08.2010 у розмірі 16071,86 грн;

- розірвати договір оренди від 05.08.2010, укладений між Кривенською сільською радою, правонаступником якої є Попільнянська селищна рада, та ФОП Ставським Ю.О., гідротехнічної споруди №1, розташованої по вул. Лисенка, 34 в с. Криве Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області;

- зобов`язати ФОП Ставського Ю.О. повернути територіальній громаді в особі Попільнянської селищної ради на підставі акта приймання-передавання у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, комунальне нерухоме майно - гідротехнічну споруду №1, розташовану по вул. Лисенка, 34 в с. Криве Житомирського (Попільнянського) району Житомирської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди від 05.08.2010 в частині своєчасної та повної оплати за користування комунальним майном.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За наведеного, відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та обсяг доказів, які мають бути досліджені, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи №906/742/25 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234-235, ч.3 ст.247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "14" липня 2025 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 619.

4. Прокурору та позивачу надати суду належним чином засвідчені копії листа-попередження Попільнянської селищної ради від 16.06.2020, про який зазначено у переліку додатків до позовної заяви, однак серед таких не виявлено, та рішення Попільнянської селищної ради 12 сесії VII скликання від 16.08.2016 №182 "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

5. Відповідачу рекомендувати, відповідно до ст.165 ГПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати суду та одночасно прокурору і позивачу відзив на позовну заяву разом із доказами в обґрунтування своєї правової позиції по суті спору; докази надіслання відзиву надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Звернути увагу відповідача на необхідність виконання обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України. Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

6. Прокурору та позивачу рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відзиву надіслати суду та одночасно іншим учасникам відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 ГПК України; докази надіслання відповіді на відзив надати суду.

7. Відповідачу рекомендувати протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та одночасно прокурору і позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 ГПК України; докази надіслання заперечення надати суду.

8. Учасникам справи подавати письмові заяви, клопотання, заперечення з дотриманням вимог ч.8 ст.6, ст.170 ГПК України.

9. Учасникам справи подання доказів здійснювати з дотриманням вимог ст.80 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Звернути увагу на те, що в суді є технічна можливість для забезпечення учасникам справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу,

- керівнику Коростишівської окружної прокуратури та Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

- позивачу (до ел.каб.);

2 - відповідачу (рек.).