ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа № 924/14/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до Багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор" м. Кам`янець-Подільський

про стягнення 3 704 776,70 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Лісовий О.І.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025р. у справі № 924/14/25 позов задоволено. Стягнуто з багатопрофільного виробничого ТОВ "Рокор" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська (Івана Мазепи), буд.29, ) на користь Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ) для зарахування в дохід місцевого бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади грошові кошти по оплаті пайової участі в розмірі 3 704 776 грн 70 коп (три мільйони сімсот чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень 70 коп.). Окрім того стягнуто з багатопрофільного виробничого ТОВ "Рокор" (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська (Івана Мазепи), буд.29, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, р/р UA 0002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м.Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 55 571, 65 грн (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну гривню 65 коп.). Видано накази.

Наразі судом отримано заяву відповідача - Багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор", м.Кам`янець-Подільський (вх. №05-08/1330/25 від 05.05.2025р.) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 924/14/25, яку призначено до розгляду в установленому порядку.

Представник заявника повідомила про сплату Багатопрофільним виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Рокор" 1000000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №353 від 20.05.2025.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування заяви Багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор" про розстрочення виконання судового рішення, останній посилається на те, що товариство є приватним комерційним підприємством, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будинків. Поточний фінансовий стан у зв`язку з воєнним станом в Україні не дозволяє на даний час в повному обсязі виконати рішення суду, оскільки нашкодить стабільності заявника, якості надаваних послуг, збереження кількості найманих працівників тощо.

Внаслідок збройної агресії зменшились обсяги будівництва, скоротився ринок продажу нерухомості, доходи зменшились.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для розстрочки/відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі) (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570).

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом береться до уваги, що заявник самостійно оплатив 1000000,00 грн заборгованості та судовий збір.

Окремо судом враховується відсутність заперечень прокурора та позивача щодо розстрочення виконання судового рішення згідно поданого графіку.

Суд оцінює надані заявником докази у сукупності як такі, що підтверджують наявність надзвичайних подій, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку суду, надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів із певним інтервалом у часі.

При цьому суд враховує, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем значними разовими платежами.

Суд враховує, що інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача та важких соціальних наслідків.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги фінансовий стан відповідача та ступінь його вини у виникненні спору, інтереси кожної із сторін, в тому числі і матеріальні, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що наведені ним обставини є такими, що підтверджують ускладненість та неможливість негайного виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 №924/346/24.

Суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003, ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапівницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи баланс інтересів сторін та відсутність заперечень прокурора та позивача щодо розстрочення виконання судового рішення згідно поданогшо графіку, з метою досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви Багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор", м.Кам`янець-Подільський та розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/14/25 згідно поданого графіку.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - Багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор", м.Кам`янець-Подільський (вх. № 05-08/1330/25 від 05.05.2025р.) про розстрочення виконання судового рішення про розстрочення виконання рішення суду у справі № 924/14/25 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/14/25 щодо стягнення з Багатопрофільного виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Рокор", м.Кам`янець-Подільський на користь Кам`янець-Подільської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Кам`янець-Подільської територіальної громади грошові кошти по оплаті пайової участі в розмірі 3704776,70 грн в частині розстрочення залишку заборгованості в сумі 2 704 776,70 грн наступним чином:

- до 25 грудня 2025р. - 1 000 000,00 грн;

- до 18 березня 2026р. - 1 704 776,70 грн

Ухвала набирає законної сили 16.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя І.В. Грамчук