УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/3035/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни

про відвід суддів Верховного Суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"

до Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 (через підсистему "Електронний суд") Фізична особа-підприємець Погрібна Любов Василівна (далі - ФОП Погрібна Л. В., заявниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 912/3035/19 в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі судових витрат, понесених ТОВ "Маркхолдер".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП Погрібної Л. В. у справі № 912/3035/19 визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), судді - Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.

03.06.2025 (через підсистему "Електронний суд") від ФОП Погрібної Л. В. до Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів, у якій заявниця просить відвести від розгляду справи № 912/3035/19 суддів Верховного Суду Ємця А. А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І. М., Малашенкову Т. М. Підставою для відводу суддів визначає пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 02.06.2025 № 10 та обранням судді Ємця А. А. до Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2025 №32.2-01/1023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3035/19,

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 912/3035/19 визначено склад колегії суддів: Колос І .Б. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Бенедисюк І. М.

Суддею-доповідачем Колос І. Б. (головуючий) 04.06.2025 на ім`я заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову записку щодо надання інформації про здійснення розподілу касаційної скарги ФОП Погрібної Л. В. та про проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у справі № 912/3035/19.

З урахуванням отриманої відповіді суддею доповідачем Колос І. Б. 05.06.2025 на ім`я заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову записку (зареєстровано в системі "ДОК ПРОФ" від 06.06.2025 №194/2/114) щодо уточнення інформації про підстави здійснення повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги ФОП Погрібної Л. В. у справі № 912/3035/19, в частині визначення судді Бенедисюка І. М., з огляду на те, що згідно із зазначеним рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 №1 (зі змінами, внесеними рішенням від 02.06.2025 №11) суддя Бенедисюк І. М. не входить до складу постійної колегії суддів для судді-доповідача Колос І. Б.

Заступником керівника Апарату - керівником секретаріату КГС ВС на службову записку від 05.06.2025 судді Колос І. Б. надано інформацію у службовій записці від 06.06-2025 №194/2/114 щодо уточнення інформації про повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3035/19, за змістом якої зазначено про те, що на сьогодні немає технічної можливості під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у випадку заміни судді-доповідача реалізувати вимоги пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 (далі - Засади), у частині визначення судді з числа постійно діючої колегії суддів, визначених зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу. Також звернуто увагу, що зазначену інформацію доведено до відома голови КГС ВС та суддів КГС ВС.

Суддею-доповідачем Колос І. Б. (головуючий) 06.06.2025 на ім`я заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС подано службову щодо вжиття заходів у зв`язку з допущеною помилкою при повторному автоматизованому розподілі справи №912/3035/19, яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв`язку чим суддя Колос І. Б. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просила вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.

У зв`язку з технічним збоєм з 12:45 06.06.2025 було призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, про що складено акт фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем від 06.06.2025 та розміщено повідомлення на Веб-порталі "Судова влада України".

Після відновлення роботи електронних сервісів Верховного Суду, відповідно до пункту 3.6 Засад, на підставі службової записки головуючого судді Колос І. Б. від 06.09.2025, розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС від 11.06.2025 №32.2-01/1080 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3035/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи № 912/3035/19 визначено склад колегії суддів: Колос І. Б. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Власов Ю. Л.

Як зазначено вище підставою для відводу суддів Верховного Суду Ємця А. А. (головуючий), суддів - Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М. заявник визначає пункт 4 частини 1 статті 35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Поряд з цим зазначає про те, що будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності безсторонності, повинен заявити самовідвід, проте у цьому випадку за обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 912/3035/19 суддями: Бенедисюком І. М., Малашенковою Т. М. самовідвід не заявлено.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Приписами частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1-3 статті 6 ГПК України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частин 9, 10 статті 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом; для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів.

Частиною 13 статті 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 16 статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з пунктом 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)), зокрема касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції; у разі неможливості розподілити документи, зазначені у пунктах 1 та 2 пункту 4 цих Особливостей, на раніше визначеного суддю-доповідача у випадку, зокрема відпустки до 14 календарних днів - такі документи реєструються в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження та передаються відповідно до протоколу раніше визначеному судді-доповідачу в день його виходу на роботу (пункт 5).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши обставини вказані у заяві про відвід, а саме передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП Погрібної Л. В. у справі № 912/3035/19 складу колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), судді - Бенедисюк І .М., Малашенкова Т. М., зазначає, що за вищевказаною інформацією розподіл справи між суддями здійснено з урахуванням чинного порядку розподілу судової справи, відповідно до приписів ГПК України, Положення, Засад та рішень зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (зі змінами); доказів, що підтверджують порушення цього порядку, заявником не надано.

Водночас аргументи скаржника про те, що судді Верховного Суду - Бенедисюк І. М. і Малашенкова Т. М. мали заявити самовідвід не підтвердились та не можуть оцінюватися як підстава для самовідводу у цій справі, оскільки порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи не встановлено.

Верховний Суд також наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відтак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки підстав для задоволення заяви ФОП Погрібної Л. В. про відвід суддів Верховного Суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М. від розгляду справи №912/3035/19 не вбачається, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Погрібної Любові Василівни про відвід суддів Верховного Суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М. від розгляду справи №912/3035/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський