ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 902/157/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Гелі- Флай» (вх.№8272/25 від 16.06.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №902/157/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі - Флай»

21034, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ»

08141, Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, вулиця Господарська, будинок 7-А

про стягнення 6792221,59 грн

встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 до Господарського суду Київської області передано за територіальною підсудністю позовну заяву (вх.№164/25 від 11.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн, з яких: 5949771,65 грн - сума попередньої оплати; 481520,11 грн - пеня; 54381,49 грн - 3% річних; 306548,34 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 15/05/2024-ГФ від 15.05.2024 зі своєчасної поставки позивачу обумовленого договором товару.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 позовну заяву (вх.№164/25 від 11.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 у справі №902/157/25 (вх.№4649/25 від 07.04.2025).

Разом з тим, у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх.№4708/25 від 08.04.2025), які обгрунтовані тим, що заява про усунення недоліків подана адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі - Флай» за відсутності документів, що пітверджують повноваження представляти позивача саме в Господарському суді Київської області, при цьому, до позовної заяви також не додано документів, що пітверджують повноваження адвоката представляти позивача саме в Господарському суді Київської області, а тому згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач не усунув її недоліки, що встановлені судом.

11.04.2025 у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№4844/25 від 11.04.2025) про долучення до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Драчук Т.М. Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелі - Флай» у Господарському суді Київської області.

11.04.2025 у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№4946/25 від 11.04.2025) на заяву позивача (вх.№4844/25 від 11.04.2025), що обгрунтовані порушенням позивачем строку усунення недоліків позову, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.03.2025 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн, якою встановлений позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали, отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" 01.04.2025, що підтверджується складеною до матеріалів справи довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви строк до 11.04.2025.

З огляду на такий строк усунення недоліків позовної заяви, заяви позивача про виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 у справі №902/157/25 (вх.№4649/25 від 07.04.2025) та (вх.№4844/25 від 11.04.2025) подані у строк, що встановлений судом, відповідно до цих заяв позивач усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обмежень щодо кількості заяв, якими позивач усуває недоліки позову, якщо такі заяви подані у межах відповідного строку, з огляду на що заперечення відповідача щодо підписання ордеру представником позивача стосовно повноважень на представлення інтересів позивача саме в Господарському суді Київської області після подання його попередньої заяви з доказом сплати судового збору, не можуть братись до уваги як підстава для висновків про порушення строків усунення недоліків позову, оскільки документи про усунення недоліків підписані до закінчення строку - 11.04.2025 та разом свідчать про таке усунення, ордер щодо повноважень на представлення інтересів позивача в Господарському суді Київської області підтверджує право представника подавати документи у певний суд, тоді як вчинення відповідних дій в інтересах позивача, таких як, зокрема, сплата судового збору на вимогу ухвали суду, стосується виключно відносин між адвокатом і клієнтом (позивачем), а також наявність таких повноважень у представника підтверджується і попереднім ордером адвоката щодо повноважень у Господарському суді Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 позовну заяву (вх.№164/25 від 11.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІ-ФЛАЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СОТИ" про стягнення 6792221,59 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/157/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 08.05.2025 о 10:00, встановлені сторонам процесуальні строки.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх.№5865/25 від 01.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№6117/25 від 06.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№6158/25 від 07.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про огляд електронного доказу за його місцезнаходженням (вх.№6211/25 від 08.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/157/25 на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі №902/157/25 до 19.06.2025 о 10:00 та відкладено розгляд клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог на наступне судове засідання.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№8272/25 від 16.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провести судове засідання у справі №902/157/25, що призначене на 19.06.2025 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача у справі №902/157/25 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелі-Флай» (21034, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 6, ) Желіховський Володимир Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 16.06.2025 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук