ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5759/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників:

від позивача: Гаспарянц Д.М.;

від відповідача: Пойда Є.В.; Славова О.А.;

від третьої особи: Копиця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-КОНСТРАКТ» (67600, Одеська обл., Одеський р-н., місто Біляївка(пн), вул. Пушкінська, буд. 10; );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; );

про стягнення 977 473,04 грн.,

1. Суть спору.

30.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5907/24) Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" до відповідача ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 977 473,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатом проведення Південним офісом Держаудитслужби планованої ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, встановлені завищення відповідачем вартості робіт на суму 977 473,04 грн., які були виконанні за замовленням позивача, внаслідок непідтвердження використання матеріалів, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2025. Також залучено до участі у справі №916/5759/24 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби.

28.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2977/25).

10.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про залучення документів до справи (вх.№4499/25).

10.02.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.№4538/25).

10.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№4567/25).

У судовому засіданні 10.02.2025, за участі представників сторін, суд ухвалою в протокольній формі оголосив про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2025 о 14:30.

24.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6033/25).

04.03.2025 до суду надійшли заперечення відповідача (вх.№7078/25).

07.03.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.№7603/25).

У судовому засіданні 10.03.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначив справу до розгляду по суті на 14.04.2025 о 12:30.

У судовому засіданні 14.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 12.05.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 28.05.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 02.06.2025 о 15:00.

28.05.2025 до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№17106/25).

02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями на стягнення витрат на професійну допомогу (вх.№17638/25).

У судовому засіданні 02.06.2025 за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення до 12.06.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР".

У якості обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що в порушення умов Договорів про закупівлю робіт укладених між ним та ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», останнім здійснено завищення вартості виконаних робіт, тим самим завдано збитків позивачу в розмірі 977 473,04 грн.

Позивач зазначає, що вказані завищення були встановлені за результатом проведеної Південним офісом Держаудитслужби планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, що відображено в акті ревізії від 28.10.2024 № 151506-11/116.

Як вказує позивач, в рамках вказаної перевірки серед іншого встановлено, що під час зустрічної звірки вибірковим співставленням кількості матеріалів та машино-механізмів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. № КБ-2в, з кількістю згідно первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» встановлено окремі розбіжності, а саме встановлено завищення вартості робіт на суму 977 473,04 грн. внаслідок непідтвердження використання матеріалів, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» 977 473,04 грн. збитків завданих йому у зв`язку з завищенням вартості робіт відповідачем.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-КОНСТРАКТ».

У якості заперечень позовних вимог, відповідач вказує, що враховуючи умови укладених Договорів, позивач мав змогу здійснювати повний контроль за ходом та якість виконання робіт.

Відповідач наголошує, що відповідно до умов укладених Договорів, жодних зауважень щодо недоліків та обсягів робіт не висловлював, після перевірки фактичних обсягів виконаних робіт підписав Акти виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 без заперечень та зауважень. У вказаних актах та довідках також не міститься зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт від інженера з технічного нагляду, що був залучений Замовником з метою контролю за якістю та обсягами фактично виконаних робіт на підставі укладеного між ними договору.

Крім того, відповідач вважає, що результати проведеної Південним офісом Держаудитслужби не впливають на умови укладених між сторонами Договорів та не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, а отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені позивачем кошти.

Відповідач вважає, що сам по собі Акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 28.10.2024 року за № 151506-11/116 за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженням завищення Підрядником вартості виконаних робіт за Договорами № 170/23K, №171/23K, №172/23К від 12.09.2023. Обставини, викладені в Акті ревізії підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.

Тому відповідач вважає, що посилання позивача лише на складений Південним офісом Держаудитслужби Акт ревізії, в якості доказу порушення відповідачем умов вище зазначених договорів, та завдання позивачу збитків у розмірі 977 473,04 грн є безпідставним, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3.3. Аргументи Південного офісу Держаудитслужби.

У своїх поясненнях третя особа вказує, що Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень, відповідно до п. 1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» за період з 01.01.2021 по 30.06.2024. За результатами контрольного заходу складено акт від 28.10.2024 №151506-11/116. В ході ревізії була здійснена також зустрічна звірка у підрядній організації ТОВ «МД-КОНСТРАКТ».

Також третя особа зазначає, що під час зустрічної звірки вибірковим співставленням кількості матеріальних ресурсів та машино-механізмів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів до Актів форми №КБ-2в, з кількістю згідно первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» встановлено окремі розбіжності.

Так, третя особа стверджує, що враховуючи результати зустрічної звірки встановлено завищення ТОВ «МД КОНСТРАКТ» вартості виконаних робіт за договорами про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 170/23к, №171/23к, №172/23к на суму 977 473,04 грн. внаслідок не підтвердження використання матеріальних ресурсів первинними документами бухгалтерського обліку.

На думку Південного офісу Держаудитслужби, зазначене порушення суперечить вимогам статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктам 4.1, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, умовам підпунктам 1.1, 2.1 Договорів.

У зв`язку з викладеним третя особа просить позовні вимоги КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" задовольнити в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як встановлено судом, між Комунальним підприємством "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР", як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-КОНСТРАКТ», як Виконавцем, укладено договори про закупівлю робіт, зокрема:

1. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 170/23К (далі Договір № 170/23К), відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (т.1, а.с.28-45).

2. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 171/23К (далі Договір № 171/23К), відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». (т.1, а.с.100-117).

3. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 172/23К (далі Договір № 172/23К), відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (т.1, а.с.176-192).

Умови даних Договорів є наступними.

1. Договір №170/23К. (т.1, а.с.28-45).

Згідно з п. 3.1. Договору № 170/23К ціна Договору становить 4 977 262,01 грн у т.ч. ПДВ 829 543,67 грн. Договірна ціна встановлюється динамічною.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 170/23К розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Згідно з п. 4.2. Договору № 170/23К фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з Додатком № 3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Відповідно до п. 5.1. Договору № 170/23К термін виконання робіт на Об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000- 6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.12.2023 року.

Згідно з п. 5.2. Договору № 170/23К термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: до 31.12.2023 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору № 170/23К цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з п. 15.1. Договору № 170/23К невід`ємною частиною цього Договору є:

Додаток № 1 - «Договірна ціна»;

Додаток № 2 - «Графік виконання робіт»;

Додаток № 3 - «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Також до Договору №170/23К між сторонами було укладено 7 додаткових угод (т.1, а.с.46-68).

Додатковими угодами від 08.12.2023 № 1 та від 22.03.2024 № 4 до Договору № 170/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт». Додатковою угодою від 25.12.2023 № 2 до Договору № 170/23К внесено зміни до розділу IV Договору та п. 4.1. викладено у наступній редакції: « 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.».

Додатковою угодою від 27.12.2023 №3 до Договору №170/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 31.03.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 31.03.2024, а також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету» та внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у наступній редакції:

« 3.1. Ціна Договору становить 4 977 262,01 грн у т.ч. ПДВ - 829 543,67 грн, у тому числі: на 2023 рік - 1 438 076,95 грн, у т.ч. ПДВ - 239 679,49 грн.; на 2024 рік - 3 539 185,06 грн, у т.ч. ПДВ - 589 864,18 грн». Також, викладено у новій редакції реквізити Замовника.

Додатковою угодою від 27.03.2024 №5 до Договору №170/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 30.06.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2.розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 30.06.2024, також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Додатковою угодою від 23.05.2024 №6 до Договору №170/23К внесено зміни до Додатку №2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Додатковою угодою від 21.06.2024 №7 до Договору №170/23К внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у новій редакції:

« 3.1. Ціна Договору становить 3 541 649,27 грн, у т.ч. ПДВ - 590 274,87 грн.».

Також внесено зміни до Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету»

На підтвердження виконання Договору №170/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 541 649,27 грн з ПДВ. (т.1, а.с.69-93).

Розрахунки за Договором №170/23К здійснено КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" у загальній сумі 3 541 649,27 грн., за платіжними інструкціями №22 від 13.12.2023 на суму 760 639,32 грн., №26 від 25.12.2023 на суму 677 437,63 грн., №19 від 27.03.2024 на суму 206 902,38 грн., №23 від 25.04.2024 на суму 458 107,93 грн., ;75 від 30.05.2024 на суму 867 995,81 грн., №74 від 30.05.2024 на суму 570 566,20 грн. (т.1, а.с.94-99).

Відповідно до Експертного звіту №ЕК-5025/05-23 затвердженого Директором Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» від 23.05.2023, щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на 23.05.2023 складає 5 608 160,00 грн., у тому числі: будівельні роботи 3 110 324,00 грн., устаткування, меблі та інвентар 1 251 824,00 грн. інші витрати 1 246 012,00 грн. (т.2., а.с.63-76).

В матеріалах справи наявні копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту виконаних в м. Одеса, просп. Шевченка,15/4» (т.2, а.с.105-112), а саме:

- Акт на закриття прихованих робіт №5 від 18.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №6 від 23.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №7 від 04.12.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №8 від 04.12.2023;

За вказаними актами роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.

2. Договір № 171/23К. (т.1, а.с.100-117).

Згідно з п. 3.1. Договору № 171/23К ціна Договору становить 4 075 479,78 грн у т.ч. ПДВ 679 246,63 грн. Договірна ціна встановлюється динамічною.

Відповідно до п.4.1. Договору № 171/23К розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Згідно з п. 4.2. Договору №171/23К фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Відповідно до п. 5.1. Договору №171/23К термін виконання робіт на Об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.12.2023 року.

Згідно з п.5.2. Договору №171/23К термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: до 31.12.2023 року.

Відповідно до п. 10.1. Договору №171/23К цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з п. 15.1. Договору №171/23К невід`ємною частиною цього Договору є:

Додаток № 1 - «Договірна ціна»; Додаток № 2 - «Графік виконання робіт»;

Додаток № 3 - «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Також до Договору №171/23К між сторонами було укладено 6 додаткових угод (т.1, а.с.118-137).

Додатковою угодою від 08.12.2023 №1 до Договору №171/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт».

Додатковою угодою від 25.12.2023 №2 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу IV Договору та п. 4.1. викладено у наступній редакції: « 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.»

Додатковою угодою від 27.12.2023 №3 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 31.03.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 31.03.2024, а також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету» та внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у наступній редакції:

« 3.1. Ціна Договору становить 4 075 479,78 грн у т.ч. ПДВ 679 246,63 грн., у тому числі: на 2023 рік - 922 815,09 грн, у т.ч. ПДВ - 153 802,52 грн.; на 2024 рік - 3 152 664,69 грн, у т.ч. ПДВ - 525 444,11 грн». Також, викладено у новій редакції реквізити Замовника.

Додатковою угодою від 27.03.2024 №4 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 30.06.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2.розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 30.06.2024, також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Додатковою угодою від 23.05.2024 №5 до Договору №171/23К внесено зміни до Додатку №2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку №3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Додатковою угодою від 21.06.2024 №6 до Договору №171/23К внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши абзац перший пункту 3.1. у новій редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 3 255 903,78 грн, у т.ч. ПДВ 542 650,63 грн.». Також внесено зміни до Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку №3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

На підтвердження виконання Договору № 171/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 255 903,78 грн із ПДВ (т.1, а.с.138-167).

Розрахунки за Договором № 171/23К здійснено КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" у загальній сумі 3 255 903,78 грн., за платіжними інструкціями №23 від 13.12.2023 на суму 398 025,41 грн., №25 від 25.12.2023 на суму 524 789,68 грн., №18 від 25.03.2024 на суму 441 277,74 грн., №24 від 25.04.2024 на суму 216 025,88 грн., №26 від 26.04.2024 на суму 231 531,06 грн., №25 від 26.04.2024 на суму 570 566,20 грн., №79 від 30.05.2024 на суму 837 649,32 грн., №78 від 30.05.2024 на суму 81 479,88 грн. (т.1, а.с.168-175).

Згідно Експертного звіту №ЕК-5043/05-23 затвердженого Директором Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» від 31.05.2023, щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на 31.05.2023 складає 4 481 491,00 грн., у тому числі: будівельні роботи 2 234 147,00 грн., устаткування, меблі та інвентар 1 265 571,00 грн. інші витрати 981 673,00 грн. (т.2., а.с.128-139).

В матеріалах справи наявні копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту виконаних в м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6» (т.2, а.с.170-177), а саме:

- Акт на закриття прихованих робіт №4 від 18.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №6 від 23.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №7 від 31.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №9 від 04.12.2023;

За вказаними актами роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.

3. Договір № 172/23К. (т.1, а.с.176-192).

Згідно з п. 3.1. Договору № 172/23К ціна Договору становить 6 193 206,19 грн у т.ч. ПДВ 1 032 201,03грн. Договірна ціна встановлюється динамічною. Відповідно до п. 4.1. Договору № 172/23К розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Згідно з п. 4.2. Договору №172/23К фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з Додатком № 3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Відповідно до п. 5.1. Договору № 172/23К термін виконання робіт на Об`єкті: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000- 6 «Інші завершальні будівельні роботи» до 31.12.2023 року. Згідно з п. 5.2. Договору № 172/23К термін тривалості виконання робіт на Об`єкті: до 31.12.2023 року.

Відповідно до п.10.1. Договору №172/23К цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно з п. 15.1. Договору №172/23К невід`ємною частиною цього Договору є:

Додаток № 1 - «Договірна ціна»;

Додаток № 2 - «Графік виконання робіт»;

Додаток № 3 - «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Також до Договору №172/23К між сторонами було укладено 7 додаткових угод (т.1, а.с. 193 214).

Додатковими угодами від 08.12.2023 №1 та від 13.03.2024 №4 до Договору №172/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт».

Додатковою угодою від 25.12.2023 №2 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу IV Договору та п. 4.1. викладено у наступній редакції:

« 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в), Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ -3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.»

Додатковою угодою від 27.12.2023 №3 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 31.03.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2. розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 31.03.2024, а також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету» та внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у наступній редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 6 193 206, 19 грн у т.ч. ПДВ 1 032 201,03 грн, у тому числі: на 2023 рік - 1 200 021,62 грн, у т.ч. ПДВ - 200 003,60 грн.; на 2024 рік - 4 993 184,57 грн, у т.ч. ПДВ - 832 197,43 грн». Також, викладено у новій редакції реквізити Замовника.

Додатковою угодою від 27.03.2024 №5 до Договору №172/23К внесено зміни до розділу Х Договору, а саме подовжено строк дії Договору до 30.06.2024 та внесено зміни до п. 5.1. та п. 5.2.розділу V Договору, а саме подовжено термін виконання робіт на Об`єкті та термін тривалості виконання робіт на Об`єкті до 30.06.2024, також внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

Додатковою угодою від 23.05.2024 № 6 до Договору № 172/23К внесено зміни до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету». Додатковою угодою від 21.06.2024 № 7 до Договору № 172/23К внесено зміни до розділу ІІІ Договору, виклавши перший абзац пункту 3.1. у новій редакції: « 3.1. Ціна Договору становить 4 086 966,28 грн, у т.ч. ПДВ 681 161,05 грн.». Також внесено зміни до Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», до Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» та до Додатку № 3 до Договору «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету».

На підтвердження виконання Договору №172/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 4 086 966,28 грн із ПДВ (т.1, а.с.215-235).

Розрахунки за Договором №172/23К здійснено КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" у загальній сумі 442 336,07 грн., за платіжними інструкціями №24 від 13.12.2023 на суму 282 138,55 грн., №27 від 25.12.2023 на суму 917 883,07 грн., №15 від 19.03.2024 на суму 442 336,07 грн., №77 від 30.05.2024 на суму 898 033,97 грн., №76 від 30.05.2024 на суму 1 546 574,62 грн.(т.1, а.с.236-244, т.2.а.с.1-19).

Відповідно до Експертного звіту №ЕК-5044/05-23 затвердженого Директором Одеської філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція» від 31.05.2023, щодо розгляду проєктної документації на будівництво за робочим проєктом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», встановлено, що загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на 31.05.2023 складає 6 782 892,00 грн., у тому числі: будівельні роботи 2 589 360,00 грн., устаткування, меблі та інвентар 2 739 509,00 грн. інші витрати 1 454 023,00 грн. (т.2., а.с.201-214).

В матеріалах справи наявні копії Актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту виконаних в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88» (т.2, а.с.239-248), а саме:

- Акт на закриття прихованих робіт №4 від 18.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №5 від 31.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №6 від 31.10.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №8 від 04.12.2023;

- Акт на закриття прихованих робіт №9 від 04.12.2023;

За вказаними актами роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.

Як вбачається з Акту №151506-11/116 від 28.10.2024 Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 (т.1, а.с.241-244).

Згідно вказаного Акту, ревізією Південного офісу Держаудитслужби встановлено, що під час зустрічної звірки вибірковим співставленням кількості матеріалів та машино-механізмів, відображених в підсумкових відомостях ресурсів до актів ф. № КБ-2в, з кількістю згідно первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» встановлено окремі розбіжності.

Так, в акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 760 639,32 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 206 902,38 грн з ПДВ за Договором №170/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N05 без покриття» у кількості 482,76 м2, «Полімер-цементна штукатурка Поліпласт ПЦЩ-008» у кількості 10488 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 387,345 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ».

В акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 398 025,41 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 441 277,74 грн з ПДВ за Договором №171/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N05 без покриття» у кількості 283,25468 м2, «Полімер-цементна штукатурка Поліпласт ПЦЩ-008» у кількості 6172 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 229,52 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ».

В акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 282 138,55 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 442 336,07 грн з ПДВ за Договором № 172/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N05 без покриття» у кількості 79,4774 м2, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 646,72 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ».

Таким чином, ревізією встановлено, що на порушення п.п. 1.1, 2.1 договорів підряду від 12.09.2023 №№ 170/23K, 171/23К, 172/23К, укладених із ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 4.1, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у 2023-2024 рр. підрядником ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» завищено вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1 422 019,68 грн. чим завдано втрат фінансових ресурсів місцевому бюджету.

Після проведення зазначеної ревізії КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» звернулося до ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» з листом-вимогою за №831/01-13 від 14.10.2024 (т.2, а.с.19а-19в) в якій зазначало, про Так, відповідно до розрахунків завищення вартості виконаних робіт:

1) по договору №171/23к від 12.09.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, б», встановлено завищення вартості робіт:

- по акту ф. № КБ-2в №1 за березень 2024 р. на суму 11937,35 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в №3 за квітень 2024 р. на суму 5602,21 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в №1 за травень 2024 р. на суму 14649,26 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в №2 за грудень 2023 р. на суму 84804,48 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 р. на суму 215506,45 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 55489,01 грн.;

2) по договору № 48/24к від 21.06.2024 по об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала ремонт Арнаутська, 88» (коригування), встановлено завищення вартості робіт по акту ф. № КБ-2в № № 2 за червень 2024 р. на суму 36700,97 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в №3 за квітень 2024 р. на суму 5602,21 грн.; - по акту ф. № КБ-2в №1 за травень 2024 р. на суму 14649,26 грн.;

- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 55489,01 грн.;

2) договору № 48/24к від 21.06.2024 по акту ф. № КБ-2в № 2 за червень 2024 на суму 36700,97 грн.;

3) договору № 172/23к від 12.09.2023 по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 на суму 95072,14 грн.;

4) договору № 170/23к від 12.09.2023;

- по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 27272,16 грн.;;

- по акту ф. № КБ-2в № 1 за травень 2024 р. на суму 9166,77 грн.; по акту ф. № КБ-2в № 1 за березень 2024 р. на суму 77456,08 грн.

Також в даному листі КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» просило у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання даного листа здійснити повернення коштів на загальну суму 1 422 019,67 грн. та в призначенні платежу необхідно вказувати: «повернення коштів згідно розрахунків завищення вартості матеріальних ресурсів виявлених під час ревізії Південним офісом Держаудитслужби».

Відповідно до розрахунку КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» сум, що стягуються з ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», загальна сума заборгованості ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» перед КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» становить розмір 977 473,04 грн. (т.2, а.с.23-26).

Південний офіс Держаудитслужби направив КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» вимогу щодо усунення виявлених порушень за №151506-14/4977-2024 від 04.11.2024 , в якій вимагав забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625 Цивільного кодексу України підрядною організацією ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» в сумі 977 473,04 гривень. Також в даній вимозі було зазначено, що у разі відмови у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування фінансових втрат з відповідальної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України. (т.2, а.с.20-22).

Також в матеріалах справи наявна копія Висновку №754 судової економічної експертизи проведеної за заявою директора ТОВ «МД КОНСТРАКТ» Євгенії Пойди для подання до Господарського суду Одеської області у справі №916/5759/24, даний висновок складений судовим експертом Бурденним С.М. (т.3., а.с.83-95).

Відповідно до даного висновку, ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» звернулося до судового експерта із заявою про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої проставлені такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України №151517/-12/104-3 від 27.09.2024 (арк. 17 Довідки) в частині того, що зазначена в акті ф. КБ -2в №1 за листопад 2023 року на суму 398025,41 грн. з ПДВ та в акті ф. №КБ-2в №1 за березень 2024 року на суму 441277,74грн. з ПДВ за Договором №171/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття» у кількості 283,25468 кв.м., «Полімер-цементна штукатурка поліпласт ПЦІЦ-008» у кількості 6172 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 229,52 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ»?

2. Чи підтверджуються документально висновки довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України №151517/-12/104-з від 27.09.2024 (арк. 17 Довідки) в частині того, що зазначена в акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 760 639,32 грн з ПДВ та в акті ф. № КБ-28 № 1 за березень 2024 року на суму 206 902,38 грн з ПДВ за Договором№ 170/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття» у кількості 482,76 м2, «Полімер-цементна штукатурка Поліпласт ПЦЩ-008» у кількості 10488 кг, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 387,345 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ»?

3. Чи підтверджуються документально висновки довідки Південного офісу Державної аудиторської служби України №151517/-12/104-з від 27.09.2024 (арк. 17 Довідки) в частині того, що зазначена в акті ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року на суму 282 138,55 грн з ПДВ та в акті ф.№ КБ-2в № 1 за березень 2024 року на суму 442 336,07 грн. з ПДВ за Договором № 172/23К відображено витрати на «Сітка дротяна ткана з квадратними чарунками №05 без покриття» у кількості 79,4774 м2, «Гідроізоляційна суміш ПЕНЕТРОН» у кількості 646,72 кг, які не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «МД-КОНСТРАКТ»?

З результатів проведеної судової експертизи вбачається, що по всім трьом питанням, проведеними дослідженнями висновки довідки Південного офісу Держаудитслужби за №151517/-12/104-з від 27.09.2024 документально не підтверджуються.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2025 (т.3, а.с.241), ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», та ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», як Виконавець, узгодили, що Виконавцем виконані послуги з проведення судової економічної експертизи та наданий у відповідності по п. 4.2 Договору екземпляр Висновку експерта, а Замовником прийняті послуги, передбачені Договором, належної якості та в повному обсязі.

Вартість послуги з проведення судової економічної експертизи становить 44 000,00 грн. без ПДВ.

Також в матеріалах справи наявна копія Договору №14/01/25 від 14.01.2025 про надання правової допомоги (т.3, а.с.69-72), за яким ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» як Клієнт, доручає, а Адвокатське бюро «Ольги Славової», приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених в даному Договорі та за домовленістю сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити її. Правова допомога надається щодо представлення інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області по справі № 916/5759/24

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання правової допомоги (послуг) Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, розмір якого узгоджується Сторонами у Додаткових угодах відповідно до Тарифів, погоджених Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Після підписання договору, на підставі Рахунку на оплату, Клієнт сплачує Адвокатському бюро передплату за надані послуги у розмірі 10 000, 00 грн. Вартість послуг вказується у Рахунку, який Адвокатське бюро надає Клієнтові. Лише після погодження вартості правової допомоги (послуг) з Клієнтом Адвокатське бюро приступає до надання правової допомоги.

Відповідно до п 4.4. Договору за результатами надання правової допомоги складається Акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової допомоги та її вартість. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське бюро може надавати Звіти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової допомоги (послуг) із ідентифікацією, описом наданих послуг.

Відповідно до Додатку 1 до Договору(т.3, а.с.242) Сторонами погоджено:

Пунктом 5 Додатку, що за надання правничої допомоги, передбаченої п. 1.2.-1.3. Договору клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, розмір якого обчислюється за ставкою 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот гривень) за 1 (одну) годину роботи адвоката.

Пунктом 6 Додатку 1, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні та очікування засідання, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Пунктом 7 Додатку 1, що розмір гонорару Адвокатського бюро за надання правничої допомоги по справі №916/5759/24 не може перевищувати 69 000,00 гривень.

Пунктом 10 Додатку 1, що остаточна сума гонорару у відповідному розмірі погоджується Сторонами у Акті надання правничої допомоги, в якому вказується зміст та обсяг роботи Адвоката з виконання доручення, часові витрати адвоката та розмір гонорару.

Пунктом 11 Додатку 1, що Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар на реквізити, вказані у цьому Договорі, у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Акту наданих послуг (акту надання правничої допомоги), якщо інший строк не буде узгоджено Сторонами у відповідному Акті.

На підставі рахунку №1 від 28.01.2025 (т.3, а.с.243), ТОВ «МД-КОНТРАКТ» здійснено оплату за надання правової допомоги за Договором №14/01/25 від 28.01.2025 на суму 10 000,00 грн., що вбачається з платіжної інструкції №261 (т.3, а.с.244).

28.05.2025 сторонами було підписано Акт наданої правничої допомоги (далі - Акт) за Договором № 14/01/25 від 14.01.2025, (т.3, а.с.245-246), в якому визначено перелік послуг наданих за Договором, тривалість часу надання послуги та їхня вартість.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 193 ГК України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, спір у даній справі виник між сторонами на підставі Акту Південного офісу Держаудитслужби №151506-11/116 від 28.10.2024 яким встановлено факт завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 1 422 019,68 грн. за Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №170/23К, Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К та Договором про закупівлю робіт від 12.09.2023 №172/23К, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За статтею 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 843, ч.ч. 1, 2 статті 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так, судом було встановлено, що між КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР", як Замовником, та ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», як Виконавцем, укладено договори про закупівлю робіт, а саме:

1. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 170/23К, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 15, корп. 4», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (т.1, а.с.28-45).

2. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 №171/23К, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». (т.1, а.с.100-117).

3. Договір про закупівлю робіт від 12.09.2023 № 172/23К, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88», згідно до Настанови з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (т.1, а.с.176-192).

Також судом було встановлено, що на підтвердження виконання Договору №170/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 541 649,27 грн з ПДВ. (т.1, а.с.69-93). У відповідності до яких КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" здійснено сплату вартості виконаних робіт у загальній сумі 3 541 649,27 грн., за платіжними інструкціями №22 від 13.12.2023 на суму 760 639,32 грн., №26 від 25.12.2023 на суму 677 437,63 грн., №19 від 27.03.2024 на суму 206 902,38 грн., №23 від 25.04.2024 на суму 458 107,93 грн., ;75 від 30.05.2024 на суму 867 995,81 грн., №74 від 30.05.2024 на суму 570 566,20 грн. (т.1, а.с.94-99).

На підтвердження виконання Договору № 171/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 3 255 903,78 грн із ПДВ (т.1, а.с.138-167). У відповідності до яких КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" здійснено сплату вартості виконаних робіт у загальній сумі 3 255 903,78 грн., за платіжними інструкціями №23 від 13.12.2023 на суму 398 025,41 грн., №25 від 25.12.2023 на суму 524 789,68 грн., №18 від 25.03.2024 на суму 441 277,74 грн., №24 від 25.04.2024 на суму 216 025,88 грн., №26 від 26.04.2024 на суму 231 531,06 грн., №25 від 26.04.2024 на суму 570 566,20 грн., №79 від 30.05.2024 на суму 837 649,32 грн., №78 від 30.05.2024 на суму 81 479,88 грн. (т.1, а.с.168-175).

На підтвердження виконання Договору №172/23К сторонами підписано акти ф. КБ-2в (із відповідними довідками ф. КБ-3 та ПВР) та акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на загальну суму 4 086 966,28 грн із ПДВ (т.1, а.с.215-235). У відповідності до яких КП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" здійснено сплату вартості виконаних робіт у загальній сумі 442 336,07 грн., за платіжними інструкціями №24 від 13.12.2023 на суму 282 138,55 грн., №27 від 25.12.2023 на суму 917 883,07 грн., №15 від 19.03.2024 на суму 442 336,07 грн., №77 від 30.05.2024 на суму 898 033,97 грн., №76 від 30.05.2024 на суму 1 546 574,62 грн.(т.1, а.с.236-244, т.2.а.с.1-19).

Разом із тим, за результатом проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» встановлено порушення п.п. 1.1, 2.1 договорів підряду від 12.09.2023 №№ 170/23K, 171/23К, 172/23К, укладених із ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 4.1, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у 2023-2024 рр. підрядником ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» завищено вартість та обсяги виконаних робіт на загальну суму 1 422 019,68 грн. чим завдано втрат фінансових ресурсів місцевому бюджету. Вказане було встановлено судом з Акту Південного офісу Держаудитслужби №151506-11/116 від 28.10.2024 та вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №151506-14/4977-2024 від 04.11.2024.

Після проведеної ревізії відповідачем було частково здійснено усунення порушень, про що зазначається учасниками справи, та відповідно до розрахунку КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» сум, що стягуються з ТОВ «МД-КОНСТРАКТ», загальна сума заборгованості ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» перед КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» становить розмір 977 473,04 грн. (т.2, а.с.23-26).

Водночас, господарський суд вказує, що наявний у матеріалах даної справи акт перевірки та вимога про усунення порушень Південного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином Акт Південного офісу Держаудитслужби за №151506-11/116 від 28.10.2024 щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача).

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду), однак, це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов`язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними. Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

Окрім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» та Південним офісом Держаудитслужби питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, положенням пунктів 6.3.1. та 6.3.2. Договорів, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації, а також забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором.

Також, згідно пункту 6.3.4. Договорів, Підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України).

Частиною 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

За статтею 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 ГК України).

Відповідно до статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частин 1-3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Суд виходить з того, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Частиною 2 статті 623 ЦК України унормовано, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, заявляючи до стягнення збитки, позивач повинен, окрім наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, чітко визначити у чому вони (збитки) полягають у розмінні статті 22 ЦК України, статей 224 та 225 ГК України (упущена вигода/реальні збитки/моральна шкода).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що грошові кошти в розмірі 977 473,04 грн., які КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» просить стягнути з ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» не можуть визнаватися збитками, а відтак і доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та витрат з оплати вартості експертизи.

У відзиві на позову заяву а також у клопотанні про стягнення судових витрат, відповідач просить стягнути з позивача судові витрати які понесені ним в розмірі 94 000,00 грн., що складається з витрат на проведення експертизи у розмірі 44 000,00 грн. та витрат на професійну правничу(правову) допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» наводить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, згідно з яким розмір таких витрат попередньо складав 69 000,00 грн.

Водночас, згідно наявного в матеріалах Акту наданої правничої допомоги за Договором № 14/01/25 від 14.01.2025 укладеного між ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» та Адвокатським бюро «Ольги Славової» 28.05.2025, вартість наданої правової допомоги становить розмір 50 000,00 грн.

Також судом було враховано що на підставі рахунку №1 від 28.01.2025 (т.3, а.с.243), ТОВ «МД-КОНТРАКТ» здійснено оплату за надання правової допомоги за Договором №14/01/25 від 28.01.2025 на суму 10 000,00 грн., що вбачається з платіжної інструкції №261.

Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розміром та/або порядком обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 об`єднана палата КГС ВС, зробила такий висновок: "...втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України."

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що розмір витрат на правову допомогу які вже фактично були понесені стороною в розмірі 10 000,00 грн. є співмірним розміром оплати для наданої представником відповідача правової допомоги, а також обґрунтованим та таким, що на переконання суду, у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, щодо відшкодування витрат на проведену судову експертизу в розмірі 44 000,00 грн. суд вказує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22, зробила правовий висновок, за яким відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Як вбачається з копії висновку експерта №754, судову економічну експертизу проведено для подання до Господарського суду Одеської області у справі №916/5759/24.

Водночас при ухваленні рішення суду даний висновок не досліджувався судом як доказ, у зв`язку з тим, що для вирішення спору, який виник між КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «МД-КОНСТРАКТ» висновок судового експерта не є обов`язковим та таким що повинен обов`язково враховуватися при ухваленні рішення. Господарський суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи природу правовідносин які склалися між сторонами, положення законодавства України та релевантні правові висновки Верховного Суду, а також враховуючи відсутність у контролюючого органу (Південного офісу Держаудитслужби) права шляхом проведення перевірок та ревізій змінювати договірні відносини сторін.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення понесених відповідачем витрат з оплати вартості проведеної експертизи на позивача.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд у постанові 25.06.2020 по справі №924/233/18, дійшов висновку, що згідно положень статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже на суд покладений обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Вказану правову позицію також було застосовано в постанові КГС ВС від 17.04.2024 року по справі № 910/18677/23, постанові КГС ВС від 13.03.2024 по справі № 906/91/20, постанові КГС ВС від 24.07.2024 року по справі 910/1869/23, постанові КГС ВС 03.09.2024 року по справі 910/2127/24.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності. А також про необхідність покладення на позивача витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

3.Стягнути з Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-КОНСТРАКТ» (67600, Одеська обл., Одеський р-н., місто Біляївка(пн), вул. Пушкінська, буд. 10; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000/десять тисяч/грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська