ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2025 року Справа № 915/837/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 ()

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012 ()

Відділу освіти Горохівської сільської ради, вул. Поштова, 8, с. Горохівське, Баштанський район, Миколаївська область, 57356 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА НОРД-ВЕСТ», вул. Ламбертівська, буд. 23, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036 ()

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти Горохівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА НОРД-ВЕСТ», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14.12.2024 до Договору № 14 від 31.10.2024, укладену між Відділом освіти Горохівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРА НОРД-ВЕСТ».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА НОРД-ВЕСТ» на користь Відділу освіти Горохівської сільської ради штрафні санкції в сумі 537 762, 18 грн.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури 8 875, 55 грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

За результатами проведення процедури відкритих торгів 31.10.2024 між Відділом освіти Горохівської сільської ради (замовник) та єдиним учасником ТОВ «АСТРА НОРД-ВЕСТ» (виконавець) укладено договір № 14, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання в межах договірної ціни виконати Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) у Суворській гімназії з початковою школою Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору. Загальна сума договору № 14 відповідно до п. 2.1 договору складає 2 205 682, 09 грн., у тому числі ПДВ 367 613, 68 грн.

14.12.2024 уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 14, якою сторони погодили змінити строк дії договору та його ціну.

Прокуратура зазначає, що додаткова угода №1 від 14.12.2024 підлягає визнанню недійсною на підставі ст. 203, 215 ЦК України, оскільки вона укладена з порушенням вимог ст. 638, 651, 652 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокуратура зазначає, що укладення оспорюваної додаткової угоди № 1 до Договору № 14 щодо зменшення обсягу закупівлі за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, в тому числі обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює ту економію часу, яку було отримано при укладенні договору.

Прокуратура зазначає, що в цих правовідносинах допущено декілька пов`язаних між собою порушень. Так, спільним порушенням вимог закону та Договору № 14 є укладення між відділом освіти Горохівської сільської ради та ТОВ «АСТРА НОРД-ВЕСТ» додаткової угоди № 1 від 14.12.2024, тоді як порушення строків виконання робіт за Договором № 14, є індивідуальним порушенням, допущеним лише ТОВ «АСТРА НОРД-ВЕСТ».

Посилаючись на умови п. 5.3 договору, прокуратура просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 441 136, 41 грн. та відповідно до умов п. 5.4 договору пеню за невиконання умов договору, виходячи з вартості невиконаних зобов`язань. Пеня нарахована за період з 15.12.2024 по 14.06.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 16, 203, 215, 216, 626, 628, 632, 638, 670 ЦК України, ст. 42, 179, 180 ГК України, ст. 1, 2, 3, 5, 7, 36, 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.12.2024 до договору № 14 від 31.10.2024.

Пунктом п. 1.1 договору № 14 передбачено наявність додатку № 1 "Договірна ціна та локальний кошторис", який є невід`ємною частиною договору. Проте, даний додаток не додано до матеріалів позовної заяви.

Пунктом 1.1.2 оспорюваної додаткової угоди № 1 передбачено наявність додатку № 1 "Договірна ціна та локальний кошторис", який є невід`ємною частиною договору та викладено в новій редакції. Проте, даний додаток не додано до матеріалів позовної заяви.

Крім того, у тексті позовної заяви прокуратура міститься посилання на п. 10 Положення про Відділ освіти Горохівської сільської ради. Проте, Положення не додано до матеріалів позовної заяви.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 8182/25 від 29.05.2025) Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Відділу освіти Горохівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА НОРД-ВЕСТ про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш