ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2872/25

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- копія трудової книжки (за наявності);

- відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

- проект плану реструктуризації;

- копія паспорту та РНОКПП;

- актуальну інформацію щодо членів (склад) сім`ї, отриманої від відповідного органу уповноваженого на надання таких відомостей;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання.

- документальні докази щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості в примусовому та добровільному порядку стягнутої за рішеннями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №214/422/23 від 21.08.2023 та №214/2768/23 від 08.02.2024;

- належним чином засвідчені копії рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №214/422/23 від 21.08.2023 та №214/2768/23 від 08.02.2024.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

10.06.2025 за допомогою підсистеми "Електронний Суд" до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання вимог ухвали господарського суду від 05.06.2025, до даного клопотання заявником подані наступні документальні докази: витяг з реєстру речових прав; інформація щодо відсутності автотранспорту; довідка по рахунку в АТ "Універсал Банк"; трудова книжка; Декларації 2022- 2025; Довідка про доходи; Договір продажу автомобіля; копія паспорту; податковий номер; Довідка про актуальний склад сім`ї; Довідка по рахунку в АТ КБ "Приватбанк"; Довідка по рахунку в АТ "Креді АгрікольБанк"; Довідка по рахунку в АТ "Банк Кредит Дніпро"; Довідка по рахунку в АТ "АБ "Радабанк"; документи щодо кредиту в АТ "Універсал Банк"; Кредитний договір АТ "ТАСКОМБАНК" з додатками; виконавче провадження 76429339; виконавче провадження 74363085; рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №214/422/23 від 21.08.2023 та №214/2768/23 від 08.02.2024.

Господарський суд дослідивши надані ОСОБА_1 до клопотання на виконання вимог ухвали господарського суду від 05.06.2025 документи, встановив наступне.

Стосовно переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором, заявником надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №426332723 від 11.05.2025 з наданої інформації судом встановлено, що в розділі параметри запиту зазначений РНОКПП фізичної особи НОМЕР_2 , який відрізняється від РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , а тому господарський суд не приймає дану Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, як доказ відсутності у заявника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб.

Щодо копій документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, заявник ОСОБА_1 зазначив, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник не вчиняв будь-яких правочинів щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 надані відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, а саме: довідка АТ «АБ «РАДАБАНК» в якій зазначено, що належні ОСОБА_1 грошові кошти відсутні; довідка АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якій зазначено, що належні ОСОБА_1 грошові кошти відсутні; довідка АТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» в якій зазначено, що належні ОСОБА_1 грошові кошти відсутні; довідка АТ «А-БАНК» в якій зазначено, що належні ОСОБА_1 грошові кошти відсутні; довідку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в якій зазначено, що належні ОСОБА_1 грошові кошти відсутні, але наявний мінус по картці. який становить 42 039,73грн. Крім зазначених рахунків, ОСОБА_1 повідомив, що депозитні рахунки в банках України та за кордоном відсутні; рахунки в інших фінансово-кредитних установах відсутні; рахунки в небанківських надавачах платіжних послуг відсутні; електронні гаманці та рахунки у емітентів електронних грошей в Україні та за кордоном відсутні. Таким чином, відомості про інші рахунки / електронні гаманці / депозити, їх реквізити та залишки грошових коштів відсутні.

ОСОБА_1 надано копію трудової книжки, копія паспорту та РНОКПП.

Щодо відомостей про роботодавця (роботодавців) боржника, ОСОБА_1 зазначив, що у трудових відносинах заявник не перебуває, а тому відомості про роботодавця відсутні.

Стосовно поданих заявником декларацій про майновий стан боржника за період 2022-2025, господарським судом встановлено, що розділ ІІ не містить відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника, оскільки відповідно до наданої ОСОБА_1 актуальної інформації щодо членів (складу) сім`ї, заявником надано довідку з реєстру Криворізької міської теріторіальної громади в якій зазначено, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , але встановити з даної довідки ступінь родинного зв`язку між заявником та ОСОБА_2 не є можливим, ОСОБА_1 також у клопотанні про усунення недоліків не зазначено про ступінь родинного зв`язку між заявником та ОСОБА_2 .

Крім того, заявником не надані докази електронного підпису наданих декларацій про майновий стан боржника за період 2022-2025, а отже суд не приймає дані декларації, як належний доказ.

Заявник щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України) зазначив, що загальна сума понесених судових витрат складає 48 660,23грн. (судовий збір 24 660,03грн.; винагорода арбітражного керуючого 24 000,00грн.), натомість ОСОБА_1 не зазначено з яких розрахунків заявником зазначена суми судових витрат у загальному розмірі 48 660,23грн.

ОСОБА_1 були надані копії кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами АТ "Універсал Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК", але дані копії є нечитаємі.

Щодо документальних доказів щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості в примусовому та добровільному порядку стягнутої за рішеннями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №214/422/23 від 21.08.2023 та №214/2768/23 від 08.02.2024, заявником надані листи приватних виконавців ОСОБА_3 та Лисенко Ю.О. в яких зазначено, що ОСОБА_1 стягнення коштів за рішеннями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №214/422/23 від 21.08.2023 та №214/2768/23 від 08.02.2024 не відбувалось, заборгованість є не погашеною.

Заявником надані засвідчені копії рішень Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам №214/422/23 від 21.08.2023 та №214/2768/23 від 08.02.2024.

Стосовно надання проекту плану реструктуризації, ОСОБА_1 зазначив, що на момент відкриття провадження сума моєї заборгованості перед кредиторами становить 298 697,88 грн. Джерелом для погашення заборгованості є лише єдиний постійний дохід пенсія в розмірі 3 598,94 грн. на місяць. Інших джерел доходу або майно, за рахунок якого можна було б здійснювати виплати у заявника відсутні. Щомісячні обов`язкові витрати заявника є прожитковий мінімум (на продукти харчування, одяг, ліки, побутові потреби); комунальні послуги; витрати на медичне обслуговування, отже сукупно мінімально необхідні витрати фактично дорівнюють розміру пенсії заявника.

Стосовно прогнозу можливості погашення заявником боргів, ОСОБА_1 зазначив, що з урахуванням зазначених вище обставин, залишку коштів після покриття базових життєвих потреб не вистачає навіть для часткового обслуговування боргу. Протягом максимально допустимого строку реструктуризації (5 років), реальна сплата боргу у значному розмірі є неможливою.

Отже, враховуючи об`єктивну відсутність джерел для погашення боргів, підготовка та подання до суду плану реструктуризації боргів на думку ОСОБА_1 є неможливими та економічно недоцільними.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Господарський суд вважає, що думка ОСОБА_1 про те, що подання до суду проекту плану реструктуризації боргів є неможливими та економічно недоцільними є такою, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки даною частиною 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків суд зазначає, що заявником не усуненні недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.06.2025, а саме не надано:

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки, складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5 (повторно подані декларації містять ті ж самі недоліки);

- проект плану реструктуризації відповідно до вимог ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства;

- актуальну інформацію щодо членів (склад) сім`ї, отриманої від відповідного органу уповноваженого на надання таких відомостей;

- копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, недотримання заявником приписів Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства та 174 Господарського процесуального кодексу України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та доданих до неї документів.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2025 та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко