УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/84/16(927/863/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025

за заявою ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 927/84/16(927/863/24)

за позовом 1) ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Нафтопродукт», 2) ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД

до боржника ПАТ Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 у справі №927/84/16(927/863/24) позов ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Український Нафтопродукт" та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №3357, укладеного між ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього та ТОВ "Український Нафтопродукт", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем 07.10.2015р.;

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 м2, житловою площею 46,2 м2;

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 000 - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127,1 м2, житловою площею 78,4 м2, залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 у справі №927/84/16(927/863/24) залишено без змін.

04.03.2025 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявниця просила ухвалити додаткове рішення про стягнення солідарно з ПАТ Трест «Киівміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ПАТ АБ «Укргазбанк» 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з їх меншим об`ємом порівняно з поданим попереднім розрахунком, що підтверджується наданими доказами.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/84/16(927/863/24) задоволено частково; доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025р. у справі №927/84/16(927/863/24) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, б. 307, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати господарський суд Чернігівської області видати відповідні накази».

30.04.2025 до апеляційного суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявниця просила стягнути солідарно з ПАТ Трест «Киівміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та внести відповідні зміни в додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/84/16(927/863/24).

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №927/84/16(927/863/24), в якій скаржниця просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду її заяви про ухвалення додатково рішення до суду.

Також скаржниця подала заяву про встановлення та визнання до розгляду її касаційної скарги арифметичної помилки суддів Північного апеляційного господарського суду щодо правильної дати подання відзиву та врахувати дану обставину при розгляді касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/84/16(927/863/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 № 11-рп/2012.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справах "Levages Prestations Sevices v. France"; від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain").

У рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб".

Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України зазначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: (1) про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, (2) про повернення апеляційної скарги, (3) про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, (4) про відмову ухвалити додаткове рішення, (5) про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, (6) про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, (7) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (8) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, (9) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (10) про заміну сторони у справі, (11) про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, (12) окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви щодо просила стягнення солідарно з ПАТ Трест «Киівміськбуд-1» імені М.П. Загороднього та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви не відноситься до переліку ухвал, які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.03.2025 у справі № 911/3069/19.

Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів враховує також і те, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені окремо до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики та з огляду на те, що в силу статті 304 ГПК України скарги включаються до касаційної скарги на відповідне рішення.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №927/84/16(927/863/24) не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №927/84/16(927/863/24) повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №927/84/16(927/863/24) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік