ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Справа № 918/1138/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Шенькарук С.М.

третьої особи - Левченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дергачівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 (повний текст складений 02.04.2025)

за позовом Дергачівської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітоп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби

про відшкодування збитків в розмірі 507 491 грн 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи. Суд першої інстанції, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що акти здачі-приймання робіт підписані позивачем без зауважень і заперечень, під час проведення та прийняття робіт не надано жодних зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт, беручи до уваги відсутність доказів звернення позивача до відповідача із заявами (претензіями) щодо якості та/або обсягу виконаних робіт за договорами або щодо відступів від умов договору при виконанні робіт, дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань належними засобами доказування не підтверджено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Дергачівська міська рада звернулася до суду через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 507 491 грн 58 коп.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- у кошторисах, які є додатками до договорів, і визначають вартість робіт за виготовлення проектно-кошторисної документації, залишились роботи, які не були виконані відповідачем. Відповідно до положення договорів та кошторисів, передбачені обсяги робіт мають бути виконані у повному обсязі відповідно до визначених кошторисних витрат;

- неповне виконання договірних зобов`язань свідчить про невідповідність фактично виконаних робіт умовам договору. Таким чином, має місце невідповідність між обсягом виконаних робіт та кошторисними витратами;

- так як відповідач не виконав частину робіт із виготовлення проектної документації, то безпідставно отримав грошові кошти у сумі 507 491,58 грн, в зв`язку з чим завдав місцевому бюджет Дергачівської міської територіальної громади збитки.

29.04.2025 матеріали справи №918/1138/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Дергачівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази доплати 3044,91 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

14.05.2025 на адресу суду від Дергачівської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.202 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дергачівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" червня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 06.06.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

23.05.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітоп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

04.06.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від третьої особи Північно-східний офіс Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 без змін, а апеляційну скаргу задоволити.

09.06.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні у режимі відеоконфереції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконфереції представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 "Мороз та інші проти України" та інші).

Також суд при розгляді клопотання судом бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За викладених обставин, оскільки явка представника відповідача у справі обов`язковою не визнавалась, а його неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника відповідача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що між Дергачівською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітоп" (Виконавець) укладено наступні договори на виготовлення проектної документації (том 1 арк.с. 91-132) :

- Договір від 20 квітня 2023 року № 56 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 А в м. Дергачі Харківського району Харківської області", загальною вартістю 273 750,00 грн.;

- Договір від 20 квітня 2023 року № 57 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Е в м. Дергачі Харківського району Харківської області", загальною вартістю 685 500,00 грн.;

- Договір від 20 квітня 2023 року № 59 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 В в м. Дергачі Харківського району Харківської області", загальною вартістю 618 000,00 грн.;

- Договір від 20 квітня 2023 року № 60 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Г в м. Дергачі Харківського району Харківської області", загальною вартістю 714 000,00 грн.;

- Договір від 20 квітня 2023 року № 61 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області", згідно, загальною вартістю 695 250,00 грн.;

- Договір від 20 квітня 2023 року № 62 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області", загальною вартістю 547 500,00 грн.;

- Договір від 20 квітня 2023 року № 63 "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області", загальною вартістю 480 000,00 грн.

Предметом договорів є те, що Дергачівська міська рада (Замовник) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітоп" (Виконавець) зобов`язалось за завданням Замовника виконати проектну документацію по вищезазначених об`єктах. В межах виконання даних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітоп" була розроблена проектно-кошторисна документація на вищезазначені об`єкти на загальну суму 4 056 751,66 грн.

Відповідно до п.2.1. Договорів за виконані роботи згідно п. 1.1. цих Договорів Замовник перераховує виконавцю вартість робіт, яка визначена згідно Зведених кошторисів та протоколів погодження договірної ціни (Додаток 3) в сумах, визначених договорами (в т.ч. єдиний податок - 2 %).

20 квітня 2023 року сторони підписали між собою завдання на проектування по відповідних об`єктах (том 1 арк.с. 134-145).

30 травня 2023 року сторони уклали Додаткові угоди № 1 до Договорів, згідно з якими дійшли згоди викласти пункти 3.1. означених Договорів в новій редакції: "Термін виконання робіт визначається календарним планом робіт (додаток № 2), що складає невід`ємну частину даного Договору".

14 липня 2023 року сторони уклали Додаткові угоди № 2, згідно з якими дійшли згоди внести зміни до Договорів, виклавши пункти 1.1. Договорів в новій редакції. Також сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, виклавши Додатки № 1, № 2 та № 3 в новій редакції.

У Додатках № 1 до Договорів викладено Зведені кошториси на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Форма 1-П), та вказано вартість робіт (в т.ч. єдиний податок - 2 %).

Додатками 2 до Договорів є календарний план Робіт, у якому вказано про початок робіт: дата підписання Договору, а закінчення - серпень 2023.

Додатками 3 до Договорів є протокол погодження договірних цін.

14 липня 2023 року за результатами виконання Договорів сторони склали та підписали без зауважень Акти здачі-приймання робіт № 1, в яких зазначено: виконавцем були виконані роботи, виготовлення проектної документації по об`єктах, відображена загальна вартість робіт. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має. Місце складання: м. Рівне (том 1 арк.с. 184-187).

19 липня 2023 року Дергачівською міською радою перераховано на користь Відповідача вартість робіт у наступних розмірах: за договором від 20.04.2023 №56 - 273 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2023 №26; за договором від 20.04.2023 №57 685 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2023 №21; за договором від 20.04.2023 №59 - 618 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2023 №25; за договором від 20.04.2023 №60 714 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2023 №22; за договором від 20.04.2023 №61 - 695 250,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2023 №23; за договором від 20.04.2023 №62 547 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2023 №27; за договором від 20.04.2023 №63 480 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.07.2023 (том 1 арк.с. 148-150, 188-191).

Отже, Договори є укладеними, підписані уповноваженими сторонами та скріплені відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності як Договорів, так і додаткових угод до них, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано. Судом встановлено, що Договори від 20.04.2023 припинилися виконанням, відповідач виконав роботи, позивач їх прийняв без зауважень та оплатив у повному обсязі.

Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Дергачівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, про що складено акт ревізії № 202020-22/03 від 06.09.2024, та направлено Вимогу про усунення порушень від 20.09.2024 №202020-11/4193-2024 (том 1 арк.с. 12-87).

Проведеною ревізією встановлено, що виготовлення проєкної документації по вищезазначених об`єктах виконувались на підставі договорів на виготовлення проєктної документації, укладених між Замовником Дергачівська міська рада, в особі заступника начальника міської військової адміністрації Мосейка Станіслава Вадимовича та Виконавцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітоп", в особі директора Коноза Сергія Анатолійовича.

Предметом договорів є те, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати проектну документацію по вищезазначених об`єктах та здати у встановлений Договором строк.

Укладені Договори відповідають ДСТУ-Н Б А.3.1-33:2015 "Настанова щодо підготовки та складання договорів підряду на виконання проєктно-вишукувальних та будівельних робіт", Загальним умовам Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 601 від 17.06.2009) "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Проектно-кошторисна документація розроблена у відповідності з ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163.

Проєктно-кошторисна документація по вищезазначеним об`єктам відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" та ДБН А.2.2-3-2014 "Проектування. Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163.

У акті ревізії зазначається, що:

1. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 20.04.2023 № 59, по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 В в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, згідно вимог завдання на проектування, вихідними даними та відповідно до державних будівельних норм. Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 В в м. Дергачі Харківського району Харківської області", включених у завдання на проєктування, кошторисі 1 по ф. № 2-П на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи та кресленнями робочого проєкту по вищезазначеному об`єкту з обсягами та видами робіт, які включені до кошторису 1 ф. № 2-П від 20.04.2023 Виконавцем ТОВ "АРХІТОП" встановлені деякі розбіжності, а саме:

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 В в м. Дергачі Харківського району харківської області" Спортивний майданчик запроєктовано спільним на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-Б, так само цей Спортивний майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Б в м. Дергачі Харківського району харківської області" п. 12, що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 44948,75 грн;

- у кошторис 1 п. 3 "Альтанки легкі тіньові і декоративні розрахунковий показник дорівнює 2 елементам", а згідно кресленням Індивідуальний навіс-альтанка 1 шт., що і призвело до завищення вартості проєктних робіт на суму в розмірі 24177,40 грн.

Таким чином, згідно п. 3 і п. 12 завищення знімається з об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 В в м. Дергачі Харківського району Харківської області" що дорівнює завищенню вартості проєктних робіт на загальну суму 70 536,89 грн. (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 1 410,74 грн.).

2. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 20.04.2023 № 60, по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Г в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, згідно вимог завдання на проектування, вихідними даними та відповідно до державних будівельних норм. Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Г в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Виконавцем якого є ТОВ "Архітоп", виявлено помилку, а саме: в кошторисі 1 п.14 "Сходи-ганку головних входів у будинок розрахунковий показник дорівнює 4 входам", а в кресленнях ремонтується лише 3 під`їзда, що призвело до завищення вартості проєктних робіт включених у кошторис 1 по ф. № 2-П на суму 2 375,41 грн. Таким чином ця помилка знімається з об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Г в м. Дергачі Харківського району харківської області" і дорівнює завищенню вартості проєктних робіт на загальну суму 2 423,89 грн (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 48,48 грн.).

3. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 20.04.2023 № 61, по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, згідно вимог завдання на проектування, вихідними даними та відповідно до державних будівельних норм. Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області", включених у завдання на проєктування, кошторисі 1 по ф. № 2-П на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи та кресленнями робочого проєкту по вищезазначеному об`єкту з обсягами та видами робіт, які включені до кошторису 1 ф. № 2-П від 20.04.2023 Виконавцем ТОВ "Архітоп" встановлені деякі розбіжності, а саме:

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Місця для відпочинку дорослих (навіс-альтанка) запроєктовано на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-Є, так само ці Місця для відпочинку дорослих (навіс-альтанка) включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області" п. 3, що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 48354,81 грн;

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Спортивний майданчик запроєктовано спільним на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-Ж, так само цей Спортивний майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області" п. 12, що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 44948,75 грн. Таким чином це подвоєння знімається з об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Д в м. Дергачі Харківського району Харківської області" що дорівнює завищенню вартості проєктних робіт на загальну суму 95 207,71 грн. (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 1 904,15 грн.).

4. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 20.04.2023 № 57, по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, згідно вимог завдання на проектування, вихідними даними та відповідно до державних будівельних норм. Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул.Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області", включених у завдання на проєктування, кошторисі 1 по ф. № 2-П на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи та кресленнями робочого проєкту по вищезазначеному об`єкту з обсягами та видами робіт, які включені до кошторису 1 ф. № 2-П від 20.04.2023 Виконавцем ТОВ "Архітоп" встановлені деякі розбіжності, а саме:

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Дитячий майданчик запроєктовано на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-К, так само цей Дитячий майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області" п. 11, що призвело дозавищення обсягу та суми, в розмірі 80838,07 грн;

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Спортивний майданчик запроєктовано спільним на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-Ж, так само цей Спортивний майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області" п.12, що призвело до подвоєння обсягу та суми, в розмірі 44948,75 грн;

- по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району харківської області", виявлено помилку, а саме: в кошторисі 1 п.14 "Сходи-ганку головних входів у будинок розрахунковий показник дорівнює 4 входам", а в кресленнях ремонтується лише 3 під`їзда, що призвело до завищення вартості проєктних робіт включених у кошторис 1 по ф. № 2-П на суму 2 375,41 грн. Таким чином це подвоєння знімається з об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Є в м. Дергачі Харківського району Харківської області" що дорівнює завищенню вартості проєктних робіт на загальну суму 130 777,79 грн. (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 2 615,56 грн.).

5. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 20.04.2023 № 62, по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, згідно вимог завдання на проектування, вихідними даними та відповідно до державних будівельних норм. Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул.Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області", включених у завдання на проєктування, кошторисі 1 по ф. № 2-П на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи та кресленнями робочого проєкту по вищезазначеному об`єкту з обсягами та видами робіт, які включені до кошторису 1 ф. № 2-П від 20.04.2023 Виконавцем ТОВ "Архітоп" встановлені деякі розбіжності, а саме:

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Дитячий майданчик запроєктовано на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-Г, так само цей Дитячий майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області" п.11, що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 80838,07 грн;

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Місця для відпочинку дорослих (навіс-альтанка) відсутні, так само вони відсутні і в кресленнях, що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 48354,81 грн;

- по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області", виявлено помилку, а саме: в кошторисі 1 п.5 "Сходи-ганку головних входів у будинок розрахунковий показник дорівнює 4 входам", а фактично в будинку лише 3 під`їзда, що призвело до завищення вартості проєктних робіт включених у кошторис 1 по ф. № 2-П на суму 2 375,41 грн. Таким чином це подвоєння знімається з об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 Ж в м. Дергачі Харківського району Харківської області" що дорівнює завищенню вартості проєктних робіт на загальну суму 134 253,36 грн. (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 2 685,07 грн).

6. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 20.04.2023 № 63, по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10-К в м. Дергачі Харківського району Харківської області", Відповідач зобов`язався виконати проектні роботи, згідно вимог завдання на проектування, вихідними даними та відповідно до державних будівельних норм. Проведеним суцільним звірянням обсягів та видів робіт по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області", включених у завдання на проєктування, кошторисі 1 по ф. № 2-П на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи та кресленнями робочого проєкту по вищезазначеному об`єкту з обсягами та видами робіт, які включені до кошторису 1 ф. № 2-П від 20.04.2023 Виконавцем ТОВ "Архітоп" встановлені деякі розбіжності, а саме:

- у завданні на проєктування по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області" Спортивний майданчик запроєктовано на прибудинковій території житлового будинку по вул. Садова, 10-Ж, так само цей Спортивний майданчик включено до кошторису 1 по № 2-П і по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області" п. 11, що призвело до завищення обсягу та суми, в розмірі 44948,75 грн;

- по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області", виявлено помилку, а саме: в кошторисі 1 п.13 "Сходи-ганку головних входів у будинок розрахунковий показник дорівнює 4 входам", а фактично в будинку лише 3 під`їзда, що призвело до завищення вартості проєктних робіт включених у кошторис 1 по ф. № 2-П на суму 2 375,41 грн;

- по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області", виявлено помилку, а саме: в кошторисі 1 п.5 "Декоративні пристрої для посадки квітів і оформлення газонів, відкриті танцювальні площадки, перголи, трельяжі, качелі розрахунковий показник дорівнює 3 елементам", а в розрахунку вартості вказаний показник 4 елементи, що призвело до завищення вартості проєктних робіт включених у кошторис 1 по ф. № 2-П на суму 15045,65 грн;

- по об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області", виявлено помилку, а саме: в кошторисі 1 п.6 "Ліхтарі-світильники для підсвічування зелені, велостоянки відкриті і під навісами, грати тротуарні (огородження кореневих систем), обмежники деревинно-чагарникових груп, вази, квіткарки, огорожі переносні (секція), стінки для вертикального озеленення, стінки декоративні окремо розташовані і підпірні, різні види нерухомих пристроїв для ігрових дитячих площадок (піраміди, гірки, табагани, черепахи і т.д.) розрахунковий показник дорівнює 3 елементам", а в розрахунку вартості вказаний показник "4 елементи", що призвело до завищення вартості проєктних робіт включених у кошторис 1 по ф. № 2-П на суму 10436,29 грн. Таким чином це подвоєння знімається з об`єкту "Капітальний ремонт прилеглої території багатоквартирного житлового будинку по вул. Садова, 10 К в м. Дергачі Харківського району Харківської області" що дорівнює завищенню вартості проєктних робіт на загальну суму 74 291,94 грн (в т.ч. Єдиний податок 2% складає 1 485,84 грн).

Отже, у акті ревізії вказано про те, що завищення вартості за виконані проєктні роботи виконані ТОВ "Архітоп" дорівнює 507 491, 58 грн.

Північно-східний офіс Держаудитслужби надіслав на адресу Позивача Вимогу про усунення порушень №202020-11/4193-2024 від 20.09.2024 (том 1 арк.с. 85-87).

У свою чергу, з метою досудового врегулювання спору Дергачівською міською радою 17.10.2024 (вих. №4235/03-31) до Відповідача направлено претензію про відшкодування збитків місцевому бюджету Дергачівської міської територіальної громади у розмірі 509 915,47 грн., яка отримана Відповідачем 23.10. 2024 (том 1 арк.с. 151-152).

Згідно відповіді на претензію від 25.10.2024 за №25-10-01 Відповідач повідомляє, що проектна-кошторисна документація розроблялась у відповідності до державних будівельних норм та стандартів згідно із завданням на проектування (том 1 арк.с. 89-90).

Дергачівська міська рада, беручи до уваги те, що відповідні кошти не були перераховані до бюджету Дергачівської міської територіальної громади, з метою забезпечення виконання вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, звернулася до суду з позовом про стягнення збитків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладених Договорів на виготовлення проектної документації між Дергачівською міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітоп" (Виконавець), правове регулювання яких здійснюється за правилами положень §4 Глави 61 ЦК України.

За приписами пунктів 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Так виконані відповідачем роботи за Договорами на виготовлення проєктної документації позивач прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень щодо їх виконання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із заявами (претензіями) щодо якості та/або обсягу виконаних робіт за договорами або щодо відступів від умов договору при виконанні робіт та необхідності усунення недоліків шляхом визначення варіантів правової поведінки підрядника згідно частини 1 статті 858 ЦК України.

Також у даній справі позивач жодними доказами та аргументами не доводив того, що прийняті ним без будь-яких зауважень роботи підрядника зумовили непридатність подальшого використання результатів робіт за призначенням тощо.

Також згідно з актами здачі-приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість виконаних та прийнятих позивачем робіт не перевищила договірну ціну за договорами.

Сторонами не заперечувалося виконання робіт, що підтверджено підписаними сторонами без будь-яких зауважень актами здачі-приймання робіт за Договорами.

Беручи до уваги вищевикладене, неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань належними засобами доказування не підтверджено.

Звертаючись з цим позовом, позивач визначив розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 507 494,58 грн, виходячи із завищення вартості проєктних робіт.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вимогами статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідним є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, відповідно до їх умов та кошторисної документації, що свідчить про відсутність в діях відповідача такого обов`язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дергачівської міської ради Харківського району за період з 01.01.2021 до 31.03.2024, який складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 202020-22/03 від 06.09.2024, яким встановлено завищення вартості проєктних робіт на суму нанесених збитків 507 915,47 грн.

Суд звертає увагу, що Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Крім того акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

До того ж акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дергачівської міської ради Харківського району за період з 01.01.2021 до 31.03.2024, який складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 202020-22/03 від 06.09.2024, не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договорів, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт, витрат та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Однак виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт перевірки закупівель у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Отже Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дергачівської міської ради Харківського району за період з 01.01.2021 до 31.03.2024, який складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 202020-22/03 від 06.09.2024 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачами зобов`язань за договорами.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.

Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дергачівської міської ради Харківського району за період з 01.01.2021 до 31.03.2024, який складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 202020-22/03 від 06.09.2024, не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дергачівської міської ради Харківського району за період з 01.01.2021 до 31.03.2024, який складений Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 202020-22/03 від 06.09.2024 не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Разом з тим позивачем у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними спірних договорів (повністю чи в частині), тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору підряду.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, кваліфіковано останні як збитки, тому обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Отже позивач не довів склад правопорушення, а посилання на акт ревізії не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

У даному випадку позивачем не доведено як наявності збитків, так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Заперечення апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дергачівської міської ради - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дергачівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 у справі №918/1138/24 залишити без змін.

2. Справу №918/1138/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "16" червня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.