ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа№ 910/11409/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Калітіна О.В.;

від відповідача 2: Васьківська Н.Г.;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від відповідача 5: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 (повний текст складено 24.12.2024)

у справі №910/11409/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

до 1. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш"

3. Державного підприємства "Сетам"

4. Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича

5. Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш", Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам", реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року;

- визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІММАШ" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право: № 56730225.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що аукціон був організований та проведений з порушенням норм чинного законодавства, а тому на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам", реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень №11, загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом №620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року.

Визнано недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІММАШ" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про речове право: № 56730225.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн 80 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "КРАПТ", TOB "EC ЕН ВІ ГРУП" та ТОВ "ХІММАШ" (переможець) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів електронних торгів за лотом № 558186 щодо нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (лот № 558186, аукціон (торги) від 16.09.2024).

Водночас, суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом не відповідає належному способу захисту, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук Оленою Вікторівною та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- кінцевим результатом даного позову є відновлення в державному реєстрі речових прав відомостей про право власності на нерухоме майно за позивачем, що полягає у внесенні відповідних відомостей та записів до державного реєстру;

- підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення речових прав на нежитлове приміщення за ТОВ «ХІММАШ» та відновлення речових прав на це майно за позивачем є, зокрема скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено;

- вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є ефективною та відповідає належному способу захисту, як це передбачено статтею 16 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- виключні повноваження державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та користувачів від його порушень у сфері медіа здійснюється органами Антимонопольного комітету України, сфера повноважень яких виключно в сфері держзакупівель, а не електронних аукціонів, які проводяться на виконання рішення судів;

- ухвалюючи оскаржуване рішення, суд застосував висновки Верховного Суду, які стосуються в частині розгляду справ по оскарженню рішень Антимонопольного комітету України, тоді як до спірних правовідносин має застосовуватись приписи Закону України «Про виконавче провадження»;

- підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна;

- позивачем не доведено допущеного порушення під час проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів;

- якби предмет іпотеки було реалізовано за вищою ціною, то з урахуванням розміру заборгованості ПП «Л-ДЖАСТІС» всі кошти були спрямовані на погашення боргу, оскільки майновий поручитель несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки;

- визнання недійсним електронних торгів та свідоцтва є неналежним та неефективним способом захисту;

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, не встановлено будь-яких заборон та обмежень щодо реєстрації та участі бажаючих взяти участь в торгах та не встановлено обмежень щодо мінімальної кількості учасників торгів для того, що б торги відбулись;

- позивачем не доведено, що учасники торгів вчиняли антиконкурентні дії, узгоджували їх між собою, здійснювали обмін інформацією, яка впливала б на результат торгів;

- суд при ухвалені рішення посилався на висновки Верховного Суду, але всі ці висновки стосуються розгляду справ по оскарженню рішень Антимонопольного комітету України;

- до електронних торгів з реалізації іпотечного (заставного) майна застосовується цивільне законодавство та законодавство, яким регулюється процедура виконання судових рішень;

- позивачем не доведено будь-яких порушень проведення оцінки майна чи невідповідності звіту про оцінку майна вимогам законодавства;

- суд не взяв до уваги, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням, яке складає 41 000 347, 93 грн

- на торги подали заявки 11 учасників, отже будь-яких перепон до реєстрації та участі не існувало;

- вимога про визнання недійсним Акту від 18.09.2024 р. про проведені торги у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, також не може підлягати задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушеного права.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не обґрунтував, у чому полягали антиконкурентні узгоджені дії учасників спірного аукціону, у чому виявляється спотворення результатів електронних торгів за лотом № 558186, оскільки спірне майно було реалізоване за стартовою ціною, ніякого зниження ціни під час реалізації лоту №558186 не відбувалося;

- жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів судом не встановлено;

- обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання недійсними результатів електронного аукціону та Акта про реалізацію предмета іпотеки є неналежним та неефективним, що є безпосередньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11409/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 та призначено справу до розгляду на 25.02.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 14 534,40 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24.

Ухвалою суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 10 900,80 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 для спільного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24 для спільного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі №910/11409/24.

Ухвалою суду від 25.02.2025 розгляд справи відкладено на 13.03.2025.

28.02.2025 через підсистему Електронний суд від представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції..

Ухвалою суду від 13.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2025.

Ухвалою суду від 20.05.2025 оголошено перерву до 10.06.2025.

Позиції учасників справи

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг відповідачів, просив їх відхилити.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 4 надійшли письмові пояснення.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідачів 3-5 у судове засідання 10.06.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

03.06.2025 від відповідача 4 надійшла заява про проведення судового засідання без участі приватного виконавця Солонька М.М. та його представника.

Також, 10.06.2025 від позивача надійшла заява, якою останній повідомив про припинення представництва адвокатом Шайко С.В. інтересів ТОВ «Ювеста Девелопмент» у справі № 910/11409/24 та клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання обґрунтовано відсутністю часу для адвоката на ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги по супроводу та представництву інтересів у судовій справі № 910/11409/24 між ТОВ "Ювеста Девелопмент" та адвокатом Гринюк Вікторією Григорівною тільки 10 червня 2025 р.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування причин необхідності відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого Товариства, яке лише 10.06.2025 уклало з адвокатом договір про надання правової допомоги.

Більше того, у частині 2 ст. 202 ГПК України також відсутня така підстава для відкладення розгляду справи, як залучення нового представника учасника справи.

Колегія суддів також враховує роз`яснення, викладені у пункті 2.3. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, відповідно до яких не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи, зокрема, заміна, за ініціативою сторони, представника за короткий проміжок часу до дати призначеного слухання та/або не передача новому представнику всіх матеріалів, необхідних для здійснення представництва.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пунктах 2.2., 2.3. Правил організації ефективного господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 10.06.2025 за відсутності представників позивача та відповідачів 3-5.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом розглядалась справа № 761/39550/17 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про:

- звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості ПП "Л-Джастіс" за кредитним договором № 710-250613 від 25.06.2013 на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199,2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором № 701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347,93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 по справі № 761/39550/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ПП "Л-Джастіс" за кредитним договором від 25.06.2013 № 710-250613 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м, розташоване за адресою: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, що належать на праві власності ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 № 701-250613 у розмірі 41 000 347, 93 грн, у тому числі: кредит - 16 894 332, 27 грн; проценти - 14 657 710, 49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320, 94 грн; пеня по процентам - 3 146 984, 23 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

18.09.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ № 761/39550/17 на виконання вказаного судового рішення.

16.01.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанову про стягнення основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника.

18.01.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Юрформат".

23.01.2024 ТОВ "Юрформат" склало звіт про оцінку майна, за яким зазначено ринкову вартість майна 13 702 176, 00 без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, скаргу ТОВ "Ювеста Девелопмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволено, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №761/39550/17 скасовано, а справу в частині розгляду скарги ТОВ "Ювеста Девелопмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.08.2024 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ" (сертифікат, виданий 03.07.2024 р. за №315/2024 ФДМ України).

06.08.2024 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ" проведено оцінювання нерухомого майна та виготовлено звіт про оцінку майна за вих. № 06/08-02-2024, в якому визначено ринкову вартість майна 13 659 286, 00 грн, без ПДВ.

15.08.2024 приватним виконавцем нерухоме майно виставлене на реалізацію 16.09.2024 через публічні торги на електронному аукціонні СЕТАМ, в межах ВП № НОМЕР_1 за лотом № 558186.

16.09.2024 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 були проведені торги на сайті ДП "СЕТАМ", а саме: Лот № 558186 - нежитлове приміщення, "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, дата торгів - 16.09.2024 (https://setam.net.ua/auction/554357).

По завершенню аукціону (торгів) було складено Протокол № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024, де переможцем аукціону (торгів) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІММАШ" (Учасник № 10), за ціновою пропозицією: 13 659 286, 00 грн, час цінової пропозиції: 2024-09-16 17:37:05.

18.09.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем видано акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1.

18.09.2024 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1499 та зареєстровано право власності за Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІММАШ", що підтверджується Інформаційною довідкою від 19.09.2024 № 395645982.

Позивач не погоджується із результатами аукціону (торгів), зазначаючи, що він не був організований та проведений згідно з нормами чинного законодавства, а тому на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України просить визнати їх недійсними, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що ТОВ "КРАПТ", TOB "EC ЕН ВІ ГРУП" та ТОВ "ХІММАШ" (переможець) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів електронних торгів за лотом № 558186 щодо нежитлових приміщень - групи приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (лот № 558186, аукціон (торги) від 16.09.2024).

Водночас, суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом не відповідає належному способу захисту, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Однак колегія суддів частково не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Отже, порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок №2831/5).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Позивач звернувся до суду із вимогою, зокрема, про визнання недійсним результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам", реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 33).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 34)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 наголосила, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

Колегія суддів враховує пояснення позивача, що проведеними електронними торгами порушуються права ТОВ "Ювеста Девелопмент", як іпотекодавця та власника нерухомого майна, на отримання найбільш ефективного для нього результату від продажу майна на електронному аукціоні.

А тому, з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 щодо можливості оскарження, зокрема, власником продажу майна на публічних торгах шляхом подання вимоги про визнання недійсним електронних торгів, що за своєю суттю є вимогою про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла до висновку про належність та ефективність такої позовної вимоги у даній справі, а доводи відповідачів у цій частині колегія суддів відхиляє.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком №2831/5.

Верховний Суд у спорах про визнання електронних торгів недійсними неодноразово наголошував на тому, що у вирішенні такого спору обов`язковому встановленню підлягають обставини: 1) чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 та інших норм законодавства шляхом проведення електронних торгів; 2) чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; 3) чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанови Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/1454/17, від 20.11.2019 у справі №925/796/18, від 10.03.2020 у справі №927/1184/15).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №2831/5 - реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Отже, продаж майна розпочинається з моменту оприлюднення інформації про продаж та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті).

За приписами розділу ІІІ Порядку №2831/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити: інформацію про майно (лот): стартову ціну продажу. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку.

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

для аукціонів за фіксованою ціною - 5 календарних днів;

для електронних аукціонів:

для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн - 20 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Тобто Організатор проводить прилюдні торги за заявкою державного чи приватного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

З офіційного сайту СЕТАМ (https://setam.net.ua/auction/554357) щодо торів за лотом № 558186 міститься наступна інформація: дата проведення аукціону - 16 вересня 2024 09:00; дата закінчення торгів - 16 вересня 2024 18:00; дата закінчення подання заявок - 16 вересня 2024 08:00; стартова ціна - 13 659 286, 00 грн; гарантійний внесок - 682 964, 30 грн; крок аукціону - 136 592, 86 грн; місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, нежитлове приміщення, "група приміщень № 11"; дата публікації - 15 серпня 2024 16:57.

Позивачем не зазначено, а судом не встановлено порушень, які б були вчинені організатором аукціону під час формування лоту із продажу нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2 (сто дев`яносто дев`ять цілих дві десятих) кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

У оскаржуваних торгах за лотом № 558186 брали участь (зареєструвалися та сплатили гарантійні внески у розмірі 682 964, 30 грн) 3 учасники:

- учасник № 3 - ТОВ "КРАПТ", дата реєстрації 17.08.2024 17:29:13, дата сплати гарантійного внеску 13.09.2024;

- учасник № 9 - TOB "EC EH ВІ ГРУП", дата реєстрації 13.09.2024 10:37:50, дата сплати гарантійного внеску 13.09.2024;

- учасник № 10 - ТОВ "ХІММАШ", дата реєстрації 13.09.2024 13:45:41, дата сплати гарантійного внеску 13.09.2024.

Інші учасники, які подали заявки на участь у торгах, не сплатили гарантійний внесок та були відхилені організатором торгів.

Переможцем торгів стало ТОВ "ХІММАШ" із ціновою пропозицією 13 659 286, 00 грн.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов до висновку, що ТОВ "ХІММАШ", TOB "EC EH ВІ ГРУП" та ТОВ "КРАПТ" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, оскільки такі учасники зареєструвались на аукціон (торги) та сплатили гарантійні внески у розмірі 682 964, 30 грн, однак ставку (крок аукціону) здійснив лише один учасник - ТОВ "ХІММАШ", який і став переможцем.

Вказане, за висновком суду першої інстанції, свідчить що TOB "EC EH ВІ ГРУП" та ТОВ "КРАПТ" прийняли участь в даному аукціоні (торгах) без дійсного наміру придбати майно.

Відповідно до п. 1 розділу I Порядку «Загальні положення» електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну;

учасник електронного аукціону, аукціону за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені до участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку.

Розділом IV визначено Порядок реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною).

Так, для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

Тобто, вказаним розділом IV Порядку не встановлено заборон щодо реєстрації та участі бажаючих взяти участь в торгах за наявності доказів сплати гарантійного внеску на рахунок Організатора торгів. Порядок не передбачає будь-яких вимог до учасників аукціону, зокрема, і не встановлює мінімальної кількості учасників торгів для того, що б вони відбулись.

Підставою для визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, є лише відсутність учасників електронного аукціону (розділ ХІ Порядку).

Водночас, як вже було зазначено вище, у оскаржуваних торгах за лотом № 558186 брали участь (зареєструвалися та сплатили гарантійні внески) 3 учасники.

Колегія суддів також враховує, що Порядком врегульовано особливості реалізації окремих видів майна (розділ VII).

Згідно п. 2 даного розділу реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Строк підготовки до електронного аукціону під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Не пізніше не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону Організатор письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду за організацію та проведення електронного аукціону.

Згідно розділу V Порядку переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Отже, головною умовою для визнання учасника переможцем є найвища цінова пропозиція за арештоване майно. При цьому нормами Порядку також урегульовано ситуацію, коли один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло. У цьому разі майно продається за стартовою ціною.

Так, як вбачається із матеріалів справи, учасник 10 (ТОВ «ХІММАШ») запропонував придбати спірне майно за стартовою ціною 13 659 286, 00 грн. При цьому пропозицій щодо купівлі спірного майна від інших учасників не надійшло. Отже, спірне майно було реалізоване за стартовою ціною, що відповідає вимогам Порядку.

Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що ТОВ "КРАПТ", TOB "EC ЕН ВІ ГРУП" та ТОВ "ХІММАШ" вчинялись узгоджені дії, спрямовані на порушення прав інших учасників торгів, зокрема щодо заниження ціни придбання майна, усунення інших учасників, тощо, оскільки, як вже було зазначено вище, таке майно було реалізоване за стартовою ціною, ніякого зниження ціни під час реалізації лоту №558186 не відбувалося.

Матеріали справи не містять доказів вчинення даними учасниками дій, які вплинули на отримання найбільш ефективного результату торгів.

Висновки суду, що особи, які прийняли участь в торгах 16.09.2024 вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, є необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" установлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Отже, АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону № 3659-XII, у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у частини четвертій статті 4 Закону № 2210 здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності та у сфері медіа.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини АМК, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб`єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, а також органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Отже, в силу наведених вище нормативно-правових актів захист економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до приписів частини другої вказаної статті при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Нормами статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, саме рішенням Антимонопольного комітету України встановлюється факт порушення антиконкурентного законодавства.

При цьому виключні повноваження здійснювати системну оцінку та кваліфікацію дій суб`єктів господарювання у справах щодо порушення законодавства про економічну конкуренцію належать органам Антимонопольного комітету України (статті 7, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), а не суду.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20, від 14.05.2024 у справі №910/19008/21.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення Антимонопольного комітету України, яке кваліфікувало дії ТОВ "КРАПТ", TOB "EC ЕН ВІ ГРУП" та ТОВ "ХІММАШ" під час проведення спірного аукціону як такі, що порушують приписи п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З цих підстав є помилковими посилання суду першої інстанції на відповідні правові висновки Верховного Суду (постанови від 13.03.2018 № 924/381/17, від 12.06.2018 № 922/5616/15, від 18.10.2018 № 916/3214/17, від 18.12.2018 № 922/5617/15, від 05.03.2020 № 924/552/19, від 08.04.2021 № 916/191/20, від 11.06.2020 № 910/10212/19, від 22.10.2019 № 910/2988/18, від 05.08.2018 № 922/2513/18, від 07.11.2019 № 914/1696/18, від 02.07.2020 № 927/741/19, від 13.04.2021 № 921/120/20, від 21.09.2021 № 904/5842/20), оскільки вони стосувались розгляду справ по оскарженню рішень Антимонопольного комітету України, які є відмінними від обставин даної справи.

Водночас, в контексті посилань суду та позивача на такі висновки колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово вказував про те, що суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, а зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

А тому, за відсутності відповідного рішення АМК, яке б кваліфікувало дії ТОВ "КРАПТ", TOB "EC ЕН ВІ ГРУП" та ТОВ "ХІММАШ" під час проведення спірного аукціону як такі, що порушують приписи п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", посилання позивача та суду першої інстанції на такі обставини колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, в контексті таких доводів суд апеляційної інстанції враховує, що реалізація нерухомого майна була здійснена публічно та відбувалось у формі аукціону, оголошення про проведення якого було розміщено на сайті ДП "Сетам", та яке було доступно необмеженому колу осіб. Будь-яка особа могла взяти участь в торгах та придбати це майно як переможець аукціону.

Також судом враховано, що реалізація майна на електронних торгах була направлена на реальне та ефективне відновлення порушених майнових прав кредитора, та відбулась в межах виконавчого провадження, тобто під час виконання рішення суду, яке є складовою частиною права на справедливий суд.

Доводи позивача, що реалізоване майно було оцінено у меншому розмірі, а оцінка проведена із грубими порушеннями є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено будь-яких порушень проведення оцінки майна чи невідповідності звіту про оцінку майна вимогам законодавства

У даному випадку колегія суддів враховує, що порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №678/301/12 та у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/10136/17, від 30.01.2020 у справі № 903/41/18 та від 08.07.2020 у справі №201/18443/17, від 26.05.2022 у справі № 905/857/19 (905/1455/20).

Як було зазначено вище, позивач скористався своїм правом щодо оскарження дій приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо визначення вартості нерухомого майна.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 761/39550/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, скаргу ТОВ "Ювеста Девелопмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволено, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Юрформат" станом на 23.01.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Водночас, постановою Верховного Суду від 23.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №761/39550/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича залишено без розгляду за клопотанням заявника.

06.08.2024 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ" проведено оцінювання нерухомого майна та виготовлено звіт про оцінку майна за вих. № 06/08-02-2024, в якому визначено ринкову вартість майна 13 659 286, 00 грн, без ПДВ.

22.08.2024 ТОВ "Ювеста Девелопмент" подано скаргу до Господарського суду міста Києва у справі № 761/39550/17 про визнання неправомірними (протиправними) дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича у ВП № НОМЕР_1, щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Торгово-експертна палата України" та визнання недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення, "група приміщень № 11", загальною площею 199, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, проведену суб`єктом оціночної діяльності "Торгово-експертна палата України" станом на 06.08.2024 в межах процедури виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича відмовлено повністю.

Колегією суддів також враховується, що дана ухвала суду на момент ухвалення постанови перебуває в процесі апеляційного оскарження.

А тому, оскільки позивачем не доведено порушення норм законодавства під час проведення електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам", реєстраційний номер лота № 558186, що відбувся 16.09.2024 року, з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року та похідної вимоги про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину.

Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

З огляду на викладене вище, оскільки у спірних правовідносинах можливо оскаржити саме електронний аукціон (торги), що відбулись 16.09.2024 року, а не акт про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 18.09.2024, з огляду на встановлену судом вище відсутність підстав для визнання відповідного аукціону недійсним, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Акта про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 18.09.2024 як такої, що не відповідає належному способу захисту порушеного права.

Водночас, стосовно вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом 18.09.2024, суд першої інстанції вірно зазначив, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, передбаченою статтею 34 Закону України "Про нотаріат", спрямованою на посвідчення відповідного права покупця, тобто юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.

Тобто нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення аукціону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 № 925/1351/19 та від 13.02.2024 № 910/2592/19).

Таким чином, визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить право та інтерес заявника, оскільки цей документ не зумовлює переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця та не породжує в останнього жодного права.

Тому позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва нотаріуса не є належним способом захисту, а доводи позивача у цій частині колегія суддів відхиляє (такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 та постановах Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 12.04.2023 у справі №16/89, від 11.07.2024 у справі №926/2179/20).

З цих підстав є правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом 18.09.2024, як такої, що не відповідає належному способу захисту порушеного права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, з огляду на наведені вище висновки, апеляційні скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 (з огляду на оскарження рішення у повному обсязі) підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга Державного підприємства "Сетам" (з огляду на оскарження рішення в частині задоволених позовних вимог) підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 підлягає частковому скасуванню в частині задоволених позовних з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволені даних позовних вимог.

Водночас, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни відповідно до вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позову покладається на позивача, а апеляційних скарг - пропорційно розміру задоволених вимог таких скарг.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 залишити без задоволення.

2. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 задовольнити частково, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 задовольнити у повному обсязі.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та у цій частині ухвалити нове про відмову у задоволені вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, організованого Державним підприємством "Сетам", що відбувся 16.09.2024, акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 18.09.2024 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75113438 від 18.09.2024.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11409/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) 10 900,80 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш" (11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ Б. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 18 А, ідентифікаційний код 39445491) 10 900,80 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 96, квартира 10, ідентифікаційний код 40412621) на користь Державного підприємства "Сетам" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) 10 900,80 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

8. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 910/11409/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.06.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко