УХВАЛА

м. Київ

10.06.2025Справа № 910/7161/25

За заявою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури

про забезпечення позову

у справі № 910/6895/25

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі

Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної (військової) державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

про стягнення 28 249 504,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури (прокуратура) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної (військової) державної адміністрації (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (відповідач) про стягнення 28 249 504,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що поставлений відповідачем позивачу товар за контрактами № 1 від 13.03.2022 та № 2 від 28.03.2022 виявився неякісним, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи від 03.06.2022 № 386/22-22, судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/114-22/8447-ВМ та судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2023 № КСЕ-19-22/49707-ТВ. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 28 249 504,20 грн, які сплачені останнім за отриманий товар.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на рухоме майно - транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем, та на грошові кошти, які належать відповідачу, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належатимуть ТОВ "БК КБР", у межах суми позову 28 249 504,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих на підтвердження вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, та гарантією реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що:

- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача - 2 000 000 грн, що очевидно є недостатнім для виконання грошового зобов`язання перед позивачем (сума стягнення становить 28 249 504 грн);

- за даними Єдиного державного реєстру судових рішень 07.04.2025 набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/9997/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілдат" (Республіка Польща) 7,1 мільйонів грн;

- за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у провадженні Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) до 29.05.2025 перебували два виконавчі провадження № 77827604 та № 77827796 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації 5,6 млн грн (справа № 910/211/24);

- згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем будь-яке нерухоме майно на праві власності не зареєстроване;

- згідно з інформацією Міністерства внутрішніх справ України, за відповідачем зареєстровано 11 транспортних засобів.

Накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за відповідачем, для майбутнього виконання грошового зобов`язання перед позивачем у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, за твердженням прокурора, є виправданим, оскільки на рахунках відповідача відсутні достатні кошти для забезпечення можливого виконання судового рішення у справі (з рахунків ТОВ "БК КБР" державним виконавцем 29.05.2025 стягнуто 5,6 млн грн за виконавчими документами у справі № 910/211/24), а нерухоме майно за ТОВ "БК КБР" не зареєстроване.

Між тим, прокурором не надано доказів відсутності у відповідача грошових коштів на його рахунках.

Крім того, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за відповідачем відсутні незавершені виконавчі провадження.

Також суд зазначає, що, як вбачається з доданих постанов, у виконавчих провадженнях № 77827604 та № 77827796 у межах справи № 910/211/24 останні також є завершеними.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 28 249 504,00 грн, у той час, як для забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на рухоме майно відповідача (транспортні засоби), водночас з правової точки зору грошові кошти, вимога про стягнення яких заявлена прокурором у даній справі, вирізняються ознакою замінності.

Проте, при поданні заяви про забезпечення позову, позивачем не доведено відсутність у відповідача грошових коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Також, судом враховано, що розмір статутного капіталу не вказує на неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки, як вбачається з даних фінансової звітності відповідача, розміщеної на сайті https://opendatabot.ua, у останнього за 2024 рік наявний дохід у розмірі 95 921 600 грн.

Таким чином, наразі прокурором не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання саме судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 10.06.2025. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова