ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа № 914/756/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд"

про визнання припиненими трудових відносин

за участю представників:

від позивача Лабай А.М.

від відповідача не з`явився

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд", до відповідача-2 Cокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання виключити з реєстру запис.

13.05.2025 представником позивача подано заяву (вх.№12466/25) про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 суд, розглянувши подану представником позивача заяву (вх.№12466/25 від 13.05.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог ухвалив таку заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну вимогу до Сокільницької сільської ради про зобов`язання Сокільницької сільської ради виключити (видалити) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) як про директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМБУД" () та як про особу, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМБУД", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник позивача позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" підтримав, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

Відповідно до п.1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД», що затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №1 від 20.11.20207, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» (надалі Товариство) створене Учасниками Товариства, шляхом об`єднання їх майна і внесків для ведення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно із статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД», його учасниками є три фізичні особи (громадяни України): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Пунктом 5.1. статуту передбачено, що вищим органом управління Товариством є Загальні збори Учасників, які складаються з Учасників або їх представників. Повноваження представників мають бути посвідчені у встановленому законодавством порядку.

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників відноситься, зокрема, призначення та звільнення Директора (п.5.2.8. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД»)

Згідно з п. 5.4. статуту учасники збираються на свої засідання в міру необхідності, але не рідше двох разів на рік.

Загальні збори Учасників проводяться за місцем знаходження Товариства, або в іншому місці, призначеному Загальними зборами Учасників.

Позачергові збори учасників скликаються Головою Загальних зборів Учасників Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного капіталу ( фонду).

Про проведення Загальних зборів Товариства Учасники повідомляються листом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 5.7. статуту виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними зборами Учасників Товариства безстроково. На вимогу Загальних зборів Учасників з особою, яку призначено Директором Товариства може укладатися контракт на управлінську діяльність. Від імені Учасників Контракт з Директором укладає Голова Товариства. Особою, яку призначено Директором може бути особа, яка не є Учасником Товариства.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» (ідентифікаційний код 35577929) є ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» від 01.04.2010 №01-1/04/10 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД».

03.02.2025 позивач надіслав учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» та безпосередньо відповідачу заяву від 03.02.2025 про звільнення з посади директора за власним бажанням з 07.03.2025.

03.02.2025 позивач надіслав учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» повідомлення, відповідно до якого директор повідомляє, що на вимогу виконавчого органу товариства скликаються загальні позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД», що будуть проведені 07.03.2025 о 12:15 год за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул. Рубчака, буд.21в, оф.118.

Проект питань порядку денного Зборів Товариства:

1. Про обрання голови та секретаря Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД»;

2. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД»;

3. Про обрання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД»;

4. Про розгляд інших додаткових питань, пов`язаних із діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД».

Як зазначає позивач, 07.03.2025 на загальні збори учасників ТОВ «Ю.КОМБУД» не з`явився жоден з учасників товариства, а відтак загальні збори учасників товариства вважаються такими, що не відбулися, про що складено відповідний акт за участі директора ТОВ «Ю.КОМБУД» Войтіва В.Т. та запрошеної особи ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що ним дотримано всіх вимог чинного законодавства України щодо ініціювання процедури звільнення за власним бажанням, враховуючи норми К3пП України та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», втім останньому не вдалося реалізувати та захистити свої трудові права.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина 1 статті 43 Конституції України).

До трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (частина перша статті 3 КЗпП України).

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України). Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем-фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець-фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (речення перше частини першої статті 21 КЗпП України).

Однією з підстав припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України), зокрема розірвання з цієї ініціативи трудового договору, укладеного на невизначений строк (стаття 38 КЗпП України).

Однак правове регулювання припинення повноважень виконавчого органу товариства (директора), чи члена цього органу, якщо останній є колегіальним (дирекцією), з його власної ініціативи відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника, який не є виконавчим органом товариства або членом цього органу.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь в управлінні ним шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на їхнє прийняття органу можуть мати наслідки і для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні, тобто пов`язані з управлінням товариством (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 510/456/17, від 8 листопада 2019 року у справі N 667/1/16, від 4 лютого 2020 року у справі N 915/540/16 (пункт 34), від 19 лютого 2020 року у справі N 145/166/18 (пункт 53), від 12 січня 2021 року у справі N 127/21764/17).

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.

З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві обґрунтування позивачем, який є директором товариства, участі у відносинах управління останнім і їхнього припинення у разі задоволення позову не впливає на існування спору, пов`язаного з управлінням товариством.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №448/362/22.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (частина 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі суду від 08.02.2023 у справі 127/27466/20, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор, виконавчий орган), як будь-який інший працівник, дійсно має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, втім рішення про таке звільнення має бути прийняте загальними зборами товариства.

Разом з цим, як вказано в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 у справі 127/27466/20, колегія суддів акцентує увагу на тому, що звільненням посадової особи товариства дещо ускладнює процес розірвання трудових відносин, адже директор товариства є не лише найманим працівником юридичної особи, а й виконує функції щодо управління нею, порядок його призначення та звільнення суттєво відрізняється від порядку, установленого для інших працівників.

Тобто, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства і за правовими наслідками відрізняється від припинення трудового договору, визначеного трудовим законодавством.

Для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її роботодавцю, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення або ініціювати таке звільнення, якщо скликання загальних зборів віднесено до компетенції іншого органу/посадової особи товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 навела свою правову позицію щодо правової природи відносин, що існують між товариством з обмеженою відповідальністю та його директором, який ініціював своє звільнення з цієї посади, і про те, у який спосіб директор товариства, якого позбавлено можливості звільнитись, може ефективно захистити відповідне право.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. (частини 1 та 2 статті 97 ЦК України). Частинами 1 - 4 статті 99 ЦК України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону №2275-VIII).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина 1 статті 29 Закону №2275-VIII), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини 2 статті 30 Закону №2275-VIII). Разом з тим Закон №2275-VIII також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору. Відтак чинна редакція Закону № 2275-VIII встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина 1 статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону №2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону №2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» 01.04.2024 відповідно до наказу №01-1/04/10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД».

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, суд враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 наведено правову позицію щодо умов припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства за його ініціативою.

Як вже зазначалося, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина 1 статті 98 ЦК України). Статтею 31 Закону №2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону №2275-VIII, частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Відповідно до положень частин 2, 5 та 11 статті 32 Закону №2275-VIII, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Беручи до уваги наведене, директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. При цьому директор має дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач дотримався визначеного законом та статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи, надіславши 03.02.2025 учасникам товариства заяву про звільнення від 03.02.2025 та повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства.

Однак як стверджує позивач та відповідно до змісту долученого до матеріалів справи акта від 07.03.2025, який складений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМБУД» Войтівим Василем Тарасовичем та запрошеною особою ОСОБА_5 , 07.03.2025 на загальні збори учасників ТОВ «Ю.КОМБУД» не з`явився жоден з учасників товариства. Відповідно до вимог 5.3 Статуту ТОВ «Ю.КОМБУД» збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відтак, загальні збори учасників ТОВ «Ю.КОМБУД», що призначені на 07.03.2025 є такими, що не відбулися.

Тобто, як вбачається із вищенаведеного, загальні збори учасників товариства, скликані на 07.03.2025 не відбулись, тому на зборах не було прийнято жодних рішень, в тому числі рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд".

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора товариства за рішенням зборів учасників товариства.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що наведена в ухвалі суду від 08.02.2023 у справі 127/27466/20, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити частково. Зокрема з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" з дати набрання рішенням суду законної сили.

Позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області було сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн, що підтверджується квитанцією №ZAY1-FKSM-Y2FE від 14.03.2025.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 13.05.2025 залишено без розгляду позовну вимогу до Сокільницької сільської ради за заявою позивача, а відтак сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028,00 грн за цю позовну вимогу немайнового характеру розподіленню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" (81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул. Січових Стрільців, будинок 1, ідентифікаційний код 35577929) з дати набрання рішенням суду законної сили у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комбуд" (81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул. Січових Стрільців, будинок 1, ідентифікаційний код 35577929) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.