ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/2948/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 13.05.2025) у справі № 908/2948/23

кредитори - 1/ Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро

2/ ОСОБА_1

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

боржник Фізична особа ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про неплатоспроможність

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Камінська А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 у справі № 908/2948/23 усне клопотання керуючої реструктуризацією про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про відкладення судового засідання задоволено.

Залишено без розгляду клопотання керуючої реструктуризацією про відкладення судового засідання.

Клопотання АТ Банк Кредит Дніпро про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У задоволенні клопотання АТ Банк Кредит Дніпро про витребування оригіналу документа відмовлено.

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника у розмірі 310 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору - враховуються позачергово.

Зобов`язано керуючу реструктуризацією привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині визнаних грошових вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відхилення грошових вимог ОСОБА_3 .

Одночасно апелянтом до скарги додано клопотання про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналу доказу договору позики від 11.02.2021 в порядку ч.6 ст.91 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/2948/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.06.2025 матеріали справи №908/2948/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ч.2, ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Слід наголосити, що ухвала за результатами попереднього судового засідання постановлена у цій справі 28.11.2024.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання грошових вимог ОСОБА_3 , яка вважає себе конкурсним кредитором, поданих з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з грошовими вимогами до боржника кредитором ( ОСОБА_3 ) сплачено 6056,00 грн. (3028 х 2) за платіжною інструкцією №3843-СТКХ-5ТК7-2А6С від 24.03.2025 (а.с.10, т.5).

Зі змісту поданої скарги Апелянтом оскаржуються ухвала в частині визнаних вимог цього кредитора.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 7267,20 грн (із розрахунку, за оскарження вимог одного кредитора: 3028 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 х 2 х 150 % х 0,8 коєфіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, скаржником на підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію №21-156977 від 15.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що не відповідає вищенаведеним ставкам судового збору під час оскарження ухвали про грошові вимоги. Недоплата складає 4844,80 грн.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства: сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до даної справи 28.11.2024 за результатом попереднього судового засідання визнані вимоги наступних кредиторів:

- Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро;

- ОСОБА_1 ;

- Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС.

Оскаржуваною ухвалою визнані грошові вимоги ОСОБА_3 .

Відтак, учасниками справи є:

Кредитори: Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро; ОСОБА_1 ; Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС; ОСОБА_3 ;

боржник ОСОБА_2 ;

арбітражний керуючий Камінська А.А.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанції, сформовані системою ЄСІКС, про направлення скарги: Головному управлінню ДПС у м. Києві, представнику ОСОБА_3 адвокату Константін А.В.; ОСОБА_2 ; арбітражному керуючому Камінській А.А.

В той же час, доказів направлення скарги кредитору ОСОБА_1 (у якого наявний електронний кабінет у системі ЄСІКС), апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник кредитора ОСОБА_3 адвокат Константін А.В. здійснювала її представництво на підставі ордера серії АІ №1772551 від 17.12.2024, яким Булатова Я.В. уповноважила означеного адвоката на представництво власних інтересів у Господарському суді Запорізької області.

Отже, не є підтвердженим факт представництва цим адвокатом кредитора Булатової Я.В. і в суді апеляційної інстанції.

При цьому, остання не має зареєстрованого електронного кабінета у системі ЄСІКС і не зобов`язана його мати, отже, апелянт в порядку ч. 7 ст.42 ГПК України мав направити скаргу цьому кредитору рекомендованим листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору у відповідному розмірі (4844,80 грн) та докази направлення скарги кредиторам ОСОБА_1 (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС) та ОСОБА_3 (рекомендованим листом з описом вкладення).

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази оплати судового збору в сумі 4844,80 грн.;

- надати докази направлення скарги:

кредитору ОСОБА_1 (квитанцію, сформовану системою ЄСІКС);

кредитору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з описом вкладення.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов