СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4575/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Бондаренко А.М. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Петренко К.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.1026Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст складено 10.04.2025) у справі №922/4575/24

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с.Старовірівка Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро", м.Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/4575/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, позов Фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (далі ТОВ "Агроінвест холдинг", відповідач) забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро" (далі ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро", третя особа) можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агроінвест Холдинг" на підставі договору про надання послуг №31/10-2024 від 31.10.2024 (та інших документів, що були видані на підставі даного договору, у тому числі, запиту на документи та іншу інформацію для проведення аудиту фінансової звітності №01/11/2024-1 від 01.11.2024), а також зобов`язано відповідача надати позивачу та третій особі перелічені у позовній заяві документи. Судовий збір покладено на відповідача.

Від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд ухвалити в межах судової справи №922/4575/24 додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агроінвест холдинг" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви в частині стягнення 20 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, ТОВ "Агроінвест холдинг" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 повністю;

- ухвалити нове додаткове рішення, яким судові витрати на професійну правничу допомогу в повному розмірі покласти на позивача;

- у разі, якщо при ухваленні нового додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд вирішить покласти ці судові витрати на відповідача, ТОВ "Агроінвест холдинг" просить суд зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суми 5 000,00 грн., у стягненні решти суми заявлених витрат відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Агроінвест холдинг" зазначає наступне:

- оскаржуване рішення не містить належної оцінки аргументів відповідача;

- через те, що спір у справі №922/4575/24 виник внаслідок неправомірних дій представника позивача, суд має право покласти саме на позивача судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору;

- у розглядуваному випадку наявні передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) підстави для зменшення розміру судових витрат. Розмір стягнутих судом першої інстанції витрат є необґрунтовано завищеним. Справа є справою незначної складності, не вимагала збору та дослідження великої кількості доказів, правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось ані з боку законодавства, ані з боку судової практики, відтак вказана адвокатом Бондаренко А.М. кількість часу, нібито витраченого на надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі, була вкрай завищеною;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів позивача ОСОБА_1 з боку Адвокатського об`єднання «Гарантс» має складати 5 000,00 грн., як такий, що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їх розміру, та буде співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24. Встановлено строк по 26.05.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 03.06.2025 о 10:00год.

На поштову адресу суду 16.05.2025 від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.6221; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "Агроінвест холдинг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 залишити без змін.

При цьому за коротким змістом відзиву позивач зазначає наступне:

- Господарський суд Харківської області, задовольнивши позовну заяву ОСОБА_1 , тим самим визнав правомірність та легітимність вчинених його представниками дій. Саме по собі судове визнання правомірності дій повірених ОСОБА_1 із представництва його інтересів у товаристві нівелює можливість встановлення висновку щодо протиправності (незаконності) дій його представників у даній судовій справі;

- враховуючи фіксовану суму гонорару та кількість витраченого часу на надання правничої допомоги, вартість однієї години надання правничої допомоги ОСОБА_1 у справі №922/4575/24 склала 1 852,00 грн., що є нижче ніж ринкова вартість адвокатських послуг у м.Києві (місцезнаходження адвокатського об`єднання) та м.Харкові (місцезнаходження Господарського суду Харківської області). Відтак, пред`явлена до стягнення з відповідача вартість послуг з надання правничої допомоги є більш ніж реальною та такою, що відповідає складності справи, є співмірною відповідно до її значення для сторін. За результатами розгляду справи судом першої інстанції фактично встановлено вартість правничої допомоги в розмірі 1 111,20 грн. за годину, що є нижче ніж ринкова ціна послуг з надання правничої допомоги в корпоративних спорах в Україні;

- під час розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідач, будучи обізнаним у повному обсязі про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у справі №922/4575/24, не подав жодних заперечень на нього, ані в процесуальних документах, ані під час судових засідань.

ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" правом, наданим ст.263 ГПК України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомило. Належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24, яким стягнуто з ТОВ "Агроінвест холдинг" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що за результатом розгляду дцієї справи позивач планує понести, зокрема, витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі в сумі 50 000,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується договором про надання правничої допомоги б/н від 20.10.2023 та відповідною додатковою угодою №6 від 17.12.2024, які додаються до позовної заяви. Інші документи, які будуть підтверджувати несення судових витрат, у тому числі, на надання правничої допомоги (зокрема, опис наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта), будуть надані Господарському суду Харківської області пізніше в порядку, що визначений ГПК України, після розгляду даної судової справи по суті.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалене 27.03.2025, а із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся 28.03.2025 (відповідно до інформації, наявної на конверті, в якому надійшов документ), Господарський суд Харківської області правомірно здійснив перевірку доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив додаткове рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у Господарському суді Харківської області ОСОБА_1 до матеріалів справи надано наступні документи:

- договір б/н від 20.10.2023 про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гарантс" (об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт);

- додаткова угода №6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023;

- опис №01-4575/2025 від 27.03.2025 наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області в судовій справі №922/4575/24;

- ордер серії АІ №1773428 від 18.12.2024 на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Харківської області, виданий Адвокатським об`єднанням "Гарантс;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №11703/10 від 16.09.2024.

За умовами п.1.1 договору б/н від 20.10.2023 адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта, відповідно до діючого законодавства, а клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху) за надання правничої допомоги, а також оплатити витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, відповідно до умов цього договору, а також інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1.1 договору об`єднання має право представляти інтереси клієнта перед фізичними особами, у тому числі фізичними особами-підприємцями, самозайнятими особами, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, у тому числі, але не виключно: судах усіх інстанцій загальної юрисдикції, органах прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, та інших правоохоронних органах, органах державного казначейства, органах державної судової адміністрації, усіх інших органах державної влади, органах нотаріату та перед приватними нотаріусами, перед органами адвокатського самоврядування, адвокатами, у банківських установах, органах місцевого самоврядування, Державній виконавчій службі та перед приватним виконавцями, тощо.

Згідно з п.2.1.7 договору адвокатське об`єднання має право отримувати від клієнта за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.

Обов`язки об`єднання визначені в п.2.2 договору. Так, відповідно до п.2.2.1 договору об`єднання зобов`язане надавати клієнту правову допомогу, необхідну для захисту прав, свобод та законних інтересів.

Пунктом 2.4.5 договору сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити об`єднанню за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсувати витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору за надану правову допомогу клієнт сплачує об`єднанню гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього договору, тощо.

Гонорар сплачується об`єднанню в повному обсязі безпосередньо перед початком надання клієнту правничої допомоги, якщо інше не обумовлене окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору, тощо (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що зобов`язання клієнта зі сплати гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги об`єднанню, з`являється у клієнта виключно після підписання між сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

Виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, здійснюється клієнтом, згідно відповідного(их) акту(ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правничої допомоги). При цьому, окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього договору може бути передбачена авансова (попередня) оплата (повна та/або часткова) гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат (п.3.4 договору).

За умовами п.5.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними всіх своїх зобов`язань, згідно умов цього договору та діючого законодавства.

За умовами п.1 додаткової угоди №6 від 17.12.2024 об`єднання буде надавати правничу допомогу (юридичні послуги) клієнту на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, у взаємовідносинах клієнта з судовими, виконавчими органами, ТОВ "Агроінвест холдинг", ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" та іншими особами у судовій справі, яка буде розглядатись у рамках господарського судочинства на підставі позовної заяви об`єднання в інтересах клієнта до ТОВ "Агроінвест холдинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" (у разі залучення) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ТОВ "Агроінвест холдинг" забезпечити ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агроінвест Холдинг" на підставі договору про надання послуг №31/10-2024 від 31.10.2024 (та інших документів, що були видані на підставі даного договору, у тому числі, запиту на документи та іншу інформацію для проведення аудиту фінансової звітності №01/11/2024-1 від 01.11.2024), та зобов`язати ТОВ "Агроінвест холдинг" надати ТОВ "Аудиторська компанія "Про Вєро" та клієнту завірені підписом уповноваженої особи ТОВ "Агроінвест Холдинг" копії документів для виконання процедур з аудиту фінансової звітності за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років та 9 місяців 2024 року згідно договору про надання послуг №31/10-2024 від 31.10.2024 та запиту на документи та іншу інформацію для проведення аудиту фінансової звітності №01/11/2024-1 від 01.11.2024.

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для об`єднання за надання правничої допомоги клієнту з питання, що зазначене в п.1 даної додаткової угоди, зокрема, у розмірі 50 000,00 грн. у Господарському суді Харківської області.

Згідно з п.3 додаткової угоди оплата суми гонорару, що встановлена в п.2 даної додаткової угоди, здійснюється клієнтом на користь об`єднання протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду та складення повного його тексту за результатами розгляду судової справи на підставі позовної заяви, що визначена п.1 даної додаткової угоди (постфактум) на безготівковий розрахунковий рахунок об`єднання.

Як убачається зі складеного 27.03.2025 між адвокатським об`єднанням та позивачем опису №01-4575/2025 наданих адвокатських послуг (правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області в судовій справі №922/4575/24, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, а також враховуючи додаткову угоду №6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, об`єднанням надано клієнту правничу допомогу, що стосується захисту його прав та законних інтересів у межах розгляду судової справи №922/4575/24, яка розглядалась Господарським судом Харківської області, а саме:

- складення та направлення до Господарського суду Харківської області позовної заяви від імені клієнта до ТОВ "Агроінвест Холдинг" про зобов`язання вчинити дії, а саме: виконати обов`язки, що передбачені cт.41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Аналіз судової практики, що сформувалась в подібних спірних правовідносинах. Час включає юридичну роботу з аналізу судової практики, що сформувалась у подібних правовідносинах, написання позовної заяви, та технічну роботу з формування додатків, їх завірення, направлення документу поштивим зв`язком, тощо (дата 16.12.2024-18.12.2024; кількість годин 8);

- складення та направлення до Господарського суду Харківської області поштовим зв`язком заперечень на клопотання ТОВ "Агроінвест Холдинг" про продовження строку на подання відзиву у справі №922/4575/24. Час включає юридичну роботу з написання даного процесуального документу та технічну роботу з формування заперечень до відправки, та їх відправку поштовим зв`язком (дата 16.01.2025; кількість годин 6);

- участь у судовому засіданні у справі №922/4575/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області (23.01.2025 об 11:45) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (дата 23.01.2025; кількість годин 0,5);

- складення та подання заперечень до клопотання ТОВ "Агроінвест Холдинг" від 23.01.2025 про залучення до участі у справі №922/4575/24 третьої особи - Кіяшка Олега Борисовича. Час включає юридичну роботу з написання даного процесуального документу та технічну роботу з формування заперечень до відправки, та їх відправку поштовим зв`язком (дата 28.01.2025 29.01.2025; кількість годин 6);

- підготовка до судового засідання у справі №922/4575/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області (вичитка процесуальної позиції) (дата 19.02.2025; кількість годин 0,5);

- участь о 10:00 в судовому засіданні у справі №922/4575/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Харківської області за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (дата 20.02.2025; кількість годин 0,5);

- аналіз протоколу судового засідання за результатом розгляду судової справи №922/4575/24 20.02.2025 о 10:00. Аналіз та вичитка доповнень ТОВ "Агроінвест Холдинг" від 20.02.2025 до клопотання про залучення до участі у судовій справі №922/4575/24 ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (враховуючи додатки). Надсилання даного процесуального документа клієнту та роз`яснення його змісту (дата 20.02.2025; кількість годин 1,5);

- складання та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення судового засідання у справі №922/4575/24, що призначене на 20.03.2025 без участі позивача (його представника). Час включає юридичну роботу з написання даного процесуального документу та технічну роботу його відправки (дата 14.03.2025; кількість годин 1);

- підготовка до судового засідання. Участь о 12:00 в судовому засіданні у справі №922/4575/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Харківської області за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (дата 27.03.2025; кількість годин 1,5);

- написання заяви від 27.03.2025 про ухвалення Господарським судом Харківської області додаткового рішення у справі №922/4575/24 (дата 27.03.2025; кількість годин 1,5).

Підписавши опис наданих адвокатських послуг, позивач підтвердив, що послуги надані якісно, у повному обсязі та сплачуються клієнтом у порядку та на умовах, що встановлені додатковою угодою №6 від 17.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023. Крім того своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив обсяг отриманих адвокатських послуг (правничої допомоги) за даним описом та підтвердив відсутність будь-яких претензій до об`єднання щодо якості та обсягу наданих адвокатських послуг (правничої допомоги).

Отже, за висновками судової колегії, Гвоздиком О.С. надано достатньо доказів, які підтверджують витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 50 000,00 грн.

У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судова колегія враховує, що під час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Агроінвест Холдинг" подало до суду письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких просило судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. покласти на позивача; у разі, якщо суд при ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішить покласти ці судові витрати на відповідача, просило зменшити їх розмір до суми 5 000,00 грн., у стягненні решти суми заявлених витрат у розмірі 45 000,00 грн. відмовити.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в Господарському суді Харківської області (50 000,00 грн.) обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Між адвокатським об`єднанням та позивачем погоджено фіксований розмір гонорару 50 000,00 грн.

Як правильно зауважено місцевим господарським судом, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатським об`єднанням було складено, зокрема, наступні документи:

- позовну заяву загальним обсягом 10 аркушів, на першому з яких зазначені реквізити сторін, на 8-10 аркушах викладені прохальна частина та перелік додатків;

- заперечення на клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (документ викладено загалом на шести аркушах без урахування додатків);

- заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_3 (документ викладено загалом на десяти аркушах без урахування додатків).

До того ж адвокатське об`єднання представляло інтереси позивача у трьох судових засіданнях Господарського суду Харківської області, загальна тривалість яких склала близько години.

У свою чергу, судова колегія враховує, що справа №922/4575/24 не є особливо складною. Спори про зобов`язання товариства надати його учаснику документи про діяльність такого товариства неодноразово розглядались Верховним Судом, а судова практика з вирішення подібних спорів наразі є послідовною та сталою і не потребувала детального вивчення та аналізу. Як результат, спірні правовідносини не мали викликати труднощі в адвоката, а справа №922/4575/24 не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що справа не вимагала збору та дослідження великої кількості доказів, правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось ані з боку законодавства, ані з боку судової практики.

До того ж, як правильно зауважив Господарський суд Харківської області, правова позиція ОСОБА_1 і виклад відповідних аргументів у розглядуваній справі є подібними зі справою №922/169/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест холдинг" про зобов`язання останнього вчинити певні дії, а саме надати учаснику ТОВ "Агроінвест холдинг" ОСОБА_1 , який володіє 50% частки у статутному капіталі цієї юридичної особи, завірені належним чином копії документів про діяльність товариства, згідно з переліком у позовній заяві, в якій інтереси позивача в судах усіх інстанцій також представляло Адвокатське об`єднання "Гарантс".

Щодо такої послуги, як «складання та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про проведення судового засідання у справі №922/4575/24, що призначене на 20.03.2025 без участі позивача (його представника)», судова колегія вважає за необхідне зауважити, що така послуга є суто технічною і у досвідченого адвоката не займає багато часу.

Відносно такої послуги, як «написання заяви від 27.03.2025 про ухвалення Господарським судом Харківської області додаткового рішення у справі №922/4575/24» судова колегія зазначає, що заява сторони про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку із необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Агроінвест холдинг" зазначає, що оскільки спір у справі №922/4575/24 виник внаслідок неправомірних дій представника позивача, остільки суд має право покласти саме на позивача судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Надаючи оцінку означеним доводам скаржника, судова колегія зазначає наступне. Дійсно, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, на переконання судової колегії, необґрунтованими є доводи відповідача про те, що спір у розглядуваній справі виник внаслідок неправильних дій представника ОСОБА_1 , оскільки Господарським судом Харківської області в рішенні від 27.03.2025 у справі №922/4575/24, залишеному без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, встановлено факт порушення саме ТОВ "Агроінвест холдинг" прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як учасника товариства, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відхиляючи доводи апелянта про те, що вказана адвокатом Бондаренко А.М. кількість часу, витраченого на надання тієї чи іншої послуги в рамках представництва по справі, була вкрай завищеною, судова колегія звертає увагу, що адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 погоджено фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги в Господарському суді Харківської області, що само по собі виключає необхідність обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг клієнту, та, відповідно, необхідність надання судом оцінки таким витратам часу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, разом з іншим, посилається на те, що розмір стягнутих судом першої інстанції витрат є необґрунтовано завищеним. На переконання апелянта, розмір витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів позивача має складати 5 000,00 грн., як такий, що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їх розміру, та буде співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Водночас, судова колегія зауважує, що на підтвердження відповідних доводів відповідачем не надано детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (вартістю 5 000,00 грн., як на тому наполягає апелянт) із зазначенням вартості кожного з наданих позивачу видів правничої допомоги, як і не надано відповідних доказів в обґрунтування своїх доводів. Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 представник відповідача не зміг пояснити, чому саме 5 000,00 грн., на його переконання, є належною до відшкодування позивачу сумою витрат на правничу допомогу.

Отже, оцінивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Харківської області, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. На переконання судової колегії, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області - залишенню без змін.

Оскільки судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.06.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка