ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.06.2025м. СумиСправа № 920/833/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №б/н від 16.06.2025 (вх. №3419 від 16.06.2025) Акціонерного товариства Мегабанк про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/833/25 прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначене на 16.07.2025.

16.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №3419 від 16.06.2025), у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64124,94 грн.

- на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51).

Позивач обґрунтовує заяву тим, що оскільки ним було виявлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , Банком на адресу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 21.02.2025 направлено Вимогу №294 від 13.02.2025 про сплату штрафу в сумі 60 491 (шістдесят тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 34 копійки, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором (Договір купівлі продажу (нерухоме майно) №GL19N1025527/1 від 18.07.2024р.);

У вказаній вимозі Банк вимагав від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання вимоги сплатити на користь АТ «МЕГАБАНК» штраф; до настання дати розірвання договору повернути у власність АТ «МЕГАБАНК» все набуте за договором; повідомив про розірвання договору укладеного на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024 (лот № GL19N1025527) на одинадцятий календарний день з дати відправлення АТ «МЕГАБАНК» цієї вимоги.

Вищевказану вимогу Відповідачем отримано 07.03.2025 однак залишено її без задоволення.

Станом на дату подачі цієї заяви про забезпечення позову Вимога про повернення в т. ч. нерухомого майна залишається не виконаною Відповідачем, що свідчить про те, що Відповідач свідомо уникає виконання зобов`язань та намагатиметься ускладнити їх виконання.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 05.03.2025 змінився керівник, вид діяльності та бенефіціарний власник.

Отже, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав Заявника до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Невжиття ж зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь Заявника.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Крім цього, законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Господарський процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача.

У частині першій статті 137 ГПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору господарське процесуальне законодавство не містить.

Суд зазначає, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У даній справі позивач пред`явив вимогу про витребування мана з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (Код , Місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7) нерухомого майна: приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 у зв`язку з порушенням пунктів 6.1 та 6.2 Розділу 6 договору купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024 №GL19N1025527/1.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач, насамперед, має на меті захистити своє право власності на нерухоме майно, яке внаслідок укладення зазначеного договору купівлі-продажу було зареєстровано за відповідачем.

За змістом статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент пред`явлення позову в цій справі, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

Оскільки витребування майна, яке є безпосередньою підставою для зміни власника цього майна, так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, то вибраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, є співмірним із заявленою в цій справі вимогою позову.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, оскільки зазначений вид забезпечення позову не випливає з предмету спору, до того ж, охоплюється накладенням арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 16.06.2025 (вх. №3419 від 16.06.2025) Акціонерного товариства Мегабанк про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 64124,94 грн. на нерухоме майно: приміщення №2 (два) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2), загальною площею 113,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3. В іншій частині вимог заявника - відмовити.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 17.06.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко