ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. Справа № 924/574/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" м. Вінниця

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 5 579 325,02 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.06.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" про стягнення 5 579 325,02 грн, з яких 368 714,48 грн сума основної заборгованості, 4 262 600,58 грн штраф, 692 293,05 грн пеня, 188 449,57 грн інфляційні втрати та 67267,34 грн 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № АХ 04/02/2025-1 від 04.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/574/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:20 год. 09 липня 2025 року та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

До суду 10.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просить накласти арешт на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке"; накласти арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке", а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах; заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" проводити будь-які фінансові операції за належними йому рахунками у банківських або інших фінансово-кредитних установах. В обґрунтування заяви вказує на протиправне ухилення відповідача від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки товару, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі. На неодноразові звернення постачальника з вимогою про сплату заборгованості відповідач належним чином не відреагував. Одночасно, будь-яких повідомлень від відповідача щодо узгодження порядку погашення існуючої заборгованості, неможливості виконання своїх зобов`язань не надходило. Така бездіяльність та протиправна поведінка відповідача негативно впливає на фінансовий стан позивача, оскільки сума простроченої заборгованості є значною. Зокрема, позивачем на адресу відповідача скеровувалася претензія, однак останній відмовився від її отримання. Окрім того, постачальником на адресу покупця 16.04.2025 скеровувалися видаткові накладні, а також ТТН у кількості 12 шт., рахунок-фактура та акт коригування вартості, які покупець отримав 07.05.2025. Однак, в порушення умов п.п. 5.2, 12.10 договору відповідач не підписав зазначені документи та не повернув постачальнику у визначений термін, що вказує на ухилення відповідача від належного виконання умов договору. Також позивач звертає увагу суду, що в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що господарськими судами неодноразово розглядалися справи вказаної категорії з таким же предметом спору - про стягнення з СТОВ "Шумовецьке" заборгованості за договорами поставки, що свідчить про систематичне невиконання останнім умов договорів (924/129/19, 924/1073/19, 924/1389/20, 924/305/17 та ін.). Рішення у зазначених справах виносилися на користь позивачів, про що свідчать наявні виконавчі провадження згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Таким чином, на переконання позивача, наявні ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що відповідач взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань. Наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить стійку неплатоспроможність та значно підвищить ризики подальшого банкрутства постачальника. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачу майна чи знищення його вартості. Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

Зважаючи на викладене, заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, зокрема навести підстави, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі № 924/574/25 є вимога позивача про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" 5 579 325,02 грн, з яких 368 714,48 грн сума основної заборгованості, 4 262 600,58 грн штрафу, 692 293,05 грн пені, 188 449,57 грн інфляційних втрат та 67267,34 грн 3% річних, в зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки № АХ 04/02/2025-1 від 04.02.2025.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивач вказує, що сума заборгованості за договором поставки є значною, а відповідач ухиляється від виконання зобов`язання. Також заявник зазначає, що господарськими судами неодноразово розглядалися справи про стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки, що свідчить про систематичне невиконання останнім умов договорів.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд зауважує, що позивач не обґрунтував наявності підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Так, зазначені заявником судові справи, в яких СТОВ "Шумовецьке" було відповідачем, розглядались господарськими судами ще в 2019-2021 роках. Згідно з даними системи "Діловодство спеціалізованого суду", протягом 2022-2025 років Господарським судом Хмельницької області не приймалось рішень про стягнення коштів з СТОВ "Шумовецьке".

Як вбачається із наданого позивачем витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.06.2025, усі виконавчі провадження із стягнення коштів з відповідача на користь юридичних осіб здійснювались в період з 2016 по 2021 роки та були завершені. У 2024 році було єдине виконавче провадження про стягнення коштів на користь держави, яке також на даний час завершено. Станом на 06.06.2025 відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими було б визначено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке".

Також не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову і твердження позивача про значний розмір заборгованості та ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, оскільки зазначене жодним чином не свідчить про наявність обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності реально існуючих обставин, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України заявником всупереч ст.74 ГПК України не зазначено.

Таким чином, суд при розгляді заяви позивача про забезпечення позову не встановив будь-яких обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Також суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Так, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь - які фінансові операції за належними йому рахунками у банківських або інших фінансово - кредитних установах, які просить вжити позивач, перешкоджатиме відповідачу у здійсненні господарської діяльності та може мати негативні наслідки, як для відповідача, так і його контрагентів.

Крім того, позивач у поданій заяві просить накласти арешт на кошти та майно СТОВ "Шумовецьке", не обмежуючи розмір таких коштів чи вартість майна будь-якою сумою.

Однак накладення арешту на усі кошти та майно відповідача буде суперечити приписам ч. 4 ст. 137 ГПК України стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття зазначених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровін-Хім" м. Вінниця про забезпечення позову від 10.06.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.06.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати позивачу та його представнику до електронних кабінетів, відповідачу на адресу: Хмельницька обл.. Хмельницький р-н, с.Шумівці, вул. Гагаріна 73/3 - рекомендованим листом.