ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/2970/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача-1: Гончарова М.В.

від позивача-2: Завалько Т.С.

від позивача-3: Сєрова О.О.

від відповідача: Данилов К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, повний текст якої складений 22.04.2025,

у справі №910/2970/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна»,

2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат»,

3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

від позивача-1: Гончарова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" (позивач-1), Приватне акціонерне товариство "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" (позивач-2), Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (позивач-3) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/2970/22.

08.11.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи з огляду на не проведення оплати виставленого платнику (ПрАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат») рахунку.

З метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд поновив провадження в справі № 910/2970/22 та призначив підготовче засідання.

06.02.2025 від позивача-2 надійшло клопотання про повторне скерування матеріалів справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

Зважаючи на необхідність встановлення обставин надіслання рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53 на адресу суду та Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат», суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та про надання можливості позивачу-2 та відповідачу прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для сумісного дослідження за участі експерта наявності чи відсутності вказаного рахунку.

Відповідачем 20.03.2025 подані письмові заперечення на висновок експерта № 62605, складений за результатами проведення судово-економічної експертизи.

20.03.2025 позивачем-2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, з яких вбачається, що 17.03.2025 представниця позивача-2 та працівниця відповідача Євсюкова Євгенія Олегівна прибули до КНДІСЕ з метою сумісного дослідження за участі експерта наявності або відсутності рахунку № 4696 за проведення експертизи № 7228/23-53, а також доказів надсилання рахунку № 4696 позивачу-2 та на адресу суду.

За твердженнями позивача-2, за результатами сумісного дослідження складений акт, який 18.03.2025 направлений відповідачеві електронною поштою. Крім того, у п. 1.17 пояснень позивач-2 наголошує, що ним були вчинені додаткові дії для отримання в КНДІСЕ копії рахунку № 4696 (копію рахунку долучено до справи). На підтвердження оплати вказаного рахунку надано копію платіжної інструкції № 502250032 від 25.02.2025.

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» від 06.02.2025 та від 20.03.2025 про повторне скерування справи №910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 задоволено.

Матеріали справи № 910/2970/22 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

Провадження у справі № 910/2970/22 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала суду мотивована тим, що саме КНДІСЕ, як особа, на яку ухвалою суду від 15.09.2022 було покладено обов`язок провести експертизу, не вчинило належних дій для виставлення та надання рахунку за проведення експертизи позивачу-2 або суду для подальшого скерування позивачу-2. У свою чергу, представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» отримавши копію рахунку № 4696 усунула обставини, які перешкоджали виконанню ухвали про призначення експертизи, оплативши рахунок № 4696 відповідно до платіжної інструкції № 502250032 від 25.02.2025.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було вирішене ухвалою від 15.09.2022, яка набрала законної сили, вважав за необхідне задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» від 06.02.2025 та від 20.03.2025 про повторне скерування справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі такої ухвали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 скасувати та справу № 910/2970/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі №910/2970/22 обов`язок щодо сплати експертизи покладено саме на ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», який не вчинив жодних дій на його виконання. Навіть зважаючи на долучену ПрАТ «Дніпровський КПК» копії рахунку №4696, яка датована 04.01.2024, тобто з 04.01.2024 позивач-2 міг вжити заходів для оплати товарознавчої експертизи. Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції надав привілейоване процесуальне становище позивачу-2, оскільки проігнорував невиконання саме позивачем покладених на нього судом обов`язків щодо сплати витрат на проведення експертизи. Такі дії суду, на його думку, порушили право відповідача на рівність процесуальних прав, а також призводить до порушення права на справедливий суд упродовж розумного строку.

Також апелянт вказує, що зупинення провадження у справі є наслідком скерування матеріалів справи №910/2970/22 до КНДІСЕ, які є одночасними діями суду, тому апелянт зазначає, що при оскарженні ухвали про зупинення провадження у справі необхідно дослідити чи були додержані вимоги ГПК України в частині обґрунтованості скерування матеріалів справи №910/2970/22 до КНДІСЕ.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач-2 у своєму відзиві, наданому до суду 22.05.2025, зазначив, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, позивач-2 вважає, що зупинення провадження у справі є необхідною дією для проведення товарознавчої експертизи, а ухвала про повторне скерування матеріалів жодним чином не порушує принцип процесуальної рівності учасників процесу та права відповідача на розгляд справи протягом розумного строку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу № 910/2970/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/2970/22 та призначено її розгляд на 02.06.2025.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 скасувати та справу №910/2970/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представники позивачів у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2025 висловили єдину позицію, якою заперечували проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 призначено у справі № 910/2970/22 судову товарознавчу експертизу, за переліком питань, визначених у резолютивній частині ухвали, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ("КНДІСЕ"). Зобов`язано сторони на вимогу експерта надавати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи через Господарський суд міста Києва. Затрати на проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат». Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі. Провадження у справі № 910/2970/22 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Вказана ухвала оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку, однак йому було відмовлено у відкриття апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, а Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи набрала законної сили та є чинною.

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Вікторії Сорокіної про необхідність залучення до проведення експертизи фахівців у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій, посилаючись на те, що усі питання ухвали від 15.09.2022 відносяться до компетенції спеціалістів у галузі технології виробництва кондитерських виробів та харчових технологій та не відносяться до спеціальних знань експертів КНІДСЕ. Експерт наголосила, що в межах проведення судової товарознавчої експертизи експертами можуть бути вирішені питання, які стосуються визначення за органолептичними показниками ідентифікаційних характеристик товару, їх призначення та галузь застосування (використання).

Ухвалою Господарського суду від 04.05.2023 задоволено клопотання судового експерта, залучено до проведення судової товарознавчої експертизи фахівця Волощук Галину Іванівну, матеріали справи направлено Київському КНДІСЕ для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 15.09.2022, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 залишено без змін.

У подальшому, 08.11.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист КНІДСЕ про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи без виконання через несплату ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» рахунку № 4696 від 04.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, поновлено провадження у справі № 910/8032/21.

06.02.2025 від позивача-2 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про скерування матеріалів справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

У вказаному клопотанні позивач-2 стверджувала, що їй нічого невідомо як про те, чи рахунок № 4696 надходив на її адресу, так і про поштовий рух рахунку № 4696 в цілому, що позбавило її можливості належно отримати та оплатити рахунок № 4696. Як вбачається із доводів позивача-2 (особи, на яку судом було покладено обов`язок з оплати експертизи), представниця позивача-2 звернулася до КНДІСЕ з адвокатським запитом від 12.12.2024 про надання копії рахунків для сплати витрат на проведення товарознавчої експертизи.

У відповіді від 19.12.2024 КНДІСЕ повідомив, що рахунок № 4696 було надіслано на адресу позивача-2 та суду. Крім того, у відповіді від 09.01.2025 на адвокатський запит КНДІСЕ зазначили, що рахунок № 4696 надіслано простим поштовим відправленням.

Під час підготовчого засідання 06.02.2025 суд зауважив, що з наявних у матеріалах справи № 910/2970/22 фактичних даних вбачається, що рахунок № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53 на адресу суду не надходив.

Отже, зважаючи на необхідність встановлення обставин надіслання рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53 на адресу суду та Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат», Господарський суд міста Києва в ухвалі від 06.02.2025 дійшов висновку про надання можливості позивачу-2 та відповідачу прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для сумісного дослідження за участі експерта наявності чи відсутності вказаного рахунку.

Зважаючи на необхідність з`ясування обставин надіслання рахунку № 4696 від 04.01.2024 на адресу суду та позивача-2, представники сторін прибули в експертну установу, дослідили відповідну документацію та підписали акт.

З вказаного акту вбачається, що рахунок було надіслано 04.01.2024 простими листами на адресу ПрАТ «ДКПК» та Господарського суду міста Києва. При цьому, оскільки рахунок направлявся простим листом, то у КНІДСЕ відсутні докази його відправлення, та відповідно, відсутня можливість подальшого відстеження руху кореспонденції. На запит щодо можливості залучення експерта до дослідження наявності доказів направлення рахунку, заступниця завідувача загального відділу Грабовська М.А. повідомила, що не передбачена можливість надання інформації щодо експерта та організації його спілкування зі сторонами.

Крім того, як вбачається із доводів позивача-2, представник Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» отримала копію рахунку № 4696 та усунула обставини, які перешкоджали виконанню ухвали про призначення експертизи, оплативши рахунок № 4696 відповідно до платіжної інструкції № 502250032 від 25.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» від 06.02.2025 та від 20.03.2025 про повторне скерування справи №910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 задоволено.

Матеріали справи № 910/2970/22 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

Провадження у справі № 910/2970/22 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Відповідач, заперечуючи проти повторного скерування справи на експертизу стверджував, що зважаючи на долучену позивачем-2 копію рахунку №4696, яка датована 04.01.2024, міг вжити заходів для оплати товарознавчої експертизи з 04.01.2024. На думку Антимонопольного комітету України, саме ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» має нести всі правові наслідки, пов`язані із залишенням без виконання ухвали суду про призначення експертизи в силу вимог ст. 13 Господарського процесуального кодексу України. На думку відповідача, задовольняючи клопотання про призначення товарознавчої експертизи сприяв позивачу в реалізації його процесуальних прав, але повторне скерування матеріалів до експертної установи не може бути компенсовані за рахунок прав іншої сторони (Комітету).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість оплати позивачем-2 за призначену експертизу перебуває у прямій залежності від виставлення та направлення КНДІСЕ рахунку для проведення такої оплати. Відсутні норми законодавства, які б надавали право або зобов`язували ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» самостійно ініціювати отримання рахунку за проведення експертизи від експертної установи. Необхідність встановлення обставин виставлення та надіслання рахунку № 4696 виникла після повернення матеріалів справи № 910/2970/22 з експертної установи та поновлення провадження. Представник позивача-2 мала змогу ознайомитися з усіма матеріалами справи та дізнатися про підстави залишення без виконання ухали від 15.09.2022 вже після повернення матеріалів справи до суду.

З долученої позивачем-2 копії рахунку № 4696 вбачається, що він датований 04.01.2024. Тобто, щонайменше до 04.01.2024 позивач-2 не міг здійснити жодних заходів для оплати товарознавчої експертизи, адже не знав і не міг знати суми до сплати, номера експертизи КНДІСЕ та реквізитів для оплати.

Поряд з цим, саме КНДІСЕ, як особа, на яку ухвалою суду було покладено обов`язок провести експертизу, не вчинило належних дій для виставлення та надання рахунку за проведення експертизи позивачу-2 або суду для подальшого скерування позивачу-2.

Водночас, виконання обов`язку з оплати судової товарознавчої експертизи не відбувається у довільній формі, а врегульовано Законом України "Про платіжні послуги" від 30 червня 2021 року № 1591-ІХ ("Закон № 1591-ІХ").

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону № 1591-ІХ, платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг, зокрема, ідентифікувати отримувача за платіжною операцією, рахунки отримувача, надавача платіжних послуг отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Зазначена інформація містилася у рахунку № 4696. Тобто, на виконання обов`язку з оплати судової товарознавчої експертизи мало безпосередній вплив направлення КНДІСЕ рахунку № 4696.

Судом першої інстанції встановлено, що за обставин, що склались, відсутні будь-які докази направлення рахунку № 4696 та докази вчинення будь-яких інших дій зі сторони КНДІСЕ для повідомлення ПрАТ «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» про виставлення рахунку.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про не проведення експертизи з вини позивача-2 та що останній не вжив активних дій для оплати рахунку №4696, а тому має нести відповідні правові наслідки щодо бездіяльності, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водночас, колегія суддів зауважує, ухвала від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи, яка набрала законної сили - не виконана.

Необхідність судової експертизи в справі зумовлена тим, що до обставин, які підлягають з`ясуванню судом, входять, зокрема, взаємозамінність патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів з іншими товарами. При цьому, в ухвалі від 15.09.2022 про товарознавчу експертизу суд відзначив, що її проведення необхідне для підтвердження або спростування доводів та аргументів відповідача.

Непроведення в цій праві експертизи буде суперечити принципам змагальності та рівності, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata). Ухвала від 15.09.2022 є остаточною та такою, що набрала законної сили. Непроведення експертизи у справі буде порушувати принцип res judicata, а заперечення відповідача проти повторного скерування матеріалів справи для проведення експертизи фактично є намаганням переглянути остаточну ухвалу суду в спосіб, який не передбачений процесуальним законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення Європейського суду з прав людини ("ЄСПЛ") у справі "Устименко проти України", заява №32053/13, п.п 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99). У рішенні у справі "Устименко проти України" ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не маж права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Совтрансавто-Холдинг проти

України" (заява № 48553/99) ЄСПЛ встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, яка передбачає серед іншого й те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У даному випадку відповідач, оскаржуючи ухвалу про повторне скерування матеріалів, фактично повторно оскаржує саме призначення судової експертизи.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було вирішене ухвалою від 15.09.2022, яка набрала законної сили, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» від 06.02.2025 та від 20.03.2025 про повторне скерування справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі такої ухвали.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17,05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 у справі № 927/110/18.

Враховуючи вищевказане, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скерування справи №910/2970/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22 та зупинення провадження у справі № 910/2970/22 є необхідним з метою правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення (ухвалу) без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/2970/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/2970/22 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/2970/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 11.06.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім