УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/4119/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД"

про стягнення 171513,02 грн

представники сторін:

від позивача: Стріла В.М.

від відповідача: Васьківський Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" про стягнення 3 452 556,05 грн, з яких: 3 281 043,03 грн - основний борг, 155872,02 грн - пеня, 15641,00 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №ДГ-КАР-GK-72268 від 05.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025.

25.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням указаної заяви.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 12.06.2025.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) та додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання 12.06.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою про відкриття провадження від 16.04.2025 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня одержання ухвали.

Згідно із повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 16.04.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 16.04.2025 о 19:44 год., а відтак, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 02.05.2025.

Натомість відповідач подав відзив на позов 10.06.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, відповідач обґрунтовує тим, що сподівався на мирне врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Разом із тим, відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідачу було відомо про розгляд цієї справи, відповідач брав участь у засіданнях, заявляв клопотання. Однак, правом на подання відзиву на позов у строки встановлені судом відповідач не скористався.

Припущення відповідача про мирне врегулювання спору між сторонами не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджала подати відзив.

У даному випадку неподання відзиву у строки, встановлені судом, було свідомим рішенням самого відповідача,.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого строку в ухвалі про відкриття провадження не вбачається.

Окрім того, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом, а відтак відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" про поновлення строку на подання відзиву.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД".

Керуючись ст.ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ХІМ-ТРЕЙД" залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.06.2025.

Суддя С. О. Турчин