ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2025 Справа № 914/3252/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Полюхович Х.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі
позивача-1:Львівської міської ради, м. Львів
позивача-2:Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон груп», м. Кропивницький, Кіровоградська область
до відповідача-2:Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про:визнання недійсним договору про закупівлю №02/21 від 18.02.2021 та стягнення коштів в сумі 3 792 833,28 грн в дохід держави

Представники сторін:

прокурор: Цинайко Н.І.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гречух В.М. адвокат;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача-1 Львівської міської ради, м. Львів, позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон груп», м. Кропивницький, Кіровоградська область, до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», м. Львів про визнання недійсним договору про закупівлю № 02/21 від 18.02.2021 та стягнення коштів в сумі 3 792 833,28 грн в дохід держави.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 01.05.2025 підготовче засідання було відкладено на 22.05.2025.

В судове засідання 22.05.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, надали пояснення щодо позовних вимог.

Позивачі, відповідач-1 та третя особа явку представників в судове засідання 22.05.2025 не забезпечили.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю №02/21 від 18.02.2021 та стягнення коштів в сумі 3 792 833,28 грн в дохід держави.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин укладений з недотриманням вимог частини 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства).

Як з`ясовано судом, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 11.03.2024 та від 02.04.2024 у справі №922/3456/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Надалі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції» не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Водночас, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №922/3456/23) у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/3252/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено 27.05.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.