РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/6947/24

За зустрічним позовом: акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "ІРШАНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ";

про: стягнення 9.591.847,08 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача (за зустрічним позовом): Кулик С.А.;

відповідача (за зустрічним позовом): Кінебас О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "ІРШАНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" про стягнення 8.178.956,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару з монтажем від 03.11.2021 № ВДТ922-313/3-21, що призвело до зверенння позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 8.178.956,22 грн., з яких: 8.061.000,00 грн. - основна заборгованість, 61.448,61 грн. - 3 % річних та 56.507,61 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.07.2024 (суддя Борисенко І.І.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6947/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "ІРШАНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 9.591.847,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару з монтажем від 03.11.2021 № ВДТ922-313/3-21, що призвело до зверенння позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 9.591.847,08 грн., з яких: 6.904.847,08 грн. - пеня та 2.687.000,00 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2024 № 910/6947/24 (суддя Борисенко І.І.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, вказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 180, п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 12.11.2024 № 910/6947/24 (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 № 910/6947/24 ухвалу господарського суду м. Києва від 22.07.2024 та постанову північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 скасовано, матеріали оскарження передані до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2024 зустрічну позовну заяву у справі №910/6947/24 прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначене на 20.01.2025.

Відповідач за зустрічним позовом, скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав суду відзив, яким зустрічний позов заперечив повністю, з огляду на те, що позивач за первісним позовом був поінформований про загальний період дії форс-мажорних обставин в рамках договору ВДТ 922-313/3-21, а саме: 24.02.22-26.01.24 та отримав копії відповідних сертифікатів (сертифікат ТПП № 1200-23-2417 від 19.05.23 та сертифікат ТПП від 31.01.24 № 1200-24-0217). Також, відповідач за зустрічним позовом просив суд зменшити розмір нарахованої пені на 50 %.

06.01.2025 до господарського суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом про продовження строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (в порядку ст. 119 ГПК України) до 10.01.2025 року.

10.01.2025 позивач за зустрічним позовом направив до господарського суду відповідь на відзив, в якій зазначив зокрема, наступне:

- факт порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань встановлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/841/23 та не потребує доказування в рамках розгляду судом цієї справи, оскільки є преюдиційним фактом;

- саме зупинення виробництва на підприємстві, що у безпосередній близькості до фронту мало б здійснити виготовлення товару є форс-мажорними обставинами, а не відсутність грошових коштів у відповідача за зустрічним позовом для оплати вже виготовлених та готових до доставки товарів.

13.01.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання в системі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ «Дніпровська торгово-промислова компанія» про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції та вирішено провести підготовче засідання призначене на 20.01.2025 та наступні засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

20.01.2025 відповідач за зустрічним позовом надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про повне виконання з боку відповідача (за зустрічним позовом) обов`язків щодо поставки та монтажу товару; дію форс-мажорних обставин, які не закінчилися в жовтні 2022 року; відсутність дослідження, в постанові Верховного Суду від 05.06.2024 року по справі № 904/841/23, форс-мажорних обставин та сертифікатів, що надані відповідачем (за зустрічним позовом) по даній справі; не встановлення апеляційним та касаційним судом у справі № 904/841/23 факту прострочення поставки та монтажу Товару.

20.01.2025, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.02.2025.

В підготовчому засіданні 03.02.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

07.03.2025, від відповідача за зустрічним позовом до господарського суду м. Києва надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із участю представника відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні призначеному на 10.03.2025 о 09:45 Чернігівським апеляційним судом.

10.03.2025, у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про відкладення та відкласти судове засідання на 07.04.2025.

У судових засіданнях 07.04.2025, 28.04.2025 та 12.05.2025 оголошено перерву до 28.04.2025, 12.05.2025 та 26.05.2025 відповідно.

Ухвалою-повідомленням від 20.05.2025 позивач та відповідач за зустрічним позовом повідомлені про перенесення розгляду справи з 26.05.2025 на 02.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судовому засіданні 02.06.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив час його проголошення в цьому ж судовому засіданні. Після перерви суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/6947/24 від 12.11.2024 (Суддя Борисенко І.І.) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгово-промислова компанія» (далі - ТОВ «ДТПК») до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «ОГКХ» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат») про стягнення 8.178.956,22 грн. за договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021, яке набрало законної сили 12.12.2024 року судом встановлено наступні обставини.

03.11.2021 між ТОВ «ДТПК» (постачальник) та АТ «ОГКХ» в особі Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) був укладений договір поставки товару з монтажем № ВДТ 922-313/3-21 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця стрілу та елементи надбудови екскаватора ЕК 11/70 (далі - товар) (код 43640000-1 відповідно до ДК 021:2015 частини екскаваторів) з монтажем на умовах даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього грошову суму у строки та в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Найменування, номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись покупцю зазначаються у специфікації (додаток № 1), яка після її підписання є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.4 договору товар монтується на об`єкті покупця - ремонтний майданчик на кар`єрі № 7 філії "ІГЗК" АТ "ОГХК".

Сторонами у пункті 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у повному обсязі протягом 210 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки покупця та здійснення покупцем першого платежу, передбаченого п. 8.2.1 договору. Постачальник має право на дострокову поставку товару за погодженням з покупцем.

Поставка товару здійснюється постачальником залізничним транспортом у місце поставки за адресою: станція Нова Борова (код станції 346007) Південно-Західної Залізниці на умовах DDP в розумінні термінів Правил Інкотермс-2010 (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцю відповідно до накладної на відпуск товару (видаткової накладної).

Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю - на підставі підписаної уповноваженими особами сторін та скріпленої печатками сторін накладної на відпуск товару (видаткової накладної), за якістю - на підставі акту виконаних робіт, підписаним сторонами та скріпленим печатками (п. 7.2 договору).

Ціна договору становить 26 870 000,00 грн. (з ПДВ) (п. 8.1 договору).

Оплата товару здійснюється покупцем наступним чином:

- попередню оплату в розмірі 70% від вартості товару у сумі 15 674 166,67 грн., ПДВ 20% - 3 134 833,33 грн., всього з ПДВ 18 809 000,00 грн. покупець здійснює протягом 15 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату від постачальника, що виставляється останнім протягом 10 банківських днів з дня отримання заявки від покупця;

- остаточний розрахунок в розмірі 30 % у сумі 6 717 500,00 грн., ПДВ 20% - 1 343 500,00 грн., всього з ПДВ 8 061 000,00 грн. сплачується покупцем протягом 20 банківських днів після запуску в експлуатацію та підписання видаткової накладної (акту приймання) (п. 9.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2022 включно, з подальшою його пролонгацією (п. 16.1, 16.2).

Закінчення строку дії даного договору не звільняє жодну зі сторін від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії даного договору (п. 16.2.).

Специфікацією до договору (додаток № 1 до договору) сторони погодили найменування товару - стріла кр. 4-1472493 та елементи надбудови екскаватора ЕК11/70 кр. 4-1560118; од. вим. - комплект; ціну за комплект, його загальну вартість з ПДВ у сумі 26 870 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021 є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки.

АТ «ОГКХ» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на виконання пункту 3.1 договору направив на адресу позивача заявку № 313/2102 від 04.11.2021 та повідомлення № 313/2101 від 04.11.2021 про готовність прийняти товар, а також здійснив попередню оплату у розмірі 18 809 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16888 від 15.11.2021, № 16827 від 12.11.2021, № 16676 від 10.11.2021, № 16640 від 09.11.2021 та № 16520 від 08.11.2021, що становить 70 % вартості товару.

ТОВ "ДТПК", 26.01.2024 поставило обумовлений сторонами товар на загальну суму 26 870 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 26.01.2024. Цього ж дня (26.01.2024) постачальником - ТОВ "ДТПК" було поставлено та проведено монтаж стріли кр. 4-1472493, елементів надбудови екскаватора ЕК 11/70 кр. 4-1560118, про що свідчить акт виконаних робіт від 26.01.2024, підписаний обома сторонами без зауважень. При цьому, у даному акті сторони зазначили, що вартість змонтованого комплекту включає його монтаж та складає 26 870 000,00 грн., а підписаний акт виконаних робіт підтверджує факт проведення монтажу товару на об`єкті покупця та перехід права власності на товар від постачальника до покупця з 26.01.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 11.2. договору визначено, що у разі не поставлення/несвоєчасної поставки товару та/або нездійснення/несвоєчасного здійснення монтажу товару у строки, передбачені цим договором, покупець має право на стягнення з постачальника пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та/або вартості товару, монтаж якого було прострочено/нездійснено за кожен день такого прострочення, а не поставлення/несвоєчасної поставки товару та/або нездійснення/несвоєчасного здійснення монтажу товару більше ніж на 10 календарних днів, покупець має право стягнути додатково штраф у розмірі 10% від суми непоставленого/несвоєчасно поставленого товару та/або вартості товару, монтаж якого було прострочено/нездійснено.

Таким чином, у відповідності до договору, з урахування терміну поставки, що становить 210 календарних днів, та попередньої оплати (15.11.2021 року), поставку товару відповідач за зустрічним позовом мав здійснити не пізніше 13 червня 2022 року, натомість поставку товару здійснено 26.01.2024.

Пунктом 13.1. договору визначено, що при настанні обставин непереборної сили (обставин форс-мажору), тобто неможливості повного або часткового виконання будь-якою із сторін зобов`язань по цьому договору внаслідок обставин непереборної сили, а саме: пожежі, стихійного лиха, урядових заборон, блокади, війни, військових дій будь-якого характеру або інших незалежних від сторін обставин, термін (строк) виконання зобов`язань продовжується (переноситься) на такий термін (строк), протягом якого будуть діяти вищевказані обставини та їх наслідки. Сторона, для якої наступили обставини непереборної сили, зобов`язана письмово протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту настання цих обставин повідомити іншу Сторону про це, вказати орієнтовний термін (строк) дії обставин непереборної сили, а також вжити заходів для зменшення заподіяння збитків другій стороні.

Факт настання обставин непереборної сили повинен підтверджуватися сертифікатом торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональною торгово-промисловою палатою (п. 13.3. договору).

Листами № 313/361 від 12.03.2022 та № 313/735 від 07.06.2022 позивач за зустрічним позовом звертався до ТОВ «ДТПК» з проханням проінформувати про орієнтовну дату поставки товару за спірним договором, проте, останній, посилаючись на дію форс-мажорних обставин, не надав обґрунтованої відповіді щодо строків поставки (лист № 214-22 від 17.03.2022 та № 4/5 від 08.06.2022).

Відповідач за зустрічним позовом у строк, визначений пунктом 3.1. спірного договору, товар не поставив, що стало підставою для звернення позивачем за зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгова-промислова компанія» з претензією № 324/837 від 20.06.2022 про здійснення поставки Товару, а у разі неможливості здійснення поставки товару - повернути грошові кошти в сумі попередньої оплати у розмірі 18.809.000,00 грн.

У відповідь на претензію листами №11/24 від 24.06.2022, № 02/15 від 15.08.2022 та № 02/17 від 17.08.2022 відповідач за зустрічним позовом підтвердив отримання від покупця попередньої оплати в розмірі 18.809.000,00 грн., та запропонував продовжити строк дії зобов`язань щодо поставки товару та період дії форс-мажорних обставин, а також надав сертифікати Дніпропетровської ТПП про настання таких обставин: № 1200-22-0470 від 25.07.2022 (виданий ПАТ «НМЗ») і № 1200-220538 від 08.08.2022 (виданий ТОВ «ДТПК»). Сертифікати засвідчують, що з 01.03.2022 і станом на дати їх видачі тривають обставини непереборної сили, які впливають на виконання договорів: між ПАТ «НМЗ» і ТОВ «ДТПК» № 23/42-21 від 14.06.2021 щодо виготовлення та поставки запчастин до екскаватора (стріла 4-1472493, елементи надбудови ЕК 11/70 4-1560118) протягом 7 місяців після отримання 50% авансу до 12.06.2022, а також між ТОВ «ДТПК» і АТ «ОГКХ» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021 щодо поставки та монтажу того ж товару протягом 210 днів з моменту отримання заявки й оплати до 12.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 26.10.2022 № 350/315 ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» повідомив відповідача за зустрічним позовом про готовність товару до відвантаження.

Надалі, листом №048/07 від 07.11.2022 відповідач за зустрічним позовом повідомив АТ «ОГКХ» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про виготовлення в повному обсязі комплекту продукції, а саме: стріли кр. 4-1472493 - 1 шт.; елементів надбудови ЭШ 11/70 кр. 4-1560118 - 1 шт., проте зазначив, що здійснити оплату за продукцію та отримати товар від виробника у повному комплекті не має змоги у зв`язку з відсутністю фінансової можливості, та просив позивача за зустрічним позовом розглянути питання щодо дострокової оплати за продукцію згідно договору у розмірі 8.061.000,00 грн., а також врахувати положення воєнного стану в Україні.

Листом № 313/1482 від 11.11.2022 АТ «ОГКХ» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило відповідача за зустрічним позовом про відсутність підстав для задоволення прохання останнього щодо здійснення дострокової оплати за товар в сумі 8.061.000,00 грн.

05.02.2024 відповідач за зустрічним позовом направив позивачу за зустрічним позовом лист №031/02 щодо підтвердження дії форс-мажорних обставин в рамках договору в період: 24.02.2022 - 26.01.24 та надав сертифікати ТПП від 19.05.2023 №1200-23-2414 (дата настання - 24.02.2022 та дата закінчення: тривають на 19.05.2023) та від 31.01.2024 №1200-24-0217 (дата настання - 20.05.2023 та дата закінчення - 26.01.2024) виданих ТОВ «ДТПК».

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки відповідач за зустрічним позовом не виконав обов`язку з поставки товару в строк, визначений умовами договору, він є таким, що прострочив виконання зазначеного зобов`язання.

Вказані обставини призвели до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 9.591.847,08 грн., з яких: 6.904.847,08 грн. - пеня та 2.687.000,00 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Згідно із часиною 1 статті 193 ГПК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина перша статті 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом враховано позицію Верховного Суду викладену пунктом 50 та 51 в постанові № 904/841/23 від 05.06.2024 у справі за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгова-промислова компанія» про стягнення грошових коштів у сумі 21.562.520,54 грн. за договором поставки товару з монтажем № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021, де виснувано наступне: «Верховний Суд враховує доводи Комбінату про те, що між датою звернення з позовом (15.02.2023) та датою виконання Компанією своїх зобов`язань за Договором (26.01.2024) минуло понад 11 місяців, а загальна тривалість прострочення поставки та монтажу Товару з боку Компанії склала більш ніж півтора року (591 день). З вказаного вбачається, що Компанія виконала свої зобов`язання з поставки Товару лише на стадії апеляційного розгляду справи, після звернення Комбінату з позовом, винесення рішення судом першої інстанції та подальшого звернення Компанії з апеляційною скаргою.»

В той же час, хоча й сертифікати ТПП підтверджують наявність форс-мажорних обставин у період з 01.03.2022 по 26.01.2024, ці обставини не мали визначального впливу на невиконання зобов`язань відповідачем за зустрічним позовом у період з 26.10.2022 по 26.01.2024 (дата поставки товару), оскільки, згідно з листом виробника від 26.10.2022, товар був виготовлений і готовий до передачі, однак відповідач за зустрічним позовом не здійснив оплату через фінансові труднощі, що не є обставиною непереборної сили.

Відповідно, судом відхиляються заперечення відповідача за зустрічним позовом з посиланням на дію форс-мажорних обставин за весь час прострочення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанови від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 16.07.2019 у справі №917/1053/18), форс-мажор не має преюдиціального характеру, а тому сторона повинна довести не лише сам факт настання обставин, а й їх надзвичайність, невідворотність та прямий вплив на неможливість виконання зобов`язань у конкретному випадку.

Так, суд дійшов висновку, що відповідачем за зустрічним позовом належним чином не підтверджено факт настання форс-мажорних обставин у період з 26.10.2022 по 26.01.2024, які б об`єктивно перешкоджали виконанню зобов`язання з поставки товару у визначений договором строк. Відповідач не довів причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажором і невиконанням зобов`язання, а після повідомлення про готовність товару невиконання було зумовлено виключно фінансовими труднощами, що не є форс-мажорними обставинами за своєю природою.

Відповідно до умов договору та з урахуванням встановлених судом обставин, дата поставки товару була визначена - 13.06.2022. Однак, у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин непереборної сили, які фактично унеможливлювали виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань щодо поставки у період з 01.03.2022 по 26.10.2022, строк виконання зобов`язання було подовжено на 240 календарних днів, відповідно до п.13.1. договору. Таким чином, остаточна дата поставки товару визначається - 08.02.2023 включно.

З урахуванням встановленого, господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач за зустрічним позовом, у порушення умов договору, з урахуванням дії об`єктивних обставин непереборної сили, поставку товару здійснив несвоєчасно, чим прострочив виконання зобов`язання на 351 календарний день (з 09.02.2023 по 25.01.2024).

Положеннями частини 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

Відповідальність у вигляді застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені та штрафу у разі порушення терміну (строку) поставки товару передбачені положеннями пункту 11.2 укладеного між сторонами спору договору.

Так позивачем за зустрічним позовом поданий до суду розрахунок пені на суму 6.904.847,08 грн. з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України (нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

При цьому, визначений позивачем за зустрічним позовом період прострочення поставки товару з 09.02.2023 по 09.08.2023 становить 6 місяців та 1 день.

Враховуючи приписи частини 6 статті 232 ГК України, за розрахунком суду, здійсненого в період з 09.02.2023 по 08.08.2023 сума пені становить 6.609.283,82 грн., а саме:

Період простроченняСума непоставленого товаруКількість днів простроченняПодвійна ставка НБУСума пені за період прострочення (грн.)
09.02.2023 - 16.03.202326.870.00036501.325.095,89
17.03.2023 - 27.04.202326.870.00042501.545.945,21
28.04.2023 - 15.06.202326.870.00049501.803.602,74
16.06.2023 - 27.07.202326.870.00042501.545.945,21
28.07.2023 - 08.08.202326.870..694,79
Загальна сума пені 6.609.283,82 грн.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом прострочене виконання зобов`язання з постачання товару, заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в сумі 2.687.000,00 грн. є обґрунтованою.

Приписами частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги повне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з постачання товару за договором та відсутність завданих позивачеві за зустрічним позовом збитків суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій до 5.000.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що спір виник унаслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом, суд, керуючись положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача за зустрічним позовом - у частині, що пропорційна обгрунтованим позовним вимогам за наступним розрахунком: 9.296.283,82 / 9.591.847,08 х 100 ? 96,92%; 115.102,17 грн. х 96,92% = 111.555,41 грн.

Таким чином, суд покладає на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору у розмірі 111.555,41 грн., які підлягають відшкодуванню на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Зустрічний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (Україна, 53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, ВУЛИЦЯ ТОРГОВА, будинок 45, квартира 16, ідентифікаційний код: 40944516) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (Україна, 03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3, ідентифікаційний код: 36716128) штрафні санкції в сумі 5.000.000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 111.555 (сто одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 41 коп.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено 12 червня 2025 року.

Cуддя Сергій Балац