ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/2701/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко А.Л. та Коваленко Н.В.;

від відповідача: Лаврищев В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/2701/24 (суддя Рудь І.А.)

за позовом Управління освіти Петриківської селищної ради, смт Петриківка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та стягнення грошових коштів у сумі 58 297,33 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/2701/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 22.04.2021, № 2 від 12.08.2021, № 3 від 20.08.2021, № 4 від 24.09.2021, № 5 від 25.10.2021, № 6 від 28.10.2021, № 7 від 18.11.2021, № 8 від 19.11.2021, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д, ) на користь Управління освіти Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Петриківка (з), пр. Калнешевського Петра, буд. 71, ) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 58 297,33 грн та 21 801,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вказує, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

03.06.2025 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки висновки Суду будуть мати безпосередній вплив на розгляд справи №904/2701/24.

Апелянт вказує, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22, яка викладена у постанові від 24.01.2024, сформована правова позиція щодо неможливості збільшення ціни за одиницю товару більше 10% від ціни, яка була встановлена договором.

Однак, в ухвалі від 29.01.2025 у справі №920/19/24, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів касаційного господарського суду зазначила про необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні 05.06.2025 позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та задоволення клопотання апелянта.

При розгляді справи судом встановлено, що 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу №920/19/24 з метою необхідності відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону Про публічні закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі предметом позовних вимог, зокрема, є визнання недійсними додаткових угод до договору (з підстави невідповідності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі") і стягнення надмірно сплаченої суми грошових коштів.

При цьому, суд першої інстанції послався саме на позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, відступ від якої наразі є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24.

Отже, ці висновки будуть обов`язковими для судів нижчих інстанцій.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/2701/24, до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі №904/2701/24.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/2701/24 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №920/19/24.

Зобов`язати сторін повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №904/2701/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.06.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков