ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/4342/23

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 606 529,81 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Байда В.В., довіреність від 17.04.2025

від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О.: Косяк Н.В., ордер АІ №1845977 від 12.03.2025

від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.: Косяк Н.В., ордер АІ №1607123 від 08.05.2024

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому просить суд стягнути 2 001267,40 грн основної заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 419 609,77 грн пені, 148 244,54 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 закрито провадження у справі №904/4342/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 502 946,55 грн основного боргу; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 1 498 320,85 грн заборгованості, 37 408,10 грн 3% річних, 293 726,84 грн пені, 148 244,54 грн інфляційних втрат, 31 553,72 грн судового збору.

03.05.2024 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника та винагороди, в якій просить:

- прийняти скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника, стягнення винагороди із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 до розгляду.

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти боржника, стягнення винагороди із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 незаконними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз" та постанови про стягнення винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2023 у справі №904/4342/23 та постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника АТ "Криворіжгаз" відмовлено; закрито провадження з розгляду скарги про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про стягнення винагороди та про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про стягнення винагороди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 904/4342/23 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 904/4342/23 - залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №904/4342/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі 904/4342/23 в сумі 10 000 грн.

16.01.2025 на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, яка набрала законної сили 08.01.2025 було видано наказ.

17.03.2025 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. у виконавчому провадженні № 77076008 від 04.02.2025, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23) стягувачеві (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М.) у виконавчому провадженні № 77076008, відповідно до поданої АТ "Криворіжгаз" приватному виконавцю 27 лютого 2025 року за вихідним № СЛ-133- 0225.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов:

- від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008.

- скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанови:

- від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008;

- від 04.02.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23.

Скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" обґрунтована тим, що у приватного виконавця відсутні підстави для здійснення примусового виконання рішень щодо АТ "Криворіжгаз".

Так, 05.07.2022 року мiж Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Нацiональним агентством України з питань виявлення, розшуку та управлiння активами, одержаними вiд корупцiйних та iнших злочинiв було укладено договiр №11/2022 управління (активами) майном, відповідно до якого ДАТ "Чорноморнафтогаз" отримало в управлiння акцiї АТ "Криворіжгаз" (iдентифiкацiйний код 03341397) у кiлькостi 657 487 штук простих iменних акцiй, власником яких є Компанія ТАНТЕР ХОЛДIНГС ЛIМIТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), у кiлькостi 777 727 штук простих iменних акцiй, власником яких є Компанія ЕРIСВЕЛ ТРЕЙДIНГ ЛIМIТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED, у кiлькостi 605 126 штук простих iменних акцiй власником яких є Компанія СОДЕМАН ЛIМIТЕД (SODEMAN LIMITED).

Вiдповiдно до пункту 1.3 договору, Управитель набуває повноваження щодо реалiзацiї прав на цiннi папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього договору.

Скаржник зазначає, що наведене свідчить, що з 24.05.2022 корпоративні права АТ "Криворіжгаз" передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в розмірі, що перевищує 25% статутного капіталу, що унеможливлює ведення приватним виконавцем виконавчих проваджень, в яких АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" () є боржником.

Відтак, виходячи з положень чинного законодавства, системне застосування якого наведене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 року у справі № 903/62/23, про що та здійснення управління державою домінуючим пакетом акцій в статутному капіталі боржника, про що зазначено вище, боржник не погоджується з діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо відкриття виконавчого провадження з № 77076008 та винесення постанов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. до розгляду та призначено розгляд в судовому засіданні на 09.04.25.

04.04.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця, в якому просить суд:

- прийняти письмове клопотання про залишення без розгляду подану скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця;

- задовольнити клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка Олександра Олександровича в повному обсязі;

- постановити ухвалу про залишення без розгляду подану скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця;

- покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз";

- справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка Олександра Олександровича.

Так, 04.02.2025 постановою виконавця відкрито виконавче провадження №77076008 засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) та відповідно автоматично передана інформація до ЄСІТС та документи виконавчого провадження доставлені сторонам 15:46, що підтверджується витягом з АСВП та довідкою (повідомленням) про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Розділ "Документи ВП" в кабінеті користувача Електронного суду містить перелік документів виконавчого провадження, які були сформовані та надіслані виконавцем.

Звертаємо увагу суду, з заявою до приватного виконавця АТ "Криворіжгаз" звернулося лише 27.02.2025, хоча божнику було відомо про виконавче провадження №77076008 ще з 04.02.2025 року.

За приписами частини 2 статті 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи факт обізнаності щодо виконавчого провадження №77076008 ще з 04.02.2025 року (момент отримання інформації про відкрите виконавче провадження та вчинення виконавчих дій з винесення відповідних постанов), строк на оскарження рішень та дій приватного виконавця сплинув ще 15.02.2025.

Скарга подана з пропуском всіх встановлених процесуальних строків на оскарження рішення та дії приватного виконавця.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" не подавало заяву на поновлення строку на подання скарги та скаржником не додавалось відповідних доказів поважності пропуску строку на звернення до суду в розумінні ГПК України.

Приватний виконавець зазначає, що звернення від АТ "Криворіжгаз" від 27.02.2025 щодо скасування постанов у ВП №77076008 не можна розцінювати як досудове врегулювання спору, оскільки ні Законом України "Про виконавче провадження" ні будь-яким іншим законом не передбачено обов`язкового звернення до приватного виконавця із заявою (листом) перед зверненням до відповідного суду зі скаргою у встановлені законом строки. Відповідно дана обставина жодним чином не перешкоджала боржнику звернутися до суду вчасно. У даному випадку пропуск строку не був підтверджений виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску, міг би бути лише за наявності об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами в розумінні ГПК України.

Так, відповідно до правової позиції викладеної у Постанові КАС ВС від 31.01.2023 №К/990/23345/22 ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

04.04.2025 від представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.04.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, в яких державний виконавець (стягувач за наказом), просить суд:

- прийняти письмові пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця;

- відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця в повному обсязі;

- закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 17.03.2025 на дії / бездіяльність приватного виконавця в частині вимог щодо постанов про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому проваджені на витрат виконавчого провадження №77076008 від 04.02.2025;

- покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок на скаржника, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз";

- справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Миколайовича.

Звертає увагу суду, що з заявою до приватного виконавця АТ "Криворіжгаз" звернулося лише 27.02.2025, хоча божнику було відомо про виконавче провадження №77076008 ще з 04.02.2025 оскільки отримує документи виконавчого провадженні електронній формі в електронний кабінет в ЄСІТС.

Приватний виконавець (стягувач у виконавчому провадженні) вважає, що оскаржувані рішення та дії приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і з найменшим дискомфортом для боржника та ніяким чином не порушили права жодної зі сторін виконавчого провадження №77076008.

Звертає увагу суду, що постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем у повній відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає оскарженню в порядку господарського судочинства.

Також не погоджується стягувач і з доводами боржника (скаржника) щодо відсотка акцій у статутному капіталі, що належить державі.

Так, інформація про наявність у статутному капіталі АТ "Криворіжгаз" частки держави, яка перевищує 25 відсотків, відсутня і у сформованому витягу, тому наявні підстави для вчинення виконавчих дій щодо боржника приватним виконавцем.

07.04.2025 від представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулося 09.04.2025 з`явився представник приватних виконавців, представники позивача, відповідача не з`явилися.

У судовому засіданні 09.04.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2025, господарським судом поставлено на вирішення питання щодо зупинення розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №77076008 з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №904/4342/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №903/421/24.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2025, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича просив залишити скаргу боржника без розгляду як таку, що подана з пропуском строку без клопотання про його поновлення, однак не заперечував проти зупинення розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №77076008 з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №904/4342/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №903/421/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 зупинено розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №77076008 з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №904/4342/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/421/24.

02.06.2024 від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що виникали зупинення даної справи, в якому просить суд: прийняти клопотання до розгляду та долучити його до матеріалів справи; задовольнити клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича; поновити провадження у справі №904/4342/23; постановити ухвалу про поновлення провадження у справі №904/4342/23; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2025 у справі № 903/421/24 була прийнята постанова Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 поновлений розгляд розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №77076008 з примусового виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 904/4342/23; розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 10.06.2025.

05.06.2025 від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2025 від представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.06.2025 від представника Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2025, представник відповідача підтримав скаргу та просив її задовольнити (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив підтримання поданої скарги та просив в подальшому здійснювати її розгляд без його участі), представник приватних виконавців підтримав клопотання про залишення скарги без розгляду, заперечення на скаргу та просив в частині скарги відмовити в частині, що стосується постанови про стягнення винагороди та витрат закрити провадження у справі; представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників відповідача та приватних виконавців, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома).

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.02.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №77076008 за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (стягувач) про примусове виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №904/4342/23.

Також, 04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем у межах виконавчого провадження №77076008 винесені такі постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 77076008;

- про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 490,44 грн. у виконавчому провадженні № 77076008;

- про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 11 490,44 грн. у виконавчому провадженні № 77076008.

27.02.2025 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. із заявою (за вихідним № СЛ-133-0225) про скасування винесеної у виконавчому провадженні № 77076008 постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, датованої 04.02.2025.

04.03.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. надійшла відповідь за вихідним № 336, відповідно до змісту якої виконавцем за результатами розгляду вищевказаної заяви не встановлено об`єктивних підстав для скасування винесених ним постанов у виконавчому провадженні № 77076008.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" не погоджується із такими висновками приватного виконавця, посилаючись на те, що аява про скасування винесеної у виконавчому провадженні № 77076008 постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2025, була обґрунтована посиланнями на висновки, що містилися в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 року у справі № 903/62/23, відсутністю повноважень у приватного виконавця на вчинення виконавчих дій щодо боржника, оскільки з 24.05.2022 корпоративні права АТ "Криворіжгаз" передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в розмірі, що перевищує 25% статутного капіталу, що унеможливлює ведення приватним виконавцем виконавчих проваджень, в яких АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" () є боржником.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частинами 1, 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (частина 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 року у справі № 909/992/19).

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 28.09.2023 о 14 год. 03 хв., що підтверджується відповіддю №8713731 про наявність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно відомостей з електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС, постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором від 04.02.2025 доставлена Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 04.02.2025 о 15:46:22 год.

Судом встановлено, що постанови від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008 завантажені та містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Верховний Суд неодноразово виснував, що під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині 1 статті 339 ГПК України та частині 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо (постанови Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 925/308/13; від 20.03.2023 у справі № 308/3522/22; від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

При цьому, сталою та послідовною практикою Верховного Суду закріплено висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; покладення саме на скаржника обов`язку доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом, недостатність просто доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду (постанови Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 918/333/13; від 04.02.2022 у справі № 925/308/13; від 19.04.2023 у справі № 909/615/15; від 19.01.2024 у справі № 911/1216/21; від 04.02.2024 у справі № 925/308/13; від 16.02.2024 у справі № 757/59300/18 та ін.).

В постановах від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 19.01.2024 у справі № 911/1216/21 Верховний Суд, також, звертав увагу, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Водночас, з відповідною скаргою Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду лише 117.03.2025, тобто поза межами встановленого десятиденного строку, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, у скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" не наведено достатніх обставин та/або поважних причин, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою у встановленому порядку.

Скарга подана за межами строку, встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про поновлення строку не заявлено.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.

Таким чином, скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов та скасування винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанов від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтями 3391, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13, від 29.09.2020 у справі № 295/6656/14.

В силу приписів частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" підлягає закриттю в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов та скасування винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанов від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008.

Щодо доводів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", що у приватного виконавця відсутні підстави для здійснення примусового виконання рішень щодо АТ "Криворіжгаз", оскільки на підставі укладеного 05.07.2022 мiж Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Нацiональним агентством України з питань виявлення, розшуку та управлiння активами, одержаними вiд корупцiйних та iнших злочинiв договору №11/2022 управління (активами) майном, відповідно до якого ДАТ "Чорноморнафтогаз" отримало в управлiння акцiї АТ "Криворіжгаз" (iдентифiкацiйний код 03341397) у кiлькостi 657 487 штук простих iменних акцiй, власником яких є Компанія ТАНТЕР ХОЛДIНГС ЛIМIТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), у кiлькостi 777 727 штук простих iменних акцiй, власником яких є Компанія ЕРIСВЕЛ ТРЕЙДIНГ ЛIМIТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED, у кiлькостi 605 126 штук простих iменних акцiй власником яких є Компанія СОДЕМАН ЛIМIТЕД (SODEMAN LIMITED).

Аналіз статей 317, 1033 Цивільного кодексу України та пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" свідчить, що право власності, право довірчої власності, а також управління активами включає так звану "тріаду" правомочностей власника.

Проте наявність однакових правомочностей не дозволяє ототожнювати зазначені правові інститути, оскільки право власності - це класичний інститут приватного права, у межах якого особа має повне, самостійне і незалежне право розпоряджатися майном у власних інтересах, а право довірчої власності (управління майном) - також належить до приватноправової сфери, але передбачає фідуціарний характер відносин: управитель володіє, користується і розпоряджається майном не для себе, а в інтересах іншої особи, тобто установника управління. Натомість управління активами відповідно до Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є правовим механізмом, що застосовується у кримінальному провадженні та у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 виснувала, що управління арештованим майном АРМА має характер строкового повноваження спеціального призначення, яке виникає на підставі судового рішення або згоди власника. Воно має ознаки тимчасовості (діє до моменту скасування арешту або завершення провадження) та цільового характеру (служить для збереження майна). При цьому управитель відповідно до частини третьої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Отже, власник активу зберігає право власності навіть у випадку передачі майна в управління АРМА. Управління не змінює титулу власності - воно лише обмежує реалізацію окремих правомочностей, як-от користування чи розпорядження, і лише на час дії арешту. Це узгоджується зі статтею 41 Конституції України та статтею 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, які гарантують непорушність права власності та передбачають, що позбавлення цього права можливе лише за законом, в інтересах суспільства та з дотриманням принципу пропорційності.

Чітке розмежування між правом власності та управлінням майном у межах КПК України та Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є необхідною умовою дотримання конституційного принципу недоторканності власності та забезпечення балансу між публічним інтересом і захистом прав особи. Це також узгоджується з положеннями статті 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини щодо втручання у мирне володіння майном.

Отже, управління активами, переданими відповідно до статті 100 КПК України та положень Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", не є тотожним або рівнозначним за правовим змістом праву власності, передбаченому статтями 316 та 317 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №903/62/23, про те що зміст управління активами є тотожним змісту права власності, наведеному у статті 317 ЦК України (власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном) та зауважила, що вона відступає не від постанови у конкретній справі, а від висновку щодо застосування норм права.

Враховуючи висновки Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 спростовуються доводи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", що у приватного виконавця відсутні підстави для здійснення примусового виконання рішень щодо АТ "Криворіжгаз".

Таким чином, скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23) стягувачеві (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М.) у виконавчому провадженні № 77076008, відповідно до поданої АТ "Криворіжгаз" приватному виконавцю 27 лютого 2025 року за вихідним № СЛ-133- 0225 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов та скасування винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанов від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77076008.

Закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. щодо винесення постанов та скасування винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. постанов від 04.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77076008.

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича щодо невчинення дій з повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23) стягувачеві (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М.) у виконавчому провадженні № 77076008, відповідно до поданої АТ "Криворіжгаз" приватному виконавцю 27 лютого 2025 року за вихідним № СЛ-133- 0225 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича повернути стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 про примусове виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у господарській справі № 904/4342/23.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.06.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова