ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа № 914/1731/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від стягувача не з`явився

від боржника (скаржника) Патько Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд від 14 лютого 2025 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2025 року, суддя Ділай У.І.

про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/1731/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд, м. Львів

про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення орендної плати і неустойки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд, м. Львів

про визнання договорів оренди продовженими

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1731/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення орендної плати і неустойки, і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд» про визнання договорів оренди продовженими.

На виконання постанов Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та Верховного Суду від 27.08.2024 у справі № 914/1731/22 Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення, а саме:

-наказ від 17.06.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з приміщення № 5, площею 130 м. кв., що розташоване на першому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 а;

-наказ від 17.06.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з приміщень № 7, 8, 12, площею 57 м. кв., що розташовані на другому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 а;

-наказ від 25.09.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з відкритого складу-площадки, площею 530 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 а.

21 січня 2025 року боржник звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про визнання вказаних наказів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2025 року у справі № 914/1731/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд (вх.№250/25 від 21.01.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/1731/22.

Ухвала суду мотивована відсутністю належних та допустимих доказів передачі спірного майна стягувачу (двостороннього акту прийманні передачі спірного майна, акту приватного виконавця про факт передачі стягувачу спірного майна). Водночас суд відхилив покликання боржника на надсилання позивачу у вересні 2024 року примірників актів приймання-передачі (повернення) майна засобами поштового зв`язку, оскільки такі не підписані з боку орендодавця, відтак, не можуть вважатись доказом повернення майна. Судом також встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів приватного виконавця від 31.12.2024 та від 29.01.2025, які складені за участю представників сторін, станом на 29.01.2025, у орендодавця (ТОВ ВП «Львівспецбуд») відсутній доступ до приміщень та відсутня можливість їх використовувати у власній господарській діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2025 року у справі № 914/1731/22 та ухвалити нове рішення про визнання наказів Господарського суду Львівської області у цій справі такими, що не підлягають виконанню. Зокрема, зазначає, що 17.12.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавчі провадження № 76803478, № 76804650 та № 76804145 на виконання наказів Господарського суду Львівської області у справі № 914/1731/22 про виселення, а 30.12.2024 р. ТОВ ВП «Галтрансрембуд», як боржник, скерувало виконавцю заяви про закінчення відповідних виконавчих проваджень (копії містяться в матеріалах справи), повідомивши, що не знаходиться в спірних приміщеннях, натомість орендує приміщення на ІІІ поверсі у ПП «Промтехімпекс», при цьому цінним листом № 1009-1 від 10.09.2024 р. ним надіслано на адресу стягувача два примірники актів приймання-передачі (повернення) майна від 10.09.2024 р. за Договорами оренди № 01/12-1 від 01.12.2018 р., № 02/12-2 від 01.12.2018 р. та № 03/12-3 від 01.12.2018 р., що повернувся відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (копії містяться в матеріалах справи). Наголошує, що 29.01.2025 р. в межах виконавчих проваджень № 76803478, № 76804650 та № 76804145 приватним виконавцем проводились виконавчі дії, за результатами яких складено акти приватного виконавця (копії містяться в матеріалах справи ), в яких зафіксовано відсутність боржника ТОВ ВП «Галтрансрембуд» та його майна у приміщеннях на 1-му та 2-му поверхах за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а, та на відкритому складі-площадці за цією адресою, що визначені об`єктами виселення згідно наказів у справі № 914/1731/22. Звертає увагу, що акти приватного виконавця від 29.01.2025 р., стягувач ТОВ ВП «Львівспецбуд», в особі директора Гонсьора Р.М. підписав та жодних заперечень щодо складення таких не висловив. Вказане підтверджує, що рішення у цій справі про виселення боржника виконане в повному обсязі, відтак, наявні підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Представник боржника (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2025 року у справі № 914/1731/22 та ухвалити нове рішення про визнання наказів Господарського суду Львівської області у цій справі такими, що не підлягають виконанню, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У попередньому судовому засіданні 07 квітня 2025 року представник стягувача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення.

Оскільки явка представника стягувача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» про виселення останнього з приміщень: № 7, 8, 12 площею 57 кв.м, що розташовані на другому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2»; з приміщення № 5 площею 130 кв. м, що розташоване на першому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2»; з відкритого складу площадки площею 530 кв.м, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 А; стягнення 148 000,00 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 360 450,00 грн. неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» звернулось з зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд» про визнання договорів оренди № 01/12-1, № 02/12-2 від 01.12.2018 продовженими до 31.12.2023.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 червня 2023 року у справі № 914/1731/22 первісний позов задоволено частково. Суд вирішив виселити Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Галтрансрембуд» з приміщень № 7, 8, 12 площею 57 кв. м, що розташовані на другому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 А; з приміщення № 5 площею 130 кв. м, що розташоване на першому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 А; з відкритого складу площадки площею 530 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269 А. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Галтрансрембуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Львівспецбуд» 142 700,00 грн. орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Галтрансрембуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Львівспецбуд» 308 003,57 грн. неустойки та 12 063,05 грн. судового збору. В решті в задоволенні вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2024 року у справі № 914/1731/22 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 в частині пунктів 4 та пункту 6 резолютивної частини, у цій частині суд прийняв нове рішення, яким пункти 4 та 6 виклав у такій редакції: "п. 4 Відмовити ТОВ ВП "Львівспецбуд" в виселенні ТОВ ВП "Галтрансрембуд" з відкритого складу площадки площею 530 м2 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269А; п. 6 Стягнути з ТОВ ВП "Галтрансрембуд" на користь ТОВ ВП "Львівспецбуд" 185 150, 00 грн неустойки та 7393, 58 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції". Водночас задоволено заяву ТОВ ВП "Галтрансрембуд" про відмову від зустрічного позову, рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 в частині зустрічних позовних вимог визнано нечинним та в цій частині закрито провадження у справі. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року у справі № 914/1731/22 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 скасовано в частині пункту 2 її резолютивної частини, яким пункти 4, 6 рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1731/22 було змінено та залишено в силі у цій частині рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 у справі № 914/1731/22. В решті постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

На виконання постанов Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та Верховного Суду від 27.08.2024, Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення, а саме:

-наказ від 17.06.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з приміщення № 5, площею 130 м. кв., що розташоване на першому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а;

-наказ від 17.06.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з приміщень № 7, 8, 12, площею 57 м. кв., що розташовані на другому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а;

-наказ від 25.09.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з відкритого складу-площадки, площею 530 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а.

10 вересня 2024 року боржник звернувся до стягувача з супровідним листом вих.№1009-1 від 10.09.2024 щодо скерування актів приймання-передачі (повернення) майна за договором оренди № 01/12-1, № 02/12-2, №03/12-3 від 01.12.2018 р. Вказаний лист із підписаними з боку боржника актами було надіслано на адресу стягувача 10 вересня 2024 року, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Натомість стягувач звернувся до приватного виконавця з метою примусового виконання рішення суду у цій справі.

Так, постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.І. від 17 грудня 2024 року відкрито виконавчі провадження № 76803478, № 76804650 та № 76804145 на виконання наказів Господарського суду Львівської області у цій справі.

В процесі примусового виконання рішення, 31 грудня 2024 року приватним виконавцем складено акти приватного виконавця, в яких зафіксовано, що приватним виконавцем вчинено виконавчі дії за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а за участі представників стягувача та боржника, в межах ВП № 76803478, № 76804650, № 76804145. Вказаними актами зафіксовано неможливість встановлення факту звільнення боржником приміщень, внаслідок не отримання доступу до всіх приміщень, поряд з тим, виконавцю надано різну технічну документацію на зазначену будівлю. Також у двох актах зафіксовано, що виконавцю надано документи, згідно з якими приміщення перебуває у власності ПП «Промтехімпекс» та користуванні ФОП Крижанівської Л.В.

Акт приватного виконавця від 31 грудня 2024 року містить зауваження боржника, що стосуються трьох виконавчих проваджень № 76803478, № 76804650, № 76804145, які полягають у тому, що судове рішення у справі № 914/1486/24 фактично виконане ще до моменту відкриття вказаних виконавчих проваджень; а у приміщеннях, на які вказав стягувач, як на такі, що є предметом виселення, знаходяться інші суб`єкти господарювання, а саме: власник таких приміщень ПП «Промтехімпекс», та орендар ФОП Крижанівська Л.В. При ідентифікації об`єктів виселення приватний виконавець незаконно керується інформацією про такі виключно зі слів стягувача, що суперечить відомостям з реєстру прав власності, та за відсутності технічної документації».

17 січня 2025 року Приватним підприємством «Промтехімпекс» надісланою на електронну пошту приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича заяву вих.№ 17/01-1 по виконавчих провадженнях № 76803478, № 76804650, № 76804145 з вимогою в подальшому не втручатись в господарську діяльність ПП «Промтехімпекс» та його орендаря ФОП Крижанівської Л.В., та зазначило, що 31.12.2024 року здійснювались виконавчі дії у приміщеннях І-го і ІІ-го поверху та на відкритому складі-площадці (як частині земельної ділянки) за відповідною адресою, що належні на праві власності ПП «Промтехімпекс» і в яких не знаходиться боржник за наказами Господарського суду Львівської області № 914/1731/22. Водночас вказане підприємство повідомило, що ТОВ ВП «Галтрансрембуд» займає одне приміщення на третьому поверсі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а (не є предметом виселення згідно спірних наказів), орендуючи його у ПП «Промтехімпекс» на підставі договору № 109-22 від 01.09.2022 року.

29 січня 2025 року приватним виконавцем в межах ВП № 76803478, № 76804650 та № 76804145 проведено виконавчі дії за участю представників стягувача та боржника, за результатами яких складено акти приватного виконавця, в яких зафіксовано відсутність боржника ТОВ ВП «Галтрансрембуд» та його майна у приміщеннях першого та другого поверхів будівлі та на відкритому складі-площадці за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а.

До вказаних актів приватного виконавця власником та користувачем (орендарем) спірного нерухомого майна, що відмінні від боржника та стягувача, а саме: представником ПП «Промтехімпекс» та ФОП Крижанівською Л.В., долучено копії видаткових накладних та інших первинних документів, які засвідчують знаходження у цих приміщеннях їх товарно-матеріальних цінностей та майна, що підтверджується письмовими зауваженнями, які викладені в акті від 29.01.2025 року. Вказані акти приватного виконавця підписані стягувачем ТОВ ВП «Львівспецбуд» в особі директора Гонсьора Р.М., будь-які заперечення щодо складення таких відсутні.

Водночас судом встановлено, що 30 січня 2025 року приватним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі заяви представника стягувача - ТОВ ВП «Львівспецбуд» у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст.160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється, зокрема, наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, згідно з ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, після ухвалення Верховним Судом постанови від 27 серпня 2024 року у цій справі, боржник звернувся 10 вересня 2024 року до стягувача з супровідним листом вих.№1009-1 від 10.09.2024 щодо скерування актів приймання-передачі (повернення) майна за договором оренди № 01/12-1, № 02/12-2, №03/12-3 від 01.12.2018 р. Вказаний лист із підписаними з боку боржника актами було надіслано на адресу стягувача 10 вересня 2024 року, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, тобто боржником вчинено дії, спрямовані на виконання рішень суду у цій справі.

Проте, вказаний лист з актами повернувся боржнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані акти приймання-передачі (повернення) майна від 10.09.2024 не можуть вважатись доказом повернення майна, оскільки такі не підписані зі сторони орендодавця. Слід зазначити, що підписання таких актів з боку боржника та надіслання їх на адресу стягувача свідчать про вчинення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду. Разом з тим, стягувач такі акти не отримав, відповіді на них не надав, та не підписав останні, відтак, не вжив заходів щодо прийняття спірних приміщень від боржника.

Водночас, як встановлено судом вище, факт звільнення приміщень та відкритого складу-площадки, що зазначені в оскаржуваних наказах, від боржника та його майна зафіксовано в актах приватного виконавця від 29 січня 2025 року, винесених у межах виконавчих проваджень № 76803478, № 76804650, № 76804145, які підписані в тому числі і представником стягувача без жодних зауважень.

Колегія суддів відхиляє висновки суду першої інстанції про відсутність у стягувача доступу до приміщень, оскільки за наслідками розгляду цієї справи судами вирішено спір щодо виселення з спірних приміщень саме боржника ТОВ ВП «Галтрансрембуд», а не будь-яких інших осіб, які не є боржниками за виконавчими документами, відтак, суду слід було встановити факт добровільного виконання рішень суду у цій справі саме боржником ТОВ ВП «Галтрансрембуд».

Колегією суддів також враховано, що постановами приватного виконавця від 30 січня 2025 року виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі заяви останнього у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Разом з тим, судом встановлено, що накази Господарського суду Львівської області у цій справі виконані добровільно боржником у повному обсязі, відтак, наявні підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у спірному випадку виселення боржника не відбувалося у примусовому порядку приватним виконавцем, оскільки боржником виконано рішення суду в цій справі у добровільному порядку.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.23).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

При цьому, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» про визнання наказів у цій справі такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2025 року у справі № 914/1731/22 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 17 червня 2024 року у справі № 914/1731/22 про примусове виконання рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» (79066, Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Зелена, буд. 269-А, ідентифікаційний код 30918102) з приміщення № 5, площею 130 мІ, що розташоване на першому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269-А.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 17 червня 2024 року у справі № 914/1731/22 про примусове виконання рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» (79066, Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Зелена, буд. 269-А, ідентифікаційний код 30918102) з приміщень № 7, 8, 12 площею 57 мІ, що розташовані на другому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269-А.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 25 вересня 2024 року у справі № 914/1731/22 про примусове виконання рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» (79066, Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Зелена, буд. 269-А, ідентифікаційний код 30918102) з відкритого складу площадки площею 530 мІ за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269-А.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 16 червня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.