ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа№ 910/22067/21 (910/19032/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "НИВА"

на рішення господарського суду м.Києва від 10.03.2025р.

(повний текст складено 25.03.2025р.)

у справі №910/22067/21(910/19032/23) (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ПрАТ "НИВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФАРМАКС УКРАЇНА"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.03.2025р. у справі №910/22067/21(910/19032/23) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ФАРМАКС УКРАЇНА" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПрАТ "НИВА" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 10.03.2025р., в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ліквідатора банкрута ТОВ "ФАРМАКС УКРАЇНА" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "ФАРМАКС УКРАЇНА" суму в розмірі 546 642,54 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. апеляційну скаргу ПрАТ "НИВА" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 10.03.2025р. у справі №910/22067/21(910/19032/23) без змін.

23.05.2025р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення із апелянта судових витрат, згідно якої заявник просить стягнути з ПрАТ "НИВА" (ідентифікаційний код 19253407) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 600 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. розгляд заяви представника ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат у справі №910/22067/21(910/19032/23) призначено на 16.06.2025р.

28.05.2025р. до апеляційного суду від ПрАТ "НИВА" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат, мотивовані тим, що представником відповідача-1 не надано належних та допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та порядку обчислення їх вартості, та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлених ОСОБА_1 до 5 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи №910/22067/21(910/19032/23), заяву ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 08.05.2025р. представником ОСОБА_1 адвокатом Обертинською-Єніч А.О. було подано відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "НИВА", в якому остання, зокрема, повідомляла, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести ОСОБА_1 , становить 10 600,00 грн.

19.05.2025р. у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення по правничій допомозі після ухвалення рішення по суті справи.

Вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Обертинська-Єніч А.О. свою заяву про стягнення із апелянта судових витрат підтвердила наступними доказами: копією Договору №16-08-2024 про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) від 16.08.2024р.; копією Додаткової угоди №1 від 09.10.2024р. до Договору №16-08-2024 про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) від 16.08.2024р.; копією Додаткової угоди №2 від 31.12.2024р. до Договору №16-08-2024 про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) від 16.08.2024р.; копією Додаткової угоди №3 від 28.04.2025р. до Договору №16-08-2024 про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) від 16.08.2024р.; копією Акту №19-05-2025 приймання - передачі юридичних послуг (правничої допомоги) від 19.05.2025р. до Договору №16-08-2024 від 16.08.2024р.; копією Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 19.05.2025р., в якому наведено опис наданих послуг із зазначенням вартості послуг, загальна вартість яких склала 10 600,00 грн.; копією Рахунку №28-04-2025 від 28.04.2025р.; копією платіжної інструкції №@2PL734249 від 07.05.2025р.; копією заключної виписки з банківського рахунку від 23.05.2025р.; ордером АІ №1890045 від 07.05.2025р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав правову допомогу у цій справі від адвоката Обертинської-Єніч А.О. відповідно до Договору №16-08-2024 про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) від 16.08.2024р., Додаткової угоди №1 від 09.10.2024р., Додаткової угоди №2 від 31.12.2024р., Додаткової угоди №3 від 28.04.2025р.

Адвокатом Обертинською-Єніч А.О. на підставі Акту №19-05-2025 приймання - передачі юридичних послуг (правничої допомоги) від 19.05.2025р. та Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 19.05.2025р., були надані Замовнику під час розгляду справи №910/22067/21(910/19032/23) у Північному апеляційному господарському суді наступні правові послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив; представництво інтересів Замовника у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 19.05.2025р.

Загальна вартість наданих адвокатом Обертинською-Єніч А.О. юридичних послуг (правової допомоги) за Актом №19-05-2025 приймання - передачі юридичних послуг (правничої допомоги) від 19.05.2025р. склала 10 600,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення ОСОБА_1 судових витрат за надані послуги адвокатом Обертинською-Єніч А.О. були подані 23.05.2025р., тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

За ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Отже, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

За результатами здійсненого апеляційним судом аналізу наданих представником ОСОБА_1 доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатом Обертинською-Єніч А.О. у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з ПрАТ "НИВА" судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 значно завищено.

В контексті понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Апеляційний суд наголошує, що із наданих представником ОСОБА_1 копій Договору №16-08-2024 про надання юридичних послуг (послуг у сфері права) від 16.08.2024р., Додаткової угоди №3 від 28.04.2025р.; Акту №19-05-2025 приймання - передачі юридичних послуг (правничої допомоги) від 19.05.2025р.; Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 19.05.2025р., неможливо визначити, яким саме чином здійснювався розрахунок розміру послуг адвоката, та який був порядок визначення загального розміру витрат на правову допомогу саме в розмірі 10 600,00 грн.

Крім того, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що згідно наданої представником ОСОБА_1 копії платіжної інструкції №@2PL734249 від 07.05.2025р. та копії заключної виписки з банківського рахунку від 23.05.2025р. на рахунок адвоката Обертинської-Єніч А.О. було перераховано оплату за надання правової допомоги від ОСОБА_1 у розмірі 10 494,00 грн.

Колегія суддів вважає справедливим за даних обставин та за результатами аналізу вищезазначеного Акту №19-05-2025 приймання - передачі юридичних послуг (правничої допомоги) від 19.05.2025р. і Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 19.05.2025р., враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, частково в розмірі 7 000,00 грн. задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат, стягнувши таку суму судових витрати на професійну правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства "НИВА".

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення із апелянта судових витрат у справі №910/22067/21(910/19032/23) задовольнити частково.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №910/22067/21(910/19032/23) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НИВА" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 000 грн. 00 коп. судових витрати на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №910/22067/21(910/19032/23).

4.Справу №910/22067/21(910/19032/23) повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир