ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2025 м.Дніпро Справа № 876/5/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі №876/5/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197

про стягнення 2 753 553,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АЛЬФАТЕХ (, юр. адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОР (; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), у складі Головуючого колегії - третейський суддя - Стець О.М., Третейський суддя - доповідач - Палій Є.А., Третейській суддя - Щербатюк В.А., у судовому засіданні, що відбулося за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано стягнути з ТОВ АВТОДОР на користь ТОВ Торговий Дім АЛЬФАТЕХ 795 547,91 грн. - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

21.03.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у цій справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех; вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОР (; юридична адреса: 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Праці, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АЛЬФАТЕХ (, юридична адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) 795 547,91 грн. (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 91 копійка) - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №507Од від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч тридцять сім гривень 94 копійки) - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №507Од від 12.11.2021; 21 235,85 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять п`ять гривень 85 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Видачу відповідного наказу вирішено здійснити після набрання ухвалою законної сили.

12.05.2025 на виконання ухвали від 14.04.2025 видано наказ.

Ухвалою від 12.05.2025 виправлено описку в ухвалі від 14.04.2025 та наказі із зазначенням вірного договору, що укладений між сторонами та на підставі якого стягнуті відповідні суми з відповідача, на №507Од.

19.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор (в редакції заяви про усунення недоліків від 20.05.2025) надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор про розстрочення виконання рішення суду у справі №876/5/25 задоволено частково; розстрочено виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор, ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн., на три місяці у наступному порядку:

- 917 851,33 грн. до 30.06.2025;

- 917 851,33 грн. до 31.07.2025;

- 917 851,33 грн. до 31.08.2025.

В решті вимог заяви відмовлено.

12.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор надійшла скарга на дії /бездіяльність приватного виконавця.

Заява мотивована тими обставинами, що на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович відкрив виконавче провадження № 78078014 від 13.05.2025 (копія постанови додається) з примусового виконання вищевказаного наказу.

13.05.2025 виконавець постановив стягнути з боржника основну винагороду у сумі 214603,29 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 600,00 грн.

Постановою від 16.05.2025 у ВП 78078014 виконавець наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2361236,19 гривень (UAH).

Виконавцем до банків, у яких відкриті і обслуговуються рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор", направлені платіжні інструкції (копії додаються), а саме: до ПАТ "БАНК ВОСТОК" про стягнення 2361236,19 грн. з рахунку НОМЕР_1 ; до АБ "УКРГАЗБАНК" про стягнення 2361236,19 грн. з рахунку НОМЕР_2 ; до АТ "Укрексімбанк" про стягнення 2361236,19 грн. з рахунку НОМЕР_3 .

На підставі постанови від 16.05.2025 про арешт майна боржника, виконавець наклав арешт на 77 найменувань транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодор".

В подальшому, на підставі постанови виконавця від 20.05.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (копія додається), шість із арештованих транспортних засобів, були описані і оцінені, з метою примусової реалізації на електронному аукціоні.

Загальна вартість описаного та оціненого майна становить 3 882 301,00 грн. (звіти про оцінку додаються).

Оскільки ухвалою від 29.05.2024 Центральний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор", з розстроченням виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24, на три місяці у наступному порядку: 917 851,33 грн. до 30.06.2025; 917 851,33 грн. до 31.07.2025; 917 851,33 грн. до 31.08.2025, відповідач 09.06.2025 звернувся до виконавця у ВП 78078014 із заявою, в якій просив: зупинити дії з примусової реалізації арештованого майна боржника, скасувати арешт грошових коштів та майна боржника, допустити виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 876/5/25 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.01.2025 у справі № 14/13К-24.

09.06.2025 виконавець прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП 78078014 до 19.06.2025 (копія додається).

Наголошує, що зважаючи на те, що рішення про розстрочку виконується лише в частині та у строки, встановлені цим рішенням, а його примусове виконання можливе лише у випадку несплати боржником чергового платежу, існування накладеного арешту на грошові кошти боржника в межах всієї суми стягнення (а не у частині суми стягнення щодо якої настав строк сплати згідно ухвали про розстрочення виконання рішення), є таким, що порушує такі засади виконавчого провадження як справедливість, неупередженість, об`єктивність, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

З урахуванням наведеного просить:

1. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" (; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), який накладено постановою про арешт коштів боржника від 16.05.2025 у ВП 78078014;

2. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича зняти арешт з транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" (; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), який накладено постановою про арешт коштів боржника від 16.05.2025 у ВП 78078014, - частково, окрім наступних транспортних засобів:

- вантажний автомобіль, MAN TGX 18.440, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль, NISSAN QASHQAI, білого кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_7 ;

- вантажний автомобіль, МАЗ 5340С2, оранжевого кольору, 2017року випуску, VIN: НОМЕР_8 , номер шасі: НОМЕР_9 , номерний знак: НОМЕР_10 ;

- легковий автомобіль, NISSAN QASHQAI, білого кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_11 , номерний знак: НОМЕР_12 ;

- вантажний автомобіль, MAN TGX 18.440, червоного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_13 , номерний знак: НОМЕР_14 ;

- легковий автомобіль, NISSAN QASHQAI, білого кольору, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_15 , номерний знак: НОМЕР_16 .

За приписами ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявник вважає, що оскільки постанова виконавця від 16.05.2025 про накладення арешту на майно і кошти відповідача не зазнала змін, з урахуванням ухвали суду від 29.05.2025 про розстрочення виконання третейського рішення та поданої заявником 09.06.2025 виконавцю заяви, наведеним порушені його права і відповідний юридичний конфлікт має вирішити суд.

Отже, скарга подана у визначений законом строк і відповідає вимогам, наведеним у ч.ч.3, 4, ст.340 ГПК України. З урахуванням наведеного, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Автодор на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у справі №876/5/25 призначити у судовому засіданні на 06.08.2025 на 17:00 годин, зал засідань №415-а.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

2. Позивачу надати пояснення стосовно поданої скарги відповідача на дії приватного виконавця.

3. Визнати явку сторін необов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи, що:

- неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.Г. Іванов