ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3007/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Комунального підприємства ОБЛТРАНСБУД (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, офіс 509, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕЖБУД (65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, кв. 40, )

про стягнення збитків в розмірі 8 927 367,66 грн.

Представники:

Від позивача Осадчий А.Ю. (ордер від 04.03.2025 серія ВН № 1467553);

Від відповідача Нікішев О.В. (ордер від 16.12.2021 серія ОД № 596039).

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство ОБЛТРАНСБУД звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМЕЖБУД про стягнення збитків в розмірі 8 927 367,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт за кошти обласного бюджету від 23.09.2019 № 3, внаслідок чого КП ОБЛТРАНСБУД завдано збитків на загальну суму 8 927 367,66 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву Комунального підприємства ОБЛТРАНСБУД залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 133 910,52 грн., на рахунок UA3015758, в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Комунальному підприємству ОБЛТРАНСБУД, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

21.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 20.10.2021 № 539 (вх. № 27891/21) разом із платіжним дорученням від 17.09.2021 № 2090 про сплату судового збору в розмірі 133 910,52 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

Протокольною ухвалою від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

Протокольною ухвалою від 08.12.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021.

Протокольною ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021.

08.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання КП Облтрансбуд про призначення судової експертизи від 08.12.2021 № 622 (вх. № 33168/21) в якому просив суд призначити у справі № 916/3007/21 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 23.12.2021 клопотання позивача про призначення судової експертизи від 08.12.2021 вих. № 622 (вх. № 33168/21 від 08.12.2021) задоволено. Призначено у справі № 916/3007/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). На вирішення експертів поставлені наступні питання:

Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 1 за грудень 2019 року від 19.12.2019 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?; Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 2 за грудень 2020 року від 24.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?; Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 3 за грудень 2020 року від 28.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?; Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 4 за грудень 2020 року від 30.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ? Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3007/21. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинено на час проведення експертизи.

01.03.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2022 № 22-729 (вх. № 5321/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, судовий експерт просить суд надати наступні додаткові матеріали:

1. Експертний звіт.

2. Проектно-кошторисна документація на момент складання експертних звітів.

3. Виконавчу документацію (за видами робіт відповідно до ДБНА.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (крім наявних у наданих матеріалах):

- акти закриття прихованих робіт;

- журнал виробництва робіт;

- журнал авторського нагляду;

- виконавчі схеми;

- товарно-транспортні накладні на перевезення ґрунту, дорожніх плит;

- документи, що підтверджують роботу механізмів.

Ухвалою суду від 29.07.2022 поновлено провадження у справі № 916/3007/21 з 11.08.2022. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 11.08.2022.

Протокольною ухвалою від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 16.09.2022.

01.09.2022 на адресу суду надійшла заява позивача (вх. № 18171/22) згідно із якою на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке викладене у супровідному листі від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2022 № 22-729 (вх. № 5321/22) надає суду наступні документи:

- Експертний звіт від 27.09.2018 № ЕК-1337/09-18 (13 арк.);

- Рішення Великоплосківської сільської ради від 13.12.2018 № 408-VII (1 арк.);

- Зведений кошторисний розрахунок (Ф-5) від 13.12.2018 (3 арк.);

- Технічне завдання від 09.08.2019 вих. № 4/08 (11 арк.);

- Проектно-кошторисну документацію (Договірна ціна, Дефектні акти, Розрахунки № 1-4, Підсумкова відомість ресурсів, Локальні кошториси, Розрахунки загальновиробничих витрат, всього 99 арк.);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2019 № 1 (форма КБ-3) (1 арк.);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 № 1 (форма КБ-2в, 5 арк.);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2020 № 2 (форма КБ-3) (1 арк.);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 2 (форма КБ-2в, 3 арк.);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2020 № 3 (форма КБ-3) (1 арк.);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 3 (форма КБ-2в, 3 арк.);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.12.2020 № 4 (форма КБ-3) (1 арк.);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 4 (форма КБ-2в, 3 арк.).

Протокольною ухвалою від 16.09.2022 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022.

20.09.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.09.2022 № 22-729 (вх. № 20121/22) разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 01.09.2022 № 22-729.

03.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 21534/22) в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, а саме:

- загальний журнал робіт на 43 арк.

- Акт огляду прихованих робіт за період вересень 2019р. квітень 2020р. на 16 арк.;

- схема виконання земляних робіт екскаватором на 1 арк.;

- наряди виконаних робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на 6 арк.;

- календарні графіки виконання робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на 6 арк;

- журнал авторського нагляду за будівництвом на 6 арк.;

- товарно-транспорті накладні за період вересень 2019р. травень 2020р. на 963 арк.

Протокольною ухвалою від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 21534/22) та долучено до матеріалів справи надані позивачем копії документів.

Також протокольною ухвалою від 03.10.2022 відкладено підготовче засідання на 12.10.2022.

11.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 22175/22) в якому просить суд долучити до матеріалів справи Відомості будівельних машин та механізмів задіяних на виконанні робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на об`єкті: Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області на 7 арк.

Протокольною ухвалою від 12.10.2022 задоволено клопотання відповідача (вх. № 22175/22) та долучено до матеріалів справи Відомості будівельних машин та механізмів задіяних на виконанні робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на об`єкті: Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області на 7 арк.

Ухвалою суду від 12.10.2022 клопотання експерта від 16.02.2022 № 22-729 (вх. № 5321/22) задоволено. Надано судовому експерту наступні документи: Експертний звіт від 27.09.2018 № ЕК-1337/09-18 (13 арк.); Рішення Великоплосківської сільської ради від 13.12.2018 № 408-VII (1 арк.); Зведений кошторисний розрахунок (Ф-5) від 13.12.2018 (3 арк.); Технічне завдання від 09.08.2019 вих. № 4/08 (11 арк.); Проектно-кошторисну документацію (Договірна ціна, Дефектні акти, Розрахунки № 1-4, Підсумкова відомість ресурсів, Локальні кошториси, Розрахунки загальновиробничих витрат, всього 99 арк.); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2019 № 1 (форма КБ-3) (1 арк.); Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 № 1 (форма КБ-2в, 5 арк.); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2020 № 2 (форма КБ-3) (1 арк.); Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 2 (форма КБ-2в, 3 арк.); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2020 № 3 (форма КБ-3) (1 арк.); Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 3 (форма КБ-2в, 3 арк.); Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.12.2020 № 4 (форма КБ-3) (1 арк.); Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 4 (форма КБ-2в, 3 арк.); загальний журнал робіт на 43 арк.; Акт огляду прихованих робіт за період вересень 2019р. квітень 2020р. на 16 арк.; схема виконання земляних робіт екскаватором на 1 арк.; наряди виконаних робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на 6 арк.; календарні графіки виконання робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на 6 арк.; журнал авторського нагляду за будівництвом на 6 арк.; товарно-транспорті накладні за період вересень 2019р. травень 2020р. на 963 арк.; відомості будівельних машин та механізмів задіяних на виконанні робіт за період вересень 2019р. травень 2020р. на об`єкті: Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області на 7 арк. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали у справі № 916/3007/21 та документи зазначені у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали, для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 за наявними у справі матеріалами. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинено на час проведення експертизи.

20.01.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22-6017 (вх. № 2061/23) разом із рахунком за проведення експертизи від 27.12.2022 № 22-6017 (52) та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до клопотання, судовий експерт просить суд наступні додаткові матеріали, а саме:

- матеріали інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукування на підставі яких розроблявся робочий проект Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське, Великомихайлівського району, Одеської області;

- проектну документацію по об`єкту Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське, Великомихайлівського району, Одеської області;

- відомість ресурсів до Акту № 1 за грудень 2019 року;

- відомість ресурсів до Акту № 2 за грудень 2020 року;

- відомість ресурсів до Акту № 3 за грудень 2020 року;

- відомість ресурсів до Акту № 4 за грудень 2020 року;

- виконавчу геодезичну зйомку з розчищення ставка та з`їздів, улаштування щитів та сланей.

Крім того, судовий експерт у супровідному листі № 22-6017 (вх. № 2061/23) просить погодити виконання експертизи № 22-6017 у ІІІ кварталі 2023 року.

Ухвалою суду від 24.01.2023 поновлено провадження у справі № 916/3007/21 з 03.02.2023. Призначено клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 03.02.2023.

Протокольною ухвалою від 03.02.2023 відкладено підготовче засідання на 24.02.2023.

23.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 5900/23) в якому просив суд приєднати копії підсумкових відомостей ресурсів на 8 арк.

Ухвалою суду від 24.02.2023 клопотання експерта від 20.01.2023 № 22-6017 (вх. № 2061/23) задоволено частково. Надано судовому експерту копії наступних документів: Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Ставок (звітний період 2019р.) на 3 арк.; Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Ставок (звітний період 2020р.) на 3 арк.; Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Ставок (звітний період 2020р.) на 1 арк.; Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Ставок (звітний період 2020р.) на 1 арк. В решті клопотання експерта відмовлено. Погоджено судовому експерту виконання експертизи № 22-6017 у ІІІ кварталі 2023 році або у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 916/3007/21 копію цієї ухвали та документи зазначені у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали, для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 за наявними у справі матеріалами. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинено на час проведення експертизи.

17.04.2023 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.04.2023 № 22-6017 (вх. № 12329/23) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи відповідно до якого судовий експерт просив суд надати 04.05.2023 з 11 год. 00 хв. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження «Капітальний ремонт ставка в с. Великопольське Великомихайлівського району, Одеської області» судовим експертам Ковальову К.А. та Маріну Г.О., забезпечити прибуття експертів, належні умови праці та присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

26.04.2023 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.04.2023 № 22-6017 (вх. № 13687/23) в якому просив суд перенести обстеження об`єкту дослідження «Капітальний ремонт ставка в с. Великопольське, Великомихайлівського району, Одеської області» на 5 травня 2023 року з 11:00 та забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників).

Ухвалою суду від 25.04.2023 поновлено провадження у справі № 916/3007/21 з 26.04.2023. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експертів на 26.04.2023.

Ухвалою суду від 26.04.2023 клопотання експерта від 14.04.2023 № 22-6017 (вх. № 12329/23) задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство ОБЛТРАНСБУД та Товариство з обмеженою відповідальністю УКРМЕЖБУД надати 05.05.2023 з 11 год. 00 хв. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження «Капітальний ремонт ставка в с. Великопольське Великомихайлівського району, Одеської області» судовим експертам Ковальову К.А. та Маріну Г.О., забезпечити прибуття експертів, належні умови праці та присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників). Повідомлено учасників процесу про проведення судовими експертами обстеження 05.05.2023 з 11 год. 00 хв. за адресою: с. Великопольське Великомихайлівського району, Одеської області. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинено на час проведення експертизи.

07.07.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2023 № 22-6017 (вх. № 22579/23) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, судовий експерт просить суд вирішити питання щодо залучення ліцензійної організації або інженера-геодезиста, який має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області, оскільки за результатами вивчення наданої для проведення експертизи проектної документації «Робочий проект» «Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області» встановлено, що проектом передбачається розчистка ложа ставка до відповідних відміток дна ставка. Або надати Технічний звіт щодо топографічної (планово висотної) зйомки ложи ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області з зазначенням площі поверхні ставка та висотних відміток.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі № 916/3007/21 з 24.07.2023. Призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 24.07.2023.

Ухвалою суду від 24.07.2023 клопотання експерта від 05.07.2023 № 22-6017 задоволено. Дозволено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залучити за власним вибором ліцензійну організацію або інженера-геодезиста, який має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинено на час проведення експертизи.

30.08.2023 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-6017 (вх. № 29695/23) в якому просить залучити ліцензійну організацію або інженера-геодезиста, який має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області.

11.10.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача (вх. № 35883/23) в яких пропонує залучити для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області Фізичну особу підприємця Задверняка Олега Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 13.10.2023 поновлено провадження у справі № 916/3007/21 з 20.10.2023. Призначено засідання суду на 20.10.2023.

Протокольною ухвалою від 20.10.2023 відкладено підготовче засідання на 27.10.2023.

Протокольною ухвалою від 27.10.2023 відкладено підготовче засідання на 03.11.2023.

Ухвалою суду від 03.11.2023 призначено для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області Фізичну особу підприємця Задверняка Олега Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 21.06.2013 № 011164). Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.02.2025 № 22-6017 (вх. № 5530/25) разом із висновком експерта від 06.02.2025 № 22-6017.

Ухвалою суду від 20.02.2025 поновлено провадження у справі № 916/3007/21 з 17.03.2025. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

Протокольною ухвалою від 17.03.2025 відкладено підготовче засідання на 31.03.2025.

Протокольною ухвалою від 31.03.2025 відкладено підготовче засідання на 18.04.2025.

Протокольною ухвалою від 18.04.2025 відкладено підготовче засідання на 09.05.2025.

Протокольною ухвалою від 09.05.2025 відкладено підготовче засідання на 06.06.2025.

17.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» про призначення експертизи від 17.03.2025 (вх. № 8655/25) в якому просило суд:

1. Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 1 за грудень 2019 року від 19.12.2019 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 2 за грудень 2020 року від 24.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 3 за грудень 2020 року від 28.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 4 за грудень 2020 року від 30.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

Проведення експертизи КП «ОБЛТРАНСБУД» просить доручити тим самим або іншим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що як зазначено у висновку експертів: «У зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо проведення топографо-геодезичних робіт, для встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське, Великомихайлівського району, Одеської області надати вичерпний перелік, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті дослідження «Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоське, Великомихайлівського району, Одеської області» не надається можливим».

06.06.2025 на адресу суду надійшла заява КП "ОБЛТРАНСБУД" від 05.06.2025 (вх. № 17983/25) в якій просило призначити для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Роздільнянського району Одеської області Фізичну особу підприємця Задверняка Олега Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_3 , Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 21.06.2013 № 011164).

Позиція суду.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У підготовчому засіданні 18.04.2025 викликаний судовий експерт Ковальов К.А. повідомив, що для проведення експертизи необхідним є звіт за наслідками топографічних робіт, а його відсутність стала перешкодою у проведенні експертизи.

Як вже зазначалось ухвалою суду від 03.11.2023 призначено для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області Фізичну особу підприємця Задверняка Олега Дмитровича. Однак з невідомих причин вказаним спеціалістом не було проведено топографо-геодезичних робіт.

Позивач у заяві від 06.06.2026 (вх. № 17983/25) повторно просить призначити для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Роздільнянського району Одеської області Фізичну особу підприємця Задверняка Олега Дмитровича.

Представник відповідача у засіданні суду не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи від 17.03.2025 (вх. № 8655/25) та заяви від 05.06.2025 (вх. № 17983/25 від 06.06.2025).

З урахуванням того, що обставини для встановлення яких позивач просить призначити експертизу входять до предмету доказування, а причини які перешкоджали проведенню експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 можуть бути усунені, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи від 17.03.2025 (вх. № 8655/25). А також про задоволення заяви Комунального підприємства ОБЛТРАНСБУД від 05.06.2025 (вх. № 17983/25 від 06.06.2025) та призначення спеціаліста для проведення топографо-геодезичних робіт.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/3007/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи від 17.03.2025 (вх. № 8655/25) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3007/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 1 за грудень 2019 року від 19.12.2019 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 2 за грудень 2020 року від 24.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 3 за грудень 2020 року від 28.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) № 4 за грудень 2020 року від 30.12.2020 по договору № 3 від 23.09.2019, якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на КП Облтрансбуд згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3007/21.

9. Задовольнити заяву Комунального підприємства ОБЛТРАНСБУД від 05.06.2025 (вх. № 17983/25 від 06.06.2025).

10. Призначити для проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування з`їздів та розчищення ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району, Одеської області Фізичну особу підприємця Задверняка Олега Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_3 , Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 21.06.2013 № 011164).

11. Провадження у справі № 916/3007/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов