ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/3671/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі (суддя Манько Г.В.), повний текст рішення складено 09.10.2024

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГ», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В серпні 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» пені 61704,28 грн за Договором № ЦУП-01/0085/23 від 20.08.2023.

Позов АТ «Українська залізниця» мотивований порушенням з боку ТОВ «ОЛГ» строків надання послуг з поточного ремонту екскаватора за договором, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню у сумі 61 704,28 грн та звернувся до суду з вимогою про її стягнення з відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 61704,28 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване належним виконанням позивачем договірних зобов`язань у встановлений строк, відсутністю підстав для зменшення штрафних санкцій та наявністю достатніх доказів порушення умов договору відповідачем.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ОЛГ» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправомірно визначив дату початку строку виконання зобов`язань, не дослідив належним чином надані відповідачем докази, що підтверджують фактичну дату отримання рознарядки, та безпідставно стягнув завищену суму пені, чим порушив норми матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ТОВ «ОЛГ» просить апеляційний суд задовольнити скаргу повністю, частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов АТ «Українська залізниця» частково, стягнувши пеню в сумі 56 094,80 грн та відповідно зменшити суму судового збору.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та її узагальнені доводи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

30.08.2023 між Філією «Центр управління промисловістю акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» укладено договір № ЦУП-01/0085/23 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500 ВП «Самчинецький кар`єр») (далі Договір).

Відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов`язується надати за Технічним завданням Замовника (Додаток № 2 до Договору) 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500 ВП «Самчинецький кар`єр») далі - Послуги, найменування (номенклатура, сортимент), обсяг та вартість яких визначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно надані Послуги (п. 1.1. Договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) Послуг: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500 ВП «Самчинецький кар`єр») (п. 1.2. Договору).

Послуги, визначені в п. 1.2. Договору, Специфікації та Технічному завданні, що є невід`ємною частиною Договору, Виконавець зобов`язується виконувати власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, запасних частин та у терміни встановлені в Договорі (п. 1.3. Договору).

При наданні послуг Виконавець разом з актом приймання-передачі наданих послуг надає Замовнику документи, що підтверджують якість використаних при наданні послуги матеріалів, запасних частин, комплектуючих (сертифікатів якості, паспортів або інший документ підтверджуючий якість товару) (п. 2.2. Договору).

Сума Договору становить 1 121 896,00 грн з ПДВ (Один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок), у тому числі: ПДВ 20% - 186 982,67 грн (п. 3.1. Договору).

Вартість (ціна) послуг зазначається в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору (п. 3.2. Договору).

Оплата за надані послуги здійснюється Замовником не раніше 45 робочих днів з дати реєстрації Виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та при наявності підписаного Акту приймання-передачі наданих Послуг. Оплата за надані Послуги по даному Договору відповідно до кожної рознарядки проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 4.1. Договору).

Строк надання послуг: Виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені пунктом 1.1. Договору, відповідно до заявок Замовника у строк не більше 60 (Шістдесяти) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника (п. 5.1. Договору).

Надання послуг здійснюється протягом строку дії Договору, тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання наданих послуг. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту/Положення Замовника, що найменше двома такими уповноваженими особами: керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії; перший заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії; заступник керівника (особа, що виконує його обов`язки) філії (п. 5.2. Договору).

Сторони домовились, що рознарядка Замовника направляється ним Виконавцю в один з таких способів*: (на розсуд Сторін) на поштову адресу Виконавця, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику Виконавця під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу Виконавця (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Виконавцем з дати його направлення Замовником на електронну адресу Виконавця, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Замовника (п. 5.4 Договору).

Приймання-передача наданих послуг за Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими особами Сторін, на фактично наданий обсяг послуг, за формою згідно з Додатком № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 6.1. Договору).

Акт приймання-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання продукції, підписуються особами, що визначені у п. 5.2. Договору, або уповноваженими довіреністю посадовими особами виробничих підрозділів Замовника (п. 6.2. Договору).

До матеріалів справи долучено Специфікацію на надання послуг 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500 ВП «Самчинецький кар`єр») (Додаток № 1 до Договору № ЦУП-01/0085/2 від 30.08.2023), підписану сторонами. Вартість робіт - 1121896 грн.

До матеріалів справи долучено Технічне завдання на надання послуг 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500 ВП «Самчинецький кар`єр») (Додаток № 2 до Договору № ЦУП-01/0085/2 від 30.08.2023), підписане сторонами.

Філія «ЦУП» АТ «Українська залізниця» звернулась до ТОВ «ОЛГ» листом (рознарядка) «ЦУП-8/3916 від 20.09.2023, в якому зазначено, що відповідно до умов договору № ЦУП-01/0085/23 від 30.08.2023 між Філією «ЦУП» AT «Укрзалізниця» та ТОВ «ОЛГ», відповідно до технічної специфікації (Додаток № 2 до Договору) та таблиці № 1 надається заявка на надання послуг з поточного ремонту екскаватора Hyundai R-500 на ВП «Самчинецький кар`єр». Найменування послуг - поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500. Марка, тип об`єктів - екскаватор Hyundai R-500. Кількість - 1.

До матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі наданих послуг ЦУП-01/0085/23 від 30.11.2023. За текстом акту: найменування послуг - поточний ремонт екскаватора Hyundai R-500 (в тому числі вартість запасних частин). Кількість - 1. Загальна вартість послуг - 1121896 грн.

Судом першої інстанції встановлено надіслання замовником виконавцю письмової рознарядки від 20.09.2023 № ЦУП-8/3916 на надання послуг з поточного ремонту екскаватора Hyundai R-500 на ВП «Самчинецький кар`єр» з підтвердженням її отримання відповідачем на електронну адресу 21.09.2023.

Відповідно до п. 6.6. Договору датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання-передачі наданих послуг сторонами підписано 30.11.2023 (а. с. 92 т 1).

Як стверджує позивач, виконавцем було допущено порушення строків надання послуг з поточного ремонту екскаватора Hyundai R-500 на ВП «Самчинецький кар`єр» на 11 календарних днів, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню в розмірі 61 704,28 грн, яка і є предметом спору у даній справі.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище та правильно встановлено судом першої інстанції Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги, передбачені п. 1.1. Договору, відповідно до заявок Замовника у строк не більше 60 (Шістдесяти) календарних днів з дня направлення Виконавцю рознарядки Замовника (п. 5.1. Договору).

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що Замовником направлено Виконавцю письмову рознарядку від 20.09.2023 № ЦУП-8/3916 на надання послуг з поточного ремонту екскаватора Hyundai R-500 на ВП «Самчинецький кар`єр».

21.09.2023 відповідач підтвердив отримання зазначеної рознарядки на електронну поштову адресу. Водночас акт приймання-передачі наданих послуг був підписаний сторонами 30.11.2023, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення виконавцем строку виконання зобов`язання на 11 календарних днів і правомірність нарахування позивачем пені у сумі 61 704,28 грн, тоді як апелянт заперечує правильність цього розрахунку, посилаючись на початок строку надання послуг саме з 21.09.2023 дати фактичного направлення рознарядки Замовником і отримання Виконавцем, що підтверджується доказами (скринами екрану) з електронної пошти сторін (а. с. 91, 117).

Позивач не заперечував фактичні обставини направлення рознарядки від 20.09.2023 на електронну пошту Виконавця та фактичне її отримання останнім 21.09.2023.

Згідно з умовами договору, саме з дати направлення рознарядки (підтвердженої отриманням) починається відлік 60-денного терміну виконання. Таким чином, кінцевий термін виконання зобов`язання припадав на 19.11.2023, а не 18.11.2023, як стверджує позивач.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 9.2. Договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості таких послуг за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 6.6. Договору датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання-передачі наданих послуг між сторонами підписано 30.11.2023 (а. с. 92 т 1).

Правовий аналіз вказаних норм законодавства та Договору свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного підписання між сторонами Договору акту приймання-передачі наданих послуг - 30.11.2023 не має бути включеним до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що сума пені, стягнута судом першої інстанції у розмірі 61704,28 грн, є неправильною, оскільки позивач мав розраховувати її з урахуванням 10 (Десяти) днів прострочення з 20.11.2023 по 29.11.2023 включно, а саме: 1121896.00 грн х 0.005 х 10 днів = 56094,80 грн.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки вищевказаним обставинам справи - доказам (скрін-екранів з електронної пошти Сторін), що є порушенням ст. 236 ГПК України (щодо обґрунтованості рішення) та інших норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого було прийнято неправильне рішення.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 277 ГПК України встановлює, що підставами для зміни або скасування судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У межах перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо розміру належної до стягнення пені не відповідають фактичним обставинам справи та порушують норми матеріального й процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «ОЛГ» слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру нарахованої пені, зменшивши її до 56094,80 грн, відповідно до фактичного строку прострочення 10 календарних днів.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 у справі № 904/3671/24 змінити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, будинок 2А, ідентифікаційний код 44587446) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (02099, м. Київ, вул. Санаторна, буд 12/1, ідентифікаційний код 40081389): пеню у сумі 56 094,80 грн (П`ятдесят шість тисяч дев`яносто чотири гривні 80 копійок); судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2752,73 грн (Дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 73 копійки). В іншій частині сплачену суму судового збору за подання позовної заяви покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (02099, м. Київ, вул. Санаторна, буд 12/1, ідентифікаційний код 40081389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, будинок 2А, ідентифікаційний код 44587446) 330,32 грн (Триста тридцять гривень 32 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГ».

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов