ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 Справа № 914/383/25

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, м. Київ

про звільнення нерухомого майна з-під арешту

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Жовток Х.І.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Лопатнікова А.В. представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про зняття з-під арешту нерухомого майна (скасування заборони відчуження об`єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладеного 25.08.2010 за № 10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол, прийнято справу до розгляду в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 05.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2025.

У судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задоволити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернута суду із зазначенням причини адресат відсутній за вказаною адресою.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Крім того, суд надсилав ухвали відповідачу на електронну пошту, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Третя особа також явку повноважного представника не забезпечила, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги мотивовані порушенням права позивача як власника майна щодо розпорядження ним, у зв`язку з накладеним арештом на майно у виконавчому провадженні, в якому позивач не є стороною.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Третя особа у свої письмових поясненнях зазначила про відсутність підстав для скасування арешту, оскільки підстави, відповідно до яких закінчено виконавче провадження не передбачають зняття арешту, а матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Позивач у запереченнях на пояснення третьої особи зазначив, що після завершення виконавчого провадження арешт підлягав зняттю; перебування майна позивача під арештом близько 10 років за відсутності виконавчого провадження, матеріали якого знищені, є невиправданим втручанням у право мирного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Обставини справи.

21 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі договору іпотеки від 13.08.2016, укладеного з ТОВ ДІКСОН ФЛАЙТ, набув право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: інше будівля АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66324494 від 21.08.2016.

Позивач ствердив, що в жовтні 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 397457397 від 02.10.2024) йому стало відомо про арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 10172793, який зареєстровано 25.08.2010 12:19:58 за №10172793 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Третя особа у своїх поясненних повідомила, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче ВП № 20897686 з примусового виконання наказу № 32/111 виданого 16.07.2010 Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експрес» (0133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34; ), Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» (10014, м. Житомир, вул. Майдан Рад, 12; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (29025, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, 21, кім. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ; р/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 217 077 019, 24 грн заборгованості за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007, з яких 153 827 076, 00 грн - заборгованість зі сплати кредиту; 46 055 551, 61 грн - заборгованість зі сплати процентів; 17 194 391, 63 грн - пеня, наступним шляхом: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол» (29025, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Зенітний, 21, кім. 2; ) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (будівля АЗС) загальною площею 72,4 кв. м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, сільська рада Гуменецька, Хмельницьке шосе, 1; нежитлова будівля загальною площею 70,3 кв. м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Солобківці, траса Житомир-Чернівці- Теребляче 226/550 км (праворуч); будівля АЗС загальною площею 73,7 кв. м, що розташована за адресою: Львівська обл., Перемишлянський район, с. Брюховичі, вул. Франка, 222; нежиле приміщення АЗС загальною площею 19,8 кв. м, що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, с. Грушка, вул. Леніна, 1; автозаправна станція загальною площею 70,9 кв. м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Старонетішинська (вул. Горького), 2а, заставною вартістю 28 740 000, 00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів.

17.08.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який дія на час винесення постанови), 05.02.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з листом № Е.95.0.0.0/3-241220/1683 вiд 20.12.2024, у якому вимагав закінчити виконавче провадження № 20897686 від 17.08.2010, відкрите стосовно ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬК-ПЕТРОЛ", на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти накладений арешт на майно.

Листом № 8143//20.1 від 21.01.2025 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомив позивача, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строку їх зберігання, а правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Тому позивач звернувся до суду із цим позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Позивач 21.08.2016 набув право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: інше будівля АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33, що підтверджено інформаційною довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66324494 від 21.08.2016.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, позивач дізнався про порушення його права, оскільки на майно, що належить йому на праві власності, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби накладено арешт у виконавчому провадженні № 20897686 від 17.08.2010, в якому позивач не є стороною.

Згідно з частиною 1, 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права

власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Також суд встановив, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено інформацію, що на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 08.01.2020 у справі № 924/1094/18 Господарський суд Хмельницької області ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол (ідент. код: 30318625); дата запису: 11.02.2020.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницьк-Петрол (ідент. код: 30318625), яке було власником об`єкта обтяження та боржником у виконавчому провадженні припинило свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи викладені обставини, зокрема, належність об`єкта нерухомого майна, на який існує арешт, на праві власності позивачу, припинення юридичної особи боржника у виконавчому провадженні, правові підстави для продовження дії обтяження (арешту) нерухомого майна під реєстраційним № 10172793 від 25.08.2010, здійсненого в межах ВП № 20897686, відсутні.

Тому з метою надання позивачу реалізації прав власника майна, позов підлягає задоволенню, а арешт зняттю за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна (скасувати заборону відчуження об`єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладений 25.08.2010 за № 10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код: 19357325) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 2 422, 40 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.06.2025.

Суддя Никон О.З.