ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2025 р. Справа № 918/99/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.25р. у справі №918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, , м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.05.2025 у справі №918/99/19 заяву ПАТ АБ Південний про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ Південний до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі двісті двадцять три) грн 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ Південний у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн 43 коп. відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" Закорко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025 скасувати; в задоволенні заяви ПАТ АБ Південний про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у справі №918/99/19 на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп. - відмовити.

Крім того, від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, 03.06.2025 від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява та доповнення до заяви у яких, зокрема, вказує, що згідно з відомостями Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за посиланням https://asbn.minjust.gov.ua/dashboard, у Закорко Вадима Вікторовича свідоцтво № 1632 від 09.08.2013 - припинено, а сам він щонайменше з 14.02.2025 року згідно Наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 406/5 не є арбітражним керуючим.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Звертає увагу, що у ініціатора апеляційної скарги (Закорко В.В.) з лютого 2025 року не має повноважень не тільки бути ліквідатором в справі № 918/99/19, але й вчиняти будь-які дії, зокрема подавати апеляційні скарги. Сам факт ініціювання апеляційного розгляду особою, яка знає про відсутність в неї повноважень та умисно вчиняє процесуальні дії - є свідченням масштабного зловживання процесуальними правами, направленими на шкоду кредиторам та боржнику. Тому, на думку заявника, суд апеляційної інстанції повинен застосувати відповідні процесуальні дії та окрім повернення апеляційної скарги без розгляду вжити до Закорко В.В. відповідні заходи у вигляді постановлення окремої ухвали суду.

Просить в силу приписів п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу зі всіма доданими до неї документами. Постановити окрему ухвалу відносно особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), враховуючи наявні факти зловживання процесуальними правами, порушення діючого законодавства України та можливе вчинення кримінального правопорушення.

Також, 04.06.2025 від арбітражного керуючого Закорко В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 7267,50 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була подана 29.05.2025, поштовим зв`язком - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"- Закорко В.В., а 18.10.2023 був введений в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким серед іншого було внесено зміни в Господарський процесуальний кодекс України.

Відтак, відповідно до приписів ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, повинні мати в обов`язковому порядку електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суддя встановила, що станом на 11.06.2025, у скаржника, який є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Тому, скаржнику - юридичній особі слід зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, за нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 905/989/24 вказав, що системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Таким чином скаржник за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має сплатити 9084 грн (6056х150) судового збору.

Як зазначалося вище, скаржник звертався із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак в подальшому сплатив судовий збір в розмірі 7262,50 грн, отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не розглядається.

Разом з тим, враховуючи наведене вище, скаржник не в повному обсязі сплатив судовий збір, отже недоплата складає 1816,50 грн.

Також, слід вказати, що відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Дослідивши матеріали справи, головуючою суддею було встановлено, що апеляційна скарга була направлена лише Приватному підприємству "Обрій" та ПАТ АБ Південний.

Разом з тим, не була направлена на адресу решти кредиторів, грошові вимоги яких були визнані судом, а саме: ТОВ "Логістик Транс", ТОВ "Торговий дім "Гекта", ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна", ТОВ Валансо", ТОВ "Дамбер", ТОВ "Мілк Енд Фуд", ГУ ДФС у Рівненській області", ТОВ "Енергосинтез", ПрАТ "Виробничий комплекс "Лілея", ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, суддя врахувавши інформацію, яка зазначена в заяві ПАТ АБ Південний про припинення повноважень арбітражного керуючого, зробила витяг з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, з якого вбачається, що Закорко В.В., припинено статус арбітражного керуючого, та його свідоцтво №1632 від 09.08.2013 не діє.

Враховуючи вказане, суддя вважає за необхідне зобов`язати Закорка В.В. надати пояснення з приводу вказаної інформації та його повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" .

Як передбачено частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу всіх кредиторів, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України, надання доказів сплати судового збору у розмірі 1816,50 грн за подачу апеляційної скарги, надання доказів про те, що юридична особа зареєструвала електронний кабінет та надання пояснень Закорко В.В. з приводу своїх повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.25р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу всіх кредиторів, з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України,

- надати доказів сплати судового збору у розмірі 1816,50 грн за подачу апеляційної скарги,

- зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

- надати письмові пояснення з приводу інформації Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про припинення діяльності арбітражного керуючого та у зв`язку із наведеним щодо його повноважень на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" .

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.