ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/557/21
за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
про усунення перешкод в користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення.
Представники учасників справи:
Прокурор Бутар В.С.;
Позивач: Черкаська міська рада не з`явився;
Позивач: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не з`явився;
Відповідач Слободянюк А.І., адвокат;
Третя особа: Абдіркіна А.Т.;
Треті особи: Асоціація керівників шкіл м. Черкаси, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не з`явилися.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.
Суддя Гладун А.І.
1. Процесуальний перебіг справи. Підстави ухвалення додаткового рішення суду.
1.1. 27.04.2021 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро - 2003".
1.2. Змістом позову прокурора з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог є немайнова вимога зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l,q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l, z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з", будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к, будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району.
1.4. 04.06.2025 Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до суду заяву, у якій просив виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 у зазначенні літерації будинків відпочинку.
1.5. В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що суд у абзаці 2 резолютивної частини рішення суду помилково пропустив літеру будинку відпочинку У-1, проте у пункті 11.44 мотивувальної частини рішення суду вказав її.
1.6. 05.06.2025 суд ухвалив у заяві прокурора про виправлення описки у рішенні суду відмовити.
1.7. Під час розгляду заяви прокурора про виправлення описки у рішенні суду суд встановив, що під час ухвалення рішення суду від 09.04.2025 суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку відпочинку У-1, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району.
1.8. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
1.9. У резолютивній частині рішення суду від 09.04.2025 відсутній висновок суду про задоволення чи відмову в позові в частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району.
1.10. Не зважаючи на наявність такого висновку у мотивувальній частині рішення суду відсутність у резолютивній частині рішення суду висновку про задоволення чи відмову в позові цій частині впливає на зміст судового рішення, а тому не може бути усунуто у спосіб виправлення помилки чи описки відповідно до порядку, передбаченого статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.
1.11. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
1.12. За вказаних обставин належною процесуальною формою розгляду питання про відображення у рішенні суду висновку про задоволення чи відмову в позові в частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району є ухвалення судом додаткового рішення суду.
1.13. 05.06.2025 суд з власної ініціативи дійшов висновку ухвалити у справі додаткове рішення суду та ухвалив призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення суду о 16 год. 00 хв. 10.06.2025.
1.14. 10.06.2025 у судове засідання з`явилися прокурор Бутар В.С., представник відповідача адвокат Слободянюк А.І., третя особа Абдіркіна А.Т. Представники позивачів Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради третіх осіб: Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися.
1.15. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
1.16. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.
1.17. Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
1.18. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
1.19. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явку представників учасників справи в судове засідання суд не визнав обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представників позивачів та третіх осіб.
1.20. Прокурор Бутар В.С. у судовому засіданні просила ухвалити додаткове рішення суду щодо позовної вимоги прокурора про усунення перешкод Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобовязання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" звільнити будинок для відпочинку У-1, що входить до комплексу бази відпочинку вчителів та задовольнити дану вимогу.
1.21. Представник відповідача адвокат Слободянюк А.І. у судовому засіданні просив дослідити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, просив відмовити у позові прокурора.
1.22. З урахуванням обставин, визнаних судом встановленими, та норм права, які суд застосував при ухваленні рішення суду та навів у Розділі 9 рішення суду від 09.04.2025, розглянувши позовну вимогу прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро - 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку відпочинку У-1, що входить до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд дійшов висновку ухвалити додаткове рішення суду.
1.23. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 10.06.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду у справі №925/557/21.
2. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову у частині позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та стосовно якої суд дійшов висновку ухвалити додаткове рішення суду.
2.2. У резолютивній частині рішення суду від 09.04.2025 відсутній висновок суду про задоволення чи відмову в позові в частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська області.
2.3. Під час розгляду справи учасники подавали докази і давали пояснення у підтримку та заперечення проти позову прокурора у частині вимоги зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська області.
2.4. У рішенні суду від 09.04.2025, врахувавши обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнав доведеними обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень та визнав встановленими наступні обставини:
2.4.1. У 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року № 314 створена міська база відпочинку вчителів за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9;
2.4.2. Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157300 грн;
2.4.3. Основними засобами, що обліковуються, є будинки для відпочинку (дачні будинки), розташовані в с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9, будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них має 100% знос, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів бази відпочинку вчителів "Дніпро";
2.4.4. Рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів;
2.4.5. Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 №2-5 "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району;
2.4.6. Наказом Управління освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19.05.1995 затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів;
2.4.7. На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 №47-р Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку серія ЧР 17-68;
2.4.8. 23.04.2003 проведено державну реєстрацію громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро";
2.4.9. За рішенням загальних зборів громадського об`єднання "Дачний кооператив "Дніпро", оформленим протоколом від 30.05.2009 №3, громадське об`єднання було реорганізоване в обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009;
2.4.10. Станом на 12.12.2024 членами Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" є 98 осіб;
2.4.11. 01.06.2003 Управління освіти Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" уклали договір про спільну діяльність, предметом якого є об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення належних санітарно-гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання;
2.4.12. На підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління" комплекс будівель за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9 знаходиться в оперативному управлінні Управління освіти Виконавчого комітету Черкаської міської ради;
2.4.13. 26.05.2010 виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району прийняв рішення №76 "Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна". На підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 року, відповідно до якого обслуговуючий кооператив "Дніпро 2003" є власником комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9;
2.4.14. На підставі виданого виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради свідоцтва про право власності від 25.02.2011 комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" 25.02.2011 зареєструвало за обслуговуючим кооперативом "Дніпро-2003" право приватної власності на комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9;
2.4.15. 01.03.2017 державний реєстратор на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 скасував запис про право власності обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" на комплекс будиночків відпочинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, вчинений на підставі виданого цьому кооперативу виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради свідоцтва про право власності від 25.02.2011;
2.4.16. 12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-531 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531", згідно з якими (змінами) комплекс нерухомого майна бази відпочинку вчителів за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9 передала на балансовий облік та в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради;
2.4.18. Підставою виникнення права комунальної власності є рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління", рішення Черкаської міської ради та від 12.06.2018 №2-531 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531", постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12;
1) будинок відпочинку з прибудовою, З-1, з?, загальна площа 43,8 кв.м;
2) будинок відпочинку з прибудовою, И-1, и; загальна площа 47,8 кв.м;
3) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, К-1, к, к2, к3, загальна площа 92,1 кв.м;
4) будинок відпочинку, Л-1 загальна площа 56,7 кв.м
5) будинок відпочинку, М-1, загальна площа 52,6 кв.м;
6) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Н-1, н, н2;
7) будинок відпочинку, О-1, загальна площа 19,5 кв.м;
8) будинок відпочинку, L-1, загальна площа 37,7 кв.м;
9) будинок відпочинку з прибудовою, Q-1, q, загальна площа 48,6 кв.м;
10) будинок відпочинку, R-1, загальна площа 14,4 кв.м;
11) будинок відпочинку, S-1, загальна площа 17,8 кв.м;
12) будинок відпочинку з навісом, U-1, u?, загальна площа 29,5 кв.м;
13) будинок відпочинку, V-1, загальна площа 18,8 кв.м;
14) будинок відпочинку з прибудовою W-1, w, загальна площа 28,5 кв.м;
15) будинок відпочинку з навісом, З?-1, з??, загальна площа, 19,4 кв.м;
16) будинок відпочинку, Л?-1, загальна площа 66,5 кв.м;
17) будинок відпочинку, К?-1, к;
18) будинок відпочинку з навісом Н?-1, н, загальна площа 28,9 кв.м;
19) будинок відпочинку, М?-1, загальна площа 26,1 кв.м;
20) будинок відпочинку з прибудовою, П?-1, п?, загальна площа 32,4 кв.м;
21) будинок відпочинку, Р?-1, загальна площа 19,1 кв.м;
22) будинок відпочинку з навісом, Y-1, y, загальна площа 25,8 кв.м;
23) будинок відпочинку з навісом, Z-1, z?;
24) будинок відпочинку з прибудовою, А?-1, а??, загальна площа 80,9 кв.м;
25) будинок відпочинку, Б?-1, загальна площа 17,4 кв.м;
26) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, В?-1, в?, в2, в3, заг. площа 117,8 кв.м;
27) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Г?-1, г?, г2;
28) будинок відпочинку, Д?-1;
29) будинок відпочинку, Ц-1, загальна площа 35,6 кв.м;
30) будинок відпочинку, Ш-1, загальна площа 42,4 кв.м;
31) будинок відпочинку, Ю-1;
32) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Щ-1, щ?, щ2;
33) будинок відпочинку з навісами, Я-1, я?, я2, загальна площа 15,1 кв.м;
34) будинок відпочинку, Д-1, загальна площа 46,1 кв.м;
35) будинок відпочинку, F-1, загальна площа 21,3 кв.м;
36) будинок відпочинку, G-1, загальна площа 30,7 кв.м;
37) будинок відпочинку, І-1, загальна площа 29,1 кв.м;
38) будинок відпочинку з навісом, А-1, а?, загальна площа 44,1 кв.м;
39) будинок відпочинку з прибудовою, Б-1, б, загальна площа 51,1 кв.м;
40) будинок відпочинку, В-1, загальна площа 30,7 кв.м;
41) будинок відпочинку, Г-1, загальна площа 25,1 кв.м;
42) будинок відпочинку, D-1, загальна площа 37,4 кв.м;
43) будинок відпочинку, Е-1, загальна площа 65,1 кв.м;
44) будинок відпочинку з навісами, Ж-1, ж?, ж2, загальна площа 26,5 кв.м;
45) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Т-1, т?, т, т2, загальна площа 68,7 кв.м;
46) будинок відпочинку з навісом, Р-1, р, загальна площа 21,5 кв.м;
47) будинок відпочинку з прибудовою, С-1, с2, загальна площа 14,5 кв.м
48) будинок відпочинку, У-1, загальна площа 25,0 кв.м;
49) будинок відпочинку з навісом, X-1, x, загальна площа, 27,8 кв.м;
50) будинок відпочинку, Ф-1, загальна площа, 62,5 кв.м;
51) будинок відпочинку, Ч-1, загальна площа;
52) літня кухня, Э;
53) сарай, Э?;
54) навіс, Э2;
55) сарай, Я?;
56) сарай, Ю?;
57) літня кухня, Ш?;
58) вбиральня, Ц?;
59) сарай, F?;
60) сарай, Ф?;
61) сарай, Х?;
62) сарай, R?;
63) сторожка, І?;
64) трансформаторна, Т?;
65) колодязь, І;
66) огорожа, 1-5.
Власником нерухомого майна є Територіальна громада, Черкаська міська рада.
Речові прав на інші об`єкти нерухомого майна не зареєстровані, зокрема:
2.4.21. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради є правонаступником Міського управління освіти Черкаського міськвиконкому. Обслуговуючий кооператив "Дніпро -2003" є правонаступником ГО "Дачний кооператив Дніпро";
2.4.23. Треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є членами ОК "Дніпро-2003", володіють і користуються будинками для відпочину на базі відпочину вчителів, які будували та ремонтували за власні кошти до укладення договору про спільну діяльність від 01.06.2003;
2.4.24. ОСОБА_8 користується будинком Б-1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користуються будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 користується будинком К-1, ОСОБА_4 користується будинком Ю-1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються будинком К-1, ОСОБА_3 користується будинком Y-1;
2.5. Суд дійшов висновку, що передумовою спору є укладення сторонами договору про спільну діяльність.
2.6. Причиною виникнення спору є відмова відповідача після закінчення строку дії договору звільнити нерухоме майно, що використовувалось ним під час дії договору про спільну діяльність.
2.7. Метою звернення прокурора з позовом до відповідача є захист інтересів територіальної громади м. Черкаси шляхом усунення територіальній громаді перешкод у користуванні нерухомим майном комунальної власності.
2.8. Правовідносини, що виникли між сторонами, є приватноправовими, врегульовані нормам цивільного законодавства України.
2.9. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
2.10. Під способом захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав і вплив на правопорушника.
2.11. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.
2.12. Предмет позову прокурора спрямований на усунення перешкод територіальній громаді у користуванні нерухомим майном.
2.13. Об`єктом захисту за позовом прокурора є право територіальної громади на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном з урахуванням його цільового призначення.
2.14. Способом захисту порушеного права прокурор обрав звільнення відповідачем будинків для відпочинку, і, зокрема, будинку відпочинку У-1, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська області.
2.15. Предмет позову прокурора кореспондується із способами захисту права, які визначені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.
2.16. У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/820/21 викладено правовий висновок, про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.
2.17. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
2.18. У даному випадку позов прокурора є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним.
2.19. Предметом позову прокурора у частині позовної вимоги, стосовно якої судом не ухвалено рішення суду, є немайнова вимога зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку відпочинку У-1, що входить до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району.
2.20. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує чинення відповідачем перешкод територіальній громаді м. Черкаси у користуванні нерухомим майном після закінчення строку дії договору про спільну діяльність, не звільняючи майно, власником якого є територіальна громада міста Черкаси.
2.21. 01.06.2003 Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету та Громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" уклали договір про спільну діяльність, згідно з пунктом 1.1 якого сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення наступних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання та інше.
2.22. Правонаступником Міського управління освіти Черкаського міськвиконкому є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, правонаступником ГО "Дачний кооператив Дніпро" є Обслуговуючий кооператив "Дніпро -2003".
2.24. 31.12.2019 року строк дії договору про спільну діяльність закінчився. Строк дії договори сторони не продовжили.
2.26. Речові права на 25 об`єктів нерухомого майна не зареєстровані.
2.31. Відповідач після закінчення строку дії договору про спільну діяльність об`єкти, що є складовими частинами комплексу бази відпочинку вчителів і, зокрема, будинок відпочинку У-1 не звільнив, а також не звільнив земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що зумовило звернення прокурора з позовом до відповідача.
2.33. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
2.34. За змістом статті 15 Цивільного кодексу України об`єктом судового захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
2.35. Відмова відповідача звільнити окремі складові частини комплексу бази відпочинку вчителів і, зокрема, будинок відпочинку У-1, який відповідач утримував та експлуатував на підставі договору про спільну діяльність порушує право територіальної громади міста на вільне володіння своїм майном.
2.36. У такий спосіб відповідач чинить перешкоди власнику майна та позбавляє власника можливості здійснити (реалізувати) своє право, зокрема володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
2.37. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
2.38. З урахуванням наведеного вимога прокурора до відповідача усунути перешкоди власнику та звільнити займане майно відповідає характеру правопорушення та змісту порушеного права територіальної громади міста.
2.39. Вимогу прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Дніпро - 2003" усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку відпочинку У-1, що входить до цілісного майнового комплексу "База вчителів", за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаського району суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
2.40. Оскільки ухвалення додаткового рішення суду не впливає на здійсненний судом у рішення суду від 09.04.2025 розподіл судових витрат, ухвалюючи додаткове рішення суду, суд не здійснює нового розподілу судових витрат учасників справи.
Керуючись статтями 14, 126, 129, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне додаткове рішення суду складене 11.06.2025.
Суддя А.І. Гладун