cправа № 914/3670/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" - не з`явилися,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" - не з`явилися,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Тек Вікна Україна" - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Тек Вікна Україна",
про стягнення 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт"
про стягнення 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20,
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами їх розгляду
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" (далі - ТОВ "Оазис Комфорт") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" (далі - ТОВ "Сонячний Лан") про стягнення з відповідача на користь позивача 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
1.2. ТОВ "Сонячний Лан" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ТОВ "Оазис Комфорт" про стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
1.3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 914/3670/21, частково задоволено первісний позов ТОВ "Оазис Комфорт" та повністю задоволено зустрічний позов ТОВ "Сонячний Лан".
Вирішено стягнути з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 555 908,90 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
1.4. Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 914/3670/21, а справу № 914/3670/21 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
1.5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 914/3670/21, відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт" та частково задоволено зустрічний позов ТОВ "Сонячний Лан".
Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 466 671,52 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.
1.6. Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі № 914/3670/21.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та заперечень на неї
2.1. До Верховного Суду від ТОВ "Сонячний Лан" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21. У цій заяві ТОВ "Сонячний Лан" просить стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 в суді касаційної інстанції. Крім того, ТОВ "Сонячний Лан" просить здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21 без його участі.
2.2. Заява ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21 мотивована необхідністю вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 в суді касаційної інстанції.
2.3. До Верховного Суду від ТОВ "Оазис Комфорт" надійшла заява, в якій ТОВ "Оазис Комфорт" просить зменшити ТОВ "Сонячний Лан" розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Сонячний Лан" у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 в суді касаційної інстанції
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Розглянувши заяву ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21, Верховний Суд зазначає таке.
3.2. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
3.3. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.4. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
3.5. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.6. Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
3.7. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
3.8. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
3.9. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.10. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.11. Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.12. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі № 922/1812/23.
3.13. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.14. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.15. Отже, загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте в частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/299/24, від 21.05.2024 у справі № 918/775/23, від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі № 924/295/22.
3.16. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
3.17. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
3.18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
3.19. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
3.20. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
3.24. З урахуванням викладеного колегія суддів установила, що ТОВ "Сонячний Лан" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн.
3.25. Водночас Верховний Суд установив, що в порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Сонячний Лан" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21. У цій заяві ТОВ "Сонячний Лан" просить стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 в суді касаційної інстанції.
3.26. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу ТОВ "Сонячний Лан" надало: копію акта наданих послуг від 28.05.2025; копію рахунка на оплату від 28.05.2025 № 1508/22-15; копію платіжної інструкції на суму 15 000 грн.
3.27. Верховний Суд установив, що в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 та додаток від 15.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22, які укладені між ТОВ "Сонячний Лан" в особі директора Гончарова О. В., який діє на підставі Статуту (клієнт), з одного боку та адвокатом - Шиміним О. П., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.08.2017 ЛВ № 000690, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 14.07.2017 № 70, з іншого боку.
3.28. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 адвокат за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги згідно з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
3.29. Пунктами 4.1- 4.3 договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 визначено, що гонорар - це винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги (юридичних послуг) на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається із суми вартості юридичних послуг, які узгоджені сторонами. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт, якщо сторони не домовилися про інше.
3.30. Відповідно до пунктів 1.1- 1.3 додатку від 15.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 винагорода за надані юридичні послуги (крім послуг щодо участі адвоката в судовому засіданні) визначається шляхом множення кількості витраченого адвокатом часу на надання послуг на такі погодинні ставки: 15 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг з усної або письмової консультації, складення адвокатського запиту, претензії, відповіді на претензії, заяви чи скарги (крім заяв та клопотань з процесуальних питань адресованих суду), відповіді на запит контролюючого органу; 25 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг із ознайомлення з матеріалами справи в суді, складення письмових заяв, клопотань, чи заперечень з процесуальних питань адресованих суду; 30 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину підготовки позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву (на позовну заяву, апеляційну скаргу), відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, пояснень, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мирової угоди, заяви про забезпечення доказів або позову. Винагорода адвоката за надані юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в одному судовому засіданні в суді касаційної інстанції становить - 3500,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 2500,00 грн, у суді першої інстанції - 2000,00 грн. Для цілей цього додатку береться до уваги мінімальна заробітна плата станом на дату надання відповідної послуги згідно із Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік.
3.31. Як зазначено в акті наданих послуг від 28.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22, сторони договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 склали цей акт про те, що адвокат надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги у справі № 914/3670/21: ознайомлення із касаційною скаргою ТОВ "Оазис Комфорт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі № 914/3670/21; підготовка та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" (кількість годин: 6,5; ставка за годину: 2000,00 грн; сума без ПДВ: 13 000,00 грн); участь 27.05.2025 у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду (кількість засідань: 1; ставка за 1 засідання: 2000,00 грн; сума без ПДВ: 2000,00 грн). В акті наданих послуг від 28.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22 також зазначено, що загальна вартість послуг складає 15 000,00 грн. Підписанням цього акта клієнт підтверджує факт належного виконання адвокатом наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22.
3.32. Колегія суддів, дослідивши заяву ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21, установила, що послуги щодо ознайомлення із касаційною скаргою ТОВ "Оазис Комфорт" та підготовки відзиву на неї, які зазначені в акті наданих послуг від 28.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 15.08.2022 № 1508/22, пов`язані з розглядом справи № 914/3670/21. Верховний Суд також зазначає, що в цій частині сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Сонячний Лан" у суді касаційної інстанції, підтверджена належними та допустимими доказами. При цьому матеріалами справи підтверджується подання ТОВ "Сонячний Лан" відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі № 914/3670/21.
3.33. Водночас колегія суддів визнає необґрунтованим посилання заявника про необхідність відшкодування йому 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь 27.05.2025 у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду, оскільки Верховний Суд вирішує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 у суді касаційної інстанції.
3.34. При цьому ТОВ "Оазис Комфорт" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить зменшити ТОВ "Сонячний Лан" розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 у суді касаційної інстанції. ТОВ "Оазис Комфорт" вважає необґрунтованим та неспівмірним заявлений ТОВ "Сонячний Лан" розмір витрат на професійну правничу допомогу з реальним обсягом наданої правової допомоги та витраченого часу на надання такої допомоги.
3.35. Колегія суддів частково погоджується з доводами ТОВ "Оазис Комфорт" про те, що розмір витрат є неспівмірним із обсягом наданих послуг, а тому вимоги заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Оазис Комфорт" не відповідають критеріям співмірності та розумності. Крім того, включення до витрат на професійну правничу допомогу витрат за участь 27.05.2025 у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду є необґрунтованим.
3.36. За таких обставин, ураховуючи фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Шиміним О. П. у суді касаційної інстанції, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів, а також враховуючи доводи ТОВ "Оазис Комфорт", викладені в заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд із урахуванням вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21 та стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 у суді касаційної інстанції; в іншій частині заяви ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21 слід відмовити.
3.37. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 914/3670/21 в суді касаційної інстанції.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3670/21 відмовити.
4. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова