ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/5764/23 (911/114/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 01.05.2025р. у справі № 904/5764/23 (911/114/22)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ) в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, площа Шевченка, будинок 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гудіні-М (49126, місто Дніпро, проспект Праці, 9а, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Українка (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності 6, );

Товариства з обмеженою відповідальністю Софттрейд (01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 9, код 32382514);

Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет (49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, );

Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Малишка, 10, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Київська, будинок 10, );

Державного підприємства Сетам (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, );

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 603, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень

в межах справи №904/5764/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аврора-І", місто Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025р. у справі № 904/5764/23 (911/114/22) повернуто позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури і додані до неї документи без розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Київської обласної прокуратури, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025р. у справі № 904/5764/23 (911/114/22) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025р. у справі № 904/5764/23 (911/114/22) у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

2. Учасникам справи виконати наступні дії:

Учасникам справи - у строк до 15.07.2025р. надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

3. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв