ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Справа№ 910/566/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025

у справі № 910/566/24 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілена Груп»

до Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича

про стягнення 58 920,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/566/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/566/24 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілена Груп» у задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича про стягнення грошових коштів у розмірі 58 920,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілена Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

05.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову у справі № 910/566/24, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілена Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом справи судом першої інстанції в сумі 6 000,00 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілена Груп» на користь Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/566/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/566/24, колегія суддів встановила таке.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки у процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша норма ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані висновки щодо застосування ч. 8 ст.129 ГПК України містяться у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 30.05.2025, отже строк на подання доказів понесених стороною судових витрат закінчився 04.06.2025.

Натомість Фізична особа-підприємець Яремич Л.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, через систему «Електронний суд» лише 05.06.2025.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату ухвалення постанови, матеріали справи не містили доказів понесених скаржником судових витрат, які були долучені останнім 05.06.2025.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, заява Фізичної особи-підприємця Яремича Леоніда Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/566/24, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Яремича Леоніда Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/566/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук