УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/573/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/573/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; )

до Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (0101, м. Київ, вул. Деревообробна, 1; )

про стягнення 5 259 055,54 грн,

за участю представників:

від позивача - Лук`яненко В. О.,

відповідача - Пустовіт Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" (далі - позивач) з позовом про стягнення з Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" заборгованість з оплати поставленого програмного забезпечення та наданих послуг за договором 13/06-1 від 13.06.2024 року у сумі 4 699 999,60 грн., 2) заборгованість з повернення забезпечення виконання договору у сумі 259 999,98 грн., 3) 1 810,66 грн. у виді санкції на підставі п.9.2 Договору про закупівлю в розмірі 0,1% річних, 4) 278 331,83 грн. інфляційних витрат основної заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України, 5) 15 397,08 грн. інфляційних витрат суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України, 6) 3% річних суми забезпечення на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 516, 39 грн.

17.01.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету; подання до суду належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками адресу відповідача; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2025.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" надійшов Відзив на позовну заяву.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" надійшло заперечення на заяву про витребування доказів.

24.02.2025 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виправлення описки у прохальній частині клопотання про зупинення провадження у справі. Дана заява надійшла до суду 25.05.2025.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» подано клопотання про відкладання розгляду справи № 910/573/25.

У судове засідання 05.03.2025 з`явився представник відповідача. Проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

05.03.2025 у судовому засіданні судом розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження та клопотання позивач про виклик свідків відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.04.25 о 15:30 год.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» надійшло клопотання про долучення доказів.

У залу судового засідання з`явились представник позивача, представник відповідача.

Судом розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 21.02.2025, що надійшло через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" та клопотання про долучення доказів від 09.04.2025, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" відкладено до наступного судового засідання.

Клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою від 17.01.2025, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" судом залишено без розгляду.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2025.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" подано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» подано клопотання про долучення доказів.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" надійшло клопотання про перенесення судового засідання через хворобу.

07.05.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про перенесення судового засідання через хворобу представника.

Судом розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 21.02.2025, що надійшло через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" та клопотання про долучення доказів від 09.04.2025, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" відкладено до наступного судового засідання.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно приписів статті 114 Господарського процесуального кодексу України, а саме: принципу розумності процесуальних строків.

Заслухавши позиції та клопотання подані сторонами, суд на місці ухвалив застосувати принцип розумності процесуальних строків, відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України та задовольнити клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання. Заяви та клопотання, що були подані, будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі 04.06.2025.

04.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання про долучення доказів у справі №910/573/25 від 09.04.2025 та просив клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 залишити без розгляду.

04.06.2025 у судовому засідання представник відповідача виказала позицію щодо поданого клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 та щодо клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 та поклалась на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом клопотання позивача про долучення доказів від 09.04.2025 залишено без розгляду.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання про долучення доказів у справі №910/573/25 від 05.05.2025, клопотання про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та просив задовольнити.

04.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача виказала позицію щодо поданого клопотання про долучення доказів від 05.05.2025 та клопотання про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та заперечила щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та долучення до матеріалів справи доказів, які було подано 05.05.2025 слід відмовити, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Суд зауважує, що клопотання позивача про долучення доказів від 05.05.2025 подане з порушенням норми ч. 2 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог приписів ГПК України, в той час як у заявленому клопотанні про визнання поважним причини пропуску від 04.06.2025 на подання клопотання про долучення доказів від 05.05.2025 не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на подання зазначеного клопотання.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду у справі №910/7746/20 від 07.04.2025 зазначено, що змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Натомість, клопотання представника позивача не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити представнику позивача подати докази, зазначені в клопотанні відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та долучення до матеріалів справи доказів, які було подано 05.05.2025.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» про визнання поважними причини пропуску від 04.06.2025 та долучення до матеріалів справи доказів, які було подано 05.05.2025 - відмовити

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальний транспортний сервіс» про долучення доказів від 05.05.2025 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА