ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. Cправа № 902/516/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (пров. Цегельний, 8. м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

до: Фізичної особи - підприємця Баланюк Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 )

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Вінницького національного технічного університету (вул. Хмельницьке шосе, 95, м. Вінниця, 21021)

про визнання недійсними договору та додаткової угоди, зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №50/5892вих-25 від 17.04.2025 заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з вимогами до Фізичної особи - підприємця Баланюк Тетяни Степанівни, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Вінницького національного технічного університету про:

- визнання недійсним Договору оренди № 2023-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького національного технічного університету, що укладений 27.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Фізичною особою - підприємцем Баланюк Тетяною Степанівною;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 24.05.2022 про продовження договору оренди від 27.05.2019 № 2023-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького національного технічного університету, шляхом викладення у новій редакції, що укладена 24.05.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Фізичною особою - підприємцем Баланюк Тетяною Степанівною та Вінницьким національним технічним університетом;

- зобов`язання Фізичну особу - підприємця Баланюк Тетяну Степанівну повернути Балансоутримувачу - Вінницькому національному технічному університету нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (№ 1 (9,5 кв.м), № 2 (20,0 кв.м), № 3 (5,4 кв.м), загальною площею 34,9 кв.м, у кімн. № 23 на 1-му поверсі гуртожитку № 5 (літ. Г), за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Келецька, 98, шляхом підписння акта повернення з оренди орендованого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 28.04.2025 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/516/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.05.2025.

07.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4866/25 від 07.05.2025) представника позивача Матвіюка М.А. щодо суті позовних вимог. Крім цього по змісту пояснення наведено клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

12.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5030/25 від 12.05.2025) відповідача-2, в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

13.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 12.05.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.05.2025) (вх. № 01-34/5059/25 від 13.05.2025) представника ВНТУ Ковальчука І.В., в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Крім того, в прохальній частині міститься клопотання про залучення Вінницького національного технічного університету до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

14.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 14.05.2025 (вх. № 01-34/5162/25 від 14.05.2025) прокурора у справі Карманчук Л.В., в додатках якої міститься відповідь на відзив № 50/7242вих25 від 14.05.2025 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюка, з наведенням заперечень щодо доводів відповідача-2, викладених у відзиві на позовну заяву.

14.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 14.05.2025 (вх. № 01-34/5167/25 від 14.05.2025) прокурора у справі Карманчук Л.В., в додатках якої міститься відповідь на відзив № 50/7241вих25 від 14.05.2025 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюка, з наведенням заперечень щодо доводів відповідача-3, викладених у відзиві на позовну заяву, а також щодо клопотання про залучення Вінницького національного технічного університету до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 21.05.2025 (вх. № 01-34/5453/25 від 21.05.2025) представника відповідача-2 Кабальського Я.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області або Хмельницького апеляційного суду. Крім того, вказується, що участь у засіданні мають брати представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, а саме: Стецюк Тетяна Леонідівна та Кабальський Ярослав Віталійович, фактичне місце роботи яких є м. Хмельницький.

У визначену судом дату (29.05.2025) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Станом на 13.06.2025 суддя Матвійчук В.В. приступив до роботи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігає 27.06.2025, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з огляду на графік судових засідань, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Дослідивши відзив на позовну заяву № б/н від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5059/25 від 13.05.2025) представника ВНТУ Ковальчука І.В. з доданими до нього матеріалами, суд враховує таке.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

За змістом частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, представництво Ладижинської міської ради у даній справі може здійснювати особа у порядку самопредставництва або адвокат.

У ч.ч. 1,6 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву № б/н від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5059/25 від 13.05.2025) сформований та підписаний в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" представником ВНТУ Ковальчуком І.В.

Як вбачається з поданого відзиву, Ковальчуком І.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Вінницького національного технічного університету долучено довіреність № 01-02-09/277 від 30.12.2024, яка, з огляду на положення ст. 56 ГПК України та зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, сама по собі не підтверджує повноваження цієї особи діяти у суді від імені Вінницького національного технічного університету в порядку самопредставництва. Інших доказів на підтвердження повноважень Ковальчука І.В. діяти в суді від імені ВНТУ в порядку самопредставництва до суду не надано. У ЄДРЮОФОП та ГФ щодо ВНТУ, серед осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, Ковальчук І.В. не зазначений.

При цьому, з огляду на ціну позову, справа не є малозначною у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України (представництво в якій може здійснюватись представником без статусу адвоката) і такою судом не визнана (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Отже, за відсутності доказів, які підтверджують, що Ковальчук І.В. має повноваження на представництво інтересів Вінницького національного технічного університету в порядку самопредставництва (відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції, в яких визначено його обов`язок представляти інтереси ВНМУ в суді (коло його трудових (посадових) обов`язків, яке охоплює можливість діяти в суді від імені університету), або доказів, що підтверджують наявність в нього статусу адвоката, суд вважає, що відзив на позовну заяву № б/н від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5059/25 від 13.05.2025) підписаний особою, яка не має право його підписувати.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву № б/н від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5059/25 від 13.05.2025) без розгляду.

Щодо поданої представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Кабальським Я.В. заяви № б/н від 21.05.2025 (вх. № 01-34/5453/25 від 21.05.2025), суд зважає, що представник звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025, у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області або Хмельницького апеляційного суду. Однак, враховуючи те, що судове засідання у зазначену дату не відбулося, подана заява станом на дату постановлення цієї ухвали втратила актуальність, у зв`язку з чим суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/516/25 на 30 днів.

2. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться "03" липня 2025 р. о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал № 5).

3. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

8. Примірник ухвали надіслати Вінницькій окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу та відповідачам-2,3 - до електронних кабінетів в ЄСІТС, Фізичній особі - підприємцю Баланюк Тетяні Степанівні - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 13.06.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Баланюк Т.С. ( АДРЕСА_1 )