ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1172/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання С.М. Сулеймановій

за участю представників:

від позивача - Бартошук В.О.,

від відповідача - Іноземцев Є.С.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Караюз Петро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийнятого на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.10.2023-26.01.2024 на загальну суму 446315,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Фізична особа-підприємець Караюз Петро Володимирович є споживачем природного газу по об`єкту в житловому будинку за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв (магазин продтоварів). Об`єкт газифікований, встановлено вузол обліку природного газу - побутовий лічильник ВК-Т G-4 із заводським номером № 11553635. Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для не побутового споживача) за № МФ/100-09426751AZAP016 підписана 01.10.2023. Згідно з додатком 4 до заяви-приєднання за вищезазначеною адресою встановлене газоспоживаюче обладнання, а саме: водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" (1 шт.), конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт.), плита ПГ-4 (1 шт.).

Як вказує позивач, представниками Оператора ГРМ МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" 26.01.2024 проведено контрольний огляд комерційних вузлів обліку газу на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. (в магазині) за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, про що складено акт контрольного огляду від 26.01.2024 та акт про порушення від 26.01.2024 № 00270. В зазначених актах викладені висновки про те, що ФОП Караюз П.В. допущено порушення розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 5 та розділу ХІ глави 2 п. 3 п.п. 4 Кодексу газорозподільних систем, а саме: 1) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 2) перевищення діапазону обчислення вузла обліку. В актах також викладено висновок про несанкціоноване підключення газових приладів: ПГ-4 та ВПГ «Termet», які відсутні в проекті, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. У зв`язку зі складанням зазначених актів представниками Оператора ГРМ 26.01.2024 припинено газопостачання на ВПГ «Termet» шляхом встановлення глушки на кран спуска ВПГ та пломбування глушки, про що складено відповідний акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 26.01.2024.

Згідно з відповіддю Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ" від 18.04.2024 № МФ/104/3-1419, складеної на лист представника позивача від 05.04.2024 (вх. № 496/МФ-100-24), відповідач вказує: «…під час перевірки об`єкту по адресі позивача виявлено несанкціоноване встановлення газових приладів, а саме: плити ПГ-4 та ВПГ «Termet», внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку. У зв`язку з чим складено акт про порушення № 00270 від 26.01.2024р. в присутності споживача, який підписано останнім без зауважень. Факт несанкціонованого встановлення газових приладів підтверджується даними проектно-технічної документації та робочого проекту від 2002 р. Відповідно до зазначеного затвердженого проекту за вказаною адресою запроектовано наступне газоспоживаюче обладнання, а саме: конвектор (7 шт.); плита ПГ-4 (1 шт.). Натомість, 26.01.2024 р. було зафіксовано наявність наступного газоспоживаючого обладнання: конвектор (7 шт.); плита ПГ- 4 (2 шт.); ВПГ".

Також відповідачем зазначено, що акт про порушення від 26.01.2024 № 00270 розглянутий на засіданні постійно діючої Комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулось 01.02.2024; рішенням комісії від 01.02.2024 перенесено засідання по розгляду акту про порушення на 15.02.2024. Рішенням Комісії з розгляду актів про порушення від 15.02.2024, оформленим протоколом від 15.02.2024 № 7, акт про порушення від 26.01.2024 № 00270 задоволено. У зв`язку з цим МФ ТОВ "ГРМУ" було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, про що складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.10.2023-26.01.2024 на загальну суму 446315,76 грн.

Разом із тим, на думку позивача, будь-які підстави для сплати коштів за виконаним відповідачем актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.10.2023-26.01.2024 - відсутні, оскільки порушення, про яке йдеться в акті про порушення від 26.01.2024 № 00270, позивачем не вчинялося, а сам акт складений з порушеннями законодавства.

Так, позивач, посилаючись на норми Закону України "Про ринок природного газу" та Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРС), зазначає, що ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі- продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору). Пунктом 1 глави 1 розділу VІ Кодексу ГРС передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключенні до газорозподільних систем, мають право на отримання/ передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи. Договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключенні до/ через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками, зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Як вказує позивач, у відповідності до пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

Наразі позивач зауважує, що у постановах від 13.02.2020 у справі № 908/386/19, від 28.05.2020 у справі № 908/902/19, від 06.08.2020 у справі № 922/3905/19 Верховний Суд, здійснивши аналіз глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, виокремив 3 основних групи порушень:

1) порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС);

2) порушення, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (пункт 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС);

3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС).

На думку позивача, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Позивач, із посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 918/193/22, зазначає, що відповідно до п. 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Порядок складання акту про порушення та його розгляду передбачено главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ відповідно до пункту 1 якого у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу"). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У відповідності до п. 11-12 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС, при складанні акта- розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та 7 має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ: для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. З аналізу пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу ГРС, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, встановленою в додатку 20 до цього Кодексу, в якому має зазначатися не тільки вид порушення, а й детально вказуватися який саме, а також обставини і суть такого порушення.

За ствердженням позивача, в даному випадку в акті про порушення від 26.01.2024 №00270 шляхом проставляння відміток у графі "про вид порушення відповідно до Кодексу ГРС" представниками Оператора ГРМ зазначено про встановлення на об`єкті позивача порушень, передбачених підпунктом 5 пункту 1 глави 2 та підпунктом 4 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а також перевищення діапазону обчислення вузла обліку. При цьому, на думку позивача, в акті відсутня детальна інформація про вид, обставини і суть таких порушень: не указано на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку; не зазначено про виявлені на об`єкті газові прилади, їх номінальну потужність, яку застосовано при розрахунку (кожного приладу окремо та сумарну), документи, на підставі яких визначено таку номінальну потужність; не вказано діапазон обчислення лічильника газу, встановленого на об`єкті, який застосовано при розрахунку, із зазначенням документів, на підставі яких визначено такий діапазон.

Відтак, позивач вважає, що встановити підставу для нарахування необлікованих об`ємів природного газу в даному випадку неможливо.

Як стверджує позивач, висновки, викладені в оскаржуваному акті про порушення, не відповідають дійсності, оскільки газові прилади, зазначені в акті контрольного огляду від 26.01.2024 та акті про порушення від 26.01.2024 № 00270: ПГ-4 (1 шт.) та ВПГ "TERNET" (1 шт.), як і конвектор FEG (ПОГ) BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлені на об`єкті ФОП КараюзП.В. санкціоновано, про що було відомо Оператору ГРМ і що підтверджується відповідною документацією. Використання іншого обладнання, наявного на об`єкті здійснення господарської діяльності, позивачем на момент перевірки не здійснювалося. Так, у відповідності до робочого проекта на газифікацію бази та магазина топочних по вул. Янтарна у м. Миколаєві, складеного у 1992 році на замовлення попереднього власника магазина, на об`єкті було встановлено газопостачальне обладнання: котел с авт. АПОК-1 (1 шт.) та ТГ-2 (1 шт.). У 1999 році було проведено заміну морально застарілого котла на котел-колонку ВПГ "TERNET" (1 шт.), згідно ескізу та вимог СНИП (ДБН), про що представниками замовника та Оператора ГРМ ПАТ "Миколаївгаз" складено відповідний акт про приймання (заміну) котла від 24.10.1999. В акті зазначено, зокрема, що монтаж виконаний у відповідності до проекту та з дотриманням технічних умов встановлення та заміни котлів.

Як вказує позивач, згідно специфікації та креслень, які є частиною робочого проекту газопостачання магазину за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, виконаного на замовлення ФОП Караюз П.В. та погодженого ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 01.07.2003, на об`єкті також передбачене та погоджене встановлення ПГ-4 (1 шт.) та Конвектор (ПОГ) (7 шт.). У відповідності до акту на пуск газу від 29.09.2003, складеного спеціалістами ПАТ "Миколаївгаз", до мережі в указану дату була санкціоновано підключена наступна апаратура: конвектори (ПОГ) (7 шт.), ПГ-4 (1 шт.), котел-колонка (1 шт.), ГС (1 шт.). В акті зазначено, що проводилася реконструкція системи газопостачання згідно проекту. Зауважень до обладнання або проектної документації не викладено.

Наразі позивач стверджує, що викладені обставини щодо наявності передбачених законодавством підстав та погоджень для встановлення та підключення газових приладів також підтверджуються додатком № 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання № 09426751AZAP016, укладеного 01.01.2016 ФОП Караюз П.В. з Оператором ГРМ - ПАТ "Миколаївгаз", згідно якого за адресою здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В.: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, наявне наступне газоспоживаюче обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку: газ. к. TERNET 19кВт (1 шт.); ПГ-4 (1 шт.); ПОГ BEATA 5 кВт (7 шт.).

Позивач також зазначає, що в укладеному з відповідачем додатку 4 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для не побутового споживача) від 01.10.2023 за № МФ/100-09426751AZAP016 значиться обладнання: водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" (1 шт), конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт), плита ПГ-4 (1 шт). Зазначений додаток формувався безпосередньо відповідачем та був направлений ним позивачу разом із супровідним листом від 05.10.2023 № 862 (копія додається).

Відтак, позивач вважає, що обладнання: газ.к. TERNET 19кВт (1 шт.); ПГ-4 (1 шт.); ПОГ BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлене та підключене на об`єкті ФОП Караюз П.В. за наявності відповідних погоджень та проектної документації.

На думку позивача, викладене також опосередковано підтверджується тим, що протягом усього періоду діяльності клієнта представниками Оператора ГРМ проводилися контрольні огляди, в яких фіксувалася наявність указаного вище обладнання без зауважень та із зазначенням про те, що усі оригінали паспортів на обладнання перевірені, вузли обліку відповідають проектній документації.

Як вказує позивач, відповідні документи, копії яких долучаються до даної заяви, були надані і представникам Оператора ГРМ під час перевірки, проте не були врахованими ними з незрозумілих підстав.

Позивач зазначає, що правовідносини між споживачем та оператором ГРМ з надання послуг з розподілу природного газу визначаються типовим договором, умови якого затвердила НКРЕКП. Укладення такого договору відбувається, зокрема підписанням споживачем заяви-приєднання у відповідній формі додатку 1 (для побутових споживачів) або додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до типового договору розподілу природного газу, що також затверджені НКРЕКП. Відповідну заяву-приєднання формує Оператор ГРМ та направляє її споживачеві інформаційним листом, форма якого наведена в додатку 3, та має містити персоніфіковані дані споживача, зокрема ті, що передбачені абз.3 п.5 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ. У п. 4 гл.1 розд. I Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Відповідно до пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Позивач, посилаючись на висновки, зроблені в постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 914/129/23, правовідносини в якій, на думку позивача, є аналогічними спірним правовідносинам за даним позовом, зазначає, що за загальним правилом тип лічильника та перелік санкціонованих газових приладів визначається відповідно до заяви- приєднання до Типового договору.

Як стверджує позивач, в даному випадку він приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання, яка була підготована саме відповідачем; такими діями відповідач фактично санкціонував зі свого боку встановлення на об`єкті ФОП Караюз П.В. усього обладнання, зазначеного в додатку № 4 до договору.

Позивач зазначає, що у вказаній постанові Верховного Суду викладено висновок, згідно якого, навіть у випадку, якщо Оператор ГРМ припустився помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку № 4, застосуванню підлягає принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), тобто в цьому випадку МФ ТОВ "ГРМУ", яке сформувало додаток 4 та включило до нього відповідні дані споживача, несе ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Верховний Суд указав, що відповідні обставини свідчать про відсутність підстав стверджувати, що споживач здійснив самостійне і несанкціоноване підключення до газової мережі газових приладів, а тому відсутня обставина, яка б відповідала гіпотезі норми права, передбаченої пп.5 п.1 гл.2 розд. XІ Кодексу ГРМ, що зі свого боку виключає можливість застосування санкції, встановленої цією нормою права. На підставі п. 4 гл. 1 розд. І, п. 5 гл. 3 розд. VI, пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ Верховний Суд дійшов висновку, що споживач не несе відповідальності за підключення інших газових приладів, аніж ті, що зазначені у заяві-приєднанні до Типового договору у разі, якщо підключення таких газових приладів раніше вже було погоджено Оператором ГРМ. Відступів від зазначеної позиції зроблено не було.

Позивач зауважує, що з метою встановлення наявності або відсутності підстав для оскарження у передбаченому законодавством порядку рішення Комісії з розгляду актів про порушення МФ ТОВ "ГРМУ", яким задоволено акт про порушення від 26.01.2024 № 00270, та рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу, ним направлено відповідачу адвокатський запит від 07.05.2024 № 1, в якому поставлені наступні питання: 1) на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, при цьому просив в межах відповіді на питання, зазначене у п. 1 даного запиту, вказати: виявлені на об`єкті клієнта газові прилади, їх номінальну потужність, яку застосовано при розрахунку (кожного приладу окремо та сумарну), та зазначити документи, на підставі яких визначено таку номінальну потужність; діапазон обчислення лічильника газу клієнта, який застосовано при розрахунку, із зазначенням документів, на підставі яких визначено такий діапазон та надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких визначені номінальні потужності газових приладів та діапазон обчислення лічильника газу клієнта; 2) надати належним чином засвідчені копії: службових посвідчень та доказів на підтвердження повноважень осіб, якими складені акт контрольного огляду від 26.01.2024 та акт про порушення від 26.01.2024 № 00270; фото- та/або відеозйомку фіксації виявленого порушення на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024. 3) надати пояснення щодо того, яким чином визначено період нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості в акті-розрахунку, складеному на підставі рішення Комісії з розгляду актів про порушення МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України", яким задоволено акт про порушення від 26.01.2024 № 00270".

Як вказує позивач, відповідачем у відповіді від 11.06.2024 № МФ/109/1-2313 надано наступну інформацію. По пункту 1 запиту зазначено, що представники МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" під час контрольного огляду 26.01.2024 дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку на об`єкті клієнта на підставі вихідних даних, зазначених у документації на газоспоживаюче обладнання, яке встановлене за вказаною адресою. Відповідно до додатку 4 до заяви-приєднання на об`єкті клієнта встановлене газоспоживаюче обладнання, а саме: водонагрівач "Termet" (1 шт.), Конвектор (7 шт), плита ПГ-4 (1 шт). Також за зазначеною адресою встановлено вузол обліку природного газу - побутовий лічильник ВК-Т G-4 № 11553635. 26.01.2024 представником Оператора ГРМ, під час перевірки об`єкту виявлено несанкціоноване встановлення газових приладів, а саме: плити ПГ-4 та ВПГ "Termet", внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку, у зв`язку з чим складено акт про порушення від 26.01.2024 № 00270. Факт несанкціонованого встановлення газових приладів підтверджується даними проектно-технічної документації та робочого проекту від 2002 року. Номінальна потужність виявлених па об`єкті клієнта газових приладів встановлювалася на підставі вихідних даних, зазначених у документації на це газоспоживаюче обладнання, яка була знайдена в мережі інтернет. Згідно паспорту лічильника ВК С34Т, зав. № 11553635, 2018 року виготовлення його максимальна витрата складає 6 м. куб/год.

По пункту 1.2 запиту указано, що надання належним чином засвідчених копій документів, па підставі яких визначені номінальні потужності газових приладів та діапазон обчислення лічильника газу, є неможливим, адже оригінали цих документів знаходяться у клієнта.

По пункту 3 запиту зазначено, що розрахунок нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу здійснювався у відповідності до вимог пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

На думку позивача, з наведених вище відповідей МФ ТОВ "ГРМУ" вбачається, що розрахунок нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу клієнту здійснювався у відповідності до вимог пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, згідно якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Як вказує позивач, згідно з п. 4 розділу І глави 1 Кодексу ГРМ, несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). При цьому, на думку позивача, із змісту наведених положень законодавства вбачається, що для встановлення порушення, зазначеного в оскаржуваному акті, необхідним є не лише встановлення факту несанкціонованого підключення газових приладів, а і того, що саме внаслідок такого підключення перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ.

Разом із тим, позивач вважає, що із відповіді МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" неможливо достеменно встановити, на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку на об`єкті Клієнта під час контрольного огляду 26.01.2024, оскільки зазначені у цій відповіді та наведені вище дані є суперечливими.

Так, за ствердженням позивача, у відповіді зазначено спочатку, що були застосовані вихідні дані з документації на газоспоживаюче обладнання, яке встановлене на об`єкті; потім - що номінальна потужність газових приладів встановлювалася на підставі вихідних даних, зазначених у документації, яка була знайдена в мережі інтернет, а потім - що оригінали документів, на підставі яких визначені номінальні потужності газових приладів та діапазон обчислення лічильника газу знаходяться у позивача. При цьому, конкретну номінальну потужність по кожному з приладів, яку застосовано при розрахунку - не зазначено; будь-які реквізити документів, на підставі яких такі потужності визначені - не зазначено, як і посилання на використані джерела з мережі інтернет.

Позивач зауважує, що представника направлено МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" адвокатський запит від 21.06.2024 № 2, в якому заявник просив:

1) зазначити окремо номінальну потужність кожного газового приладу, виявленого на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, яка була застосованою при складанні акті-розрахунку на підставі рішення Комісії з розгляду актів про порушення МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України", яким задоволено Акт про порушення від 26.01.2024 № 00270;

2) надати посилання на кожне джерело з мережі інтернет, використане для визначення Номінальної потужності газових приладів, виявлених на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024;

3) зазначити реквізити документів, на підставі яких визначені номінальні потужності газових приладів, виявлених на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, які були надані 4лієнтом;

4) надати обґрунтований розрахунок сумарної номінальної потужності газових приладів, виявлених на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, за результатом якого представники Оператора ГРМ МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку;

5) надати фото- та/або відеозйомку фіксації виявленого порушення на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024.

За ствердженням позивача, відповідач у відповіді від 29.07.2024 № МФ/109/1-3010, зазначив наступне.

По пункту 1 запиту указано наступну номінальну потужність кожного газового приладу, виявленого на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОН Караюз П.В., яка була застосована при складанні акту-розрахунку:

FEG (АКОГ) (7 шт.) - номінальна потужність 5,6 кВт, сумарна - 39,2кВт; ПГ-4 (2 шт.) - номінальна витрата газу - по 1,2 м3/год.;

ВПГ "Termet" (1 шт.) - номінальна потужність 19,2 кВт.

По пункту 2 запиту указано, що надати посилання на кожне джерело з мережі інтернет, використане для визначення номінальної потужності газових приладів, виявлених на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. виявилося неможливим, оскільки під час повторного пошуку в мережі не вдалося знайти web ресурси які містять технічну документацію на газоспоживаюче обладнання, можливо внаслідок їх відключення на момент здійснення пошуку.

По пункту 3 запиту указано, що в ході комплексної перевірки власником було надано представникам МФ ГОВ ГРМУ проектно-технічну документацію (ТУ №543 від 30.07.2003, робочий проект на вузол обліку 4-1912. погоджений 29.08.2003), технічні паспорти па лічильник газу, ВПГ "Termet". Інформація про потужність конвекторів була зафіксована на підставі заводського маркування на вказане ГСО.

По пункту 4 запиту указано, що розрахунок сумарної номінальної потужності газових приладів, виявлених на об`єкті здійснення господарської діяльності позивача під час контрольного огляду 26.01.2024, за результатом якого представники МФ ТОВ "ГРМУ" дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку, здійснено наступним чином: фактично встановлене гозовикористовуюче обладнання:

- FEG АКОГ, потужністю 5,6 (КВт) - 7 одиниць; ПГ-4 витрата 1,2 м3/год- 2 одиниці; ВПГ "Termet", потужністю 19,2 (КВт) - 1 одиниця. Сумарна витрата газу переліченим газовикористовуючим обладнанням складає 9,783 м3/год, що перевищує верхню межу діапазону вимірювання лічильника типорозміру 4 на 3,783 м3.

Позивач вважає, що із змісту зазначених відповідей вбачається їх суперечливість, відсутність конкретної відповіді щодо вихідних даних. Фактично обґрунтованого розрахунку сумарної номінальної потужності газових приладів, виявлених на об`єкті позивача, відповідачем надано так і не було, як не зазначено його і в оскаржуваному Акті про порушення.

Відтак, позивач вважає, що неможливо було дійти висновку про те, що позивачем здійснене несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ.

Як зауважує позивач, пунктом 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора газорозподільних мереж під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. При цьому, на думку позивача, будь-які докази того, що позивачем вчинені порушення, про які йдеться в акті про порушення від 26.01.2024 № 00270, відсутні.

Позивач зазначає, що на об`єкті господарської діяльності ФОП Караюз П.В. дійсно, крім обладнання: газ.к. TERNET 19кВт (1 шт.); ПГ-4 (1 шт.); ПОГ BEATA 5 кВт (7 шт.), встановлення якого було узгоджене самим же Оператором ГРМ, також знаходилося інше обладнання - додаткова плита ПГ-4. Як стверджує позивач, ним передбачалося її використання для забезпечення потреб Збройних Сил України під час, коли місто Миколаїв перебувало під постійними обстрілами з боку російської федерації, проте фактично не здійснювалося. Разом з тим, за ствердженням позивача, будь-які докази підключення зазначеної плити та її використання були відсутніми, у зв`язку з чим, на думку позивача, це обладнання взагалі безпідставно включене до акту, що не було одразу помічене позивачем, з огляду на ненадання йому жодних роз`яснень та відсутність у нього відповідних спеціальних знань законодавства в галузі розподілу природного газу.

Як вказує позивач, згідно наданих відповідачем на адвокатський запит № 2 матеріалів відеофіксації начебто виявленого порушення на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024 можливо лише дійти висновку про те, що в одному із приміщень (ідентифікувати яке неможливо) знаходиться обладнання: газова колонка TERNET та одна плита ПГ-4. Позивач стверджує, що будь-яких доказів знаходження на об`єкті відповідача іншої підключеної плити ПГ-4 не зафіксовано.

За ствердженням позивача, наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що в даному випадку відсутні абсолютно усі складові правопорушення, про яке стверджується в оскаржуваному рішенні, і внаслідок якого було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, про що складено акт-розрахунок не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості (несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого підключення перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ). Відтак, позивач вважає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем МФ ТОВ "ГРМУ" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, а також прийняте на його підставі рішення МФ ТОВ "ГРМУ" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом- розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.10.2023-26.01.2024 на загальну суму 446315,76 грн., підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2024 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича (вх. № 11549/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України невірно визначено склад відповідачів та не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

03.10.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11868/24), в якій позивачем уточнено склад відповідачів та вказано, що відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України". Також до вказаної заяви про усунення недоліків надано копію квитанції про сплату судового збору від 02.10.2024 № 8984-6169-2317-7773 в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. вказану позовну заяву Караюз Петра Володимировича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1172/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 31.10.2024 р. об 11:00.

31.10.2024 р. від представника відповідача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13336/24), в якому відповідач не погоджується з позовом та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає позовну заяву необґрунтованою а заявлені вимоги та безпідставними з врахуванням наступного.

Як вказує відповідач, взаємовідносини між Оператором ГРМ та Споживачем природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» (Кодекс).

За ствердженням відповідача, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320, зареєстрований споживач - ФОП Караюз Петро Володимирович, з яким відповідачем 01.10.2023 р. було укладено договір шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). Відповідно до додатку 4 до заяви - приєднання за вищезазначеною адресою встановлене газоспоживаюче обладнання, а саме: водонагрівач "Termet AquaHit G-19- 00" (1 од.), Конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 од.), плита газова побутова ПГ - 4 (1 од). Також, за зазначеною адресою встановлено вузол обліку природного газу - побутовий лічильник ВК-Т G -4 № 11553635.

Наразі відповідач стверджує, що на підставі вимог пункту 1 глави 9 розділу X Кодекс ГРМ, 26.01.2024р., працівниками відповідача за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320, здійснювалася перевірка об`єкта газоспоживання позивача. В ході перевірки позивач надав представникам МФ ТОВ ГРМУ проектно-технічну документацію (ТУ №543 від 30.07.2003р., робочий проект на вузол обліку 4-1912, погоджений 29.08.2003р.), технічні паспорти на лічильник газу, ВПГ«Термет». За результатами перевірки виявлено факт порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване встановлення газових приладів, внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку. За результатами виявленого порушення, представниками відповідача у присутності позивача складено відповідний акт про порушення №00270 та акт контрольного огляду, в яких зазначено, що на об`єкті газоспоживання позивача встановлено газове обладнання сумарна потужність якого перевищує діапазон обчислення встановленого на об`єкті лічильника природного газу. Складені акти підписано позивачем без зауважень.

Відповідач вважає, що ФОП Караюз П.В. допущено порушення розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 5 та розділу ХІ глави 2 п. 3 п.п. 4 Кодексу ГРМ, а саме: 1) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 2) перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

Як вказує відповідач, в актах також зазначено про несанкціоноване підключення газових приладів: плита ПГ - 4 та ВПГ "TERMET" (водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00"), які відсутні в проектній документації, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

За ствердженням відповідача, у зв`язку із виявленим порушення та з метою його усунення, 26.01.2024р. представниками відповідача припинено розподіл природного газу на ПГ-4 та ВПГ "TERNET" шляхом встановлення глушки на кран спуска ВПГ та пломбування глушки, про що складено відповідний акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 26.01.2024. Акт про порушення №00270 від 26.01.2024р. розглянутий на засіданні постійно діючої Комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулось 01 лютого 2024 р. Рішенням Комісії по розгляду актів про порушення від 01.02.2024р перенесено засідання по розгляду акту про порушення на 15.02.2024р. На засіданні Комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулось 15.02.2024р, представник позивача на комісії був присутній та надавав пояснення. Рішенням Комісії з розгляду актів про порушення від 15.02.2024р. акт про порушення № 00270 від 26.01.2024р. задоволено. Розрахунок об`єму необлікованого природного газу проведено згідно вимог п.3, гл.4, Розділу ХІ Кодексу ГРМ за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з 01.10.2024 р. по 26.01.2024 р. Об`єм донарахованого необлікованого природного газу становить 25152,17 м. куб., сума донарахувань складає 446315 грн 76 коп.

На зауваження позивача про те, що в акті відсутня детальна інформація про вид, обставини і суть порушення, відповідач зазначає, що вказане обґрунтування спростовується змістом інформації, наведеної в документах, які складалися відповідачем 26.01.2024 р. при здійсненні перевірки, зокрема в акті перевірки, акті про порушення та акті на відключення.

Щодо твердження позивача про те, що висновки, викладені в оскаржуваному акті про порушення, не відповідають дійсності, оскільки газові прилади, зазначені в акті контрольного огляду від 26.01.2024 та акті про порушення від 26.01.2024 № 00270: ПГ-4 (1 шт.) та ВПГ "TERNET" (1 шт.), як і Конвектор FEG BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлені на об`єкті ФОП Караюз П.В. санкціоновано, про що було відомо Оператору ГРМ і що підтверджується відповідною документацією, використання іншого обладнання, наявного на об`єкті здійснення господарської діяльності, позивачем на момент перевірки не здійснювалося, відповідач вважає що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність документів які б підтверджували санкціоноване встановлення газових приладів плита ПГ-4 та ВПГ "TERMET" (водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00") виявлених відповідачем при проведенні перевірки об`єкта газоспоживання позивача. За ствердженням відповідача, з цього приводу ним здійснено запит до архіву попереднього Оператора ГРМ - АТ «Миколаївгаз» для отримання проектно-технічної документації по об`єкту позивача. Отримані архівні документи та інформація не підтверджує факт наявності документації на самовільно встановлене позивачем газове обладнання.

На думку відповідача, позивач у позові також підтверджує факт самовільного встановлення обладнання, зазначаючи, згідно специфікації та креслень, які є частиною робочого проекту газопостачання магазину за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, виконаного на замовлення ФОП Караюз П.В. та погодженого ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 01.07.2003, на об`єкті також передбачене та погоджене встановлення ПГ-4 (1 шт.) та конвектор (ПОГ) (7 шт.). Встановлення додаткової плити ПГ-4 та ВПГ "TERMET" (водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00") проектом не передбачено.

Відповідач критично відноситься до посилань позивача на дублікати актів про приймання від 24.10.1999р. та акту на пуск газу від 29.09.2003р., оскільки вони не є а ні оригіналами, а ні копіями оригіналів, складені та видані невідомою особою, а їх зміст суперечить іншим доказам, які є в матеріалах справи. Зокрема в дублікаті акту від 24.10.1999 року зазначено про заміну газового обладнання на котел-колонку Теремет - 24 кВт, а згідно документації на це обладнання, надане позивачем, встановлено водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" 19,2 кВт. Також зазначено що встановлення здійснювалося на підставі ескізу, але в архіві АТ «Миколаївгаз» такій документ відсутній. Щодо дублікату акту на пуск газ від 29.09.2003 року, в ньому зазначено, що пуск газу проводився після реконструкції системи газопостачання згідно проекту, але в проекті відсутнє газове обладнання - котел-колонка.

За ствердженням відповідача, 26.01.2024 при виконанні заходив з перевірки непобутових споживачів на об`єкті позивача виявлено що споживачем несанкціоновано встановлено ВПГ (водонагрівач проточний), потужністю 19,2 КВт (2,3 м3/год) та плиту газову витрата якої, відповідно проекту становить 1,2 м3/год. Склад вузла обліку: лічильник газу побутовий ВК-G4. Фактично встановлене гозовикористовуюче обладнання: АКОГ Конвектор FEG BEATA 5, потужністю 5,6 (КВт) - 7 одиниць; ПГ - 4 витрата 1,2 м3/год - 2 одиниці; ВПГ "Termet AquaHit G-19-00", потужністю 19,2 (КВт)-1 одиниця. Сумарна витрата газу переліченим газовикористовуючим обладнанням складає 9,783 м3/год, перевищує верхню межу діапазону вимірювання лічильника типорозміру G4 на 3,783 м3.

Також відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

У підготовчому засіданні господарського суду 31 жовтня 2024 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 14 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

04.11.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13485/24), в якій позивач підтримує позовні вимоги.

Так, позивач зазначає, що до відзиву, поданого 31.10.2024 (більше ніж через тиждень після закінчення відповідного строку, та безпосередньо в день судового засідання), не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку (ні доказів звернення до попереднього Оператора ГРМ для отримання від нього проектно-технічної документації, ні цієї документації), що, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Як вказує позивач, твердження, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсності, оскільки газові прилади, зазначені в Акті контрольного огляду від 26.01.2024 та Акті про порушення від 26.01.2024 № 00270: ПГ-4 (1 шт.) та ВПГ "TERNET" (1 шт.), як і Конвектор FEG (ПОГ) BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлені на об`єкті ФОП Караюз П.В. санкціоновано, про що було відомо Оператору ГРМ і що підтверджується відповідною документацією. Використання іншого обладнання, наявного на об`єкті здійснення господарської діяльності, позивачем на момент перевірки не здійснювалося.

За ствердженням позивача, у відповідності до робочого проекта на газифікацію бази та магазина топочних по вул. Янтарна у м. Миколаєві, складеного у 1992 році на замовлення попереднього власника магазина, на об`єкті було встановлено газопостачальне обладнання: котел с авт. АПОК-1 (1 шт.) та ТГ-2 (1 шт.). У 1999 році було проведено заміну морально застарілого котла на котел-колонку ВПГ "TERNET" (1 шт.), згідно ескізу та вимог СНИП (ДБН), про що представниками замовника та Оператора ГРМ ПАТ "Миколаївгаз" складено відповідний Акт про приймання (заміну) котла від 24.10.1999. В акті зазначено, зокрема, що монтаж виконаний у відповідності до проекту та з дотриманням технічних умов встановлення та заміни котлів. Згідно специфікації та креслень, які є частиною робочого проекту газопостачання магазину за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, виконаного на замовлення ФОП Караюз П.В. та погодженого ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 01.07.2003, на об`єкті також передбачене та погоджене встановлення ПГ-4 (1 шт.) та конвектор (ПОГ) (7 шт.).

Як вказує позивач, у відповідності до Акту на пуск газу від 29.09.2003, складеного спеціалістами ПАТ "Миколаївгаз", до мережі в указану дату була санкціоновано підключена наступна апаратура: конвектори (ПОГ) (7 шт.), ПГ-4 (1 шт.), котел-колонка (1 шт.), ГС (1 шт.). В акті зазначено, що проводилася реконструкція системи газопостачання згідно проекту. Зауважень до обладнання або проектної документації не викладено. На думку позивача, викладені обставини щодо наявності передбачених законодавством підстав та погоджень для встановлення та підключення газових приладів також підтверджуються додатком № 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання № 09426751AZAP016, укладеного 01.01.2016 ФОП Караюз П.В. з Оператором ГРМ ПАТ "МИКОЛАЇВГАЗ", згідно якого за адресою здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В.: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, наявне наступне газоспоживаюче обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку: газ. к. TERNET 19кВт (1 шт.); ПГ-4 (1 шт.); ПОГ BEATA 5 кВт (7 шт.). Крім того, в укладеному з відповідачем додатку 4 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для непобутового споживача) від 01.10.2023 за № МФ/100-09426751AZAP016 також значиться обладнання: водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" (1 шт), конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт), плита ПГ-4 (1 шт).

Як стверджує позивач, зазначений додаток формувався безпосередньо відповідачем та був направлений ним позивачу разом із супровідним листом від 05.10.2023 № 862.

Позивач вказує, що відповідачем не додано до відзиву на позовну заяву жодних доказів звернення до АТ "Миколаївгаз" для отримання проектно-технічної документації по об`єкту позивача, як і того, що отримані архівні документи та інформація не підтверджують факт наявності документації на встановлене позивачем газове обладнання. На думку позивача, стверджувана відсутність у АТ "Миколаївгаз" архівних документів щодо встановленого позивачем газового обладнання не може бути поставлена у вину ФОП Караюз П.В., оскільки він не несе відповідальності за збереження або незбереження попереднім оператором ГРМ документації. Натомість позивач зауважує, що ним додані до матеріалів позову усі наявні у нього документи, які підтверджують узгодження оператором АТ "Миколаївгаз" встановлення газоспоживаючого обладнання.

Також позивач вважає твердження відповідача про неналежність доказів: акту про приймання (заміну) котла від 24.10.1999 та акту на пуск газу від 29.09.2003 безпідставними, оскільки указані документи складені та видані уповноваженими особами ПАТ "Миколаївгаз", із зазначенням їх посад, ПІБ та підписів, а також містять відбитки штемпелів ПАТ "Миколаївгаз". Так, за ствердженням позивача, акт про приймання (заміну) котла від 24.10.1999 складений представником служби експлуатації ПАТ "Миколаївгаз" старшим майстром КБО Бабинець Е., представником монтажного участку ПАТ "Миколаївгаз" слюсарем КБО Трохименко А.Т.; Акт на пуск газу від 29.09.2003 складено представником ПАТ "Миколаївгаз" слюсарем КБО Трохименко А.Т.; слюсарем КБО Булавка А.В. На думку позивача, суперечності у дублікаті акту від 24.10.1999 та інструкції до водонагрівача позивача можуть бути поясненими технічною помилкою та не можуть свідчити про недійсність документів в цілому, а той факт, що у робочому проекті за 2002 рік не зазначений котел-колонка позивача, пояснюється тим, що у період складання зазначеного проекту у зв`язку з реконструкцією системи газопостачання магазину позивача відповідне обладнання не було задіяним.

За ствердженням позивача, після реконструкції у 2003 році у відповідності до Акту на пуск газу від 29.09.2003, складеного спеціалістами ПАТ "Миколаївгаз", котел-колонку вже було підключено до мережі та внесено до акту, із зазначенням про те, що проводилася реконструкція системи газопостачання та про відсутність зауважень до обладнання або проектної документації. Як вважає позивач, викладеним у повному обсязі спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві.

Також позивач, із посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2024 р. у справі № 914/129/23, правовідносини в якій позивач вважає аналогічними спірним правовідносинам за даним позовом, зауважує, що навіть у випадку, якщо Оператор ГРМ припустився помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку № 4, застосуванню підлягає принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), тобто в цьому випадку МФ ТОВ "ГРМУ", яке сформувало додаток 4 та включило до нього відповідні дані споживача, несе ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Верховний Суд указав, що відповідні обставини свідчать про відсутність підстав стверджувати, що споживач здійснив самостійне і несанкціоноване підключення до газової мережі газових приладів, а тому відсутня обставина, яка б відповідала гіпотезі норми права, передбаченої пп.5 п.1 гл.2 розд. XІ Кодексу ГРМ, що зі свого боку виключає можливість застосування санкції, встановленої цією нормою права. На підставі п. 4 гл. 1 розд. І, п. 5 гл. 3 розд. VI, пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ Верховний Суд дійшов висновку, що споживач не несе відповідальності за підключення інших газових приладів, аніж ті, що зазначені у заяві-приєднанні до Типового договору у разі, якщо підключення таких газових приладів раніше вже було погоджено Оператором ГРМ. Відступів від зазначеної позиції зроблено не було.

Відтак, позивач стверджує, що за загальним правилом тип лічильника та перелік санкціонованих газових приладів визначається відповідно до заяви-приєднання до Типового договору. В даному випадку позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання, яка була підготована саме відповідачем; такими діями відповідач фактично санкціонував зі свого боку встановлення на об`єкті ФОП Караюз П.В. усього обладнання, зазначеного в додатку № 4 до договору.

12.11.2024 р. від представника відповідача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13966/24).

Щодо підстав для поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що що внаслідок необхідності отримання проектно - технічної документації з архіву попереднього Оператора ГРМ, відповідачем здійснено відповідне звернення, але затримка у наданні документів обумовила затримку і у наданні відзиву у встановлені строки. За ствердженням відповідача, надання послуг розподілу природного газу на території м. Миколаєва та Миколаївської області до 01.10.2023 року здійснювалося попереднім Оператором ГРМ - АТ «Миколаївгаз». Постановою № 1773 від 29.09.2023 року, НКРЕКП зупинила АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.06.2017 р. № 853. Відповідно до постанови НКРЕКП № 1769 від 29.09.2023 року «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 р. № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу», внесені зміни до додатку до постанови НКРЕКП №1839, якими відповідачу змінено місце провадження (розширення території) господарської діяльності з розподілу природного газу на територію Миколаївської області. Відтак, з 01.10.2023 ТОВ «ГРМУ», в особі його відокремленого підрозділу - Миколаївської філії, має право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території Миколаївської області та є Оператором ГРМ.

Як вказує відповідач, з метою отримання інформації та підготовки відзиву на позовну заяву, представник відповідача листом від 15.10.2024 року №МФ/109/1-ВИХ-1962-24 звернувся до попереднього Оператора ГРМ - АТ «Миколаївгаз», у якому просив надати з архіву підприємства копії проектно-технічної документації за адресою магазина позивача. Відповідь на лист, разом із копіями двох проектів за 1992 рік та 2002 рік надійшла 28.10.2024 р., у зв`язку із чим представник відповідача одночасно із поданим відзивом і звернувся до суду з клопотанням щодо поновлення пропущеного строку на його надання.

Також відповідач просить врахувати принцип верховенства права, одним зі складових якого є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Щодо необґрунтованості, на думку позивача, тверджень відповідача, викладених у відзиві, відповідач зауважує, що позивач у відповіді на відзив повторно наполягає, що зазначені в акті контрольного огляду від 26.01.2024 та акті про порушення від 26.01.2024 № 00270: ПГ-4 (1 шт.) та ВПГ "TERNET" (1 шт.), як і конвектор FEG (ПОГ) BEATA 5 кВт (7 шт.) встановлені на об`єкті ФОП Караюз П.В. санкціоновано, про що було відомо Оператору ГРМ і що підтверджується відповідною документацією, використання іншого обладнання, наявного на об`єкті здійснення господарської діяльності, позивачем на момент перевірки не здійснювалося. При цьому відповідач стверджує, що позивачем не надано документів, які б підтверджували санкціоноване встановлення таких газових приладів як плита ПГ - 4 та ВПГ "TERMET" (водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00") та вказує, що факт самовільного встановлення і було виявлено відповідачем при проведенні перевірки об`єкта газоспоживання позивача.

За ствердженням відповідача, згідно проектно-кошторисної документації, на об`єкті газоспоживання позивача підтверджується встановлення ПГ-4 (1 шт.) та конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 од.). Встановлення додаткової ПГ-4 та ВПГ "TERMET" (водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00") проектом не передбачено.

Як вказує відповідач, обґрунтовуючи правомірність встановлення додаткової ПГ-4 та ВПГ "TERMET" (водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00"), позивач посилається на дублікати актів про приймання від 24.10.1999р. та Акту на пуск газу від 29.09.2003 р. При цьому відповідач зауважує, що ці документи не є а ні оригіналами, а ні копіями оригіналів, складені та видані невідомою особою попереднього Оператора ГРМ і мають штамп структурного підрозділу цього суб`єкта господарювання, а їх зміст суперечить іншим доказам які є в матеріалах справи. Зокрема, відповідач вказує, що в дублікаті акту від 24.10.1999 року зазначено про заміну газового обладнання на котел-колонку Термет - 24 кВт, а згідно документації на це обладнання, надане позивачем, встановлено водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" 19,2 кВт. Також зазначено, що встановлення здійснювалося на підставі ескізу, але за ствердженням відповідача, в архіві АТ «Миколаївгаз» такій документ відсутній, будь-які зміни пов`язанні із встановленням цього газоспоживаючого обладнання, в проектну документацію 1992 чи 2002 років не вносилися. Дублікату Акту на пуск газ від 29.09.2003 року, в ньому зазначено, що пуск газу проводився після реконструкції системи газопостачання згідно проекту, але в проекті від 2002 року відсутнє газове обладнання - котел-колонка.

Відповідач зазначає, що за наявності у позивача пректно-технічної документації на зайве встановлене газоспоживаюче обладнання, він мав можливість надати такі документи разом із позовною заявою, що зроблено не було.

Відповідач вважає посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.03.2024 р. у справі № 914/129/23С недоречною, оскільки не вважає, що обставини вказаної справи є подібними до обставин справи № 915/1172/24. На думку відповідача, розглядаючи справу, на яку посилається позивач, суди встановили наявність проектно-технічної документації на встановлене газове обладнання, а також на встановлення лічильника газу відповідного типорозміру, якій в подальшому представниками Оператора ГРМ було замінено на іншій - нижчого типорозміру. За ствердженням відповідача, у справі № 915/1172/24 наявність самовільно встановленого газоспоживаючого обладнання не підтверджено документально у проектно-технічній документації, а вузол обліку відповідає запланованому проектом від 2002 року та не замінювався на інший, що, на думку відповідача, свідчить про неподібність цих справ.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, за результатами чого вказане клопотання судом задоволено, поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов, долучивши його до матеріалів справи, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У підготовчому засіданні господарського суду 14 листопада 2024 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 28 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

18.11.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 14307/24), а саме постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (з урахуванням змін) з додатком до неї - Типовим договором розподілу природного газу.

У підготовчому засіданні господарського суду 28 листопада 2024 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

02.12.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №15041/24), згідно з яким позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії актів про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу по об`єкту позивача за період жовтень 2023 року - березень 2024 року; копії актів приймання-передачі природного газу по об`єкту позивача за період жовтень 2023 року - лютий 2024 року; рахунки на оплату за природний газ, спожитий позивачем у серпні та жовтні 2024 року; довідку від 21.04.2022 про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи.

03.12.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №15226/24), згідно з яким позивач надано для долучення до матеріалів справи копії актів приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу на об`єкт позивача за період березень 2024 року, червень-жовтень 2024 року.

Під час підготовчого засідання 05.12.2024 судом було з`ясовано необхідність у наданні відповідачем додаткових пояснень щодо здійснення нарахувань за оспорюваним рішенням.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 р. у справі №915/1172/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 05 грудня 2024 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

19.12.2024 р. від представника відповідача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 16079/24), до якого відповідач надав до справи докази здійснення перерахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, зокрема акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 260355,31 грн.; рахунку на оплату без дати за № 16035 на суму 260355,31 грн.; акту без дати про надання послуг за № 5048 на суму 260355,31 грн.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник позивача заявив клопотання про надання часу для підготовки заяви про зміну предмету позову з урахуванням поданого відповідачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 260355,31 грн.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 19 грудня 2024 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

23.12.2024 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №16144/24), згідно з якою позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за загальний період 15.11.2023-26.01.2024 р. на суму 260355,31 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем під час підготовчого провадження, а саме, 19.12.2024 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів здійснення перерахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у відповідності до вимог Кодексу ГРМ: акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 260355,31 грн.; рахунку на оплату без дати за № 16035 на суму 260355,31 грн.; акту без дати про надання послуг за № 5048 на суму 260355,31 грн. Відтак позивач вважає, що існує необхідність у поданні суду заяви про зміну предмету позову.

Як вказує позивач, з поданих відповідачем разом із клопотанням від 19.12.2024 документів вбачається, що МФ ТОВ "ГРМУ" після відкриття провадження в даній справі здійснено перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, вартість якого МФ ТОВ "ГРМУ" вважає підлягаючою сплаті ФОП Караюз П.В. вартість природного газу за інший період, ніж був визначений у первісному акті- розрахунку, а саме, за загальний період 15.11.2023-26.01.2024, а не за загальний період 01.10.2023-26.01.2024. Викладеним зумовлене і зменшення вартості газу з суми 446315,76 грн. до суми 260355,31 грн.

Позивач вважає, що відповідачем фактично визнано, що первісно складений ним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості не відповідав вимогам Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим проведено перерахунок та заявлено до сплати позивачем меншу суму вартості природного газу. Разом із тим, на думку позивача, проведений відповідачем перерахунок жодним чином не свідчить про усунення обставин, якими зумовлене звернення позивача до суду з позовом у даній справі, оскільки підстави для сплати коштів за виконаним відповідачем актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відсутні, адже порушення, про яке йдеться в акті про порушення від 26.01.2024 № 00270, позивачем не вчинялося, а сам акт складений з грубими порушеннями законодавства.

Позивач наполягає на визнанні недійсним та скасуванні рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформленого протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийнятого на його підставі рішення МФ ТОВ "ГРМУ" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу.

При цьому позивач зауважує, що з урахуванням того, що Миколаївською філією ТОВ "ГРМУ" після відкриття провадження в даній справі замінено первісний акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.10.2023-26.01.2024 на загальну суму 446315,76 грн. іншим актом за загальний період 15.11.2023-26.01.2024 на суму 260355,31 грн., існує необхідність у відображенні таких змін у прохальній частині позовної заяви, оскільки на даний час позов фактично спрямований на визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформленого протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийнятого на його підставі рішення відповідача про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 15.11.2023-26.01.2024 на суму 260355,31 грн.

Відтак, позивач остаточно просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за загальний період 15.11.2023-26.01.2024 на суму 260355,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1172/24 прийнято заяву ФОП Караюз П.В. про зміну предмета позову (вх. № 16144/24 від 23.12.2024 р.), закрито підготовче провадження, та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2025 р. о 12:00.

У судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

У судовому засіданні господарського суду 20 лютого 2025 року по справі №915/1172/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06 березня 2025 року о 15 год. 15 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

06.03.2025 р. від представника позивача - Бартошук В.О. до господарського суду надійшла заява (вх. № 3475/25), згідно з якою позивач повідомив, що не має можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 06.03.2025 р. о 15:15, разом з тим зазначає, що вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги (з урахуванням зміни предмета позову) підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.03.2025 р., представник позивача не з`явився.

Так, у судовому засіданні господарського суду 06 березня 2025 року по справі №915/1172/24 за участю представника відповідача судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, при цьому судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 13 березня 2025 р. о 09:40 в порядку абз. 2 ст. 219 ГПК України, про що в судовому засіданні господарського суду повідомлено представника відповідача.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 13.03.2025 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Фізична особа-підприємець Караюз Петро Володимирович є споживачем природного газу по об`єкту в житловому будинку за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв (магазин продтоварів).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Згідно пункту 35 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Положеннями пункту 37 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Як встановлено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ринок природного газу", оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 р. за № 2494, відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" (далі - Закон) затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс газорозподільних систем), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно із п. 3 гл. 1 розд. І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.12.2022 №1839 «Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" (надалі - Товариство), з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1769, Товариству було розширено територію здійснення ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, зокрема на Миколаївську область.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" є оператором газорозподільних мереж, який з 01.10.2023 р. здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу, в м. Миколаєві та Миколаївській області (далі - Оператор ГРМ).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" типовий договір розподілу природного газу затверджується регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Типовий договір розподілу природного газу затверджено постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу", відповідно до п. 1.1 якої типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Пунктом 1.2 Постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу" визначено, що умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).

Відповідно до п. 1.3 постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу" цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено терміни, що вживаються у даному кодексі, зокрема, заява-приєднання - складена за встановленою формою письмова заява споживача, що засвідчує його волевиявлення на приєднання до договору розподілу природного газу та містить персоніфіковані дані споживача та його об`єкта; несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

У п. 5 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРМ визначено, що для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими) до типового договору розподілу природного газу. Персоніфіковані дані мають бути достатніми для проведення розрахунків та визначення об`єму споживання природного газу, зокрема мають містити:

1) присвоєний споживачу персональний ЕІС-код як суб`єкту ринку природного газу та за необхідності ЕІС-код його точки (точок) комерційного обліку;

2) величину приєднаної потужності об`єкта споживача;

3) перелік комерційних вузлів обліку (за їх наявності);

4) акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що складається з урахуванням вимог цього Кодексу;

5) групу споживання та планові місячні об`єми споживання побутового споживача у розрізі 12 календарних місяців, що визначаються відповідно до вимог цього Кодексу (норма застосовується щодо побутових споживачів з лічильником газу);

6) норми споживання природного газу у розрізі 12 календарних місяців (норма застосовується щодо побутових споживачів без лічильника газу);

7) розрахунок втрат і витрат природного газу (за необхідності щодо споживачів, які не є побутовими).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ФОП Караюз Петро Володимирович подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства як оператора газорозподільної системи заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.10.2023 р. № МФ/100-09426751AZAP016, відповідно до якої, ознайомившись із умовами типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 (далі - договір), на офіційному сайті НКРЕКП, сайті оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою: www.odgaz.odessa.ua та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності "Южная правда" від 04.10.2023 р., позивач приєднався до умов договору з такими нижченаведеними персоніфікованими даними:

- персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу - 56XО0006751AZ00A;

- назва та опис об`єкта - згідно додатку;

- адреса об`єкта - згідно додатку;

- параметри вузла обліку - згідно додатку;

- інша інформація, передбачена вимогами чинного законодавства - згідно додатку;

- додатки до договору, які додаються до заяви - приєднання: додаток № 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача".

В додатку № 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача" містяться такі персоніфіковані дані:

- назва споживача - Караюз Петро Володимирович;

- адреса об`єкта (точки комерційного обліку): м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 320;

- перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача (перелік комерційних вузлів обліку) - лічильник/звужуючий пристрій марки ВК-Т № 11553635, типорозмір G4, величина приєднаної потужності точки комерційного обліку суб`єкту 8,2961;

встановлення газоспоживного обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку суб`єкту - водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" (1 шт.) з номінальними витратами природного газу на одиницю ГСО м3/год. 2,29 та режимом роботи год./добу 24, конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт.) з номінальними витратами природного газу на одиницю ГСО м3/год. 0,59 та режимом роботи год./добу 24, плита ПГ-4 (1 шт.) з номінальними витратами природного газу на одиницю ГСО м3/год. 1,25 та режимом роботи год./добу 24.

- вихідні дані: газове обладнання між вузлом обліку газу та точкою балансового типу газопроводу - розподільчі газопроводи-вводи діаметром 25, довжиною 27 п.м, тиск газу 0,003, термін експлуатації 2003.

За умовами п. 2.1. Типового договору оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п. 3.1. Типового договору за відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період, споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи.

Відповідно до п. 5.4. Типового договору порядок визначення об`єму розподіленого споживачу і спожитого ним природного газу та надання звітності щодо спожитих об`ємів газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього договору.

Згідно з пп. 2 та 5 п. 7.4 Типового договору споживач зобов`язаний своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу) та не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7.4. розділу 7 Типового договору споживач зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 8.1 розділу 8 Типового договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Вказаний договір розподілу природного газу є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2024 р. представниками Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведено контрольний огляд комерційних вузлів обліку газу на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. (в магазині) за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, про що складено акт контрольного огляду від 26.01.2024 та акт про порушення від 26.01.2024 № 00270. В зазначених актах викладені висновки про те, що ФОП Караюз П.В. допущено порушення розділу ХІ глави 2 п. 1 п.п. 5 та розділу ХІ глави 2 п. 3 п.п. 4 Кодексу газорозподільних систем, а саме: 1) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 2) перевищення діапазону обчислення вузла обліку. Зокрема, в актах вказано про несанкціоноване підключення газових приладів, а саме плити ПГ-4 та ВПГ "Termet", що відсутні в проекті, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

В акті про порушення також відображено, що на об`єкті встановлено лічильник газу ВК № 11553635, дата повірки 27.04.2018 р., опломбований С 42930938 з фактичним показником 02814,46. Також відображено, що до газової мережі підключено обладнання, а саме: FEG (конв.) в кількості 7 шт. з потужністю 5,6 kw; ПГ-4 в кількості 2 шт. з потужністю 1,2 м3/год.; ВПТ "Termet" в кількості 1 шт. з потужністю 19 kw.

Також в акті зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 01.02.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

У зв`язку зі складанням зазначених актів представниками Оператора ГРМ 26.01.2024 припинено газопостачання на ВПГ шляхом встановлення глушки на кран спуска ВПГ та пломбування глушки, про що складено відповідний акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту від 26.01.2024, згідно з яким у роботі АКОГ- 7 шт., ПГ-4 - 1 шт.

Так, судом з`ясовано, що акт про порушення від 26.01.2024 № 00270 розглянутий на засіданні постійно діючої робочої Комісії відповідача по розгляду актів про порушення, яке відбулось 01.02.2024; рішенням комісії від 01.02.2024 перенесено засідання по розгляду акту про порушення на 15.02.2024.

Згідно з витягом з протоколу від 15.02.2024 р. № 7 засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення юридичними особами - споживачами природного газу Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задоволено акт про порушення (несанкціоноване встановлення газових приладів) стосовно ФОП Караюз П.В. Також Миколаївською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено акт-розрахунок (без номеру та дати) необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як вказано в акті-розрахунку, у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Причиною виконання перерахунку зазначено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку лічильника ВК-Т G4 № 11553635 за період з 01.10.2023 по 26.01.2024 р.

Так, згідно вказаного акту споживачу розраховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку за період з 01.10.2023 р. 00 год. по 26.01.2024 р. 11:45 год. в кількості 25152,17 м3/год. на загальну суму 446315,76 грн.

В подальшому відповідачем в ході розгляду справи здійснено перерахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, про що під час підготовчого провадження 19.12.2024 відповідачем разом з клопотанням до матеріалів справи наданий акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості без номеру та дати, згідно з яким позивачу розраховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку за період з 15.11.2023 р. 00 год. по 26.01.2024 р. 11:45 год. в кількості 15456,13 м3/год. на загальну суму 26055,31 грн., а саме:

Найменування газового обладнання (неопломбованого) згідно з паспортомКількість газового обладнання (неопломбованого) Номінальна потужність м3/год згідно з технічною характеристикоюКількість годин роботи газового неопломбованого обладнання згідно з актомРазом кількість спожитого газу м3Обсяг газу, який не враховуєтьсяВартість/ грн.Ціна, грн.
З 15.11.2023 00 год. по 30.11.2023 р. 24:00
водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00"12,29377863,3319,1660805,4918,1852
Конвектор FEG Konvektor BEATA 5.170,593771557,01
ПГ-421,25377942,50
З 01.12.2023 00 год. по 31.12.2023 р. 24:00
водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00"12,297441703,7664,43114889,1617,48148
Конвектор FEG Konvektor BEATA 5.170,597443072,72
ПГ-421,257441860,00
З 01.01.2024 00 год. по 26.01.2024 р. 11:45
водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00"12,29611,751400,91227,3784660,8616,18924
Конвектор FEG Konvektor BEATA 5.170,59611,752526,53
ПГ-421,25611,751529,38

16456,13310,96260365,31
Отже, предметом спору в даній справі, з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу донарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів за період з 15.11.2023 р. по 26.01.2024 р. на загальну суму 260365,31 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС, норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

Згідно з пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, перевищення діапазону обчислення вузла обліку (пп. 4 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС).

Відповідно до п. 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Порядок складання акту про порушення та його розгляду передбачено главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ відповідно до пункту 1 якого у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У відповідності до п. 11-12 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС, при складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ: для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

З аналізу пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI Кодексу ГРС, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, встановленою в додатку 20 до цього Кодексу, в якому має зазначатися не тільки вид порушення, а й детально вказуватися який саме, а також обставини і суть такого порушення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 27.06.2023 у справі № 918/193/22.

В даному випадку в акті про порушення від 26.01.2024 № 00270 шляхом проставляння відміток у графі "про вид порушення відповідно до Кодексу ГРС" представниками Оператора ГРМ зазначено про встановлення на об`єкті позивача порушень, передбачених підпунктом 5 пункту 1 глави 2 та підпунктом 4 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а також перевищення діапазону обчислення вузла обліку, при цьому в акті відсутня детальна інформація про вид, обставини і суть таких порушень: не указано на підставі яких вихідних даних представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку; не зазначено про виявлені на об`єкті газові прилади, їх номінальну потужність, яку застосовано при розрахунку (кожного приладу окремо та сумарну), документи, на підставі яких визначено таку номінальну потужність; не вказано діапазон обчислення лічильника газу, встановленого на об`єкті, який застосовано при розрахунку, із зазначенням документів, на підставі яких визначено такий діапазон.

Виходячи з наведеного, здійснення відповідачем донарахування необлікованих об`ємів природного газу в даному випадку неможна вважати обґрунтованим.

Щодо суті самого порушення, вказаного в акті про несанкціоноване підключення плити ПГ-4 та ВПГ "termet", слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, в укладеному з відповідачем додатку 4 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для непобутового споживача) від 01.10.2023 за № МФ/100-09426751AZAP016 значиться наступне газове обладнання: водонагрівач "Termet AquaHit G-19-00" (1 шт), конвектор FEG Konvektor BEATA 5.1 (7 шт), плита ПГ-4 (1 шт). Зазначений додаток 4 був сформований безпосередньо відповідачем та був направлений ним позивачу разом із супровідним листом від 05.10.2023 № 862, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, слід зауважити, що під час приєднання позивача до типового договору розподілу природного газу з попереднім Оператором ГРМ - АТ "Миколаївгаз" у 2016 році в додатку 4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання № 09426751AZAP016 від 01.01.2016, за адресою здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В.: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, вказано те ж саме газове обладнання: газ.к. TERMET 19кВт (1 шт), ПГ-4 (1 шт), АКОГ BEATA 5 кВт (7 шт.), що і в додатку 4 до заяви-приєднання від 01.10.2023 року.

Як зазначалося вище, відповідну заяву-приєднання формує Оператор ГРМ та направляє її споживачеві інформаційним листом, форма якого наведена в додатку 3, та має містити персоніфіковані дані споживача, зокрема ті, що передбачені абз.3 п.5 гл.3 розд.VI Кодексу ГРМ (п. 1.3 постанови НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р.).

Отже, з наведеного випливає, що підключення спірного ВПГ "termet", про який вказано в акті про порушення, було встановлено та підключено на об`єкті ФОП Караюз П.В. за погодженням Оператора ГРМ, як попереднього, так і відповідачем.

Щодо погодження встановлення позивачем на об`єкті газового обладнання заявником до позову надано копію витягу з робочого проєкту на газифікацію бази та магазина топочних по вул. Янтарна у м. Миколаєві, складеного у 1992 році на замовлення попереднього власника магазина, у відповідності до якого на об`єкті було встановлено газопостачальне обладнання: котел з авт. АПОК-1 (1 шт.) та ТГ-2 (1 шт.). Газифікація вказаного магазину була завершена 28.12.1992 року, про що свідчать акт про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта. В акті на пуск газу № 38/14 від 04.01.1993 р. на об`єкті за адресою вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв вказано про здійснення пуску газу у наступному газообладнанні: котел з авт. АПОК-1 в кількості 1 шт. та ТГ-2 в кількості 1 шт. (марка, модель, потужність та нормативні витрати газу котла та іншого газового обладнання в акті не вказані).

В подальшому у 1999 році було проведено заміну котла на об`єкті за адресою вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв (магазин), про що представниками замовника та ВАТ "Миколаївгаз" складено відповідний акт про приймання заміну котла від 24.10.1999 року, яким зафіксована заміна морально застарілого котла на котел - колонку "Termet" згідно з ескізом та вимогами СНіП. В акті зазначено, зокрема, що монтаж виконаний у відповідності до проекту та з дотриманням технічних умов встановлення та заміни котлів.

Згідно зі специфікацією та кресленнями, які є частиною робочого проекту газопостачання магазину за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, виконаного на замовлення ФОП Караюз П.В. та погодженого ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 01.07.2003, на об`єкті також передбачене та погоджене встановлення ПГ-4 - 1 шт. та конвектор GF-25KF (АКОГ) - 7 шт.

У відповідності до Акту на пуск газу від 29.09.2003, складеного спеціалістами ВАТ "Миколаївгаз", до мережі в указану дату була санкціоновано підключена наступна апаратура: конвектори АОГ - 7 шт., плита газова ПГ-4 - 1 шт., котел-колонка - 1 шт., газовий лічильник - 1 шт. В акті зазначено, що проводилася реконструкція системи газопостачання згідно проекту, інших характеристик встановленого газового обладнання в акті не зазначено. Зауважень до обладнання або проектної документації не міститься.

Таким чином, вказане свідчить, що, зокрема, спірний ВПГ "TERMET" було встановлено та підключено на об`єкті ФОП Караюз П.В. за наявності відповідних погоджень та проектної документації.

Стосовно доводів відповідача про його критичне ставлення до поданих позивачем доказів дублікату акту про приймання від 24.10.1999 та акту на пуск газу від 29.09.2003, оскільки вони не є ні оригіналами, ні копіями оригіналів, складені та видані невідомою особою, а їх зміст суперечить іншим наявних у справі доказам, суд зазначає, що вказані акти складені та видані уповноваженими особами ВАТ "Миколаївгаз", із зазначенням їх посад, ПІБ та підписів, а також містять відбитки штемпелів ВАТ "Миколаївгаз". Так, Акт про приймання (заміну) котла від 24.10.1999 складений представником служби експлуатації ВАТ "Миколаївгаз" старшим майстром КБО Бабинець Е., представником монтажної ділянки ВАТ "Миколаївгаз" слюсарем КБО Трохименко А.Т.; Акт на пуск газу від 29.09.2003 складено представником ВАТ "Миколаївгаз" слюсарем КБО Трохименко А.Т.; слюсарем КБО Булавка А.В. Водночас відповідачем не надано належних і допустимих доказів на спростування вказаних актів, у т.ч. доказів звернення АТ "Миколаївгаз" з відповідними запитами та відповіддю про відсутність таких обставин.

Наразі слід зазначити, що під час провадження позивачем господарської діяльності на вказаному вище об`єкті з боку Оператора ГРМ неодноразово проводилися контрольні огляди, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії актів контрольного огляду побутового вузла обліку на об`єкті позивача від 03.05.2023 (складений представниками АТ "Миколаївгаз" як Оператором ГРМ до початку надання відповідачем послуг з розподілу природного газу) та від 15.11.2023 (складений представниками відповідача - Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ" після початку здійснення діяльності з надання послуг розподілу природного газу), в яких зафіксовано наявність указаного вище обладнання, вказаного в додатку 4 до заяви-приєднання, у т.ч. спірного ВПГ "termet", без зауважень та із зазначенням про те, що усі оригінали паспортів на обладнання перевірені, вузли обліку відповідають проектній документації. Як з`ясовано судом та не спростовано відповідачем, та ж саме технічна документація була надана представникам Оператора ГРМ й під час перевірки на об`єкті позивача 26.01.2024.

Згідно п. 1 гл. 9 розд. X Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Отже, вказані акти контрольного огляду побутового вузла обліку на об`єкті позивача від 03.05.2023 та від 15.11.2023, складені Операторами ГРМ свідчать про відсутність зауважень представника оператора ГРМ, тоді як під час перевірки 26.01.2024 того ж самого ВПГ "Termet" відповідним працівником Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ" виявлено його несанкціоноване підключення, що вказує на суперечливу поведінку відповідача.

При цьому судом не приймаються доводи представника відповідача, надані під час розгляду справи, стосовно того, що перевіряючі представники Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ", що проводили огляд 15.11.2023, не володіли необхідним обсягом знань під час перевірки технічної документації, про наявність якої вказано в акті контрольного огляду від 15.11.2023.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 914/129/23, правовідносини в якій є аналогічними спірним правовідносинам за даним позовом, викладено висновок, згідно якого за загальним правилом тип лічильника та перелік санкціонованих газових приладів визначається відповідно до заяви-приєднання до Типового договору.

В даному випадку позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання, яка була підготована саме відповідачем; такими діями відповідач фактично погодив зі свого боку встановлення на об`єкті ФОП Караюз П.В. усього обладнання, зазначеного в додатку № 4 до договору.

Як зазначено у вказаній вище постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 914/129/23, навіть у випадку, якщо Оператор ГРМ припустився помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку № 4, застосуванню підлягає принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), тобто в цьому випадку відповідач, який сформував додаток 4 та включило до нього відповідні дані споживача, несе ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Верховний Суд указав, що відповідні обставини свідчать про відсутність підстав стверджувати, що споживач здійснив самостійне і несанкціоноване підключення до газової мережі газових приладів, а тому відсутня обставина, яка б відповідала гіпотезі норми права, передбаченої пп.5 п.1 гл.2 розд. XІ Кодексу ГРМ, що зі свого боку виключає можливість застосування санкції, встановленої цією нормою права.

На підставі п. 4 гл. 1 розд. І, п. 5 гл. 3 розд. VI, пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. XІ Кодексу ГРМ Верховний Суд дійшов висновку, що споживач не несе відповідальності за підключення інших газових приладів, аніж ті, що зазначені у заяві-приєднанні до Типового договору у разі, якщо підключення таких газових приладів раніше вже було погоджено Оператором ГРМ.

Вказані висновки Верховного Суду враховані судом згідно з ч. 4 ст. 238 ГПК України з огляду на їх релевантність стосовно спірних правовідносин.

Отже, враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що навіть за умови допущення відповідачем помилки під час оформлення заяви-приєднання та додатку № 4 при зазначенні газового обладнання, ризик, пов`язаний з неясністю такої умови, покладається на відповідача. В свою чергу ствердження відповідача про несанкціоноване підключення позивачем до газової мережі ВПГ "Termet", як це зазначено в акті перевірки, не можна вважати обґрунтованими, тим більш вказані ствердженнями суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Стосовно доводів відповідача про несанкціоноване підключення позивачем плити ПГ-4 суд зазначає наступне.

Як вказує позивач, на об`єкті господарської діяльності ФОП Караюз П.В. дійсно, крім обладнання: газ.к. «termet» 19кВт (1 шт.); ПГ-4 (1 шт.); ПОГ BEATA 5 кВт (7 шт.), встановлення якого було узгоджене Оператором ГРМ, дійсно знаходилося інше обладнання - додаткова плита ПГ-4. Однак, за ствердженнями позивача, вказана додаткова плита ПГ-4 не була підключена до газової мережі.

В п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) та представники оператора газорозподільних мереж під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Так, під час розгляду справи по суті в судовому засіданні судом було досліджено додані до позовної заяви матеріали відеофіксації виявленого порушення на об`єкті здійснення господарської діяльності ФОП Караюз П.В. за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, які були надані відповідачем на адвокатський запит представника позивача № 2. З вказаних матеріалів вбачається лише факт перебування в одному із приміщень (ідентифікація відсутня) газової колонки TERMET та однієї плити ПГ-4. Будь-які інші докази знаходження на об`єкті позивача за адресою: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, під час контрольного огляду 26.01.2024, другої підключеної до газової мережі плити ПГ-4, у т.ч. двох плит одночасно, відповідач не надав. Вказане спростовує доводи відповідача про допущення позивачем порушення п.п. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого підключення плити ПГ-4.

Ті обставини, що в акті про порушення з боку позивача відсутні зауваження, не свідчать про погодження позивача із вказаними в акті порушеннями та не звільняють відповідача від обов`язку довести правомірність прийнятого ним рішення.

Стосовно зазначеного в акті про порушення від 26.01.2024 про перевищення діапазону обчислення вузла обліку слід зауважити, що з огляду на невстановлення судом порушення з боку позивача у вигляді несанкціонованого підключення ВПГ "Termet" та плити ПГ-4, відповідно й відсутнє порушення перевищення діапазону обчислення вузла обліку. До того ж, як випливає з матеріалів справи, розрахунок нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу клієнту відповідачем здійснювався у відповідності до вимог пункту 3 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, згідно якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Однак, в акті про порушення не вказано ані вихідних даних, з яких представники Оператора ГРМ дійшли висновку про перевищення діапазону обчислення вузла обліку; не зазначено про виявлені на об`єкті газові прилади, їх номінальну потужність, яку застосовано при розрахунку (кожного приладу окремо та сумарну), документи, на підставі яких визначено таку номінальну потужність; не вказано діапазон обчислення лічильника газу, встановленого на об`єкті, який застосовано при розрахунку, із зазначенням документів, на підставі яких визначено такий діапазон.

Також відповідачем не надано відповідних доказів до суду на підтвердження здійсненого розрахунку, зокрема, документів щодо вихідних даних, на підставі яких визначено таку номінальну потужність.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі N 904/1017/20).

За змістом частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними і допустимим доказами несанкціоноване підключення позивачем газових приладів, про які вказано в акті про порушення, внаслідок якого перевищується діапазон вузла обліку, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення комісією відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРС акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, про що прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та здійснення донарахування позивачу вартості об`єму природного газу в сумі 260355,31 грн. за період 15.11.2023-26.01.2024.

Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними і допустимим доказами несанкціоноване підключення позивачем газових приладів, про які вказано в акті про порушення, внаслідок якого перевищується діапазон вузла обліку, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення комісією відповідача з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРС акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, про що прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та здійснення донарахування позивачу вартості об`єму природного газу в сумі 260355,31 грн. за період 15.11.2023-26.01.2024.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводів сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду про недоведення відповідачем несанкціонованого підключення позивачем газових приладів.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Серявін проти України").

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у цій справі як джерело права.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №761/17142/15-ц).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України законодавцем встановлено лише орієнтовний перелік способів захисту прав, який не є вичерпним. Відтак, судом може здійснюватися захист прав та інтересів осіб в інші способи, встановлені договором або законом, як це передбачено в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України. У разі порушення права чи інтересу особи, в останньої виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних відносин. Тобто особа, права якої порушено, обирає для себе саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Таким чином, виходячи з аналізу правовідносин у сфері газопостачання та їх законодавчого регулювання, вимога про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про задоволення акту про порушення та скасування рішення про здійснення перерахунку (донарахування) необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу є належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки вказане рішення комісії про задоволення акту, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з газорозподільною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованого (необлікованого) природного газу та створює загрозу припинення газопостачання.

Відтак, встановивши неправомірність прийнятих відповідачем оспорюваних рішень, якими порушуються права позивача, господарський суд вважає відповідно до викладеної в позові вимоги ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та скасування прийнятого на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за загальний період 15.11.2023-26.01.2024 на суму 260355,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства в контексті спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, у відповідності зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про задоволення акту про порушення від 26.01.2024 № 00270, оформлене протоколом від 15.02.2024 № 7, та скасувати прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за загальний період 15.11.2023-26.01.2024 на суму 260355,31 грн.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; e-mail: ; ) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; e-mail: ; ) на користь фізичної особи-підприємця Караюз Петра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4844/чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн. 80 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 13.06.2025 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.

Суддя Л.М. Ільєва