ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/737/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О, розглянувши без виклику учасників судового провадження заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас-Бест", -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, ініціюючий кредитор, заявник) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас-Бест" (далі - ТОВ "Кларіас-Бест", боржник) з доданими документами.

Оглянувши заяву ГУ ДПС у Житомирській області на предмет її відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство визначено статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з абзацами 1-5 частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 5 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

На підтвердження надсилання боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ГУ ДПС у Житомирській області додано опис вкладення від 05.06.2025 та накладну від 05.06.2025 № 183.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до наданого ініціюючим кредитором опису вкладення серед документів, які надіслано на адресу ТОВ "Кларіас-Бест", відсутня подана до суду заява від 05.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, накладна від 05.06.2025 № 183 містить відомості про те, що платником за надсилання ініціюючим кредитором боржнику заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є ТОВ "Кларіас-Бест". Касового чеку, розрахункової квитанції, що підтверджують направлення ініціюючим кредитором боржнику заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до поданої до суду заяви не долучено.

Отже, заявником не додано належних доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику, що свідчить про невиконання заявником обов`язку, щодо направлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. Статтею 8 даного Закону установлено з 01.01.2025 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8000 гривень.

Таким чином, станом на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник повинен був надати суду докази сплати судового збору в сумі 30 280, 00 грн (у разі подання заяви в електронній формі - 24 224,00 грн) та авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 72 000, 00 грн (8000,00 грн х 3 х 3 місяці).

ГУ ДПС у Житомирській області серед додатків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, зокрема, докази сплати судового збору та докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Разом з тим, відповідно до акту Господарського суду Житомирської області від 05.06.2025 при реєстрації заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлено відсутність вказаних як додатки документів, а саме: доказів сплати судового збору та доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому.

Отже, заявником в порушення приписів ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства до суду не надано, зокрема, доказів сплати судового збору, а також доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно з абзацом 6 частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду із заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 Податкового кодексу України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 95.22 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Тільки вжиття всіх передбачених податковим законодавством заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Разом з тим, заява ГУ ДПС у Житомирській області не містить відомості про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 14 546 438,13 грн боргу.

На аркуші 8 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ГУ ДПС у Житомирській області вказує, що боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до боржника про стягнення на користь державного бюджету в особі ГУ ДПС у Житомирській області податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків. При цьому, аркуш 13 поданої до суду заяви містить інформацію, що ГУ ДПС у Житомирській області належними доказами підтверджує, що у боржника наявна підтверджена, у тому числі судовим рішенням, яке набрало законної сили, заборгованість перед кредитором.

Отже, з огляду на наведені ініціюючим кредитором суперечливі доводи у тексті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у суду відсутня можливість достовірно встановити обставини звернення / не звернення ГУ ДПС у Житомирській області до суду. При цьому, господарський суд враховує, що долучена ініціюючим кредитором довідка щодо боржника містить відомості про рахунок UA0470106, відкритий боржником у Державній казначейській службі України.

Не надано заявником й доказів стягнення дебіторської заборгованості платника податків чи відсутності такої заборгованості.

Крім того, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про наявність/відсутність у боржника відокремлених підрозділів, наявність/відсутність у боржника часток у статутних капіталах інших юридичних осіб. Не долучено ГУ ДПС у Житомирській області до заяви також відомості щодо об`єктів інтелектуальної власності, що належать боржнику. Зі змісту листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.2024 не є можливим встановити наявність у ньому відомостей щодо боржника.

Суд також звертає увагу заявника на ту обставину, що більшість документів податкової звітності доданих до заяви стосуються ТОВ "Статик Трейд", який має такий же ідентифікаційний код (44114763) як і ТОВ "Кларіа-Бест", однак доказів реєстраційних змін найменувань, тощо, щодо зазначених юридичних осіб, заявником не надано.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області не додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кларіас-Бест" усіх доказів вжиття заходів щодо пошуку активів боржника та стягнення (погашення) податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ГУ ДПС у Житомирській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кларіас-Бест" не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, суд звертає увагу заявника на наявність такого права.

Відсутність або неповнота таких доказів досліджується господарським судом станом на час ініціювання контролюючим органом провадження у справі про банкрутство та відповідно до частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства можуть бути підставою для залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду належні докази направлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 14 546 438,13 грн; докази стягнення дебіторської заборгованості платника податків чи відсутності такої заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про наявність/відсутність у боржника відокремлених підрозділів, наявність/відсутність у боржника часток у статутних капіталах інших юридичних осіб; відомості щодо об`єктів інтелектуальної власності, що належать боржнику; відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо боржника; докази реєстраційних змін найменувань ТОВ "Статик Трейд" на ТОВ "Кларіа-Бест".

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 2, 34, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас-Бест" - залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіас-Бест", а саме надати суду:

- належні докази направлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- докази сплати судового збору;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

- докази стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 14 546 438,13 грн;

- докази стягнення дебіторської заборгованості платника податків чи відсутності такої заборгованості;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про наявність/відсутність у боржника відокремлених підрозділів, наявність/відсутність у боржника часток у статутних капіталах інших юридичних осіб;

- відомості щодо об`єктів інтелектуальної власності, що належать боржнику;

- відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо боржника;

- докази реєстраційних змін найменувань ТОВ "Статик Трейд" на ТОВ "Кларіа-Бест".

Суд звертає увагу заявника, на те, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась до суду з заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 11.06.2025

Суддя Костриця О.О.