ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"12" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1283/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька 9, ідентифікаційний код 13669489)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська 3А, ідентифікаційний код 36589014),

про стягнення 328 927,47 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Бровари Київської області,

про стягнення 5 463 714,59 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» 10.04.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.04.2025 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», в якій просить суд стягнути з ТОВ «Основа» на користь ТОВ «Київський завод ПТО»:

- 4 718 020,10 грн. заборгованості за Договором поставки №300823-71 від 30.08.2023, з яких 4 000 010,00 грн. основного боргу та курсова різниця відповідно до пункту 8.6 Договору, розрахована по курсу євро на дату 31.03.2025,

- 138 306,65 грн. 3% річних, нарахованих за період з 27.02.2024 по 31.03.2025,

- 575 796,75 грн. пеня, нарахована за період з 27.02.2024 по 27.08.2024,

- 31 591,09 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2024 року по лютий 2025 року,

Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 16.04.2025 відкрито провадження у справі №911/1283/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 16.04.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 16.04.2025. Отже строк на подання відзиву сплив 01.05.2025.

У підготовче судове засідання 19.05.2025 з`явилась представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини нез`явлення суд не повідомив. У підготовчому судовому засіданні 19.05.2025 суд оголосив перерву до 02.06.2025, про що присутня представник позивача була повідомлена особисто під розпиc, а відсутній відповідач ухвалою про повідомлення від 19.05.2025, яка була доставлена йому до електронного кабінету 20.05.2025 о 18:49, відтак вважається врученою 21.05.2025.

У підготовчому судовому засіданні 02.06.2025 суд оголосив перерву до 10.06.2025, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

09.06.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав зустрічну позову заяву до відповідача ТОВ «Київський завод ПТО», в якій ТОВ «Основа» просить суд

поновити строк для подання зустрічної позовної заяви в рамках справи №911/1283/25,

вважати цю зустрічну позовну заяву належним чином оформленою, прийняти її та розглянути в рамках справи №911/1283/25,

стягнути з ТОВ «Київський завод ПТО» на користь ТОВ «Основа» пеню у розмірі 328 927,47 грн.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2025 суд оголосив перерву до 17.06.2025, про що представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 ст. 180 ГПК України з огляду на таке.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 1-6 ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач посилається на те, що адвокат ТОВ «Основа» вступив у справу лише 30.05.2025, тоді ж йому було відкрито доступ до матеріалів справи, тому подати зустрічну позовну заяву у встановлені строки в адвоката не було фізичної можливості. Адвокат також твердить про те, що з дня вступу адвоката у справу не минуло 15 календарних днів.

У постанові КГС ВС від 17.12.2020 у справі №911/4670/13 вказано, що із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta).

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які об`єктивно не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію, пов`язані з наявністю перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення такої дії та підтверджені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з відповіді №8985487 від 11.04.2025, ТОВ «Основа» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Вказаною ст. 242 ГПК України також передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

ТОВ Основа отримало позовну заяву та додані до неї документи в електронному вигляді до свого електронного кабінету 09.04.2025 о 19:34, про що свідчить долучена до позовної заяви Квитанція №3156181 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЕСІТС.

Також ТОВ Основа отримало ухвалу від 16.04.2025 про відкриття провадження у справі до свого електронного кабінету 16.04.2025 о 16:14, про що було складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

З огляду на викладене відповідач був обізнаний про наявність судового провадження з 16.04.2025 та мав у розпорядженні позовні матеріали в електронному вигляді.

Відтак, відповідач у справі ТОВ Основа не мав перешкод чи труднощів взяти участь у судовому процесі та вчинити всі необхідні процесуальні дії через свої керівні органи або вчасно укласти відповідний договір із представником адвокатом.

Як встановлено вище, строк на подання відзиву, а також відповідно і строк на подання зустрічної позовної заяви сплив 01.05.2025. Зустрічна позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 09.06.2025, того ж дня подана до суду.

Укладення договору із адвокатом 30.05.2025 є наслідком власної вольової поведінки відповідача; об`єктивних обставин (та доказів на підтвердження існування таких обставин) відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви взагалі не наведено. Враховуючи також, що надання одній із сторін більш сприятливих умов у судовому процесі є порушенням рівності сторін перед законом і судом та принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви суд залишає без задоволення.

З огляду на те, що відповідачу тривалий час було достеменно відомо про наявність судового провадження, а також на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував обставини, які зумовили неможливість вчасної та належної підготовки зустрічної позовної заяви у строки, встановлені ГПК України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява від 09.06.2025 не відповідає ч. 1 ст. 180 ГПК України та підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

Суд зазначає, що ТОВ «Основа» не позбавлено права звернутися до господарського суду із вказаним позовом в загальному порядку із дотриманням вимог ГПК України, у тому числі правил територіальної підсудності.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого за подання зустрічного позову судового збору, звернувшись до Господарського суду Київської області із відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Основа» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №911/1283/25 залишити без задоволення.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» від 09.06.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» 328 927,47 грн. у справі №911/1283/25 повернути заявнику.

Ухвала підписана 12.06.2025, набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пунктів 6, 9 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх