ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2025 Справа №905/1251/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про стягнення 1517845,00 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ

до відповідача: Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ

про визнання недійсним договору та стягнення 80000,00 грн моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Канібор С.І. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки, Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ про стягнення 1517845,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою умов договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року.

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1251/23; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2023 об 11:00год, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Покровську міську раду Донецької області (адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова 11, ЄДРОПОУ 04052933).

13.10.2023 до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2023 за змістом якого остання просить у задоволенні позову відмовити; витребувати завірену Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021 у позивача, яка була додана в якості доказу (додатку) до позовної заяви від 03.02.2022, що була пред`явлена позивачем до Господарського суду Донецької області (справа №905/311/22); застосувати до позивача штраф відповідно до ч.2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачка наголошує на тому, що договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 не підписувала особистим підписом та не скріплювала печаткою, про що позивачу було повідомлено відповідним листом (відповідь на претензію №б/н від 26.01.2022 на претензію №64 від 20.01.2022), а саме Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна повідомила позивача, що у неї відсутня будь-яка інформація про існування спірного договору, відсутня будь-яка первинна бухгалтерська документація та вказала, що її особиста печатка знаходиться в 3-х осіб; направленням відповіді на претензію позивачу відповідачка дала зрозуміти про відсутність наміру мати договірні відносини з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, а у відповідності до п.7.6. договору означену відповідь на претензію, враховуючи її зміст, можна кваліфікувати, як «бажання припинити дію договору». 03.02.2022 позивач вже звертався до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в рамках того ж договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 (справа №905/311/22) та в якості доказів додавав до суду завірену начальником КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Зусмановським Д.К. копію зазначеного вище договору, який за текстом, орфографією та пунктуацією відрізняються від договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, який позивач додає до позову від 11.09.2023. Відповідачка вважає, що умови договору суперечать вимогам законодавства та порушують засади добросовісності, справедливості та розумності, а саме п. 3.5. спірного договору позбавляє можливості замовника впливати на розмір ціни на послуги. Пункт 2.3. договору визначає, що «прибирання проводиться за потреби (за заявкою замовника)…», водночас позивачем не було надано жодного доказу, який підтверджував би намір відповідачки співпрацювати з позивачем. Позивач протягом 17 місяців акти здачі-прийняття наданих послуг відповідачці не надсилав, однак у п.3.1. договору визначено, що оплата послуг по договору виконується замовником щомісячно протягом 2 календарних днів, саме після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. Акти здачі-прийняття наданих послуг підписані невідомою особою з боку позивача, водночас в п.3.4. договору визначено, що представниками сторін для підписання акту здачі-прийняття наданих послуг є посадові особи, які підписали цей договір; в актах не зазначено, який саме вид робіт виконувався, при тому, що послуги з прибирання надавались в різні пори року, а ціна за значені послуги залишалась незмінною. Відповідачка надала обґрунтовану відмову щодо сплати заборгованості за листопад-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень-квітень 2023 року у відповідь на лист позивача від 26.05.2023. Ні в договорі, ні в іншому листуванні між сторонами по справі перелік будинків не узгоджений, відповідно, як саме формується ціна на послуги за договором без попередньо узгоджених об`ємів/меж робіт в самому договорі або в розрахунку до нього не зрозуміло. Нотаріально завірена заява свідка Машира Романа Вікторовича, який є робітником КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» та листи від КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» не можуть сприйматись, як достовірні, адже Машир Р.В. робітник позивача, а КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» є підзвітним та контролюється Покровською МВА, тобто має місце відповідна субординація зазначених осіб перед засновником, жодних інших показань від незацікавлених осіб позивачем надано до суду не було.

16.10.2023 на електронну адресу суду від третьої особи, Покровської міської ради Донецької області надійшли пояснення по справі №905/1251/23, за змістом яких третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (скріплено ЕЦП).

17.10.2023 до суду від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни надійшла зустрічна позовна заява б/н від 10.10.2023 про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 80000,00 грн моральної шкоди внаслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним.

У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про витребування у КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, завіреної Зусмановським Д.К. копії договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, яка була додана в якості доказу до позовної заяви від 03.02.2022, що була пред`явлена відповідачем (первісним позивачем) до Господарського суду Донецької області (справа №905/311/22) та про витребування оригіналу договору №01-04-ПТ від 01.11.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що договір №01-04-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом та не скріплювався її печаткою, вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Враховуючи умисний характер обману з боку КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області щодо нібито укладеного договору, тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнала позивачка за зустрічним позовом, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану вважає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір одноразового відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн внаслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2023 задоволено усне клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 07.11.2023 об 11:30 год.

Після підготовчого засідання по справі 17.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ до Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та про стягнення 80000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1251/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06.11.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (за первісним позовом), за змістом якої зазначено, що періодичність направлення виконавцем актів здачі-приймання наданих послуг замовнику, сторонами у договорі №01-04-ПТ від 01.11.2021 не встановлено, при цьому, чинним законодавством не передбачені будь-які типові документи для оформлення операцій з надання (отримання) послуг, у свою чергу, акти здачі-приймання наданих послуг містять всі обов`язкові реквізити; посадова особа, яка підписала договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ, а саме директор КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області Зусмановський Д.К. з 10.03.2022 по 30.11.2022, знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а 30.11.2022 його було звільнено, отже він ніяким чином не міг підписувати акти здачі-приймання наданих послуг. Щодо повноважень Машира Р.В., позивач зазначає, що згідно довіреності від 04.01.2022 Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області уповноважило Машир Романа Вікторовича вчиняти дії направлені на виконання умов договорів про надання послуг, здійснювати передачу наданих послуг замовнику за договорами про надання послуг, підписувати акти здачі-приймання наданих послуг, здійснювати проставлення печатки підприємства на зазначених документах. Фактично суть відзиву зводиться до того, що відповідачка не укладала договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, не бажала (в рамках цього договору) отримувати послуги, але отримувала їх, вважаючи, що вони надаються в межах статутної діяльності позивача. Відповідачка не зазначає, що по кожному багатоквартирному будинку було з нею укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до яких, управителі надають послуги з забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території. Зазначені у відзиві доводи не спростовують факту надання позивачем послуг, факту отримання відповідачкою послуг та факту укладання між сторонами договору №01-04-ПТ від 01.11.2021.

06.11.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за змістом якого останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі та вважає за доцільне, поставити позивачці за зустрічним позовом (відповідачці за первісним позовом) запитання щодо обставин, які мають значення для справи. Знаходження за твердженням Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни її печатки у компанії, яка надавала їй інформаційно-консультаційні послуги (бухгалтерські, юридичні, економічні, тощо) не впливає на можливість користуватись печаткою та укладати відповідні договори. Позивачка за зустрічним позовом не зазначає, не обґрунтовує та не доводить належними та допустимими доказами, обставини відносно яких її було введено в оману при укладанні оспорюваного правочину. Стаття 230 Цивільного кодексу України, виключає обставини не підписання (не укладання) спірного договору. Відсутність, як зазначає позивачка за зустрічним позовом конкретного предмету договору про надання послуг, у будь-якому випадку не є підставою для оспорювання дійсності укладеного правочину. Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) наголошує, що Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна намагається уникнути відповідальності за невиконання своїх договірних обов`язків.

Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. та витребувано у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) завірену Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, яка була додана в якості доказу в рамках справи №905/311/22; задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. та витребувано у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оригінал договору №01-04-ПТ від 01.11.2021; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1251/23 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 12:00 год.

27.11.2023 від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 24.11.2023 (за первісним позовом), за змістом якого зазначено, що спірний договір має ознаки фіктивності; позивач за первісним позовом суперечить сам собі, зазначаючи про те, що періодичність надання виконавцем замовнику актів здачі-прийняття наданих послуг не визначена і при цьому формує їх щомісячно відповідно до місяця їх надання.

27.11.2023 від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 24.11.2023, в якій наголошено, що умови спірного договору її дискримінують, висловлює незгоду з підписанням спірного договору, зазначає, що питання поставлені КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області не стосуються обставин, що мають значення для справи.

08.12.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області до суду надійшла заява б/н від 05.12.2023 про надання витребуваних доказів на виконання ухвали суду від 07.11.2023 до якої додано оригінал договору №01-04-ПТ від 01.11.2021.

11.12.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 11.12.2023, за змістом якого останній просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни належним чином засвідчені копії договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками.

11.12.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 08.12.2023, за змістом якого останнім зазначено, що з наведеного відповідачкою за первісним позовом, у суду може скластись думка, про те, що відповідачка за первісним позовом не має зобов`язань з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків, і відповідно ніяких зобов`язань у відповідачки перед позивачем також не може бути, а дана територія прибиралася комунальними підприємствами м.Покровськ, яким це було делеговано Покровською ОСМ/МВА, для підтримання в належному стані об`єктів комунальної власності, однак, до примірного переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком входило прибирання прибудинкової території, а відповідно доданих кошторисів витрат на управління багатоквартирними будинками (управителем яких є Фізична особа-підприємець Корявець Н.І.) підтверджуються зобов`язання мешканців (співвласників) багатоквартирних будинків по оплаті послуг (робіт) з прибирання прибудинкової території.

11.12.2023 від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення з приводу призначення експертизи за змістом яких останнє не заперечує щодо призначення судом почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 09.01.2024 об 11:40год., визнано явку сторін обов`язковою.

03.01.2024 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни надійшли пояснення б/н від 26.12.2023 щодо доцільності призначення по справі судової експертизи.

09.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області до суду надійшла заява б/н від 09.01.2024 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 09.01.2024 постановлено відкласти підготовче засідання на 08.02.2024 о 13:00 год.; викликано в підготовче засідання Фізичну особу-підприємця Корявець Наталію Іванівну для здійснення відбору експериментальних зразків її підпису та відтиску печатки.

08.02.2024 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни надійшов лист б/н від 08.02.2024 про надання умовно-вільних, вільних зразків підпису Фізичної особи - підприємця Корявець Н.І. та вільних зразків відтиску печатки з додатками.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2024 призначено у справі №905/1251/23 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів); визначено перелік питань на вирішення експертиз; проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; постановлено, що для проведення судової експертизи матеріали справи №905/1251/23 разом з оригіналом договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»; провадження у справі №905/1251/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

23.02.2024 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/1251/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вих. № 01-26/98).

Ухвалою суду від 11.06.2024 провадження у справі №905/1251/23 поновлено; клопотання викладене в листі заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» №2701/16/1354-16-24-9/24 від 04.06.2024 про узгодження строків проведення експертизи задоволено; погоджено строк виконання комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі № 905/1251/23 на час проведення судової експертизи зупинено.

06.03.2025 на адресу суду Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуті матеріали справи №905/1251/23 на адресу Господарського суду Донецької області разом з висновком експертів №1682/1813 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів за справою №905/1251/23 від 07.02.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 поновлено провадження у справі №905/1251/23; підготовче засідання призначено на 08.04.2025 об 11:00 год.

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області надійшли письмові пояснення б/н від 02.04.2025, за змістом яких останній наголошував, з посиланням на судову практику, на тому, що підписання правочину юридичною особою підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печатки юридичної особи, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин; юридична особа має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області вказує, що позивачка за зустрічним позовом не зазначає, не обґрунтовує та не доводить належними доказами обставини відносно яких її було введено в оману при укладанні оспорюваного правочину та на те, що зазначена позивачкою за зустрічним позовом, в якості правового обґрунтування недійсності договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 підстава, виключає обставини не укладання договору з боку позивачки за зустрічним (відповідачки за первісним) позовом, не підписання стороною договору вказує на його неукладеність, а не на недійсність. Невідповідність підпису Корявець Н.І. на договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 не спростовує факту надання їй послуг, прийняттям нею послуг та отримання нею плати з мешканців будинків за ці послуги.

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни надійшли пояснення по справі б/н від 02.04.2025, за змістом яких зазначено, що висновком експертів та матеріалами справи підтверджується, що Корявець Наталія Іванівна не підписувала спірний договір, а оскільки її особиста печатка деякий час була викрадена, то означене підтверджує факт відсутності наміру у Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни мати хоч якісь договірні відносини з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області. За змістом пояснень наголошується на тому, що достовірність підпису на правочинах має вирішальне значення для визначення об`єму прав та обов`язків ФОП в письмових договірних зобов`язаннях, а не факт проставляння відтиску печатки.

Ухвалою суду від 08.04.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів та залишено без розгляду клопотання б/н від 11.12.2023 про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 28.04.2025 об 10:30 год.

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни надійшло клопотання б/н від 09.04.2025 про долучення доказів оплати судової експертизи.

22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 22.04.2025, в яких зазначено, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ФОП Корявець Н.І. 01.11.2021 не мала змоги здійснити проставляння печатки на договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 вона не надала. КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області підтримує позов до Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни про стягнення 1517845,00 грн та просить суд його задовольнити, у задоволені зустрічного позову просить відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.05.2025 о 13:30 год.

Ухвалою від 20.05.2025 задоволено усне клопотання представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) про залишення без розгляду клопотання викладеного у відзиві на первісну позовну заяву про застосування до позивача (за первісним позовом) штрафу; оголошено перерву в судовому засіданні до 10.06.2025 о 12:30 год.

В судовому засіданні 10.06.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції наполягав на задоволенні первісного позову, заперечував щодо задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні 10.06.2025 представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення первісного позову, наполягав на задоволені зустрічного позову, при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення не доєднався до судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники Покровської міської ради Донецької області у судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету третьої особи в підсистемі «Електронний суд» про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документу до електронного кабінету.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

На підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 і по теперішній час на території України діє режим воєнного стану.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду був тимчасово обмежений, а наразі запроваджено роботу суду в змішаному режимі (в приміщенні суду та дистанційно).

З огляду на зазначені вище обставини, приймаючи до уваги характер спору, складність справи, обсяг наданих учасниками справи документів, призначення у справі судової експертизи, а також враховуючи, що для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.

Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) утворено згідно рішення Покровської міської ради від 03.06.2020 №7/77-7. Підприємство є підконтрольним Покровській міській раді Донецької області і підзвітним його виконавчому комітету.

Згідно п.2.2 Статуту Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є одним з основним напрямків діяльності підприємства.

У 2019 році було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області № 126 від 23.04.2019 було затверджено протокол №2 від 19.04.2019 засідання конкурсної комісії для підготовки і проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Згідно протоколу №2 від 19.04.2019 конкурсної комісії для підготовки і проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, Фізична особа - підприємець Корявець Наталія Іванівна (відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом) оголошена переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Покровськ та сел.Шевченко, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком по об`єкту конкурсу (групі будинків) №1.

До складу об`єкту конкурсу (група будинків №1) входять багатоквартирні будинки зокрема за наступними адресами:

- Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, буд.№ 1, буд.№2, буд.№ 3, буд.№5, буд.№ 6, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№ 9/а, буд. № 28, буд.№ 30, буд.№ 30/а, буд.№ 32, буд.№34, буд.№ 35, буд.№37, буд.№ 37/а, буд.№ 43, буд.№ 44, буд.№ 45, буд.№46, буд. № 57, буд.№58, буд.№ 59, буд.№ 60, буд.№ 63, буд.№64, буд.№67,буд.№67/б, буд.№ 68, буд.№75, буд.№75/а, буд.№ 76, буд.№ 77, буд.№ 78/а, буд.№ 78/б;

- Донецька область, м.Покровськ, м-н Сонячний, буд.№ 1, буд.№ 1/а, буд.№1/б, буд.№2, буд.№ 2/а, буд.№ 2/б, буд.№ 3, буд.№ 4, буд.№ 5, буд. № 6, буд.№ 7, буд.№ 8, буд.№ 9, буд.№10, буд.№ 18, буд.№23, буд.№ 23/а, буд.№ 24, буд.№ 25, буд.№ 26, буд.№27, буд.№ 28, буд.№29, буд.№32, буд.№ 33, буд.№ 35, буд.№ 36;

- Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, буд.1;

- с. Шевченко вул.Весела, буд.11, 12, вул.Комарова, буд. 20, АДРЕСА_1 , с.Шевченко, вул. Центральна, буд. 7, буд. 17, АДРЕСА_2 .

Позивачем до позовної заяви наданий договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, за змістом якого між Комунальним підприємством «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області (виконавець) в особі начальника Зусмановського Дениса Костянтиновича та Фізичною особою-підприємцем Корявець Наталією Іванівною (замовник) було укладено договір про нижченаведене.

Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надати послуги з прибирання території з 01.11.2021 по 31.12.2022 на території міста Покровськ, Донецької області (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.3. договору, прибирання проводиться за потреби (за заявкою замовника) у робочі та святкові (у разі несприятливих погодних умов) дні у зручний для виконавця час.

Згідно з п. 3.1. договору, оплата послуг по договору виконується замовником щомісячно протягом 2 (двох) календарних днів, після підписання Акту здачі приймання наданих послуг або не надання замовником обґрунтованої відмови від підписання Акта здачі - приймання наданих послуг протягом 1 дня з дати його отримання від виконавця.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що ціна на послуги встановлюється в національній валюті України та складає 89285,00 грн, в тому числі ПДВ 14880,82 грн щомісячно та може здійснюватись відповідно до п.3.5. договору.

Виконавець за фактом виконання робіт направляє замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, замовник повинен протягом 1 дня підписати Акт або повернути його виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання акта. У випадку не надання замовником обґрунтованої відмови від підписання Акта протягом 1 дня Акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаним (п.3.3. договору).

Представниками сторін для підписання Акту здачі-прийому наданих послуг є посадові особи, які підписали цей договір (п. 3.4. договору).

Відповідно до п.5.3. договору, договір про надання послуг набирає чинності з дня його підписання.

Згідно з п.6.1. договору, можливі суперечки і розбіжності по цьому договору сторони вирішують шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди по спірних питаннях сторони звертаються згідно чинного законодавства України.

Пунктом 7.1. встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021.

У разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надала письмову заяву про його розірвання, то даний договір вважається автоматично пролонгованим ще на 1 (один) рік (п.7.3. договору).

На третьому аркуші договору у рядку «_____ Корявець Н.І.» наявний підпис, що скріплений печаткою ФОП Корявець Н.І.

Від Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області договір підписаний начальником Зусмановським Денисом Костянтиновичем, підпис якого скріплений печаткою підприємства.

На підтвердження виконання умов договору №01-04-ПТ від 01.11.2021 КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області надано до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року на загальну суму 1517845,00грн, а саме: б/н від 31.01.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за січень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 28.02.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за лютий 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.03.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за березень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 30.04.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за квітень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.05.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за травень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 30.06.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за червень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.07.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за липень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 30.08.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за серпень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 30.09.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за вересень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.10.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за жовтень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 30.11.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за листопад 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.12.2022 за послуги прибирання території м.Покровськ за грудень 2022 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.01.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за січень 2023 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 28.02.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за лютий 2023 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.03.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за березень 2023 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 30.04.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за квітень 2023 року на суму 89285,00 грн з ПДВ; б/н від 31.05.2023 за послуги прибирання території м.Покровськ за травень 2023 року на суму 89285,00 грн з ПДВ.

Наведені вище акти здачі-прийняття робіт підписані та скріплені печаткою тільки зі сторони виконавця, КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області.

На підтвердження направлення означених актів замовнику виконавцем за договором для підписання до матеріалів справи надані:

- супровідний лист №515 від 26.05.2023, опис вкладення у цінний лист №249 від 26.05.2023, накладну АТ «Укрпошта» №249 від 26.05.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №249 (з відміткою про отримання: Корявець 31.05.), роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» розділу трекінг за відправленням №249 щодо відправлення актів здачі-приймання наданих послуг за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року;

- супровідний лист №688 від 19.07.2023, опис вкладення у цінний лист №998 від 19.07.2023, накладну АТ «Укрпошта» №998 від 19.07.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №998 (з відміткою про отримання від 20.07.2023), роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» розділу трекінг за відправленням №998 щодо відправлення акту здачі-приймання наданих послуг за травень 2023 року.

На підтвердження того, що Фізична особа - підприємець Корявець Наталія Іванівна мала обов`язки з прибирання прибудинкової території будинків управителем яких остання була, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надано до матеріалів справи: копію адвокатського запиту №29/1-11 від 29.11.2023 представника Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області; копію відповіді Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області №01-08-1022 від 05.12.2023 на адвокатський запит №29/1-11 від 29.11.2023; копії кошторисів витрат на управління багатоквартирними будинками за наступними адресами: м.Покровськ, м-н Лазурний, 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 9/а, 28, 30, 30/а, 32, 34, 35, 37, 37/а, 43, 44, 45, 46, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 67, 67/б, 68, 75, 75/а, 76, 77, 78/а, 78/б, м-н Сонячний, 1, 1/а,б, 2, 2/а,б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 23, 23/а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 36, вул.Захисників України, 1.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) надано до матеріалів справи копії документів, а саме: заяву свідка ОСОБА_1 посвідчену приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Шемчук Н.Б., зареєстровано в реєстрі за №364; адвокатський запит від 07.07.2023 адресований начальнику Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; лист відповідь №вх.01-23-3411 від 12.07.2023 на адвокатський запит 07.07.2023 Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н «Шахтарський», м-н «Сонячний» м.Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/124 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н «Лазурний» м.Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/125 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення; адвокатський запит від 06.07.2023 адресований КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення на м-н «Южний», м-н «Сонячний» м.Покровськ Донецької області; лист відповідь на адвокатський запит №01-06/126 від 10.07.2023 Комунальної установи Покровський координаційний комітет самоорганізації населення.

В означених документах, наданих на адвокатські запити представника КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, зокрема, зазначено, що Фізична особа - підприємець Корявець Наталія Іванівна є управителем групи багатоквартирних будинків м.Покровськ, м-н Лазурний, м-н Сонячний, прибиранням цих прибудинкових територій займались робітники Романа Машира від КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, участь у прибиранні прибудинкової території Корявець Наталія Іванівна та її робітники не приймали.

У зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Корявець Наталією Іванівною умов договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1517845,00 грн.

Водночас, Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна заперечує в повному обсязі щодо задоволення первісних позовних вимог та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 80000,00 грн моральної шкоди, яку було прийнято судом до спільного розгляду в рамках справи №905/1251/23.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що договір №01-04-ПТ від 01.11.2021 не підписувався особистим підписом та не скріплювався її печаткою, вказує на те, що в оспорюваному договорі не визначені істотні умови договору, а тому означений договір має бути визнаний судом недійсним. Враховуючи умисний характер обману з боку КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області щодо нібито укладеного договору, тривалість та глибину душевних страждань, яких вона зазнала, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану вважає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір одноразового відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн внаслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним.

На підтвердження своєї позиції Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна надала до матеріалів справи наступні документи: лист КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ №98 від 28.01.2022; рахунок на оплату №2957 від 31.12.2021 на суму 89285,00 грн з ПДВ; акт наданих послуг №3002 від 31.12.2021 на суму 89285,00 грн з ПДВ; рахунок на оплату №2956 від 21.12.2021 на суму 89285,00 грн з ПДВ; акт наданих послуг №3001 від 21.12.2021 на суму 89285,00 грн з ПДВ; претензію №1 щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ за №64 від 20.01.2022 КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ; відповідь на претензію ФОП Корявець Н.І. б/н від 26.01.2022 з доказами направлення та вручення поштового відправлення від 26.01.2022 (№543) представнику КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ 27.01.2022; лист ФОП Корявець Н.І. №86/06 від 08.06.2023 на лист №515 від 26.05.2023 з описом вкладенням в цінний лист №514, накладною АТ «Укрпошта» №514 від 09.06.2023, чеком АТ «Укрпошта» від 09.06.2023, роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» розділу трекінг (поштове відправлення №514 вручено 13.06.2023); договір №01/2021 про надання інформаційно-консультаційних та представницьких послуг від 05.04.2021 укладений між ПП «Керуюча компанія Комфорт» та ФОП Корявець Н.І.; лист ФОП Корявець Н.І. б/н від 06.01.2022 адресований директору ПП «КК Комфорт» з вимогою повернути особисту печатку та надати доступ до документів бухгалтерського та кадрового характеру; рапорт з повідомленням про скоєння правопорушення, а саме заволодіння печаткою ФОП Корявець Н.І. Юзіпович О.В. зареєстрованим в ІТС ІПНП Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 26.01.2022; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2022.

За змістом відповіді на претензію №64 від 20.01.2022 Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. б/н від 26.01.2022 КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області повідомлено, що станом на 26.01.2022 ФОП Корявець Н.І. не має жодної інформації щодо існування договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ, адже особистий підпис та печатку ФОП на договорі про надання послуг не ставила; також повідомлено, що печатка ФОП Корявець Н.І. на той час є викраденою та ведеться досудове розслідування; просить надати підтверджуючі документи для того, щоб Фізична особа-підприємець Корявець Н.І. мала змогу звернутись до відповідних фахівців для проведення почеркознавчої експертизи власного підпису.

Листом Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. №86/06 від 08.06.2023 на лист КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області №515 від 26.05.2023 повідомлено, що особистим підписом та печаткою управитель договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ не завіряла; печатка ФОП була викрадена працівниками ПП «КК Комфорт» та повернута лише в лютому 2022 року після відкриття кримінального провадження.

Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області звертався до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в рамках того ж договору про надання послуг № 01-04-ПТ від 01.11.2021 (справа №905/311/22) за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 та в якості доказів додано до суду завірену начальником КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, який за текстом, орфографією та пунктуацією відрізняються від договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, який позивач додав до позову від 11.09.2023 в рамках справи № 905/1251/23.

Ухвалою від 07.11.2023 суд витребовував у Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області завірену Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, яка була додана в якості доказу в рамках справи №905/311/22.

Представник Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області протягом розгляду справи наполягав, що договір №01-04-ПТ від 01.11.2021 між сторонами укладений саме в тій редакції, що наданий по справі №905/1251/23; у заяві про надання витребуваних доказів від 05.12.2023 позивач за первісним позовом зазначив, що не має можливості надати завірену Зусмановським Д.К. копію договору №01-04-ПТ від 01.11.2021, яка була додана в якості доказу в рамках справи №905/311/22, оскільки дана копія відсутня на підприємстві.

В рамках справи №905/1251/23 було проведено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів за наслідками якої складено висновок експертів Національного наукового центру «Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №1682/1813 від 07.02.2025.

Згідно висновків викладених у висновку експертів №1682/1813 від 07.02.2025:

1. Підпис від імені Корявець Н.І. у договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, розташований на третьому аркуші документа, у рядку «_____ Корявець Н.І.» графи «ЗАМОВНИК: Фізична особа підприємець Корявець Наталія Іванівна» розділу 9. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, - виконаний не Корявець Наталією Іванівною, а іншою особою.

2. Досліджуваний відтиск круглої печатки «*УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, * МІСТО ПОКРОВСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ * КОРЯВЕЦЬ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА Ідент. номер НОМЕР_1 » у наданому договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, укладеному між ФОП Корявець Наталією Іванівною та Комунальним підприємством «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, нанесено кліше круглої печатки «* УКРАЇНИ, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, * МІСТО ПОКРОВСЬК * ФІЗИЧНА-ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРЯВЕЦЬ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА Ідент. номер НОМЕР_1 », вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як наголошує позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), свої зобов`язання за договором про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 останній виконав та надав Фізичній особі-підприємцю Корявець Н.І. за період січень-грудень 2022 року та січень-травень 2023 року послуги з прибирання прибудинкової території м.Покровськ на загальну суму 1517845,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг.

Наведені вище акти здачі-прийняття робіт підписані та скріплені печаткою тільки зі сторони представника Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області.

Водночас, на підтвердження направлення актів здачі-приймання наданих послуг за період з січня 2022 року по квітень 2023 року замовнику виконавцем за договором надано до матеріалів справи супровідний лист №515 від 26.05.2023, опис вкладення у цінний лист №249 від 26.05.2023, накладну АТ «Укрпошта» №249 від 26.05.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №249 (з відміткою про отримання: Корявець 31.05.), роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» розділу трекінг за відправленням №249.

На підтвердження направлення замовнику виконавцем акту здачі-приймання наданих послуг за травень 2023 року суду наданий супровідний лист №688 від 19.07.2023, опис вкладення у цінний лист №998 від 19.07.2023, накладну АТ «Укрпошта» №998 від 19.07.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №998 (з відміткою про отримання від 20.07.2023), роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» розділу трекінг за відправленням №998.

Водночас, Фізична особа-підприємець Корявець Н.І. протягом розгляду справу наголошувала, що особистий підпис та печатку ФОП на договорі про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ не ставила.

Згідно із частиною першою-другою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 Цивільного кодексу України, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Відповідно до п.5.3. договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ, договір про надання послуг набирає чинності з дня його підписання.

З урахуванням того, що Фізична особа-підприємець Корявець Н.І. оспорює дійсність свого підпису та відтиску печатки в договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 в обґрунтування заперечень на первісний позов та позовних вимог за зустрічним позовом, в рамках справи №905/1251/23 було проведено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів за наслідками якої складено висновок експертів Національного наукового центру «Інститу судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №1682/1813 від 07.02.2025.

Згідно висновків викладених у висновку експертів №1682/1813 від 07.02.2025:

1. Підпис від імені Корявець Н.І. у договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, розташований на третьому аркуші документа, у рядку «_____ Корявець Н.І.» графи «ЗАМОВНИК: Фізична особа підприємець Корявець Наталія Іванівна» розділу 9. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН, - виконаний не Корявець Наталією Іванівною, а іншою особою.

2. Досліджуваний відтиск круглої печатки «*УКРАЇНА, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, * МІСТО ПОКРОВСЬК * ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ * КОРЯВЕЦЬ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА Ідент. номер НОМЕР_1 » у наданому договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, укладеному між ФОП Корявець Наталією Іванівною та Комунальним підприємством «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, нанесено кліше круглої печатки «* УКРАЇНИ, ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ, * МІСТО ПОКРОВСЬК * ФІЗИЧНА-ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОРЯВЕЦЬ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА Ідент. номер НОМЕР_1 », вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №1682/1813 від 07.02.2025, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №905/1251/23, вказано, що виявлені розбіжні загальні та окремі ознаки, які є стійкими, суттєвими, виходять за межі варіантів ознак у підписі Корявець Н.І. та достатні для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не Корявець Н.І., а іншою особою.

Оцінюючи висновок експерта №1682/1813 від 07.02.2025 за результатами проведення судової експертизи за господарської справою №905/1251/23, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза документів проведена судовими експертами: Іванською Іриною Андріївною судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень, яка має вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №383-24, видане Центральною експертною-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 07.05.2024, дійсне до 29.06.2026) і стаж експертної роботи з 2023 року; Лошмановою Галиною Василівною головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних та військових досліджень, яка має вищу хіміко-біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (кваліфікаційні свідоцтва №№795-23/Д, 797-23/Д, видані Центральною експертною-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 14.12.2023, дійсні до 14.12.2026), вищій кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 1989 року.

У висновку зазначено, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи висновок експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №1682/1813 від 07.02.2025, суд зазначає, що він відповідає вимогам чинного законодавства та не викликає в суду жодних сумнів щодо обґрунтованості та повноти його змісту.

Судом було надано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) достатньо часу для надання своїх заперечень щодо висновку експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» №1682/1813 від 07.02.2025, але будь-яких заперечень чи зауважень до нього позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не надано.

Таким чином, судом встановлено, що договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 Фізичною особою-підприємцем Корявець Наталією Іванівною не підписувався.

Щодо наявності відтиску печатки відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) на договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, суд зазначає наступне.

КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області наголошує, що підписання правочину юридичною особою підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків її печатки, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин; особа має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах.

Відповідно до ст.58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Суд зазначає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Тобто вона може бути відповідним доказом для ідентифікації особи. Той факт, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом на підтвердження особи, яка вчинила правочин, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, за висновком суду, у даному випадку відбиток печатки на договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. не створює юридичних наслідків.

Судом враховано, що за змістом спірного договору встановлено, що договір набирає чинності саме з дати підписання останнього, та означений договір не містить вимог про його обов`язкове скріплення печатками.

Суд погоджується з твердженнями представника Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, що є принципова різниця у відповідальності між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем; фізична особа-підприємець не має змоги найняти керівника (директора, начальника), який би мав змогу та право ставити підпис за фізичну особу-підприємця, адже останній несе відповідальність самостійно за всі правочини в тому числі і своїм власним майном, на відміну від керівника юридичної особи, який може бути звільнений та найнята інша особа.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До матеріалів справи надані докази, на підтвердження того, що особиста печатка Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. деякий час знаходилась у сторонніх осіб та докази її звернення до правоохоронних органів щодо неповернення печатки, про що позивач за первісним позовом у відповіді на претензію від 26.01.2022 був повідомлений, отже враховуючи, що договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 Фізичною особою-підприємцем Корявець Н.І. не підписувався, суду доведено належними та вірогідними доказами, що відтиск печатки Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. на договорі про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, нанесений проти її волі.

Судом також враховано, що відповідно до змісту договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, сторонами було погоджено двосторонню угоду з взаємними правами та обов`язками щодо надання послуг з прибирання території на території міста Покровськ, Донецької області.

Водночас, ні в договорі №01-04-ПТ від 01.11.2021, ні в листуванні між сторонами по даній справі не визначений перелік багатоквартирних будинків, де будуть надаватися послуги по прибиранню території, калькуляції та розрахунки щодо вартості послуг, порядок формування ціни договору, складові та обсяги послуг, що будуть надаватися, тощо.

Отже, у договорі №01-04-ПТ від 01.11.2021 не конкретизований предмет договору.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження здійснення Фізичною особою-підприємцем Корявець Н.І. будь-яких конклюдентних дій, які б виражали волевиявлення щодо укладення з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області правочинів (договору) щодо отримування послуг з прибирання прибудинкової території.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення сторонами дій, необхідних для укладення договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та погодження усіх його істотних умов, зокрема, щодо ціни на послуги, строків оплати, порядку надання послуг та їх обсяг.

Суд відзначає, що твердження Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області щодо отримання плати за послуги з прибирання прибудинкової території управителем будинків (Фізичною особою-підприємцем Корявець Н.І.) у спірний період за договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не підтверджується матеріалами справи, а є тільки припущенням, адже суд з наявних в матеріалах справи доказів не може достеменно встановити чи дійсно відповідачка за первісним позовом отримувала фактичну плату за означені послуги.

Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що в рамках укладених відповідачкою договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вона взяла на себе зобов`язання здійснювати за плату прибирання прибудинкової території не може співвідноситися з тим фактом, що вона мала намір або укладала договір саме з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, а тому фактично отримувала послуги з прибирання прибудинкової території від первісного позивача, адже відповідачка за первісним позовом вільна у виборі контрагента, а також не позбавлена права власними силами організовувати виконання взятих на себе зобов`язань за договорами про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судом враховано, що КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження виконання Фізичною особою-підприємцем Корявець Н.І. договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, зокрема, заявок замовника на отримання від виконавця послуг згідно п. 2.3 договору, доказів прийняття наданих послуг, тощо.

З огляду на вищевикладене, суду не доведено, що договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 Фізичною особою-підприємцем Корявець Н.І. виконувався.

Щодо тверджень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що доказів на підтвердження отримання ним відповіді на претензію від 26.01.2022 суду не надано, суд зазначає, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №543 від 26.01.2022, опис вкладення у цінний лист від 26.01.2022, копію позовної заяви позивача від 03.02.2022 (справа №905/311/22), де зазначено в переліку додатків копію відповіді на претензію від 26.01.2022, отже суду доведено, що відповідь на претензію від 26.01.2022 КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області була отримана.

Окрім того, акти здачі-приймання наданих послуг за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року були направлені на адресу Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. тільки в травні 2023 року, що суперечить змісту п. 3.1. договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, де зазначено, що оплата послуг по договору виконується замовником щомісячно на підставі підписаних актів здачі приймання наданих послуг, водночас, означені акти були направлені через 16 місяців після отримання відповіді на претензію від 26.01.2022, в якому управитель повідомила, що не має жодної інформації про договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, його не підписувала та печатку не проставляла, що свідчить на думку суду про суперечливу поведінку з боку КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, який стверджує, що протягом 2022 року 2023 року продовжував виконувати умови договору без з`ясування обставин щодо укладання (неукладання) спірного договору.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з встановленням факту не підписання Фізичною особою-підприємцем Корявець Наталією Іванівною договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ, приймаючи до уваги зміст п. 5.3. означено договору, згідно якого договір набирає чинності з дня (дати) його підписання, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що Фізична особа-підприємць Корявець Наталія Іванівна вчиняла дії щодо укладання та виконання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, суперечливість поведінки позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна не укладала з Комунальним підприємством «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ, а вказаний договір є таким, що не відбувся та є неукладеним, водночас сторони за цим договором не набули прав та обов`язків за ним, правовідносини за ним не виникли.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни на користь Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області заборгованості за договором про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ в розмірі 1517845,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем Корявець Наталією Іванівною у зустрічній позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України (на яку посилалася позивачка за зустрічним позовом) якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості стосовно природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 Цивільного кодексу України слід мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

У постанові від 16.12.2021 в справі № 910/15715/19 Верховний Суд виклав правову позицію про те, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у разі навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі обставини й наслідки правочину, які насправді настати не можуть.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц викладено висновок: «121. Водночас недійсним може бути визнаний лише укладений правочин. Договір, який не укладено, не може бути визнаний недійсним; наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено; при цьому такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19)».

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зроблено висновок, що «у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Отже, звернення з вимогою про визнання недійсним правочину, яку аргументовано тим, що цей договір не підписувався і не укладався, за висновками Великої Палати Верховного Суду є таким способом захисту, що не передбачений законодавством, тобто не є правомірним способом захисту, та не є ефективним.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що договір про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ є неукладеним, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021.

Разом з цим, за змістом зустрічного позову позивачкою за зустрічним позовом викладено вимогу про стягнення 80000,00 грн моральної шкоди з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області в наслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним.

В обґрунтування означеної вимоги вказується, що враховуючи умисний характер обману з боку відповідача (первісного позивача) щодо нібито укладеного договору, тривалість та глибину душевних страждань, яких зазнала позивачка за зустрічним позовом, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, значний час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, у зв`язку з приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації, вважає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір одноразового відшкодування позивачу (первісному відповідачу) моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн, внаслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним, з урахуванням положень ст.230 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (пункти 8, 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 23 Цивільного кодексу України, серед іншого, унормовано, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Зокрема, підлягають з`ясуванню такі обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження викладеним обставинам в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди Фізична особа-підприємець Корявець Н.І. не надала, в тому числі на підтвердження приниження її ділової репутації через існування договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 нібито укладеного з Комунальним підприємством «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області.

Суд також враховує, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, в чому полягає моральна шкода, а також, з яких міркувань вона виходила, визнаючи її розмір 80000,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, на те, що звертаючись до суду з вимогою за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн, Фізичною особою-підприємцем Корявець Н.І. викладено її в наступній редакції: «Стягнути з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. 80000,00 грн моральної шкоди в наслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним».

Проте, як зазначено вище, суд дійшов висновку, що у зустрічному позові в частині вимог про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ недійсним, слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 №01-04-ПТ недійсним, приймаючи до уваги те, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено завдання відповідачем за зустрічним позовом шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Корявець Н.І. та заподіяння позивачці за зустрічним позовом моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення 80000,00 грн моральної шкоди з КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області внаслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним.

Суд зазначає, що інші доводи та заперечення сторін ретельно досліджені і вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи відмову в задоволенні первісного позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом.

Поряд з цим, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України та відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви, витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2024 призначено у справі №905/1251/23 комплексну судову експертизу, постановлено витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Корявець Наталію Іванівну.

Згідно платіжної інструкції №1860 від 03.04.2024 Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна здійснила оплату вартості проведення судової експертизи в розмірі 35970,00грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що за наслідками проведеної в рамках справи №905/1251/23 судової експертизи встановлено, що Фізична особа-підприємець Корявець Наталія Іванівна не підписувала договір про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021, який за наслідками розгляду справи визнаний судом неукладеним, суд дійшов висновку про покладення на КП «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області вартості судової експертизи в розмірі 35970,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 123, 129, 135, 180, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ до Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ про стягнення 1517845,00 грн відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни, м.Покровськ до Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ про визнання недійсним договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 та стягнення 80000,00грн моральної шкоди внаслідок визнання договору про надання послуг №01-04-ПТ від 01.11.2021 недійсним відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області (85303, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Заславської Анастасії, буд.1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Корявець Наталії Іванівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вартість судової експертизи в розмірі 35970,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 10.06.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 18.06.2025.

Суддя Г.Є. Курило