ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/125/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про відвід судді № б/н від 12.06.2025

у справі №907/125/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон", с.Мужієво Берегівського район Закарпатської області

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Чернівці

про солідарне стягнення 1 134 745,00 грн

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 134 745,00 грн заборгованості по кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691022 від 01.06.2021 з урахуванням додаткових договорів № 1 від 21.12.2022, № 2 від 30.06.2023, № 3 від 01.08.2023, № 4 від 27.09.2023, № 5 від 30.09.2024 та договору поруки № 1023 від 01.06.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/125/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи подані сторонами під час розгляду справи заяви та клопотання (про зменшення розміру позовних вимог, про надання судом сприяння у мирному врегулюванні спору), а також зважаючи на відсутність доказів повідомлення відповідача 2 про розгляд справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, - ухвалою суду від 11.04.2025 справу призначено до розгляду в судовому засіданні 15.05.2025 року.

В судовому засіданні 15.05.2025 оголошувалася перерва до 29.05.2025 з урахуванням заявленого представником відповідача-1 клопотання для надання можливості надати докази представництва таким представником інтересів відповідача-2 у даній справі та у зв`язку із заявленим позивачем клопотанням щодо надання можливості подати письмові пояснення щодо дати припинення кредитного договору № 691022 від 01.06.2021 та підстав нарахування комісії за кредитним договором.

В судовому засіданні 29.05.2025 судом поновлено строк подання відзиву на позовну заяву відповідача-2, який подано через "Електронний суд" від 19.05.2025, про що постановлено протокольну ухвалу від 29.05.2025, заслухано вступні слова учасників справи та у зв`язку з заявленим позивачем клопотанням щодо надіслання 26.05.2025 на адресу суду засобами Укрпошти відповіді на відзив відповідача-2, який на час проведення судового засідання 29.05.2025 в матеріалах справи відсутній, в судовому засіданні 29.05.2025 судом оголошено перерву до 17.06.2025.

Окрім того, протокольною ухвалою від 29.05.2025 в порядку частини 4 статті 74 ГПК України у зв`язку з наявністю сумнівів в добросовісному виконанні сторонами своїх обов`язків щодо доказів суд зобов`язав позивача та відповідачів у строк до 10.06.2025 надати розрахунки заборгованості за кредитним договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691022 від 01.06.2021 станом на 10 червня 2025 року з доказами підтвердження відповідних оплат кредитних коштів з 30 вересня 2024 року по червень 2025 року.

12.06.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/125/25.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2025 за результатами розгляду заяви про відвід судді постановлено вважати необґрунтованим відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/125/25, а також вирішено звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 907/125/25 в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2025, заяву у справі № 907/125/25 передано до розгляду судді Мірошниченку Д.Є.

Розглянувши матеріали вказаної вище заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 3, 6, 7 статті 32 ГПК.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Подану заяву про відвід головуючого судді у справі № 907/125/25 позивач обґрунтовує неправомірними діями суду, які полягають у:

- наданні адресованих представнику відповідачів усних пояснень щодо конкретних обставин справи, які необхідно зазначити відповідачам у їхніх процесуальних документах для підтвердження їхньої позиції, що подекуди мали допоміжний та вказівний характер надання правової допомоги для цих учасників;

- обґрунтування замість представника відповідача підстав пропуску строку подання відзиву на позов;

- наведення в судовому засіданні 29.05.2025 аргументів та пояснень, які є характерними для відзиву на позов;

- здійснення витребування доказів поза процесуальними строком та поза стадією для даної процедурної дії, що має характер збору доказів для підтвердження позиції саме відповідачів (замість цих учасників справи).

Вказує, що вказані дії дають вагомі підстави позивачу стверджувати про відсутність об`єктивності та неупередженості судді Лучка Р.М. під час розгляду даної справи №907/125/25, і свідчать, що суддя займає позицію відповідачів по цій справі, сприяючи в зборі доказів поза межами процесуального законодавства та в наданні пояснень - саме для цих учасників спору, і цим, можливо, виявляє особисту прихильність до них, доказами наведеного вище може бути відеозапис відповідних судових засідань по цій справі, що наявний в матеріалах справи.

Звертає увагу, що позивач лише 12.06.2025 дізнався про розгляд суддею Лучком Р.М. за допомогою доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень пов`язаних із відповідачем-1 справ №5/58 та №5/58 (907/257/24), через що суддя Лучко Р.М. може проявляти прихильність до відповідача-1 та підтримувати його позицію.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Лучка Р.М., така заява мотивована вчиненням суддею дій, які на думку позивача викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Наведені обґрунтування заявленого відводу судді Лучка Р.М. від розгляду даної справи, зводяться до незгоди позивача із вчиненими суддею Лучком Р.М., процесуальними діями під час здійснення судового провадження з розгляду даної справи, а саме з процесуальним рішенням суду щодо вирішення питання поновлення строку на подання відзиву на позов відповідачу-2.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило статті 35 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Заява позивача про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/125/25 не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, за відсутності доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам статті 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (стаття 35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4: "незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу".

Тобто, саме по собі рішення суду про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відповідачу-2 не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи в порядку частини 4 статті 35 ГПК України.

Не знаходять підставності і доводи позивача щодо надання судом спрямованих до відповідачів усних пояснень, які є характерними для відзиву на позов, оскільки такі дії суду спрямовані на всебічне та повне з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень з метою подальшого прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі та не можуть ставитися в залежність від думки чи ставлення сторони у справі до кола обставин, які підлягають доведенню.

Не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи таке процесуальне рішення суду, як витребування від сторін додаткових доказів в порядку частини 4 статті 74 ГПК України права вимагати від сторін подання додаткових доказів на підтвердження, оскільки без з`ясування фактичного стану розрахунків між сторонами та надання первинних доказів на підтвердження оплати не вбачається суду можливим встановити реальний розмір заборгованості.

Доводи позивача щодо можливої зацікавленості судді Лучка Р.М. у затягуванні розгляду даної справи через перебування у провадженні такого судді справи № 5/58 (907/527/24) не знайшли свого підтвердження, оскільки є лише припущенням позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді Лучка Р.М. від розгляду справи № 907/125/25 обставини, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ`єктивність судді Лучка Р.М. при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Отже, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Лучка Р.М. ґрунтуються на власних переконаннях і враженнях заявника та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді щодо розгляду спору та результатів розгляду відповідних вимог та клопотань учасників справи, що не може бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 35 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 12.06.2025 у цій справі щодо безпідставності заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про відвід судді № б/н від 12.06.2025 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" від 12.06.2025 № б/н про відвід судді Лучка Р.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко