ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/633/25
За заявою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", м. Дніпро
про ухвалення додаткового рішення
у справі
За позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", м. Дніпро
про визнання недійсним п.8 рішення загальних зборів
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Кузьменко В.О.
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача (заявника): не з`явився;
Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить покласти судові витрати понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн на ОСОБА_1 та здійснити їх розподіл шляхом ухвалення додаткового рішення. Також заявник просить здійснити розгляд даної заяви без участі заявника та його представника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду в засіданні на 11.06.2025 о 15:00 год. Запропоновано позивачу у строк надати до господарського суду письмові пояснення / заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких зазначає, що у своїй заяві відповідач посилається, як на підтвердження понесених витрат на договір про надання професійної правничої допомоги №01/25 від 26.05.2025 року, укладений між ОСББ "Сталь 7" та АО "Погрібної Ольги та ОСОБА_2 ". При цьому позивач зазначає, що вказаний договір не долучено до заяви, він не зазначений у переліку додатків та відсутній у матеріалах справи. Позивач вважає, що без надання самого договору неможливо встановити обсяг, зміст, строки, порядок надання правничої допомоги, порядок її оплати, а також можливу наявність істотних умов щодо підтвердження виконаних робіт (наприклад, шляхом підписання акту приймання-передачі послуг чи іншого документального підтвердження). Тому, позивач вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, а вимога про стягнення витрат на правничу допомогу непідтвердженою належними і допустимими доказами, як того вимагають процесуальні норми. Відтак, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Також позивач просить розгляд даної заяви здійснити без участі позивача та його представника.
Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання професійної правничої допомоги №01/25 від 26.05.2025 укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" та Адвокатським об`єднанням Погрібної Ольги та Патики Андрія".
Представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися, у своїх заявах просили здійснити розгляд заяви без їх участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши наявні у справі документи, суд -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсним п.8 рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7", оформлене протоколом №2 загальних зборів від 12.11.2016 в частині "Уповноважити голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" укласти договори оренди загального майна ОСББ з мешканцями будинку та суб`єктами підприємницької діяльності, які використовують для власних потреб площі загального користування житлового комплексу будинку №7 по вул. Шодуарівська, м. Дніпра".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить покласти судові витрати понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн на ОСОБА_1 та здійснити їх розподіл шляхом ухвалення додаткового рішення. Також заявник просить здійснити розгляд даної заяви без участі заявника та його представника.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Так, між Адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" (клієнт) укладений договір про надання професійної правничої допомоги №01/25 від 26.05.2025.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги (п.3.1) вартість послуг (гонорар) за цим договором окрім іншого становить:

- підготовка та подача відзиву 3000,00 грн;

- підготовка та участь в судових засіданнях у суді першої інстанції 1500,00 грн за кожне судове засідання;

- підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив - 3000,00 грн.

Відповідач зазначає, що попередній розрахунок судових витрат, договір на професійну правничу допомогу та ордер були надані разом з відзивом на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що ним було надано наступну правову допомогу:

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву з додатками;

- підготовка та подача заперечень на відповідь на відзив;

- підготовка та подача клопотань та письмових пояснень;

- участь у 3-х судових засіданнях.

Адвокатським об`єднанням виставлені Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" на оплату рахунки №1 від 26.03.2025 на суму 3000,00 грн (за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву), №3 від 28.04.2025 на суму 1500,00 грн (за підготовку та участь у судовому засіданні 30.04.2025), №4 від 12.05.2025 на суму 1500,00 грн (за підготовку та участь у судовому засіданні 13.05.2025), №5 від 26.05.2025 на суму 1500,00 грн (за підготовку та участь у судовому засіданні 27.05.2025).

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" здійснено оплату Адвокатському об`єднанню "Погрібної Ольги та Патики Андрія" на підставі платіжних інструкцій №1564 від 28.04.2025 у сумі 1500,00 грн, №1552 від 28.03.2025 у сумі 3000,00 грн, №1577 від 27.05.2025 у сумі 1500,00 грн, №1574 від 13.05.2025 у сумі 1500,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст. 129 ГПК України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Вказаною нормою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

Суд зауважує, що при ухваленні рішення судом встановлено, що оспорюване рішення загальних зборів було прийняте без достатньої кількості голосів, відтак є незаконним. Однак у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Отже спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, проте у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності, про застосування якої заявив представник відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає справедливим покладення судових витрат понесених відповідачем, на відповідача.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).

Заперечення позивача, у яких зазначено про відсутність в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги не приймаються судом, оскільки наданими відповідачем доказами (рахунки з описом робіт, платіжні інструкції), навіть за відсутності договору, підтверджується надання адвокатським об`єднанням відповідачу правової допомоги та розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 221, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Судові витрати, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7" покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сталь 7".

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено - 16.06.2025.

Суддя О.М. Крижний