УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/12823/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Житлові квартали»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

2. Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олени Георгіївни

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Харчомашовець»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку

представники сторін:

прокурор: Сімаченко А. О.

від позивача: Литвиненко Ю. А.

від відповідача: Слівінський І. О.

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Житлові квартали», у якому просив суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :90:335:0054 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2014, індексний номер 9968181, і здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «БЦ «Житлові квартали» на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054;

- зобов`язати ТОВ «БЦ «Житлові квартали» повернути земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054, розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади м. Києва з порушенням вимог законодавства, оскільки належить до земель водного фонду та земель природно-заповідного і історико-культурного призначання, а тому не може бути передана у приватну власність. За таких обставин на підставі статті 152 Земельного кодексу України та статті 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення порушення його права власності на спірну земельну ділянку. Крім того прокурор зазначив, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та проведеної на його підставі державної реєстрації права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку забезпечить територіальній громаді м. Києва реальну та безперешкодну можливість реалізувати всі правомочності власника цієї земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України, на стороні відповідача - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олену Георгіївну, Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Харчомашовець», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12823/21 скасовано. Справу № 910/12823/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12823/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 справу прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 11.09.2024 від Офісу генерального прокурора надійшли письмові пояснення № 12/1/1-72793вих-24 від 10.09.2024, а також через систему "Електронний суд" 16.09.2024 від представника відповідача - пояснення б/н від 16.09.2024 по справі, з доказами надсилання іншим учасникам справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 з метою надання відповідачеві можливості підготовки письмового клопотання про призначення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.10.2024.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" представником позивача 18.10.2024 подані додаткові пояснення у справі б/н від 18.10.2024, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, які судом долучені до матеріалів справи; представником відповідача 24.10.2024 подано клопотання про призначення судової експертизи б/н від 23.10.2024, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на вирішення якої винести наступні питання: "Чи знаходився станом на 01.10.2007, 16.01.2014 та наявний на даний час на земельній ділянці площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054, розташованій на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, водний об`єкт, про який ідеться в листі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1519? Якщо так, до якого виду відноситься водний об`єкт?" Документи судом долучені до матеріалів справи.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 18.11.2024 від Офісу Генерального надійшли заперечення № 12/1/1-17943-21 від 18.11.2024 на клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, з доказами надсилання на адреси учасників справи; через систему "Електронний суд" 21.11.2024 представником позивача подані заперечення б/н від 21.11.2024 щодо клопотання відповідача про призначення судової земельно - технічної експертизи, з доказами надсилання на адреси учасників справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою судом було проголошено перерву до 11.12.2024.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 10.12.2024 представником відповідача подано клопотання б/н від 10.12.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адреси учасників справи, в якому ТОВ "БЦ "Житлові квартали" просить суд призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Інституту водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України, на вирішення експерта поставити наступні питання: " 1) Визначити статус водного об`єкту (заглиблення), про яке йдеться в листі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1519, розташованого на земельній ділянці площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054, розташованій на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва; 2) До якого виду водних об`єктів відноситься такий водний об`єкт (заглиблення), розташований за вказаною адресою?". Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про призначення експертизи протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.01.2025.

Cудом доведено до відома, що через канцелярію суду 14.01.2025 надійшли від Офісу Генерального Прокурора заперечення № 12/1/1-17943-21 від 14.01.2025 на клопотання відповідача від 10.12.2024 щодо призначення у справі експертизи, з доказами надсилання на адреси учасників справи; засобами електронного зв`язку 20.01.2025 від Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист № 687/8-25/вх.326/8-25К від 17.01.2025 з повідомленням про відсутність трудових відносин між Управлінням та Коломієць О.Г.; через систему "Електронний суд" від представника позивача 22.01.2025 надішли заперечення б/н від 22.01.2025 на клопотання відповідача від 10.12.2024 про призначення судової земельно - технічної експертизи, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 з метою надання відповідачу можливості самостійного отримання висновку Інституту водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України щодо об`єкту дослідження, протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2025.

Так, через канцелярію суду 28.01.2025 надійшов лист Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 687/8-25/вх.326/8-25К від 17.01.2025, а також через систему "Електронний суд" 25.02.2025 від представника відповідача - клопотання б/н від 25.02.2025 про долучення доказів, з доказами надсилання іншим учасникам справи, зокрема, копії укладеного відповідачем з Інститутом водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України Договору № 21/02-1 про виконання науково - дослідних робіт від 21.02.2025 року, копії квитанції про оплату дослідження в сумі 21210,00 грн.; через канцелярію суду 26.02.2025 від Офісу Генерального Прокурора надійшло клопотання № 12/1/1-17123ВИХ-25 від 26.02.2025 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, з правом залучення відповідних фахівців у певних галузях знань, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому прокурор просить суд призначити у справі судову інженерно - екологічну експертизу із правом залучення відповідних фахівців у певних галузях знань, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.02.2025 за усним клопотанням прокурора протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.03.2025.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 12.03.2025 від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 11.03.2025 на клопотання заступника Генерального прокурора про призначення судової експертизи у справі № 910/12823/21, з доказами надсилання на адреси учасників справи; через канцелярію суду від Офісу Генерального Прокурора 12.03.2025 надійшли письмові пояснення № 12/1/1-17943-21 від 12.03.2025 щодо клопотання прокурора про призначення судової інженерно - екологічної експертизи, з доказами надсилання іншим учасникам справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.03.2025.

У підготовче засідання 20.03.2025 з`явились прокурор, уповноважені представники позивача та відповідача, повноважені представники третіх осіб 1-5 - не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Треті особи 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату, час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 13.03.2025 про оголошення перерви до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 19.03.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у третіх осіб 3-5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення учасників справ про призначення підготовчого засідання у справі № 910/12823/21, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 13.03.2025 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третіх осіб 3-5.

Наразі, докази вручення копії ухвали суду від 13.03.2025 про оголошення перерви станом на час проведення судового засідання 20.03.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень: № 253 третій особі 3, в якому зазначено, що станом на 20.03.2025 поштове відправлення не вручене адресату та прибуло до логістичного центру, № 288 третій особі 4, в якому зазначено, що станом на 20.03.2025 поштове відправлення прибуло до логістичного центру, № 245 третій особі 5, в якому зазначено, що поштове відправлення станом на 20.03.2025 знаходиться в логістичному центрі та не вручене адресату.

Про поважні причини неявки в судове засідання 20.03.2025 уповноважених представників третіх осіб 1-5 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду від Офісу Генерального Прокурора 14.03.2025 надійшли письмові пояснення № 12/1/1-17943-21 від 14.03.2025, в яких прокурор, зокрема, просить суд призначити у справі судову інженерно - екологічну експертизу з урахуванням позиції Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеної в листі останнього № 5295/4410-6-25/63 від 13.03.2025, щодо можливості проведення судової інженерно - екологічної експертизи з правом залучення відповідних фахівців у необхідних галузях знань - гідрологів для проведення гідрологічних досліджень. Письмові пояснення разом з доданими документами та доказами їх надсилання на адреси учасників справи судом долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником відповідача 20.03.2025 подано заяву б/н від 20.03.2025 про долучення письмових пояснень до заперечення на клопотання заступника Генерального прокурора про призначення експертизи, в якій відповідач також просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової інженерно - екологічної експертизи. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від прокурора та учасників справи на час проведення підготовчого засідання 20.03.2025 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 прокурор та представник позивача підтримали подане прокурором клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 20.03.2025 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Дослідивши у підготовчому засіданні 20.03.2025 клопотання прокурора про призначення судової експертизи та заслухавши представників сторін судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, оскільки, за твердженням прокурора, остання з урахуванням наявності розташованого на ній водного об`єкта - заплавного озера та змісту листа Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-22/1514, належить до земель водного фонду та земель природно-заповідного і історико-культурного призначання, а тому згідно п. "ґ" ч. 4 ст. 83 ЗК України не може бути передана із комунальної у приватну власність.

При цьому, відповідно до поданого клопотання (з урахуванням додаткових письмових пояснень) прокурор просить суд призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу з правом залучення відповідних фахівців у певних галузях знань, зокрема, гідролога для проведення гідрологічних досліджень, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта наступні запитання:

- Чи є розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва водне дзеркало (заглиблення, заповнене водою) водним об`єктом, а саме озером, про яке йдеться у листі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1514?

- У разі визнання вказаного водного дзеркала водним об`єктом, а саме озером, чи існував вказаний водний об`єкт на відповідному земельному масиві, за рахунок якого сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :90:335:0054 станом на 01.10.2007 та 16.01.2014?

Необхідність призначення судової інженерно-екологічної експертизи з правом залучення відповідних фахівців у певних галузях знань прокурор обґрунтовує ненаданням експертами КНДІСЕ під час попереднього розгляду даного спору за наслідками проведення земельно - технічної експертизи, призначеної судом, відповіді на запитання щодо виду водного об`єкта, розташованого на спірній земельній ділянці, оскільки воно виходить за межі компетенції експертів під час проведення земельно-технічної експертизи, про що зазначено в висновку КНДІСЕ № 15667/22-41 від 01.02.2023.

Наразі, як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/12823/21, якою скасовані рішення першої та апеляційної інстанцій та справа передана на новий розгляд, в контексті наявності на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0054 водного об`єкту (озера) та належності земельної ділянки до складу ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів» судами першої та апеляційної інстанцій залишені поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 ГПК України щодо визначеного процесуальним законом обов`язку повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та всім доказам у справі відповідно до положень статті 79 ГПК України щодо застосування принципу вірогідності при оцінці доказів.

При цьому, касаційним судом наголошено, що судами попередніх інстанцій не було досліджено та не було надано будь-якої оцінки, зокрема, наявній у справі картографічній схемі розміщення прилеглого узбережжя річки Дніпро до острова Козачого, до межі міста й до озер Конча-Заспа під оголошення ландшафтного заказника від 1999 року, а також за відсутності стверджувального висновку експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що наявне на спірній земельній ділянці заглиблення є водним об`єктом, залишені поза увагою положення ст. 99 ГПК України, відповідно до яких питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. При цьому жодною зі сторін у справі не надано висновку експерта з наведених питань.

В свою чергу, представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав викладену у письмових запереченнях позицію та зазначив, що питання, викладені в клопотанні прокурора від 23.02.2025, виходять за межі компетенції судових експертів під час проведення ними інженерно-екологічної експертизи. Також представник відповідача зазначає про недотримання прокурором вимоги щодо звернення до експертної установи із запитом щодо можливості проведення заявленої експертизи та отримання ствердної відповіді на такий запит, а також звернув увагу суду на суперечливу поведінку прокурора, яка полягає у запереченнях проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, які мотивовані достатністю наявних в матеріалах справи доказів для вирішення справи, та одночасному заявленні власного клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Також в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про призначення судової експертизи, відповідно до якого заявник просив суд призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Інституту водних проблем і меліорації національної академії аграрних наук України та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- визначити статус водного об`єкту (заглиблення), про яке ідеться у листі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1519, розташованого на земельній ділянці площею 5 га з кадастровим номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва;

- до якого виду водних об`єктів відноситься такий водний об`єкт (заглиблення) розташований за вказаною адресою.

Встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд звертає увагу, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями інженерно-екологічної експертизи є: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Згідно п.1.2.2 Інструкції поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

При цьому орієнтовний перелік питань, які вирішує інженерно - екологічна експертиза, наведений у пункті 11.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, та не є вичерпним, відтак, перед інженерно - екологічною експертизою можуть бути поставлені інші питання в межах предмета експертного дослідження.

Наразі, судом враховано зміст отриманого від КНДІСЕ Міністерства юстиції України на запит Офісу генерального прокурора листа № 5295/4410-6-25/63 від 13.03.2025 року, яким експертна установа повідомила про можливість проведення судової інженерно - екологічної експертизи та надання висновків з поставлених питань щодо визначення виду і статусу водного об`єкта за умови залучення до її проведення спеціаліста у необхідній галузі знань (гідролога для проведення гідрологічних досліджень) і надання ним висновку спеціаліста до КНДІСЕ для урахування при проведенні експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Так, в контексті вищенаведеного судом констатується змінна суперечлива позиція прокурора щодо проведення експертизи у справі під час попереднього та нового розгляду даної справи, а також приймаються до уваги обставини замовлення експертного дослідження відповідачем самостійно за участі експертів Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України строком виконання до 01.09.2025 року, що підтверджується наданими відповідачем 25.02.2025 року копіями відповідного договору № 21/02-1 про виконання науково - дослідних робіт від 21.02.2025 року, у зв`язку з чим вирішуючи питання призначення судової експертизи у справі суд, в першу чергу, виходить з передбачених ст. 2 ГПК України завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів та приписів ч. 5 ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Додатково суд звертає увагу на положення ст. 228 ГПК України, згідно якої зупинення провадження у справі можливо виключно в разі призначення судової експертизи, обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, виходячи з яких підстави для оголошення перерви/відкладення підготовчого засідання в межах даних строків або зупинення провадження у справі у зв`язку з замовленням експертизи відповідачем - ТОВ "Будівельний центр "Житлові квартали" самостійно - відсутні.

В той же час відповідач не був позбавлений права та можливості вжити самостійні заходи щодо проведення необхідного для вирішення спору експертного дослідження раніше, в тому числі під час попереднього розгляд справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме визначення статусу та виду водного об`єкту, який розташований на спірній земельній ділянці кадастровий номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва, а також, у разі визнання вказаного водного дзеркала водним об`єктом, а саме озером, встановлення чи існував вказаний водний об`єкт на відповідному земельному масиві, за рахунок якого сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :90:335:0054 станом на 01.10.2007 та 16.01.2014, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2024 року у даній справі, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору господарський суд доходить висновку про необхідність призначення судової інженерно-екологічної експертизи з правом залучення відповідних фахівців у певних галузях знань та задоволення відповідного клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено вище судом, відповідачем, в поданому 10.12.2024 клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Інституту водних проблем та меліорації Національної академії аграрних наук України, а також прокурором в клопотанні від 26.02.2025 також наведено перелік питань для винесення на розгляд експертів в межах судової інженерно - екологічної експертизи.

Судом прийнято до уваги запропоновані питання, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

- До якого виду та статусу водних об`єктів відноситься водне дзеркало (заглиблення, заповнене водою), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва?

- Чи є розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва водне дзеркало (заглиблення, заповнене водою) водним об`єктом, а саме озером, про яке йдеться у листі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1514?

- У разі визнання вказаного водного дзеркала водним об`єктом, а саме озером, чи існував вказаний водний об`єкт на відповідному земельному масиві, за рахунок якого сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :90:335:0054 станом на 01.10.2007 та 16.01.2014?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, інженерно-екологічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки судом задоволене клопотання прокурора про призначення у даній справі судової інженерно - екологічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Офіс Генерального прокурора.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В свою чергу суд зазначає, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд повинен проаналізувати чи буде призначення експертизи в справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 року у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 року у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 року у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 року у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 року у справі № 927/110/18, від 09.12.2020 року у справі №910/15715/19.

З урахуванням вищенаведеного суд наголошує, що призначення зазначеної інженерно - екологічної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі до отримання судом її результатів, не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, встановлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/12823/21, отже є законним та виправданим, позаяк воно буде мати правове значення для розгляду справи, а відтак не зашкодить ефективності правозастосування та не призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, враховуючи задоволення клопотання прокурора про призначення судової інженерно - екологічної експертизи, тривалість її проведення, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/12823/21 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

В свою чергу, у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про призначення у справі судової інженерно - екологічної експертизи, клопотання відповідача б/н від 10.12.2024 про призначення експертизи судом залишене без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника Генерального прокурора про призначення у справі № 910/12823/21 судової інженерно - екологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12823/21 судову інженерно - екологічну експертизу.

3. Проведення судової інженерно-екологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення експертів винести наступні питання:

- До якого виду та статусу водних об`єктів відноситься водне дзеркало (заглиблення, заповнене водою), розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва?

- Чи є розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0054 на вул. Лісничій у Голосіївському районі м. Києва водне дзеркало (заглиблення, заповнене водою) водним об`єктом, а саме озером, про яке йдеться у листі Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1514?

- У разі визнання вказаного водного дзеркала водним об`єктом, а саме озером, чи існував вказаний водний об`єкт на відповідному земельному масиві, за рахунок якого сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :90:335:0054 станом на 01.10.2007 та 16.01.2014?

5. Експертній установі для проведення судової інженерно - екологічної залучити до її проведення спеціаліста у необхідній галузі знань (гідролога для проведення гідрологічних досліджень) для надання ним висновку спеціаліста до КНДІСЕ для урахування при проведенні експертизи

6. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/12823/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/12823/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

10. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на Офіс Генерального прокурора (), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.

11. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи, в тому числі відповідачу ТОВ «Будівельний центр «Житлові квартали» надати експертам і залученим фахівцям вільний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :90:335:0054.

12. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

13. Провадження у справі № 910/12823/21 зупинити на час проведення судової інженерно-екологічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон