ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2025м. ДніпроСправа № 10/543-07(19/73(25/284-06)-07)
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

по справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 10824,74 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (скаржника): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/73(25/284-06)-07 від 29.05.2007 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, стягнуто з ТОВ Крома на користь ЗАТ Криворіжаглобуд 10 824,74 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 апеляційну скаргу ТОВ Крома залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року без змін.

Вищим господарським судом України від 18.10.2007 касаційну скаргу ТОВ Крома задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі № 19/73(25/284-06)-07 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 первісний позов задоволено частково. Прийнято відмову Позивача від позовних вимог щодо стягнення 552,74 грн. Провадження у справі у цій частині припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" - штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 5 612 грн. 40 коп.; пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 400 грн. 54 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 60 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65 грн. 55 коп. В задоволенні позовних вимог пов`язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача : суми штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 3 600 грн.; суму пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 106 грн. 32 коп.; суму штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг "Генпідрядника" в розмірі 552 грн. 74 коп. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2025 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби. Відповідач за первісним позовом просить суд:

- визнати бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною;

- скасувати арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м. Кривий Ріг;

- зобов`язати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м. Кривий Ріг та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Разом із скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Крома" подано клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини пропущеного строку для подання скарги та поновити строк для подання скарги на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга обґрунтована тим, що у квітні 2025 року представник товариства звернувся з питанням оформлення продажу майна до приватного нотаріуса, від якого йому стало відомо про те, що 01.11.2007 року за реєстраційним номером 5947920, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС №АЕ958854 від 30.10.2007. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

На звернення ТОВ Крома до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі, листом від 18.04.2025, яке отримано 21.04.2025, останні повідомили, що на майно накладено арешт, але більш детальної інформацію ВДВС не надав через закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" про поновлення строку для подання скарги задоволено. Поновлено строк для подання скарги на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" до розгляду та призначити її розгляд на 04.06.2025.

У судове засідання 04.06.2025 представники сторін та ВДВС не з`явились. 29.05.2025 представник заявника подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої скарги, зазначає таке.

Згідно інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Крома» 23.06.2004 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Растєгаєвим В.М., за № 2330 зареєстровано нерухоме майно за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Фабрична, будинок 3/4.

У квітні 2025 року представник товариства звернувся з питанням оформлення продажу майна до приватного нотаріуса, від якого йому стало відомо про те, що 01.11.2007 року за реєстраційним номером 5947920, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Центрально Міського ВДВС №АЕ958854 від 30.10.2007. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

В матеріалах справи міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на нежитлову будівлю, за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Фабрична, будинок 3/4, яка належить ТОВ «Крома» накладенео арешт відповідно до постанови № АЕ 958854 від 30.10.2007, ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Об`єкт обтяження: все майно.

30.03.2007 Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крома про стягнення 10824,74 грн.

29.05.2007 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 19/73(25/284-06)-07 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, стягнуто з ТОВ Крома на користь ЗАТ Криворіжаглобуд 10824,74 грн. В задоволенні зустрічного позову відповідачеві відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/1133701).

13.08.2007 постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Крома залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року без змін.

23.08.2007 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

18.09.2007 на виконання вищезазначеного наказу суду ТОВ "Крома" добровільно перерахувало зазначені в наказі суми, всього на суму 10 824,74 грн.

18.10.2007 Вищим господарським судом України касаційну скаргу ТОВ Крома задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі № 19/73(25/284-06)-07 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

22.01.2008 Господарським судом Дніпропетровської області первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Крома на користь ЗАТ Криворіжаглобуд 6 138,62 грн. В задоволенні зустрічного позову відповідачеві відмовлено.

30.10.2008 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду з ТОВ "КРОМА" додатково стягнуто штраф за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг генпідрядника в розмірі 55,27 грн., в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 залишено без змін .

Таким чином, за постановою апеляційного суду від 30.10.2008, стягненню підлягає сума 6 193,89 грн.

На виконання рішення господарського суду від 29.05.2007 року, яке було згодом скасовано ТОВ "КРОМА" сплатило 10 606,50 грн. Водночас за остаточним рішенням по цій справі підлягала сплаті сума у розмірі 6 193,89 грн.

ТОВ "Крома" звернулося до господарського суду з заявою, про видачу наказу про повернення стягуваної суми в розмірі 4412 грн. 61 коп.

26.03.2009 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ «Крома» вказану заяву було задоволено та видано наказ про стягнення з ЗАТ Криворіжаглобуд на користь ТОВ Крома кошти у розмірі 4 412 грн.

На звернення ТОВ «Крома» до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі, листом від 18.04.2025, яке отримано 21.04.2025, останні повідомили, що на майно накладено арешт, але більш детальної інформацію ВДВС не надав через закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Рекомендовано звернутись до суду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 6 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна), арешт майна боржника застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Зміст наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що арешт майна боржника може бути застосований для забезпечення реального виконання рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що борг у відповідача перед позивачем відсутній.

Як вбачається з повідомлення Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі, виконавче провадження стосовно ТОВ «Крома» завершене та не зберігалося через сплив часу зберігання завершених виконавчих проваджень, і відсутність даних про підстави завершення виконавчого провадження, а також відсутність відомостей про вирішення державним виконавцем питання про скасування арешту.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документу за належність до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документу стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На сьогоднішній день, право власності ТОВ «Крома» порушується, оскільки відсутня можливість на власний розсуд розпоряджатися своїм майном через наявність арешту на нерухоме майно за відсутності підстав для цього.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна ТОВ «Крома» за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на вільне володіння своїм майном (коштами).

Подібні висновки викладені у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022, у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12. 2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Також схожі висновки зроблено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 927/322/14 від 14 серпня 2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає частковому задоволенню.

При цьому скарга не підлягає задоволенню в частині скасування судом арешту нерухомого майна, оскільки вказаний арешт було накладено державною виконавчою службою, відповідно саме на цей орган покладено обов?язок вчинити дії щодо скасування арешту нерухомого майна та реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною.

Зобов`язати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша Криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м. Кривий Ріг та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 11.06.2025

Суддя Я.С. Золотарьова