РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/12601/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 42649746)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 8-А, офіс 21; ідентифікаційний код 41741230)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код 21685166)

про стягнення 191 402,99 грн,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 8-А, офіс 21; ідентифікаційний код 41741230)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 42649746)

про визнання відсутнім права,

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Білицький Б.М.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гайдучок О.О.;

від третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (далі - ТОВ «Гуд Вілл Корп»/відповідач) про стягнення 191 402,99 грн - заборгованості за кредитним договором №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Гуд Вілл Корп» зобов`язань за кредитним договором №1576973/2019(OV-W) від 29.11.2019, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за тілом кредиту та за відсотками у загальному розмірі 191 402,99 грн. Оскільки АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за цим кредитним договором позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, відповідно до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги до ТОВ «Гуд Вілл Корп» про сплату заборгованості за кредитним договором.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.10.2024 позовну заяву ТОВ «Діджи фінанс» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Діджи фінанс» надійшли: заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

01.11.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Діджи фінанс» повторно подало заяву про усунення недоліків позову, відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд, зокрема, залишити без задоволення клопотання про витребування доказів, прийняти позовну заяву ТОВ «Діджи фінанс» до розгляду та відкрити провадження у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

20.11.2024 до канцелярії суду від ТОВ «Гуд Вілл Корп» надійшли: відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ТОВ «Діджи фінанс» про визнання відсутнім права вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ТОВ «Гуд Вілл Корп» на суму 191 402,99 грн, що виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ «Діджи фінанс» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.11.2024 зустрічну позовну заяву ТОВ «Гуд Вілл Корп» до ТОВ «Діджи фінанс» про визнання відсутнім права прийняв до спільного розгляду із первісним позовом; зустрічні позовні вимоги ТОВ «Гуд Вілл Корп» до ТОВ «Діджи фінанс» про визнання відсутнім права об`єднав в одне провадження із первісним позовом у справі №910/12601/24; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 27.01.2025.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Діджи фінанс» подало відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву. Зокрема, у відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ «Діджи фінанс» заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що ТОВ «Гуд Вілл Корп» обрано неналежний спосіб захисту. Крім того, ТОВ «Діджи фінанс» надало заперечення щодо твердження ТОВ «Гуд Вілл Корп» про ненадання належних доказів на підтвердження відступлення АТ «ОТП Банк» права вимоги на користь відповідача за зустрічним позовом.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Гуд Вілл Корп» подало заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив на зустрічний позов.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Діджи фінанс» надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 27.01.2025 та всіх подальших судових засіданнях у справі №910/12601/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2025 задовольнив клопотання представника ТОВ «Діджи фінанс» про участь у судових засіданнях у справі №910/12601/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.01.2025 ТОВ «Гуд Вілл Корп» через систему «Електронний суд» подало клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2025.

03.03.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 12.03.2025 повідомив ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Гуд Вілл Корп» та АТ «ОТП Банк» про призначення підготовчого засідання на 31.03.2025.

31.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025.

28.04.2025 у судовому засіданні представник ТОВ «Гуд Вілл Корп» подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа, адресованого АТ «ОТП Банк», про врегулювання стягнення заборгованості шляхом її реструктуризації.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.06.2025.

09.06.2025 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Гуд Вілл Корп».

Зокрема, у судовому засіданні представник ТОВ «Діджи фінанс» позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, при цьому, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник ТОВ «Гуд Вілл Корп», у свою чергу, у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, а позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити.

АТ «ОТП Банк» у судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (далі - клієнт) укладено кредитний договір №1576973/2019 (OV-W), шляхом підписання Заяви про надання банківських послуг №1924.

У відповідності до розділу 3 Заяви про надання банківських послуг №1924, банківська послуга, яка надається, «Овердрафт "Гостинний"», доступний ліміт банківської послуги - 900 000,00 грн, стандартний розмір процентної ставки станом на дату укладення цієї заяви - 22,9% річних; поточний рахунок щодо якого надається банківська послуга - № UA5049748.

Згідно із п. 1 та п. 3 розділу 4 Заяви про надання банківських послуг №1924, керуючись статтею 634 Цивільного кодексу України, шляхом подання цієї заяви про надання послуг клієнт приєднується до договору про відкриття рахунків, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг юридичним особам-резидентам, розміщеного на офіційному сайті банку. Клієнт засвідчує, що він ознайомився з умовами договору та тарифами банку, розміщеними на офіційному сайті банку, погоджується з ним та зобов`язується їх виконувати.

Датою приєднання до умов договору є дата укладення сторонами цієї заяви про надання банківських послуг. Ця заява про надання банківських послуг є невід`ємною частиною договору та тарифів банку (п. 2 та п. 12 розділу 4 заяви).

Отже, Заява про надання банківських послуг №1924 від 29.11.2019 та Правила надання та користування банківською послугою «Овердрафт "Гостинний"» в редакції від 05.09.2018 складають єдиний кредитний договір №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019.

Так, у відповідності до п. 1 Правил надання користування банківською послугою Овердрафт «Гостинний» в редакції від 05.09.2018, строк, протягом якого клієнт має право отримувати (користуватися) банківською послугою та який становить 365 календарних днів з моменту укладення договору або публічного договору в частині погодження надання банком клієнту банківської послуги Овердрафт «Гостинний» з можливістю пролонгації. Якщо не менш, ніж за 7 (сім) банківських днів до закінчення цього строку, жодна із сторін письмово або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта не повідомить іншу сторону про намір припинити дію договору або публічного договору в частині надання банком клієнту банківської послуги Овердрафт «Гостинний», строк дії ліміту банківської послуги вважається пролонгованим на тих же умовах на наступні 365 календарних днів. Зазначена процедура пролонгації повторюється будь-яку кількість разів та не вимагає укладення додаткових угод/договорів сторонами.

Пунктом 3 Правил надання користування банківською послугою Овердрафт «Гостинний» в редакції від 05.09.2018 передбачено, що відповідно до умов договору/публічного договору банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі/публічному договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Строк дії договору/публічного договору дорівнює строку ліміту банківської послуги за обставин, що відсутній випадок невиконання умов. За обставин наявності випадку невиконання умов, договір/публічний договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі (п. 5 Правил надання користування банківською послугою Овердрафт «Гостинний» в редакції від 05.09.2018).

На виконання умов цього договору кредитор надав ТОВ «Гуд Вілл Корп» грошові кошти (кредит) у розмірі 150 094,89 грн, що підтверджується меморіальним ордером №40789981 від 30.06.2022.

16.11.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №16/11/23, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором, перелік яких міститься в Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), та які можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) за кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників/поручителів/майнових поручителів, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення за суму, встановлену в п. 3 цього договору.

У відповідності до п. 2.4. договору про відступлення права вимоги, з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Так, згідно із п. 14 Реєстру вимог, який є додатком 1 до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, АТ «ОТП Банк» передало (відступило) право вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до боржника - ТОВ «Гуд Вілл Корп» за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019, заборгованість за тілом кредиту - 150 094,89 грн, заборгованість за відсотками - 41 675,73 грн, що разом становить 191 770,62 грн.

Крім того, 16.11.2023 за актом прийому-передачі реєстру вимог (додаток 4 до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняло права вимоги, визначені у реєстрі вимог, зокрема до ТОВ «Гуд Вілл Корп» за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019, заборгованість за тілом кредиту - 150 094,89 грн, заборгованість за відсотками - 41 675,73 грн, що разом становить 191 770,62 грн.

Листом за вих. №73-5-2/1212 від 25.07.2024 АТ «ОТП Банк» повідомило, що ТОВ «Діджи фінанс» виконало повний розрахунок згідно із п. 3.2. договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023.

19.02.2024 ТОВ «Діджи фінанс» надіслало на адресу ТОВ «Гуд Вілл Корп» вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019, в якій повідомило про відступлення АТ «ОТП Банк» права вимоги за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019 на користь ТОВ «Діджи фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, а також просило в добровільному порядку виконати зобов`язання за кредитним договором в строк до 31.03.2024, зокрема сплатити борг, що становить 191 402,99 грн.

Проте, ТОВ «Гуд Вілл Корп» не погасило заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих відсотків.

Отже, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Гуд Вілл Корп» своїх зобов`язань за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019, ТОВ «Діджи фінанс», як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, звернулося до суду із первісним позовом про стягнення із ТОВ «Гуд Вілл Корп» 191 402,99 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150 094,89 грн та заборгованості за відсотками у сумі 41 308,10 грн.

Не погоджуючись із позовними вимогами ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Гуд Вілл Корп» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати відсутнім право вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ТОВ «Гуд Вілл Корп» на суму 191 402,99 грн, що виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, з огляду на таке.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.11.2019 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Гуд Вілл Корп» укладено кредитний договір №1576973/2019 (OV-W) шляхом підписання Заяви про надання банківських послуг №1924, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу за первісним позовом кредитні кошти, а ТОВ «Гуд Вілл Корп» зобов`язалося повернути банку суму кредиту та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що банк надав відповідачу за первісним позовом кредитні кошти, проте останній належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, зокрема, кредит не повернув, відсотки за користування кредитними коштами також не сплатив.

Судом також встановлено, що 16.11.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, згідно з умовами якого банк передав (відступив) у повному обсязі, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняло на себе у повному обсязі право вимоги, що належить банку за кредитними договорами, перелік яких міститься в Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, в тому числі за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019 до ТОВ «Гуд Вілл Корп».

Набуття права вимоги до ТОВ «Гуд Вілл Корп» підтверджується: Реєстром вимог, який є додатком 1 до договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 (ТОВ «Гуд Вілл Корп» з порядковим номером 14 за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019); розрахунком заборгованості ТОВ «Гуд Вілл Корп» від АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019; випискою з банку по особовому рахунку НОМЕР_1 ; вимогою ТОВ «Діджи фінанс» про сплату заборгованості за кредитним договором, в якій ТОВ «Діджи фінанс» повідомило ТОВ «Гуд Вілл Корп» про відступлення прав вимоги за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019 на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023.

Так, згідно із частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що новим кредитором за кредитним договором №1576973/2019 (OV-W) від 29.11.2019 став позивач за первісним позовом, відповідно право вимоги з повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Отже, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого у ТОВ «Гуд Вілл Корп» утворилась заборгованість: за тілом кредиту у розмірі 150 094,89 грн та за відсотками у сумі 41 308,10 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 150 094,89 грн та по сплаті відсотків у сумі 41 308,10 грн є обґрунтованими, відповідно підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про визнання відсутнім права вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ТОВ «Гуд Вілл Корп» на суму 191 402,99 грн, що виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023, суд зазначає таке.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Ураховуючи наведене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» про визнання відсутнім права вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ТОВ «Гуд Вілл Корп» на суму 191 402,99 грн, що виникло на підставі договору про відступлення права вимоги №16/11/23 від 16.11.2023 задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на ТОВ «Гуд Вілл Корп».

Щодо вимоги ТОВ «Діджи фінанс» про стягнення із ТОВ «Гуд Вілл Корп» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, ТОВ «Діджи фінанс» надало суду: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М.; додаткову угоду №07 від 13.09.2024 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 13.09.2024.

Так, згідно із п. 4.4. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Відповідно до п. 4.9. договору в редакції додаткової угоди №07, за здійснення представництва та захист інтересів клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

У п. 4.8. договору сторони погодили тарифікацію наданих послуг клієнту.

Отже, 13.09.2024 між ТОВ «Діджи фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. підписано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних останнім, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, зокрема:

1. Попередня усна консультація - загальна вартість наданих послуг - 250,00 грн.

2. Письмова консультація клієнта щодо кредитних правовідносин - загальна вартість наданих послуг - 1 800,00 грн.

3. Здійснення перевірки кредитної справи боржника - загальна вартість наданих послуг - 1 200,00 грн.

4. Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» - загальна вартість наданих послуг - 1 500,00 грн.

5. Аналіз первинних банківських документів та розрахунків згідно кредитної справи - загальна вартість наданих послуг - 1 375,00 грн.

6. Юридична перевірка статусу боржника щодо доцільності здійснення претензійно-позовної роботи - загальна вартість наданих послуг - 3 125,00 грн.

7. Направлення запитів для отримання необхідних інформації та документів для подання позову - загальна вартість наданих послуг - 3 000,00 грн.

8. Здійснення досудового врегулювання спору - загальна вартість наданих послуг - 1 500,00 грн.

9. Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач - загальна вартість наданих послуг - 5 250,00 грн.

10. Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.

Таким чином, згідно із детальним описом робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б.М., загальний розмір наданої правничої допомоги складає 20 000,00 грн.

Разом із тим, дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» про стягнення кредитної заборгованості та заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ «Гуд Вілл Корп», який заперечував щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необґрунтоване включення до наданих послуг таких робіт: письмова консультація клієнта щодо кредитних правовідносин, здійснення перевірки кредитної справи боржника, направлення запитів для отримання необхідної інформації та документів для подання позову, здійснення досудового врегулювання спору, що має наслідком часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (04201, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 8-А, офіс 21; ідентифікаційний код 41741230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код 42649746) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 150 094 (сто п`ятдесят тисяч дев`яносто чотири) грн 89 коп., заборгованість за відсотками у сумі 41 308 (сорок одна тисяча триста вісім) грн 10 коп., судовий збір у розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн 16 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 17.06.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК