ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1370/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "СМК-7" (, 67806, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард (з), вул. Базова, буд. 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бикова Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 289100,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "СМК-7" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Бикова Олександра Миколайовича про стягнення 289100,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "СМК-7" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яке ухвалою від 18.04.2025 прийнято до розгляду у підготовчому засіданні 14.05.2025.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу до 12.05.2025 надати письмово викладену позицію щодо клопотання позивача про призначення комплексної транспортно-товарознавчої, пожежно-технічної експертизи, учасникам провадження - до 12.05.2025 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а також узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

29.04.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній не визнає позовні вимоги у повному обсязі, у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи просить поставити на її вирішення питання, наведені у прохальній частині відзиву.

Ухвалою від 14.05.2025 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025.

В судове засідання 05.06.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, надала пояснення.

Представник відповідача наголосив, що не визнає позов у повному обсязі, проте у разі призначення експертизи просить поставити на її вирішення питання, запропоновані у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.06.2025 було оголошено перерву до 11.06.2025.

В судове засідання 11.06.2025 представники сторін не з`явились.

За результатами розгляду клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні 11.06.2025 постановлено скорочену ухвалу.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що предметом даного спору є стягнення з відповідача коштів на відшкодування майнової шкоди у розмірі 289100,00 грн., завданої через пожежу, яка, на переконання позивача, була спричинена через неналежної якості ремонт автотранспортного засобу MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Так, обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що у жовтні 2024 ТОВ "ВБ "СМК-7" звернулось до відповідача ФОП Бикова О.М. за послугами з технічного обслуговування та ремонту автомобільного транспортного засобу, а саме MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до Акту №105-097 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.10.2024, ТОВ "ВБ "СМК-7" було надано наступні послуги по обслуговуванню та ремонту автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 та причепу: встановлення та підключення задніх ліхтарів на причепі, відновлення проводки на причепі в районі розетки, перевірка роз`єму виходу освітлення з голови, відновлення проводки та підігрів дзеркал, установка задніх ліхтарів на голові, перепідключення виходу заднього ходу до загальної фішки роз`єму освітлення причепа (7 пін), перевірка живлення на додаткове освітлення спереду, заміна габаритних лампочок спереду.

29.10.2024 ТОВ "ВБ "СМК-7" сплатило грошові кошти за надані послуги у розмірі 11990 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №304 від 29.10.2024.

Після того, як автомобіль був відремонтований та повернутий володільцю, а саме 01.11.2024, під час руху автотранспортного засобу MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_2 , панель приладів автотранспортного засобу раптово почала вмикати аварійний стан та відбулось задимлення. Водій ОСОБА_1 зупинив автотранспортний засіб, вийшов з ТЗ, побачив пожежу та плавління кабіни КТЗ і одразу викликав пожежну службу. На місце прибули представники пожежної служби та загасили пожежу.

01.11.2024 комісія у складі директора ТОВ "ВБ "СМК-7" Яковенка В.І., водія ОСОБА_1 , провідного інспектора ВЗНС Чорноморської ТГОР ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області майора с.ц.з. Вадима Баци склали Акт про пожежу.

Відповідно до Акту про пожежу від 01.11.2024 встановлено, що місцем виникнення пожежі є передня права фара. Пожежею знищено - передню праву фару, електромережу (пучок кабелів) в правій стороні моторного відсіку. Пожежею пошкоджено - блок запобіжників, передній бампер, переднє праве колесо, лако фарбове покриття кабіни автомобіля, салон автомобіля.

Крім того, у Акті про пожежу встановлено, що ймовірною причиною пожежі стала несправність електричної системи автомобіля, яка викликана у зв`язку з неякісно здійсненим ремонтом автотранспортного засобу.

Отже, за твердженням позивача, причиною загоряння КТЗ MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 стало неякісне виконання ремонтних робіт відповідачем, в результаті чого ТОВ "ВБ "СМК-7" понесло матеріальну шкоду, розмір якої може бути встановлено відповідною експертизою.

Відповідно до пп. 1.2.13. п. 1.2 розділу І Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.11.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Пунктом 1.2.4 Інструкції визначено, що основними видами (підвидами) експертизи є: Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно- товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до п. 8.1 розділу ІІ Інструкції, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

Відповідно до п. 2.1 розділу IV Інструкції, до числа основних завдань транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Приймаючи до уваги означене, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити причини виникнення пожежі та фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу. З огляду на викладене, суд, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову транспортно-товарознавчу та пожежно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній експертній установі - Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 65000, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35).

На розгляд експерта поставити питання з урахуванням пропозицій обох сторін.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як на ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, він несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи.

Положеннями п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "СМК-7" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1370/25 судову комплексну транспортно-товарознавчу, пожежно-технічну експертизу колісного транспортного засобу MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, 65000, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35).

4. На вирішення комплексної транспортно-товарознавчої, пожежно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, яка сталась 01.11.2024 в колісному транспортному засобі MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (в тому числі, чи мало місце запалення пластику відбивача (рефлектора) фари від скла лампи ближнього світла; чи мало місце запалення від недопалка, що випав з вікна машини, що їде попереду)?

2) Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталась 01.11.2024 в колісному транспортному засобі MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ?

3) Які запобіжники колісного транспортного засобу MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 пошкоджено і за що вони відповідали?

4) Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику колісного транспортного засобу MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 внаслідок пожежі, яка сталась 01.11.2024?

5) Чи підлягає відновлювальному ремонту колісний транспортний засіб MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ? Якщо так, яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу MAN 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , внаслідок пожежі, яка сталась 01.11.2024, станом на дату проведення оцінки?

5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Виробнича база "СМК-7" .

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Матеріали справи №916/1370/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 65000, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35) для проведення експертного дослідження.

9. Зобов`язати судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до Господарського суду Одеської області. При наданні висновку посилатися на номер справи №916/1370/25.

10. Провадження у справі №916/1370/25 зупинити на час проведення судової експертизи, призначеної у справі.

11. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено і підписано 16.06.2025.