СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/296/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни (вх.1043Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025

у справі №905/296/24 (суддя Чернова О.В., повний текст ухвали підписано 22.04.2025)

за заявою стягувача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до боржника: Фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни, с.Малоянисоль Нікольського району Донецької області

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2022 в розмірі 108.000,00 грн, з яких 91.600,00 грн заборгованість за кредитом, 16.400,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця ФОП Стамбулжи В.В. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2022 в розмірі 108.000,00 грн, з яких 91.600,00 грн заборгованість за кредитом, 16.400,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

04.03.2024 Господарським судом Донецької області видано відповідний судовий наказ.

21.04.2025 від представника ФОП Стамбулжи В.В. надійшли заява про скасування судового наказу по справі №905/296/24 та клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у задоволенні клопотання представника ФОП Стамбулжи В.В. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву представника ФОП Стамбулжи В.В. про скасування судового наказу №905/296/24 від 04.03.2025 повернуто без розгляду.

Боржник, ФОП Стамбулжи В.В., з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 по господарській справі №905/296/24 та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу по господарській справі №905/296/24. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що не погоджується з прийнятою ухвалою суду та вважає, що ухвала яка оскаржується, прийнята без всебічного з`ясування обставин справи та дослідження наданих доказів. Таким чином, вбачається порушення норм процесуального та матеріального права, що полягає в упередженій ухвалі про відмову у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу, що перешкоджає реалізації прав Стамбулжи В.В.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/296/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Стамбулжи В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/296/24 до надходження матеріалів справи.

09.05.2025 справа №905/296/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Стамбулжи В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/296/24 та визначено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено строк по 03.06.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи в строк по 03.06.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України.

20.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Стягувач повідомляє про те, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а скаргу безпідставною. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/296/24. Зауважує на тому, що ФОП Стамбулжи В.В. була обізнана про видачу господарським судом оспорюваного судового наказу задовго до дати, яку вона вказує у заяві про скасування зазначеного наказу та у клопотанні про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., у зв"язку з відпусткою судді Радіонової О.О.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та дотримання вимог процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як свідчать матеріали справи, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни, с.Малоянисоль Нікольського району Донецької області заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2022 в розмірі 108.000,00 грн, з яких 91.600,00 грн заборгованість за кредитом, 16.400,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

04.03.2024 Господарським судом Донецької області видано відповідний судовий наказ.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни є Донецька область, Нікольський район (нині - Маріупольський р-н), село Малоянисоль.

Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» боржницею не зареєстровано.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, з 05.03.2022 вся територія Маріупольського району включена до переліку тимчасово окупованих територій.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію як внутрішньо переміщеної особи Стамбулжи Вікторії Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України №6692/0/2-24/3 від 21.03.2024 станом на 13.03.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про Стамбулжи Вікторію Валеріївну інформація відсутня.

З огляду на наведені обставини копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржниці не направлялись.

На офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області 11.03.2024 розміщено повідомлення-оголошення про видачу судового наказу у справі №905/296/24 за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1570390/.

Також судовий наказ №905/296/24 від 04.03.2024 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.03.2024.

Судовий наказ від №905/296/24 від 04.03.2024 набрав законної сили 01.04.2024.

16.07.2024 на адресу суду від Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов супровідний лист з оригіналом судового наказу від 04.03.2024 та постановою від 29.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №75007671 на підставі п. 9 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

21.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни надійшли заява про скасування судового наказу по справі №905/296/24 та клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу.

Господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання представника ФОП Стамбулжи В.В. про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зазначив, що в даному випадку суд вжив усіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження боржника та використав всі можливі засоби повідомлення про винесення судового наказу від 04.03.2024, а також дійшов висновку, що станом на 05.06.2024 Боржниці достеменно було відомо про існування судового провадження №905/296/24.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України). В частині 3 статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

За змістом статті 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Положеннями статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частиною 2 статті 158 ГПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зазначеними нормами чітко встановлено процесуальну поведінку, відповідно до якої учасники справи зобов`язані діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строків на подання заяви боржника про скасування судового наказу. Для цього особа, зацікавлена у поданні такої заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання процесуальної дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/186/21 та від 04.06.2024 у справі №916/3924/23).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ у справі №905/296/24 про стягнення з ФОП Стамбулжи В.В. на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів видано Господарським судом Донецької області 04.03.2024.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце реєстрації боржниці є м.Маріуполь Донецької області, яке є тимчасово окупованим, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості виконати обов`язок щодо направлення боржниці копії судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

Судом першої інстанції було здійснено наступні спроби повідомлення Боржниці щодо видачі судового наказу у справі №905/296/24:

- 11.03.2024 судом розміщено повідомлення-оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області про видачу судового наказу у справі №905/296/24 за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1570390/;

- судом здійснювалась спроба передати боржниці телефонограму, однак зв`язок встановлений не був;

- судовий наказ №905/296/24 від 04.03.2024 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.03.2024.

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, боржник мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з судовим наказом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника та вичерпано всі можливі засоби повідомлення його про винесення судового наказу від 04.03.2024.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, до заяви про скасування судового наказу від 04.03.2024 Боржниця долучила квитанцію Акціонерного товариства «Універсал Банк» №9B3E-XE6E-H6A4-BEKE від 22.05.2024 про списання коштів, з якої вбачається, що одержувачем за нею є «Нікольський ВДВС у Маріупольському», призначення платежу «Повне стягнути борг згідно судового наказу Господарського суду Донецької області №905/296/24 від 02.04.2024», сплачено платником Стамбулжи Вікторією Валеріївною суму у розмірі 119.325,46 грн 22.05.2024 о 09:44.

Вказана квитанція містить примітку, що вона підписана електронним цифровим підписом операційного директора АТ «Універсал Банк» Примаченко Т.В. 05.06.2024, що може об`єктивно свідчити про дату отримання Боржницею відповідної інформації про списання з її рахунку коштів в рамках виконавчого провадження.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до ордеру №682859 від 02.05.2025, доданого до апеляційної скарги, договір про надання правничої допомоги укладений з Фізичною-особою підприємцем Стамбулжи Вікторією Валеріївною датований також 05.06.2024.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що квитанція АТ «Універсал Банк» №9B3E-XE6E-H6A4-BEKE від 22.05.2024 у призначені платежу містить посилання на судовий наказ №905/296/24 від 02.04.2024, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду, що станом на 05.06.2024 Боржниці було достеменно відомо про існування судового провадження саме по справі №905/296/24.

Відтак, обставини того, що про судове провадження №905/296/24 Боржниці стало відомо лише після відкриття провадження у справі №905/301/25 у квітні 2025 року, спростовані поданими Боржницею доказами.

Натомість, заява про скасування судового наказу від 04.03.2024 надійшла до суду лише 21.04.2025, тобто, більше ніж через 10 місяців від дня, коли Боржниці достеменно стало відомо про існування судового наказу Господарського суду Донецької області №905/296/24 від 04.03.2024.

Таким чином, протягом тривалого часу Боржниця не зверталась до суду ані з заявою про скасування судового наказу, ані з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №905/294/24, при цьому, поважних причин затримки чи зволікання в реалізації права подати до суду заяву про скасування судового наказу Боржницею не наведені, що було враховано місцевим господарським судом.

В своїй апеляційній скарзі Боржниця в якості доводів пропуску строку на подання відповідної заяви посилається на те, що електронний кабінет у ФОП Стамбулжи В.В. відсутній, а сама Стамбулжи В.В. перебуває на окупованій території, і вона не отримувала ні копію судового наказу, ні постанову про відкриття виконавчого провадження, що об`єктивно позбавило її можливості ознайомитися з матеріалами справи та в силу наведених вище обставин звернутися із заявою про скасування судового наказу у передбачений законодавством строк. Зокрема, щодо доводів суду стосовно інформації, зазначеної в призначені платежу до квитанції АТ «Універсал банк» №9B3E-XE6E-H6A4-BEKE від 22.05.2024, що містить посилання на судовий наказ №905/296/24 від 02.04.2024, зазначає, що з огляду на те, що Боржниця перебуває на тимчасово окупованій території, де блокуються доступи до українських веб-сайтів і обмежується можливість здійснення телефонних дзвінків на територію України, Боржниця не мала технічної можливості повноцінно з`ясувати обставини та причини відповідного списання коштів. Відтак Боржниця вважала, що кошти було стягнуто на підставі судового наказу по господарській справі №905/313/24 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У даній справі, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Боржницею не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску нею строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, адже таке формулювання як те, що Боржниця вважала, що кошти було стягнуто на підставі судового наказу по іншій господарській справі - №905/313/24 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ФОП Стамбулжи В.В. не може вважатись поважною причиною в контексті зазначених приписів законодавства.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/296/24 апеляційним господарським судом не встановлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збори за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст.275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стамбулжи Вікторії Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2025 у справі №905/296/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 16.06.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк