ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Дніпро Справа № 908/2956/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 (суддя Дроздова С.С.), повний текст ухвали складено 18.12.2024 у справі

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя

до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі

в межах справи № 908/2956/24

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

08.11.2024 Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі від 19.02.2018 № 00024, від 19.02.2018 № 00025, від 25.05.2016 № 00133 у сумі 3021701,14 грн.

13.12.2024 представник ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» сформував в системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву про визнання укладеними Додаткових угод до Договорів оренди землі від 2016 і 2018 років.

Змістом цих угод є встановлення орендної плати у розмірі 0% за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 на підставі змін у законодавстві та форс-мажорних обставин (війна, бойові дії, закон № 3050-ІХ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 зустрічну позовну заяву ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» до Запорізької міської ради про визнання укладеними Додаткових угод до Договорів оренди землі, які викладені в прохальній частині зустрічної позовної заяви повернуто заявникові.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» подано з порушенням строку, визначеного ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, який не має взаємного зв`язку з первісним позовом Запорізької міської ради. Зустрічні вимоги спрямовані на зміну умов договорів оренди на майбутнє, тоді як первісний позов стосується стягнення вже нарахованої заборгованості. Оскільки предмети і підстави позовів різні, їх спільний розгляд визнано недоцільним.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення зустрічного позову та передати справу до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Апелянт наполягає на тому, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним, оскільки обидва виникають з одних і тих самих правовідносин договорів оренди землі. Зокрема, вимоги зустрічного позову (про внесення змін до договорів оренди) безпосередньо впливають на можливість задоволення вимог первісного позову (про стягнення орендної плати). Такий зв`язок між позовами свідчить про юридичну доцільність їх об`єднаного розгляду, що відповідає приписам ст. 187 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а також усталеній правовій позиції Верховного Суду.

Суд першої інстанції помилково відмовив у прийнятті зустрічного позову, обґрунтувавши це нібито різницею предметів позову. Проте ця позиція є юридично хибною, оскільки правомірність та розмір орендної плати, які оскаржуються в первісному позові, напряму залежать від умов договорів оренди, що підлягають зміні відповідно до зустрічного позову. Таким чином, предмети позовів не лише не виключають одне одного, а й тісно взаємопов`язані.

Подання зустрічного позову, на думку скаржника, є спрямованим на встановлення юридичних фактів, які мають вирішальне значення для справи та не можуть бути з`ясовані без окремого судового розгляду. Це відповідає загальним принципам цивільного судочинства та правовим підходам Верховного Суду щодо забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, визнати первісний і зустрічний позови взаємопов`язаними та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідь на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом Запорізька міська рада подало свої заперечення.

Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст. 180 ГПК України, обґрунтовано дійшов висновку про повернення зустрічного позову. Основною підставою стало те, що позов подано з порушенням вимог щодо взаємозв`язку з первісним позовом. Апелянт не довів, що предмети первісного і зустрічного позовів є настільки взаємопов`язаними, щоб обґрунтувати доцільність їх спільного розгляду.

Первісний позов стосується стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі за минулий період, зокрема за період 2022 2023 років. Водночас зустрічний позов стосується вимог про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди, які мають зворотну дію та передбачають зміну ставок орендної плати лише на певний період (01.03.2022 31.12.2022). Це свідчить, що предмети позовів не лише різні за характером, а й ґрунтуються на різних правових підставах, вимагають дослідження окремих обставин та доказів.

Суд першої інстанції також цілком слушно зауважив, що одночасний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме швидкому та ефективному вирішенню спору. Навпаки це призведе до затягування процесу та потребуватиме значного обсягу доказів по кожному з позовів, які не перетинаються між собою.

На переконання скаржника, зустрічний позов має бути розглянутий окремо, оскільки він стосується іншого періоду, інших підстав і зовсім інших юридичних питань.

У підсумку, відповідач за зустрічним позовом наполягає на тому, що апеляційна скарга не містить належних спростувань висновків суду першої інстанції. Спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, позови не є взаємопов`язаними за предметом, підставами чи доказовою базою, а тому ухвала суду першої інстанції від 18.12.2024 є законною та обґрунтованою, і має бути залишена без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Господарський суд Запорізької області встановив, що між сторонами Запорізькою міською радою (позивач за первісним позовом) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом) укладено три договори оренди землі:

від 19.02.2018 № 00024, від 19.02.2018 № 00025, від 25.05.2016 № 00133.

08.11.2024 Запорізька міська рада звернулася з позовом про стягнення з відповідача 3?021?701,14 грн заборгованості зі сплати орендної плати, обґрунтовуючи вимоги порушенням з боку відповідача умов зазначених договорів.

У відповідь ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» 13.12.2024 подало зустрічний позов про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди, якими пропонувалося встановити орендну плату у розмірі 0?% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок за період з 01.03.2022 по 31.05.2022, з посиланням на дію Закону України від 11.04.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» №?3050-IX.

Однак суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов не відповідає вимогам ч.?2 ст.?180 ГПК України, оскільки не є взаємопов`язаним із первісним позовом. Суд зазначив, що первісний позов спрямований на стягнення вже нарахованої заборгованості, а зустрічний на зміну умов договору на інший період, тому предмети позовів та обставини, що підлягають дослідженню, істотно відрізняються.

Крім того, суд врахував, що на момент набрання чинності Законом №?3050-IX (06.05.2023) територія Запорізької міської ради не входила до переліку територій активних бойових дій, що підтверджується даними Мінреінтеграції. Відтак, суд визнав, що правові підстави для встановлення нульової ставки орендної плати за вказаний період відсутні.

З огляду на відсутність взаємозв`язку між первісним і зустрічним позовами, а також недоцільність їх спільного розгляду, суд першої інстанції постановив, що зустрічна позовна заява ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» підлягає поверненню, про що ухвалою від 18.12.2024 було прийнято відповідне процесуальне рішення.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Згідно з ч.?1, 2 ст.?180 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву, і такий позов приймається до спільного розгляду лише за умови взаємопов`язаності з первісним позовом і доцільності їх спільного розгляду. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням цих вимог, відповідно до ч.?6 ст.?180 ГПК України, підлягає поверненню ухвалою суду.

Суд першої інстанції встановив, що зустрічний позов поданий з порушеннями передбаченими ч.?2 ст.?180 ГПК України, за відсутності обставин, які б свідчили про взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів у розумінні ст.?180 та 187 ГПК України. Зокрема:

- предмет первісного позову стягнення вже нарахованої орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 3?021?701,14 грн за договорами оренди земельних ділянок;

- предмет зустрічного позову визнання укладеними додаткових угод до вказаних договорів щодо встановлення орендної ставки 0% за окремий минулий період (01.03.2022 31.12.2022), що стосується зміни договірних умов з огляду на обставини, які позивач за зустрічним позовом вважає істотними.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд першої інстанції наголосив, що задоволення зустрічного позову не призведе до повного або часткового виключення задоволення вимог за первісним позовом, а отже, не має характеру матеріально-правового заперечення.

Спільний розгляд позовів можливий лише за умови реального процесуального та матеріального взаємозв`язку.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що спірні правовідносини, які є предметом зустрічного позову, передбачають зміну чинних договорів у судовому порядку на підставі ст.?652 ЦК України. Однак навіть у разі задоволення цих вимог наслідки будуть мати силу з моменту набрання законної сили рішенням суду (ч.?3 ст.?653 ЦК України), а не на період, що вже минув, як у первісному позові.

Таким чином, спільний розгляд позовів:

- не є доцільним (не сприятиме оперативному вирішенню спору, відповідно до ч.?2 ст.?180 ГПК України);

- ускладнить судовий процес через необхідність дослідження різних підстав, фактів та доказів;

- не зекономить процесуальний час і може призвести до затягування розгляду справи;

- не має ознак процесуальної або матеріально-правової взаємозв`язаності між вимогами.

У підсумку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічна позовна заява ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом і має розглядатися в окремому провадженні.

Відтак, на підставі ч.?6 ст.?180 ГПК України, ухвалою від 18.12.2024, суд повернув зустрічну позовну заяву заявнику, зазначивши, що він не позбавлений права подати її в загальному порядку.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та базуються на правильному застосуванні як процесуального, так і матеріального законодавства з огляду на наступне.

По-перше, предметом первісного позову є стягнення нарахованої орендної плати, тоді як зустрічний позов спрямований на зміну договірних умов на майбутнє шляхом визнання додаткових угод укладеними. При цьому зустрічний позов не виключає вимог за первісним позовом, не має ретроактивної дії, а його задоволення не вплине на вже нараховану заборгованість. Підстави спорів є різними як за характером правовідносин, так і за змістом правової аргументації сторін. У таких умовах спільний розгляд є недоцільним, оскільки не сприятиме оперативному вирішенню спору.

По-друге, суд вірно встановив, що зустрічний позов не є матеріально-правовим запереченням проти первісного. Він не має на меті спростувати право позивача на стягнення орендної плати та не заперечує обов`язку відповідача щодо її сплати. Такий позов не може розглядатися як спосіб захисту відповідача від позову, що суперечить суті зустрічного позову.

Крім того, враховуючи, що зустрічні вимоги не впливають на вирішення первісного позову, стосуються інших правовідносин, доказів і підстав, суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що такий позов підлягає розгляду в окремому провадженні. Це відповідає принципам процесуальної економії, ефективності правосуддя та забезпечення справедливого розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст.?2 ГПК України та підтверджує практика Верховного Суду (зокрема, постанова від 02.06.2022 у справі №?922/4409/21).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ПрАТ «Запоріжабразив», не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Посилання на наявність взаємозв`язку між первісним і зустрічним позовами є необґрунтованими, адже предмети спорів є різними, не випливають із тотожних правовідносин і не виключають один одного.

Аргументи щодо доцільності спільного розгляду є суб`єктивними та не підтверджені жодними доказами. Натомість суд обґрунтовано дійшов висновку, що розгляд зустрічного позову окремо забезпечить процесуальну економію та ефективність судового провадження.

Отже, апеляційна скарга ПрАТ «Запоріжабразив» є необґрунтованою, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін як така, що відповідає вимогам процесуального закону та судовій практиці.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення має бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Законним є рішення, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а обґрунтованим таке, що базується на належних і допустимих доказах, яким надано належну правову оцінку.

У межах розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Запоріжабразив» суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, правильно застосував приписи ч. 6 ст. 180 ГПК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення процесуальних норм, що не є підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового акта.

Судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає завданням господарського судочинства та забезпечує ефективний захист прав сторін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПрАТ «Запоріжабразив» не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 у справі №?908/2956/24 слід залишити без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 287. 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2024 у справі № 908/2956/24 залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов