ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3080/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2025р. (суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 18.04.2025р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», Запорізька область, с. Плодородне,

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

відповідача-3: ОСОБА_2 , Запорізька область, с. Плодородне,

відповідача-4: ОСОБА_3 , Запорізька область, с. Плодородне

про стягнення суми 1 702 691,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про солідарне стягнення суми 1 702 691,49 грн., яка складається з: суми 1161450,00 грн. заборгованості за кредитом та суми 541241,49 грн. заборгованості за відсотками.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2025р. у справі №908/3080/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму 1 161 450 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та суму 76335 грн. 59 коп. заборгованості за відсотками. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму 3713 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму 3713 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму 3713 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму 3713 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА», через систему "Електронний суд", звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2025р. у справі №908/3080/24 в частині задоволених позовних вимог і прийняти в ці1й частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. витребувано Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3080/24.

Матеріали справи № 908/3269/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2025р. у справі №908/3080/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 906,10 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), листом з описом вкладення та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на електронну адресу відповідача -4: ІНФОРМАЦІЯ_1

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025р. Апелянт надав суду лише докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Доказів сплати судового збору, у розмірі 20 906,10 грн. Апелянт не надав. При цьому, заявив клопотання, в якому просить суд відстрочити Відповідачу сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі та вважати недоліки усунутими та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, Апелянт посилається на те, що внаслідок військових дій та окупації Відповідач-1 фактично втратив можливість здійснювати свою господарську діяльность.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити від сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Утім, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія пунктів 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Жодних змін до вказану Закону, з урахуванням запровадження у країні воєнного стану, не вносилось.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою у даній справі.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 20 906,10 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2025р. у справі №908/3080/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 906,10 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв