УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/6863/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Державного агентства України з питань кіно

до Товариства з обмеженою відповідальністю "210 Добрих Справ"

про розірвання ліцензійного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство України з питань кіно звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « 210 добрих справ» надати Держкіно звіти про перебіг виконання реалізації національного фільму « 210 добрих справ» за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та 1 квартал 2025 року та аудиторські звіти за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки;

- розірвати ліцензійний договір від 30.12.2020 № 33-ЛД, укладений між Державним агентством України з питань кіно та Товариством з обмеженою відповідальністю "210 добрих справ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 позовну заяву Державного агентства України з питань кіно залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у сторін та інших учасників справи);

- письмової інформації, передбаченої пунктами 6-9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 04.06.2025 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державного агентства України з питань кіно.

09.06.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 04.06.2025 зауважено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Одночасно положеннями статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, в якості доказу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача до позовної заяви позивачем було долучено опис вкладення у цінний лист № 732 із відміткою відділу поштового зв`язку від 29.05.2025, з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено, зокрема, копію позовної заяви № 1145/5/11-25 від 29.05.2025.

Проте, позовна заява, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд", не містила зазначення вихідного номеру документа, однак містила зазначення дати його формування - 30.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд не прийняв до уваги наданий позивачем опис вкладення до цінного листа № 732 як належний доказ надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

На виконання вимог ухвали суду у цій частині позивачем було повторно надано до суду опис вкладення до цінного листа № 732 із відміткою відділу поштового зв`язку від 29.05.2025, з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву № 1145/5/11-25 від 29.05.2025, та зазначено кількість аркушів - "20".

Також позивачем надано до суду копію позовної заяви № 1145/5/11-25 від 29.05.2025, зміст якої є аналогічним до змісту позовної заяви, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд".

Разом з тим, з наданої позивачем копії позовної заяви № 1145/5/11-25 від 29.05.2025 судом встановлено, що кількість аркушів такої позовної заяви разом із доданими до неї документами у загальній кількості становить 17 (згідно переліку додатків, який наведено у позовній заяві - "1. Копія ліцензійного договору № 33-ЛД від 30.12.2020 на 9 арк.; 2. Копії листів, надісланих ТОВ "210 добрих справ" на 5 арк.; 3. Документи, що підтверджують направлення позову відповідачу на _ арк.; 4. Копії документів, що підтверджують особу підписанта на 2 арк.; 5. Документ про сплату судового збору на 1 арк.").

Враховуючи вищевикладене, суд повторно не приймає до уваги наданий позивачем опис вкладення у цінний лист № 732 як належний доказ надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Таким чином, суд зауважує, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 04.06.2025.

Крім того, також на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025 позивачем було надано до суду докази надсилання заяви, складеної на виконання вимог ухвали суду, на адресу відповідача, а саме опис вкладення до цінного листа № 408 із відміткою відділу поштового зв`язку від 09.06.2025.

Із вказаного опису вкладення до цінного листа судом встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідача документи із вказаною загальною кількістю аркушів "9".

Разом з тим, суд зазначає, що в документах, які надійшли до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025, загальна кількість аркушів становить 8 (у тому числі докази надсилання таких документів на адресу відповідача, кількість яких становить 2 арк.).

Таким чином, суд також не приймає до уваги наданий позивачем опис вкладення до цінного листа № 408 в якості доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025, на адресу відповідача.

Станом на 16.06.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025 у справі № 910/6863/25.

Останній день строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/6863/25, встановлений ухвалою суду від 04.06.2025, припав на 11.06.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.06.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява Державного агентства України з питань кіно вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агентства України з питань кіно (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 27) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко