ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"10" червня 2025 р. Справа № 911/2711/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Тех-Арт-Буд» (вх. № 5505 від 14.04.2025 р.) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс»

За участі: учасники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2711/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс".

14.08.2024 Судом прийнято Постанову про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, призначено ліквідатором ТОВ «Агропром Транс» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 21.12.2010; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконуючи свої повноваження ліквідатора, 25.11.2024 арбітражним керуючим Струцем М.П. було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Арт-Буд» запит вих. № 02-01-911/2711/22-25-11-24-2 з проханням надати належним чином завірені копії Договору №1 від 04.01.2016, що був укладений між ТОВ «Агропром Транс» і ТОВ «Тех-Арт-Буд», рахунку №371 від 01.05.2016, включно з додатками та додатковими угодами до цього договору, а також документи первинного бухгалтерського обліку, складені в результаті виконання вказаного договору і рахунку, а також копії інших правочинів, що укладались між цими ж сторонами у вказаний період за період з 20.04.2015 по 25.11.2024

Вказаний запит арбітражним керуючим було надіслано 25.11.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту ТОВ «Тех-Арт-Буд»: .

Оскільки на запит арбітражного керуючого запит вих. № 02-01-911/2711/22-25-11-24-2 від 25.11.2024 відповіді не було отримано, до ТОВ «Тех-Арт-Буд» було надіслано повторний запит арбітражного керуючого вих. № 02-01-911/2711/22-13-01-25-4 від 13.01.2025.

Повторний запит арбітражного керуючого вих. №02-01-911/2711/22-13-01-25-4 від 13.01.2025 було надіслано засобами електронного зв`язку на електронну пошту ТОВ «Тех-Арт-Буд»: .

Жодної відповіді на вказані запити не було отримано, а тому 12.02.2025 року до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання (вх. № 4814 від 12.02.2025р.) про витребування доказів, у якому керуючий реструктуризацією просив Суд зобов`язати ТОВ «Тех-Арт-Буд» надати ліквідатору ТОВ «Агропром Транс» арбітражному керуючому Струцю М.П. належним чином завірені копії Договору №1 від 04.01.2016, що був укладений між ТОВ «Агропром Транс» і ТОВ «Тех-Арт-Буд», рахунку №371 від 01.05.2016, включно з додатками та додатковими угодами до цього договору, а також документи первинного бухгалтерського обліку, складені в результаті виконання вказаного договору і рахунку, а також копії інших правочинів, що укладались між цими ж сторонами у вказаний період за період з 20.04.2015 по 25.11.2024.

Ухвалою від 17.02.2025 заяву ліквідатора ТОВ "Агропром Транс" арбітражного керуючого Струця М.П. про витребування документів (вх. № 4814 від 12.02.2025 року) було задоволено та витребувано у ТОВ «Тех-Арт-Буд», необхідні для виконання повноважень ліквідатора банкрута документи.

18.02.2025 Судом було направлено ТОВ «Тех-Арт-Буд» копію ухвали від 17.02.2025 на адресу: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 17, адреса є зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.03.2025 на адресу Суду надійшло поштове повернення з відміткою про повернення поштового відправляння у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, а отже копію ухвали суду від 17.02.2025 ТОВ «Тех-Арт-Буд» не отримувало, відповідно вимог, викладених у цій ухвалі не було виконано.

Суд вважає, що ТОВ «Тех-Арт-Буд» було належним чином повідлмлено про виребування документів, оскільки відповідна ухвала судду була напрвлена за офоційною адресою ТОВ «Тех-Арт-Буд», втім, не була ним отримана з невідомих причин. При цьому суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі MykhayloMykhaylovychVasylkiv v. Ukraine (заява №60743/15, рішення від 30.04.2025), де ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не покладає на державу обов`язку гарантувати бездоганну роботу поштової системи. Органи влади можуть бути відповідальними за ненадіслання заявнику відповідних документів.

14.04.2025 року до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 5505 від 14.04.2025р.), в якій просить Суд застосувати до ТОВ «Тех-Арт-Буд» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з тим, що останнє не виконало вимоги ухвали Суду від 17.02.2025 року про витребування доказів.

Судом було призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Агропром Транс" Струця М.П. про застосування заходів процесуального примусу, в якому неодноразово оголошувалися перерви метою повідомлення ТОВ «Тех-Арт-Буд» про розгляд цього питання судом.

В судове засідання 10.06.2025 учасники провадження не з`явилися. ТОВ «Тех-Арт-Буд» повідомлялося судом про призначеін судові засідання, втім повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане ліквідатором клопотання, зазначає таке.

Обов`язковість судового рішення є основною засадою судочинтсва (ст. 129 Конституції України). Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 232 ГПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом п.4 ч.1 ст.132 ГПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Обов`язковою підставою для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є чітко визначені ч. 1 ст. 135 ГПК України випадки, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме: на підставі ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи, що ТОВ «Тех-Арт-Буд» станом на сьогоднішній день не повідомило суд про неможливість подати докази, витребувані судом, та не подало таких доказів без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів процесуального примуму до ТОВ «Тех-Арт-Буд» у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу як заходу процесуального примусу, який має бути застосований до особи, яка не виконала вимоги ухвали суду, Суд виходить з такого.

Ліквідатор просить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, штраф може бути сятгнутий у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом було досліджено інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень та з`ясовано, що в ньому відсутні рішення щодо застосування до ТОВ «Тех-Арт-Буд» заходів процесуального примусу та встновлено, що раніше за невиконання вимог ухвали суду ТОВ «Енерджи-Оіл» не приятягалося до відповідальності.

З огляду на наведене, Суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Тех-Арт-Буд» штраф у мінімальному розмірі, який передбачено закном - в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України.

Відповідно, клопотання ліквідатора Струця М.П. підлягає частковому задоволенню.

Віповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 18, 131, 132, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 5505 від 14.04.2025р.) задовольнити частково.

2. Застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Арт-Буд» у вигляді стягнення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.) штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Арт-Буд» в дохід державного бюджету 3028,00 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.) штрафу.

4. Ця ухвала в частині стягнення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 10.06.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 10.09.2025.

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3010001, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Арт-Буд» (адреса: 04655, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок, 17; );

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, )

Арбітражний керуючий (ліквідатор): Струць Микола Петрович (адреса офісу: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10И ,корпус 7,офіс 104; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2025

Суддя Т.Д. Гребенюк