ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2025 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів Вибодовського О.Д., Крамара С.І. та головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

За участю представників учасників справи :

кредиторів : Стратілатов К.Г. (в режимі відеоконференції)

боржника : Ткач Я.С. - керівника (в режимі відеоконференції)

розпорядник майном : арбітражний керуючий Мандій В.І. - не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Встановив: Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., якими справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.

Ухвалою від 27.06.2019р. за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.

З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул.Старицького, буд.5, м.Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019р. (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14. Поряд з іншим цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви (вх. № 05-06/55/20 від 03.02.2020р.) арбітражного керуючого Мандій В.І. про участь у справі.

В послідуючому ухвалою від 23.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022р.) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майном у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022р., відсторонивши останнього від виконання обов`язків розпорядника майном ТОВ „Октант-центр" за ініціативою суду з припиненням його повноважень у справі.

Наразі ухвалою від 27.03.2024р. суд задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та заяви арбітражного керуючого Мандія В.І. про згоду на призначення розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький та призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14.

Комітет кредиторів ТОВ "Октант-центр" подав клопотання (вх.№05-06/873/25 від 20.05.2025р.) про - зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ПФУ у Тернопільській області надати усі відомі їм контактні дані, відомості щодо банківських рахунків, дані з відповідних реєстрів про майно або доходи ТОВ "Мірум Менеджмент, - про розшук кредитора у справі №924/159/14, а саме - ТОВ "Мірум Менеджмент", - надання роз`яснення в межах справи щодо можливих способів вирішення питання погашення вимог кредитора, включеного до реєстру за ухвалою суду від 19.04.2022р. , а саме - відносно ТОВ "Мірум Менеджмент".

В обгрунтування клопотання посилається на ухвалу суду від 19.04.2022 року про затвердження загального розміру усіх визнаних судом вимог кредиторів, в т.ч. і ТОВ «Мірум Менеджмент» () у розмірі 507 718,00 грн., з яких: 506 500,00 грн основна заборгованість та 1 218,00 грн. судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року).

15.01.2024 року ТОВ «Вол-Інвест», як власником 100 відсотків корпоративних прав ТОВ «Октант-Центр», було затверджено рішення про здійснення одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Октант-Центр», які визнані судом та затверджені згідно із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14.

Крім того, у зв`язку із відсутністю актуальних розрахункових реквізитів кредиторів ТОВ «Октант-Центр», власник товариства звернувся до голови комітету кредиторів з проханням з`ясувати такі дані з метою здійснення погашення.

19.01.2024 року комітетом кредиторів на адреси всіх визнаних судом кредиторів ТОВ «Октант-Центр» був скерований інформаційний запит з проханням повідомити розмір основного боргу та актуальних розрахункових реквізитів кредитора, за якими ТОВ «Вол-Інвест» зможе здійснити погашення вимог до ТОВ «Октант-Центр».

У відповідь на запит комітету кредиторів отримано позитивні листи-відповіді від усіх кредиторів, окрім ТОВ «Мірум Менеджмент» ().

Станом на даний час ТОВ «Мірум Менеджмент» є єдиним кредитором, який унеможливлює здійснення погашення всіх вимог конкурсних кредиторів.

При цьому, інформаційний лист комітету кредиторів від 19.01.2024 року не вручений ТОВ «Мірум Менеджмент» та повернувся за термінами зберігання.

У відповідності до клопотання, власник корпоративних прав ТОВ «Октант-Центр» спрямовує усі свої дії на виконання вимог визнаних судом кредиторів та погашення заборгованості перед кредиторами.

Так, задоволено грошові вимоги першої та четвертої черги погашення конкурсних кредиторів: ОСОБА_1 , ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», ГУ ПФУ в Хмельницькій області; Хмельницької міської ради; Хмельницького ОЦЗ; ДПАТ «НАК «Украгролізинг»; МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»; ПАТ «Укртелеком» м. Київ в особі Хмельницької філії; ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , КП «Агенція муніципальної нерухомості».

На думку представника ТОВ «Октант-Центр», як боржником, вживалися усі можливі дії з метою отримання реквізитів кредитора ТОВ «Мірум Менеджмент».

Щодо ТОВ «Мірум Менеджмент» станом на даний час відома інформація про таке: юридична особа зареєстрована за адресою: вул. Живова, 19, офіс 19, м. Тернопіль; засоби зв`язку: тел. ) недійсні; поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.

У відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС у Тернопільській області (за вих. № 5744/6/19-00-12-02-03 від 28.03.2024 року) повідомило, що інформація щодо банківських установ, у яких відкрито рахунки ТОВ «Мірум Менеджмент» відсутня, вийти на зв`язок з засновниками ТОВ «Мірум Менеджмент» також неможливо, оскільки останні зареєстровані у м. Донецьку; контактні номери телефонів КБВ переадресовуються на юридичні особи, що не мають жодного відношення ні до КБВ кредитора, ні до кредитора безпосередньо.

Посилається на п.п. 1.1. п. 1 глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери.

При цьому, згідно із п.п. 1.2. п. 1 глави 21 розділу II Порядку № 296/5 прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання.

Зазначає, що грошове зобов`язання у ТОВ «Октант-Центр» (як правонаступника ЗАТ «Октант») виникло перед ТОВ «Мірум Менеджмент» на підставі Договору контрактації сільськогосподарської продукції № 5/2011 від 01.09.2011 року.

Згідно із п. 4 вказаного Договору, місцем передачі продукції є Тернопільська область, смт. Гусятин, вул. Привокзальна, 12А.

Враховуючи викладене, від імені та в інтересах власника ТОВ «Октант-Центр» на адреси державних нотаріальних контор Чортківського району Тернопільської області (в т.ч.. і Гусятинської ДНК) 04-06 травня 2024 року засобами електронного та поштового зв`язку були скеровані адвокатські запити про надання відомостей про банківські реквізити депозитного рахунку контори.

Щодо Гусятинської ДНК отримано відповідь за вих. № 275/01-16 про відсутність рахунку.

У зв`язку із тим, що п. 1.2. глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено обмеження щодо вибору нотаріуса з метою прийняття ним у депозит грошових сум, з метою приведення судового рішення до виконання та забезпечення погашення вимог конкурсних кредиторів, з боку ТОВ «Октант-Центр» на адреси усіх нотаріальних контор Чортківського району Тернопільської області, відомості про які є публічно доступними (державні та приватні) були скеровані відповідні Заяви про внесення коштів на депозит нотаріуса для передачі їх кредитору (в т.ч.. і на адресу Гусятинської ДНК за вих. № 10/07-Г-01 від 10.07.2024 року).

У відповіді Гусятинської ДНК повідомлено про відсутність рахунку.

З урахуванням здійснення керівництва та організації роботи державними нотаріальними конторами Чортківського району Тернопільської області саме Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, на адресу останнього був скерований адвокатський запит за вих. № 01/09-24 від 03.09.2024 року серед іншого з проханням зобов`язати чи посприяти у зобов`язанні Чортківської, Гусятинської, Борщівської, Бучацької, Заліщицької, Монастириської державних нотаріальних контор у відкритті депозитних рахунків з метою вчинення ними нотаріальної дії, позаяк відмова у вчиненні такої заборонена законом.

У відповідь на адвокатський запит листом за вих. № 3054/10.7-24/1475 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зазначило, що станом на 10.09.2024 року державні нотаріальні контори (в т.ч., і Гусятинська ДНК) повідомлені про необхідність відкриття депозитного рахунку з метою вчинення нотаріальних дій, а з боку цих контор, відповідно, вживаються заходи з метою його відкриття.

На підставі отриманих даних, від імені та в інтересах ТОВ «Октант-Центр» на адреси державних нотаріальних контор Чортківського району Тернопільської області (у т.ч.. і Гусятинської ДНК за вих. № 02/10-24) 04.10.2024 року засобами поштового зв`язку були скеровані адвокатські запити про надання відомостей щодо ходу виконання вказівок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття державною нотаріальною конторою депозитного рахунку.

З боку Гусятинської ДНК листом за вих. № 525/01-16 від 08.11.2024 року повідомлено про початок процедури щодо відкриття депозитного рахунку.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 глави 21 розділу II Порядку № 296/5 прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Пунктом 4 глави 21 розділу II Порядку № 296/5 визначено, що у разі прийняття у депозит для передачі за належністю грошових сум або цінних паперів державними нотаріусами справляється державне мито в розмірі, установленому чинним законодавством; приватними нотаріусами справляється плата відповідно до ст. 31 Закону України «Про нотаріат» та ст. 1 Указу Президента України від 10.07.1998 року № 762 «Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій».

Згідно із п.п. 7.6 п. 7 глави 21 розділу II Порядку № 296/5 внесення відомостей про грошові суми або цінні папери, що надійшли в депозит, до книги обліку депозитних операцій є підставою для відображення відповідних сум на особових рахунках депонентів у книзі обліку особових рахунків депонентів.

Звертають увагу, що грошові суми і цінні папери, прийняті нотаріусом від боржника в депозит для передачі їх кредитору, не включаються до складу сукупного річного оподатковуваного доходу нотаріуса, та не відображаються ним у річній податковій декларації. Разом з тим, плата за вчинення зазначеної нотаріальної дії, отримана нотаріусом оподатковується на загальних підставах у порядку, визначеному ст. 178 Податкового кодексу України.

В ході чергового з`ясування інформації щодо ходу та результатів вирішення питання відкриття депозитного рахунку Гусятинської державної нотаріальної контори, а також етапу такої процедури і вжиті заходи (адвокатський запит за вих. № 03/11-24 від 25.11.2024 року), було встановлено, що Управлінням Державної казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільської області відкрито рахунок Гусятинської державної нотаріальної контори. Однак, згідно із повідомлення Державної податкової служби даний рахунок не взятий на облік (відповідь Західного МРУМЮ за вих. № 3866/10.7-24/1769 від 29.11.2024 року).

З урахуванням відповіді управління юстиції, у зв`язку із тим, що органом податкової служби створюються перешкоди щодо вчинення нотаріальної дії за заявою ТОВ «Октант-Центр», на адресу ДПС України була скерована заява ТОВ «Октант-Центр» про проведення службової перевірки за вих. № 23/01-01 від 23.01.2025 року.

Із відповіді ДПС за вих. № 3949/6/99-00-12-01-02-06 від 10.02.2025 року та в ході усної консультації представника з виконавцем цього повідомлення, стало зрозумілим, що Гусятинська ДНК перебуває на обліку в податковому органі як «основний платник» і має право відкривати та користуватись депозитним рахунком, а тому з боку органу податкової служби жодних перешкод не чиниться.

На підставі отриманих даних було здійснено звернення до Тернопільського управління юстиції Західного МУМЮ із вимогою про відкриття депозитного рахунку Гусятинській ДНК, оскільки остання значиться в органі ДПС як «основний платник».

Протягом двох тижнів Тернопільське управління юстиції запевняло про вчинення активних дій з метою відкриття депозитного рахунку Гусятинською ДНК, натомість, усі дії були спрямовані на зміну статусу Гусятинської ДНК з «основного платника» на «нульовий показник».

Така зміна статусу платника податків спрямована на те, що останній не дозволяє юридичній особі відкривати та користуватись депозитним рахунком.

Додатково звертає увагу суду на наявність перешкод у внесенні коштів в якості задоволення кредиторських вимог ТОВ «Мірум Менеджмент» унеможливить вирішення питання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр».

Такі дії розцінюються заявником, як протидія законній господарській діяльності товариству-боржнику, товариству-власнику корпоративних прав боржника, а також кредиторам.

При цьому, не витребувані з депозиту грошові суми та цінні папери, що підлягають передачі фізичним та юридичним особам, зберігаються в депозиті державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса впродовж одного року, після спливу якого підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в порядку, установленому чинним законодавством України.

Як зазначено, власником корпоративних прав ТОВ «Октант-Центр» та комітетом кредиторів у справі про банкрутство розпочато процедуру з встановлення реквізитів кредиторів з 15.01.2024 року.

Враховуючи відсутність кредитора ТОВ «Мірум Менеджмент» за місцем реєстрації цього товариства, неможливість встановити представника цієї юридичної особи протягом тривалого часу, заявник стверджує, що кошти в сумі грошових вимог ТОВ «Мірум Менеджмент» до ТОВ «Октант-Центр» у розмірі 507 718,00 грн через рік підлягатимуть перерахуванню до Державного бюджету України.

На думку представника, ухилення Гусятинської ДНК від відкриття депозитного рахунку та сприяння такому ухиленню з боку Тернопільського управління юстиції Західного МУМЮ шкодило не лише господарській діяльності ТОВ «Октант-Центр», а й зменшило надходження до держбюджету на півмільйона гривень.

Звертає увагу суду на те, що такі дії є неприпустимими і порушують права не лише ТОВ «Октант-Центр» і всіх його кредиторів, а й наносять збитки державі на вказаний розмір грошових вимог.

З урахуванням даних обставин, з боку ТОВ «Октант-Центр» до Міністра юстиції України було скеровано скаргу на бездіяльність та проведення службової перевірки щодо належного виконання посадових обов`язків працівниками Гусятинської державної нотаріальної контори та Тернопільського управління юстиції Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ухилення від вчинення нотаріальної дії та відкриття депозитного рахунку державній нотаріальній конторі за вих. № 11/03-01 від 11.03.2025 року.

Крім того, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляді у слідчого судді перебуває справа № 607/9889/25 за скаргою ТОВ «Октант-Центр» щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Гусятинської державної нотаріальної контори та Тернопільського управління юстиції Західного міжрегіонального управління юстиції.

Станом на даний час існує неможливість здійснення задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів, яка полягає лише у відсутності конкурсного кредитора ТОВ «Мірум Менеджмент» та неможливості задоволити його вимоги до ТОВ «Октант-Центр».

Вважає, що дане питання є пріоритетним для кредиторів, оскільки має на меті задоволення їхніх вимог, а також і для боржника, як юридичної особи, відносно якої порушене провадження про банкрутство.

Будь-які виконавчі провадження щодо ТОВ «Мірум Менеджмент» відносно ТОВ «Октант-Центр» відсутні.

Посилається на ч. 1 ст. 12 , п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ст. 6 Конвенції .

Звертає увагу, що з врахуванням позиції та процесуальної поведінки ТОВ «Мірум Менеджмент», здійснити погашення його кредиторських вимог не вбачається за можливе, виходячи із обставин наведених вище.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів, обставини справи, судом враховується:

Ухвалою від 19.04.2022 року затверджений загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14, в т.ч. і ТОВ «Мірум Менеджмент» () у розмірі 507 718,00 грн., з яких: 506 500,00 грн. основна заборгованість та 1 218,00 грн. судового збору (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року).

Згідно із ухвалою Господарського суду від 17.02.2015 року у справі № 924/159/14 визнано вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609-3, ) до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в розмірі 507 718,00 грн. (п`ятсот сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень), з яких 1218,00 грн. - судовий збір, 506 500,00 грн. - основна заборгованість. Вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" до ТОВ "Октант центр" в частині 50 000,00 грн. відхилено. 2. Зобов`язано розпорядника майна - включити вимоги ТОВ "Мірум Менеджмент" до ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) ) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема 1218,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 506 500,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Згідно з ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ч.ч. 2, 3, 4 суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

За умовами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішення по справі "Деркач та Палек проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії (параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи.

В рішеннях у справах "Михайлюк та Петров проти України", "Полторацький проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заявником необґрунтовані вимоги у клопотанні, без посилання на норми чинного законодавства, що нівелює фундаментальні принципи права (верховенство права, доступ до правосуддя, ефективність та реальність захисту порушеного права).

Крім того, статею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, допускається роз`яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17 та від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Натомість заявник, порушуючи у заяві питання про роз`яснення можливих способів вирішення питання погашення вимог кредитора, включеного до реєстру за ухвалою суду від 19.04.2022р. відносно ТОВ "Мірум Менеджмент" у цій справі, зазначив, що виконання такої ухвали є неможливим не з підстав неясності зазначеного судового акта та не через обставини неоднозначного розуміння ухвали суду, а через обставини, що виникають під час його добровільного виконання боржником. Тобто аргументи заявника про надання роз`яснення щодо можливих способів вирішення питання погашення вимог кредитора у цій справі зводяться до неможливості виконання такої ухвали через обставини, що пов`язані з порядком та способом його виконання.

Отже, заявник фактично порушив питання, що стосуються роз`яснення не змісту ухвали суду у цій справі, а порядку та способу його добровільного виконання боржником, тобто заявник просить роз`яснити правові наслідки, що настають після розгляду судами зазначеної справи, а саме те, що знаходиться поза судовим рішенням, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" (вх.№05-06/873/25 від 20.05.2025р.) про - зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ПФУ у Тернопільській області надати усі відомі їм контактні дані, відомості щодо банківських рахунків, дані з відповідних реєстрів про майно або доходи ТОВ "Мірум Менеджмент, - про розшук кредитора у справі №924/159/14, а саме - ТОВ "Мірум Менеджмент", - надання роз`яснення в межах справи щодо можливих способів вирішення питання погашення вимог кредитора, включеного до реєстру за ухвалою суду від 19.04.2022р. , а саме - відносно ТОВ "Мірум Менеджмент" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-15, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6-9, 11, 12, 28, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" (вх.№05-06/873/25 від 20.05.2025р.) про - зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ПФУ у Тернопільській області надати усі відомі їм контактні дані, відомості щодо банківських рахунків, дані з відповідних реєстрів про майно або доходи ТОВ "Мірум Менеджмент, - про розшук кредитора у справі №924/159/14, а саме - ТОВ "Мірум Менеджмент", - надання роз`яснення в межах справи щодо можливих способів вирішення питання погашення вимог кредитора, включеного до реєстру за ухвалою суду від 19.04.2022р. , а саме - відносно ТОВ "Мірум Менеджмент" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2025р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та гл.1 розд.IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025 р.

Головуючий суддя Грамчук І.В.

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. прим.:

1- до справи

2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ()

3 - Хмельницькій міській раді -

4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13 ()

5 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 ()

6 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3

7 - ПАТ "ВТБ Банк" -

8 - ПАТ "Банк Форум" -

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості (пров. Шевченка,10, м.Хмельницький 29000) (.)

10 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" -

11 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" -

12 - КП "Агенція муніципальної нерухомості" вул.Кам`янецька,2, кім. 602, м.Хмельницький 29001 ()

13 -14- ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_5

16 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_6 ;

17 НАК „Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг" -();

18- ТОВ "Озерна" м.Хмельницький вул.Озерна, буд.20

19 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.()

20- прокуратурі Хмельницької обл. ()

21- гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 )

22 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області - .

23 - Національний банк України 01601 -

24 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

25 - ТОВ "ФК "Поліс"

26- Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ()

27 - ТОВ "ФК"Централ-Фінанс" вул.Ореста Васкула, 30/32 м.Київ, 03115

28- арбітражному керуючому Мандію В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

простим