УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/5670/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи №910/5670/25 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» про стягнення 110 450,30 грн з яких 78 148, 80 грн штрафу та 32 301, 50 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №ПК/МТЗ/24259/Ю від 15.05.2024 в частині своєчасної поставки товару (обладнання) на загальну суму 520 992, 00 грн, внаслідок чого відповідачу на суму несвоєчасно поставленого товару нараховано 15% штрафу та 0,1 % пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

13.05.2025 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому повідомив про повну сплату заборгованості відповідачем та на підтвердження надав повідомлення (авізо) від 07.05.2025 № 20864 на суму 110 450,30 грн (закриття рахунків по платіжному дорученню №432 від 07.05.2025).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідач повністю сплатив борг після звернення позивача до суду, що підтверджується наданим до суду позивачем повідомленням (авізо) від 07.05.2025 № 20864 на суму 110 450,30 грн.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено 07.05.2025 суму боргу в повному розмірі, предмет спору став відсутній вже після подання 05.05.2025 позивачем позову до суду, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу приписів ч 5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, законодавець передбачив, що відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відправлення правосуддя є гарантією забезпечення прав і свобод кожного громадянина. Формальний підхід до тлумачення згаданих норм Закону України «Про судовий збір» та ГПК України призвів би до покладення тягаря на державний бюджет в частині фінансування відправлення правосуддя у подібних випадках, встановлюючи пільгу чи нульову ставку судового збору.

До прикладу, якшо формально підійти до виконання норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору і у зв`язку з її затвердженням, закриваючи провадження у справі, повинен повернути всю суму сплаченого судового збору, що разом склало б 150%.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, а відповідач виконав законні вимоги позивача лише після відкриття провадження у справі, тому суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору, що має на меті стимулювання добросовісної поведінки.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/5670/25 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітех» (04114, місто Київ, вулиця Кобзарська, будинок 67, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ) 2 422, 40 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2025.

Суддя Ігор Курдельчук