ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/43/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13118 від 02.06.2025) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича,м.Харків
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м.Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Давиденко Дмитро Вадимович, м.Харків 2.Комунальне підприємство Харківводоканал, м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 226 200,00 грн.
позивача: не з`явився;

відповідача: Вікторія Вербоноль;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 позов фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича задовольнити частково. Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок, 20) на користь Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) 156 200 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2343 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

02.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№13118), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/43/25 за позовом Фізичної особипідприємця Гарькавець Андрія Анатолійовича до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 3-і особи: Давиденко Дмитро Вадимович, КП Харківводоканал про стягнення коштів: стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" на користь Фізичної особи-підприємця Гарькавець Андрія Анатолійовича судові витрати, а саме витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 було прийнято до розгляду заяву , розгляд заяви призначено на 11.06.2025 об 11:20.

З метою повідомлення сторін про порядок розгляд заяви та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено на їх адреси копії ухвали від 03.06.2025. Зокрема, копії наведеної ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін у системі "Електронний суд", про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2025 не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання за його відсутністю (вх.№13788 від 10.06.2025).

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2025 просила відмовити у задоволенні заяви або зменшити заявлені позивачем витрати до 5000,00 грн.

Треті особи у судове засідання 11.06.2025 не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін,які належним чином повідомлені не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13118 від 02.06.2025), суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач надав до суду заяву (вх.№13814 від 11.06.2025) в якій вказує на те, що на його думу, заявлена сума витрат на професійну правову допомогу у даній справі є нерозумною, завищеною та такою, що не є співрозмірною зі складністю справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку зі звернення позивача до суду з позовом у даній справі та зумовленої в зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, позивач (Замовник) 09.08.2024 уклав з адвокатом Кузьміним С.О. договір №32 про надання правової допомоги (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору на умовах цього договору Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги у вигляді консультацій з правових питань, підготовки процесуальних документів, скарг, позовних заяв, відзивів, пояснень, а також представництва та захисту інтересів Замовника в усіх державних установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, а саме щодо стягнення коштів за пошкоджений автомобіль внаслідок ДТП у Господарському суді Харківської області.

У п.4.1 договору сторони обумовили, що за надані Виконавцем послуги Замовник виплачує гонорар і відшкодовує фактичні витрати, понесені виконавцем пов`язані з виконання доручення. Сума гонорару визначається сторонами за взаємною згодою, і становить 20 000,00 грн.

Таким чином, сторони у договорі передачили фіксований розмір гонорару, який є незмінним від витраченого адвокатом часу на складання будь-яких процесуальних документів та участі адвоката у судових засіданнях у справі №922/43/25

02.06.2025 між позивачем та адвокатом Кузьміним С.О. був складений акт виконаних робіт, згідно з яким адвокатом були виконані а позивачем прийняті наступні роботи на суму 20 000,00 грн.:

- надання консультації;

-складання та направлення вимоги КП "Шляхрембуд;

- складання та направлення позовної заяви про стягнення коштів внаслідок ДТП до Господарського суду Харківської області;

-складання та направлення письмових пояснень 03.03.2025;

- участь у судовому засіданні 05.03.2025;

-участь у судовому засіданні 26.03.2025;

-скаладання та направлення письмових пояснень 14.04.2025;

-участь у судовому засіданні 16.04.2025;

-складання та направлення додаткових письмових пояснень 25.04.2025;

-участь у судовому засіданні 28.05.2025.

Позивачем в підтвердження оплати заявлених в заяві витрат на отримання правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн подано до суду платіжну інструкцію №1209 від 16.08.2024 на суму 20 000,00 грн. з призначенням платежу "Сплата за надання правничої допомоги згiдно договору №32 вiд 09.08.2024 рiк".

Також в матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1116892 від 09.08.2024.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Аналогічна правова позиція також викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Суд вважає витрати позивача на професійну правничу допомогу співмірними, обґрунтованими, такими, що документально підтверджені, у зв`язку з чим, суд погоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю (20 000,00 грн).

У п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 у справі №922/43/25 позов задоволено частково,на підставі п.3 ч.4 ст.129 ГПК до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 13 810,79 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13118 від 02.06.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництва автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (, 61004, м. Харків, вул. Москалівська, будинок, 20) на користь Фізичної особи-підприємця Гарькавця Андрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на отримання правничої допомоги у розмірі 13 810 грн. 79 коп.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.06.2025.

Суддя С.Ч. Жельне