ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/778/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - Баришева С. О.,

відповідача -Парпальос В. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баришева Семена Олеговича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Петухов М. Г., Маціщук А. В.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Баришева Семена Олеговича

до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

про визнання незаконним розпорядження та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа - підприємець Баришев Семен Олегович (далі - ФОП Баришев С. О.) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Стрижавської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486"; зобов`язання Стрижавської селищної ради укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади за адресою: вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, із ФОП Баришевим С. О.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Баришев С. О. зазначав, що 14.05.2024 проведено торги на право оренди земельної ділянки. Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-486 переможцем земельних торгів визначено ФОП Баришева С. О. За твердженням позивача, йому стало відомо, що розпорядженням Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 скасовано земельні торги в електронній торговій системі з ідентифікатором № LRE001-UA-486. ФОП Баришев С. О. зазначав, що розпорядження від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" є незаконним, оскільки земельні торги можуть бути скасовані організатором торгів виключно до їх проведення, натомість торги з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731, ідентифікатор закупівлі №-UA-486, відбулися, що підтверджується автоматично сформованим та опублікованим системою протоколом про результати земельних торгів. Відтак, за твердженням ФОП Баришева С. О., організатор торгів діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Незаконне скасування земельних торгів, на думку позивача, порушило його права та законні інтереси - "легітимні очікування" набути право оренди на земельну ділянку.

1.3. 02.10.2024 позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486"; визнати укладеним з дати набрання рішенням у цій справі законної сили договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади за адресою: вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, у редакції, викладеній позивачем у цій заяві.

ФОП Баришев С. О., обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що належним способом захисту його прав та законних інтересів є позовна вимога про визнання укладеним договору оренди між переможцем торгів та органом місцевого самоврядування. Позивач зазначав, що під час проведення торгів на право оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :04:002:0731, які відбулися 14.05.2024, на вебсайті https://auction.e-tender.ua, крім інших умов торгів, було розміщено текст договору оренди земельної ділянки. ФОП Баришев С. О. зазначав, що текст цього договору містить усі істотні умови договору оренди земельної ділянки, тому вважав, що цей договір оренди слід визнати укладеним.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 (суддя Міліціанов Р. В.) у справі № 902/778/24 позов ФОП Баришева С. О. задоволено частково, визнано укладеним між ФОП Баришевим С. О. та Стрижавською селищною радою з дати набрання чинності рішенням суду у цій справі договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади за адресою: вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, у редакції, викладеній у заяві про зміну предмета позову.

2.2. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ФОП Баришева С. О., виходив із того, що до дати та часу початку електронного аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки (14.05.2024 о 12:40 год) відомості про скасування торгів не було внесено до електронної системи. Натомість рішення про скасування земельних торгів було оприлюднено після проведення аукціону, визначення переможця та підписання переможцем протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-486. Тому суд першої інстанції виснував, що розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" є протиправним та суперечить вимогам пункту 6 частині 1 статті 3 Цивільного кодексу України, статті 5, частині 3 статті 138 Земельного кодексу України, принципам добросовісності та належного врядування.

Суд першої інстанції також виснував, що ФОП Баришев С. О. як учасник з найбільшою ціновою пропозицією за результатами трьох раундів земельних торгів є переможцем аукціону з продажу права оренди земельної ділянки у розумінні абзацу 7 частини 2 статті 135 Земельного кодексу України, а формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів та його підписання ФОП Баришевим С.О. є достатньою, нормативно визначеною підставою для укладення договору. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Стрижавської селищної ради свідчать про ухилення від підписання та укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки позивач підписав та направив оператору електронної системи протокол за результатами земельних торгів, а відповідний договір оренди попередньо завантажено відповідачем та сформовано електронним майданчиком. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ФОП Баришева С. О. про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ФОП Баришева С. О. про визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486", виходив із того, що визнання укладеним договору оренди земельної ділянки є достатньою підставою для внесення державним реєстратором відомостей про речові права позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а вимоги позивача про визнання незаконним та скасування цього розпорядження є неефективним способом захисту.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 902/778/24 рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/778/24 в частині задоволення позову ФОП Баришева С. О. про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Баришева С. О. в частині визнання укладеним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/778/24 в частині відмови у задоволенні позову ФОП Баришева С. О. про визнання незаконним розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 змінено в мотивувальній частині та викладено в редакції цієї постанови.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що Стрижавською селищною радою як організатором земельних торгів із дотриманням строків, передбачених частиною 3 статті 138 Земельного кодексу України, пункту 44 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, реалізовано своє право на скасування земельних торгів. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення про скасування торгів було прийнято до проведення земельних торгів (14.05.2024 о 09:30 год), а повідомлення про скасування торгів оприлюднено не пізніше ніж протягом робочого дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення, як це передбачено законом (15.05.2024 року о 17:13:39 год.) Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі ідентифікатором LRE001-UA-486" є законним і таким, що відповідає положенням частини 3 статті 138 Земельного кодексу України.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між сторонами цього спору не виникло переддоговірних відносин, оскільки етапи, які передують моменту виникнення у організатора і переможця права укласти договір оренди, фактично не відбулися. Тому суд апеляційної інстанції виснував про недотримання у цьому випадку передбаченої законодавством процедури проведення земельних торгів №-UA-486 та про відсутність правових підстав для визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731 у запропонованій позивачем редакції. Відтак суд апеляційної інстанції визнав безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів та його підписання ФОП Баришевим С. О. є достатньою, нормативно визначеною підставою для укладення договору, тому в задоволенні позову ФОП Баришева С. О. у частині визнання укладеним договору оренди земельної ділянки відмовив.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновком суду апеляційної інстанції, ФОП Баришев С. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2025 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/778/24 .

3.2. ФОП Баришев С. О., звертаючись із касаційною скаргою, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального оправа.

ФОП Баришев С. О., звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 138 Земельного кодексу України в подібних правовідносинах стосовно визначення моменту закінчення проведення земельних торгів, можливості розміщення організатором торгів рішення про скасування електронних торгів в електронній системі після формування протоколу про результати земельних торгів. На думку скаржника, положення частини 3 статті 138 Земельного кодексу України слід тлумачити так, що торги можуть бути скасовані до формування протоколу про результати земельних торгів, тому рішення про скасування земельних торгів має бути оприлюднене до формування цього протоколу, щоб запобігти формуванню протоколу про результати земельних торгів з метою недопущення розкриття інформації про учасників земельних торгів. За твердженням скаржника, моментом завершення проведення земельних торгів є формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів.

3.3. Стрижавська селищна рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу ФОП Баришева С. О. без задоволення, а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2025 у справі № 902/778/24 - без змін. Відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги. Стрижавська селищна рада вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 12.05.2022 рішенням 43 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 5 затверджено Інструкцію щодо проведення електронних торгів уповноваженою особою щодо підготовки до проведення та проведення електронних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису).

4.2. Рішенням від 29.03.2024 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради № 25 затверджено: умови продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади за адресою: вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область; проект договору оренди земельної ділянки комунальної власності; умови продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах у формі електронного аукціону.

4.3. Згідно з додатком до рішення 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 29.03.2024 № 25 до умов продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади за адресою: вул. Алеї, смт. Стрижавка, Вінницький район, віднесено: строк користування - 7 років, стартова ціна 12 % - 30 004,37 грн, нормативна грошова оцінка - 250 036,39 грн.

4.4. 12.04.2024 на вебсайті https://auction.e-tender.ua виставлено на торги право оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади за адресою: вул. Алеї, с. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область; організатор - Стрижавська селищна рада.

4.5. Баришев С. О. подав 22.04.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" заявку про участь у земельних торгах на право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731, площею 0,1500 га, цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована на території Стрижавської селищної територіальної громади, номер аукціону LRE001-UA-486.

4.6. Згідно з платіжною інструкцією від 22.04.2024 № 1 Баришев С. О. сплатив реєстраційний внесок в сумі 710,00 грн за участь в аукціоні згідно з рахунком від 22.04.20024 № 183699.

22.04.2024 згідно з платіжною інструкцією № 2 Баришев С. О. сплатив гарантійний внесок у сумі 9001,31 грн за участь в аукціоні згідно з рахунком від 22.04.20024 № 426231.

4.7. Земельні торги на право оренди земельної ділянки були проведені 14.05.2024 та оформлені протоколом про результати земельних торгів LRE001-UA-486.

Дата та час початку земельних торгів: 14.05.2024 о 12:40:00 год. Дата та час завершення земельних торгів та формування протоколу земельних торгів: 14.05.2024 о 13:27:03 год. Переможцем земельних торгів визначено ФОП Баришева С. О.

4.8. Відповідно до протоколу сума плати за придбаний лот, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору (за вирахуванням залишку гарантійного внеску, що зараховується в рахунок оплати ціни продажу лота), становить 74 998,69 грн.

4.9. Згідно з платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 3 позивач сплатив 74 998,69 грн, призначення платежу: Стрижавській селищній раді, сплата за лот LRE001-UA-486.

4.10. Відповідно до протоколу сума витрат, здійснених на підготовку лота до продажу, складає 3700,00 грн. Плата за підготовку лота підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 4.

4.11. Як зазначили суди попередніх інстанцій, розпорядженням Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі ідентифікатором LRE001-UA-486" скасовано земельні торги в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486.

Як зазначив суд першої інстанції, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що розпорядчий акт про відміну аукціону у формі розпорядження селищного голови № 84 від 14.05.2024 прийнято до дати проведення аукціону.

4.12. Протоколом від 14.05.2024 уповноважена особа, відповідальна за підготовку до проведення та проведення земельних торгів для продажу прав користування земельними ділянками на конкурентних засадах, Лендя С. В. у зв`язку з необхідністю внесення змін до землевпорядної документації на земельну ділянку щодо відчуження права оренди на зазначену земельну ділянку скасувала аукціон.

4.13. Суд першої інстанції встановив, що протокол про скасування аукціону було завантажено 15.05.2024 о 17:13:39 год із зазначенням дати скасування: 14.05.2024 о 09:30 год та причини: "У зв`язку з необхідністю внесення змін до землевпорядної документації на земельну ділянку щодо відчуження права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0731, площею 0,1500 га цільове призначення: 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови".

Водночас, як зазначив суд першої інстанції, в розділі: "Інформація про аукціон" вказано: період кваліфікації: з 14.05.2024 13:27 год до 18.06.2024 о 18:00 год; період аукціону: 14.05.2024 о 12:40 год; дата закінчення аукціону: 14.05.2024 о 13:27 год. Відповідно до хронології проведення аукціону учасниками тричі надавались пропозиції щодо найвищої ціни, ФОП Баришев С. О. за результатом третього раунду аукціону запропонував найвищу ціну: 80 000,00 грн. За посиланням відсутня інформація про визначення переможця; статус аукціону: "торги скасовано".

4.14. Спір у цій справі виник у зв`язку із скасуванням земельних торгів з ідентифікатором LRE001-UA-486 у електронній торговій системі та відмовою організатора земельних торгів - відповідача у справі укласти договір оренди земельної ділянки з переможцем цих торгів - ФОП Баришевим С. О.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ФОП Баришева С. О. про визнання незаконним розпорядження голови Стрижавської селищної ради про скасування земельних торгів та про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги ФОП Баришева С. О. мотивовані порушенням прав та законних інтересів позивача як переможця земельних торгів на укладення договору оренди земельної ділянки.

5.4. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ФОП Баришева С. О. про визнання укладеним договору оренди землі. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" є протиправним та суперечить вимогам пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, статті 5, частини 3 статті 138 Земельного кодексу України, принципам добросовісності та належного врядування. Відтак суд першої інстанції виснував, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ФОП Баришева С. О. про визнання незаконним та скасування розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486" з мотивів неефективності обраного ФОП Баришевим С. О. способу захисту.

5.5. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким, зокрема, відмовив у задоволенні позову ФОП Баришева С. О. в частині визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.. Відмовляючи в задоволенні позову ФОП Баришева С. О. про визнання укладеним договору оренди землі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між сторонами цього спору не виникло переддоговірних відносин, оскільки, як виснував суд, етапи, які передують моменту виникнення у організатора і переможця права укласти договір оренди, фактично не відбулися. Тому, за висновком суду апеляційної інстанції, в цьому випадку не дотримано передбачену законодавством процедуру проведення земельних торгів. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав законним і таким, що відповідає положенням частини 3 статті 138 Земельного кодексу України, розпорядження Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486". При цьому суд апеляційної інстанції виснував, що Стрижавська селищна рада як організатор земельних торгів із дотриманням строків, передбачених частиною 3 статті 138 Земельного кодексу України, реалізувала своє право на скасування земельних торгів.

5.6. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ФОП Баришев С. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ФОП Баришев С. О. зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.7. Пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.8. Зміст наведеної норми права свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.9. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

5.10. Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 18.05.2023 у справі № 927/1177/21, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22.

5.11. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину 3 статті 138 Земельного кодексу України. Скаржник при цьому зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про застосування частини 3 статті 138 Земельного кодексу України в подібних правовідносинах. ФОП Баришев С. О. вважає, що необхідним є визначення моменту закінчення проведення земельних торгів та можливості розміщення організатором торгів рішення про скасування електронних торгів в електронній системі після формування протоколу про результати земельних торгів. На думку скаржника, положення частини 3 статті 138 Земельного кодексу України слід тлумачити так, що торги можуть бути скасовані до формування протоколу про результати земельних торгів, тому рішення про скасування земельних торгів має бути оприлюднене до формування цього протоколу, щоб запобігти формуванню протоколу про результати земельних торгів з метою недопущення розкриття інформації про учасників земельних торгів. За твердженням скаржника, моментом завершення проведення земельних торгів є формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів.

5.12. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає таке.

Щодо повноважень організатора торгів

5.13. Колегія суддів зазначає, що земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

5.14. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

5.15. Згідно із частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

5.16. За змістом частини 2 статті 135 Земельного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) організатором земельних торгів у разі укладення договору оренди земельної ділянки є особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки.

5.17. Верховний Суд зазначає, що органи місцевого самоврядування згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.18. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

5.19. Відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

5.20. Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені частиною 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 16, 20 частини 4 статті 42 цього Закону сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

5.21. Згідно із частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

5.22. Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження (частина 8 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

5.23. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

5.24. Отже, колегія суддів зазначає, що форма та порядок прийняття актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якого сільська, селищна, міська ради в межах своїх повноважень приймають відповідні акти нормативного чи індивідуального характеру з питань, що належать до її компетенції, у формі рішень, натомість сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах свої повноважень видає акти у формі розпоряджень.

5.25. Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

5.26. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 1 статті 122 Земельного кодексу України).

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування (абзац 1 частини 1 статті 123 Земельного кодексу України).

5.27. Відповідно до частин 1, 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

5.28. Організатором земельних торгів є у разі укладення договору оренди земельної ділянки - особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки (абзац 9 частини 2 статті 135 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

5.29. Відтак до повноважень сільських, селищних, міських рад належить передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України. Тому відповідно до частини 2 статті 135 Земельного кодексу України у разі укладення договору оренди земельної ділянки комунальної власності сільські, селищні, міські ради, які відповідно до закону можуть бути орендодавцями такої земельної ділянки, є організаторами земельних торгів.

5.30. Відповідно до частини 4 статті 135 Земельного кодексу України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів.

5.31. Згідно із частиною 3 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги до їх проведення можуть бути скасовані організатором земельних торгів у разі отримання ним документів, що підтверджують необхідність внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення земельних торгів.

5.32. Отже, проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них та скасування таких торгів здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, тобто на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, яке приймається відповідно до вимог частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

5.33. У справі, що розглядається, суди встановили, що організатором земельних торгів була Стрижавська селищна рада. Земельні торги в електронній торговій системі з ідентифікатором LRE001-UA-486 були скасовані за розпорядженням Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 року № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі ідентифікатором LRE001-UA-486". Як зазначив суд першої інстанції, за твердженням відповідача, розпорядчий акт про відміну аукціону у формі розпорядження селищного голови № 84 від 14.05.2024 прийнято до дати проведення аукціону.

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві ФОП Баришев С. О. звертав увагу на те, що розпорядження про скасування земельних торгів підписане селищним головою Стрижавської селищної ради Михайлом Демченком, який, як стверджував позивач, є неуповноваженою особою для прийняття рішення про скасування земельних торгів. Відтак, оскільки рішення про скасування земельних торгів повинно прийматися Стрижавською селищною радою, яка є організатором земельних торгів відповідно до вимог частини 2 статті 135 Земельного кодексу України, частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі", тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірне розпорядження про скасування земельних торгів є законним і таким, що відповідає положенням частини 3 статті 138 Земельного кодексу України.

Натомість з огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про незаконність розпорядження голови Стрижавської селищної ради від 14.05.2024 № 84 "Про скасування земельних торгів в електронній торговій системі ідентифікатором LRE001-UA-486" у зв`язку з його невідповідністю вимогам пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, статті 5, частини 3 статті 138 Земельного кодексу України, принципам добросовісності та належного врядування.

5.34. Отже, доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини 3 статті 138 Земельного кодексу України підтвердилися. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги того, що право на скасування земельних торгів належало Стрижавській селищній раді як організатору земельних торгів, і таке рішення про скасування земельних торгів могло бути прийняте органом місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з урахуванням статей 12, 135, 138 Земельного кодексу України.

Натомість Стрижавською селищною радою як організатором земельних торгів таке рішення про скасування земельних торгів відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з урахуванням статей 12, 135, 138 Земельного кодексу України, пункту 44 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) № 1013 не приймалося.

Колегія суддів також зазначає, що згідно із встановленими обставинами рішенням 83 сесії 8 скликання Стрижавської селищної ради від 29.03.2024 № 25 визначено уповноважену особу та доручено селищному голові Демченку М. І. від імені організатора аукціону підписати протокол про результати торгів, договір оренди земельної ділянки та інші документи з питань проведення земельних торгів. Водночас зміст наведеного рішення Стрижавської селищної ради свідчить про те, що селищного голову не уповноважено приймати рішення про скасування земельних торгів.

5.35. Крім того, суд першої інстанції встановив, що протокол про скасування земельних торгів було завантажено уповноваженою особою організатора аукціону 15.05.2024 о 17:13:39 год із зазначенням дати скасування 14.05.2024 о 09:30 год. Оцінюючи надані відповідачем докази за критерієм вірогідності, суд першої інстанції зазначив, що доповідна записка від 14.05.2024 № 10-09-05 року не містить часу складання та вручення голові Стрижавської селищної ради. Суд першої інстанції також зазначив, що розпорядження від 14.05.2024 № 84 не містить часу складання, тому виснував, що внесення до електронної системи відомостей про складення уповноваженою особою відповідача Лендею С. В. 14.05.2024 о 9:30 год не ґрунтується на відповідних доказах.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що відображена в електронній системі дата та час протоколу самостійно визначена уповноваженою особою. При цьому суд першої інстанції встановив, що оприлюднення відбулося лише 15.05.2024 о 17:13:39, після завершення земельних торгів та визначення переможця, підписання протоколу позивачем. Суд першої інстанції при цьому виснував, що інших доказів відповідачем не надано та матеріали справи не містять інших відомостей, які би надавали суду можливість встановити доведення до відома оператора електронного майданчика та учасників аукціону інформації про прийняття до дати проведення земельних торгів рішення про їх скасування відповідно до вимог частини 3 статті 138 Земельного кодексу України.

Щодо укладення договору оренди

5.36. Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

5.37. За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

5.38. Способи захисту прав та інтересів суб`єктів земельних відносин визначені у частині 3 статті 152 Земельного кодексу України, частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

5.39. Спонукання суб`єкта цивільного права до укладення договору опосередковується позовною вимогою про визнання договору укладеним. У разі задоволення такої позовної вимоги цивільні права та обов`язки за договором набуваються, змінюються або припиняються внаслідок заміни волі та волевиявлення відповідача судовим рішенням, яке тим самим виправляє дефект волі відповідача. Отже, в разі задоволення позовної вимоги про визнання договору оренди укладеним, як відсутність рішення відповідної ради щодо укладення договору, так і непідписання його сільським, селищним, міським головою не має правового значення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/5994/23.

5.40. Відтак визнання договору укладеним із викладенням його змісту в резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів земельних відносин.

5.41. Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті (частина 1 статті 134 Земельного кодексу України).

5.42. Згідно із частинами 1, 2 статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів.

5.43. Частиною 2 статті 135 Земельного кодексу України визначено, зокрема, що земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом 3 частини 5 статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною 17 статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

5.44. Відповідно до частини 11 статті 135 Земельного кодексу України умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав суперфіцію, емфітевзису, договорів оренди, суборенди земельної ділянки, суперфіцію, емфітевзису.

Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються, зокрема, проект договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки (пункт "ґ" частини 4 статті 136 Земельного кодексу України).

5.45. Згідно із частинами 14, 16 статті 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

5.46. Згідно із частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною 7 цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною 23 цієї статті.

Отже, частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за яких організатор торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів із переможцем торгів.

5.47. Земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу (частина 1 статті 138 Земельного кодексу України).

5.48. Відповідно до частини 4 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі:

а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом 3 частини 5 цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу);

б) якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абзацом 3 частини 5 статті 138 цього Кодексу;

в) якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною 19 статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

5.49. У справі, що розглядається, суди установили, що згідно з протоколом про результати земельних торгів LRE001-UA-486 переможцем земельних торгів на право оренди земельної ділянки визначено: ФОП Баришева С. О. Згідно з платіжною інструкцією № 3 від 15.05.2024 позивач сплатив 74 998,69 грн із призначенням платежу: Стрижавській селищній раді, сплата за лот LRE001-UA-486. Суди також установили, що плата за витрати, здійснені на підготовку лота до продажу, в сумі 3700,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2024 № 4.

Зазначені обставини встановлені судами попередніх інстанцій, при цьому обставин недотримання позивачем встановленої законом процедури проведення торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки не встановлено.

5.50. ФОП Баришев С. О., обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на відмову відповідача від укладення з ним договору оренди земельної ділянки та на незаконність скасування земельних торгів неуповноваженою особою.

Натомість відповідач заперечував щодо позовних вимог, посилаючись на те, що земельні торги були скасовані до їх проведення, тому в організатора торгів не виник обов`язок визнати чи відхилити пропозицію переможця, підписати та завантажити в електронну систему протокол про обрання позивача переможцем. Відтак відповідач зазначав про відсутність порушеного права позивача, яке би підлягало захисту. В додаткових поясненнях у справі відповідач зазначав про недоліки проекту договору оренди землі (обмеження у її використанні), тому стверджував про неможливість задоволення вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що Стрижавською селищною радою під час земельних торгів №-UA486 не було проведено кваліфікацію ФОП Баришева С. О., що належить виключно до повноважень ради як організатора торгів.

5.51. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ФОП Баришева С. О. про визнання договору оренди землі укладеним, врахував, що ФОП Баришев С. О. є переможцем аукціону з продажу права оренди земельної ділянки. Суд першої інстанції дійшов висновку, що формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів та його підписання ФОП Баришевим С. О. є достатньою, нормативно визначеною підставою для укладення договору. Суд першої інстанції також виснував, що дії Стрижавської селищної ради свідчать про ухилення від підписання та укладення договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки позивачем підписано та направлено оператору електронної системи протокол за результатами земельних торгів, відповідний договір оренди попередньо завантажено відповідачем та сформовано електронним майданчиком.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок із належної підготовки до проведення земельних торгів покладено саме на Стрижавську селищну раду, такий обов`язок стосується перевірки та з`ясування обставин щодо наявності усіх обмежень та обтяжень щодо земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для прийняття розпорядження про скасування земельних торгів слугувала доповідна записка начальника відділу містобудування та архітектури апарату селищної ради, головного архітектора Рудого B.., отримана Стрижавською селищною радою 14.05.2024 вх. № 2410/03-02. У цій записці повідомлялося, що відповідною посадовою особою селищної ради встановлені обставини, які при розробці технічної документації із землеустрою не враховано та не зазначено всі наявні обмеження відповідно до містобудівної документації, а саме: не зазначено зону транспортної інфраструктури в межах "червоних ліній" та санітарно-захисну зону від автозаправної станції. Тому суд зазначив, що розпорядником та володільцем відповідної інформації була саме Стрижавська селищна рада, відомості надані відділом органу місцевого самоврядування. Суд першої інстанції виснував, що інформація, яка стала підставою для прийняття спірного розпорядження, могла бути використана до моменту організації та початку проведення земельних торгів. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що, володіючи цією інформацією та не врахувавши її під час визначення умов права продажу права оренди, Стрижавська селищна рада протиправно та недобросовісно посилається на вчинення відповідних дій як на підставу для відмови у задоволенні позову. Оскільки, за висновком суду першої інстанції, недотримання відповідних вимог спричинено протиправними діями та рішеннями відповідача щодо прийняття розпорядження про скасування земельних торгів, то суд виснував, що відповідач позбавлений можливості посилатися на відповідні недоліки, які спричинені його власними діями.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. Оскільки позивач у заяві про зміну предмета позову посилався на затверджений відповідачем та завантажений до електронної системи проект договору оренди землі, то суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

5.52. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам позивача та відповідача і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ФОП Баришева С. О. про укладення договору оренди земельної ділянки з наведених підстав.

5.53. Крім того, колегія суддів зазначає, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень передбачає неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи з конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

5.54. У частині 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

5.55. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінка, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, - це, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, від 05.02.2025 у справі № 925/457/23).

5.56. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не надав оцінку діям відповідача та не спростував висновків суду першої інстанції про те, що скасування земельних торгів з огляду на встановлені обставини справи суперечить принципам добросовісності та належного врядування, а формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів та його підписання ФОП Баришевим С. О. є підставою для укладення договору оренди землі.

5.57. Відтак з огляду на дотримання встановленої законом процедури проведення торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки, визначення переможця цих торгів, сплату ним відповідних платежів, а також, ураховуючи формування електронною системою протоколу про результати земельних торгів та його підписання ФОП Баришевим С. О., висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0731 у запропонованій позивачем редакції є необґрунтованими.

5.58. Оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував частину 3 статті 138 Земельного кодексу України, а також не взяв до уваги того, що право на скасування земельних торгів належить Стрижавській селищній раді як організатору земельних торгів, і таке рішення про скасування земельних торгів може бути прийняте відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та з урахуванням статей 12, 135, 138 Земельного кодексу України, натомість суд першої інстанції ухвалив рішення з урахуванням усіх фактичних обставин справи, необхідних для правильного вирішення цієї справи, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, то касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити в силі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.

6.2. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.3. За змістом положень статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.4. З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

7. Судові витрати

З урахуванням положень статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України та за наявності підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, судовий збір, сплачений скаржником за подання касаційної скарги, підлягає стягненню зі Стрижавської селищної ради на користь ФОП Баришева С. О.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Баришева Семена Олеговича задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 902/778/24 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/778/24 залишити в силі.

4. Стягнути зі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь Фізичної особи - підприємця Баришева Семена Олеговича 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак