ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа № 914/2716/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА"

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду

справи № 914/2716/24

за первісним позовом Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА", м. Львів,

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", м. Львів,

про стягнення заборгованості в розмірі 300 718,15 грн

за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", м. Львів,

до відповідача Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА", м. Львів,

про визнання недійсним Договору про надання адвокатських послуг

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області в рішенні від 10.04.2025 ухвалив: - задоволити частково первісні позовні вимоги Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА"; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" на користь Адвокатського об`єднання "В єдності сила" 132000,00 грн основного боргу, 148500,00 грн 25 % штрафу, 13299,64 грн пені, 3239,73 грн інфляційного збільшення та 3 564,47 грн судового збору; - відмовити в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом; - відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (за первісним позовом) оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив суд повністю скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА" про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" боргу за договором від 23.01.2024 №01-01/24 "Про надання адвокатських послуг" та задоволити зустрічний позов Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" про визнання недійсним договору від 23.01.2024 №01-01/24 "Про надання адвокатських послуг", судові витрати покласти на Адвокатське об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025, призначено склад колегії суддів: Орищин Г.В - головуючий суддя, судді Галушко Н.А, Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу(за первісним позовом) (листи з описом вкладення) та доказів наявності повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

У встановлений строк, а саме 15 травня 2025 року, скаржником було подано заяву про усунення недоліків, до якої ним додано докази надіслання апеляційної скарги позивачу (за первісним позовом), а також довіреність від 10 квітня 2025 року, якою Комунальне некомерційне підприємство "Стоматологічна поліклініка №4" уповноважило Сивуляка Назара Богдановича на представництво інтересів підприємства в судах.

Ухвалою від 21.05.2025 Західний апеляційний господарський суд повернув Комунальному некомерційному підприємству "Стоматологічна поліклініка №4" апеляційну скаргу через ненадання відповідних доказів, витребуваних судом.

27.05.2025 Комунальним некомерційним підприємством "Стоматологічна поліклініка №4" повторно подано апеляційну скаргу, яку підписано особою з належними повноваженнями, зокрема, адвокатом, який діє на підставі ордеру серія АР №1242482 від 27.05.2025. У поданій апеляційній скарзі апелянт одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку, визначеного процесуальним законом, разом з тим, аналіз наданих матеріалів свідчить, що зазначені недоліки виникли з об`єктивних причин, пов`язаних із процесуальними діями його представника, та не були зумовлені недобросовісністю чи зловживанням процесуальними правами. Відповідач, отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги, негайно вжив необхідних заходів для усунення виявлених недоліків, зокрема, повторна апеляційна скарга була подана у той же день, із належним підтвердженням повноважень адвоката, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у пункті 93 Постанови від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Враховуючи наведене, ухвалою від 02.06.2025 Західний апеляційний господарський суд поновив Комунальному некомерційному підприємству "Стоматологічна поліклініка №4" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №914/2716/24, відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив розгляд такої в судовому засіданні на 03.07.2025.

17.06.2025 до суду надійшла заява Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи № 914/2716/24. Заявник зазначає, що колегія суддів безпідставно поновила пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки первинне повернення апелянту його скарги було наслідком дій самого скаржника, а жодних належних та допустимих доказів існування обставин, які не залежали від волі скаржника та слугували причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, суду не подано. Відтак, заявник зазначає про наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА", судова колегія встановила, що зміст такої зводиться до наявності у заявника сумнівів у неупередженості суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б., у зв`язку із поновленням вказаним складом суду Комунальному некомерційному підприємству "Стоматологічна поліклініка №4"строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача за первісним позовом з процесуальними рішеннями суду щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, заявлений Адвокатським об`єднанням "В ЄДНОСТІ СИЛА" відвід суддям Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіку М.Б. є необґрунтованими.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №914/2716/24 для вирішення заяви Адвокатського об`єднання "В ЄДНОСТІ СИЛА" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік