РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2025справа №910/2334/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2334/25

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікост» (вул. Дмитрівська, буд. 66 А, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38252331)

про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені,

за участю представників:

позивача - Сигляк І.Я. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікост» (далі - Товариство) 68 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 26.09.2019 №63/66-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2-01-32/2017 (далі - рішення №63/66-р/к), та 68 000 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №63/66-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №63/66-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» на закупівлю «Код ДК 021- 2015 (CPV): 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий в балонах)», яка проводилася Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-01-000394-с; станом на 26.02.2025 (дата підписання позову) Відділення АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 підготовче засідання відкладено на 12.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

Представник відповідача у судове засідання 09.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у Товариства зареєстрованого електронного кабінету ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №63/66-р/к, зокрема:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлортехвод» (ідентифікаційний код 38252331; після зміни найменування - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпохлорсервіс» (ідентифікаційний код 39734459) щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю «Лічильники електроенергії», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини рішення №63/66-р/к);

- на підставі статті 52 Закону за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №63/66-р/к).

Копію рішення №63/66-р/к надіслано Товариству супровідним листом від 04.10.2019 №63-02/3811 засобами поштового зв`язку (штрихкодовий ідентифікатор №745).

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №745 вручено відповідачу 08.10.2019.

Відповідачем було оскаржено рішення №63/66-р/к до Господарського суду Львівської області.

Так, 25.11.2019 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/2190/19 за позовом Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №63/66-р/к.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2020 зі справи №914/2190/19 позов Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним рішення №63/66-р/к залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалася.

Отже, строк добровільної сплати Товариство суми штрафу закінчився 09.12.2019.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 68 000 грн пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 11.03.2020 (наступний день після прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 10.03.2020 зі справи №914/2190/19) по 16.05.2020, тобто 67 днів.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн, тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 68 340 грн пені (1 020 грн * 67 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №63/66-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 68 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №63/66-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікост» (вул. Дмитрівська, буд. 66 А, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38252331) про стягнення 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікост» (вул. Дмитрівська, буд. 66 А, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38252331) до Державного бюджету України 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікост» (вул. Дмитрівська, буд. 66 А, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38252331) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.06.2025.

Суддя Оксана Марченко