СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1675/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від кредиторів Романченко О.М.;

арбітражний керуючий Безпалий С.О.;

арбітражний керуючий Кошовський С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1032Х/3)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 (суддя Кононова О.В., повний текст складено 23.04.2025), постановлену за результатом розгляду справи в підсумковому засіданні та клопотання кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх. № 6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого

по справі №922/1675/24

за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1675/24 за заявою Приватного підприємства "АЙ КІВІ" (далі ПП "АЙ КІВІ") про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (далі ТОВ "Ретто, ЛТД").

12.03.2025 до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» від кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 надійшло клопотання (вх.6398 від 12.03.2025), за змістом якого кредитори просять припинити повноваження (відсторонити від виконання обов`язків) розпорядника майна Безпалого С.О. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

В обґрунтування клопотання посилаються на неналежне виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. своїх обов`язків як розпорядника майна, порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), затягування розгляду справи, переходу до наступної процедури, вчинення дій, спрямованих на створення штучних перешкод з використанням формальних аспектів (строків, форми проведення зборів тощо), що перешкоджає належній реалізації більшістю кредиторів своїх прав та подальшому руху справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (вх.6398 від 12.03.2025) про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі №922/1675/24.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що встановлені судом недоліки у діяльності арбітражного керуючого не є такими, що самі по собі призвели до порушення прав кредиторів та є беззаперечною підставою для його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, а задоволення такого клопотання не буде сприяти якнайшвидшому вирішенню питань, які є завданнями процедури розпорядження майном боржника.

Не погодившись із означеною ухвалою, кредитор ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24;

- прийняти нове рішення, яким клопотання кредиторів задовольнити припинити повноваження (відсторонити від виконання обов`язків) розпорядника майна ОСОБА_22 та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013);

- вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на наступне:

- розпорядником майна грубо порушено вимоги ст.48 КУзПБ не повідомлено кредиторів ( ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ) про проведення зборів, не направлено порядку денного тощо. Суд першої інстанції, встановивши факт грубого порушення розпорядником майна своїх обов`язків, жодним чином на це не відреагував, натомість, фактично, переклав відповідальність на кредиторів за їх «пасивність». Висновки суду щодо неможливості направлення кореспонденції кредитору ОСОБА_13 у м.Куп`янськ не відповідають матеріалам справи. Розпорядник майна не направив повідомлення про всі збори кредиторів, а також запит з проектом рішення шляхом опитування на електронну адресу представника всіх кредиторів адвоката Романченка О.М.;

- розпорядником майна грубо порушено вимоги ст.48 КУзПБ порядок проведення зборів шляхом опитування. Надаючи оцінку діям арбітражного керуючого, місцевий господарський суд фактично встановив факт неналежного виконання розпорядником майна своїх обов`язків, однак проігнорував їх, роблячи висновок про відсутність підстав для його відсторонення;

- розпорядник майна систематично порушує свої обов`язки щодо скликання зборів. Отже, у кредиторів були очевидні та обґрунтовані сумніви щодо можливості, в принципі, проведення зборів розпорядником майна, у зв`язку із чим збори кредиторів проводилися кредиторами самостійно. Висновок суду щодо проведення зборів розпорядником майна та неможливість проведення зборів самими кредиторами (коли голову та секретаря обрано голосуванням) є необґрунтованим;

- розпорядником майна грубо порушено п.п.3, 4 ч.5, абз.3 ч.9 ст.48, абз.2 ч.2 ст.49, ст.52 КУзПБ, а саме ключові питання щодо розгляду та схвалення плану санації та переходу до наступної судової процедури винесено на розгляд комітету, при тому, що це є виключною компетенцією зборів. Встановивши факт грубого порушення розпорядником майна своїх обов`язків, суд першої інстанції жодним чином на це не відреагував, натомість, фактично, переклав відповідальність на кредиторів за їх «недобросовісність», яка перешкоджала розпоряднику майна провести збори кредиторів у визначеному законом порядку в межах наданих йому повноважень;

- Господарським судом Харківської області не були досліджені та встановлені наступні обставини та доводи: наданий розпорядником майна фінансовий аналіз не відповідає вимогам нормативних актів; розпорядником майна встановлено наявність ознак фіктивного банкрутства, однак не повідомлено про цей факт правоохоронні органи; повідомлення про скликання зборів на 25.12.2024 направлено з порушенням десяти денного строку на повідомлення; у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення всіх кредиторів про проведення зборів, призначених на 23.01.2025 та 06.02.2025; проігноровано вимоги закону та ухвали суду від 22.01.2025 щодо визначення кількості голосів кредитора ОСОБА_23 , яку визнано заінтересованою; розпорядником майна не вжито заходи для розроблення плану санації; розпорядник майна систематично порушує строки, встановлені КУзПБ та судом;

- Господарським судом Харківської області порушено строк розгляду клопотання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24. Встановлено строк по 23.05.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 03.06.2025 о 10:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 03.06.2025 від арбітражного керуючого Безпалого С.О. отримано наступні документи: пояснення щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 (вх.6954); додаткові пояснення у справі (вх.6955).

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 з`явилися представник двадцяти одного кредитора (зокрема, апелянта) ОСОБА_24 , арбітражний керуючий Безпалий С.О. та арбітражний керуючий Кошовський С.В. (призначений розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто, ЛТД" ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025).

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. просив долучити до матеріалів справи та розглянути направлені 03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» пояснення та додаткові пояснення.

Представник двадцяти одного кредитора ОСОБА_24 та арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечили проти долучення наданих арбітражним керуючим Безпалим С.О. додаткових пояснень.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, зокрема, встановлено учасникам справи строк по 23.05.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, керуючись ст.ст.118, 119 ГПК України, приймаючи до уваги подання пояснень (вх.6954) та додаткових пояснень (вх.6955) поза межами встановленого судом процесуального строку та відсутність клопотань арбітражного керуючого Безпалого С.О. про продовження такого строку, поданих до закінчення цього строку, судова колегія залишила без розгляду подані арбітражним керуючим Безпалим С.О. пояснення та додаткові пояснення.

Крім того у судовому засіданні представник двадцяти одного кредитора підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. підтримав позицію представника кредиторів.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. просив апеляційну скаргу задовольнити частково, прийняти нове рішення, яким визнати запит №1 з проектом рішення із запропонованого питання (питань) від 20.02.2025 та протокол загальних зборів від 18.03.2025 такими, що проведено без порушень чинного законодавства, в іншій частині оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24 оскаржена в частині розгляду клопотання кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення нового арбітражного керуючого по справі №922/1675/24. Відтак, у силу приписів ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) ухвала місцевого господарського суду переглядається виключно в цій частині та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

За змістом апеляційної скарги кредитор посилається на те, що розпорядником майна грубо порушено вимоги ст.48 КУзПБ, а саме не повідомлено кредиторів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про проведення зборів кредиторів, не направлено порядку денного тощо.

Надаючи оцінку означеним доводам скаржника, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 Господарський суд Харківської області, зокрема, зобов`язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст.48 КУзПБ організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 25.12.2024.

Згідно з ч.1 ст.48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Як установлено Східним апеляційним господарським судом, матеріали справи містять докази повідомлення розпорядником майна ОСОБА_22 кредиторів (окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ) про проведення зборів 25.12.2025, а саме описи вкладення в цінні листи, накладні та квитанції про відправлення повідомлень на адреси кредиторів. Однак, з означених документів вбачається дата відправки 18.12.2024, тобто, як обґрунтовано наголошував у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025 представник апелянта, повідомлення здійснене розпорядником майна з порушенням установленого ч.1 ст.48 КУзПБ десятиденного строку з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду, що залишено поза увагою місцевого господарського суду.

У наданих розпорядником майна доказах відсутні докази направлення кредиторам ОСОБА_17 та ОСОБА_13 відповідних повідомлень про скликання зборів кредиторів.

Як пояснив розпорядник майна, згідно з кредиторською заявою ОСОБА_17 адресою місця його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 , що є окупованою територією з 2014 року. Щодо ОСОБА_13 розпорядник майна зазначив, що адресою місця реєстрації останнього є: АДРЕСА_2 , і за цією адресою Укрпошта не здійснює доставку з огляду на непрацездатність відділень Укрпошти в результаті вторгнень Російської Федерації та окупацією деяких територій України.

У свою чергу, судова колегія критично оцінює означені посилання розпорядника майна, оскільки останнім не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним активних дій, спрямованих на повідомлення кредиторів - ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про проведення зборів кредиторів. При цьому судова колегія враховує, що матеріали справи не містять доказів повідомлення розпорядником майна означених кредиторів через їх уповноваженого представника ОСОБА_24 , зокрема шляхом направлення інформації на електронну адресу останнього. При цьому факт обізнаності про представництво розпорядником майна Безпалим С.О. не спростовано.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутність доказів належного повідомлення означених кредиторів про скликання зборів кредиторів 25.12.2024 є порушенням права кредиторів щодо можливості взяти участь у загальних зборах кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, 24.12.2025 до Господарського суду Харківської області від розпорядника майна Безпалого С.О. надійшло клопотання про відкладення зборів кредиторів та комітету кредиторів на іншу дату у зв`язку із хворобою арбітражного керуючого.

У подальшому розпорядник майна направив кредиторам повідомлення про засідання зборів кредиторів, в якому запрошував кредиторів прийняти участь у зборах кредиторів 23.01.2025 об 11:00год. за адресою: м.Харків, просп.Олександрівський, 61.

У силу приписів ч.2 ст.48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 означеної норми закону конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як пояснив розпорядник майна Безпалий С.О., перші збори кредиторів, що були призначені на 23.01.2025, не відбулись через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів (жоден з кредиторів не з`явився).

Розпорядник майна призначив проведення повторних перших зборів на 06.02.2025 о 10.00год. за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський, 61.

Збори кредиторів, призначені на 06.02.2025, також не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів. Як убачається з копії журналу реєстрації присутніх за 06.02.2025 на вказані збори з`явились лише представник кредитора ПП "Ай Ківі" та представник ОСОБА_23 , яка на той час уже була визнана заінтересованою особою стосовно боржника та не мала права вирішального голосу.

За змістом апеляційної скарги кредитор ОСОБА_1 посилається на те, що всі кредитори щодо зборів кредиторів, призначених на 23.01.2025 та 06.02.2025, не повідомлялись, оскільки: відсутні розрахункові документи (поштові чеки) щодо поштових відправлень; в описах відсутня повна адреса кредитора (лише поштовий індекс); на документі «Список згрупованих відправлень №499» відсутній відбиток печатки АТ «Укрпошта».

Як убачається з матеріалів справи, на доказ направлення повідомлення про збори кредиторів, призначені на 23.01.2025, розпорядником майна надано описи вкладення у цінні листи (які, усупереч доводам апелянта, містять повну адресу отримувача), поштові накладні та фіскальні чеки, що беззаперечно свідчать про направлення поштової кореспонденції адресатам.

На доказ направлення повідомлення про збори кредиторів, призначені на 06.02.2025, розпорядником майна надано список згрупованих відправлень №499 та описи вкладення у цінні листи. Судова колегія погоджується з доводами апелянта про наявність дефектів означених документів - відсутність відбитку штемпеля підприємства поштового зв`язку на списку згрупованих відправлень та відсутність повної адреси отримувачів (окрім ОСОБА_13 ) на описах вкладення (наявний лише поштовий індекс). Разом з тим, за наявності відбитку штемпеля підприємства поштового зв`язку на таких описах вкладення, а також за можливості ідентифікації описів вкладення за номерами відправлення із номерами відправлення в списку згрупованих відправлень (який містить повні адреси отримувачів), наявність означених дефектів не може свідчити про нездійснення відправлення такої кореспонденції розпорядником майна на адреси кредиторів. За таких обставин вказані доводи апелянта судом не приймаються.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовано розпорядником майна Безпалим С.О. у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025, кредитор ОСОБА_17 про проведення зборів кредиторів 23.01.2025 та 06.02.2025 також не повідомлявся.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне. У силу приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.5 означеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до Господарського суду Харківської області із заявами з грошовими вимогами до боржника, кредитори ОСОБА_17 та ОСОБА_13 зазначили лише свої адреси в м.Донецьку та м.Куп`янську, відповідно. Такі ж самі адреси зазначені представником цих кредиторів ОСОБА_24 у розглядуваній апеляційній скарзі. Натомість, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, на означені адреси вже тривалий час кореспонденція не доставляється.

Судова колегія акцентує увагу на тому, що кредитори не були позбавлені можливості повідомити суду та розпоряднику майна ОСОБА_22 актуальні адреси для листування, за якою вони можуть отримувати кореспонденцію на не окупованій території України, або зазначити актуальні адреси електронної пошти. Однак, після прийняття місцевим господарським судом заяв з грошовими вимогами до боржника ані кредитори ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , ані їх представник ОСОБА_24 відповідних дій не вчинили.

На запитання судової колегія представник кредиторів ОСОБА_24 пояснив, що не може повідомити суду актуальну адресу місцезнаходження означених кредиторів, але зазначив, що ОСОБА_13 проживає в Харкові, ОСОБА_17 в Києві. Причини неповідомлення суду та розпоряднику майна актуальних адрес кредиторів для здійснення листування представник пояснити також не зміг.

Крім того, як правильно зауважено місцевим господарським судом, кредитори, щодо яких відсутня можливість доставки поштової кореспонденції, не позбавлені можливості зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та здійснювати документообіг через особистий електронний кабінет.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії").

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про неналежне повідомлення розпорядником майна кредиторів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про проведення зборів кредиторів. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на пасивну поведінку означених кредиторів щодо своїх обов`язків як кредиторів у сприянні своєчасному розгляду питань, пов`язаних із процедурою банкрутства.

За змістом апеляційної скарги кредитор також зазначає, що розпорядником майна грубо порушено вимоги ст.48 КУзПБ, а саме порядок проведення зборів шляхом опитування.

Надаючи оцінку означеним доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з абз.6 ч.3 ст.48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Оскільки перші повторні збори не відбулися у зв`язку із відсутністю кредиторів, розпорядник майна вирішив проводити наступні повторні збори кредиторів шляхом опитування, що не суперечить приписам ст.48 КУзПБ.

Арбітражним керуючим Безпалим С.О. було підготовлено запит №1 з проектом рішення із запропонованого питання (питань). Відповідно до запропонованого порядку денного та проекту рішення наступних перших зборів кредиторів розпорядником майна було поставлено на вирішення лише питання про визначення кількісного складу комітету кредиторів. До матеріалів справи надано докази направлення означеного запиту поштовою кореспонденцією на адреси кредиторів (окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ).

Приймаючи до уваги, що приписами ст.48 КУзПБ передбачена можливість проведення наступних перших зборів кредиторів протягом двох тижнів після проведення повторних перших зборів кредиторів, які не відбулись, останнім днем строку проведення наступних повторних зборів кредиторів є 20.02.2025. Як убачається з матеріалів справи, розпорядник майна 20.02.2025 направив Запит №1 із запропонованим проектом рішень зборів кредиторів. Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано виснував, що визначений ст.48 КУзПБ строк розпорядником майна пропущений не був.

Разом з тим, судова колегія поділяє позицію місцевого господарського суду щодо критичного ставлення до визначення розпорядником майна порядку денного на запропоновані збори кредиторів.

Так, згідно з ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Отже, першочерговим завданням загальних зборів у процедурі розпорядження майном є формування чисельного і персонального складу комітету кредиторів, який колегіально вирішує питання, пов`язані з реалізацією правосуб`єктності кредиторів. За допомогою цього колегіального органу погоджується баланс інтересів між усіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій арбітражного керуючого, приймаються сумісні рішення щодо наступної процедури банкрутства. Значення цього представницького органу кредиторів полягає в тому, що він здійснює всі дії від імені кредиторів.

Через комітет кредиторів приватний інтерес окремого кредитора стає загальним (публічним) інтересом. Шляхом різного механізму прийняття рішень комітет кредиторів вирішує конфлікт інтересів серед самих кредиторів, і, як наслідок, спільність кредиторів має одну думку.

Як зазначалося вище за текстом постанови, розпорядником майна було запропоновано на вирішення зборів кредиторів шляхом опитування лише питання щодо визначення кількісного складу комітету без вирішення інших питань, які повинні були вирішуватись загальними зборами кредиторів. За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про те, що позиція розпорядника майна Безпалого С.О. протирічить принципу процесуальної економії та завданням підготовчого засідання, оскільки, враховуючи обумовлені строки процедури розпорядження майном, значну кількість кредиторів у справі та реальну можливість організувати та провести збори кредиторів очно за місцем знаходження боржника, розпорядник майна ОСОБА_22 призначив збори кредиторів шляхом опитування (що значно затягує строки прийняття відповідних рішень) та не поставив на вирішення зборів кредиторів інших питань, які повинні вирішуватись кредиторами до підсумкового засідання.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу на ігнорування кредиторами своїх обов`язків щодо сприяння своєчасному вирішенню питань, які мають бути вирішені зборами кредиторів, що беззаперечно свідчить про недобросовісність дій кредиторів. Так, з матеріалів справи вбачається, що на Запит №1 розпорядника майна відповіді надали лише ПП "Ай Ківі" (проголосувало за кількісний склад комітету кредиторів у складі трьох осіб) та ОСОБА_23 з правом дорадчого голосу (пропозиція щодо кількісного складу комітету кредиторів боржника у складі 5 членів).

Двадцять один кредитор, інтереси яких представляє ОСОБА_24 , через свого представника неодноразово звертались до розпорядника майна з вимогами про проведення наступних перших зборів, на що отримували відповіді, що наступні перші збори проводяться шляхом опитування. Однак, означені кредитори так і не надали розпоряднику майна пропозиції щодо визначення кількісного складу комітету кредиторів з посиланням на порушення розпорядником майна порядку організації та проведення зборів кредиторів, що не відповідає обставинам справи.

За змістом апеляційної скарги кредитор посилається на порушення розпорядником майна п.п.3, 4 ч.5, абз.3 ч.9 ст.48, абз.2 ч.2 ст.49, ст.52 КУзПБ, оскільки ключові питання щодо розгляду та схвалення плану санації та переходу до наступної судової процедури винесено на розгляд комітету 18.03.2025, у той час як це є виключною компетенцією зборів кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, двадцять один кредитор (фізичні особи) через свого представника 13.03.2025 у черговий раз направили повідомлення про проведення (скликання) чергових зборів кредиторів на 18.03.2025 (початок о 10:00год.) за місцезнаходженням боржника: 61046, м.Харків, просп.Олександрівський, 61.

Під час проведення засідання зборів кредиторів боржника за ініціативою кредиторів, 18.03.2025 постало питання щодо обсягу повноважень представника кредиторів - адвоката Олексія Романченка, оскільки на відповідні збори кредиторів останній не надав договорів або довіреностей, що посвідчують його право на участь, право голосувати як представника кредиторів-фізичних осіб на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Розпорядник майна пояснив, що кредитори ОСОБА_10 , ОСОБА_1 разом із представником кредиторів адвокатом Романченко О.М. покинули збори кредиторів без підпису в журналі присутніх та у протоколі загальних зборів.

До матеріалів справи долучено протокол №2 загальних зборів кредиторів, на яких був присутній лише один конкурсний кредитор з правом вирішального голосу ПП "Ай Ківі". Згідно з наданим протоколом розпорядником майна визначено наступний порядок денний:

1. Визначення участі представника ОСОБА_25 без документально підтверджених повноважень представника кредиторів у зборах кредиторів;

2. Визначення кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД";

3. Обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД";

4. Звіт розпорядника майна щодо фінансового стану підприємства.

Згідно з протоколом №2 Загальних зборів кредиторів від 18.03.2025 кредитори вирішили:

1. Не давати можливість адвокату Олексію Романченку без документально підтверджених повноважень брати участь як представника кредиторів у зборах кредиторів.

2. Утворити комітет кредиторів у кількості трьох осіб.

3. Обрати членами комітету кредиторів конкурсних кредиторів ПП "Ай Ківі", ОСОБА_4 та ОСОБА_20 .

4. Затвердити звіт про результати проведення процедури розпорядження майна боржника ТОВ "Ретто, ЛТД" розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визнати його роботу задовільною.

Розпорядник майна до матеріалів справи, разом з іншим, надано протокол №1 засідання комітету кредиторів від 18.03.2025, з якого вбачається, що на засіданні комітету кредиторів був присутній один кредитор - представник ПП "Ай Ківі" та на вирішення зборів комітету кредиторів були поставлені наступні питання:

1. Вибори голови комітету кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД";

2. Розгляд клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Сергія Безпалого та призначення нового арбітражного керуючого;

3. Розгляд, обговорення кандидатури інвестора ТОВ "БМУ№460";

4. Розгляд, обговорення та схвалення плану санації;

5. Вирішення питання про застосування подальшої процедури банкрутства, відповідно до Кодексу України з процедур банкротства, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами проведення зборів прийняті наступні рішення:

1. Обрано головою комітету кредиторів кредитора ПП "Ай-Ківі";

2. Визнано безпідставним клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Сергія Безпалого та копію рішення комітету надати до суду.

3. Відкладено питання щодо участі ТОВ "БМУ №460" в якості інвестора у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД".

4. Питання щодо розгляду, обговорення та схвалення плану санації визнати таким, що є передчасним, у зв`язку з відсутністю кандидатури інвестора.

5. Відкладено питання про застосування подальшої процедури банкрутства ТОВ "Ретто, ЛТД" та продовжити процедуру розпорядження майном.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Абзацом 3 ч.9 ст.48 КУзПБ унормовано, що рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації.

Згідно з ч.2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, судова колегія погоджується з доводами апелянта про безпідставність включення розпорядником майна до порядку денного зборів кредиторів наступних питань: 4. Розгляд, обговорення та схвалення плану санації; 5. Вирішення питання про застосування подальшої процедури банкрутства, відповідно до Кодексу України з процедур банкротства, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що на засіданні комітету кредиторів питання щодо розгляду, обговорення та схвалення плану санації визнано передчасним, питання про застосування подальшої процедури банкрутства ТОВ "Ретто, ЛТД" відкладено, тобто відповідні рішення зборами комітету кредиторів не прийняті.

Оскаржуючи відмову суду першої інстанції у відстороненні розпорядника майна, кредитор за змістом апеляційної скарги посилається на те, що систематичні порушення розпорядником майна своїх обов`язків, зокрема щодо порядку скликання зборів, ігнорування вимог більшості кредиторів про скликання зборів тощо слугувало підставою для скликання та проведення зборів кредиторами самостійно. На переконання апелянта, висновок суду щодо здійснення розпорядником майна роботи з проведення і організації зборів кредиторів та безпідставність проведення зборів самим кредитором є необґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, представником кредиторів - фізичних осіб, адвокатом Романченком О.М. до матеріалів справи надано протокол проведення зборів кредиторів від 18.03.2023, які проводились адвокатом Романченком О.М.

На означених зборах обрано головою зборів представника кредиторів ОСОБА_24 та секретарем зборів кредитора ОСОБА_1 .

Порядком денним визначено:

1. Звіт розпорядника майна про виконану роботу;

2. Розгляд і обговорення плану санації;

3. Звернення до суду з клопотанням про введення наступної судової процедури у справі про банкрутство;

4. Припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. та визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі;

5. Інші питання.

За результатами проведення зборів прийняті рішення:

1. Визнано роботу розпорядника майна незадовільною;

2. Визнано неможливим розгляд питання щодо схвалення плану санації у зв`язку із бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О. та відкладено вирішення питання на наступні збори кредиторів;

3. Визнано неможливим розгляд питання щодо звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури у зв`язку із бездіяльністю розпорядника майна Безпалого С.О., відкласти розгляд питання на наступні збори кредиторів;

4. Клопотати перед судом про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_22 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

У подальшому на вимогу кредиторів-фізичних осіб скликані збори кредиторів на 04.04.2025.

Представником кредиторів ОСОБА_24 до Господарського суду Харківської області був наданий відеозапис означених зборів кредиторів, за результатами дослідження якого місцевий господарський суд встановив наступне. На зборах кредиторів 04.04.2025 були присутні розпорядник майна, представник кредитора ПП "Ай Ківі", ОСОБА_23 як уповноважена особа засновників боржника, представник кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 - адвокат Романченко О.М., кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_10 особисто. Представник кредиторів та кредитори ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відмовились реєструватися на зборах кредиторів, які проводить арбітражний керуючий, наполягали на проведенні зборів кредиторів саме кредиторами, а не розпорядником майна.

За твердженнями апелянта, розпорядник майна має лише організувати та скликати збори кредиторів, а проводити таки збори мають самі кредитори.

Судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у процедурі розпорядження майном взаємовідносини сторін (кредитора, боржника, розпорядника майна) будуються не на принципах змагальності, а набувають рис співробітництва між конкурсними кредиторами, що дає можливість захистити законний інтерес кожного кредитора та за можливості відновити платоспроможність боржника.

КУзПБ стає на захист інтересів усіх кредиторів, а не окремих кредиторів, що, у свою чергу, створює підстави для правильного виконання судового процесу у справі про банкрутство.

Розпорядник майна є особою, яка уповноважена судом на виконання визначених КУзПБ обов`язків у межах справи про банкрутство. Відтак, безпідставним є ставлення кредиторів до арбітражного керуючого як до представника інтересів когось із кредиторів.

Ухвалою від 04.12.2025 Господарський суд Харківської області зобов`язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст.48 КУзПБ організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Таким чином, організовуючи та проводячи перші збори кредиторів, а у подальшому повторні збори кредиторів арбітражний керуючий Безпалий С.О. діяв правомірно, виконуючи вимоги закону та ухвалу суду.

Протистояння окремих кредиторів організаційним діям розпорядника майна, вимоги проводити збори самостійно, не ґрунтуються на законі. Отже, скликання і проведення окремими кредиторами окремих зборів кредиторів не мало об`єктивного підґрунтя.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що Господарським судом Харківської області не досліджено частини обставин та не надано оцінки частині доводів, викладених в обґрунтування клопотання кредиторів про відсторонення розпорядника майна ОСОБА_22 .

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024, зокрема, зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

З аналізу наданого розпорядником майна Безпалим С.О. фінансового аналізу вбачається, що в ньому не зазначено переліку документів, що досліджувалися відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020) арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

У свою чергу, як вірно зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують відповідну інформацію (на підставі яких проведено фінансовий аналіз), передбачені Методичними рекомендаціями (фінансова та інша звітність, первинні документи тощо). Відтак, наданий розпорядником майна фінансовий аналіз не відповідає вимогам означених нормативних актів. Означені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду.

За змістом апеляційної скарги кредитор ОСОБА_1 , разом з іншим, посилається на те, що розпорядником майна Безпалим С.О. встановлено наявність ознак фіктивного банкрутства, однак не повідомлено про цей факт правоохоронні органи.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до абз.7 ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника.

За поясненнями розпорядника майна Безпалого С.О., наданими в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025, останнім не було встановлено ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Ретто, ЛТД". Разом із тим, розпорядник майна Безпалий С.О. вважає наявними ознаки доведення підприємства до банкрутства через укладення боржником низки договорів.

Судова колегія, враховуючи пояснення арбітражного керуючого, вважає, що неповідомлення правоохоронних органів про виявлення наявності ознак доведення до банкрутства свідчить про недотримання розпорядником майна означених положень КУзПБ.

Апелянт також зазначає про те, що розпорядником майна проігноровано вимоги закону та ухвали суду від 22.01.2025 щодо визначення кількості голосів кредитора ОСОБА_23 , яку визнано заінтересованою. Так, скаржник зазначає, що розпорядник майна визнав голоси ОСОБА_23 на зборах 06.02.2025, про що зазначено в журналі реєстрації, наданому зі звітом від 26.02.2025.

Надаючи оцінку означеним доводам скаржника, Східний апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 визнано ОСОБА_23 заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Ретто, ЛТД".

Відповідно до ч.1 ст.48 КУзПБ у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Перед зборами кредитори мають пройти реєстрацію своєї явки.

Реєстрація перед зборами і відображення в журналі реєстрації кредиторів кількості голосів відповідно до реєстру кредиторів не свідчить про врахування (визнання) голосу кредитора ОСОБА_23 при визначенні результатів голосування на самих зборах.

Відтак, необґрунтованими є посилання представника апелянта ОСОБА_24 на визнання розпорядником майна Безпалим С.О. голосів такого кредитора на зборах кредиторів.

За змістом апеляційної скарги кредитор ОСОБА_1 , разом з іншим, зазначає про те, що розпорядником майна не вжито заходів для розроблення плану санації, зокрема (не виключно): не проведено роботу з інвестором, що подав заяву у справу; не отримано відомості, необхідні для розроблення плану санації; не розроблено план санації за наявності очевидних передумов для відновлення платоспроможності боржника; план санації на розгляд кредиторам не надано.

Розпорядником майна Беспалим С.О. не спростовано вказані доводи апелянта.

Підсумовуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи скаржника, викладені в пунктах 7, 8 апеляційної скарги (щодо невжиття розпорядником майна дій та заходів, які є обов`язковими; щодо порушення арбітражним керуючим встановлених КУзПБ строків), судова колегія погоджується з доводами апелянта про наявність недоліків у діяльності арбітражного керуючого Безпалого С.О., які (недоліки) разом із поведінкою кредиторів (та їх представника) щодо неявки на збори кредиторів організовані розпорядником майна, неподання доказів повноважень представника на збори кредиторів, зрив зборів кредиторів, протистояння з їх організатором - розпорядником майна створили умови невиконання вимог КУзПБ, зокрема, щодо своєчасного проведення зборів кредиторів. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено недоліки, які не були спровоковані кредиторами, зокрема, щодо неналежного повідомлення кредиторів про збори кредиторів, тощо.

До того ж, як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2025, судом першої інстанції, зокрема: продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 30.05.2025; визнано такими, що не відбулися перші збори, повторні перші збори та всі наступні збори кредиторів ТОВ "Ретто, ЛТД"; зобов`язано розпорядника майна організувати та провести спочатку перші збори кредиторів (на яких прийняти рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів), визначивши час та місце проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та порядку денного. Відтак, оскільки фактично процедура розпорядження майном починається спочатку, суд перошої інстанції обгрунтовано покладався на те, що допущені розпорядником майна порушення можуть бути усунуті в повному обсязі в процедурі розпорядження майном.

На підставі аналізу сукупності обставин та доводів учасників справи, враховуючи, що у разі подачі кредитором клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого, Східний апеляційний господарський суд вважає правильними висновки Господарського суду Харківської області про те, що встановлені судами недоліки у діяльності розпорядника майна не є беззаперечною підставою для його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна з вказаних підстав.

Судова колегія також враховує, що ухвалою суду першої інстанції від 28.05.2025 задоволено клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" та призначено нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Отже суд першої інстанції на час прийняття цієї постанови Східним апеляційним господарським судом вирішив питання щодо відсторонення розпорядника майна відповідно до врахованих судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Монастирна Ірина Анатоліївна, разом з іншим, посилається на те, що клопотання про відсторонення розпорядника майна розглянуто Господарським судом Харківської області із порушенням строку, визначеного абз.13 ч.4 ст.28КУзПБ.

У свою чергу, судова колегія зазначає, що відповідні порушення у розумінні приписів ст.277 ГПК України не є обов`язковими підставами для скасування переглядуваної ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що Господарським судом Харківської області не досліджено частину обставин та не надано оцінки частині доводів, викладених в обґрунтування клопотання кредиторів про відсторонення розпорядника майна Безпалого С.О., Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги Монастирної Ірини Анатоліївни та зміни мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24.

У свою чергу, враховуючи, що Господарський суд Харківської області проаналізував та встановив недоліки діяльності розпорядника майна, а також з огляду на те, що ухвалою суду першої інстанції від 28.05.2025 задоволено клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О., як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" та призначено нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В., судова колегія не вбачає підстав для зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені судами порушення арбітражним керуючим Безпалим С.О. вимог КУзПБ при проведенні процедури розпорядження майном боржника, що стало причиною спору (подання клопотання про припинення повноважень розпорядника майна та призначення нового арбітражного керуючого), керуючись приписами ч.9 ст.129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги (у встановленому законом розмірі 2 422,40 грн.) покладаються на арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24, виклавши її в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі №922/1675/24 залишити без змін.

Стягнути з арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (61045, м.Харків, вул.Шекспіра, 12а, літ.А-5; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.06.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков