ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.06.2025м. ДніпроСправа № 160/27095/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1,

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, 53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО», 53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Радушне, вул.Центральна, будинок 1В,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49006, м.Дніпро, вул.Філософська, 39-А,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Криворізька міська рада, 50101, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1, код ЄДРПОУ 3387438

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Клочков Сергій Олександрович, довіреність №14/43 від 29.01.2025р.

від відповідача-1: Горбенко Інна Василівна, ордер № 1333632 від 21.11.2024р.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» 18.10.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новопільської сільської ради Криворізького району, в якому просить скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745га кадастровий номер :02:001:0771 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745га кадастровий номер :02:001:0771.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є підприємством з повним металургійним циклом, в результаті діяльності якого утворюються відходи шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). Відвали шлаків доменного виробництва розміщені на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №114. Позивач відкрито користується земельною ділянкою саме на підставі Державного акту, здійснює оплату земельного податку. У вересні 2023 року позивачу стало відомо, що в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача сформовано іншу земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771. Позивач вказує, що підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, є зокрема, знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора призвели до обмеження прав позивача щодо користування земельною ділянкою, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023р. по справі № 160/27095/23 позовну заяву задоволено; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 173,0745 га, кадастровий номер № :02:001:0771; стягнуто з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 10736,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024р. по справі № 160/27095/23 апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023; провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України оскільки справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Від ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» 29.05.2024 надійшла заява про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. по справі № 160/27095/23 передано справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

18.06.2024 матеріали справи № 160/27095/23 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, справу № 160/27095/23 розподілено для розгляду судді Панни С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 12:30год.

20.05.2025р. до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову.

20.05.2025р. до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких просить суд:

- заборонити будь-яким органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 173,0745 га з кадастровим номером :02:001:0771, в тому числі, але не виключно, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів щодо даної земельної ділянки, в тому числі, але не виключно, проведенням державної реєстрації права оренди, суборенди на вказану земельну ділянку;

- забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» (ідентифікаційний код 34498685) або будь-яким його контрагентам, суборендарям (фізичним або юридичним особам) здійснювати будь-яку діяльність в тому числі дії пов`язані з розробкою, добуванням, переміщенням шлаків доменних, що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» (ідентифікаційний код 34498685) або будь-яким його контрагентам, суборендарям (фізичним або юридичним особам) здійснювати перешкоди Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код 24432974) у доступі до доменних шлаків що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771.

Заява обґрунтована тим, що 16.05.2025 на сайті Новопільської сільської ради розміщено Рішення № 2960 від 09.05.2025, «Про надання в оренду ТОВ «ІР-СКЛО» () земельної ділянки загальною площею 173,0745 га», відповідно до якого Новопільська сільська рада вирішила: Передати ТОВ «ІР-СКЛО» () земельну ділянку для розміщення виробничих потужностей підприємства, переміщеного (евакуйованого) із зони бойових дій в оренду площею 173,0745 га (кадастровий номер :02:001:0771) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код згідно з КВЦПЗ 11.02) терміном на 49 років на території Новопільської сільської ради із земель промисловості. Встановити орендну плату за орендовану земельну ділянку в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зобов`язати ТОВ «ІР-СКЛО»: - укласти з Новопільською сільською радою договір оренди земельної ділянки на вищевказану земельну ділянку. - виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного Кодексу України; - використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, утримувати її та прилеглу територію в радіусі 20 метрів в належному санітарному стані, проводити благоустрій території.

Таким чином, позивач стверджує, що у діях Відповідача вбачається очевидна протиправність, яка полягає у формуванні земельної ділянки, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Позивача, здійснення її реєстрації та прийняття рішення про надання її в оренду Третій особі на 49 років.

Позивач зазначає, що сформована Відповідачем земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га, знаходиться на території відвалу шлаків доменного виробництва Позивача. Також на даній території знаходяться об`єкти нерухомого майна (Будинок з господарчими допоміжними будівлями та спорудами адміністративно-побутова будівля, водопровідна насосна станція, будівля автомобільна вагова).

В рішенні 2959 від 09.05.2025 затверджуючи проект землеустрою Відповідач змінив цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га, з «земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)(код згідно КВЦПЗ-11.06)» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код згідно з КВЦПЗ 11.02)». Тобто Відповідачем свідомо розуміючи яке майно розташовано на спірній земельній ділянці, вчинено дії по змінні цільового признання та надання фактично доступу до неї Третій особі.

Крім того, на дату подання доповнень до заяви про забезпечення позову, в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Держгеокадастрі відображається інформація про реєстрацію права оренди, на підставі укладеного між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» договору оренди землі № 13/25 від 16.05.2025 (рішення про державну реєстрацію № 78978723 від 19.05.2025 14:52:06).

Ухвалою суду від 27.05.2025р. залучено співвідповідача у справу № 160/27095/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» (53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Радушне, вул.Центральна, будинок 1В, ) в якості відповідача-2.

Ухвалою суду від 27.05.2025р. призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 03.06.2025р. о 11:00 год.

02.06.2025р. до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1, представник відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суд від 03.06.2025р. відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 09.06.2025р. о 15:30год.

В судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-1, представник відповідача-2 та третіх осіб не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову, представник відповідача-1 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 09.06.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Аналогічний висновок викладений у постанові від 02.12.2021р. №910/4724/21)

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Суд звертає увагу, що одночасне існування державної реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га, яка сформована в межах земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, що є порушенням чинного законодавства та інтересів Позивача, оскільки право постійного користування земельною ділянкою не припинено. А передача даної земельної ділянки в оренду, створює додаткову правову природу на земельну ділянку, яка буде та конфліктувати з одночасно існуючим правом користування у іншого суб`єкта господарювання.

У випадку проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач в своїх додаткових поясненнях до заяви про забезпечення позову, направлених до суду 02.06.2025р., стверджував, що вищезазначена заборона, на період розгляду справи, обмежить в можливості Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області чи ТОВ «ІР-СКЛО», здійснювати подальшу передачу спірної земельної ділянки у володіння та користування іншим особам (в тому числі суборендарям). Оскільки реалізація подібних дій, приводить до необхідності залучення до судової справи додаткових відповідачів, так, як рішення в даній справі може здійснювати вплив на права та обов`язки потенційних суборендарів. А це в свою чергу може призводити до розгляду справи спочатку, та суттєвого затягування часу.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» є підприємством з повним металургійним циклом: коксохімічне виробництво, гірничодобувне виробництво (відкриті розробки та підземне видобування руди) і металургійне виробництво, у складі якого діють аглодоменний, сталеплавильний та прокатний департаменти.

В результаті діяльності Підприємства утворюються відходи шлаки доменні (негранульовані) вогнерідинні (шлак доменний). На підтвердження утворення на Підприємстві відходів до позовної заяви було подано копії Реєстрової карти № 353/388 від 05.01.2018, та копію Звіту про утворення та поводження з відходами за 2021 рік.

Відповідно до Порядку ведення реєстру місць видалення відходів, який затверджений Постановою КМУ «Про затвердження Порядку ведення реєстру місць видалення відходів» № 1216 від 03.08.1998 (надалі «Порядок»), на кожне місце видалення відходів (МВВ) складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації. Спеціальний паспорт складається власником МВВ відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, Підприємством розроблено та отримано відповідні погодження Паспорта місця видалення відходів Відвали шлаків доменного виробництва, який зареєстровано з №36 від 19.10.2001. Щорічно здійснюється перегляд (ревізія) відходів з відповідним відображенням актуальної інформації. (копія Паспорту МВВ та копії ревізій Паспорту за 2021, 2022 долучались до позовної заяви).

Вищезазначені відвали шлаків доменного виробництва розміщені на спірній земельній ділянці, що є предметом розгляду у даній справі.

Окремо до позовної заяви були долучені докази, того, що на території яка перебуває у користуванні Позивач розташовані допоміжні будівлі та споруди Підприємства.

За таких обставин, якщо Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО», або його контрагенти отримають доступ до земельної ділянки, і почнуть здійснювати на ній свою діяльність, в тому числі пов`язану з розробкою, добуванням, переміщенням шлаків доменних, що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771, це може призвести до непоправних втрат майна Позивача.

На думку позивача передача спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «ІР-СКЛО», це свідомі та умисні дії направлені на надання ТОВ «ІР-СКЛО» доступу до власності позивача (промислові відходи, будівлі та споруди), що може мати на меті викрадення шлаку (промислових відходів).

Матеріалами справи встановлено, в рішенні 2959 від 09.05.2025 затверджуючи проект землеустрою відповідач-1 змінив цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га, з земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)(код згідно КВЦПЗ-11.06) на для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком (код згідно з КВЦПЗ 11.02).

Як зазначив позивач в заяві про забезпечення позову, відповідач-1, свідомо розуміючи яке майно розташовано на спірній земельній ділянці, вчинив дії по змінні цільового признання та надання фактично доступу до неї відповідачу-2.

Позивач звернув увагу суду на те, що аналогічні дії вже вчинялись відповідачем-1 в рамках справи № 904/2870/22, відповідно до якої в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0749 площею 2,75 га, як результат орендар здійснював дії направлені на добування скрапу розташованого на Відвалі шлаків доменного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Дані обставини були засвідчені у кримінальному провадженні за № 0000962 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Передача даної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0771, площею 173,0745 га в оренду суперечить чинному законодавству та інтересам Позивача, оскільки право постійного користування земельною ділянкою відбувається на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119, виданого Криворізькому металургійному комбінату «Криворіжсталь» та не припинено.

Очевидно, як зазначив позивач, відповідачем-1 здійснюються свідомі та умисні дії направлені на надання відповідачу-2 доступу до власності позивача (промислові відходи, будівлі та споруди), що може мати на меті викрадення шлаку (промислових відходів).

В рамках існуючої судової справи № 160/27095/23, навіть у разі задоволення позову, неможливо буде здійснити належне відновлення прав позивача, оскільки дії відповідача-1 та відповідача-2 можуть привести до неконтрольованого викраденого майна Позивача.

Позивач звернув увагу суду на те, що хоч шлаки доменні віднесені до IV-го класу небезпеки (малонебезпечні), це не означає, що неконтрольовані дії з ними не можуть здійснювати вплив на довкілля, в тому числі у спекотну погоду, без належного моніторингу та здійснення необхідних заходів з пилопригнічення.

Позивач зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» здійснювати діяльність на території спірної земельної ділянки на період розгляду справи, не повинна вважатися втручанням у господарську діяльність товариства, оскільки на всій спірній земельній ділянці знаходиться майно Позивача доменні шлаки. І єдина допустима діяльність на спірній земельній ділянці може бути пов`язання саме з взаємодією з майном позивача (добуванням, переміщенням, переробленням шлаків і т.п.).

Обраний заявником заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача-2, а також не порушують права інших осіб, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Позивач, на дату прийняття даної ухвали, не позбавлений права діяти на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Кв 000119.

Майно позивача, на яке він просить вжити заходи забезпечення позову є накладення заборони відповідачу-2 на право розпоряджатися майном позивача з метою його збереження. Водночас при вжитті такого заходу власник майна, відповідач-1, не обмежується у правах володіння, а відповідач-2, як орендар, в правах користування майном наданого власником йому в оренду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22, від 21.03.2024р. у справі №910/15328/23.

Аналогічна вимога по забороні Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплект-Р" (50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 32, ) або будь-яким його контрагентам (фізичним або юридичним особам) здійснювати дії пов`язані з розробкою, добуванням, переміщенням шлаків доменних, що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером № :02:001:0749 була пред`явлена позивачем до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-Р", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., де ухвалою від 15.09.2022р. у справі №904/2870/22 була задоволена, набрала законної сили 15.09.2022р. та не оскаржувалась.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позивачем заходи забезпечення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За змістом диспозитивної частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду, так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, постановленій за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2018 у справі № 904/2925/18.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням того, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є достатньо переконливі, а також враховуючи зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову і предметом спору, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Заборонити будь-яким органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 173,0745 га з кадастровим номером :02:001:0771, в тому числі, але не виключно, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів щодо даної земельної ділянки, в тому числі, але не виключно, проведенням державної реєстрації права оренди, суборенди на вказану земельну ділянку.

Забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» (ідентифікаційний код 34498685) або будь-яким його контрагентам, суборендарям (фізичним або юридичним особам) здійснювати будь-яку діяльність в тому числі дії пов`язані з розробкою, добуванням, переміщенням шлаків доменних, що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО» (ідентифікаційний код 34498685) або будь-яким його контрагентам, суборендарям (фізичним або юридичним особам) здійснювати перешкоди Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код 24432974) у доступі до доменних шлаків що розміщені у Відвалі шлаків доменного виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0771.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР-СКЛО», 53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, селище Радушне, вул.Центральна, будинок 1В,

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 09.06.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 10.06.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено - 12.06.2025р.

Суддя С.П. Панна