ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа№ 910/8592/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтко О.В.

від відповідача: Джумеля Н.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (повний текст складено 24.12.2024)

у справі № 910/8592/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА»

до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича

про стягнення 559 782,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/8592/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/8592/24 залишено без змін.

Представник Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, яка містить прохання ухвалити додаткове рішення у справі № 910/8592/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» до Фізичної особи - підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про стягнення 559782,83 грн щодо стягнення з позивача судових витрат, понесених ФОП Бондаренко С.О. на послуги адвоката (правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8592/24 розгляду. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8592/24 призначено у судовому засіданні 13.05.2025 в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8592/24, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи викладене та наступне.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що відповідне клопотання з доказами було подано представником відповідача через «Електронний суд» 30.01.2025.

Так, 30.01.2025 відповідач подав клопотання про стягнення судових витрат у якому зазначено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги від 23.07.2024, за яким за правову допомогу при розгляді справи адвокат Джумеля Н.Г. отримала плату за аналіз документів, вивчення судової практики, підготовку та складання процесуальних документів, здійснила представництво інтересів відповідача в суді у справі № 910/8592/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» до Фізичної особи - підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про стягнення 559 782,83 грн. 21.01.2025 до цього договору укладено додаткову угоду щодо представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції, за умовами якої сторони домовились про представництво інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції у справі № 910/8592/24 з оплатою за надані правові послуги фіксованої суми - 20 000,00 грн.

Так, у підтвердження витрат на правову допомогу відповідач до матеріалів справи надає копії:

- договору про надання правової допомоги від 23.07.2024;

- додаткової угоди від 21.01.2025 до договору про надання правової допомоги від

23.07.2024;

- акт прийому-передачі (детального опису робіт (наданих послуг) відповідачу;

- квитанції, що підтверджує оплату послуг за договором про надання правової

допомоги від 22.01.2025.

Відповідно до предмету договору адвокат надає правову допомогу замовникові з приводу здійснення представництва інтересів відповідача в суді у справі № 910/8592/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» до Фізичної особи - підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про стягнення 559 782,83 грн.

02.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Клопотання обґрунтовано тим, що даний розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованим та надміру завищеним, зважаючи на складність справи виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді. Отже, з врахуванням поданих відповідачем під час апеляційного перегляду справи процесуальних документів та витраченого представником відповідача часу, незмінної позиції, позивач вважає, що вказані витрати на суму 20 000,00 грн є надмірними та неспівмірними із складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не відповідають

критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу. Позивач зазначає, що заявлена сума компенсації судових витрат є надмірною, невиправданою та мала би бути зменшеною до 5 000,00 гривень.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» просив зменшити суму компенсації судових витрат.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21.01.2025 на виконання договору про надання правової допомоги б/н від 23.07.2024 до складу правничої допомоги входить:

- складання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення та інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях, повний супровід у апеляційному суді (загалом гонорар (фіксована сума) в межах апеляційного провадження у справі № 910/8592/24 складає 20 000,00 грн).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірною суму у загальному розмірі 20 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, враховуючи доводи позивача щодо не співмірності вартості та розміру правничої допомоги, оскільки у даній справі правова позиція відповідача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи й доводи, по суті є тотожними твердженнями, викладеними в суді першої інстанції, тому надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріями реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання позивача, дійшла висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 10 000,00 грн (на 50%).

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню на 50%, у зв`язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача становить суму у розмірі 10 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 9108592/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер.ЮА» (адреса: Україна, 03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000,00 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/8592/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткова постанова підписана 11.06.2025, зокрема, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. та перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці з 09.06.2025 по 10.06.2025, включно.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко