ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 Справа № 917/687/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 10.06.2025 (вх. № 7706) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України у справі № 917/687/24 за позовом

Фізичної особи - підприємця Волощука Сергія Васильовича, АДРЕСА_1

до Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2024 у справі №917/687/24 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Алферова Артема Богдановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Волощука Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу в розмірі 1 221 578,00 грн; пеню в розмірі 152 278,90 грн; три проценти річних в розмірі 45 853,21 грн; інфляційні втрати в розмірі 67 256,53 грн; стягнуто з Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича, ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Волощука Сергія Васильовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 17 844,00 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи підприємця Алферова Артема Богдановича, ( АДРЕСА_3 ) на користь Фізичної особи - підприємця Волощука Сергія Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 9500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2024 у справі № 917/687/24 залишено без змін.

У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 76466113 з примусового виконання наказу, виданого 18.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2024 у справі № 917/687/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця Алферова Артема Богдановича на користь фізичної особи-підприємця Волощука Сергія Васильовича:

- суми основного боргу в розмірі 1 221 578,00 грн;

- пені в розмірі 152 278,90 грн;

- трьох процентів річних в розмірі 45 853,21 грн;

- інфляційних втрат в розмірі 67 256,23.

05.11.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76466113 (вих. № 50877), а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Станом на день звернення до суду з цим поданням загальна заборгованість боржника за виконавчим провадженням № 76466113 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 1 636 176,99 грн.

05.11.2024, з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 76466113, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконання провадження». Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 57420808 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31641250.

В порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2024 ВП № 76466113 разом з Ідентифікатором доступу до виконавчого провадження в АСВП та інші винесені того ж дня виконавчі документи направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 06 099 803 341 28 за адресою, зазначеною у виконавчому документі 36008, м. Полтава, вул. Зелена, буд. 7, кв. 1.

Поштове відправлення № 06 099 803 341 28, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, вручене 12.11.2024 особисто боржнику, про що свідчить відповідна відмітка та власноруч зроблений підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження № 76466113 та обов`язок виконати відповідне рішення суду.

Після відкриття виконавчого провадження проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчим документом та вжито наступні заходи примусового виконання.

Відповідно до відповіді з ДФС України та інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк», ПуАТ «Акордбанк», АТ «Пумб». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.11.2024 ВП № 76466113, яку направлено для виконання зазначеним банківським установам. Водночас, залишок коштів на виявлених рахунках недостатній для погашення заборгованості за виконавчим документом.

Разом з тим, до банківських установ направлено вимогу приватного виконавця від 06.11.2024 за вих. № 51174 про отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на відповідних рахунках, щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Листом з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 05.12.2024 за вих. № 15610/4295 повідомлено про відсутність відкритих банківських рахунків на ім`я боржника.

З АТ «ОТП БАНК» від 10.03.2025 за вих. № 68-3-23-23/2723-БТ повідомлено про наявність відкритого банківського рахунку, залишок коштів на якому складає 0,00 грн. На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2025 ВП № 76466113, яку направлено для виконання зазначеній банківській установі.

Крім цього, до депозитарних установ направлено запит приватного виконавця від 26.11.2024 за вих. № 55532 та від 11.12.2024 за вих. № 58281 про наявність відкритих на ім`я боржника рахунків у цінних паперів та право власності боржника на цінні папери.

Листами з ТОВ «ФК «ДЕЛЬТА», АТ «СІТІБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «КОМЕКС ЦІННІ ПАПЕРИ», АТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», ТОВ «НР «АВЕРС», АТ «СКАЙ БАНК», ТОВ «УКРАЇНА-КАПІТАЛ», ПАТ «ОКМА», АТ «БАНК », ТОВ «Оікс-ІВА», ПАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРНАФТАГАЗ», АТ «ПОЛІКОМБАНК», СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АБ «УКРГАЗБАНК», ТОВ «УНІВЕР КАПІТАЛ», АТ «КРИСТАЛБАНК», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ЗЕНИТ-ДТ», ТОВ «МІЖГАЛУЗЕВИЙ ДЕПОЗИТАРНИЙ ЦЕНТР», АТ «КБ «ГЛОБУС», ТОВ «УПР-ФІНАНС», ТОВ «ФК «СОКРАТ», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», ТОВ «ПКТБ-Цінні папери», ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна», АТ «УКРЕКСІМБАНК», ТОВ «КІНТО, ЛТД», ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИ КЛУБ», ТОВ КОРПОРАЦІЯ «СТОК-ТРЕЙД», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», ТОВ « ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТЛ Україна», АТ «ТАСКОМБАНК», ТОВ «ПРО КАПІТАЛ СЕК`ЮРІТІЗ», ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТРЕДЖЕ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТИД», АТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «ЮНЕКС БАНК», ТОВ «ІК «ДОБРИЙ КАПІТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВОСТОК-ІНВЕСТ», АТ «СЕНС БНК», ТОВ «ДЕПОЗИТАРНО - КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «РЕГРАН», АТ «БАНК АЛЬЯНС», ТОВ «ФГІ», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ТОВ «ФІНТАЙМ», АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ТРАНСФЕРТ», ТОВ «АЙ БІ КЕПІТАЛ», ТОВ «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРЕКОБУДІНВЕСТ», ТОВ «ОБ`ЄДНАНА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОН-ЛАЙН КАПІТАЛ», ПрАТ «АЛЬТЕРА ФІНАС», ТОВ «ПЕРШИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНДОВИЙ ДІМ», АТ «БТА БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», ТОВ «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП», АТ «ПОЛТАВА-БАНК», ТОВ «ТЕСЛА КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ПАТ «МТБ БАНК», ТОВ «УКАЇНСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ РЕЄСТР», ТОВ « ІНВЕСТ-М», ТОВ «ФК «КИЇВ ІНВЕСТ КАПІТАЛ», АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», ТОВ «ГУДВІЛ-БРОК», ФК «ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», ТОВ «СОЛІД ДНІПРО», ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ», ТОВ «БТС БРОКЕР», , ТОВ «ФІРМА «МОТОР-ДІЛЕР», ТОВ «ФОНДОВИЙ ДЕПОЩИТАРІЙ», ТОВ «КАСТОДІ-БРОК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ТОВ «РІФ-НР»,ТОВ «ІНТЕР-СЕРВІС-РЕЄСТР», ТОВ «СТАНДАРТ», АТ «РАЙФФАЦЗЕН БАНК», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ПРИБУТОК ПЛЮС», АТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «ТІ-ІНВЕСТ», ТОВ « К2 ІНВЕСТ», ТОВ «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «ДАЛІЗ-ФІНАНС», АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ПІВДЕННИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРНО-ТОРГОВИЙ ФОНДОВИЙ ЦЕНТР», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «АБ «РАДАБАНК», ТОВ «ІК «СВІТІНВЕСТ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «КАСТОДІАН ГАРАНТ», ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», ТОВ «ДЕПОЗИТАРНО-ФОНДОВА КОМПАНІЯ «СЛАВУТИЧ-КАПІТАЛ», АТ «ПРАВЕКСБАНК», ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ», АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ повідомлено про відсутність рахунків у цінних паперів зареєстрованих за ОСОБА_1 .

На підставі довідки з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку встановлено, що боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Відповідно до відповідей з ДПС України та ПФУ, боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати від Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Полтавська господиня» (). На підставі отриманої інформації, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2024 ВП № 76466113, яку направлено для виконання.

Проте, відрахування не здійснюються.

Згідно з відповіддю з МВС України, за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 р. в., д. н. з. НОМЕР_3 . У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження зазначеного транспортного засобу, винесено постанову про розшук майна боржника від 13.11.2024 ВП № 76466113, яку направлено на виконання уповноваженим органам Національної поліції України.

Станом на день звернення з поданням транспортний засіб залишається не розшуканим, боржником його місцезнаходження не повідомлено та добровільно для опису та арешту не надано.

Згідно з інформацією, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка.

Відповідно до відповіді з Державної авіаційної служби України від 03.12.2024 за вих. № 12/12.5-4065-24, повідомлено що за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до відповіді з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 19.11.2024 за вих. № 2096/8-11 боржник не зареєстрований як власник тварин.

Згідно з відповіддю з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 08.01.2025 за вих .№ 406/02-1-1/15-25 за боржником відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником чи судновласником яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 15.1.2025 за вих. № ПНС/2/722-25 за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді з ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 30.01.2025 за вих. № 1029 встановлено, що боржнику на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з відповіддю з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осію від 28.11.2024 за вих. № 01-12-05.1-09/16157 за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, листом з ТОВ «БТІМ» від 21.11.2024 за вих. № 483/24, повідомлено про відсутність інформації щодо реєстрації прав на нерухоме майно за боржником.

На підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено що ОСОБА_1 є засновником Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Полтавська господиня» (). У зв`язку з чим направлено запит приватного виконавця від 02.05.2025 за вих. № 21031 до СОК «ПОЛТАВСЬКА ГОСПОДИНЯ» з вимогою повідомити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі та запит приватного виконавця від 02.05.2025 за вих. № 21032 до Полтавської районної військової адміністрації з вимогою надати копію статутів, що містяться в реєстраційній справі СОК «ПОЛТАВСЬКА ГОСПОДИНЯ».

Проте запити приватного виконавця не були виконанні зазначеним суб`єктом.

Отже, в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судового рішення встановлено відсутність майна достатнього для задоволення вимог за виконавчим документом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

На момент звернення до суду з цим поданням, боржник не здійснив жодних заходів, спрямованих на хоча б часткове виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2024 у справі № 917/687/24.

Крім того, боржнику поштовим відправленням № 06 009 836 217 56 направлено виклик приватного виконавця від 13.11.2024 за вих. № 53068 з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця, та серед іншого зобов`язано боржника надати відомості про майновий стан. Вказаний виклик вручено 19.11.2024 особисто ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка та власноруч зроблений підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Однак боржник вимогу приватного виконавця не виконав, до офісу приватного виконавця у визначений день та час не з`явився. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Крім того, в порушення пункту третього частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII, боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Натомість, згідно з відповіддю з Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 22.11.2024 за вих. № 5301.4-8996/53.2-24 ОСОБА_1 подав заяву-анкету на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Станом на 22.11.2024 паспорт серії НОМЕР_4 від 19.11.2024 має статус «Оформлюється».

Зважаючи на встановлену відсутність у боржника офіційних доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення, а також невиконання останнім обов`язків сторони боржника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак бездіяльності, існує реальний ризик виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення.

У зв`язку з цим приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Так відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 Верховного Суду України ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням органу (посадової особи), вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею

зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного й повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала

належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, які накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю за виконавчим документом, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості (124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

У справі «Гочев проти Болгарії» («Godchev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, заначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 п. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, та по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішені питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів, слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування передбачено статтею 337 Господарського процесуального кодексу України і статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає

примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими

актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника -

фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи та з метою дотримання принципу верховенства права, з огляду на ухилення боржника від виконання судового рішення, існує необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за кордон, що є адекватним ступенем втручання до його приватного життя.

Згідно з частиною 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з частиною 1 статті 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись статтями 233 - 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 10.06.2025 (вх. № 7706) задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника Алферова Артема Богдановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.06.2025.

Суддя Дмитро Сірош