ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Справа№ 910/8189/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє"

про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, повний текст рішення складено 20.01.2025

у справі № 910/8189/24 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дантеус"

про витребування майна, ціна позову 3 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про витребування у відповідача нерухомого майна з наступними характеристиками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; тип об`єкта: група нежитлових приміщень № 47 в літ. "А", об`єкт житлової; нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 235.5 адреса: м. Київ, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 31.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДЬЄ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" нерухоме майно з наступними характеристиками: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; Тип об`єкта: група нежитлових приміщень №47 в літ. "А", об`єкт житлової нерухомості: ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 235,5; Адреса: м.Київ, вулиця Чикаленка Євгена, будинок 31. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДЬЄ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" витрати зі сплати судового збору у розмірі 45 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/8189/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердьє" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/8189/24 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8189/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/8189/24. Призначено справу № 910/8189/24 до розгляду у судовому засіданні 25.03.2025.

24.03.2025 (через систему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у зв`язку із інфікованою хворобою та через тяжке самопочуття, директор ТОВ"Бердьє" Шубін М.М. перебуває на лікуванні, що унеможливлює його прибуття до Північного апеляційного господарського суду для участі 25.03.2025 об 11 год. 40хв. у справі № 910/8189/24. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у судовому засіданні немає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відкладення розгляду справи № 910/8189/24 задоволено. Відкладено розгляд справи на 29.04.2025.

У судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення сторін по суті спору, дослідила матеріалів справи 29.04.2025 та оголосила перерву у розгляді до 03.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/8189/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 до 10.06.2025.

10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду (через систему "Електронний Суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" надійшла заява про відвід,

Відвід мотивовано тим, що з моменту надходження апеляційної скарги до суду було призначено низку судових засідань, однак більшість з них не відбулася з різних причин, у тому числі - з ініціативи суду. Станом на дату подання цього клопотання справа не розглянута по суті, апеляційне провадження фактично затягнуте, що позбавляє сторони права на розгляд справи у розумні строки, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незважаючи на те, що відкладення засідань можуть мати об`єктивні причини, їхня кількість та регулярність створюють у сторони враження систематичної процесуальної затримки. Така ситуація унеможливлює реалізацію процесуальних прав і породжує сумнів у неупередженості та ефективності складу суду.

У зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці з 09.06.2025 по 10.06.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розгляд справи призначений на 10.06.2025 о 13 год. 15 хв. не відбувся.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 матеріали справи №910/8189/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №910/8189/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Шапран В.В.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На переконання суду, у заяві про відвід представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності суддів під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання судової колегії, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О від розгляду справи №910/8189/24, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердьє" про відвід суддів Гаврилюка О.М. (головуючий), суддів: Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О у справі №910/8189/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран