ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"17" червня 2025 р. Cправа № 902/1480/23(902/385/21)
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про стягнення вартості частки статутного капіталу
в межах справи № 902/1480/23
В проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1480/23 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "ВІК" про банкрутство.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Постановою суду від 09.10.2024 року ТОВ "ВІК" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В..
В подальшому, ухвалою суду від 07.04.2025 року призначено справу до розгляду на 28.05.2025 року. Задоволено заяву представника ТОВ "Подільський м`ясний край" б/н від 04.02.2025 року про заміну кредиторів у справі № 902/1480/23. Замінено первісного кредитора - ОСОБА_2 на нового кредитора - ТОВ "Подільський м`ясний край" у справі №902/1480/23.
Також, ухвалю суду від 28.05.2025 року прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-18/414 від 26.05.2025 року про діяльність у справі №902/1480/23. Призначено справу № 902/1480/23 до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2025 року.
Разом з цим, в межах цієї справи про банкрутство ТОВ "ВІК" розглядалася справа №902/1480/23(902/385/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВІК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки учасника.
Рішення суду від 10.06.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ВІК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки учасника у справі №902/1480/23(902/385/21), в межах справи № 902/1480/23 про банкрутство ТОВ "ВІК", повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" на користь ОСОБА_1 1 586 675,08 грн, що складається з: 960 540,00 грн - вартість частки в статутному капіталі товариства; 516 938,53 грн - інфляційних втрат за період з 28.01.2021 р. по 11.11.2024 р.; 109 196,55 грн - 3 % річних за період з 28.01.2021 по 11.11.2024 р.; а також 23 800,13 грн - витрат на сплату судового збору.

Разом з цим, дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення у справі № 902/1480/23(902/385/21) про повне задоволення позову, не було вирішено питання щодо розподілу витрат Позивача на проведення судової експертизи у цій справі.

Так, згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 08.12.2021 року призначено у справі № 902/385/21 комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/385/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» від 28.11.2002 (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, 17.05.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №93/325-327/21-21/2682-2687/22-21 від 10.05.2022, яким до суду надіслано рахунки на оплату експертних послуг по справі № 902/385/21, а саме : рахунок № 849 від 10.05.2022 на суму 28 315,50 грн; рахунок № 850 від 10.05.2022 на суму 22 652,40 грн; рахунок № 851 від 10.05.2022 на суму 26 427,80 грн.

Супровідним листом від 20.05.2022 № 902/385/21/661/22 судом були направлені на адресу ОСОБА_1 зазначені вище рахунки.

26.05.2022 року до суду від представника Позивача надійшло повідомлення б/н від 26.05.2022 року щодо виконання листа суду від 20.05.2022 № 902/385/21/661/22, до якого долучені копії квитанцій від 24.05.2022 року, якими підтверджуються оплати ОСОБА_1 по рахунку № 849 на суму 28 315,50 грн; по рахунку № 850 на суму 22 652,40 грн; по рахунку №851 на суму 26 427,80 грн.

Крім цього, суду був наданий висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи № 325-327/2682-2687/22-21 від 29.05.2024 року у справі № 902/385/21, у якому серед іншого, зазначено, що 27.05.2022 року на рахунок Київського НДІ судових експертиз надійшли кошти за проведення судової експертизи.

Отже, наявними у цій справі доказами підтверджуються витрати Позивача на проведення судової експертизи в загальній сумі 77 395,70 грн.

За змістом п. 1 ч. 4, ч. 5, ч. 8 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві по цій справі, Позивач просив суд вирішити питання щодо стягнення понесених Позивачем судових витрат.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Як вбачається із змісту вказаного вище рішення суду від 10.06.2025 року у справі №902/1480/23(902/385/21), судом враховано наданий висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи № 325-327/2682-2687/22-21 від 29.05.2024 року у справі №902/385/21, як належний та допустимий доказ при ухваленні цього рішення по суті заявлених Позивачем вимог, та відповідні посилання на вказаний висновок містяться у мотивувальній частині зазначеного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим, оскільки, в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. При цьому, суд об`єктивно не вбачає такої необхідності.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що позов у цій справі задоволено повністю, в зв`язку з чим, понесені Позивачем витрати на проведення експертизи у розмірі 77 395,70 грн, підлягають покладенню на Відповідача згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд з урахуванням приписів ст.244 ГПК України, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 77 395,70 грн - витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення у справі № 902/1480/23(902/385/21), в межах справи №902/1480/23 про банкрутство ТОВ "ВІК" в порядку ст. 244 ГПК України щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 77 395,70 грн - судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (, адреса місцезнаходження: вул. Острозького, буд. 55, оф. 102, м. Вінниця, 21001) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 77 395,70 грн - витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом згідно переліку, до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_7; представникам ОСОБА_1 адвокату Браславцю Ю.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату Юрченко Т.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату Пинзару І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ "ВІК" - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_8; представнику ТОВ "ВІК" адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражному керуючому (ліквідатору відповідача) Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне додаткове рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).