ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Справа № 925/1345/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Прядка В.М. - адвокат,

від відповідача Забой І.Є. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаського автокооперативу Ремонтник, м. Черкаси

до Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні

мережі Публічного акціонерного товариства

Черкасиобленерго, м. Черкаси

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Черкаський автокооператив Ремонтник до Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання протиправним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго відносно споживача Черкаського автокооперативу Ремонтник, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №43/2 від 26 вересня 2024 року, яким проведено за Актом про порушення №007943 від 02 липня 2024 року розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 15 травня 2024 року по 02 липня 2024 року та визначено вартість необлікованої електроенергії в сумі 224 845 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 03 січня 2025 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 03 січня 2025 року не відбулося, у зв`язку з повідомлення про замінування приміщення суду.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 10 год. 30 хв. 28 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 20 березня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2025 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2025 року суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 08 травня 2025 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08 травня 2025 року, суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 12 червня 2025 року.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 27 лютого 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18.

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним.

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справа № 910/7103/21.

Отже, з метою процесуальної економії часу та забезпечення дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії питання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом враховано, що Відокремлений структурний підрозділ Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго не є юридичною особою.

Крім того з 08 травня 2025 року Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго змінило свою організаційно-правову форму на акціонерне товариство Черкасиобленерго.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 48, 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

3. Здійснити заміну первісного відповідача Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на належного відповідача акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі акціонерного товариства Черкасиобленерго.

4. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2025 року.

5. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6. Роз`яснити акціонерному товариству Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі акціонерного товариства Черкасиобленерго, що відповідно до ч.3 ст.183 ГПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача особа має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їй відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та акціонерному товариству Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі акціонерного товариства Черкасиобленерго.

Суддя А.В.Васянович