ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

11.06.2025м. Дніпро№ 904/770/25

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому документі:

за позовом: Харківського національного університету внутрішніх справ, м Харків особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Кременчук, Полтавська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про визнання недійсним пункту договору про постачання та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківський Національний Університет Внутрішніх Справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", в якому просить суд:

- визнати недійсним п. 2.1. договору від 04.09.2023 № 88-СК (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 07.09.2023 № 1), укладеного між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та Товаристом з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ в частині включення до ціни Договору суми ПДВ у розмірі 43 433, 33 грн, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 26.04.2024 № 1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 43 433, 33 грн.

Ухвалою від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.03.2025 від Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В судове засідання 31.03.2025 представники сторін не з`явились. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 31.03.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 28.04.2025.

В судове засідання 28.04.2025 представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 2.1. договору № 88-СК про закупівлю товарів за державні кошти від 04.09.2023 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 07.09.2023 ), укладений між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 43 433, 33 грн, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 26.04.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ 43 433, 33 грн безпідставно набутих грошових коштів та 6 056 грн витрат по сплаті судового збору.

09.06.2025 на виконання рішення суду видано наказ.

10.06.2025 від Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій позивач просить суд виправити описку та зазначити правильне найменування позивача (стягувача) - Харківський Національний Університет Внутрішніх Справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Харківського Національного Університету Внутрішніх Справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому документі, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 07.07.25 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Ярошенко