ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.2025м. ХарківСправа № 922/619/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Полякова Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору

за участю представників:

позивача - Шпіньової О.М. (ордер серія АХ №1238727 від 25.02.2025),

відповідача - Кузнецова В.О. (ордер серія ВВ № 1047237 від 27.03.2025)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чорноштан Роман Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, в якій просить суд:

1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем Лісових Дмитром Сергійовичем та фізичною особою-підприємцем Чорноштан Романом Івановичем щодо нежитлового приміщення, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Лісових Дмитра Сергійовича на користь фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича заборгованість у розмірі 241331 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять одна) гривня 89 коп. з яких сума боргу складає 220 000.00 грн., розмір 3% річних складає 3712.34 грн., інфляційні втрати складають 17619.55 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року в частині виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2025 пзовну заяву Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича (вх.№ 619/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чорноштан Роману Івановичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Чорноштан Роману Івановичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення прізвища, ім`я та по батькові відповідача у вступній та прохальній частині позову; зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; уточнення ціни позову, сум, заявлених до стягнення, та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

07.03.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.03.2025, вх.№ 6005/25), де представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ та фізичною особою-підприємцем ЧОРНОШТАНОМ РОМАНОМ ІВАНОВИЧЕМ щодо нежитлового приміщення, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64, стягнути з фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА на користь фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА заборгованість у розмірі 241331 (двісті сорок одна тисяча триста тридцять одна) гривня 89 коп., з яких сума боргу складає 220 000.00 грн., розмір 3% річних складає 3712.34 грн., інфляційні втрати складають 17619.55 грн та судові витрати. Також позивач повідомив про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача та надав розрахунок сум, заявлених до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/619/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 02 квітня 2025 року об 11:00.

Від ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича 26.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7575/25), в якому відповідач просить:

1. Відмовити повністю в первісному позові фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , до фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, РНОКПП: НОМЕР_2 , про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення коштів.

2. Визнати поважними причини, з яких відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович, не може до закінчення судових дебатів у справі №922/619/25 подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті первісних позовних вимог.

3. Надати відповідачу за первісним позовом - фізичній особі-підприємцю Лісових Дмитрію Сергійовичу, можливість подати повністю всі докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №922/619/25 в господарському суді Харківської області, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду по суті первісних позовних вимог.

4. Викликати для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що з квітня 2024 року нежитлове приміщення не могло бути використане відповідачем через обставини, за які він не відповідає, тому підстави для стягнення з відповідача 220 000 грн орендної плати за спірним договором, а також нарахованих 17 619,55 грн інфляційних втрат і 3 712,14 грн 3% річних відсутні, оскільки відповідач в силу ч.6 ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого нежитлове приміщення не могло бути використане відповідачем через обставини, за які відповідач не відповідає.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, 31.03.2024 позивач засобами телефонного зв`язку повідомив відповідача про необхідність надати доступ до нежитлового приміщення невідомим відповідачу озброєним особам (імовірно, військовослужбовцям ЗСУ), а потім позивач викликав поліцію, у присутності якої зламав вхідні двері до нежитлового приміщення, внаслідок чого невідомі відповідачу озброєні особи проникли у приміщення та зайняли його. Згодом позивач за допомогою месенджера надіслав відповідачу фотокопію талона-повідомлення єдиного обліку №2276 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого (талона-повідомлення) позивач як власник нежитлового приміщення потребував присутності поліції «для взлому дверей». 07.05.2024 відповідач звернувся до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач наголошує на тому, що з квітня 2024 року позивач чинить перешкоди відповідачу в користуванні нежитловим приміщенням, відповідач не може використовувати нежитлове приміщення та, відповідно, втратив доступ до розміщеного в нежитловому приміщенні належного йому на праві власності майна на загальну суму 422 945,87 грн, яке відповідач придбав для відкриття закладу громадського харчування відповідно до п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023. Позивач відмовляється повертати відповідачу належне йому на праві власності майно на загальну суму 422 945,87 грн; це майно так і залишається в нежитловому приміщенні, стан цього майна, його схоронність невідомі відповідачу.

26.03.2025 від ФОП Лісових Дмитрія Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.03.2025, вх.№ 7577/25), в якій заявник просить суд:

1. Витребувати у фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , та передати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ, РНОКПП: НОМЕР_2 , належне останньому майно на загальну суму 422 945,87 грн, перелік якого вказаний у наявних у матеріалах справи №922/619/25 зведенні залишків кафе GRIL_BAR_PARK ТЕРИТОРІЯ ВІДПОЧИНКУ: м. Ізюм, проспект Незалежності, 64, на 01.04.2024, у залишках по складам по групам товарів, а саме:

напої на суму 22 411,00грн;

овочі на суму 3 890,00грн;

напівфабрикати на суму 360,77грн;

банкетні страви на суму 3 900,грн;

гарніри на суму 210,00грн;

десерти на суму 646,81грн;

закуски на суму 2 285,00грн;

товари власного виробництва на суму 11 007,65грн;

лікер/сироп на суму 60,58грн;

м`ясо на суму 1 969,58грн;

молочні вироби на суму 582,73грн;

мучні вироби на суму 384,97грн;

напівфабрикати на суму 873,67грн;

напівфабрикати фабричні на суму 2 369,90грн;

напої б/а чай/кава/компот/коктейлі на суму 2 169,05грн;

обладнання на суму 296 948,23грн;

овочі на суму 3 266,55грн;

олія на суму 1 708,53грн;

посуд на суму 42 762,82грн;

посуд одноразовий на суму 4 455,84грн;

рибу, морепродукти на суму 2 356,87грн;

розхідники на суму 4 741,90грн;

сири на суму 844,90грн;

соуси порційні на суму 3 776,30грн;

соуси, спеції на суму 2 554,36грн;

страви на мангалі на суму 6 248,50грн;

фрукти на суму 160,17грн.

2. Всі судові витрати покласти на фізичну особу-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , та визнати поважними причини, з яких фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ, РНОКПП: НОМЕР_2 , не може до закінчення судових дебатів у цій справі подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті зустрічних позовних вимог.

3. Надати позивачу за зустрічним позовом - фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ, РНОКПП: НОМЕР_2 , можливість подати докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цього зустрічного позову в господарському суді Харківської області, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Лісових Дмитрій Сергійович зазначає, що з квітня 2024 року нежитлове приміщення не могло бути використане фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ через обставини, за які він не відповідає. Докази, які підтверджують ці обставини, надані фізичною особою-підприємцем ЛІСОВИХ ДМИТРІЄМ СЕРГІЙОВИЧЕМ разом із відзивом на первісний позов. З квітня 2024 року фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ чинить перешкоди фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ в користуванні нежитловим приміщенням, фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ не може використовувати нежитлове приміщення та, відповідно, втратив доступ до розміщеного в нежитловому приміщенні належного йому на праві власності майна на загальну суму 422 945,87 грн, яке фізична особа-підприємець ЛІСОВИХ ДМИТРІЙ СЕРГІЙОВИЧ придбав для відкриття закладу громадського харчування (кафе, ресторана, бара) - відповідно до п.1.2 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023. Фізична особа-підприємець ЧОРНОШТАН РОМАН ІВАНОВИЧ відмовляється повертати фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ належне останньому на праві власності майно на загальну суму 422 945,87 грн; це майно так і залишається в нежитловому приміщенні. При цьому майно на загальну суму 422 945,87 грн є власністю саме фізичної особи-підприємця ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА, тому не передавалось (і не могло передаватися) в оренду фізичній особі-підприємцю ЛІСОВИХ ДМИТРІЮ СЕРГІЙОВИЧУ разом із належним фізичній особі-підприємцю ЧОРНОШТАНУ РОМАНУ ІВАНОВИЧУ нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича про витребування майна повернуто заявнику.

01.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2025, вх.№ 8096/25), де позивач вказує, що момент оренди нежитлового приміщення за договором оренди почався 31.12.2023 року і продовжується по цей день. Акт приймання-передачі від ФОП ЛІСОВИХ ДМИТРІЯ СЕРГІЙОВИЧА про повернення нежитлового приміщення позивачу з описом усього майна, яке було передано в оренду за даним договором, відсутнє. Тобто, орендар фактично здійснює користування орендованим майном, а тому несе обов`язок зі сплати орендної плати.

Крім того, позивач 31.12.2023 року передав всі екземпляри ключів від свого нежитлового приміщення Орендарю, що підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку №2236 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому зазначено, що поліція була викликана для злому дверей в присутності поліції у зв`язку з відсутністю ключів у заявника. Доступ до об`єкту оренди у Лісових Д.С. був, про що свідчить скрін переписки, яку надав відповідач суду, згідно якої вже в червні 2024 року позивач вказував на заборгованість з орендної плати.

Щодо доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису позивач вказує, що ця відеофіксація розмови не містить даних, за якими можна було ідентифікувати, що розмова відбулася саме між позивачем і відповідачем і що дана розмова стосувалася саме об`єкта оренди. Окрім цього, навіть, якщо брати розмову до уваги, то в даному випадку події відбувались в якусь дату, яку ми не знаємо. Немає відомостей, що саме відбулось, який результат розмови. І скільки часу відбувалось розміщення військових в приміщенні і чи взагалі відбулось таке розміщення.

Заявлені відповідачем судові витрати у розмірі 650000 грн позивач вважає такими, що не відповідають критеріям реальності і розумності, неправомірним і завищеними.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2025 на 11:30. Постановлено ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 02.04.2025.

04.04.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2025, вх.№ 8389/25), де відповідач звертає увагу на наступне.

Щодо посилань позивача, викладених у відповіді на відзив, про те, що договір за будь-яких умов діє до моменту повернення орендованого майна, яке за актом приймання-передачі не відбулось, відповідач зауважує, що у разі посилання орендодавця на обставини неповернення орендованого майна за актом приймання-передачі такого майна та подальше його використання орендарем, та як наслідок стягнення за такий період орендної плати, орендодавець має довести суду належними та допустимими доказами у справі, що обставини подальшого використання орендарем орендованого майна мали місце, тобто довести сам факт такого користування поза межами строку договору оренди. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких змін підстав позовних вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати саме за фактичне користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди та належних доказів на підтвердження таких обставин.

Щодо посилання позивача на Талон-повідомлення єдиного обліку як на доказ факту передання позивачем відповідачу всіх екземплярів ключів від нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач як власник нежитлового приміщення потребував присутності поліції «для взлому дверей», то талон-повідомлення не підтверджує і не може підтверджувати факт передання позивачем відповідачу 31.12.2023 (чи в будь-який інший день) всіх екземплярів ключів від нежитлового приміщення. Акт прийому-передачі ключів в матеріалах справи відсутній.

Крім того, у запереченні відповідач повідомляє суд про те, що у встановлений законом строк не можуть бути подані докази, які додатково підтверджують, що військовослужбовці ЗСУ та/або Національної гвардії України з 01.04.2024 і по теперішній час займають передане відповідачу в оренду нежитлове приміщення позивача у зв`язку з тим, що станом на дату подання до суду заперечення представник відповідача ще не отримав жодної відповіді на адвокатські запити. Докази будуть подані до суду одразу після отримання представником відповідача відповідей на зазначені адвокатські запити.

23.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді від Ізюмської міської військової адміністрації №974-ВС від 08.04.2025 року, копії відповіді від Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області №19-аз/119-81/01-16- 2025 від 04.04.2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.04.2025, вх.№ 10021/25).

У підготовчому засіданні 23.04.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів, прийняття доказів до розгляду та долученя до матеріалів справи, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 21.05.2025 на 12:00. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 23.04.2025.

20.05.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 15.04.2025 року, копії відповіді від Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області від 01.05.2025 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025, вх.№ 12210/25).

Від представника Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича 20.05.2025 надійшло клопотання про витребування доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025, вх.№ 12213/25), в якому позивач просить витребувати у Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області належним чином завірені копії матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою Лісових Д.С. від 09.05.2024 року про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов`язків за договором оренди від 31.12.2023 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що 04.04.2025 року на свою електрону адресу отримав від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відповідь на адвокатський запит №233 від 31.03.2025 року, в якій управління зазначило, що з метою з`ясування всіх обставин було організовано проведення перевірки за зверненням позивача від 31.03.2024 року, за результами якої складено відповідну довідку. Матеріали перевірки списано до справи №1493-1 від 16.04.2024 року та передано для подальшого зберігання до відповідного підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Крім того, 09.05.2024 року до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області поштою надійшла заява від громадянина Лісових Д.С. про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов`язків договором оренди від 31.12.2023 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Дана заява зареєстрована до ІП Єдиний облік Ізюмського РУП ІКС ІПНП №3297 від 09.05.2025 року. З метою з`ясування всіх обставин викладених в даній заяві було організовано проведення перевірки, за результатами якої складено відповідну довідку. Матеріали перевірки списано до справи №2196 від 24.05.2024 року та передано для подальшого зберігання до відповідального підрозділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на вказане, 15.04.2025 року представник позивача направив на електрону адресу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області адвокатський запит з проханням надати матеріали справи №1493-1 від 16.04.2024 та довідку, яка була складена за результатами проведення перевірки за зверненням ОСОБА_4 на номер телефону «102» від 31.03.2024 року про присутність поліції для взлому дверей та матеріали справи №2196 від 24.05.2024 та довідку, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2024 року про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов`язків за договором оренди від 31.12.2023 року.

01.05.2025 року представник позивача отримав від Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області відповідь на свій адвокатський запит від 15.04.2025 року, з якої вбачається, що позивач має право отримати лише матеріали справи, які стосуються заяви ОСОБА_4 від 31.03.2024 року та довідки, яка була складена за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 31.03.2024 року. Щодо матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2024 року про невиконання громадянином ОСОБА_4 обов`язків за договором оренди від 31.12.2023 року, то Ізюмське РУП ГУНП в Харківській області вказало, що не має права надати такі відомості, так як вони містять інформацію про третіх осіб , а саме про ОСОБА_5 , що спричинило позивачу труднощі із отримання інформації, що є суттєвою для встановлення істинності по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чорноштан Романа Івановича 20.05.2025 про витребування доказів (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2025, вх.№ 12213/25) постановлено задовольнити. Витребувано у Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, пров. Георгіївський, 4) належним чином завірені копії матеріалів справи №2196 від 24.05.2024 та довідки, яка була складена за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 09.05.2024 року про невиконання громадянином Чорноштан Р.І. обов`язків за договором оренди від 31.12.2023 року. Встановлено Ізюмському районному управлінню поліції ГУНП в Харківській області строк до 06.06.2025 для надання витребуваних доказів. Роз`яснено Ізюмському районному управлінню поліції ГУНП в Харківській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 12:30.

23.05.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення щодо: суперечливої поведінки Позивача; принципу естопеля; подання позивачем взаємно суперечливих доказів; концепції негативного доказу (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2025, вх.№ 12494/25), в яких відповідач просить суд:

1) в майбутньому рішенні в цій справі №922/619/25 врахувати висновки Верховного Суду з питання застосування, зокрема, цивілістичної доктрини "venire contra factum proprium" - "концепції заборони суперечливої поведінки", застосувавши в цій конкретній справі №922/619/25 загальний принцип добросовісності;

2) за допомогою принципу естопеля посприяти захисту Відповідача як добросовісної сторони в цій справі №922/619/25, підтвердивши в майбутньому рішенні у справі №922/619/25, що Позивач втрачає право посилатися як на обґрунтування своєї позиції на факт того, що, начебто, сам Відповідач передав ключі від нежитлового приміщення невідомим Відповідачу військовослужбовцям, які зайняли нежитлове приміщення, - оскільки попередня поведінка Позивач свідчила про те, що Позивач дотримується протилежної позиції;

3) в майбутньому рішенні у справі №922/619/25 врахувати те, що Позивач подав до суду взаємно суперечливі докази;

4) при вирішенні справи №922/619/25 застосувати принцип змагальності господарського судочинства через призму, в т.ч., концепції негативного доказу;

5) відмовити повністю в позові фізичної особи-підприємця ЧОРНОШТАНА РОМАНА ІВАНОВИЧА, РНОКПП: НОМЕР_1 , до фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, РНОКПП: НОМЕР_2 , про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення коштів;

6) визнати поважними причини, з яких відповідач - фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович, не може до закінчення судових дебатів у справі №922/619/25 подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог;

7) надати відповідачу - фізичній особі-підприємцю Лісових Дмитрію Сергійовичу, можливість подати повністю всі докази розміру судових витрат, які фізична особа-підприємець Лісових Дмитрій Сергійович сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №922/619/25 в господарському суді Харківської області, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду по суті позовних вимог;

8) викликати для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області 03.06.2025 надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2025 (вх.№ 13223/25).

09.06.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо листа Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (і копій матеріала №2196 від 24.05.2024), наданого на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2025 №922/619/25 (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2025, вх.№ 13669/25), в яких відповідач звертає увагу на ту обставину, що докази розміщення військових у нежитловому приміщенні протягом наступних днів, місяців надані разом із листом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, а також на факт суперечливості поведінки позивача.

У судовому засіданні 10.06.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2025 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про виклик свідків та про допит відповідача як свідка.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича про виклик свідків, викладене у відзиві на позовну заяву, та клопотання Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича про допит відповідача як свідка, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція Господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі № 918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заява відповідача як свідка.

Суд зауважує, що в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначає, що починаючи з квітня 2024 року відповідач належними чином не виконує свої зобов`язання щодо сплати орендної сплати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2023 року. Військовослужбовці були в орендованому приміщенні, але не більше трьох днів, доступ до об`єкту оренди у ОСОБА_5 був.

Проте, як вбачається з заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з квітня 2024 року ФОП Лісових Д.С. не може використовувати нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_3 через обставини, за які ОСОБА_5 не відповідає, оскільки вказане нежитлове приміщення зайняли невідомі озброєні особи, втратив доступ до розміщеного в указаному нежитловому приміщені майна, яке фізична особо-підприємець ОСОБА_4 відмовляється повертати.

Таким чином, обставини та докази, викладені позивачем у позові та відповіді на відзив, суперечать показанням свідків.

Враховуючи позиції сторін щодо клопотання про виклик свідків, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи передбаченого ст. 42-46 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі з урахування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, реалізовуючи право, що надане законодавцем у ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд зобов`язує відповідача забезпечити явку свідків до суду.

Крім того, на виконання ч. 3 ст. 89 ГПК України, суд попереджає свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану, зважаючи на задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 922/619/25 по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66-68, 87-89, 216, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича щодо: суперечливої поведінки позивача; принципу естопеля; подання позивачем взаємно суперечливих доказів; концепції негативного доказу (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2025, вх.№ 12494/25) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

2. Прийняти додаткові пояснення Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича щодо листа Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2025, вх.№ 13669/25) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича про виклик свідків, викладене у відзиві на позовну заяву, та клопотання про допит відповідача як свідка - задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання 25.06.2025 о 12:30 в якості свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

Свідкам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Попередити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 25.06.2025 о 12:30.

Явку свідків у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Розгляд справи відкласти на 25 червня 2025 року о 12:30 .

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх. зал № 108).

5. Усне клопотання представника Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 922/619/25, призначене на 25.06.2025 о 12:30, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Фізичної особи-підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича, а саме ОСОБА_6 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_3 ).

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.06.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк