ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. ХарківСправа №922/1057/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ФГ "МАМАЙ" про поворот виконання постанови (вх. №12764/25 від 28.05.2025) по справі

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Лозівська міська рада Харківської області
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , 2. Фермерського господарства "МАМАЙ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів та повернення земель

за участю представників:

прокурор (стягувач) Клейн Л.В.

заявника (боржник) Здєльник С.І.

третьої особи не з`явився;

відповідача-1 не з`явився;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ФГ "МАМАЙ" надійшла заява про поворот виконання судового рішення (вх. №12764/25), в якій просить суд: здійснити поворот виконання рішення Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №922/1057/20 в частині стягнення з ФГ "МАМАЙ" на користь Харківської обласної прокуратури судових витрат - судового збору за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі №922/1057/20 призначено вищевказану заяву ФГ "МАМАЙ" до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025 о 12:40 год.

09.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання постанови (вх. №13699/25), в яких не заперечує проти заяви боржника про поворот постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 922/1057/20 в частині стягнення з ФГ "МАМАЙ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційних скарг в сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00грн.

Правом на участь представників у призначеному на 10.06.2025 судовому засіданні відповідач-1 та треті особи не скористалися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися відповідно до положень ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 в задоволенні позовних вимог Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено нове рішення, яким визнані недійсними укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "МАМАЙ" договори оренди, зобов`язано ФГ "МАМАЙ" повернути державі земельні ділянки, а також стягнуто з ФГ "МАМАЙ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційних скарг в сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00 грн.

На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №922/1057/20 Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2024 касаційну скаргу ФГ "МАМАЙ" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 скасовано та справу №922/1057/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/1057/20 позов Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини другої статті 333 ГПК України передбачено, що рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він залишає позов без розгляду.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), вбачається, що постановою від 15.11.2023 головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун А.М. відкрив виконавче провадження №73327273 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/1057/20 про стягнення з ФГ «МАМАЙ» на користь Харківської обласної прокуратури боргу в розмірі 113.508,00 грн. Також державним виконавцем стягнуто з ФГ «МАМАЙ» виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11.350,80 грн.

Постановою від 06.12.2023 головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун А.М. на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчив виконавче провадження №73327273 про стягнення з ФГ «МАМАЙ» виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11.350,80 грн, зважаючи на сплату боржником 113.508,00 грн на користь стягувача, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підтвердження означених обставин боржником надано до суду виписку з банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також платіжні інструкції від 21.11.2023 № NBLC0S0DWC та від 04.12.2023 №NC4C0IOOTT.

Проте, як вже було зазначено судом, постановою Верховного Суду від 08.10.2024 касаційну скаргу ФГ "МАМАЙ" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/1057/20 скасовано та справу №922/1057/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 08.10.2024 постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №922/1057/20, на примусове виконання якої ФГ «МАМАЙ» сплатило грошові кошти, зокрема, в загальному розмірі 113.508,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про поворот виконання вказаною постанови апеляційної інстанції в частині стягнення з ФГ «МАМАЙ» судового збору за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційних скарг в сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00 грн.

Окрім цього, боржник у поданій заяві просить суд стягнути з Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати виконавчого збору в розмірі 11.496,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша статті 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

За даними, які міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), вбачається, що постановами головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун А.М. від 15.11.2023 визначено для боржника ФГ «МАМАЙ» мінімальний розмір витрат виконавчого провадження в сумі 160,00 грн, а також стягнуто з боржника 11.350,80 грн виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказаною імперативною нормою встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зі змісту вищезазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" та приписів частини шостої статті 333 ГПК України вбачається, що питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення (постанови) суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року в справі №296/7644/17.

Таким чином, заява ФГ «МАМАЙ» в частині повороту виконання постанови шляхом стягнення з Харківської обласної прокуратури 11.496,00 грн виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в порядку статті 333 ГПК України є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФГ «МАМАЙ» задовольнити частково.

2. У поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №922/1057/20:

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) на користь Фермерського господарства "МАМАЙ" (Україна, 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Південна, буд. 10, кв. 3, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18.918,00 грн, за подання апеляційних скарг у сумі 56.754,00 грн та за подання касаційної скарги в сумі 37.836,00 грн.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 11.06.2025.

Суддя Н.С. Добреля