ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Справа № 914/2841/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 (вх. №ЗАГС 01-04/4556/25 від11.06.2025) та Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 11.06.2025 (вх. №ЗАГС 01-04/4557/25 від 11.06.2025) про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від

27.11.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3455/24 від 28.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 (суддя Кітаєва С.Б.) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 914/2841/24

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання

особа, яка може отримати статус учасника справи Приватне підприємство

"Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу). Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2841/24 визначено суддю Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І., Скрипчук О.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 27.11.2024 (вх.№01-05/3455/24 від 28.11.2024 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі № 914/2841/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 справу № 914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 27.11.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/2841/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І., Скрипчук О.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2025.

11.06.2025 ОСОБА_1 та представником ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подано заяви про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. в розгляді справи № 914/2841/24.

Заяви обґрунтовано тим, що заявники задіяні у корпоративному спорі, який триває на сьогодні між ПП «ПСМЛ «Ескулаб», його учасниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2 Інші справи між тими ж сторонами вже вирішувались суддями Західного апеляційного господарського суду, які згідно з повідомленням НАБУ можуть бути фігурантами кримінальних проваджень щодо впливу на прийняття рішень. Дана обставина, на думку заявників, опосередковано вказує на сумніви в неупередженості та не зацікавленості саме колегії у вирішенні даної справи, яка перебуває в їх провадженні, та остерігатись упередження та виходу за межі поняття безсторонності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 . При цьому представник заявника - ПП «ПСМЛ «Ескулаб» зауважив, що в жодному випадку наведені обставини не вказують на причетність певної людини з числа суддівської колегії до протиправних дій.

Колегія суддів, розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/2841/24, зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті перконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспетків, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Визначення незалежного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.11.2021 справа №11-202can21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача».У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема, такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тож коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто замінює докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Беззаперечно інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Газета України-Центр проти України» від 15.07.2010 no. 16695/04 висловлено позицію, що у питаннях недовіри Суду, вирішальним має бути те, чи можна вважати побоювання щодо безсторонності суду об`єктивно обґрунтованими.

Критерії оцінки не завжди чітко визначені з огляду на положення ст. 35 ГПК України, однак, за критерієм «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» визначальним є внутрішнє ставлення заявника відводу на основі зазначеного обгрунтування.

Позиція заявників, наведена у заявах про відвід колегії суддів у даній справі, ґрунтується на тому, що у кримінальному провадженні № 000534 від 14.10.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України фігурують судді Західного апеляційного господарського суду, які згідно повідомлення НАБУ можуть бути фігурантами кримінальних проваджень щодо впливу на прийняття рішень у корпоративному спорі, який триває на сьогодні між ПП «ПСМЛ «Ескулаб» та його учасниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2 .

Як зазначалося, дана обставина, на думку заявників, опосередковано вказує на сумніви в неупередженості та не зацікавленості саме колегії у вирішенні даної справи, яка перебуває в їх провадженні та остерігатись упередження та виходу за межі поняття безсторонності під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Надаючи оцінку обґрунтованості заяв про відвід колегії суддів: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. від розгляду справи № 914/2841/24, колегія суддів враховує те, що Плотніцький Борис Дмитрович очолював Львівський апеляційний господарський суд та Західний апеляційний господарський суд у 2012-2024 роках. Рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 було затверджено персональний склад судової колегії № 4, до якої входили судді: Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С., Матущак О.І. Окрім того, головуюча суддя у даній справі Кравчук Н.М. в період з 2018 по 2021 роки займала адміністративну посаду заступника голови Західного апеляційного господарського суду .

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК України).

Враховуючи наведені вище обставини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача, у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Кравчук Н.М. (головуючий суддя), судді: Матущак О.С. та Скрипчук О.С., з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.35, ч.2 ст.38 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що такі заяви підлягають до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді, таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 та особи, яка може отримати статус учасника справи - Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 11.06.2025 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І, Скрипчук О.С. у справі № 914/2841/24 задовольнити.

2. Справу № 914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 27.11.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3455/24 від 28.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук