ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/17699/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 11.06.2025,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" по ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 (повний текст складено 19.11.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 (повний текст складено 20.11.2024)

у справі № 910/17699/23(суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном відмовити.

Додатковим Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі №910/17699/23 задоволено частково. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09.12.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Житлово-будівельний кооператив "Оболонська Мрія" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/17699/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024у справі №910/17699/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" усунути перешкоди у користуванні капітальною (фасадною) стіною будинку, площею 250 кв. м., яка розташована за адресою місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко (нова назва вулиці - вулиця Лук`яненка Левка), будинок 33/35, шляхом демонтажу спеціальної конструкції (брандмауера із зовнішньою підсвіткою) для розміщення рекламних матеріалів, змонтованої на підставі договору №01-11/10-А про оренду зовнішньої стіни будівлі для використання під рекламу від 01.11.2010 року, та звільнення цієї капітальної (фасадної) стіни будинку від інших належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" речей та майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

13.02.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, у якому, зокрема, що відповідач очікує понести витрати, пов`язані з оплатою послуг на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/17699/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/17699/23 залишено без змін. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/17699/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/17699/23 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржників.

31.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" 10 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/17699/23 в Північному апеляційному господарському суді.

31.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про доручення доказів, у якому відповідач зазначає, що через технічні проблеми не було прикріплено платіжну інструкцію про сплату відповідачем послуг з правової допомоги, а тому просить долучити даний доказ до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" про ухвалення додаткового рішення у справі на 09.04.2025.

09.04.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у яких просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" у стягненні витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції повністю.

В обгурнтування даних заперечень позивач зазначає про відсутність доказів фактично понесених витрат на правничу допомогу, необґрунтованість вартості послуг за участь у судовому засіданні, не співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

09.04.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 08.04.2025 по 13.04.2025 та з 14.04.2025 по 17.04.2025 у відрядженні, у відпустках з 18.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 25.04.2025, з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 05.05.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 16.05.2025 та з 19.05.2025 по 23.05.2025.

16.04.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.

Як вбачається з письмових пояснень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" зазначає, що відповідачем було направлено 31.03.2025 через систему «Електронний суд» заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, також відразу 31.03.2025 було подано клопотання про долучення доказів, а саме - платіжних квитанцій про сплату відповідачем послуг АО «АННВАНТА».

Щодо необгрунтованості включення витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказує на те, що ухвала про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету представника відповідача 28.01.2025 року о 18 год. 48 хв., а тому перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету, тобто, останній день для подання відзиву на апеляційну скаргу 13.02.2025.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 12.04.2025 по 15.04.2025 перебував у відрядженні, з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025 та з 12.05.2025 по 18.05.2025 перебував у відпустці. Суддя Тищенко О.В. перебувала у відряджені з 12.04.2025 по 15.04.2025, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025 та 28.04.2025 по 09.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/17699/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" по ухвалення додаткового рішення по справі на 11.06.2025.

У судове засідання 11.06.2025 завились представник Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи сторін про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до заяви документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, заявник надав копію договору №11/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2025, копію прайсу на послуги з правової допомоги та копію акта здачі-приймання послуг від 28.03.2025 договору №11/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2025.

Відповідно до п.п. 2.1, договору №11/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2025, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги по захисту прав клієнта у справі №910/17699/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія".

Згідно п.п. 4.1, п.п. 4.2. договору №11/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2025, плата за надання послуг з правової допомоги складається з гонорару та компенсації витрат, пов`язаних з виконання доручень. Вартість послуг з правової допомоги визначається в прайсі вартості послуг, який погоджується сторонами та є невід`ємною частиною договору. Оплата послуг здійснюється авансом а підставі встановлених Адвокатським об`єднанням рахунків, протягом 10-ти календарних днів з дня направлення клієнтові рахунку. Остаточна вартість наданих послуг зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), де зазначаються види наданих правових послуг, їх об`єми та вартість.

Прайсом Адвокатського об`єднання «АННВАНТА» на послуги з правової допомоги передбачено, що вартість за подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та апеляційну скаргу на додаткове рішення від 07.11.2024 у справі №910/17699/23 становить 6 000, 00 грн, вартість за участь адвоката в 1 судовому засіданні становить 3 000, 00 грн (1 500, 00 грн, якщо адвокат прибув до суду, а судове засідання не відбулось), вартість за підготовку процесуальних документів становить 1 500, 00 грн за сторінку А4 (шрифт 12), вартість за підготовку процесуальних документів становить 2 500, 00 грн, вартість представництва клієнта перед юридичними чи фізичними особами становить 2 000, 00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання послуг від 28.03.2025 договору №11/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2025, Адвокатським об`єднанням, на виконання вимог договору №11/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03.02.2025 було надано клієнту наступні послуги: - складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 07.11.2024 у справі №910/17699/23 - 6 000, 00 грн.; - 19.02.2025 - адвокат виїхав до Північного апеляційного господарського суду, але засідання було знято з розгляду через оголошення сигналу «Повітряна тривога» - 1 500, 00 грн, 26.03.2025 - участь адвоката Онищенко В.Г. у судовому засіданні з наданням пояснень по суті справи - 3 000, 00 грн. Загальна вартість 4 500, 00 грн. Гонорар Адвокатського об`єднання за надану правову допомогу становить 10 500, 00 грн.

Дослідивши надані відповідачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи на суму 10 500, 00 грн.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Оболонська Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" 10 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/17699/23 в Північному апеляційному господарському суді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

2 Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Оболонська Мрія» (04210, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 33/35; ідентифікаційний код 22871994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Умгх.Укрмедіа Груп Холдінг» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, кв. 7, кімната 1; ідентифікаційний код 37269150) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/17699/23 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Повний текст складено 17.06.2025.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко