ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"09" червня 2025 р. Cправа №902/423/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Ганчука Г.В. (ордер серії АІ №1862445 від 02.04.2025),

відповідача: Стахова А.О. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ) та Олійника А.М. (ордер серії АВ №1195823 від 09.04.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп", м.Вінниця

про стягнення 336306,28 грн попередньої оплати за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" здійсненої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 в розмірі 336306,28 грн в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо розробки мобільних додатків та вебсайта для клієнта (а саме: 131075,00 грн - попередньої оплати; 56100,10 грн - пені; 131075,00 грн - штрафу та 18056,18 грн - інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №902/423/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.05.2025.

За наслідками розгляду справи, 20.05.2025, за клопотанням представника відповідача (з метою надання учасникам справи додаткового часу для формування процесуальної позиції щодо питань, перелік яких визначений в частині 2 ст.182 ГПК України, зокрема наявності/відсутності підстав призначення в цій справі судової експертизи) була оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 09.06.2025.

На визначену судом дату, 09.06.2025, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні, 09.06.2025, представник відповідача адвокат Олійник А.М. підтримав клопотання б/н від 08.06.2025 (вх. канц. суду №01-34/6153/25 від 09.06.2025) про призначення в справі №902/432/25 судової експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

"1) чи реалізовані у програмних продуктах, розроблених на виконання умов договору №18012023/1 від 31.01.2023 року, всі функції передбачені додатком №1 до вказаного договору? Якщо ні, то які не реалізовані?

2) чи можливе використання ФОП Яновським Володимиром Федоровичем програмного продукту - мобільного додатку "FINI онлайн гуртівня", який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" на виконання умов договору №18012023/1 від 31.01.2023 року, за його призначенням?"

Представник позивача адвокат Ганчук Г.В. висловився проти призначення в справі №902/423/25 судової експертизи та суду пояснив, що питання, які ставить заявник, не входять до предмету доказування в цій справі, оскільки підставами позову визначені обставини непередачі відповідачем результатів робіт за договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023, а не їх виконання останнім.

Під час розгляду справи суд, за порушення порядку під час судового засідання, застосував до представника позивача захід процесуального примусу в формі попередження (про що була оголошена відповідна протокольна ухвала), після чого адвокат Ганчук Г.В. заявив про наявність підстав для відводу судді Нешик О.С.

З метою надання представнику позивача додаткового часу задля складення заяви про відвід в письмовій формі, судом оголошена перерва в судовому засіданні.

Після перерви представник позивача зазначив, що письмова заява про відвід судді складена; однак, через наявність перебоїв в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, не подана. Водночас заявник наполіг на розгляді усної заяви про відвід судді Нешик О.С., яку обґрунтував незгодою з процесуальним рішенням судді про застосування до нього заходів процесуального примусу.

Представники відповідача висловились, що усна заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву представника позивача адвоката Ганчука Г.В. про відвід судді Нешик О.С., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Нешик О.С. представником позивача не надано, натомість твердження заявника свідчать, що такою підставою визначено процесуальні рішення судді під час слухання справи, 09.06.2025.

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді представник позивача дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.

Суд також критично оцінює твердження представника позивача щодо неможливості подання заяви про відвід в письмовій формі, оскільки відповідно до службової записки №97/2025 від 09.06.2025, складеної відповідальним працівником сектору інформатизації та кіберзахисту апарату суду, будь-які перебої у функціонуванні підсистеми "Електронний суду" ЄСІТС станом на момент проведення судового засідання не виявлені.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні вона, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий представником Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича адвокатом Ганчуком Г.В. відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/423/25 необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

2. Ухвала суду від 09.06.2025 в справі №902/423/25 набрала законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

3. Примірники ухвали суду від 09.06.2025 в справі №902/423/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - ТОВ "Стахов груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

5, 6 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )