номер провадження справи 15/173/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025 Справа № 908/3346/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, 71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, буд. 74

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: ОСОБА_1 , особисто, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Бердянським

РВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.12.2009;

від відповідача: Озюменко Р.Ю., адвокат, ордер АР № 1193227 від 16.08.2024;

установив

18.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, оформленого протоколом № 1/21 від 26.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області Солоповою Оленою Олександрівною 26.05.2021, за реєстровими № 353, 354.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, справу № 908/3346/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3346/21. Справі присвоєно номер провадження 15/3346/21. Розгляд справи призначено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2021.

29.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 908/2958/21.

21.12.2021 надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 22.12.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 12.01.2022 об 11:00 год.

06.01.2022 на електрону пошту суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на заяву про зупинення провадження по справі. 12.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним рішення оформленого протоколом та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 12.01.2022 зупинено провадження у справі № 908/3346/21 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Господарського судом Запорізької області у справі № 908/2958/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні до Приватного нотаріусу Пузанової Наталії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування нотаріальної дії.

29.06.2023 у справі № 908/2958/21 Господарським судом Запорізької області 29.06.2023 було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 за наслідками апеляційного провадження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/2958/21 було скасовано і провадження у справі закрито.

Ухвалою суду від 18.07.2024 поновлено провадження у справі № 908/3346/21 з 30.07.2024. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.07.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3346/21 до судового розгляду по суті на 26.08.2024 о 10:30 год.

19.08.2024 до суду від відповідача (на адресу електронної пошти та через підсистему Електронний суд) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні адвоката Озюменка Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 26.08.2024 провадження у справі № 908/3346/21 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського судом Запорізької області у справі № 908/2023/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування реєстраційної дії 001700456 від 28.07.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/2023/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/2023/24, якою було відмовлено у відкриття провадження у справі, залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.05.2025 поновлено провадження у справі № 908/3346/21 з 20.05.2025. Призначено судове засідання на 20.05.2025 о 14:30 год.

Ухвалами суду від 13.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні адвоката Озюменка Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

12.05.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання, сформоване у підсистемі 09.05.2025, про зупинення розгляду справи № 908/3346/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 331/4494/24.

20.05.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення на клопотання, сформовані у підсистемі 19.05.2025.

За підсумками засідання 20.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою виправлено описку в другому пункті резолютивної частини ухвали суду від 06.05.2025, залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 05.06.2025 об 11:00 год., з проведенням засідання в режимі відеоконференції.

02.06.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав додаткові пояснення у справі, сформовані у підсистемі 01.06.2025.

05.06.2025, до початку судового засідання, від відповідача суд отримав клопотання про зупинення провадження у справі, подане через підсистему Електронний суд представником адвокатом Озюменко Р.Ю.

Засідання 20.05.2025 проводилось з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в засіданні підтримав вимог клопотання про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі № 908/3346/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 331/4494/24. В обґрунтування вимог клопотання зазначає, в попередньому засіданні 20.05.2025 суд безпідставно відмовив в задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на положення ст. 195 ГПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато. Відповідачем в цій частини ухвала суду від 20.05.2025 була оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. На переконання відповідача у справі № 908/3346/21 триває стадія підготовчого провадження, про розгляд справи по суті суд не оголошував. Суд не перейшов до фактичного розгляду справи по суті шляхом надання вступного слова позивачу по справі, що могло б, на думку відповідача, вказувати на початок розгляду справи по суті згідно з виконанням фактичних процесуальних дій, притаманних даній стадії. Будучі переконаним у тому, що у справі триває стадія підготовчого провадження, відповідач заявляє клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3346/21 до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського (Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/4494/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Наталя Анатоліївна, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Розгляд справи призначено на 02.09.2025 на 11:00. Вимоги у справі № 331/4494/24 є тотожні заявленим позовним вимогам у справі № 908/2023/24, до вирішення якої судом раніше провадження у справі № 908/3346/21 зупинялось. Справа 331/4494/24 має безпосереднє значення для розгляду справи № 908/3346/21, оскільки на вирішенні у справі № 331/4494/24 позивачем поставлене питання незаконності успадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «Агро-Юні», і у разі задоволення позову ОСОБА_2 по справі 331/4494/24 буде вирішено питання відсутності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з позовом до ТОВ «Агро-Юні» з корпоративних прав останнього, в тому числі з позовом, який знаходиться на розгляді Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3346/21.

Заслухавши представника відповідача, наведені ним доводи, судом розглянуто по суті в даному засіданні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, і оголошено присутнім результат розгляду клопотання відповідача.

Вирішуючи клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Провадження у справі № 908/3346/21 здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України) регламентує етапи судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке включає в себе підготовче провадження (глава 3 ГПК України), розгляд справи по суті (глава 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.11.2021 суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.12.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 підготовче засідання у справі суд відклав на 12.01.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.01.2022 провадження у справі № 908/3346/21 було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Господарського судом Запорізької області у справі № 908/2958/21.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 18.07.2024 провадження у справі № 908/3346/21 судом поновлено з 30.07.2024 зі стадії підготовчого провадження і призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 30.07.2024 судом було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/3346/21 до судового розгляду по суті на 26.08.2024 о 10:30 год.

Ухвала суду від 30.07.2024 не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку, і, відповідно до положень ст. 235 ГПК України, набрала законної сили 30.07.2024.

Отже у справі № 908/3346/21 стадія підготовчого провадження була завершена у відповідності до положень ГПК України.

Відповідач в обґрунтування вимоги про зупинення розгляду справи посилається на долучений до підсистеми Електронний суд протокол судового засідання від 30.07.2024, в якому вказано, що суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначив розгляд справи на 26.08.2024 року на 10:30 та закрив судове засідання. Посилаючись на текст протоколу судового засідання від 26.08.2024, відповідач вказує, що о 10:45:09 суддя відкрив засідання та оголосив справу, яка розглядається. Після постановлення ухвали про завершення підготовчого провадження 30.07.2024 наступного судового засідання, яке відбулося 26.08.2024, суд не виконав приписи ч. 3 ст. 201 ГПК України, а саме: головуючим не оголошено про відкриття судового засідання, а отже - не розпочато розгляд справи по суті. Більш того, вказує відповідач, 30.07.2024 суд навіть не перейшов до фактичного розгляду справи по суті, шляхом надання вступного слова позивачу по справі, що могло б вказувати на початок стадії розгляду справи по суті згідно з виконанням фактичних процесуальних дій притаманних даній стадії.

З цього приводу слід зауважити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

За відповідними зверненнями позивача (ухвала від 23.07.2024) та представника відповідача адвоката Озюменко Р.Ю. (ухвала від 20.08.2024), враховуючи наявність у суду технічної можливості забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку, розгляд справи № 908/3346/21 з 30.07.2024 відбувається в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Згідно з ч. 9 ст. 197 ГПК України відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 222 ГПК України технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.

За змістом ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України, яка входить до параграфу 2 Відкриття розгляду справи по суті глави 6 Розгляд справи по суті ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 3262861 від 26.08.2024, суд о 10:45:09 відкрив призначене на 26.08.2024 судове засідання та оголосив справу, яка розглядається.

Технічним записом цього судового засідання підтверджується оголошення суддею 26.08.2024 в засіданні про розгляд справи по суті.

Представник відповідача адвокат Озюменко Р.Ю. брав участь в засіданні 26.08.2024 в режимі відеоконференції отже, обізнаний із обставинами, що мали місце в даному судовому засіданні, у т.ч. про закриття підготовчого провадження у справі на підставі ухвали від 30.07.2024 та призначення розгляду справи по суті, яке розпочалось в судовому засіданні 26.08.2024.

Статтею 207 ГПК України, яка міститься в параграфі 2 Відкриття розгляду справи по суті в главі 6 Розгляд справи по суті, визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тобто навіть на стадії судового розгляду справи по суті чинний ГПК України передбачає можливість заявлення учасниками справи до суду заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем в судовому засіданні з розгляду справи по суті 26.08.2024 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, наведено обґрунтування заявленої вимоги, і з`ясувавши позицію позивача щодо заявленого відповідачем клопотання, судом 26.08.2024 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 908/3346/21.

Вирішення судом клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті - процесуальна дія, можливість вчинення якої передбачена процесуальним законодавством на такому етапі судового процесу, як відкриття розгляду справи по суті.

Вступні слова позивача і відповідача, з яким відповідач у своєму клопотанні від 05.06.2025 пов`язує початок розгляду справи по суті, згідно із ГПК України - частина наступного етапу судового процесу після відкриття розгляду справи по суті, а саме: етапу з`ясування обставин справи та дослідження доказів (параграф 3 гливи 6 ГПК України).

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/3346/21 згідно ухвали від 26.08.2024, судом поновлено провадження у справі, про що постановлено ухвалу від 06.05.2025.

Однак при виготовленні тексту ухвали від 06.05.2025 судом допущено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали і замість Призначити судове засідання вказано Призначити підготовче засідання.

При цьому в четвертому абзаці другої сторінки ухвали від 06.05.2025 судом зазначено про вчинення такої процесуальної дії у судовому процесі, як закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до розгляду по суті відповідно до ухвали від 30.07.2024.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Постановленою за підсумками судового засідання 20.05.2025 ухвалою суд, окрім іншого, на підставі ст. 243 ГПК України виправив допущену в тексті ухвали від 06.05.2025 помилку.

Допущена судом помилка в резолютивній частині ухвали від 06.05.2025 в зазначенні найменування судового засідання жодним чином не скасовує, не змінює того, що у справі відбулась така процесуальна дія, як закриття підготовчого провадження, і суд перейшов до наступної стадії судового розгляду розгляд справи по суті.

Відповідач у клопотанні від 06.05.2025 просить суд зупинити провадження у справі № 908/3346/21 до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/4494/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Наталя Анатоліївна, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач наполягає на пов`язаності справи № 908/3346/21 зі справою № 331/4494/24, оскільки на вирішенні у справі № 331/4494/24 поставлене питання незаконності успадкування ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «Агро-Юні». У разі задоволення районним судом позову ОСОБА_2 по справі 331/4494/24 - буде вирішено питання відсутності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з позовом до ТОВ «Агро-Юні» з корпоративних прав останнього, в тому числі з позовом, який знаходиться на розгляді Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3346/21. Відповідач переконаний, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/3346/21 до вирішення справи 331/4494/24. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК України, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний Закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 р. у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19).

Наявні наразі у справі матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, без врахування обставин, що будуть предметом дослідження у справі № 331/4494/24.

Розгляд Олександрівським (Жовтневим) районним судом міста Запоріжжя справи № 331/4494/24 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. ст. 74, 86 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, 05.06.2025 на адресу електронної пошти суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 908/3346/21, згідно якої, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025, судом апеляційної інстанції відкладено вирішення питання, пов`язаного із рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3346/21. Цією ж ухвалою у Господарського суду Запорізької області витребувані матеріали справи № 908/3346/21 для розгляду апеляційної скарги.

Підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 17.11 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно з підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищевказані обставини свідчать про об`єктивну фактичну неможливість розгляду справи № 908/3346/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Юні.

Враховуючи витребування матеріалів справи № 908/3346/21 та направлення їх до Центрального апеляційного господарського суду, провадження у справі необхідно зупинити до повернення матеріалів справи №908/3346/21 до Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 195, 234, п. п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України

ухвалив

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про зупинення розгляду справи (від 05.06.2025) залишити без задоволення.

2. Зупинити провадження у справі № 908/3346/21 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи № 908/3346/21 направити до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 10.06.2025.

Суддя І. С. Горохов