ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа № 915/405/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали, у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

електронна адреса:

до відповідача: Приватного підприємства Оріон Консалт, прос.Центральний, буд.49, кв.36, м.Миколаїв, 54055

про: стягнення коштів за безоплатне використання земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 135 943,75 грн.

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №3620/02.02.01-40/02/3/25 від 12.02.2025 (вх.№4235/25 від 19.03.2025) про стягнення з Приватного підприємства Оріон Консалт коштів у розмірі 135 943,75 грн. за безоплатне користування з 01.05.2020 до 18.01.2021 земельною ділянкою площею 4631 кв.м. з кадастровим номером :08:022:0005 за адресою: вул.Металургів, 76, м.Миколаїв

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2024 №404932292 ТОВ Оріон Консалт з 19.09.2016 належить право власності на нерухоме майно по вул.Металургів, 76, м.Миколаїв, що перебуває на земельній ділянці площею 4631 кв.м. (кадастровий номер :08:022:0005). Вказує, що у період з 01.05.2020 до 18.01.2021 фактичним користувачем земельної ділянки площею 4631 кв.м. з кадастровим номером :08:022:0005, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майно, був відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею, чим були порушені права Миколаївської міської ради як органа місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/405/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 03.06.2025, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин справи суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №915/405/25 за правилами загального позовного провадження та залишив без руху позовну заяву №3620/02.02.01-40/02/3/25 від 12.02.2025 (вх.№4235/25 від 19.03.2025) Миколаївської міської ради. Встановив позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви (подання до суду доказів направлення на адресу відповідача листа №22100/02.02.01-22/12/3/24 від 25.11.2024).

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 04.06.2025, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

Отже, позивач мав подати до суду докази у строк до 09.06.2025 (04.06.2025 + 5 днів) включно.

Позивач через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№9014/25 від 16.06.2025) в якій зазначає, що на виконання ухвали суду представником Миколаївської міської ради було направлено службову записку юридичному департаменту Миколаївської міської ради від 04.06.2025 №30930/02.06.02.02-04/25-2 щодо отримання інформації та доказів стосовно направлення ПП «Оріон-Консалт» листа від 25.11.2024 №22100/02.02.01-22/12/3/24. Вказує, що тільки 16.06.2025 Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради було надано витребувані докази (службова записка департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 16.06.2025 №33054/12.01-16/25-2 з відповідними доказами), у зв`язку з цим просить суд на підставі ст.119 поновити строк на усунення недоліків згідно ухвали суду від 03.06.2025 у справі №915/405/25 та долучити до матеріалів справи витребувані судом докази та продовжити розгляд справи.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальні дія (подані заява, скарга, документи тощо)

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені у заяві обставини та обґрунтування щодо пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків, визнавши поважними причини такого пропуску та необхідність продовження розгляду справи.

Також, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк.

Керуючись ст. 113, 114, 119, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та долучити докази до матеріалів справи.

2. Продовжити розгляд справи №915/405/25.

3. Розглянути справу №915/405/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 08.07.2025 о 09:30, у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. З урахуванням положень ст.3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук