ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"10" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 904/3418/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат /вх. № 2-873/24 від 27.05.2024/ у справі № 904/3418/23

за позовом: TOO UKRINVEST (Естонія) /, адреса 10615, Естонія (Esti), м. Таллінн (Tallinn), вул. Кєємія (Keemia), 4, Харьюрський повіт (Harju maakond)/

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /;

2. ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 /;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвествік /, адреса 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників, 8 оф. 101/;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій /, адреса 491053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, 4 оф. 20; фактична адреса 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7 оф. 709/;

5. ОСОБА_3 /РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993, адреса АДРЕСА_3 /;

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський термінал (, адреса - м. Херсон, вул. Перекопська, 169).

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути заяву за відсутності представника позивача;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача3: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача4: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача5: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 позивач TOO UKRINVEST звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом /вх. № 3230/23/ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інвествік, Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій, ОСОБА_3 про витребування майна (простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал) з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії. Разом з позовною заявою позивачем також були подані заяви про забезпечення позову та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 передано справу №904/3418/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі №904/3418/23 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №904/3418/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №904/3418/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Литвинова В.В.) від 08.01.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /т.5 а.с.15-29/.

23.05.2024 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-860/24/ про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

24.05.2024 відповідачем ТОВ Інвествік до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-872/24/ про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

27.05.2024 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення /вх.№2-873/24/ про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Провадження щодо розгляду заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення / вх.№2-860/24, вх.№2-872/24, вх.№2-873/24/ про стягнення з позивача витрат на правову допомогу зупинені ухвалами суду від 25.06.2024 в зв`язку з витребуванням матеріалів справи Південно-західним апеляційним господарським судом у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST залишено без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23 залишено без змін /т.6 а.с.176-194/.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік задоволено частково. Стягнуто з TOO UKRINVEST (Естонія) на користь ОСОБА_2 7500 /сім тисяч п`ятсот/ грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з TOO UKRINVEST (Естонія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік" 7500 /сім тисяч п`ятсот/ грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Стягнуто з TOO UKRINVEST (Естонія) на користь ОСОБА_1 2500 /дві тисячі п`ятсот/ грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 по справі №904/3418/23 касаційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/3418/23 скасовано. Постановлено справу № 904/3418/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції /т.8 а.с.156-174/.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2025 по справі №904/3418/23 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви TOO UKRINVEST (Естонія) про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи №904/3418/23 у суді касаційної інстанції.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 призначено суддю Петренко Н.Д.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (заява про розподіл судових витрат, вх.№2-860/24) раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 призначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 30.05.2025 прийнято справу №904/3418/23 до провадження судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 30.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат /вх. № 2-873/24 від 27.05.2024/ у справі № 904/3418/23 та призначено судове засідання на "10" червня 2025 р. на 15:00.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Представник позивача 10.06.2025 подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інвествік про відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у повному обсязі, а також просить розглянути вказані заяви без участі TOO UKRINVEST (Естонія) та його представника адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в частині розподілу судових витрат, господарський суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Суд зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 по справі №904/3418/23 рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/3418/23 скасовано та постановлено справу № 904/3418/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції, на теперішній час відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат /вх. № 2-873/24 від 27.05.2024/ у справі № 904/3418/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат /вх. № 2-873/24 від 27.05.2024/ у справі № 904/3418/23.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 10.06.2025.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко