ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/243/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Козівського районного споживчого товариства, вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, с. Теофіпілка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення боргу

за участі представників:

позивача: адвокат Козак Надія Василівна;

відповідача: адвокат Бойко Петро Васильович

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Козівське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Тернопільської до відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни області про зобов`язання відповідача звільнити нерухоме майно нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 "а" та стягнення з Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни заборгованості в сумі 95 589,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди об`єкта нерухомості №13 від 01.12.2023, зокрема в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування приміщенням, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у цій справі на 19 травня 2025 року о 09:30 год.

07 травня 2025 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 05.05.2025 (вх. №3357) відповідно до яких Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна заперечила щодо розгляду справи №921/243/25 за правилами спрощеного позовного провадження та в силу складності правовідносин, які виникли між нею та Козівським районним споживчим товариством, об`єму та видів доказів, які слід дослідити судом, просить призначити судовий розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Поряд з цим, зауважила, що договір №13 від 01.12.2023 який є предметом позову у даній справі Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна не підписувала.

16.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.05.2025 (вх.№3603 від 16.05.2025) відповідно до якого останній вважає позовні вимоги Козівського районного споживчого товариства безпідставними, необґрунтованими, надуманими, у зв`язку із чим просить суд відмовити у їх задоволенні та стягнути з позивача на користь відповідача 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Також, в якості додатків до вказаного вище відзиву заявником долучено:

- заяву (у відповідності вимог ст.90, ст.169 ГПК України) щодо письмового опитування голови правління Козівського районного споживчого товариства ОСОБА_1 б/н від 12.05.2025 (вх. №3608 від 16.05.2025);

- клопотання про виклик свідків у судове засідання б/н від 12.05.2025 (вх. №3604 від 16.05.2025);

- клопотання про призначення експертизи у справі б/н від 12.05.2025 (вх. №3605 від 16.05.2025), а саме комісійної судово-товарознавчої, будівельної експертизи;

- зустрічну позовну заяву з додатками б/н від 12.05.2025 (вх. №335 від 16.05.2025).

19.05.2025 до суду від представника відповідача адвоката Бойка П.В., надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 (вх.№3628) із долученням доказів на підтвердження представництва інтересів Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни.

Ухвалою суду від 19.05.2025 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/243/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено у справі №921/243/25 підготовче засідання на 09 червня 2025 року об 11:30 год. Запропоновано позивачу в строк до 30.05.2025 надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України, а також письмово викласти свою позицію щодо клопотань відповідача, долучених до відзиву на позов. Запропоновано відповідачу подати суду заперечення на відповідь на відзив у відповідності до ст.167 ГПК України протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Іншою ухвалою суду від 19.05.2025, постановленою поза межами судового засідання, зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни №б/н від 12.05.2025 (вх. №335 від 16.05.2025) до відповідача - Козівського районного споживчого товариства, про стягнення 1 000 000,00 грн грошових коштів, потрачених на проведення капітального ремонту нерухомого майна, подану у справі №921/243/25 судом повернуто заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України як таку, що подана з порушеннями вимог частини першої та другої цієї статті.

30.05.2025 на адресу суду від Козівського районного споживчого товариства надійшли:

- заперечення на відзив б/н від 28.05.2025 (вх. №3970 від 30.05.2025) відповідно до яких позивач вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим і таким, що не заслуговує на увагу;

- заперечення на заяву відповідача про проведення експертизи б/н від 28.05.2025 (вх. №3972 від 30.05.2025) відповідно до якої Козівське районне споживче товариство заперечує щодо проведення експертизи та вважає, що немає підстав для відшкодування витрат понесених відповідачем для проведення капітального ремонту об`єкту оренди, оскільки згоди на проведення будь-якого ремонту позивач не надавав;

- заперечення на заяву відповідача про допит свідка б/н від 28.05.2025 (вх. №3971 від 30.05.2025) згідно яких вважає таку заяву необґрунтованою, у зв`язку із відсутністю у справі суперечливих доказів.

09.06.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення відповідача на заперечення представника позивача на відзив (які суд розцінює як заперечення на відповідь на відзив) (вх.№4185), у яких ФОП Гомзяк Н.Я. навела свої доводи в спростування аргументів позивача, викладених у запереченнях на відзив.

Також, 09.06.2025 від відповідача надійшла заява про призначення експертизи у справі (вх.№4185-1), а саме судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: хто вчинив від імені ФОП Гомзяк Н.Я. підпис у договорі оренди та акті прийому-передачі від 01.12.2023, ФОП Гомзяк Н.Я. чи інша особа?

У підготовче засідання 09.06.2025 прибули представники сторін.

Представник відповідача в засіданні заявив усне клопотання щодо відкладення підготовчого засідання для надання можливості позивачу ознайомитися із запереченнями та заявою відповідача про призначення експертизи, які подані 09.06.2025. Зазначив, що на його думку доцільним було б розглянути клопотання відповідача, що надійшли суду 16.05.2025, разом із клопотанням про призначення експертизи та з урахуванням заперечень відповідача, що надійшли 09.06.2025.

Ознайомившись із запереченнями відповідача на відповідь на відзив, а також із клопотанням відповідача про призначення у цій справі судово-почеркознавчої експертизи, що надійшли до суду 09.06.2025, судом не встановлено неможливості розгляду попередньо поданих відповідачем клопотань від 16.05.2025 у цьому підготовчому засіданні.

Представник відповідача в засіданні підтримав заяву щодо письмового опитування голови правління Козівського районного споживчого товариства ОСОБА_1 б/н від 12.05.2025 (вх. №3608 від 16.05.2025), клопотання про виклик свідків у судове засідання б/н від 12.05.2025 (вх. №3604 від 16.05.2025) та клопотання про призначення експертизи у справі б/н від 12.05.2025 (вх. №3605 від 16.05.2025) з підстав, викладених у останніх.

Представниця позивача у підготовчому засіданні щодо вказаних клопотань відповідача заперечила з підстав, викладених у раніше поданих суду запереченнях (вх. №3972 від 30.05.2025, вх. №3971 від 30.05.2025), вважає такі необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом пунктів 7, 8, 10, 19 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни про призначення експертизи у справі б/н від 12.05.2025 (вх. №3605 від 16.05.2025), заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У поданому клопотанні Фізична особа-підприємець Гомзяк Наталія Ярославівна просить призначити у цій справі комісійну судову-товарознавчу, будівельну експертизу на вирішення якої поставити запитання: "Яка ринкова вартість проведеного капітального ремонту приміщень торговельного комплексу ресторану "Червона рута", що у селищі Козова Тернопільської області?"

В обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач вказує на те, що спірні правовідносини виникли через відмову голови правління Козівського районного споживчого товариства Садовського В.А. компенсувати ФОП Гомзяк Н.Я. витрати за проведення за її власні кошти капітального ремонту приміщень торговельного комплексу ресторану, переданих в оренду.

Позивач, в свою чергу, заперечує щодо призначення у цій справі вказаної експертизи, вважає таке клопотання відповідача безпідставним, у зв`язку із відсутністю згоди на проведення ФОП Гомзяк Н.Я. будь-якого ремонту Козівським районним споживчим товариством, а тому для тверджень про будь-які відшкодування немає підстав.

Дослідивши клопотання відповідача та наведені у ньому обставини, зважаючи на визначені у даній справі предмет - зобов`язання відповідача звільнити нерухоме майно нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 "а" та стягнення заборгованості в сумі 95 589,04 грн за договором оренди об`єкта нерухомості №13 від 01.12.2023, а також підстави позову, беручи до уваги те, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає подане клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки не вбачає обставин неможливості встановлення фактичних обставин, що входять у предмет дослідження у цій справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності. До того ж, обставини, про які вказує відповідач, не стосуються предмету спору у цій справі, протилежного заявником не доведено.

У зв`язку із наведеним, клопотання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни про призначення у цій справі комісійної судово-товарознавчої, будівельної експертизи (вх. №3605 від 16.05.2025) до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни щодо письмового опитування голови правління Козівського районного споживчого товариства ОСОБА_1 б/н від 12.05.2025 (вх. №3608 від 16.05.2025), заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зокрема мають право ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У поданій заяві ФОП Гомзяк Н.Я., користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ст.90 ГПК України, поставлено перед п. ОСОБА_1 , головою правління Козівського районного споживчого товариства такі питання:

1) з ким він, як голова правління Козівського районного споживчого товариства 01.12.2023р. підписав, як з ОСОБА_2 договір оренди приміщень ресторану "Червона рута" та акт їх прийняття-передачі, коли я вказаного дня на території України не перебувала, що стверджується даними мого закордонного паспорта (10.11.2023 р. виїхала з України, 04.08.2024 р. в`їхала у Україну, 11,13 сторінки паспорта) та у той час паспортом громадянки України старого зразка НОМЕР_1 виданого 24.11.1999 року Козівським РВ, УМВС України не користувалась, а паспортом нового зразка №007264937 виданого 20.12.2021 р. органом №6118, ксерокопія якого додана від відзиву на позовну заяву;

2) як він, як голова правління Козівського районного споживчого товариства, голова правління споживчого товариства із значним досвідом роботи, як службова особа міг допустити собі, щоб підписати та скріпити відтиском печатки товариства договір оренди та акт прийому-передачі без погодження та підписання мною особисто, вищевказаних документів та слідом звернутися до господарського суду із позовною заявою, і копія договору без мого підпису додана до відзиву на позовну заяву);

3) згідно п.11.11 договір оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2023 р. складено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу. З екземпляру оригіналу договору переданого для мене, ксерокопія якого долучена до відзиву, на позовну заяву убачається, що він є не тільки мною, а будь-якою іншою особою не підписаний від мого імені. Із цього приводу прошу дати відповідь на питання, чи є-допустимим згідно вимог чинного законодавства, щоб я несла цивільну відповідальність перед Козівським районним споживчим товариством згідно наявного у мене екземпляру договору, у якому є відсутній підпис від мого імені, як орендаря, та будь-якої іншої особи?

4) чим викликано, що згідно договору від 01.12.2023 р., якого я не підписувала, у мене подвоїлась площа оренди, порівнюючи з договором від 01.02.2020 р., з 132,5 м.кв. до 265 м.кв.?); які "істотні блага" став надавати орендодавець орендарю з 01.12.2023 р., коли сума оренди істотно, збільшилась порівняно з 2020 роком?

5) хто в аспекті вимог ст.ст. 317, 319 ЦК України (власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном) є власником, майна у приміщеннях ресторану придбаного та набутого мною упродовж лютого-липня 2020 року під час його капітального ремонту (вхідні двері, проведена нова електрична проводка, встановлені нові електричні розетки та вимикачі, вмонтовані трубопроводи для подачі води, природного газу, лічильники обліку веди, стелі у великій залі та коридорі, люстра (у великій залі, 9 шт,), тощо) Козівське районне споживче товариство, чи ФОП Гомзяк Н.Я., беручи до уваги, що це майно придбане та набуте не після підписання головою правління Козівського районного споживчого товариства двох екземплярів договору із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, а до його складення, тобто на підставі усної домовленості? Якщо власником є Козівське районне споживче товариство то слід суду надати відповідні документи про відчуження мною зазначеного майна.

6) за чиї кошти та на якій підставі ФОП Гомзяк Н.Я. провела капітальний ремонт приміщень ресторану та чи є вони відшкодованими їй Козівським районним споживчим товариством?

7) яка мала би бути, послідовність підписання договорів та актів-передачі, скріплення їх відтисками печаток сторін? Чи були дотримані відповідні вимоги з цього головою правління Козівського районного споживчого товариства?

Чи є допустимим посилатися на документи наявні у Козівського районного споживчого товариства, коли такі документи, що є наявними у мене, мною не підписані?

Що переслідував орендодавець, коли спочатку домовився зі мною про капітальний ремонт у приміщеннях ресторану, а після його проведення відмовився скласти та підписати відповідні документи, акти виконаних робіт, придбаних матеріальних цінностей, тощо, компенсувати ці витрати та усупереч моїй волі у липні 2020 року вніс до договору датованого 01.02.2020 р. непогоджену мною умову, що "орендар не має права вимагати від орендодавця відшкодування вартості таких покращень", (п.2.4.3 договору від 01.02.2020 р.).

Дати покрокову відповідь на порушення головою правління Козівського районного споживчого товариства п.п. 3.1.13 договору від 01.02.2020 р., щодо проведення капітального ремонту у приміщеннях ресторану без погоджувальних документів, їх складення після ремонту?

8) якими нормами керувався голова правління Козівського районного споживчого товариства п.Садовський В.А., підписуючи договір від 01.02.2020 р. та стверджуючи свій підпис відтиском печатки Козівського райСТ, коли він не був підписаний мною (ксерокопія договору додана до відзиву на позовну заяву);

за які кошти, коли я провела капітальний ремонт та чи вони були повернуті мені? на якій правовій підставі, згідно якого документу, ким я була допущена у приміщення ресторану у перші дні лютого 2020 року?

чим керувався голова правління Козівського райСТ у перші дні лютого 2020 року, коли усупереч моїй волі відмовився складати та підписувати документи щодо прийняття мною приміщення ресторану в оренду у жалюгідному стані, а лише після проведеного мною капітального ремонту у перші дні липня 2020 року шляхом складання договору оренди від 01.02.2020 р. та акту прийому - передачі без зазначення стану об`єкта;

яка була домовленість між мною та головою правління Козівського райСт із приводу розрахунків за проведений ремонт, за користування приміщенням у зимовий час, при відсутності у ньому будь-якого опалення?

чи є можливість у зимовий період часу надавати послуги клієнтам, відвідувачам ресторану, приміщення якого не обладнані системою опалення?

чому голова правління Козівського райСт не обумовив в договорах оренди такого суттєвого питання оренди приміщення, як відсутність у ньому системи опалювання та хто повинен нести витрати з цього приводу, і чи не повинен їх нести орендодавець, як і сусідній будівлі Козівського райСТ, приміщення якого здаються ФОП в оренду?

10) з яких правових підстав, на підставі яких вимог матеріального права, я маю "подарувати" Козівському районного споживчому товариству в межах 1000000 (одного мільйона) грн за проведений капітальний ремонту приміщеннях ресторану ?

Слід зазначити, що позивач (його керівник) відповідей на зазначені запитання у формі заяви свідка суду у строк, визначений ч.3 ст.90 ГПК України (не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання) не подав, а також не повідомив про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Поряд з цим, представниця позивача у підготовчому засіданні 09.06.2025 проти вищевказаної заяви відповідача заперечила.

Дослідивши зміст поданої відповідачем заяви (вх.№3608 від 16.05.2025) та запропонованого переліку питань, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що норми ст. 90 ГПК України передбачають можливість поставити сторонам тільки десять питань, а заявником запропоновано питання розширеного змісту, які містять в собі підпитання, уточнення, які слід вважати окремими питаннями, оскільки потребують надання окремих, самостійних відповідей.

Таким чином, голові правління Козівського районного споживчого товариства Садовському В.А. поставлено більше 10 питань та відповідно зі змісту та формулювання таких питань вбачається, що вони складаються із підпитань, які потребують надання окремих, самостійних відповідей, що є порушенням норм ст. 90 ГПК України.

Також, проаналізувавши зміст сформованих відповідачем запитань, суд вважає їх такими, що не стосуються предмету спору у цій справі - зобов`язання відповідача звільнити нерухоме майно нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою смт. Козова, вул. Грушевського, 25 "а" та стягнення заборгованості в сумі 95 589,04 грн за договором оренди об`єкта нерухомості №13 від 01.12.2023, не стосуються обставин, що мають значення для справи, не входять в предмет доказування по даній справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни щодо письмового опитування голови правління Козівського районного споживчого товариства ОСОБА_1 б/н від 12.05.2025 (вх. №3608 від 16.05.2025) шляхом зобов`язання позивача (в особі його керівника) надати відповіді на такі питання.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни про виклик свідків у судове засідання б/н від 12.05.2025 (вх. №3604 від 16.05.2025), заслухавши пояснення сторін, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

У поданому клопотанні відповідач просить суд викликати в судове засідання для допиту як свідків у даній справі ОСОБА_1 , голову правління Козівського районного споживчого товариства (місце роботи вул. Грушевського, 25, сел. Козова Тернопільської області, 47601), та службову особу товариства, яка виготовляла та формувала документи, що послужили позивачу звернутися до господарського суду.

Проти зазначеного клопотання представниця позивача в засіданні заперечила з підстав, викладених у запереченнях на заяву відповідача про допит свідка б/н від 28.05.2025 (вх. №3971 від 30.05.2025), та просить врахувати, що голова правління Козівського районного споживчого товариства діє у відповідності до статуту товариства, а свою позицію у вказаній справі товариством викладено у заявах по суті справи, відтак відсутні підстави для виклику останнього як свідка.

У відповідності до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною першою ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, зміст наведених вище норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Поряд з цим, слід зауважити, що відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

З огляду на викладене вище, за відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Таким чином, враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що Фізичною особою-підприємцем Гомзяк Наталією Ярославівною не подано та не долучено до матеріалів справи №921/243/25 заяви свідка голови правління Козівського районного споживчого товариства Садовського В.А., у суду відсутні встановлені законом підстави для допиту голови правління Козівського районного споживчого товариства Садовського В.А. в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 89, 90, 99, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни б/н від 12.05.2025 (вх. №3605 від 16.05.2025) про призначення у справі комісійної судово-товарознавчої, будівельної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни б/н від 12.05.2025 (вх. №3608 від 16.05.2025) щодо письмового опитування голови правління Козівського районного споживчого товариства Садовського В.А. - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни б/н від 12.05.2025 (вх. №3604 від 16.05.2025) про виклик свідків у судове засідання - відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя Н.В. Охотницька