ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа № 914/2952/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Максим`як Наталії Іванівни,

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа- підприємець Дмитришин Ольга Михайлівна,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа- підприємець Кухарська Юліанна Іванівна,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця Максим`як Наталії Іванівни до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа- підприємець Дмитришин Ольга Михайлівна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа- підприємець Кухарська Юліанна Іванівна, про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 19.03.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд по суті.

В судовому засіданні 05.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/123-р/к від 17.10.2024 року у справі № 63/4-01-05-2024 в частині, що стосується Фізичної особи - підприємця в частині пункт 1 щодо визнання вчинення Фізичної особи - підприємця Максим`як Наталії Іванівни порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 3 щодо накладення на Фізичну особу - підприємця Максим`як Наталію Іванівну штрафу у розмірі 35 844,00 грн. Позивач стверджує, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/123-р/к від 17.10.2024 у справі № 63/4-01-05-2024 є незаконним та прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не доведенням обставин, які свідчать про вчинення фізичною особою - підприємцем Кухарською Юліанною Іванівною спільно з фізичною особою - підприємцем Максим`як Наталією Іванівною антиконкурентних узгоджених дій суб`єктом господарювання, що стосуються спотворенням результатів аукціону, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позиція відповідача

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ТА ЇХНЯ ОЦІНКА

Фізична особа-підприємець Кухарська Юліанна Іванівна (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , далі - ФОП Кухарська Ю.І.) та фізична особа - підприємець Максим`як Наталія Іванівна (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 , далі - ФОП Максим`як Н.І.) подали заявки на участь у аукціоні з продовження договору оренди державного нерухомого майна за предметом закупівлі: «Частина нежитлового приміщення, загальною площею 6,0 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будівлі «Б-3» - новий аеровокзал за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168, та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» (04000000-8 Нерухоме майно)», який проводився Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській,

Закарпатській та Волинській областях (ідентифікаційний код юридичної особи - 42899921), ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro.Sale» LLР001-UА-521 (далі - Аукціон).

За результатами розгляду справи № 63/4-01-05-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції такі дії ФОП Кухарської Ю.І. та ФОП Максим 'як Н.І. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів Аукціону, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На порушників накладено штрафи:

- на ФОП Кухарську Ю.І. у розмірі 68 000,00 гривень;

- на ФОП Максим 'як Н.І. у розмірі 35 844,00 гривень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа».

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 1. ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 59 «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України наділена повноваженнями при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до інформації, яка міститься у листі Державного підприємства «Прозорро.Продажі» від 27.02.2023 № 113-07/2023 (вх. № 63-01/343 від 28.02.2023), початкові пропозиції для участі в Аукціоні ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарська Ю.І подавали з авторизованого електронного майданчика «Е-тендер».

Згідно з інформацією, наданою ДП «Прозорро.Продажі» листом від 27.02.2023 № 113-07/2023 (вх. № 63-01/343 від 28.02.2023), ФОП Максим`як Н.І. заходила на модуль аукціону з ІР-адреси - НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, отриманої від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС») листом від 15.12.2023 № 5835/19.1-09 (вх. № 63-01/2228 від 15.12.2023), ФОП Кухарська Ю.І. формувала запит на витяг з ЄДР з ІР-адреси НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Е-тендер» листом від 16.03.2023 №84-23 (вх. № 63-01/148кі від 21.03.2023), ФОП Кухарська Ю.І. та ФОП Максим`як Н.І. здійснювали подання своїх початкових цінових пропозицій, а також інші дії на авторизованому електронному майданчику з використанням спільної ІР-адреси - НОМЕР_3 , з якої ФОП Кухарська Ю.І. формувала запит на витяг з ЄДР, а ФОП Максим`як Н.І. входила до модуля електронного аукціону.

ФОП Кухарська Ю.І. та ФОП Максим`як Н.І. здійснювали дії на авторизованому електронному майданчику 05.01.2022 з різницею в 22 хв. 41с., 06.01.2022 з різницею в 1 год. 59 хв. 20 с.

З матеріалів справи вбачається, що ІР-адреса НОМЕР_3 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес і технології» (далі - ТОВ «Бізнес і технології») (ідентифікаційний код юридичної особи 31442320).

Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «Бізнес і технології» листом від 28.12.2023 № 149 (вх. № 63-01/2349 від 29.12.2023), ІР-адреса НОМЕР_3 в період з 01.09.2021 по 31.08.2022 була закріплена за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ), як статична ІР-адреса згідно заяви № 104599 від 14.03.2017 про приєднання до Публічного договору № 1 від 01.07.2014, місце отримання послуг - АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою громадянином ОСОБА_1 листом від 22.04.2024 № 22/04 (вх. 63-01/1087 від 01.05.2024) ФОП Кухарська Ю.І проживала з ним у 2021 та 2022 роках.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Е-тендер» листом від 16.03.2023 № 84-23 (вх. № 63-01/148кі від 21.03.2023), ФОП Максим`як Н.І.та ФОП Кухарська Ю.І. здійснювали перерахування коштів задля участі в аукціонах з рахунків акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» листом від 26.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231018/12564 (вх. № 63-01/440кі від 03.11.2023), ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарська Ю.І. у період 01.01.2022-28.02.2022 з ІР-адреси НОМЕР_3 таз ІР-адреси НОМЕР_5 входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк» для здійснення платежів (розрахунків).

ФОП Кухарська Ю.І. та ФОП Максим`як Н.І. входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк» для здійснення платежів (розрахунків) 17.01.2022 з різницею в 26 хв. 16 с.

ІР-адреса НОМЕР_5 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Алберді» ( далі - ТОВ «Алберді») (ідентифікаційний код юридичної особи 23973900).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Алберді» листом від 27.06.2024 № 1 (вх. № 63-01/1545 від 02.07.2024), ІР-адреса НОМЕР_5 встановлена на сервері трансляції IP адрес (NAT), тобто не була закріплена за жодним з абонентів, а використовувалась динамічно для надання послуг з доступу до мережі Інтернет.

NAT («Network Address Translation» - «перетворення мережевих адрес») - це механізм, котрий дозволяє заощаджувати IP-адреси, транслюючи декілька внутрішніх IP-адрес (наприклад, приватна (внутрішня) адреса персонального комп`ютера) в одну зовнішню IP-адресу (наприклад, адреса WI-FI роутера).

З огляду на різне місцезнаходження Відповідачів, їх кінцеве обладнання (комп`ютери, ноутбуки, смартфони) не може підключатись до одного мережевого пристрою (маршрутизатора (роутера), WI-FI роутера) та використовувати одну і ту саму зовнішню ІР-адресу.

Відповідно до інформації, отриманої від ГУ ДПС у Львівській області листом від 24.05.2023 № 5760/5/ (вх. № 63-01/273кі від 29.05.2023), ФОП Кухарська Ю.І. протягом 01.01.2021 - 30.09.2022 надсилала податкову звітність з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з інформацією, наданою ФОП Максим`як Н.І. листом від 23.12.2023 (вх. № 63-01/2341 від 28.12.2023), ФОП Максим`як Н.І. використовувала електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

За інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (далі-ТОВ «УКРНЕТ») (лист від 04.06.2024 № 390/01/01-08, вх. № 63-01/586кі від 11.06.2024) вхід в електронну поштову скриньку здійснювався з ІР-адрес: НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

Отже, Відповідачі заходили в модуль аукціону, подавали свої початкові цінові пропозиції, входили до авторизованої системи дистанційного самообслуговування, формували витяги в ЄДР, входили до електронної поштової скриньки з ІР - адрес НОМЕР_5 та НОМЕР_3 . Вказані обставини свідчать про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

Такі синхронні дії Відповідачів в часі, а саме: вхід на модуль аукціону, подання цінових пропозицій, формування витягів з ЄДР, вхід до авторизованої системи дистанційного самообслуговування не можуть вважатись випадковим збігом. Відповідачі здійснювали дії для участі в аукціоні послідовно, що свідчить про координацію їх дій під час підготовки та участі у аукціоні.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Е-тендер» листом від 16.03.2023 № 84-23 (вх. № 63-01/148кі від 21.03.2023), ФОП Кухарська Ю.І. для реєстрації на авторизованому електронному майданчику зазначала телефонний номер НОМЕР_6 , а ФОП Максим`як Н.І. - НОМЕР_7 .

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в інформації про здійснення зв`язку у ФОП Кухарської Ю.І. зазначено телефонний номер : НОМЕР_6 .

Відповідно до інформації наданої Головним управління Державної податкової служби у Львівській області листом від 24.05.2023 № 5760/5/ (вх. № 63-01/273кі від 29.05.2023), ФОП Кухарська Ю.І. у податковій декларації платника єдиного податок зазначала телефонний номер НОМЕР_7 .

Згідно з інформацією, наданою ФОП Максим`як Н.І. листом від 23.12.2023 (вх. № 63-01/2341 від 28.12.2023), ФОП Максим`як Н.І. використовувала номер телефону НОМЕР_7 .

Згідно з інформацією, наданою Приватним акціонерним товариством «Київстар» ( далі - ПрАТ «Київстар») листом від 11.04.2024 № 11176/01 (вх. № 63-01/356кі від 17.04.2024), між номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_6 були здійснені телефонні дзвінки.

05.01.2022 (день перед проведення Аукціону) та 07.01.2022р. (день після проведення Аукціону) між абонентськими номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 відбулось декілька телефонних з`єднань.

Факт систематичних телефонних зв`язків між Відповідачами під час підготовки та участі в Аукціоні свідчить про постійний обмін інформацією між ними та узгодженість їх дій під час участі в Аукціоні.

Відповідно до інформації, отриманої від ГУ ДПС у Львівській області листом від 24.05.2023 № 5760/5/ (вх. № 63-01/273кі від 29.05.2023), ФОП Кухарська Ю.І. з 01.01.2021 по 30.09.2022 надсилала податкову звітність з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до інформації, наданої ДП «НАІС» листом від 15.12.2023 № 5835/19.1-09 (вх. № 63-01/2228 від 15.12.2023), ФОП Кухарська Ю.І. здійснювала оплату запита на отримання витягу через платіжну систему uapay.ua.

Згідно з інформацією, наданою ФОП Максим`як Н.І. листом від 23.12.2023 (вх. № 63-01/2341 від 28.12.2023), ФОП Максим`як Н.І. використовувала електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЮАПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК ЮАПЕЙ») листом від 31.05.2024 № 05/2024-251к (вх. № 63-01/148кі від 21.03.2023), ФОП Кухарська Ю.І. здійснювала оплату запита на отримання витягу з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «УКРНЕТ» (лист від 04.06.2024 № 390/01/01-08, вх. № 63-01/586кі від 11.06.2024) електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 створена 06.10.2008, ім`я користувача: Оля Дмитришин , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з інформацією, наданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДРАЦС у Львівській області) листом від 16.08.2024 № 1109/09.4-06-33 (вх. № 63-01/2035 від 03.09.2024), Дмитришин Ольга Михайлівна ІНФОРМАЦІЯ_2 є мамою Кухарської (Дмитришин) Юліанни Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Використання однієї електронною поштової скриньки під час оплати запитів на отримання витягів не може бути випадковістю та свідчить про ведення спільної господарської діяльності ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарською Ю.І.

Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» листом від 26.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231018/12564 (вх. № 63-01/440кі від 03.11.2023), між ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Дмитришин О.М. було здійснено 2 банківські Операції.

Сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу, свідчить про узгодження поведінки Учасників.

Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 123, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні № 123 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Таким чином, наведені вище обставини наявності між учасниками аукціону спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення аукціону свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення аукціону, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки. Позивачем належними та допустимими доказами фактів, встановлених в оспорюваному рішенні не спростовано.

Отже для визнання відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки до аукціону, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця аукціону.

Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Варто зауважити, що вищенаведені позиції узгоджуються з положеннями статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в якій не наведено виключного переліку антиконкурентних узгоджених дій та з якої випливає, що інші антиконкурентні узгоджені дії, які не зазначені у вказаній статті, можуть визнаватись такими, якщо вони призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі №916/1734/17 дійшов висновку, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, суди помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії.

На думку суду сама узгоджена поведінка учасників аукціону ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарської Ю.І. не відповідає суті аукціону. Правове значення у даному випадку має фактична відсутність аукціону внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах аукціону.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в будь-якій формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.

Слід зазначити, що змагальність учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками аукціону своїх пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції, про що зазначено в рішенні адміністративної колегії.

Змагальність учасників аукціону з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції на аукціоні окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені відповідачем обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача під час підготовки пропозицій для аукціону

У рішенні №63/123-р/к від 17.10.2024 у справі №63/4-01-05-2024 Відділенням Антимонопольного комітету України встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору. Такі дії несумісні із конкурентним принципом процедури аукціону.

Суб`єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладення угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі «інша погоджена конкурентна поведінка (дії або бездіяльність)» відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції, розуміється як «узгодження».

За загальним правилом, одним з основних принципів господарського судочинства є змагальність процесу, що закріплена у статті 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Справам про захист економічної конкуренції притаманний другий стандарт доказування «баланс вірогідностей», який закріплено у статті 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, господарському процесу притаманний стандарт доказування «баланс вірогідностей», який підтверджує доводи відділення про те, що для доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обов`язково потрібно шукати і знаходити докази контактів господарюючих суб`єктів, щоб обґрунтовувати наявність узгодженості в їхніх діях.

На переконання суду, відповідач правильно та достовірно встановив і з`ясував обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надав їм вірну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального права. Доказів порушення відповідачем норм процесуального права при прийнятті спірного рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні №63/123-р/к від 17.10.2024 у справі №63/4-01-05-2024, встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій: використання спільних ІР - адрес: під час синхронного подання початкових цінових пропозицій та інших дій на авторизованому електронному майданчику; під час синхронного входу ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарською Ю.І. до авторизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк»; під час входу ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарською Ю.І. до електронної поштової скриньки; використання ФОП Максим`як Н.І. та ФОП Кухарською Ю.І. спільних телефонних номерів; використання однієї електронної поштової скриньки для надсилання податкової звітності та оплати запитів на отримання витягів ФОП Кухарської Ю.І. та ФОП Максим`як Н.І.; наявність господарських відносин між ФОП Максим`як Н.І. та матір`ю ФОП Кухарської Ю.І..

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується доводами відповідача, що встановлені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в аукціоні. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що ФОП Кухарська Ю.І. діяла не самостійно, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах аукціону. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів аукціону та усуненням конкуренції.

При ухваленні рішення у даній справі, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 08.07.2021 у справі № 914/938/20; від 13.04.2021 у справі № 921/120/20; від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19; від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 22.12.2022 у справі № 914/130/22, від 17.01.2023 у справі № 914/3300/21, від 20.09.2023 у справі № 914/374/22.

За таких обставини суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/123-р/к від 17.10.2024 у справі №63/4-01-05-2024 прийнято на підставі повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 11.06.2025.

Суддя Горецька З.В.