ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/7653/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Каблучко Д. О.

від відповідача: Дрегуляс О. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/7653/24 господарського суду міста Києва

(суддя М. Є. Літвінова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ"

до АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі

Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті"

про стягнення 424 308,85 грн

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про стягнення 424 308,85 грн, з яких: 106 307,37 грн пені, 280 979,65 грн інфляційних нарахувань, 37 021,83 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/7653/24 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ" 102 359 грн 96 коп пені, 35 625 грн 65 коп 3% річних, 280 979 грн 65 коп інфляційних втрат та 6 284 грн 48 коп витрат по сплаті судового збору. У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7653/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі №910/7653/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7653/24 залишено без змін.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "МАГНИТТОРГ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь ТОВ "МАГНИТТОРГ" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., Демидова А. М., Владимиренко С. В.) призначено до розгляду заяву ТОВ "МАГНИТТОРГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7653/24 у судовому засіданні на 11.06.2025. Встановлено строк для подачі пояснень/заперечень щодо поданої заяви до 06.06.2025 (включно).

06.06.2025 через систему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу та завищення розміру витрат, які підлягають суттєвому зменшенню.

У судовому засіданні 11.06.2025 у режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "МАГНИТТОРГ", який надав свої пояснення, просив заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Присутня у судовому засіданні 11.06.2025 представниця Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" надала свої пояснення, просила залишити зазначену заяву без задоволення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення ТОВ "МАГНИТТОРГ" просить стягнути з Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на свою користь 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

ТОВ "МАГНИТТОРГ" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило орієнтовний розмір судових витрат у сумі 30 000,00 грн, які є витратами на професійну допомогу адвоката, тобто заявником дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "МАГНИТТОРГ" долучило до заяви такі докази:

договір №3/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024, який укладено адвокатом Каблучко Д.О. та ТОВ "МАГНИТТОРГ";

додаткова угода № 1 від 20.11.2024 до договору №3/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024;

акт №2 від 09.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору №3/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024;

детальний опис наданої правничої допомоги та її розрахунок на суму 30 000,00 грн;

рахунок на оплату № 1/9 від 09.05.2025;

ордер серії ВІ № 1286194 на надання правничої допомоги ТОВ "МАГНИТТОРГ" у Північному апеляційному господарському суді, виданий 09.03.2025 адвокатом Каблучком Д. О.

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3056, виданий гр. Каблучко Д. О.

Зазначені докази надіслані до електронних кабінетів Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" та його представника Дрегуляс О. Е., що підтверджується довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронних документів.

Суд апеляційної інстанції установив, що 03.06.2024 між адвокатом Каблучко Д. О. ТОВ "МАГНИТТОРГ" (клієнт) укладений договір № 3/24 про надання правничої допомоги від, за умовами п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту щодо стягнення заборгованості (у тому числі, але не виключно неустойки, інфляційних та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України) за договором поставки № 17112021/1 від 13.12.2021, укладеного між АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", включаючи підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості, усіх інших необхідних процесуальних документів в процесі розгляду позовної заяви та участі в судових засіданнях.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 від 20.11.2024 до договору №3/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024 сторони домовились доповнити (без зміни хронології пунктів) пункт 5.1. розділу 5 договору "Гонорар адвоката", підпунктом 5.1.1. наступного змісту, а саме:

"підпункт 5.1.1. Сторони погодили фіксований розмір гонорару Адвоката за підготовку усіх необхідних документів та участь в судових засіданнях під час апеляційного провадження у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, який оплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня ухвалення відповідної постанови апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду".

У детальному розрахунку наведено вид правничої допомоги, витрачений час та розмір гонорару.

Згідно з актом №2 від 09.05.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору №3/24 про надання правничої допомоги від 03.06.2024 адвокатом надано правничу допомогу загальною вартістю 30 000 грн, що включає:

юридичний аналіз апеляційної скарги (доводів, викладених в ній) поданої на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у справі № 910/7653/24;

юридичний аналіз апеляційної скарги (доводів, викладених в ній) поданої на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7653/24;

складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/7653/24 та направлення його до суду через підсистему "Електронний суд";

складання клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи №910/7653/24 та направлення його до суду через підсистему "Електронний суд";

складання по справі №910/7653/24 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та направлення його до суду через підсистему "Електронний суд";

забезпечення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях по справі №910/7653/24 (07.05.2025 о 13:03, о 13:32);

складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №910/7653/24 та направлення її до суду через підсистему "Електронний суд".

Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печаткою ТОВ "МАГНИТТОРГ".

09.05.2025 адвокатом Каблучком Д. О. виставлений клієнту ТОВ "МАГНИТТОРГ" рахунок на оплату його послуг в сумі 30 000 грн.

Акціонерним товариством "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу та завищення розміру витрат, які підлягають суттєвому зменшенню.

Колегія суддів враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Колегія суддів зважає на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Дослідивши надані ТОВ "МАГНИТТОРГ" докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, врахувавши заперечення Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг зі складення письмових документів (відзиву на апеляційну скаргу (відзив складається з 8 сторінок, з яких 1 сторінка - це реквізити сторін у справі, 2-7 сторінки - описова частина доводів апеляційної скарги та їх спростування, 7-8 сторінки - прохальна частина відзиву та опис додатків), клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про учать у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заяви про ухвалення додаткового рішення), не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не є пропорційним до предмета спору, оскільки: - правова позиція ТОВ "МАГНИТТОРГ" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Каблучко Д. О. надавав правову допомогу товариству у судах першої та апеляційної інстанцій, тому, відповідно, було обізнано у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Крім того, до акта приймання-передачі наданої правничої допомоги включено участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Однак колегія суддів під час розгляду питання про відшкодування судових витрат у цій справі бере до уваги, що адвокат ТОВ "МАГНИТТОРГ" Каблучко Д. О. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, не витрачаючи часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку.

Також колегія суддів враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Колегія суддів вважає частково прийнятними заперечення Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", викладені ним у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, з огляду на вищенаведені висновки.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені витрати на оплату адвокатських послуг, наданих у суді апеляційної інстанції, в сумі 30 000 грн не відповідають критерію реальності, розумності та співмірності таких витрат та становлять надмірний тягар для учасника справи, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У даному випадку, колегія суддів вважає розумним розміром компенсації витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, буде стягнення 10 000 грн.

Керуючись статтями 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7653/24 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (34398, Маслак Махаллесі Буюкдере Джаддесі № 249, Сарієр, Стамбул, Турецька Республіка, реєстраційний номер 108818-0, реєстраційний номер палати 108818, номер центральної реєстраційної системи 0309-17) в особі Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (03145, м. Київ, вул. Лебедєва Академіка, буд. 1, корп. 6, офіс 33/1, ідентифікаційний код 26608239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНИТТОРГ" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 101, ідентифікаційний код 37468852) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена 16.06.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко