ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/3000/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" про відвід колегії суддів Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. від розгляду справи в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 (суддя Юзіков С.Г., повне судове рішення складене 26.07.2024) у справі № 904/3000/23

за позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"

відповідача - 2 - ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/3000/23.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2025 та 15.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

20.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024, справу №904/3000/23 (для відкриття провадження у справі) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/3000/23; розгляд справи приначено на 27.11.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Зазначену ухвалу отримано позивачем в електронний кабінет 23.09.2024 о 12:32 годині та безпосередньо представником позивача адвокатом Нестеровим Е.Г. 24.09.2024 о 16.08 годині.

З урахуванням вчинення процесуальної дії, на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024, справу №904/3000/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 поновлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/3000/23; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; приєднано скаргу відповідача-2 до скарги відповідача-1.

Вказану ухвалу отримано позивачем і його представником адвокатом Нестеровим Е.Г. 11.10.2024 о 16:15 годині.

24.09.2024 до суду від представника позивача Нестерова Е.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

13.11.2024 до суду від представника позивача повторно надійшло відповідне клопотання.

22.11.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засдіання без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

26.11.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю явки через зайнятість в іншому судовому процесі.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 27.11.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. на навчанні (підвищення кваліфікації).

Ухвалою суду від 03.12.2024 визначена нова дата судового засідання 24.03.2024.

10.03.2025 до суду від представника позивача Нестерова Е.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

18.03.2025 до суду від представника відповідача-2 - Киселиці І.Ю. надійшло клопотання аналогічного змісту.

24.03.2025 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником позивача Нестеровим Е.Г., але представник позивача на зв`язок не вийшов, що зафіксовано актом суду від цієї ж дати.

В судовому засіданні 24.03.2025 судом оголошено про надходження клопотань апелянтів щодо призначення почеркознавчої експертизи і зупинення провадження та заслухано пояснення представника апелянтів щодо них.

11.06.2025, в період знаходження одного із суддів колегії (Паруснікова Ю.Б.) у відпустці, представником позивача адвокатом Нестеровим Е.Г. заявлений відвід всім зазначеним суддям судової колегії (Іванов О.Г., Верхогляд Т.А. та Паруснікову Ю.Б.) від розгляду апеляційної скарги.

Заява з посилання на ч.2 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України мотивована недопустимістю колегії суддів брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Зазначені мотиви сформувались у заявника на тій підставі, що колегією суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. ухвалено постанову від 05.06.2024 у справі 904/3000/23, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції постановою від 01.08.2024.

Оскільки у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 (включно) суддя член колегії суддів Парусніков Ю.Б. перебував у відпустці, питання про відвід вирішується у розумний строк.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником підстава заявленого відводу пов`язується виключно зі скасуванням Верховним Судом постановою від 01.08.2024 постанови колегії суддів у цій справі від 05.06.2024 (за наслідками перегляду ухвали щодо забезпечення позову), що мало місце до відкриття апеляційних проваджень ухвалами від 20.09.2024 та 10.10.2024, копії яких отримано позивачем в електронний кабінет 23.09.2024 о 12:32 годині та безпосередньо представником позивача адвокатом Нестеровим Е.Г. 24.09.2024 о 16.08 годині та 11.10.2024 о 16:15 годині (відповідно), тому суд апеляційної інстанції констатує, що заявником пропущений строк вчинення відповідної процесуальної дії.

Заяви про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання заяви про відвід - заявником не подано, суд за своєю ініціативою таке питання позбавлений можливості розглянути.

Отже, з урахуванням вимог зазначених норм процесуального закону заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно із залишенням заяви про відвід без розгляду судова колегія досліджує питання щодо наявності чи відсутності підстав до заявлення самовідводу через наведені заявником доводи, за змістом яких він висловлює незгоду щодо повторної участі суддів у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.2 ст.35, ч.3 ст.36 ГПК України).

За змістом ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як «вирішення» та «розгляд» справи, які з огляду на їх зміст та значення не є тотожними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст. 34 та гл. 9 р. ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції розуміється ухвалення судового рішення у формі постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються / постановляються судом першої інстанції по суті спору.

Ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі / відмову у забезпеченні позову не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, а суддя, який брав участь у складі колегії суддів при постановленні таких ухвал, не може вважатися таким, що вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, скасування Верховним Судом ухвали з процедурного питання, пов`язаного з розглядом справи (зокрема, зупинення провадження у справі / відмова у забезпеченні позову) та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не може бути підставою для зміни складу колегії суддів такого суду.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №910/89266/14, в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №910/3268/22.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року у справі № 904/3000/23 задоволено заяву АТ «КОМІНБАНК», про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІХРОМ» (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, будинок 40 Б, код 40873173), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІХРОМ» (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, будинок 40 Б, код 40873173) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІХРОМ» (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, будинок 40 Б, код 40873173), у межах суми позову 594 468,81 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 81 копійка).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІХРОМ» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу від 11.04.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «УКРНІХРОМ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/3000/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/3000/23 скасовано. У задоволенні заяви АТ «КОМІНБАНК» про забезпечення позову від 09.04.2024 у справі № 904/3000/23 відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2024 у цій справі касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 904/3000/23 скасовано; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 про забезпечення позову залишено в силі.

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що судом касаційної інстанції скасовано постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за наслідками розгляду процедурного питання (забезпечення позову), а не розгляду справи по суті.

Внаслідок чого відсутні підстави для заявлення колегією суддів самовідводу в порядку ч.2 ст.35 та ч.3 ст.36 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" про відвід колегії суддів колегії суддів Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. від розгляду справи №904/3000/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков