СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/185/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СМ-ГРУППА" (1326 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі № 922/185/25 (повний текст якої складено та підписано 20.03.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А.)

за заявою Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок"

про визнання банкрутом ТОВ фірма "СМ-ГРУППА"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" (далі ПАТ "ЕК "Барвінок") звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" ().

Також ПАТ "ЕК "Барвінок" просить призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Саланську Ілону Любомирівну (св-во №1553 від 17.07.2013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2025, серед іншого, прийнято до розгляду заяву ПАТ "ЕК "Барвінок" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "СМ-ГРУППА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "СМ-ГРУППА", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "ЕК "Барвінок", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" строком до 170 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво №1553 від 17.07.2013р.); встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна.

Не погодившись з постановленою ухвалою, боржник - ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та відмовити ПАТ "ЕК "Барвінок" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт також просить визнати поважними причини пропуску ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та поновити йому цей строк.

В обгрунтування підстав поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що боржник не отримував від суду кореспонденцію; 12.05.2025 та 19.05.2025 до суду першої інстанції було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи, з якими адвокат боржника ознайомився 20.05.2025 після чого боржник звертається до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт посилається на те, що територія, на якій фактично знаходиться ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" під час повномасштабного вторгнення знаходилась в окупації, а зараз відноситься до територій активний бойових дій. Виконавчий орган та працівники були релоковані у зв?язку з військовими діями та тривалий час знаходилась поза межами Харківської області. У зв`язку з викладеними обставинами, не було уповноважених осіб для отримання кореспонденції. Крім того, не було підстав припустити, що буде ініційована справа про банкрутство.

Боржник зазначає, що докладав всіх можливих зусиль щодо своєчасного складання та подання апеляційної скарги, але враховуючи ситуацію та життєві умови, що склалися в Харківській області, зокрема за фактичною та юридичною адресами боржника у 2025 це виявилося ускладненим та неможливим через об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від дій боржника.

З метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням місцезнаходження боржника в місті постійних обстрілів з боку ворожих збройних сил, апелянт просить вважати, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги просить задовольнити.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "ЕК "Барвінок" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких кредитор просить залишити апеляційну скаргу ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" без руху.

В обґрунтування заперечень ПАТ "ЕК "Барвінок" зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; в порушення п.2 ч.2 ст 258 ГПК України апеляційна скарга не містить повного найменування учасників справи (із зазначенням актуальних та правильних адрес, наявності/відсутності Електронного кабінету, засобів зв`язку та електронної пошти; апеляційна скарга не містить доказів її направлення на адресу ініціюючого кредитора та арбітражної керуючої; у боржника відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд».

ПАТ "ЕК "Барвінок" зазначає, що в порушення п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України, представник боржника надає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 по Боржнику і лист Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 19.05.2025 не зазначивши обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Крім того, кредитор заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі посилаючись на те, що скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним з 21.03.2025 (оприлюднення ухвали в ЄДРСР) та з 25.04.2025 (отримання заяви про додаткові грошові вимоги) всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку

Кредитор зазначає, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема,

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Апеляційна скарга ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" містить не повну інформацію, яка підлягає зазначенню відповідно до ч.2 ст. 258 ГПК України, а саме ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ГУ ДПС у Харківській області та пр-ці боржника адвоката Кучер Ю.Ю.) та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у учасників справи.

Крім того, з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у боржника ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" (), що підтверджується відповіддю № 11818911 від 11.06.2025 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи, сформованої на запит апеляційного суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Суд звертає увагу ПАТ "ЕК "Барвінок" на те, апеляційна скарга має відповідати вимогам ч. 2 ст. 258 ГПК України, проте зазначення неповної інформації про учасників справи (як індекс, код ЄДРПОУ, адреса електронної пошти а також відомості про наявність/відсутність електронного кабінету) не є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

По-друге, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовій збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Харківської області від 17.03.2025, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "СМ-ГРУППА".

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/185/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 45420,00 грн (3028,00 *10* 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги учасникам справи (описи вкладення у цінний лист з поштовими накладними та чеками АТ «Укрпошта»), проте докази направлення скарги на адресу ПАТ "ЕК "Барвінок" та арбітражної керуючої Саланської І.Л. не є належними, враховуючи наступне.

- на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ПАТ "ЕК "Барвінок" апелянтом додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення поштового відправлення за адресою: а/с 11782, м.Харків, 61001, натомість, місцезнаходженням ПАТ "ЕК "Барвінок" є: 04116, м. Київ, вул. СтароКиївська, буд. 10-Г, корпус С, офіс 7.

- на підтвердження направлення копії апеляційної скарги арбітражній керуючій Саланській І.Л. апелянтом додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення поштового відправлення за адресою: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, натомість, місцезнаходженням арбітражної керуючої є: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39, каб. 330.

З наведеного вбачається направлення копії апеляційної скарги за неналежними (неправильними) адресами ПАТ "ЕК "Барвінок" та арбітражної керуючої Саланської І.Л.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/185/25 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання боржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/185/25 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ фірма "СМ-ГРУППА" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/185/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 45420,00 грн;

- докази направлення апеляційної скарги ПАТ "ЕК "Барвінок" та арбітражної керуючої Саланської І.Л.;

- докази наявності зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у ТОВ фірма "СМ-ГРУППА".

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін