УХВАЛА

05 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/374/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А.О.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк», позивач) - Сокуренко Є.С. (адвокат),

відповідачів:

1) Селянського фермерського господарства «Моноліт» (далі - СФГ «Моноліт») - не з`явився,

2) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про розподіл судових витрат

у справі №913/374/24

у справі за позовом АТ «Приватбанк»

до СФГ «Моноліт», ОСОБА_1 ,

про стягнення 1 607 607,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд постановою від 27.05.2025:

(1) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 в частині оскарження та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду рішення, задовольнив частково;

(2) касаційну скаргу АТ «Приватбанк» на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, задовольнив частково;

(3) постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, скасував;

(4) справу №913/374/24 передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

2. ОСОБА_1 подав 29.05.2025 через Електронний суд до Верховного Суду заяву, про долучення доказів, у якій просить приєднати до матеріалів справи №913/374/24 докази понесених судових витрат ОСОБА_1 . Крім цьому, зазначає, що розмір витрат ОСОБА_1 в межах розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції складає 67 655,00 грн.

2.1. До матеріалів заяви від 29.05.2025 ОСОБА_1 , як вказано у ній, додав такі документи:

« 1. Паперова копія електронного доказу - рахунка на оплату № 29/05-2025-1Р від 29.05.2025.

2. Паперова копія електронного доказу - Акта про надання послуг № 29/05-2025-1А від 29.05.2025».

3. Верховний Суд ухвалою від 30.05.2025 заяву ОСОБА_1 призначив до розгляду на 05.06.2025.

4. Від АТ «Приватбанк» 04.06.2025 через «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.

5. Суд встановив, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 в частині оскарження та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду рішення, надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

6. У відзиві на касаційну скаргу АТ «Приватбанк» ОСОБА_1 зазначив, що на виконання вимог:

1) статті 124, пункту 8 частини третьої статті 165 та частини п`ятої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він:

- поніс: підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу 1,5 години (5 235,55 грн);

- очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції: витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України) в сумі 3 490,37 грн, виходячи з розрахунку 3 490,37 грн за годину надання послуг адвокатом. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі Акта про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції;

2) частини восьмої статті 129 ГПК України заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані документи, що підтверджують понесені ним судові витрати.

Просив Суд стягнути з АТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у суді касаційної інстанції.

7. Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд ухвалив постанову у справі №913/374/24 27.05.2025, а заяву про долучення доказів ОСОБА_1 подав через «Електронний Суд» 29.05.2025, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови Верховним Судом.

8. Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 Вищої ради правосуддя, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

8.1. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

8.2. За інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вказана вище заява з додатками отримана в електронних кабінетах інших учасників справи 30.05.2025.

8.3. Також, до заяви заявником додано квитанції №№ 3590950, 3590951 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувачів ЄСІТС - АТ «Приватбанк» та СФГ «Моноліт».

9. Отже, Суд констатує, що ОСОБА_1 дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України, з огляду на що подані ним документи долучені до матеріалів справи.

10. Верховний Суд виходить з того, що у розділі 11 постанови від 27.05.2025 Суд вказав таке:

« 11.1. У Верховного Суду відсутні правові підстави для розподілу судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, а також витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувану постанову та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат.

11.2. Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги АТ «Приватбанк» на додаткове рішення та постанову, прийняту за результатами перегляду додаткового рішення, не сплачується, тому суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.

11.3. Верховний Суд не розподіляє витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, заявлені у відзиві на касаційну скаргу АТ «Приватбанк», оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувану постанову, прийняту за результатами перегляду додаткового рішення, та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат».

11. Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

12. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Як вказано вище, Верховний Суд постановою від 27.05.2025 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, а справу №913/374/24 передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

14. Стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат при ухваленні остаточного рішення по справі.

15. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

16. Згідно з підпунктами «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

17. Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

18. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

19. Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи та з дотриманням порядку такого розгляду, передбаченим статтею 129 ГПК України, та керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

20. Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалюється судове рішення, яким спір вирішено по суті.

21. Оскільки Верховний Суд постановою від 27.05.2025 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося.

22. З огляду на наведене, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/374/24 має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення у справі за результатом розгляду спору по суті відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

23. Відтак, за наведених міркувань передчасним є вирішення цього питання у суді касаційної інстанції, а тому докази, які додані заявником на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу з точки зору належності, допустимості, достовірності та вірогідності, Судом не оцінюються, адже не впливають на висновок Верховного Суду щодо відмови у задоволенні заяви.

24. При цьому Суд відзначає, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявнику звернутись з відповідною заявою за результатом розгляду справи по суті позову до суду з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України.

25. За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 129, 221, 234, 235, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова