ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/320/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Швець К.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;

Від третьої особи: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради, про стягнення 11 548,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» (далі по тексту ОСББ «Клюшка 118») звернулося до господарського суду з позовною заявою до Одеської міської ради про стягнення через виконавчий комітет Одеської міської ради заборгованості у загальному розмірі 15 844,10 грн, яка складається із заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 13 555,33 грн, 3% річних у розмірі 528,18 грн, збитків від інфляції у розмірі 1 760,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем обов`язків, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині сплати внесків і платежів на утримання належного відповідачу майна (квартир №161, №293) та вивезення твердих побутових відходів протягом періоду з жовтня 2021 року до листопада 2024 року.

ОСББ «Клюшка 118» вказує, що розмір внесків на утримання майна та вивезення твердих побутових відходів затверджені рішеннями загальних зборів співвласників, які Одеська міська рада протиправно відмовляється виконувати. Водночас позивач просить стягнути кошти через виконавчий комітет Одеської міської ради у зв`язку з відсутністю у відповідача відкритих рахунків у органах казначейства, що було встановлено судом у межах справи №916/1778/20.

Ухвалою від 24.02.2025 судом було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Одеської міської ради.

17.03.2025 до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого рада просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що для визначення розміру послуг з утримання будинку та прибудинкової території, витрат на оплату комунальних та інших послуг має бути затверджений кошторис, який в матеріалах справи відсутній. Одеська міська рада вказує на відсутність у позивача підстав для нарахування внесків у 2021, 2023 та 2024 роках, оскільки рішення про затвердження розмірів внесків у зазначені періоди загальними зборами не приймалися, а також посилається на відсутність у затверджених рішеннях загальних зборів від 24.11.2019 та від 15.12.2021 відомостей про можливість застосування розмірів внесків у наступні періоди. Відповідач також вважає, що відсутність доказів стосовно своєчасного повідомлення ради про дату та час проведення загальних зборів щодо встановлення переліку, розміру та порядку сплати внесків та платежів співвласників вказаного будинку у встановленому законом порядку має наслідком відсутність підстав для сплати відповідачем визначених такими рішеннями внесків.

Одеська міська рада вказує, що необхідною умовою для визначення обґрунтованості застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, крім обставин наявності невиконаного боржником грошового зобов`язання, є правильність визначення періоду нарахування, у тому числі, моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання. Проте з витягів з протоколів загальних зборів неможливо визначити момент, з якого Одеська міська рада прострочила основне зобов`язання. Відповідач заперечує проти стягнення коштів з рахунків виконавчого комітету Одеської міської ради, який є окремою юридичною особою, посилаючись на відсутність підстав для стягнення коштів з особи, яка не є власником майна.

20.03.2025 до суду від ОСББ «Клюшка 118» надійшла відповідь на відзив, по тексту якої позивач зазначає, що затверджені рішеннями останнього розміри внесків діють до моменту прийняття співвласниками нового рішення, а, отже, підстави для затвердження нових розмірів внесків у 2021, 2023 та 2024 роках були відсутні. Доводи відповідача про неповідомлення його позивачем про проведення загальних зборів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи; 3% річних та збитки від інфляції були нараховані позивачем правомірно, оскільки строки сплати внесків визначені у рішеннях загальних зборів. Відповідач наполягає, що єдиною можливістю реального виконання рішення суду є стягнення коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету м. Одеси виконавчого комітету Одеської міської ради.

05.05.2025 до суду від ОСББ «Клюшка 118» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача через виконавчий комітет Одеської міської ради заборгованість у загальному розмірі 11 548,96 грн, яка складається із заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 9 580,93 грн, 3% річних у розмірі 449,93 грн, збитків від інфляції у розмірі 1 518,10 грн. Судом було прийнято вказану заяву до розгляду. Слід зазначити, що заява про зменшення розміру позовних вимог була подана позивачем після долучення відповідачем до матеріалів справи доказів на підтвердження перебування квартири №293 у власності іншої особи з 1997 року.

Виконавчий комітет Одеської міської ради не скористався наданим законом правом на надання пояснень щодо позовної заяви. Водночас представник третьої особи заперечувала проти задоволення заявленого позивачем позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 розділу I Статуту ОСББ «Клюшка 118», затвердженого установчими зборами, які оформлені протоколом №1 від 16.04.2016, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку №118 за адресою: 65111, Україна, м. Одеса, пр. Добровольського, 118, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 1 розділу II Статуту ОСББ «Клюшка 118»).

Згідно з п. 2 розділу IV Статуту ОСББ «Клюшка 118» сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

24.11.2019 загальними зборами ОСББ «Клюшка 118» було прийнято рішення, оформлене протоколом, з витягу з якого вбачається, що співвласниками було затверджено щомісячний внесок на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі: 5,20 грн. за кв. м. - для власників квартир 1-го поверху, 6,00 грн за 1 кв. м. - для власників квартир інших поверхів, розрахунок якого додається як додаток 2 до даного протоколу та затверджено порядок сплати внесків шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок ОСББ «Клюшка 118» до 20 числа поточного місяця.

ОСББ «Клюшка 118» було надано додаток №2 до протоколу від 24.11.2019, який містить інформацію про витрати об`єднання. Водночас в додатку зазначено, що розмір внеску на вивезення твердих побутових відходів становить 0,70 грн за 1 кв. м.

15.12.2021 загальними зборами ОСББ «Клюшка 118» було прийнято рішення, оформлене протоколом, з витягу з якого вбачається, що співвласниками було затверджено щомісячний внесок на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі: 5,70 грн. за 1 кв. м. - для власників квартир 1-го поверху, 6,50 грн за 1 кв. м. - для власників квартир інших поверхів, динамічний розрахунок якого додається як додаток 1 до протоколу. Зборами вирішено, що розмір нового внеску вступає в силу з 01.01.2022 та має сплачуватися до 20 числа поточного місяця, на банківський рахунок об`єднання.

ОСББ «Клюшка 118» було надано додаток №2 до протоколу від 15.12.2021, який містить інформацію про витрати об`єднання. Водночас в додатку зазначено, що розмір внеску на вивезення твердих побутових відходів становить 0,70 грн за 1 кв. м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2022 у справі № 916/1778/20, яка була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, заяву ОСББ «Бригантина» про зміну способу виконання судового рішення було задоволено, стягнуто з Одеської міської ради через виконавчий комітет Одеської міської ради грошові кошти на користь позивача. Господарським судом було враховано, що боржником рішення добровільно не виконано, розпорядження коштами місцевого бюджету здійснюється через виконавчий комітет Одеської міської ради, рахунки в органах державного казначейства в Одеської міської ради відсутні.

Листом від 16.08.2024 КП «Міське агентство з приватизації житла» у відповідь на звернення позивача було повідомлено, що квартири №161, №245 та №293 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 118, не приватизовані.

15.11.2024 ОСББ «Клюшка 118» звернулося до Одеської міської ради та Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з листом, у якому позивач зазначав, що оскільки квартири №161 та АДРЕСА_1 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 118, належать територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності оскільки не були приватизовані, рада має сплачувати внески на витрати на управління майном та вивезення твердих побутових відходів. З урахуванням викладеного позивач просив сплатити заборгованість у загальному розмірі 13 053,41 грн.

На підтвердження направлення листа від 15.11.2024 на адресу Одеської міської ради та Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради позивачем було надано суду листи з описами вкладення та накладні.

Листом від 09.12.2024 Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради у відповідь на лист ОСББ «Клюшка 118» повідомила, що районна адміністрація не відповідає за зобов`язаннями з погашення заборгованості, яка виникла за користування житлово-комунальними послугами власниками та/або користувачами квартир чи іншого нерухомого майна.

Листом від 27.03.2025 Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради було повідомлено Юридичний департамент Одеської міської ради, що згідно з обліковими даними станом на 24.03.202 за адресою місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 118, у кв. 161 та кв. АДРЕСА_1 зареєстровані фізичні особи.

Листом від 10.04.2025 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради було надано Юридичному департаменту Одеської міської ради правовстановлюючі документи на кв. 293 за адресою місто Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 118 (договір дарування 1997 року), а також повідомлено, що інвентаризаційна справа на кв. АДРЕСА_2 в зазначеному будинку не зареєстрована.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III (зі змінами)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Співвласниками багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: 65111, Україна, м. Одеса, пр. Добровольського, 118, було створено ОСББ «Клюшка 118». Метою діяльності ОСББ «Клюшка 118» згідно п. 1 розділу II Статуту є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Зі змісту листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 10.04.2025 можна встановити, що кв. АДРЕСА_2 в зазначеному будинку приватизована не була. Відсутність доказів приватизації вказаної квартири, як вважає позивач, підтверджує належність такої квартири на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

05.11.1991 Кабінетом Міністрів України на виконання постанови Верховної Ради УРСР від 26 березня 1991 року «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність» прийнято постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», якою затверджено Перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). Відповідно до цього Переліку до комунальної власності передано, зокрема, житловий та нежитловий фонд рад.

Відповідно до статті 35 Закону Української РСР «Про власність» об`єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об`єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров`я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв`язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб`єктами права власності.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які можуть спростувати доводи ОСББ «Клюшка 118» про перебування кв. АДРЕСА_2 у власності Одеської міської ради, а також відсутність заперечень відповідача із зазначеного питання, господарський суд доходить висновку, що обставина належності квартири на праві комунальної власності Одеської міській раді є встановленою.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5, 8 ст. 10 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Наведені приписи чинного законодавства дозволяють суду дійти висновку про наявність у Одеської міської ради як співвласника багатоквартирного будинку обов`язку виконувати рішення загальних зборів.

Предметом заявленого ОСББ «Клюшка 118» позову є вимоги про стягнення з Одеської міської ради внесків та витрат на управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 9 580,93 грн. Позов поданий з посиланням на невиконання відповідачем обов`язкових для нього рішень загальних зборів співвласників.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Приписами ст. 16 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Системний аналіз вище викладених приписів чинного законодавства дозволяє господарському суду дійти висновку про встановлення Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» комплексу взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Так, праву об`єднання на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі приміщення.

24.11.2019 загальними зборами ОСББ «Клюшка 118» було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6,00 грн за 1 кв. м. - для власників квартир інших поверхів, крім 1-го поверху, а також визначено, що внесок має сплачуватися до 20 числа поточного місяця.

Таким чином, ОСББ «Клюшка 118» правомірно було нараховано відповідачу за жовтень 2021 року грудень 2021 року внески на управління будинком у розмірі 633,78 грн (35,21 кв. м. * 6,00 грн * 3 місяці = 633,78 грн).

15.12.2021 загальними зборами ОСББ «Клюшка 118» було прийнято рішення, оформлене протоколом, з витягу з якого вбачається, що співвласниками було затверджено щомісячний внесок на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі: 6,50 грн за 1 кв. м. - для власників квартир інших поверхів. Крім того, загальними зборами вирішено, що розмір нового внеску вступає в силу з 01.01.2022 та має сплачуватися до 20 числа поточного місяця на банківський рахунок об`єднання.

З посиланням на зазначене рішення ОСББ «Клюшка 118» було нараховано Одеській міській раді за період з січня 2022 року до листопада 2024 року внески на управління будинком у загальному розмірі 8010,45 грн (35,21 кв. м. * 6,50 грн * 35 місяців = 8010,45 грн).

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених в цій частину позову позовних вимог ОСББ «Клюшка 118» до Одеської міської ради шляхом присудження до стягнення з відповідача витрат на управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 644,23 грн.

Господарським судом відхиляються доводи Одеської міської ради про неповідомленням позивачем відповідача про проведення загальних зборів, оскільки дослідження зазначеного питання не входить до предмета доказування під час вирішення даного спору.

Невиконання ОСББ «Клюшка 118» обов`язку в частині направлення рішення загальних зборів на адресу відповідача, якщо таке дійсно мало місце, у будь-якому випадку не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати внески на управління багатоквартирним будинком. Одеська міська рада, будучи співвласником багатоквартирного будинку, могла проявити розумну обачність та встановити наявність у неї обов`язку сплачувати відповідні внески, оскільки згідно з приписами ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Крім того, у будь-якому випадку докази добровільної сплати відповідачем внесків після пред`явлення позивачем відповідної вимоги у листопаді 2024 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, господарський судом відхиляються доводи Одеської міської ради, яка наполягала на необхідності покладення обов`язку зі сплати внесків на осіб, які проживають у квартирі, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Верховним Судом у постанові від 02.09.2020 по справі №906/884/19 зазначено, що ч. 4 ст. 12 Закону №417-VIII передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. У той же час Верховний Суд констатував, що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону № 2866-III). Так, прийняті відповідно до статуту ОСББ рішення є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна.

Враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 02.09.2020 по справі №906/884/19, щодо застосування ч. 4 ст. 12 Закону № 417-VIII, підстави для звільнення Одеської міської ради від обов`язку відшкодувати витрати на утримання належного їй майна, понесені ОСББ, відсутні, оскільки положеннями чинного законодавства не встановлено механізму реалізації зобов`язань орендарів по сплаті витрат на управління багатоквартирним будинком, а також не встановлено механізму реалізації права ОСББ на примусове стягнення понесених витрат у судовому порядку із осіб, яким передано приміщення комунальної власності у користування.

Враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №906/884/19 щодо застосування ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» підстави для покладення обов`язку зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку на осіб, які проживають у такій квартирі, у господарського суду відсутні.

Судом також відхиляються доводи відповідача про відсутність рішень загальних зборів про затвердження розміру внесків на 2021, 2023 та 2024 роки, оскільки прийняті загальними зборами рішення не містять строків, протягом яких такі рішення є чинними, а, отже, такі рішення зберігають свою дію до моменту затвердження нового розміру внесків.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСББ «Клюшка 118» вимог до Одеської міської ради про стягнення внесків на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 936,70 грн, господарський суд виходить з наступного.

Позовні вимоги в цій частині ОСББ «Клюшка 118» обґрунтовує невиконанням відповідачем рішень загальних зборів, якими, як стверджує позивач, було затвердженого розмір внеску на вивезення твердих побутових відходів. Господарський суд зазначає, що будь-якого іншого обґрунтування позовних вимог в цій частині позивачем наведено не було, а, отже, правова оцінка позовним вимогам в зазначеній частині надається судом виключно у межах підстав заявленого позову.

За результатами оцінки наданих позивачем витягів із рішень загальних зборів, які були оформлені протоколами від 24.11.2019 та 15.12.2021, питання про затвердження розміру внеску на вивезення твердих побутових відходів навіть не було включено до порядку денного загальних зборів. На підставі зазначених рішень співвласниками було затвердженого лише розмір внеску на управління багатоквартирним будинком розрахунок якого був наведений у додатках до протоколу.

У наданих ОСББ «Клюшка 118» додатках до протоколів зазначено, що розмір внеску на вивезення твердих побутових відходів становить 0,70 грн за 1 кв. м. Суд зазначає, що лише вказівка у додатку до протоколу розміру внеску на вивезення твердих побутових відходів без прийняття загальними зборами відповідного рішення із зазначеного питання не може бути підставою для стягнення такого внеску із співвласника багатоквартирного будинку.

Враховуючи відсутність рішень загальних зборів із зазначеного питання, факт прийняття яких має безпосередньо бути відображений у протоколі, господарський суд доходить висновку про недоведеність ОСББ «Клюшка 118» передбачених законом підстав для присудження до стягнення з Одеської міської ради витрат на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 936,70 грн. Наведене має наслідком відмову у задоволенні заявлених ОСББ «Клюшка 118» вимог в цій частині позову.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України ОСББ «Клюшка 118» було заявлено до стягнення з Одеської міської ради 3% річних у розмірі 449,93 грн та збитки від інфляції у розмірі 1 518,10 грн, які були нараховані як на заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, так і на заборгованість з вивезення твердих побутових відходів.

Господарський суд зазначає, що сума нарахованих 3% річних була здійснена за кожен місяць окремо з урахуванням встановлених строків сплати внесків (20 число поточного місяця) до 01.12.2024. Так, сума нарахованих позивачем 3% річних на заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком становить 405,72 грн, на заборгованість з вивезення твердих побутових відходів - 44,21 грн.

Останнім місяцем показники збитків за який були враховані ОСББ «Клюшка 118» під час розрахунку, є жовтень 2024 року; на заборгованість за жовтень та листопад 2024 року збитки від інфляції позивачем не нараховувалися. Сума нарахованих позивачем збитків від інфляції, нарахованої на заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, становить 1 368,19 грн, розмір збитків від інфляцій, які були нараховані на заборгованість з вивезення твердих побутових відходів, становить 149,91 грн.

Враховуючи відмову суду у задоволенні позовних вимог ОСББ «Клюшка 118» до Одеської міської ради про стягнення заборгованості з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 936,70 грн, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні похідних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 44,21 грн та збитків від інфляції у розмірі 149,91 грн.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання підлягає виконанню у строк (термін), який ним встановлений.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що строки сплати внеску на управління багатоквартирним будинком визначені у відповідних рішеннях загальних зборів до 20 числа поточного місяця, а, отже, позивачем правомірно було розраховано 3% річних та збитки від інфляції з наступного дня. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення вимог позивача у цій частині шляхом присудження до стягнення з Одеської міської ради 3% річних у розмірі 405,72 грн та збитків від інфляції у розмірі 1 368,19 грн.

Оцінюючи прохання позивача стягнути кошти з Одеської міської ради через виконавчий комітет Одеської міської ради, господарський суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

В силу приписів ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

З урахуванням вимог вказаних положень процесуального закону суд доходить висновку про можливість встановлення у резолютивній частині рішення порядку виконання рішення, вимога про визначення якого фактично і була заявлена ОСББ «Клюшка 118».

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява №71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. (далі Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, відсутність у Одеської міської ради відкритих рахунків унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з позивача грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2022 у справі №916/1778/20, яка була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, було змінено спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з Одеської міської ради через виконавчий комітет Одеської міської ради. Господарським судом було враховано відсутність відкритих у Одеської міської ради рахунків в органах державного казначейства, що, відповідно, унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Господарським судом враховано, що встановлені у межах справи №916/1778/20 обставини про відсутність у Одеської міської ради відкритих рахунків в органах казначейства не були спростовані відповідачем під час вирішення даного спору, що дозволяю суду дійти висновку про наявність обставин, які унеможливлюють ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях(ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Господарським судом враховано, що Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами. Разом з тим, вказані особи є юридичними особами публічного права, створеними для вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Наведене, з урахуванням визначення виконавчих органів місцевих рад головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення коштів із Одеської міської ради через рахунки виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо правомірності часткового задоволення позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» шляхом присудження до стягнення із Одеської міської ради через виконавчий комітет Одеської міської ради заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 644,23 грн, 3% річних у розмірі 405,72 грн та збитків від інфляції у розмірі 1 368,19 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. При цьому судовий збір у розмірі 656,68 грн може бути повернутий з державного бюджету у випадку подання позивачем клопотання у зв`язку з поданням позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 239, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської міської ради /65026, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1; ідентифікаційний код 26597691/ через виконавчий комітет Одеської міської ради /65026, м. Одеса, площа Біржова, 1; ідентифікаційний код 04056919/ на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» /65111, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, буд. 118; ідентифікаційний код 40604530/ заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 644,23 грн /вісім тисяч шістсот сорок чотири грн 23 коп./, 3% річних у розмірі 405,72 грн /чотириста п`ять грн 72 коп./, збитки від інфляції у розмірі 1 368,19 грн /одна тисяча триста шістдесят вісім грн 19 коп./, судовий збір у розмірі 1 592,83 грн /одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві грн 83 коп./.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 10 червня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна