ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (914/4175/14)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.02.2025 про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 за нововиявленими обставинами у справі №914/4175/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про стягнення заборгованості на суму 941674,13 грн.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №914/4175/14 за позовом фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича (с. Бережинка, Кіровоградська область) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» () про стягнення 941 674 грн. 13 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Львівської області надійшла заява Руденко Анатолія Петровича про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі "914/4175/14 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Львівської області ухвалою суду від 21.02.2025 вирішив заяву ОСОБА_1 (вх.№635/25 від 17.02.2025) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами та матеріали справи №914/4175/14 за позовом фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про стягнення 941 674,13 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» ().

За наслідками апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2025 Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.05.2025 апеляційну скаргу Руденко Анатолія Петровича б/н від 26.02.2025 року (вх. № 01-05/530/25 від 26.02.2025 року) залишив без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 21.02.2025 року у справі № 914/4175/14 без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 у складі судді Первушина Ю.Ю., визначено єдиний унікальний номер судової справи №904/11028/15 (914/4175/14).

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (статті 1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1, 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями частини 1, 2 статті 7 КузПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. здійснюється розгляд справи № 904/11028/15 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК". Провадження у справі про банкрутство знаходиться у стадії ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області від 02.02.2015 у справі №914/4175/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», м.Трускавець, Львівська область про стягнення 941 674 грн. 13 коп. прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36, Криворізький район, Дніпропетровська область (ідентифікаційний код 19096149) на користь фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича 941 674 грн. 13 коп. основного боргу, 18 883 грн. 48 коп. судового збору.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі 914/4175/14 набрало законної сили 17.02.2015 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/42594194).

16.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Львівської області надійшла заява Руденко Анатолія Петровича про перегляд судового рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована посиланням на встановлення заявником обставин які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду із заявою, на час розгляду справи (пункт 1, частина 2 статті 320 ГПК України).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З наведеного випливає, що право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення надано законом саме учасникам справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1, статті 41 ГПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що учасниками судового провадження у справі №914/4175/14 Господарським судом Львівської області визначено позивачем - фізична особа підприємець Петренко Валерій Миколайович; відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК". За змістом рішення у справі №914/4175/14 ОСОБА_1 як учасник справи участі не приймав.

Заява від 16.02.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана та подана від імені ОСОБА_1 .

За текстом заяви Руденко А.П. вказував, що під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/304/16 у 2016 році він був директором ТОВ "МІК" (аркуш заяви 9).

На час розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами 16.02.2025 керівником ТОВ "МІК", згідно відповіді № 1478008 від 13.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань директором ТОВ "МІК" зазначено ОСОБА_2 .

Під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11028/15 Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 20.11.2020 було задоволено клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 та прийнято рішення про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 .

Доказів відповідних повноважень діяти від імені ТОВ "МІК" або фізичної особи - підприємця Петренко В.М. до заяви ОСОБА_1 суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, діяв від свого імені.

Відповідно до приписів статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 від 16.02.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та інших учасників провадження на наступні недоліки заяви.

До заяви не додано документ про сплату судового збору. ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходу.

Законом України "Про судовий збір" в статті 8 передбачена можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати:

"Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті".

Наведена норма закону стосується фізичних осіб, у разі звернення до суду юридичної особи підстав для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не вбачається.

Щодо строків звернення із відповідною заявою.

З аналізу приписів статті 321 ГПК України випливає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1) ч. 1 ст. 321 ГК України) але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (абзац 1 частини 2 статті 321 ГПК України).

Строки, передбачені частиною 2 статті 321 ГПК України, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного (абзац 2 частини 2 статті 321 ГПК України).

За змістом заяви, ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду судового рішення Господарського суд Львівської області, зазначив обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі №904/304/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Еко", місто Дніпропетровськ (дата набрання законної сили: 15.08.2016, https://reyestr.court.gov.ua/Review/59454745).

Наведені обставини вказують на необхідність звернути увагу на відлік строків звернення до суду.

Керуючись статтями 321, 322, 323, пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2025 про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі №914/4175/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 16.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно статей 254-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин