ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/446/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт Козин

Київської області

про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гавкалюк В.В., адвокат, довіреність № 191/22 від 16.12.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі-відповідач) з вимогами визнати припиненими зобов`язання та визнати відсутнім право.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що після укладення Договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 ТОВ «Юнайтед Енерджі» неодноразово зверталось до ПАТ «Центренерго» з листами, в яких просило надати документи, що підтверджують якість сировини, переданої з договором. Позивач сподівався відвантажити товар та здійснити реалізацію третім особам. Відповідач як зберігач товару на вимогу позивача, як покупця та поклажодавця не надає інформацію про збережений товар, та на вимогу такий товар не повертає позивачу, що є порушенням умов п. 2.6 Договору купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та п.п. 2.3.9, п.п. 2.3, 5.1, 5.2 Договору відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020, на підставі чого позивач скористався правом на розірвання договору, а отже зобов`язання за ними є припиненими.

Також позивач зазначає про комплексний характер Договорів № 21/1 купівлі-продажу золошлаків та № 15/81 відповідального зберігання, який дає підстави розглядати їх як єдиний правочин, об`єднаний єдиною господарською метою, у випадку порушення стороною зобов`язань за одним із договорів зумовлює наслідки порушення для обох договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 відкрито провадження у справі № 911/446/25, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 05.03.2025.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» надійшов відзив (вх. № 2582/25) на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач вказує на те, що в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на доводи, які вже були предметом розгляду у інших судових справах (№ 911/2385/21 та № 911/2231/23), які матимуть преюдиційне значення для розгляду даної справи.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» надійшло клопотання від 04.03.2025 (вх. № 2103/25) про зупинення провадження у справі № 911/446/25. Так, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/446/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10622/21. В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує на те, що предметом розгляду у справі № 910/10622/21 є стягнення заборгованості в розмірі 850 947 979,71 грн за Договором купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 та заборгованості в розмірі 664 281,33 за Договором відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020. Відповідач зазначає, що правові підстави щодо наявності чи відсутності права у ПАТ «Центренерго» на стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» заборгованості за Договором купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 та заборгованості за Договором відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020 буде вирішено в межах судової справи № 910/10622/21.

Ухвалою суду від 05.032025 підготовче засідання було відкладено на 19.03.2025.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Юнайтед Енерджі» надійшла відповідь від 17.03.2025 (вх. № 3547/25) на відзив на позовну заяву та заперечення від 17.03.2025 (вх. № 3548/25) на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/446/25, які зокрема зводяться до того, що відповідачем у клопотанні жодним чином не доведено та не обґрунтовано чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №910/10622/21, а викладені в клопотанні відповідача доводи відповідно до усталеної практики Верховного Суду щодо порядку вирішення питання про зупинення провадження у справі не можуть вважатися достатніми для його задоволення.

Крім того, на противагу доводам відповідача, позивач зазначає про те, що підстави позову ТОВ «Юнайтед Енерджі» в даній справі та підстави заперечень останнього у справі № 910/10622/21 не є однаковими та не розглядалися у справах №911/2385/21 та № 911/2231/23. Так, предметом спору у справі №911/2385/21 було розірвання, на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 року з підстав його істотного порушення ПАТ «Центренерго» в частині якості переданої сировини. Предметом спору у справі № 911/2231/23 було розірвання Договору № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року та № 15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року, а також стягнення з ПАТ «Центеренрго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» грошових коштів, сплачених на виконання положень пп. 4.1.1 п. 4.1 Договору №21/1 від 30.10.2020, укладеного між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Позивач зауважує, що жодна із обставин, викладених відповідачем не розглядалась та не встановлювалась в рамках справ № 911/2385/21 та № 911/2231/23. Заперечень, на основі яких Господарський суд міста Києва у справі №910/10622/21 досліджував би перелічені обставин ТОВ «Юнайтед Енерджі» не заявляло ані в заявах по суті справи, ані в процесуальних заявах, клопотаннях чи поясненнях.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» надійшла заява від 19.03.2025 (вх. № 3705/25) про доповнення клопотання щодо зупинення провадження у справі № 911/446/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10622/21.

В підготовчому засіданні 19.03.2025 судом було оголошено перерву до 07.04.2025.

07.04.2025 через канцелярію суду від ПАТ «Центренерго» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2448/25).

В підготовчому засіданні 07.04.2025 судом було оголошено перерву до 23.04.2025.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» надійшло клопотання від 18.04.2025 (вх. № 3683/25) про зупинення провадження у справі № 911/446/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10622/21.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 21.04.2025 (вх. № 5360/25).

В підготовчому засіданні 23.04.2025 представник відповідача підтримав подані суду клопотання про зупинення провадження у справі № 911/446/25; представник відповідача через систему «Електронний суд» від 23.04.2025 (вх. № 5472/25) подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, разом з цим, суд відзначає про те, що 17.03.2025 (вх. № 3548/25) позивачем були надані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 911/446/25.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Наведене має місце у спірних правовідносинах.

Так, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 910/10622/21, встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається предметом позову у справі № 910/10622/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заборгованості за Договором купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 року та Договору відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020 року.

Сторонами у справі № 911/446/25 не заперечувались, що доводи ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі № 910/10622/21, грунтуються, в тому числі на істотних порушеннях умов договору з боку ПАТ «Центренерго», ненадання документації що посвідчує якість продукції, неможливість реалізації продукції, неповернення продукції із зберігання.

У свою чергу, предмет спору у даній справі №911/446/25 полягає у визнанні припиненими зобов`язань ТОВ «Юнайтед Енерджі» за Договорами № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року та № 15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року та визнання відсутнім у ПАТ «Центренерго» права щодо стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» заборгованості у розмірі 850 947 979,71 грн. за Договором № 21/1 від 30.10.2020 року та заборгованості у розмірі 664 281,33 грн. за Договором № 15/81 від 30.10.2020. Стягнення вказаних заборгованостей за Договорами № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року та № 15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року є предметом розгляду у справі № 910/10622/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/446/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10622/21.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 18.04.2025 (вх. № 3683/25) про зупинення провадження у справі № 911/446/25 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» при визнання припиненим зобов`язання та визнання відсутнім право зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10622/21 за позовом Публічне акціонерне товариство "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/446/25, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 13.06.2025.

Суддя О.О. Христенко