УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Львівській області

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 17.10.2024

у складі судді: Морозюк А.Я.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 30.01.2025

у складі колегії суддів: Матущака О.І. головуючий, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод "РЕМА"

до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Львівській області (далі - ГУ ДПС в Львівській області, заявник) 23.04.2025, засобами електронного зв`язку, повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 914/2350/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2350/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19.05.2025 від ГУ ДПС в Львівській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС в Львівській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ГУ ДПС в Львівській області повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 лише 23.04.2025, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в тексті касаційної скарги заявник зазначає, що 17.02.2025 ГУ ДПС в Львівській області оскаржило дані рішення до Верховного Суду в строк та в межі чинного законодавства.

Заявник стверджує, що не отримував ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, чи ухвалу про прийняття касаційної скарги до розгляду. Лише 14.04.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявнику повернуто, тому ГУ ДПС в Львівській області не мало можливості скерувати докази сплати судового збору.

Так, вперше подану касаційну скаргу ГУ ДПС в Львівській області ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 028,00 та зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 10.03.2025 про залишення без руху касаційної скарги ГУ ДПС в Львівській області направлено 12.03.2025 в електронний кабінет заявника та відповідно до Довідки про доставку електронного листа, отримано заявником 12.03.2025 о 19:27.

Останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС в Львівській області, з урахуванням дати та часу отримання ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 є 24.03.2025.

19.03.2025 від ГУ ДПС в Львівській області надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в сплати судового збору шляхом відстрочення сплати судового збору.

З огляду на те, що ГУ ДПС в Львівській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 не усунуто недоліків касаційної скарги в повному обсязі не зазначено підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України та надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 касаційну скаргу ГУ ДПС в Львівській області повернуто заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заява про усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС в Львівській області, подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 не містить обґрунтувань доводів щодо причин які зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, а звернення з касаційною скаргою оформленою відповідно до вимог ст. 290 ГПК України та в строк визначений процесуальним Законом, залежало виключно від волевиявлення заявника.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ГУ ДПС в Львівській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Львівській області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 914/2350/18.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Львівській області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 914/2350/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік