ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.06.2025 Справа № 905/109/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коваленко Д.Є., розглянувши матеріали

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича

про видачу дублікату наказу

в межах справи №905/109/21

за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк

до Фізичної особи-підприємця Бологана Володимира Сергійовича

про стягнення коштів у розмірі 248960,57 грн.

Представники сторін:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бологана Володимира Сергійовича на користь Акціонерного товариства Таскомбанк суму заборгованості за кредитом у розмірі 233167,06 грн, комісію у розмірі 14380,00 грн та судовий збір у розмірі 3713,49 грн.

На примусове виконання рішення суду від 29.03.2021, Господарським судом Донецької області видано наказ від 03.06.2021.

15.03.2023, через канцелярію суду, надійшла заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» б/н від 13.03.2023 (вх.№2234/23) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 по справі №905/109/21 за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено: заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» б/н від 13.03.2023 (вх.№2234/23) про видачу дублікату наказу задовольнити; видати дублікат наказу № 905/109/21 від 03.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2021, яке набрало законної сили 18.04.2021.

29.05.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича б/н від 29.05.2025 (вх.№3779/25) про видачу дублікату наказу по справі №905/109/21 від 29.03.2021.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та проведенням активних бойових дій в м.Маріуполь, оригінал наказу від 29.03.2021 №905/109/21, виданий Господарським судом Донецької області був втрачений.

Ухвалою суду від 02.06.2025 постановлено: призначити до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича б/н від 29.05.2025 (вх..№3779/25) в судовому засіданні на 05.06.2025; Акціонерному товариству «Таскомбанк» надати письмові пояснення, щодо пред`явлення судового наказу (дублікату судового наказу) №905/109/21 від 03.06.2021 до примусового виконання.

05.06.2025, через підсистему Електронний суд, надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства Таскомбанк б/н від 05.06.2025 (вх.№01-41/5743/25).

З пояснень вбачається, що Акціонерне товариство Таскомбанк зверталось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, який в подальшому 24.04.2025 було направлено на адресу приватного виконавця Іванова А.В.. Разом з цим примусове виконання наказу суду не відбулось оскільки діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. було зупинено та він вже не має доступу до АСВП. Позивач підтримує клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату наказу в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

У судове засідання 05.06.2025 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд розглянувши доводи заяви та дослідивши наявні матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з п. п. 19.4 п. 19 р. XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. п. 19.4 п. 19 р. XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Мотиви заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату наказу, визнаються судом обгрунтованими.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи ухвалою суду від 29.03.2023 вже задоволена заява стягувача та виданий дублікат наказу № 905/109/21 від 03.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2021, яке набрало законної сили 18.04.2021. Дублікат наказу виданий за зверненням стягувача.

Як вбачається з письмових пояснень стягувача, вищезазначений дублікат наказу був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Іванову А.В.. Стягувачем не зазначено про те, чи виконаний наказ суду приватним виконавцем чи ні, чи був повернутий наказ стягувачу чи ні, вказано тільки про те, що діяльність приватного виконавця Іванова А.В. зупинена. Що і є підставою, на думку стягувача, для видачі ще одного дублікату наказу .

З такою позицією стягувача, суд не погоджується, оскільки вона абсолютно суперечить нормам чинного законодавства, так як дублікат наказу може існувати тільки в єдиному екземплярі. Належних та допустимих доказів втрати стягувачем або приватним виконавцем Івановим А.В. дублікату наказу, не надано. Зупинення діяльності приватного виконавця не призводить до втрати наказу. Правові наслідки зупинення діяльності приватного виконавця передбачені Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема стягувач має право звернутись до приватного виконавця, що заміщує Іванова А.В. для надання інформації про стан виконавчого провадження за наказом № 905/109/21 від 03.06.2021.

Так, з автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлено, що за даними боржника Фізичної особи-підприємця Бологан Володимира Сергійовича та даними стягувача Акціонерного товариства Таскомбанк відкриті наступні виконавчі провадження: ВП№65873027 від 22.06.2021, що відкрито приватним виконавцем Григорчук П.В.; ВП№71256640 від 10.03.2023, що відкрито виконавчим округом Київської області та ВП№72325060 від 21.07.2023, що відкрито виконавчим округом Київської області.

З наведеного можна зробити висновок про те, що дублікат наказу № 905/109/21 від 03.06.2021 перебуває на виконанні виконавчого округу Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів діяльність приватного виконавця зупиняється у таких випадках:

1) за власним бажанням на підставі заяви приватного виконавця про зупинення діяльності;

2) у разі тимчасової відсутності приватного виконавця, що триває понад 10 календарних днів, - на строк такої тимчасової відсутності;

3) якщо приватний виконавець не уклав договору про страхування відповідальності на належну страхову суму відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 24 цього Закону - на строк до укладення такого договору, але не більш як на один місяць з дня встановлення цих обставин;

4) у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення;

5) у разі застосування до приватного виконавця як підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у робочий час чи тримання під вартою - на час дії запобіжного заходу, у разі застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - на час дії такого заходу;

6) у разі несплати приватним виконавцем членських внесків Асоціації приватних виконавців України - до сплати таких внесків.

Згідно з ч. 2. ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів про зупинення діяльності з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, приватний виконавець зобов`язаний повідомити Міністерство юстиції України не пізніш як за три робочі дні. Не допускається зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пункту 1 частини першої цієї статті приватним виконавцем, який має на виконанні виконавчі провадження.

Зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 3 і 6 частини першої цієї статті здійснюється Міністерством юстиції України за поданням Ради приватних виконавців України, на підставі пункту 4 частини першої цієї статті - Міністерством юстиції України на підставі рішення Дисциплінарної комісії, на підставі пункту 5 частини першої цієї статті - Міністерством юстиції України на підставі судового рішення.

Зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пункту 2 частини першої цієї статті здійснюється Міністерством юстиції України за зверненням приватного виконавця, а якщо після спливу 10-денного строку тимчасової відсутності приватного виконавця до Міністерства юстиції України не надійшло відповідне звернення, Міністерство юстиції України пропонує раді приватних виконавців регіону внести відповідне подання.

Відповідно до ч.5 -7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувача передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

У разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пункту 5 частини першої цієї статті, а також за поданням ради приватних виконавців регіону на підставі пункту 2 частини першої цієї статті Міністерство юстиції України у визначеному ним порядку вирішує питання про заміщення такого приватного виконавця іншим приватним виконавцем.

Приватний виконавець, який заміщує приватного виконавця, вчиняє виконавчі дії від свого імені та прикладає особисту печатку.

Такий приватний виконавець зобов`язаний окремо вести діловодство за приватного виконавця, якого він заміщує.

Судом з Реєстру приватних виконавців м.Києва (https://apvu.com.ua/mkyiv) встановлено, що зупинено діяльність приватного виконавця Іванцова Андрія Валерійовича, його заміщує приватний виконавець Київської області Мойсей Іван Михайлович.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що станом на теперішній час, судом вже виданий дублікат наказу, який був пред`явлений стягувачем до виконання. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повторної видачі дублікату наказу №905/109/21 від 03.06.2021, тому заява приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232-235, п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича б/н від 29.05.2025 (вх.№3779/25) про видачу дублікату наказу по справі № 905/109/21 від 29.03.2021 виданого Господарським судом Донецької області про: стягнення з Фізичної особи-підприємця Бологана Володимира Сергійовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборговаості за кредитом у розмірі 233167 грн 71 коп.; заборгованість по процентам у розмірі 0 грн 06 коп.; комісії у розмірі 14380 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3713 грн 49 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки передбачені ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.06.2025 складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2025.

Суддя Д.М. Огороднік