РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/3574/25
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Національної академії Служби безпеки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інновація", м. Київ

про стягнення 767 538,22 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.03.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшов позов Національної академії Служби безпеки України (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інновація" (відповідач) суми штрафу в розмірі 269 609,64 грн та суми пені в розмірі 497 928,58 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору про закупівлю за держані кошти №191 від 25.10.2023 року в частині виконання обумовлених договором робіт.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у встановлені судом строки подати відповідні заяви по суті.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду від 09.04.2025 року в електронному вигляді було надіслано відповідачу в його електронний кабінет (довідка про доставку електронного листа 09.04.2025 року міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з урахуванням викладених норм та дати отримання ухвали суду відповідачем, строк для подачі останнім відзиву на позовну заяву встановлено судом до 24.04.2025 року (включно).

Відповідач правом на подачу до суду відзиву на позовну на заяву не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений Договір про закупівлю за державні кошти №191 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до Технічної специфікації та умов Договору виконання робіт ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» «Капітальний ремонт частини приміщень навчально-виробничого корпусу (Літера В) по проспекту Валерія Лобановського, 98 у Солом`янському районі в м. Києві (далі - об`єкт) і передає їх замовнику у встановлений строк.

Основні параметри (склад та обсяги робіт), що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією (Додаток №1) та Дефектним актом (Додаток №4 до Договору). (п. 1.3. Договору).

Строк виконання робіт складає 126 календарних днів в період від 25 жовтня 2023 року, але не пізніше 28 лютого 2024 року. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість робіт з поточного ремонту об`єкту визначена замовником і підрядником за результатами розрахунку (Додаток №2) та становить 11 004 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 984 000,00 грн.

Передача-приймання робіт оформлюється актом виконання робіт, в якому вказуються всі претензії до виконаних робіт. (п. 13.2. Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання, і діє по 31.12.2024, але до повного виконання зобов`язань сторін за цим Договором. (п. 16.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 29.02.2024 року до Договору сторони п. 3.2. виклали в наступній редакції: «Строк виконання робіт складає 157 календарних днів в період від 25 жовтня 2023 року, але не пізніше 01 квітня 2024 року.».

Додатковою угодою №3 від 31.12.2024 року до Договору сторони п. 4.1. виклали в наступній редакції: «вартість робіт з поточного ремонту об`єкту визначена замовником і підрядником за результатами розрахунку (Додаток №2) та становить 11 324 356,47 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 887 392,75 грн.».

На виконання умов Договору сторонами складено та підписано Акти виконаних робіт на суму 6 178 988,75 грн, а саме: №1 за листопад 2023 року на суму 228 849,18 грн, №2 за грудень 2023 року на суму 2 055 598,01 грн, №3 за груень-2 2023 року на суму 799 843,74 грн, №4 за грудень-3 2023 року на суму 1 455 733,50 грн, №5 за грудень-4 2023 року на суму 1 162 967,59 грн, №6 за лютий 2024 року на суму 475 996,69 грн, №7 за березень 2024 року на суму 472 442,72 грн, №10 за травень 2024 року на суму 821 358,72 грн, №11 за травень-2 2024 року на суму18 476,36 грн, №11/2 за травень-2 2024 року на суму 266 344,03 грн, №10 за травень 2024 року на суму 427 087,78 грн, №10/2 за травень 2024 року на суму 303 674,59 грн, №11 за червень 2024 року на суму 602 410,42 грн, №12 за червень-2 2024 року на суму 559 514,68 грн, №13 за серпень 2024 року на суму 236 421,77 грн, №14 за серпень 2024 року на суму 269 763,17 грн, №14/1 за серпень 2024 року на суму 44 299,08 грн, №15 за вересень 2024 року на суму 142 075,81 грн, №16 за вересень 2024 року на суму 231 420,78 грн, №17 за вересень-3 2024 року на суму 40 382,46 грн, №18 за жовтень 2024 року на суму 303 155,95 грн, №18/1 за жовтень 2024 року на суму 48 045,46 грн, №19 за грудень 2024 року на суму 338 049,84 грн, №19/1 за грудень 2024 року на суму 20 444,10 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, невиконаними відповідачем, за умовами Договору, залишились роботи на суму в розмірі 5 145 367,72 грн (11 324 356,47 грн (загальна вартість робіт по Договору) - 6 178 988,75 грн (вартість виконаних відповідачем робіт) = 5 145 367,72 грн)

У зв`язку з невиконанням робіт за Договором позивачем було направлено на адресу відповідача претензію б/н від 17.03.2025 року, якою позивач зазначав про порушення строків виконання робіт та просив сплатити штрафні санкції.

Відповіді на зазначену претензію позивач від відповідача не отримав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що оскільки відповідач умов Договору не виконав, тому наявні підстави для стягнення з нього суми штрафу в розмірі 269 609,64 грн та суми пені в розмірі 497 928,58 грн

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір є за своєю правовою природою договором підряду, а відтак, в межах предмету спору в даній справі, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. (стаття 846 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.02.2024 року до Договору) передбачено, що строк виконання робіт складає 157 календарних днів в період від 25 жовтня 2023 року, але не пізніше 01 квітня 2024 року.

З матеріалів вбачається, що станом на звернення до суду, відповідачем не виконано робіт на суму в розмірі 5 145 367,72 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач не надав позивачу послуги в повному обсязі за Договором, чим порушив строки визначені умовами Договору.

Таким чином, відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим його дії є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу та пені.

За порушення строків надання послуг позивачем було заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 497 928,58 грн, розраховану за період з 02.04.2024 року по 15.12.2024 року, та суму штрафу в розмірі 269 609,64 грн (нарахування позивачем здійснені з урахуванням кожного підписаного між сторонами акту після вказаної дати, в результаті чого сума, на яку здійснюється нарахування, коригувалась в сторону зменшення).

Відповідно до п. 14.3. Договору за порушення строків виконання зобов`язання, з вини підрядника, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позиція викладена в постанові Верховного суду від 8 грудня 2018 №908/639/18.

Здійснивши перевірку наданого до позовної заяви розрахунку пені та штрафу, Судом встановлено, що здійснені вони арифметично вірно та у відповідності до норм закону і укладеного між сторонами Договору, а тому до стягнення з відповідача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 269 609,64 грн та сума пені в розмірі 497 928,58 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 497 928,58 грн та сума штрафу в розмірі 269 609,64 грн.

Судовий збір, у розмірі 9 210,46 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інновація» (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 13, офіс 426) на користь Національної академії Служби безпеки України (, місцезнаходження: 03066, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 22) суму пені в розмірі 497 928,58 грн (чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 58 копійок), суму штрафу в розмірі 269 609,64 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 64 копійки) та суму судового збору в розмірі 9 210,46 грн (дев`ять тисяч двісті десять гривень 46 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ