УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/7221/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТНАФТОХІМ"- відповідач

Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство "СЕТАМ" - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник зазначив, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТНАФТОХІМ" про звернення стягнення на предмет застави з передачею у власність заставодержателю.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборони будь-яким державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, зокрема щодо опису, арешту та реалізації майна, в будь-якому виконавчому провадженні, зокрема і зведеному виконавчому провадженні №74392587, яке перебуває на виконанні в Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо майна ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ", що перебуває у заставі ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД згідно з Договором застави від 17 січня 2024 року, укладеним між ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ";

- заборонити Калуському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державному підприємству "СЕТАМ", здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна (передача на торги, оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги), що належить ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" та перебуває у заставі ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД згідно з Договором застави від 17 січня 2024 року, укладеним між ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ";

- зупинити продаж, переданого на реалізацію Калуським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах зведеного виконавчого провадження № 74392587, на електронні торги Державного підприємства "СЕТАМ", рухомого майна ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ", яке перебуває у заставі ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД згідно з Договором застави від 17 січня 2024 року, укладеним між ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ".

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД надійшло клопотання про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/7221/25.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема глави 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.3 ч.5 ст.174 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не передбачає права заявника на подання клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, а застосування положень п.3 ч.5 ст.174 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до глави 10 "Забезпечення позову", зокрема ст.140 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/7221/25.

Враховуючи, що заявник подав клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд за аналогією до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити останнє та повернути заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд", суд не здійснює повернення матеріалів даної заяви заявнику в паперовому вигляді.

Керуючись ст. 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД про забезпечення позову до подання позовної заяви від 06.06.2025 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.06.2025.

Суддя С. О. Турчин