ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1078/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Ткачук І.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" (01104, Київська область, місто Київ, бульвар Міхновського Миколи, будинок 38, офіс 301-321; ідентифікаційний код 43409145)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Коломійцеве, вулиця Железнодорожна, будинок 3Б; ідентифікаційний код 41647355)

про стягнення заборгованості за договором поставки залізобетонних виробів №17 від 22.02.2024 у загальному розмірі 38 832 189,21 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 12.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки залізобетонних виробів №17 від 22.02.2024 у загальному розмірі 38 832 189,21 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (ідентифікаційний код 41647355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" (ідентифікаційний код 43409145) основний борг у сумі 27 764 110,44 грн; пеню у сумі 5 395 742,89 грн; 10% від простроченої суми основного боргу у сумі 2 776 411,05 грн; інфляційних втрат у сумі 2 895 924,83 грн, що разом складає суму боргу в розмірі 38 832 189,21грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (ідентифікаційний код 41647355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" (ідентифікаційний код 43409145) витрати по сплаті судового збору у сумі 465 986,27 грн.

17.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2025 о 10:30 год.

09.04.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

09.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 16.04.2025 о 11:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №904/1078/25.

14.04.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №15669/25 від 14.04.2025) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

15.04.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15669/25 від 14.04.2025) про відсутність заперечень щодо відкладення підготовчого засідання за клопотанням представника відповідача.

16.04.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

16.04.2025 ухвалою господарського суду продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 15.06.2025 включно. Відкласти підготовче засідання на 22.05.2025 о 10:00 год., повторно надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №904/1078/25.

22.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

22.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 12:30 год., надавши учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №904/1078/25.

02.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли наступні документи: клопотання (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) про витребування доказів; клопотання (вх. суду № 23525/25 від 02.06.2025) про зупинення провадження у справі; клопотання (вх. суду № 23524/25 від 02.06.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02.06.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеконференції) та відповідача.

02.06.2025 ухвалою господарського суд відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.06.2025 о 10:30 год. Призначено клопотання представника відповідача (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) про витребування доказів до розгляду в підготовчому засіданні на 17.06.2025 о 10:30 год, запропонувавши позивачу подати до суду до 17.06.2025 письмові пояснення (заперечення) стосовно клопотання представника відповідача (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) про витребування доказів. Призначено клопотання представника відповідача (вх. суду № 23525/25 від 02.06.2025) про зупинення провадження у справі до розгляду в підготовчому засіданні на 17.06.2025 о 10:30 год, запропонувати відповідачу надати до суду до 17.06.2025: інформацію про стан кримінального провадження №0000031, докази на підтвердження факту реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 та 227 КК України, а також інформацію про стан кримінального провадження за вказаною заявою; а також запропонувавши позивачу подати до суду до 17.06.2025 письмові пояснення (заперечення) стосовно клопотання представника відповідача (вх. суду №23525/25 від 02.06.2025) про зупинення провадження у справі. Призначено клопотання представника відповідача (вх. суду № 23524/25 від 02.06.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи до розгляду в підготовчому засіданні на 17.06.2025 о 10:30 год, запропоновано позивачу подати до суду до 17.06.2025 письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача (вх. суду №23524/25 від 02.06.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №24184/25 від 04.06.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

Також 04.06.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №24193/25 від 04.06.2025) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії заяви (з доказами відправлення) про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України з метою визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000031.

10.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №25130/25 від 10.0862025) на клопотання відповідача, відповідно до яких представник позивача просить суд залишити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1078/25 без задоволення.

Також 10.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №25157/25 від 10.06.2025) на клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того 10.06.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №25166/25 від 10.06.2025) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

17.06.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача (в режимі відеконференції). Повноважний представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що ухвала суду від 17.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримана 18.03.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи (а.с. 147).

Отже, відповідач (його представник) повинен був скористатися таким правом на подання (витребування) відповідних доказів в строк до 02.04.2025.

При цьому вказане клопотання представника відповідача про витребування доказів подано до суду 02.06.2025, будь яких клопотань на продовження, поновлення встановлених процесуальних строків на подання відповідачем доказів, їх витребування, до господарського суду не надходило.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд також зазначає, що позивачем означені у клопотанні (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) докази подано до суду разом із запереченнями (вх. суду №25157/25 від 10.06.2025) стосовно клопотання про витребування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача (вх. суду №23524/25 від 02.06.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (частини 1,2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку предметом розгляду справи є порушення відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, що потягло за собою утворення у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлений товар та відповідно нарахування позивачем штрафних санкцій у зв`язку із простроченням виконання вказаного зобов`язання.

Питання стосовно якості поставленого товару, за який відповідно до змісту позовної заяви відповідачем здійснено прострочення оплати, не є предметом дослідження у даній справі. Крім того сторони повідомили, що наразі не існує будь-якого іншого судового спору між сторонами щодо якості поставленого товару.

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Відповідачем до суду на обґрунтування заявленого клопотання не додано жодного доказу виявлення недоліків поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару, з приводу оплати якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. суду № 23524/25 від 02.06.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача (вх. суду №23525/25 від 02.06.2025) про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на наявність відкритого кримінального провадження №0000031 стосовно директора позивача. Тобто на даний час досудове розслідування триває.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов`язане з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

В даному ж випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до завершення вказаного кримінального провадження, яке на даний час перебуває на досудовому розслідуванні, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на предмет позову суд вважає зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням господарського судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. суду № 23525/25 від 02.06.2025) про зупинення провадження у справі.

Крім того у вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача (вх. суду №23523/25 від 02.06.2025) про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача (вх. суду № 23524/25 від 02.06.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача (вх. суду № 23525/25 від 02.06.2025) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 25.06.2025 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду до 25.06.2025:

- письмові пояснення стосовно доказів доданих позивачем до заперечень (вх. суду №25157/25 від 10.06.2025) стосовно клопотання про витребування

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова