ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"12" червня 2025 р. Cправа №902/1571/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Шибінського О.В. (ордер серії АВ №1029962 від 21.12.2023),

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дудіної Оксани Іванівни, с.Пасинки Жмеринського району Вінницької області

до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради, м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 1 701 378,33 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Дудіна Оксана Іванівна з позовом про стягнення з Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради 1701378,33 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору генпідряду на виконання робіт №03/10 від 06.10.2021 в частині здійснення повної оплати за виконані роботи, яка складається з: 1225656,00 грн - основної заборгованості; 235527,43 грн - пені; 122565,60 грн - штрафу; 17629,30 грн - 3 % річних та 100000,00 грн - моральної шкоди.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №902/1571/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.04.2024 прийнята ухвала суду про призначення в справі №902/1571/23 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі №902/1571/23 на час проведення у ній судової експертизи. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 23.04.2024 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Дудіну О.І.

Ухвала суду від 23.04.2024 набрала законної сили 29.04.2025 та не оскаржувалась.

30.05.2024 до суду надійшов лист експертної установи №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 (вх. канц. суду №01-34/5665/24 від 30.05.2024) із клопотанням про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване значною поточною завантаженістю по виконанню експертиз за напрямком, аналогічним призначеній ухвалою від 23.04.2024 у цій справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 запропоновано учасникам справи до 05.07.2024 надати суду мотивовані письмові пояснення щодо клопотання експертної установи №19/102/24-11725-2024 від 23.05.2024 про погодження строку виконання експертизи в справі №902/1571/23 в термін понад 90 календарних днів.

11.06.2024 на адресу суду надійшов лист позивача б/н від 10.06.2024 за підписом адвоката Шибінського О.В., в якому останній не заперечив щодо виконання експертизи в справі №902/1571/23 в термін понад 90 календарних днів; жодних застережень щодо оплати / відмови від оплати проведення судової експертизи заявником у листі б/н від 10.06.2024 наведено не було.

21.04.2024 до суду повернулись матеріали справи №902/1571/23 разом з повідомленням Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №19/102/24-9058-2025 від 14.04.2024 в зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 01.05.2025 поновлено провадження в справі №902/1571/23, призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025.

На визначену судом дату, 10.06.2025, з`явився представник позивача адвокат Шибінський О.В.

Відповідач правому участі в судовому засіданні не скористався. 30.04.2025 до суду надійшла заява №221 від 28.04.2025 (а.с.196-197) за підписом начальника Відділу житлово-комунального господарства та екології Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради Олексія Черкевича про визнання в повному обсязі позову в справі №902/1571/23. В цій заяві №221 від 28.04.2025 відповідач також просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Згідно з частиною 3 ст.185 ГПК України: за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Втім, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/23.

З метою реєстрації заяви про відвід судді в канцелярії суду, судом оголошена перерва в судовому засіданні.

Після закінчення перерви через канцелярію суду представником позивача подано заяву б/н від 10.06.2025 (вх. канц. суду №01-47/17/25 від 10.06.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/23.

Вказана заява мотивована тим, що: "...09.06.2025 року під час спілкування Дудіної О.І. зі співробітниками Шаргородської міської ради їй стало відомо, що міський голова Барецький Володимир Іванович довгий час в хороших робочих та дружніх стосунках з ОСОБА_1, який являється ІНФОРМАЦІЯ_3 головуючої у справі судді Нешик О.С., з яким він тривалий час в період з 2010 по 2013 роки пропрацював разом будучи заступником голови Вінницької обласної державної адміністрації, а ОСОБА_1 в той період працював заступником голови Вінницької обласної ради та був керуючим виконавчого апарату Вінницької обласної ради, те, що Барецький Володимир Іванович в той період двічі обирався та був депутатом Вінницької обласної ради, працював з ОСОБА_1 в одному приміщенні та приймав участь у сесіях Вінницької обласної ради."

На думку заявника, вказане свідчить про "...заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки її ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках з Шаргородським міським головою Барецький В.І., який не зацікавлений у задоволенні позову в цій справі та має вплив на суддю Нешик О.С.".

На підтвердження вказаних доводів до заяви б/н від 10.06.2025 адвокат Шибінський О.В. долучив, зокрема декларацію родинних зв`язків судді за 2012-2016 роки, розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації №107 від 19.03.2013.

Обґрунтовуючи відвід судді Нешик О.С. заявник також зауважив, що попри його заперечення в справі №902/1571/23 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Оскільки додані до заяви б/н від 10.06.2025 документи станом на момент відкриття провадження в справі перебували у загальному доступі в мережі Інтернет, суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, роз`яснив представнику позивача, що відповідно до вимог ч.1 ст.74 ГПК України заявником мали бути подані докази на підтвердження наведених в заяві про відвід обставин, а саме: про те, що про підстави для відводу судді йому стало 09.06.2025.

Представник позивача адвокат Шибінський О.В. суду пояснив про відсутність доказів в підтвердження його "обізнаності про підстави для відводу судді за два дні до подання такої заяви".

З метою уникнення сумнів у необ`єктивності судді, а також перешкоджаючи в затягуванні вирішенні цієї справи, судом розглянуто заяву б/н від 10.06.2025 по суті.

Надалі суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 12.06.2025.

Розглядаючи заяву представника позивача адвоката Шибінського О.В. про відвід судді Нешик О.С., суд виходить з такого.

Частиною 3 ст.38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Водночас суд констатує, що наведені в заяві дані про "...вплив Шаргородського міського голови Барецького В.І. на суддю Нешик О.С." є надуманими; упередженість судді під час розгляду цієї справи заявником не доведена.

В той же час, суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що підписант заяви №221 від 28.04.2025 (а.с.196-197) про визнання позову в справі №902/1571/23 знаходиться в підпорядкуванні міського голови Шаргородської міської ради, що узгоджується з приписами ч.2 ст.54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997.

Отже, надумані твердження про те, що міський голова Шаргородської міської ради зацікавлений у відмові в позові в цій справі не узгоджується з наявними в справі документами.

Аргумент заявника щодо незгоди з призначенням в цій справі судової експертизи свідчить, що підставою для відводу заявником також визначено процесуальні рішення судді під час розгляду справи, 23.04.2024.

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Проте представник позивача, зазначаючи про свою незгоду, з апеляційною скаргою на ухвалу про призначення експертизи в даній справі не звертався.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні, вона, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

В зв`язку з поданням відводу судді Нешик О.С., в судовому засіданні, 10.06.2025, відповідно до вимог статті 185 ГПК України судове рішення в справі №902/1571/23 ухвалено не було; в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поданий представником Фізичної особи-підприємця Дудіної Оксани Іванівни адвокатом Шибінським О.В. відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1571/25 необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/1571/23 до 19 червня 2025 року до 11 год. 30 хв.

3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/1571/23 відбудеться 19 червня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

4. Ухвала суду від 12.06.2025 в справі №902/1571/23 набрала законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Примірники ухвали суду від 12.06.2025 в справі №902/1571/23 надіслати учасникам справи та Шаргородській міській раді.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Фізичній особі-підприємцю Дудіній О.І. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику Фізичної особи-підприємця Дудіної О.І. адвокату Шибінському О.В.- на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4, 5 - Управлінню містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (; );

6 - Шаргородській міській раді ()