ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025м. СумиСправа № 920/1286/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 09.05.2025 (вх.№2674 від 09.05.2025) та б/н від 06.06.2025 (вх.№№3252,3253 від 06.06.2025) у справі №920/1286/24

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код 33698892)

про стягнення 13 343 373, 22 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представників позивача Юрченко І.М., Чернявської Н.О.,

представника відповідача Сечіна С.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 у справі № 920/1286/24 ухвалено закрити провадження у справі № 920/1286/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» основного боргу в сумі 4 303 739, 98 грн (чотири мільйона триста три тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код 33698892) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) 1 160 487, 23 грн (один мільйон сто шістдесят тисяч чотириста вісімдесят сім гривень двадцять три копійки) інфляційних збитків, 446 574, 33 грн (чотириста сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні тридцять три копійки) 3 % річних, 486 514, 34 грн (чотириста вісімдесят шість тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень тридцять чотири копійки) пені та відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 48 475, 60 грн (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок); відмовити в частині стягнення 1 946 057,34 грн (один мільйон дев`ятсот сорок шість тисяч п`ятдесят сім гривень тридцять чотири копійки) пені.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025, яке набрало законної сили 16.05.2025, судом видано наказ від 29.05.2025.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» подано заяву б/н від 09.05.2025 (вх. №2674 від 09.05.2025) про відстрочку виконання рішення по справі №920/1491/23, в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 у справі №920/1286/24 щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 142 051, 50 грн до 01.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 постановлено призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код 33698892) б/н від 09.05.2025 (вх. №2674 від 09.05.2025) про відстрочку виконання рішення у справі №920/1286/24 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заявника на 10.06.2025, 11:30.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до суду із заявою про зміну предмету заяви відповідача від 09.05.2025 про відстрочення виконання судового рішення у справі №920/1286/24 б/н від 06.06.2025 (вх. №№ 3252, 3253 від 06.06.2025), в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 у справі № 920/1286/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості в сумі 1 642 051, 5 грн строком на 7 місяців зі сплатою рівними частками щомісяця до останнього числа відповідного місяця (по 234 578, 79 грн в 1 місяць) починаючи з червня 2025 року по грудень 2025 року; залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код 33698892) б/н від 09.05.2025 (вх. №2674 від 09.05.2025) в попередній редакції у даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є суб`єктом природних монополій з транспортування теплової енергії у місті Суми. ТОВ «Сумитеплоенерго» вже 20 років здійснює господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, надання послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води для переважної більшості споживачів міста Суми: це більше 85 000 споживачів - населення, більше 1500 установ та організацій, в тому числі дитячих садків, шкіл, лікарень, об`єктів соціальної сфери. Товариство визначено виробником та виконавцем зазначених комунальних послуг в м. Суми (розпорядження начальника Сумської міської військової адміністрації №22-ВКВА від 05.12.2023 р.).

ТОВ «Сумитеплоенерго» є ліцензіатом послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії (в т.ч. на ТЕЦ) та виробництва електричної енергії (ліцензії, оформлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №930 від 25.07.2017 р., №987 від 01.08.2017 р., №1306 від 22.07.2016 р.).

Наказом Міністерства енергетики України від 29.01.2024 р. №35 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №11)», ТОВ «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код 33698892) визначено підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

ТОВ «Сумитеплоенерго» є учасником оптового енергетичного ринку і включено до Реєстру часників оптового енергетичного ринку (посилання на офіційне джерело інформації: https://www.nerc.gov.ua/dobrochesnist-ta-prozorist-remit/reyestr-uchasnikiv- ptovogo-energetichnogo-rinku).

Зауважує, що в умовах воєнного стану, в умовах постійних обстрілів міста Суми та загрози втрати чи пошкодження виробничої інфраструктури підприємства, вжиття заходів примусового стягнення суми боргу без розстрочення виконання судового рішення в межах даної справи фактично призведе до банкрутства ТОВ «Сумитеплоенерго», зумовить неможливість забезпечення Відповідачем здійснення діяльності з виробництва теплової та електричної енергії, позбавить ТОВ «Сумитеплоенерго» можливості закуповувати ресурси для ведення господарської діяльності.

Зазначає, що за таких умов відповідач не зможе проходити опалювальні сезони в місті Суми в наступних роках, а це означає, що домогосподарства залишаться без послуги з постачання теплової енергії та не зможуть отримати послугу з постачання гарячої води. Зупинення діяльності з виробництва електричної енергії призведе до того, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не зможе дотримуватися прогнозних обсягів виробітку електроенергії, що в свою чергу призведе до розбалансування виробництва та споживання електричної енергії в Об`єднаній енергосистемі України, що є критичним та неприпустимим в умовах воєнного стану.

В надскладних умовах діючого воєнного стану товариство з початку воєнних дій на території України не зупинило забезпечення потреб населення та соціально важливих об`єктів у централізованому постачанні теплової енергії та гарячої води, постійно веде активну ремонтну програму генеруючих потужностей та накопичення палива, спрямовуючи на це всі існуючі фінансові ресурси.

Зауважує, що з 06.03.2024 місто Суми, в межах території якого ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснює ліцензовану господарську діяльність, належить до територій можливих бойових дій (п.1.7 Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 р. №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 р. №380/43786).

У той же час, відповідач перебуває у ситуації складного фінансово-економічного становища, а його майновий стан не дозволяє забезпечити виконання рішення без розстрочення.

Враховуючи, що діяльність відповідача носить безперебійний характер, відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб міста Суми та його населення, окремі з існуючих зобов`язань Відповідача не можуть не виконуватися або виконуватися невчасно (зокрема, придбання вугільної продукції, газу, паливно- мастильних матеріалів).

Представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) подано до суду заяву б/н від 09.06.2025 (вх. №2778 від 10.06.2025), в якому просить відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 06.06.2025.

У судове засідання 10.06.2025 з`явились представники сторін.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 06.06.2025 (вх. №3253 від 06.06.2025), відмовляє у залишені без розгляду клопотання б/н від 09.05.2025 (вх.№2674 від 09.05.2025) про відстрочку виконання рішення суду, враховуючи, що наступна заява про розстрочення його виконання ідентична за підставами та правовим регулюванням (ст. 331 ГПК України).

При цьому суд, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 09.05.2025 (вх. №2674 від 09.05.2025) та б/н від 06.06.2025 (вх. №3252 від 06.06.2025) дійшов висновку про відмову у відстроченні виконання рішення суду та частково задовольняє клопотання про розстрочення його виконання, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, перелік «обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення» у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливих та допустимих меж розстрочки виконання остаточного рішення, окрім строку, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, ReportsofJudgmeNtsaNdDecisioNs 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (справа «ІммобільяреСаффі» проти Італії», № 22774/93, пункт 74, ЕСНR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), суд вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

При цьому, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, оцінивши фактичні обставини, враховуючи матеріальні інтереси учасників справи та наміри відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу заборгованість, що сприятиме ефективному виконанню судового рішення, суд вважає за можливе, як виняток, частково задовольнити клопотання відповідача у даній справі, розстрочивши виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 у справі №920/1286/24 строком на три місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця за наступним графіком:

- до 30.06.2025 547 350, 50 грн;

- до 31.07.2025 547 350, 50 грн;

- до 31.08.2025 547 350, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 239, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 06.06.2025 (вх.№3253 від 06.06.2025) у справі №920/1286/24 щодо залишення без розгляду заяви б/н від 09.05.2025 (вх.№2674 від 09.05.2025).

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 09.05.2025 (вх. №2674 від 09.05.2025).

3. Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 06.06.2025 (вх. № 3252 від 06.06.2025).

4. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 у справі № 920/1286/24 строком на три місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця за наступним графіком:

- до 30.06.2025 547 350, 50 грн;

- до 31.07.2025 547 350, 50 грн;

- до 31.08.2025 547 350, 50 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 10.06.2025.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, що встановлений статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Повна ухвала складена та підписана 16.06.2025.

Суддя Ю.А. Джепа