ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3407/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд 4, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 02910108) в інтересах держави, в особі: 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956), 2. Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Миру, буд. 7, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 04397508) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 22927045)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 42464341)
про відновлення становища шляхом звільнення та повернення об`єкту водного фонду, та земельної ділянки під ним
за участю представників учасників справи:

прокурора - Зливки К.О.

позивача 1 - Подобайло Т.О.

позивача 2 - не з`явився

3-ї особи - адвоката Шевченка О.В.

відповідача - адвоката Оріщенко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-1), Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (позивач-2) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (відповідач) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (, вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460) звільнити водний об`єкт водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави.

Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати та залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України водойма-охолоджувач Зміївської ГЕС (озеро Лиман) використовується відповідачем в комерційних цілях з метою ведення рибогосподарської діяльності без правовстановлюючих документів, а отримані підприємством дозвільні документи не дають підстав для використання земельної ділянки водного фонду, оскільки згідно водогосподарського паспорта водойми-охолоджувача Зміївської ГЕС (п. 1.9) та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.05.2000 № 154/09/2-10, водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що взагалі виключає можливість використання зазначеного водного об`єкту з метою риборозведення.

Прокурор зауважив, що наразі питання незаконного використання водного об`єкта (водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (озеро Лиман)) разом із розташованими під ним земельними ділянками у світлі положень ст. 13, 66 Конституції України становить легітимний суспільний інтерес для вжиття заходів реагування органами прокуратури щодо повернення державі земельних ділянок водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом, які відповідач використовує з порушенням закону.

Підстави звернення до господарського суду за захистом інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що уповноваженими органами - Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією та Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області не вжито жодних заходів для усунення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом пред`явлення відповідного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3407/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року о 09:30. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 22927045). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення (вх.№26508), в яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від надійшли письмові пояснення 3-ї особи щодо позову (вх.№27013), в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

25.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшли пояснення (вх.№27033), в яких зазначено, що Слобожанською селищною радою не приймалося рішення про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. До Слобожанської селищної ради не надходили будь-які матеріали за результатами перевірок від державних органів чи офіційні звернення, в тому числі від постійного користувача, які б могли бути підставами для звернення до суду. Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області діяла в межах повноважень.

30.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№27293), в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 922/3407/24 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23. Також, відповідач просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

11.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3407/24 на "25" листопада 2024 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 зупинено провадження у справі № 922/3407/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/3407/24. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке зареєстровано 04.06.2025 за вх.№13276, в якому він просить суд поновити провадження у справі №922/3407/24 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме закінченням перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23.

Також, 03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яке зареєстровано 04.06.2025 за вх.№13284, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) НАУКОВО-ДОСЛІДНУ УСТАНОВУ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ" (УКРНДІЕП) (ідентифікаційний код 01018083, місцезнаходження: Україна, 61165, Харківська область, місто Харків, вул. Єніна Євгенія, будинок 62);

2) ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (ФДМУ) (ідентифікаційний код 00032945, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9);

3) ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ (ідентифікаційний код 37472282, місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А);

4) МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 37552996, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 30).

Також, 03.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 04.06.2025 за вх.№13286, в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача усі судові витрати, які будуть понесені під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення провадження у справі № 922/3407/24. Провадження у справі № 922/3407/24 поновлено. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Прийнято до розгляду клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання у справі призначено на 16 червня 2025 року о 12:00.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник 1-го позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник 2-го позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 09.06.2025, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд, розглянувши клопотання відповідача про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву зазначає, що відповідно до приписів ч. 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 14.10.2024 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024, якою було зупинено провадження у справі № 922/3407/24, відповідачу було продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до дати ухвалення та оприлюднення судового рішення за результатами розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1168/23.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), 02.06.2025 оприлюднено постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №922/1168/23.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 02.06.2025.

Утім відповідачем надано відзив на позовну заяву 03.06.2025, тобто після закінчення процесуального строку для його подання.

Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), господарський суд, беручи до уваги доводи відповідача, наведені ним в судовому засіданні в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, зокрема оприлюднення постанови Верховного Суду у справі № 922/1168/23 після 17:00 год, та фактичного ознайомлення з її змістом 03.06.2025, вважає їх обґрунтованими та, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву за ініціативою суду до 03.06.2025 включно та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Також, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 3-6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідачем зазначено, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки НАУКОВО-ДОСЛІДНОЇ УСТАНОВИ УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ, оскільки правова позиція відповідача у тому числі обґрунтовується тим, що провадження відповідачем діяльності з біологічної меліорації водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС шляхом її зариблення та наступного раціонального вилову товарної риби для підтримки оптимальної біомаси та вікових груп риб-меліорантів у водоймі, має зобов`язальний характер, що було чітко зафіксовано в Регламенті сумісної експлуатації ставкаохолоджувача Зміївської ТЕС 2021 року. Вказаний Регламент затверджений ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА та Зміївською ТЕС як відокремленим підрозділом ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО та узгоджений саме НДІ УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ. Також, саме НДІ УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ розроблено та затверджено паспорт водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС 2007 року (копія була додана до позовної заяви), який визначає статус та характеристики водойми-охолоджувача. Зокрема, у Розділі 6 Паспорту водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС вказані додаткові відомості про водойму-охолоджувач, відповідно до яких водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС за своїм статусом є технологічним ставком. Проте відповідно до проекту та рекомендацій УкрНДІ для покращення експлуатаційних для ТЕС якостей водойми-охолоджувача, Лиманським Рибгоспом на договірних засадах (№ ВО-1/1996 від 11.12.1996) надаються послуги з його біологічної меліорації (боротьба з біоперешкодами, заростанням). Склад риб-меліорантів та нормативи зариблення щорічно розробляються УкрНДІ за результатами моніторингу стану екосистеми водойми-охолоджувача, що проводиться у рамках господарських договорів зі Зміївською ТЕС. Саме НДІ УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВОДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ надавав розрахунки економічного ефекту від здійсненої ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА біологічної меліорації ставка-охолоджувача у Звіті за темою № 1701/1.1. Моніторинг стану основних екологічних груп гідробіонтів з метою оцінки рибогосподарської діяльності на експлуатаційні показники якості водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (копію додано до клопотання про зупинення провадження у справі). Згідно зі Статутом, затвердженим наказом Міндовкілля України від 17.09.2020 № 151 (в редакції наказу Міндовкілля від 31.10.2024 № 1391), науково-дослідна установа Український науково-дослідний інститут екологічних проблем є державною бюджетною неприбутковою установою, яка самостійно організує роботу з питань статутного спрямування в системі Міндовкілля України, створена з метою наукового забезпечення діяльності Міндовкілля України щодо реалізації державної політики в галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів, екологічної та радіаційної безпеки, а також виконання міжнародних зобов`язань України, що випливають з підписаних угод та договорів (копія статуту додається). Основною метою діяльності УКРНДІЕП є наукове забезпечення державної політики в галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів, екологічної та радіаційної безпеки, а також виконання міжнародних зобов`язань України, що випливають з підписаних конвенцій, угод, договорів. Серед наукових напрямків, що сформовані в установі, значного розвитку набула нормотворча діяльність. Її результати втілюються у законодавчих актах, екологічних стандартах та нормативах, які регулюють суспільні відносини щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини. Таким чином, зважаючи на напрями діяльності УКРНДІЕП, враховуючи, що саме ця установа займалася розробкою та затверджувала документи, що регулюють діяльність ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА, пов`язану із водоймою-охолоджувачем Зміївської ТЕС, на думку відповідача, рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та в цілому діяльність УКРНДІЕП у сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів.

Окрім того, відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, оскільки відповідач придбав цілісний майновий комплекс колишнього Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства згідно Договору № 294 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - цілісного майнового комплексу колишнього Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства за результатами електронного аукціону із зниженням стартової ціни UA-PS-2018-09-13-000024-3 від 15.11.2018, укладеного між ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА та Фондом державного майна України (копії договору та акту приймання-передачі додано до клопотання про зупинення провадження у справі). Пунктом 1.2. вказаного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу було врегульовано, що об`єкт приватизації включає в себе активи та пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації № 98 станом на 31.05.2018, затвердженим Фондом державного майна України 11.07.2018 згідно переліку. У свою чергу, пунктом 4 вказаного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу було передбачено таке: Покупець, який придбав Об`єкт приватизації, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України. Покупець має право на здійснення господарської діяльності, на провадження якої законодавством вимагається ліцензія, у відповідності до Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, а також у відповідності до ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності Покупець має право провадити діяльність на підставі документів дозвільного характеру, виданих Лиманському державному виробничому сільськогосподарсько - рибоводному підприємству, у межах строку їх дії до оформлення документів дозвільного характеру на покупця єдиного майнового комплексу Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства, що розташоване за адресою: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 48, у тому числі дозволу на спеціальне водокористування № 467/ХР/49д-18 від 24.09.2018, режиму рибогосподарської експлуатації, інших дозволів, висновків, рішень, погоджень, свідоцтв. Відповідно, до складу лоту щодо продажу єдиного майнового комплексу входило у тому числі право на здійснення рибогосподарської діяльності на водоймі-охолоджувачі Зміївської ТЕС, на продовження здійснення якої правомірно розраховував відповідач (отримав законні очікування). Таким чином, на думку відповідача, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ФДМУ в контексті подальшої можливості ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА у разі задоволення позовних вимог прокурора пред`явити вимоги до ФДМУ щодо формування та продажу такого лоту, у тому числі ініціювати повернення частини коштів за придбаний лот, стягнення збитків тощо, а тому наявні підстави для залучення Фонду державного майна України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також, відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА УКРАЇНИ З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ, оскільки відповідно до Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 30.09.2015 № 895, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, продовольчого забезпечення, гідротехнічної меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем (п. 1 положення). Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони) (п. 7 положення). Основними завданнями Держрибагентства є, зокрема, погодження режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та контроль діяльності спеціальних товарних рибних господарств; здійснює видачу, відмову у видачі, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру у галузі рибного господарства (п. 3 положення). Як вбачається з матеріалів справи, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм погодило Режим рибогосподарської експлуатації на водному об`єкті технологічна водойма Водоймаохолоджувач Зміївської ТЕС (т.з. озеро Лиман), а територіальним органом Держрибагентства видано ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №03 від 31.01.2019 (промислове рибальство) та дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №04 від 31.01.2019 (любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування, що перевищує встановлені обсяги безоплатного вилову). Вказані дозвільні документи на провадження діяльності на теперішній час чинні та не скасовані, а відтак Держрибагентство має юридичний інтерес до предмету спору, тому вказаний орган слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Окрім того, відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки МІНІСТЕРСТВА ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ, оскільки відповідно до Положення про Міністерство енергетики України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 507, Міністерство енергетики України (Міненерго) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує: - формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядернопромисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі (далі - паливно-енергетичний комплекс); - формування та реалізацію державної політики у сфері відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів газового палива та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання, а також на ринку природного газу. Тож, Міненерго відіграє важливу роль у сфері теплової енергетики, зокрема, у управлінні та регулюванні роботи теплоелектростанцій (ТЕС) в Україні. Як зазначалося ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА у клопотанні про зупинення провадження у справі, діяльність ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА як спеціального товарного рибного господарства згідно Режиму рибогосподарської експлуатації на водному об`єкті технологічна водойма Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС (т.з. озеро Лиман), що знаходиться на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, є законною та має у тому числі позитивний економічний ефект, оскільки така діяльність дозволяє належним чином функціонувати ставку-охолоджувачу Зміївській ТЕС. Так, діяльність Лиманського рибгоспу на технологічній водоймі Ставокохолоджувач Зміївської ТЕС, а відтак наразі і ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА, була прямо передбачена і унормована положеннями правил експлуатації вказаної водойми, розробленими у відповідності до положень ст. 74 Водного кодексу України, зокрема, але не виключно: Інструкцією з експлуатації ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Паспортом ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС, Загальними принципами регулювання водного режиму ставка-охолоджувача Зміївської ТЕС. Вказаними нормативними документами визначена важлива роль Лиманського рибгоспу, а відтак наразі і ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА, щодо здійснення біологічної меліорації ставка-охолоджувача. Так, відповідно до п. 1.1 Паспорту водойми охолоджувача Зміївської ТЕС водойма охолоджувач належить ПАТ Центренерго, входить в склад його структурного підрозділу Зміївської ТЕС, є технічним засобом в технологічному ланцюзі отримання електроенергії, а також джерелом водопостачання вторинних водокористувачів за умови дотримання ними лімітів споживання води та недопущення погіршення її якості. Відповідно до проекту та рекомендацій УкрНДІ для покращення експлуатаційних для ТЕС якостей водойми-охолоджувача, Лиманським Рибгоспом на договірних засадах (№ ВО-1/1996 від 11.12.1996) надаються послуги з його біологічної меліорації (боротьба з біоперешкодами, заростанням). Склад риб-меліорантів та нормативи зариблення щорічно розробляються УкрНДІ за результатами моніторингу стану екосистеми водойми-охолоджувача, що проводиться у рамках господарських договорів зі Зміївською ТЕС. У клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА детально описувало ті обставини, що біологічна меліорація, що здійснюється ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА, є одним з найбільш прийнятних методів оптимізації технологічних характеристик водойми-охолоджувача, в т. ч. і методом боротьби з біологічними перешкодами в роботі ТЕС. Зобов`язання ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА щодо здійснення біологічної меліорації ставка шляхом його зариблення та наступного раціонального вилову товарної риби для підтримки оптимальної біомаси та вікових груп риб-меліорантів, як науково обґрунтований та дослідно підтверджений важіль позитивного корисного впливу рибогосподарської діяльності ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА на функціональний стан ставкаохолоджувача Зміївської ТЕС, було чітко зафіксовано в Регламенті сумісної експлуатації ставкаохолоджувача Зміївської ТЕС, затвердженого ТОВ САНПОІНТ УКРАЇНА та Зміївською ТЕС як відокремленим підрозділом ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО та узгодженого НДІ Український науково дослідний інститут екологічних проблем, а також в Договорі про спільне використання водойми охолоджувача № ВО-1/1996 від 11.12.1996. Таким чином, на думку відповідача, рішення суду у цій справі вплине на права та обов`язки Міненерго як центрального органу виконавчої влади, що у тому числі здійснює управління та регулювання роботи ТЕС в Україні, оскільки у разі задоволення позовних вимог та зупинення діяльності ТОВ САНПОІНТ Україна з біологічної меліорації, робота Зміївської ТЕС може бути дуже ускладнена внаслідок: - додаткового розвитку занурених водних рослин у активній зоні ставкаохолоджувача, які вилучалися білим амуром під час проведення біологічної меліорації; занурені водні рослини перешкоджають поширенню циркуляційного потоку, чим знижують охолоджувальну здатність ставка-охолоджувача; - додаткового накопичення органічної плівки на поверхні конденсаторів турбін, яка вилучалася рибами-меліорантами, що призведе до додаткового перепалу палива; - надходження водяних рослин та молюсків, які вилучалися рибами-меліорантами, на водозабори електростанції і дрейсени в її водоводну мережу, що у свою чергу призведе до необхідності залучення додаткових ресурсів держави для забезпечення нормального функціонування ТЕС.

Ураховуючи предмет позову та обставини, якими прокурор обгрунтовує позовні вимоги, обставини, якими обгрунтовує відповідач заперечення проти позову, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних 3-х осіб, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) НАУКОВО-ДОСЛІДНУ УСТАНОВУ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ" (УКРНДІЕП) (ідентифікаційний код 01018083, місцезнаходження: Україна, 61165, Харківська область, місто Харків, вул. Єніна Євгенія, будинок 62);

2) ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (ФДМУ) (ідентифікаційний код 00032945, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9);

3) ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ (ідентифікаційний код 37472282, місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А);

4) МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 37552996, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 30).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи строк підготовчого провадження спливає 27.06.2025.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50, 114, 177, 161, 165, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.06.2025 включно та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

2. Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

НАУКОВО-ДОСЛІДНУ УСТАНОВУ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОЛОГІЧНИХ ПРОБЛЕМ" (УКРНДІЕП) (ідентифікаційний код 01018083, місцезнаходження: Україна, 61165, Харківська область, місто Харків, вул. Єніна Євгенія, будинок 62);

ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (ФДМУ) (ідентифікаційний код 00032945, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9);

ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ (ідентифікаційний код 37472282, місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А);

МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 37552996, місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 30).

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на "14" липня 2025 р. о 15:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

7. Зобов`язати прокурора надіслати 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 30 червня 2025 р.

8. Зобов`язати відповідача надіслати 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 30 червня 2025 р.

9. Встановити 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк на подання пояснення щодо позову та відзиву - п`ять днів з дня отримання відповідної копії заяви по суті справи.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає чинності 16.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 17.06.2025.

Суддя І.О. Чистякова