ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа №909/344/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Голубінка М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Дубчак С.Є.

представник відповідача Мітченко Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" від 28.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1286/25 від 28.04.25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025, суддя І. Є. Горпинюк)

у справі № 909/344/25

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст",

про: стягнення 1 241 289,03 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

про: визнання недійсним пункту 7.1 договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи та ухвали суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ( далі - ПАТ "Укрнафта", позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (далі - ТОВ "Бест-Текст", відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 241 289,03 грн.

Ухвалою від 25.03.2025 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/344/25, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 02.04.2025 за клопотанням ТОВ "Бест-Текст" Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив подальший розгляд справи №909/344/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 23.04.2025.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано зустрічний позов ТОВ "Бест-Текст" (позивач за зустрічним позовом) до ПАТ "Укрнафта" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним пункту 7.1 договору про закупівлю №13/2312-МТР від 13.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Бест-Текст", об`єднано в одне провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом, повідомлено, що підготовче засідання у справі № 909/344/22 відбудеться 23.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/344/25 зустрічний позов ТОВ "Бест-Текст" до ПАТ "Укрнафта" про визнання недійсним пункту 7.1 договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивача за зустрічним позовом було належним чином повідомлене про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач за зустрічним позовом не з`явився в таке засідання, не повідомив суду причин своєї неявки, не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності, суд, відповідно до імперативних приписів, встановлених ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ "Бест-Текст" подало апеляційну скаргу від 28.04.25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/344/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.

Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права,

Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив ТОВ "Бест-Текст" можливості в майбутньому повторно звернутися з тотожним зустрічним позовом до Господарського суду Івано-Франківської області, чим порушив право на справедливий судовий захист, оскільки: строк для подання відзиву на позовну заяву сплив, що виключає можливість подання зустрічного позову повторно (ч.1, ст. 180 ГПК України); 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, а тому не можливо об`єднати взаємопов`язані справи в одне провадження на підставі ст.173 ГПК України; повторне звернення по суду можливе лише до Господарського суду міста Києва в порядку 162 ГПК України (ст. 27 ГПК України); після відкриття провадження Господарським судом міста Києва необхідно буде звернутись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі №909/344/25.

ПАТ "Укрнафта" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/344/25з залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу №909/344/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бест-Текст" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/344/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 задоволено заяви представника ПАТ "Укрнафта" Дубчака Сергія Євгеновича та представника ТОВ "Бест-Текст" Мінченка Ярослава Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні 03.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

В статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пункт 4 ч. 5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч. 7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Бест-Текст", об`єднано в одне провадження та призначено до спільного розгляду з первісним позовом, повідомлено, що підготовче засідання у справі № 909/344/22 відбудеться 23.04.2025.

Вказана ухвала суду доставлена до електронних кабінетів ТОВ "Бест-Текст" та його представника Мінченка Я.В. в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 15.04.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відтак, позивач за зустрічним позовом та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання.

ТОВ "Бест-Текст" участі уповноваженого представника в підготовчому судовому засіданні 23.04.2025 не забезпечило, причин неявки суду не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення підготовчого засідання за його відсутності до суду першої інстанції не подавало, що не заперечується та не спростовується позивачем за зустрічним позовом.

Згідно з ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача у підготовче судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання):

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібний висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Отже, учасник справи має право:

- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, проаналізувавши положення ч.4 ст. 202 та п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Отже, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду

Як зазначалось вище, в підготовче судове засідання 23.04.2025 представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не повідомив суду причин своєї неявки, не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про порушення судом першої інстанції права на справедливий судовий захист та позбавлення ТОВ "Бест-Текст" можливості в майбутньому повторно звернутися до суду з тотожним позовом, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Інші доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а зводяться до обгрунтування апелянтом необхідності вчинення ним додаткових процесуальних дій для захисту порушеного права в судовому порядку. Однак, колегія суддів наголошує, що за змістом ст. 13 ГПК України саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" від 28.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1286/25 від 28.04.25) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/344/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 16.06.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.