ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2021/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 352 460,00 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 352 460,00 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 матеріали позовної заяви №904/4841/22 (904/2021/25) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 прийнято справу №904/4841/22 (904/2021/25) до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу №904/4841/22 (904/2021/25) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Позивачу: протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

19.05.2025 до суду від представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшло клопотання від 19.05.2025 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2025 до суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича надійшло клопотання від 18.05.2025 про розгляд справи №904/4841/22 (904/2021/25) в порядку загального позовного провадження.

19.05.2025 до суду від представника третьої особи - адвоката Нечитайло Т.В. надійшло клопотання від 19.05.2025 про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи №904/4841/22 (904/2021/25) в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 клопотання представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 19.05.2025 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича від 18.05.2025 про розгляд справи №904/4841/22 (904/2021/25) в порядку загального позовного провадження - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22 (904/2021/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.06.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

11.06.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

11.06.2025 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання від 10.06.2025 про витребування у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі:36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн., призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»), надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

11.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 11.06.2025 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

В підготовчому засіданні судом прийнято ухвалу.

Розглянувши в підготовчому засіданні 11.06.2025 матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з поданого представником третьої особи клопотання про призначення експертизи, у клопотанні представник третьої особи просить суд витребувати у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі, а саме: 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн.

Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання підписів та печаток на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 300 від 01.09.2021р. зазначеній в ній даті (01.09.2021р.), якщо ні, то в який фактичний період часу виконувались підписи та відбитки печаток?

- чи відповідає давність виконання підписів та печаток на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 329 від 30.09.2021р. зазначеній в ній даті (30.09.2021р.), якщо ні, то в який фактичний період часу виконувались підписи та відбитки печаток?

- чи відповідає давність виконання підписів та печаток на квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 348 від 21.10.2021р. зазначеній в ній даті (21.10.2021р.), якщо ні, то в який фактичний період часу виконувались підписи та відбитки печаток?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник третьої особи посилається на те, що відповідач є заінтересованою особою відносно до Позивача. Відповідач визнає, що протягом 2020-2021 років ТОВ "Українка" здійснило перерахування коштів на рахунок Відповідача загалом на суму 352 460,00 грн. 9-ма різними траншами із призначенням платежів як оплата за с/г продукцію на підставі двох договорів: № СГ 3/11/20 від 3.11.2020 року та № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року, але жодного із вказаних договорів Відповідач не надає, а зазначає лише про те, що «грошові кошти перераховувались мені на закупівлю с/г продукції».

За Договором № СГ 3/11/20 від 03 листопада 2020 року, Позивач здійснив лише одне перерахування коштів платіжною інструкцією № 104 від 15 грудня 2020 року на суму 3 350,00 грн. Дуже важно уявити, яку саме продукцію в принципі міг закупити Відповідач аж на 3 350,00 грн. Решта 8 платежів були здійснені у 2021 році на загальну суму 349 110,00 грн. згідно іншого Договору № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року.

Відповідач зазначає, що реалізувати закупівлю с/г продукції сторони не змогли через те, що 23.02.2021 року новим керівником Позивача ТОВ «Українка» став ОСОБА_1, який нібито наприкінці травня 2021 року направив Відповідачу вимогу про повернення коштів підприємству, хоча копії вимоги Відповідач не надав.

Однак представник третьої особи вважає, що дане твердження не узгоджується із обставинами справи, оскільки Відповідач у строк із 15 грудня 2020 року по кінець травня 2021 року так і не спромігся закупити сільгосппродукцію на суму 3 350,00 грн. за Договором № СГ 3/11/20 від 03 листопада 2020 року. Ще раз можна лише здогадуватися про те, що саме за продукція це була. Якщо ж припустити, що закупівля була призупинена (абстрагуючись від того, як можна призупинити те, що було виконано на момент призупинення на нуль цілих нуль сотих відсотка) через призначення 23.02.2021 року нового керівника Позивача, пана ОСОБА_1, то як пояснити, що після цього призначення Позивач ще 5 разів здійснював перерахування коштів Відповідачу за сільгосппродукцію за Договором № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року, зокрема: 60 200,00 грн. платіжною інструкцією 37 від 01.03.21, 100,00 грн. - платіжною інструкцією 41 від 02.03.21, 10,00 грн. платіжною інструкцією 42 від 13.04.21, 300,00 грн. - платіжною інструкцією 40 від 13.05.21 та 300,00 грн. платіжною інструкцією 44 від 07.06.2021.

Навіть якщо взяти до уваги те, що пан ОСОБА_1 нібито звернувся до Відповідача із вимогою про повернення коштів (якої не існує) в кінці травня 2021 року, то і після цієї дати Позивач також здійснив перерахунок коштів 300,00 грн. платіжною інструкцією 44 від 07.06.2021. Звертаємо увагу суду також і на комічність деяких перерахунків на 300 грн., 100 грн. і навіть 10 грн. Схоже, що мова йшла просто про необхідність «обнуління» банківського рахунку Позивача (через ризик стягнення тощо).

Також на думку представника третьої особи, Відповідач хоче запевнити суд, що він 36 днів поспіль у строк з 01 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року (тобто щодня майже протягом 2-х місяців, за винятком вихідних днів) вносив у касу Позивача готівку, здебільшого по 10 000,00 грн. із однаковим призначенням для операції: «повернення коштів».

Так, місцезнаходженням Позивача у спірний період відповідно до даних ЄДР є 52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Українка, вул.Шевченка, будинок 66, що зображене на фото у відповіді на відзив. Вказані будівлі є занедбаними та непридатними для експлуатації гаражами (приміщеннями), тому позивач вважає, що навряд чи за даною адресою могла розташовуватися каса Позивача.

Представник третьої особи вважає за доцільне зазначити, що Відповідач, Кисіль Сергій Васильович, є власником великої кількості сільгоспвиробників (і не тільки) із загальним земельним банком орієнтовно у 20 000 - 30 000 га, що за середньозваженими показниками рентабельності сільського господарства може складати близько 10 млн. доларів прибутку на рік (за умови правильної роботи). Крім цього, пан Кисіль володіє зерновими складами, компаніями-перевізниками та зернотрейдерами. У власності ФОП Кисіля С.В. є 6 об`єктів нерухомості (у т.ч. квартири у м. Дніпро), 54 земельні ділянки, 3 елітні автомобіля (BMW, PORSCHE). Пан Кисіль є (чи був) депутатом Дніпропетровської обласної ради.

Також, представник третьої особи вважає, що Відповідач, фабрикуючи докази (квитанції до прибуткових касових ордерів), дуже ретельно нумерував їх для уникнення попадання на вихідний день (субота чи неділя), що мало б додатково підтвердити реальність передачі готівки в касу Позивача. Однак, у 2021 році 14 та 15 жовтня були неробочими днями, оскільки 14 жовтня 2021 року був святковим (День захисника України), у зв`язку із чим перенесення робочого дня з 15.10.2021р. (п`ятниця) на 23.10.2021р. (субота) було рекомендоване роботодавцям у розпорядженні КМУ від 30.09.2020р. № 1191-р.

Додатково представник третьої особи, просить суд взяти до уваги факти умисного приховування касової документації Позивача від ліквідатора, що зазначені у відповіді на відзив, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "Українка" зобов`язано керівника ОСОБА_1. передати ліквідатору Позивача документи, печатки, а також майнові активи Позивача, в результаті чого 04 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Однак, ОСОБА_1 ухиляється від виконання ухвали суду, в результаті чого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було прийнято дві постанови про накладення штрафу на користь держави: від 18.02.2025 року у розмірі 1700,00 грн та від 04.03.2025 року у розмірі 3 400,00 грн.

Таким чином, печатка Позивача знаходиться у володінні Відповідача, а отже він до сьогодні має можливість підписати будь-які документи від імені Відповідача. Натомість, касові документи Позивача, які могли б підтвердити чи спростувати надходження готівки в касу Позивача, умисно та протизаконно приховуються від ліквідатора Позивача колишнім керівником ОСОБА_1. та фактичних бенефіціарним власником Кисілем С.В. (Відповідачем).

А тому, у представника третьої особи є сумніви щодо періоду виконання підписів та печаток на квитанціях до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка».

Крім того, представник третьої особи просить суд проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», ідентифікаційний номер 38133249, поштова адреса: проспект Голосіївський, 68, офіс 1, м. Київ, 03040, Україна, тел.: +38 , , електронна адреса: , www.kedc.org.ua, Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2024 № UA.RFLSM.СУЯ-25-24.

Натомість, відповідач подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що 10.06.2025 року відповідачем о 21:22 було отримано повідомлення від суду про отримання клопотання третьої особи про призначення експертизи по справі.

У зв`язку із отриманням процесуального документу по справі про призначення експертизи у відповідача виникла необхідність ретельного ознайомлення із поданими документами, сформування правової позиції по цьому питанню та надання відповіді на клопотання, а тому з метою дотримання принципу рівності сторін у судовому процесу, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання та надати час для ознайомлення із клопотанням про проведення експертизи та надання відповіді по суті заявленого клопотання.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та враховуючи, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне надати позивачу та відповідачу можливість визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, надати свої заперечення щодо поданого клопотання про призначення експертизи та надати свої пояснення щодо визначеної третьою особою експертної установи.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлену відповідачем заяву від 11.06.2025 про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи від 10.06.2025 про витребування у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі:36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн., призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»), надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - прийняти до розгляду.

Заяву відповідача від 11.06.2025 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підсумкове засідання на 17.07.2025р. о 12:15год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

Позивачу - надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта..

Відповідачу - надати суду заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третій особі, надати суду заперечення на клопотання третьої особи про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 11.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко