номер провадження справи 26/55/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 Справа № 908/1754/24(908/476/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, (адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі: позивач 1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 15)

позивач 2: Північний офіс Держаудитслужби, (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю АВГУСТА, адреса: (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

до відповідача-2: Коммунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ, (адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2)

третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА Сидорчук Іван Сергійович, РНОКПП НОМЕР_1 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 3)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів

в межах справи № 908/1754/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА, адреса: (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5)

Представники сторін:

від позивача-1 Гапонова В.М.

від позивача-2 Аіріней М.-С.С.

від відповідача-1 - Сидорчук І.С. (третя особа)

від відповідача-2 не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.02.2025 звернувся заступник керівника Броварської Окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: позивач 1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, позивач 2: Північний офіс Держаудитслужби, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТА, відповідача-2: Коммунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ, про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/476/25 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 12.03.2025 прийнято позовну заяву заступника керівника Броварської Окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, для розгляду в межах справи № 908/1754/24 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.04.2025 о/об 12-30 год.

До суду надійшли наступні документи:

- 14.03.25 відзив відповідача-2 на позовну заяву;

- 18.03.25 відповідь позивача на відзив відповідача-2;

- 24.03.25 заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив;

- 26.03.25 клопотання Заступника керівника Броварської Окружної прокуратури Київської області про розгляд справи без участі редставника;

- 27.03.25 відзив відповідача-2 на позовну заяву;

- 31.03.25 відповідь позивача на відзив відаповідача-2;

- 01.04.25 клопотання позивача-2 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень;

- 04.04.25 заперечення відповідача-2 на відповідь позивача на відзив відповідача-2.

Ухвалою від 17.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю АВГУСТА у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1764/24(908/476/25) до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Ухвалою від 17.04.2025 відкладено судове засідання на 20.05.2025 о 14-00.

Відповідач-2 не направив свого представника у судове засідання 20.05.2025.

До суду 29.04.2025 надійшло клопотання ТОВ «АВГУСТА» про зупинення провадження у справі № 908/1754/24(908/476/25) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

01.05.2025 від Броварської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на повторне клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

20.05.2025 клопотання відповідача-2 КП Броварського району Київської області БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. В. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі Цихановський проти України (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ Смірнова проти України (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), Карнаушенко проти України (Karnaushenko v. Ukraine, Application N23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

У зв`язку з викладеним, суд залишає без задоволення клопотання відповідача-2 КП Броварського району Київської області БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «АВГУСТА» про зупинення провадження у справі № 908/1754/24(908/476/25) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, суд зазначає про таке.

У позовній заяві заступник прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в п.2 щодо підстав для визнання недійсним додаткових угод до договору та застосування правових наслідків їх недійсності посилаться на правові позиції Верховного суду в подіпних правовідносинах, а саме: «Отже, враховуючи зазначені вище фактичні обставини щодо підстав для внесення змін до Договору та враховуючи їхнє обґрунтування і документальне підтвердження, а також відсутність коливання (збільшення) цін на ринку додаткові угоди від 26.07.2023 №3, від 08.08.2023 №4, від 16.08.2023 № 5, від 07.09.2023 №6 від 26.11.2023 №7, від 22.12.2012 № 8, від 27.12.2023 № 9, від 04.01.2024 №10, від 09.01.2024 №11, від 25.03.2024 №12, які стали підставою для постачання електроенергії за умовами Договору №455-k/23 від 27.06.2023 упродовж серпня- грудня 2023 та лютого 2024, не містять відомостей щодо пропорційності коливанню цін на ринку електроенергії (РДН в ОЕС України), а їх укладення призвело до збільшення ціни за одиницю товару фактично понад 10 %, а загалом на 47,6% (в т.ч. 44,62% ціна електроенергії без ПДВ та без регульованого тарифу на послуги з передачі електроенергії), що в сукупності є грубим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №992, ст. 180 ГК України, ст. 632, 653 ЦК України і умов п. 14.3 Договору та пп. 2 п. 19 Постанови №1178 унаслідок чого суттєво зросла ціна товару та зменшено обсяги поставок, тому вони є недійсними в силу приписів ст.ст. 203,215 ЦК України, що є підставою для застосування наслідків відповідно до ст. 216, ст. 1212 ЦК України.

Саме така позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від

року у справі N° 922/2321/22.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 651 ЦК України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ційи за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: - відбувається за згодою сторін; - порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); - підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); - ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; - загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідна правова позиція щодо застосування ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» наведена у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №92 7/189/22, від 07.02.2023 у справі №927/188/22.»

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість в ухвалі Касаційного господарського суду від 29.01.2025р. по справі № 920/19/24 якою дану справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду серед іншого суд зазначив наступне: «На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі N°922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).»

Ухвалою Великої палати Верховного суду від 09.04.2025р. прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год і. хв 21.05.2025 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, оскільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики і зроблені правові висновки виступають джерелом формування судової практики, існує обґрунтована необхідність у зупиненні провадження у справі 908/1754/24(908/476/25) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Заперечення Броварської окружної прокуратури спростовуються вищевикладеним.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1754/24(908/476/25) за позовом заступника прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари - Благоустрій» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 2 803 585,24 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 228, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 Сидорчука І.С. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/1754/24(908/476/25) за позовом заступника прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТА» та Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари - Благоустрій» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 2 803 585,24 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано-10.06.25.

Суддя О.О. Юлдашев