УХВАЛА

м. Київ

30.05.2025Справа № 910/10081/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуючий реструктуризацією - не з`явився,

від ТОВ «Пан Кредит» - Огородник К.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 із зазначеннями відомостей про членів сім`ї; доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була їй для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; доказів, що підтверджують актуальну інформацію (станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо відсутності у боржника непогашеної судимості за економічні злочини, а також відомості про зареєстроване місце проживання.

20.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 09.10.2024.

30.09.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь у справі про неплатоспроможність..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 74338 від 17.10.2024. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 04.12.2024.

04.11.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Сенс Банк".

11.11.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

13.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 727 048,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 727 048,66 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 04.12.2024.

29.11.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

04.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану ОСОБА_1

04.12.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про витребування доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 04.12.2024 визнано кредитором у справі № 910/10081/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 712 486,35 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 706 430,35 грн. - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.01.2025.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виплавлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 за 2021 - 2024 роки.

23.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про винесення додаткової ухвали у справі шляхом визнання грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Пан Кредит" на суму 655 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією про винесення додаткової ухвали у справі у судовому засіданні на 29.01.2025.

24.01.2025 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" щодо грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Багінському А.О. у визнанні грошових вимог забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" у розмірі 655 500,00 грн.

10.02.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 169 031,89 грн.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого Багінського А.О. про відсторонення від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією на 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" про визнання кредитором боржника на суму 2 169 031,89 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 12.03.2025.

03.03.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" про долучення документів до матеріалів справи.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про закриття провадження у справі.

10.03.2025 до суду надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" до заяви товариства із грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 визнано кредитором у справі № 910/10081/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" з грошовими вимогами на суму 1 605 287,89 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 265 898,56 грн. - вимоги другої черги, 333 333,33 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи. Зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви арбітражного керуючого Багінського А.О. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі на 30.04.2025.

29.04.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про вжиті у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 заходи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 застосовано до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу та відкладено розгляд справи на 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено розгляд справи на 30.05.2025.

27.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» про закриття провадження у справі.

28.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 30.05.2025, з`явився представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Через визначені законодавцем в статтях 126 та 130 цього Кодексу відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд звертається до визначених законодавцем особливостей процедури реструктуризації боргів боржника та способів її завершення, а також до підстав для закриття у справі про неплатоспроможність у цій процедурі (без застосування до фізичної особи боржника процедури погашення боргів).

Щодо судової процедури реструктуризації боргів боржника, то вона вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п`ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

У цьому висновку суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема:

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від належного користування процесуальними правами, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024. Станом на 30.05.2025 (майже за 8 місяців процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 ) у матеріалах справи відсутній погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника. Також, зборами кредиторів (кредитором, який має право вирішального голосу - у даній справі ОСОБА_2 ) не прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Натомість, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Багінським А.О. та кредитором, який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» подано клопотання та заяву відповідно про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючим реструктуризацією було розроблено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та скликано збори кредиторів на 25.02.2025, про що повідомлено учасників зборів кредиторів відповідним листом від 14.02.2025 № 01-20/910/10081/24/3031.

ОСОБА_2 та боржник на засідання зборів кредиторів 25.02.2025 не з`явилися, що підтверджується відповідним Актом керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. від 25.02.2025 про те, що збори кредиторів не відбулися у зв`язку з неявкою учасників зборів кредиторів.

Після визнання ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 кредитором у справі № 910/10081/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" з грошовими вимогами на суму 1 605 287,89 грн. (у якій було встановлено, що заява товариства надійшла до суду із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, кредитор не має права вирішального голосу на зборах кредиторів) керуючим реструктуризацією було розроблено оновлений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та скликано збори кредиторів на 04.04.2025, про що повідомлено учасників зборів кредиторів відповідним листом від 25.03.2025 № 01-20/910/10081/24/3297.

ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" та боржник на засідання зборів кредиторів 04.04.2025 не з`явилися, що підтверджується відповідним Актом керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. від 04.04.2025 про те, що збори кредиторів не відбулися у зв`язку з неявкою учасників зборів кредиторів.

У подальшому керуючим реструктуризацією в черговий раз скликано збори кредиторів на 18.04.2025, про що повідомлено учасників зборів кредиторів відповідним листом від 09.04.2025 № 01-20/910/10081/24/3431.

У черговий раз ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" та боржник на засідання зборів кредиторів 18.04.2025 не з`явилися, що підтверджується відповідним Актом керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. від 18.04.2025 про те, що збори кредиторів не відбулися у зв`язку з неявкою учасників зборів кредиторів.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Багінським А.О. скликано збори кредиторів ОСОБА_1 на 19.05.2025, про дату, час і місце проведення яких учасники справи були належним чином повідомлені, що підтверджується долученими до клопотання керуючого реструктуризацією від 27.05.2025 доказами.

19.05.2025 на збори кредиторів ОСОБА_1 з`явився забезпечений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» (кредитор із правом дорадчого голосу). Інші учасники справи (боржник та ОСОБА_2 (єдиний кредитор у даній справі, який володіє правом вирішального голосу на зборах кредиторів)) на скликані керуючим реструктуризацією збори кредиторів 19.05.2025 не з`явилися та не забезпечили явки повноважних представників.

З огляду на викладене, рішення з питань порядку денного зборів кредиторів приймалися кредитором, який володіє правом дорадчого голосу на зборах кредиторів, - Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит».

За результатами проведеного засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 19.05.2025 були прийняті наступні рішення, а саме:

- схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан;

- з огляду на відсутність погодженого боржником проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 рішення з питання розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не приймалося;

- звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про закриття провадження у справі.

Відтак, з огляду на ігнорування боржником повідомлень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. щодо скликання засідань зборів кредиторів, ненадання керуючому реструктуризацією та зборам кредиторів погодженого проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , збори кредиторів були позбавлені можливості розглянути питання схвалення плану реструктуризації боргів боржника та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що недобросовісна поведінка ОСОБА_1 , яка виявилася у вищенаведеній бездіяльності, призвела до затягування процесуальних строків процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024, та відсутності результату відповідної процедури, а саме: відсутність у матеріалах справи погодженого боржником та схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , відсутність у матеріалах справи рішення зборів кредиторів (кредитора, який володіє правом вирішального голосу на зборах кредиторів) щодо звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або ж з клопотанням про закриття провадження у справі. Натомість, керуючим реструктуризацією скликано та проведено п`яте засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 (попередні чотири засідання не відбулися у зв`язку з неявкою кредиторів), на якому кредитором, який має право дорадчого голосу, прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з урахуванням її бездіяльності (недобросовісної поведінки).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, її строковість, а також прийняте 19.05.2025 зборами кредиторів рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, проаналізувавши всі обставини справи, встановивши недобросовісність поведінки боржника, що виявилася у її бездіяльності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018).

4. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно Єдиного реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025

Суддя Д.В. Мандичев