ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.06.2025 м. Полтава Справа № 917/1092/25

Господарський суд Полтавської області, у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали

заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро"

про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро", ; вул. Свято-Троїцька, 73, с. Наталине, Берестинський район, Харківська область, 63343

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй", ; вул. Нова, буд. 57, с. Попівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39523

про cтягнення 3 128 914,67 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив наступне:

ВСТУП

03.06.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро" від 02.06.2025 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" про стягнення 3 128 914,67 грн заборгованості за договором поставки від 19.06.2024 № 19062024-О, в тому числі: 2 615 916 грн суми попередньої оплати, 253 016,09 грн інфляційних втрат, 53 904,44 грн 3% річних та 206 078,14 грн пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору поставки від 19.06.2024 № 19062024-О.

У зв`язку з наявністю обставин, які на думку заявника можуть привести до ускладнення або неможливості виконання можливого майбутнього рішення у справі, позивач звернувся до господарського суду із заявою від 02.06.2025 про вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи.

СУТЬ ЗАЯВИ

В заяві про забезпечення позову позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛ-СТРОЙ», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛ-СТРОЙ», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми стягнення в розмірі 3 128 914,67 грн.

ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в проміжок часу між відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Ел-Строй" та скасуванням Ухвали господарського суду про відкриття провадження від 13.02.2025 по справі № 917/2135/24, ТОВ "Агро Ел-Строй" набуло стійкі ознаки неплатоспроможності перед своїми кредиторами, а саме: перед органом ДПС у Полтавській області на суму 353 379,84грн; Фермерським господарством «Тренд Агро» на суму 5 396 400,00 грн; ПАТ АК «Укргазбанк» на суму 7 170 801,26 грн; TOB «AB Метал Груп» на суму 200 302,80 грн; ТОВ «Вітязь Охорона» на суму 293 334,80 грн; ОСОБА_1 на суму 70 901,53 грн.

Також заявник обґрунтовує свою заяву занедбаним станом майна ТОВ "Агро Ел-Строй" - нежитлових будівель загальною площею 6392,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які передані в іпотеку.

А також наявністю чинних виконавчих проваджень, відкритих відносно відповідача у справі, а саме: № АСВП: 76979431 (Стягувач: TOB «AB Метал Груп»); № АСВП: 77055305 (Стягувач: ТОВ «ВІТЯЗЬ ОХОРОНА"; АСВП: 77342822 (Стягувач: ТОВ «Метал Холдинг Трейд»); АСВП: 77365411, (стягувач: ОСОБА_1 ); АСВП: 77819040 (Стягувач: ГУ ДПС у Полтавській області).

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

При визначені обставин, які підлягають доведенню за даною заявою про забепечння позову, суд виходить з наступного.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього (п. п. 52, 54 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо (див. постанови ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18 , від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Процесуальний інститут забезпечення позову покликаний уникнути реальних ризиків реалізації в майбутньому актів правосуддя щодо задоволених вимог позивача, однак при його застосуванні важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також відсутність факту зловживання позивачем процесуальними правами на подання відповідної заяви та недопущення факту порушення прав та законних інтересів відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані (постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження доводів відповідними доказами.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19 та ін.).

Таким чином, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Так, з обставин даної справи вбачається, що даний спір є майновим, виник із правовідносин сторін з приводу виконання умов договору про поставку, зокрема внаслідок невиконання відповідачем умов щодо поставки товару та неповернення ним суми передоплати, що складає 2 615 916,00 грн.

В свою чергу, з наданої позивачем інформації вбачається, що відносно боржника за відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті та чинні виконавчі провадження, а саме: № 77342822 (Стягувач: ТОВ «Метал Холдинг Трейд»); № 77365411, (стягувач: ОСОБА_1 ); №: 77819040 (Стягувач: ГУ ДПС у Полтавській області). А також №76979431 (Стягувач: TOB «AB Метал Груп»); № 77055305 (Стягувач: ТОВ «ВІТЯЗЬ ОХОРОНА"), які наразі зупинені. А нерухоме майно відповідача - інші нежитлові будівлі, об`єкти нежитлової нерухомості за реєстраційним номером 16, перебуває в іпотеці.

Тож, можливість в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах виконавчого провадження за виконавчими документами, що перебувають наразі на виконанні в органі державної виконавчої служби є очевидною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Оскільки таке розпорядження може відбутися без урахування майнових інтересів позивача, який на рівні з іншими стягувачами має право на задоволення своїх майнових вимог, у разі їх підтвердження. В свою чергу, право звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, обтяжено переданням його в іпотеку.

При цьому, суд також враховує, що арешт коштів на рахунках означає, що гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому або без урахування інтересів позивача. Крім того, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

У суду немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21, та, як вже мотивував суд, у постанові ВС від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20; постанови ВС/КГС від 17.12.18р. у справі № 914/970/18, від 22.07.19р. у справі № 914/120/19, від 10.11.20р. у справі № 910/1200/20, від 12.09.22р. у справі № 911/231/22).

Суд також зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наявні, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро" від 02.06.25 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛ-СТРОЙ» (; вул. Нова, буд. 57, с. Попівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39523) та знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛ-СТРОЙ» в межах суми стягнення в розмірі 3 128 914,67 грн до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1092/25.

Стягувачем за ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Агро" (; вул. Свято-Троїцька, 73, с. Наталине, Берестинський район, Харківська область, 63343).

Боржником за ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕЛ-СТРОЙ» (; вул. Нова, буд. 57, с. Попівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область, 39523).

3. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копію ухвали - боржнику через систему "Електронний суд".

Ухвала суду про забезпечення позову підписана і набрала законної сили 09.06.2025 та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Юлія БАЙДУЖ