ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/20025/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Петрусенко Н.І.;

від відповідача: Цурка Н.О., Крижанівська О.М.;

від скаржника: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року

у справі №910/20025/23 (суддя - Демидов В.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол»

про стягнення 5 818 457, 94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» про стягнення 5 818 457, 94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» та Державним підприємством «Юрковецький спиртовий завод» укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 20/12/21М від 20.12.2021.

Позивач зазначає, що на підставі вказаного договору позивачем на адресу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» партіями у період з 21.12.2021 по 19.05.2022 було поставлено товар, а саме: меляса бурякова. Так, 20.12.2021 продавцем було поставлено товар на загальну суму 8 065 158,60 грн. За поставлений товар покупець розрахувався частково у сумі 3 521 216,00 грн.

Разом з тим, Фондом державного майна України прийнято наказ № 1250 від 10.07.2023 про припинення ДП «Юрковецький спиртовий завод».

Позивач вказує, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» (далі - покупець) 23.12.2022 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» (далі - договір купівлі-продажу).

Вказаний договір купівлі-продажу укладено за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2022-10-01-000003-3 від 19.10.2022, сформованого 18.11.2022 та затвердженого наказом РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 25.10.2022 № 1106.

Представник позивача зазначає, що зважаючи на те, що акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який включає в себе окрім іншого і боргові зобов`язання, підписаний 17.02.2023, таким чином, за умовами укладеного договору, ТОВ «Таймкол» стало власником та правонаступником придбаного об`єкта приватизації, в тому числі і боргів, з 17.02.2023.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» заборгованість у розмірі 5 818 457,94 грн., з яких: 4 543 942,60 грн. - основний борг, 1 037 732,36 грн. - індекс інфляцій, 236 782,98 грн. - штрафні санкції (3% річних).

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» подано зустрічний позов, відповідно до якого останній просить суд визнати недійсним договір №20/12/21М (купівлі-продажу меляси бурякової) від 20.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» та Державним підприємством «Юрковецький спиртзавод».

Зустрічні позовні вимоги зокрема обґрунтовані тим, що звертаючись до господарського суду міста Києва з позовною вимогою до ТОВ «Таймкол» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу меляси бурякової №20/12/21М від 20.12.2021 року ТОВ «Компанія «Астекс» не надає доказів фактичної поставки товару, а саме товарно-транспортні накладні на такі поставки в адресу ДП «Юрковецький спиртзавод».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у задоволенні первісного позову ТОВ «Компанія «Астекс» про стягнення 5 818 457,94 грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Таймкол» про визнання недійсним договору № 20/12/21М від 20.12.2021 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Астекс» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Компанія «Астекс» до ТОВ «Таймкол» про стягнення 5 818 457,94 грн скасувано та прийнято у цій частині нове рішення, яким первісний позов ТОВ «Компанія «Астекс» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Таймкол» на користь ТОВ «Компанія «Астекс» 4 543 942,60 грн основної заборгованості, 1 037 732,36 грн інфляційних втрат, 236 782,98 грн 3 % річних та 87 276,87 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 року у справі № 910/20025/23 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Таймкол» на користь ТОВ «Компанія «Астекс» 130 915,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №910/20025/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймкол» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/20025/23 - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024, а саме відмовити у первісному позові з підстав звернення до неналежного відповідача; відмовити у зустрічному позові з підстав неналежного суб`єктного складу сторін у справі, а саме відсутності участі у справі сторони оскаржуваного договору № 20/12/21М від 20.12.2021 в якості відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу по справі №910/20025/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/20025/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 26.02.2025 від Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 108 365,84 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/785/25 від 10.03.2025, у зв`язку перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20025/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарького суду від 11.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» та призначено до розгляду на 16.04.2025.

24.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Астекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зазначив, що зважаючи на те, що ТОВ «Таймкол» стало повним правонаступником майнових прав та обов`язків єдиного майнового комплексу, а ДП «Юрковецький спиртовий завод» перебуває у стані припинення, ухвалення судового рішення у даній справі, не впливає на права та обов`язки апелянта. Беручи до уваги зазначене, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

26.03.2025 від ТОВ «Таймкол» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній підтримав апеляційну скаргу ДП «Юрковецький спиртовий завод» та просив суд її задовольнити.

Зокрема, ТОВ «Таймкол» зазначив, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ДП «Юрковецький спиртовий завод». Також в оскаржуваному рішенні міститься судження про права та обов`язки ДП «Юрковецький спиртовий завод», у відпвоідних правовідносинах та рішення впливає на його права та обов`язки.

29.04.2025 від ТОВ «Компанія «Астекс» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що у справах з аналогічними правовідносинами суди дійшли висновків про те, що саме ТОВ «Таймкол» у зв`язку з тим, що є покупцем єдиного майнового комплексу - ДП «Юрковецький спиртовий завод», є належним відповідачем у цих справах, зокрема: в постановах від 23.01.2024 у справі № 902/72/23, від 23.01.2024 у справі № 902/858/23, від 08.02.2024 у справі № 902/266/22, від 08.02.2024 № 902/265/22, від 28.11.2023 № 902/859/23, від 08.02.2024 №10/189-09(902/167/22), від 08.02.2024 №10/189-09(902/264/22). Розглядаючи заяви ТОВ «Компанія «Астекс» про заміну відповідача ДП «Юрковецький спиртовий завод» на належного відповідача ТОВ «Таймкол» суди дійшли висновків, що внаслідок приватизації ДП «Юрковецький спиртовий завод» Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймкол» стало правонаступником майнових прав і обов`язків цього підприємства, крім права на земельні ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва як випадок, передбачений нормами ст.52 ГПК України, та відповідно до ст.28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна.

12.05.2025 від ТОВ «Таймкол» до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній просив суд поновити строк для надання доказів та залучити до матеріалів справи копію акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 28.12.2023 та прийняти до уваги під час питання щодо наявності порушенного прав ДП «Юрковецький спиртовий завод».

13.05.2025 від ДП «Юрковецький спиртовий завод» до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Компанія «Астекс», відповідно до яких зазначив, що висновки, які викладені в інших справах не можуть прйиматися до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання 11.06.2025 не прибув про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу ДП «Юрковецький спиртовий завод», апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження з її розгляду підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу меляси бурякової № 20/12/21М від 20.12.2021, укладеного між ТОВ «Компанія «Астекс» та ДП «Юрковецький спиртовий завод» за первісними позовними вимогами та визнанння недійсним вказаного договору за зустрічними вимогами.

Державне підприємство «Державний спиртовий завод» в своїй апеляційній скарзі зазначило, що за первісним позовом, позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астекс» (надалі - продавець, позивач) та Державним підприємством «Юрковецький спиртовий завод» (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 20/12/21М від 20.12.2021 (надалі - договір). Позивач вказував, що на підставі вказаного договору, ним на адресу ДП «Юрковецький спиртовий завод» партіями у період з 21.12.2021 по 19.05.2022 було поставлено товар, а саме: меляса бурякова. За вказану поставку покупець не розрахувався.

Разом з тим, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таймкол» (далі - покупець) 23.12.2022 укладено договір купівліпродажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» (далі - договір купівлі-продажу). Вказаний договір купівлі-продажу укладено за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону з умовами № UA-PS2022-10-01-000003-3 від 19.10.2022, сформованого 18.11.2022 та затвердженого наказом РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 25.10.2022 № 1106.

Представник позивача зазначав, що зважаючи на те, що акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який включає в себе окрім іншого і боргові зобов`язання, підписаний 17.02.2023, таким чином, за умовами укладеного договору, ТОВ «Таймкол» стало власником та правонаступником придбаного об`єкта приватизації, в тому числі і боргів, з 17.02.2023.

З огляду на викладене позивач просив стягнути з ТОВ «Таймкол» на користь ТОВ «Компанія «Астекс» заборгованість у розмірі 5 818 457,94 грн., з яких: 4 543 942,60 грн. - основний борг, 1 037 732,36 грн. - індекс інфляцій, 236 782,98 грн. - 3% річних.

За зустрічним позовом, ТОВ «Таймкол» просив суд визнати недійсним договір № 20/12/21М (купівлі-продажу меляси бурякової) від 20.12.2021, укладений між ТОВ «Компанія «Астекс» та ДП «Юрковецький спиртовий завод».

Зустрічні позовні вимоги зокрема обґрунтовані тим, що звертаючись до господарського суду міста Києва з позовною вимогою до ТОВ «Таймкол» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу меляси бурякової №20/12/21М від 20.12.2021 року ТОВ «Компанія «Астекс» не надало доказів фактичної поставки товару на адресу ДП «Юрковецький спиртовий завод», а також на момент укладення спірного договору, ДП «Юрковецький спиртовий завод» не мав відповідного погодження уповноваженого органу управління на вчинення значного правочину та не отримав згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів), що є окремою підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20025/23 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Однак, скаржник вказує, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням позбавило скаржника висловити свою позицію щодо заявлених вимог, надати докази на спростування заявлених вимог та належним чином представляти позицію щодо позовних вимог. Крім того, судом першої інстанції було визначено обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах - ТОВ «Таймкол».

Враховуючи зазначене, апелянт просить суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 та відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів з підстав звернення до неналежного відповідача.

Згідно з положеннями чинного процесуального закону судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають зі сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду судом справи та ухвалення рішення є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Державне підприємство «Юрковецький спиртовий завод» у скарзі зазначає, що оскільки останній є стороною договору № 20/12/21М від 20.12.2021, укладеного між ТОВ «Компанія «Астекс» та ДП «Юрковецький спиртовий завод», та усі первинні документи бухгалтерського обліку та інші документи знаходяться у заводу, тому саме скаржник є належним відповідачем у даній справі, зокрема щодо визнання договору недійсним.

Разом з тим, вказані доводи скаржника не обґрунтовують наявності порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи його інтересів як учасника спірного правочину.

У постановах Верховного Суду України від 05.09.2019 № 638/2304/17, від 25.06.2020 у справі № 904/2922/18, від 11.05.2016 № 6-806ц16 міститься правовий висновок, що для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого, в обов`язковому порядку суд повинен установити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, від 29.06.2021 у справі № 916/2040/20. Зазначені вище позиції є сталими і знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16), постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18.

Разом з тим, як вбачається із поданої ДП «Юрковецький спиртовий завод» скарги, останній жодним чином не обґрунтовує наявність порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи його інтересів.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні висновки щодо вирішив прав, інтересів та (або) обов`язків ДП «Юрковецький спиртовий завод».

Навпаки, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначив, що враховуючи відсутність інформації про існування на балансі у ДП «Юрковецький спиртовий завод» кредиторської заборгованості за спірним договором купівлі-продажу меляси бурякової № 20/12/21М від 20.12.2021, суд дійшов висновку, що зобов`язання за останнім до відповідача не перейшли, оскільки такий обов`язок був відсутній і у ДП «Юрковецький спиртовий завод» станом на дату укладання договору купівлі-продажу, відтак обов`язок зі сплати заявлених коштів у відповідача відсутній.

Крім того, колегія суддів наголошує, що Верховним Судом у даній справі розглянуто касаційну скаргу ТОВ «Таймкол» у частині відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування статті 28 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема, щодо визначення строків настання, підстав та меж правонаступництва прав та обов`язків державного підприємства, у разі, коли власник державного підприємства застосовує статтю 23 ЗУ «Про припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України» та приймає рішення не про реорганізацію державного підприємства, шляхом приєднання його до ЄМК за його згодою, а про ліквідацію державного підприємства. При цьому слід враховувати наявність на балансі такого підприємства, зокрема майна, яке не ввійшло в приватизацію, поточні кредиторські та дебіторські зобов`язання, оскільки вказане підприємство є самостійним окремими суб`єктом правовідносин.

Розглянувши доводи касаційної скарги у згаданій частині, у постанові від 16.01.2025 № 910/20025/23 Верховний Суд дійшов висновку, що власником ДП «Юрковецький спиртовий завод» стало ТОВ «Таймкол» на підставі договору купівлі-продажу за результатами проведеного електронного аукціону, а тому ТОВ «Таймкол» є правонаступником майнових прав і обов`язків державного підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ані у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки ДП «Юрковецький спиртовий завод», а вказане підприємство у рішенні зазначено виключно в контексті опису наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично дана апеляційна скарга ДП «Юрковецький спиртовий завод» подана не у власних інтересах, а в інтересах правонаступника - ТОВ «Таймкол».

За таких обставин заявником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/20025/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко