УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7466/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Маринченко Я. В.)

від 18.02.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Хрипун О. О., судді: Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)

від 30.04.2025

у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до: 1) Об`єднання громадян "Благодійний центр соціальної, медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Білд"

про стягнення 13 176 914, 09 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання громадян "Благодійний центр соціальної, медичної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Білд" (далі - відповідач 2) про стягнення 13 176 914, 09 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію, договір про пайову участь не укладено, а кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом ІІ черги об`єкта по вул. Польова, 73 у Солом`янському районі м. Києва відповідачі не перераховували; відповідачі без достатньої правової підстави та за рахунок територіальної громади міста Києва зберегли у себе кошти, які мали сплатити як пайовий внесок, тому позивачем на підставі пункту 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон № 132-IX) було здійснено розрахунок розміру пайової участі станом на 24.05.2024, який становить 13 176 914, 09 грн.

3. 18.02.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що замовником об`єкту будівництва "Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу по вул. Польовій, буд. 73 у Солом`янському районі м. Києва" здійснено спорудження на земельній ділянці в складі об`єкта будівництва (житлового комплексу) об`єктів соціальної сфери (інфраструктури), а тому в даному випадку замовник не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва на підставі підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Закону № 132-IX. Оскільки, укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2 Договором № 06/30-15 від 30.06.2015 чітко визначено, що до функцій замовника відносяться дії, зокрема, щодо сплати пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, то в спірних правовідносинах замовником будівництва є відповідач 2, а відтак позовні вимоги повинні були бути заявлені саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Білд".

5. 27.05.2025 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. При цьому, суд звертає увагу, що скаржник в тексті касаційної скарги помилково зазначає дату оскаржуваної постанови "30.03.2025 та 31.03.2025", проте, у справі № 910/7466/24 Північний апеляційний господарський суд ухвалив судове рішення саме 30.04.2025.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми права, зокрема:

- пункт 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, пункт 2 розділу ІІ Закону № 132-ІХ, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2025 у справі № 910/6176/24, від 13.12.2022 справа № 910/21307/21, від 03.12.2024 справа № 910/6226/23, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, від 07.11.2024 у справі № 910/12561/23, від 13.02.2025 у справі № 910/3935/24, від 14.12.2021 у справі № 910/19088/20, ухвали від 10.04.2025 у справі № 910/2987/24 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19;

- частини другу, четверту, восьму статті 80, частини першу, другу, третю статті 269 ГПК України, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 910/12561/23, від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, щодо питання прийняття нових доказів на стадії апеляційного провадження.

9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 132-ІХ з урахуванням пункту 4.2 Порядку, що пайова участь не сплачується у разі будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури дорівнює або перевищує розмір пайової участі за об`єктом.

10. Скаржник також зазначає, що суди порушили норми процесуального права, з огляду на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Скаржник вважає, що висновок експерта № 2-02/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2024 не є належним доказом у розумінні статті 104 ГПК України. Також скаржник зазначає, що прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування критеріїв "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і надання оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України та принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

12. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 30.04.2025 (дата підписання повного тексту 02.05.2025), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 22.05.2025, касаційну скаргу подано 27.05.2025, тобто з пропуском цього строку.

14. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 07.05.2025 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний Суд", що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного Суду, сформованою судом 03.06.2025.

16. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 07.05.2025 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

17. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 910/7466/24.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7466/24 за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 22 липня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 липня 2025 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7466/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд