ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/5648/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ», м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідач-3: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування запису про державну реєстрацію

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Перепелиця Л.Л., адвокат

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: Солонцов І.О. адвокат

від відповідача -3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ», відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 та просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) від 17 січня 2020 року, оформлене протоколом № 15, про виключення померлого учасника ОСОБА_4 , перерозподіл часток статутного капіталу Товариства, затвердження нової редакції статуту Товариства;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства від 17 січня 2020 року, оформленим протоколом № 15, зареєстрований державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1008455;

- зобов`язати державного реєстратора будь-якого органу (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1), внесений державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. 30.01.2020 року 08:34:14, реєстраційний номер запису 1008455 (Інші зміни. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна органу управління. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи);

- витребувати від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ- КОМБІ» ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в розмірі - 14,54 % (чотирнадцять цілих, п`ятдесят чотири сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1);

- визначити розмір часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) наступним чином:

- ОСОБА_2 - 47,22 % статутного капіталу, що становить 266 805,00 грн.

- ОСОБА_3 - 32,78 % статутного капіталу, що становить 185 195,00 грн.

- ОСОБА_1 - 20,00 % статутного капіталу, що становить 113 000,00 грн та зобов`язати державного реєстратора будь-якого органу (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України) внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

13.02.2025 представник відповідача-2 подав відзив на позов.

17.02.2025 представник позивача подав відповідь на відзив.

17.02.2025 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення доказів.

17.02.2025 представник відповідача-2 подав заяву, в якій зазначає, що при зверненні до суду з процесуальними заявами та відзивом на позов, до цих заяв помилково було долучено ордер серії АЕ № 1348915 від 17.01.2025, який в той же день було виписано на іншу особу. Просить суд долучити до матеріалів справи в якості повноважень представника адвоката - ордер серії АЕ № 1348916 від 17.01.2025.

17.02.2025 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання позивача про перевірку повноважень представника відповідача-2 - задоволено. Клопотання позивача про розгляд справи без участі адвоката Солонцева І.О. як представника відповідача ОСОБА_2 та без взяття до уваги поданих ним документів - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 о 10:00 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано обов`язковою явку в підготовче засідання ТОВ "АБВ-КОМБІ" та ОСОБА_3 , або її уповноваженого представника. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал опису вкладених документів від 12.12.2019. Відкладено підготовче засідання на 01.04.2025 о 10:00 годин.

31.03.2025 до матеріалів страви від представника позивача надійшла заява у якій позивач повідомляє суд про додаткові засоби зв`язку з відповідачем-2 та відповідачем-3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено. Витребувано в строк до 22.04.2025 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 14, прим. 10), належним чином завірену копію спадкової справи 95/2013 відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання явки в судове засідання обов`язковою для позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 22.04.2025 о 10:50 годин.

16.04.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про проведення підготовчого засідання без її участі.

21.04.2024 до суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни надійшла належним чином завірена копія спадкової справи 95/2013 відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 14:30 годин, задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.05.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення. В засіданні 13.05.2025 представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання для ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12.06.2025 о 14:00 годин.

10.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання від позивача про накладення на ОСОБА_3 штрафу за прояв неповаги до суду, внаслідок неявки відповідача - 1 в судові засідання. В засіданні 12.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд цього клопотання. Представник позивача проти цього не заперечувала.

10.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання від позивача про направлення на її адресу доказу - аудіозапису допиту, який було проведено в межах кримінального провадження. В підготовчому засіданні 12.06.2025 представник позивача заявила усне клопотання, про залишення її клопотання без розгляду.

11.06.2025 до матеріалів справи надійшли заперечення позивача на додаткові пояснення представника відповідача -2.

12.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача - 2 про витребування доказів. Відповідач -2 просить суд витребувати у Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження №0000385 від 07.02.2025 копію протоколу одночасного допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.05.2025, а також копію відеозапису допиту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000385 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 06.05.2025 року був проведений одночасний допит ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за результатами якого ОСОБА_1 визнала факт того, що була ознайомлена про факт виключення її покійного чоловіка зі складу учасників Товариства ще у 2020 році, а не у 2023, як вона зазначає у позовній заяві.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ст 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 222 Кримінально процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач - 2, або його представник (адвокат) отримали відповідний дозвіл, або намагалися його отримати.

Відповідно, відповідачем - 2 не доведено, що він вчинив усіх можливих дій для самостійного отримання вищевказаних доказів.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, відповідачем -2 до додаткових пояснень, які були подані ним 13.05.2025 було долучено аудіо -файл та зазначено, що цей файл містить запис допиту у криміналному провадженні.

Зважаючи на вимоги ст. 222 КПК України суд уважає вказаний доказ не допустимим, оскільки його було одержано з порушенням закону - без відповідного дозволу слідчого або прокурору про розголошення відомостей досудового слідства. Доказів протилежного представником відповідача- 2 на момент розгляду клопотання не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача - 2 про витребування доказів, а також визнає раніше поданий відповідачем - 3 аудіо файл не допустимим доказом, відтак суд не буде здійснювати дослідження цього доказу під час розгляду справи по суті.

12.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення документів від позивача.

В засіданні 12.06.2025 через поганий зв`язок з представником відповідача -2, суд ухвалив продовжити судове засідання без його участі. Час початку судового засіданя відповідно до протоколу - 14:09, час, до якого участь в судовому засіданні приймав представник відповідача - 2 - 14:45. Підготовче засідання закінчено - 14:52.

При цьому суд зазначає, що вказані технічні проблеми зі звязком виникають у представника відповідача - 2 вже щонайменше втретє.

Оскільки представник позивача також приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на якість зв`язку з боку суду не скаржився, суд доходить висновку про те, що саме представник відповідача-2 не забезпечив стабільний інтернет-зв`язок та належних умов проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч 5 ст.19 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Пунктом 3 частини 2 статті 42 Господарським процесуальним кодексом України визначено що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку, що необхідно визнати участь сторін в судовому засіданні обов`язковою.

В судовому засіданні суд поставив питання про відкладення підготовчого засідання, про що представник позивача не заперечувала.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні. Підготовче провадження у цій справі зважаючи на складність здійснюється у розумні строки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення доказу від 10.06.2025 - залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про витребування доказів від 12.06.2025 - залишити без задоволення.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.07.2025 о 09:30 годин.

4. Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

5. Викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ», відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 в підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025

Суддя Я.С. Золотарьова