УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/13192/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13), про визнання договору недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Служби безпеки України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139), Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Пушкіна генерала, будинок 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська видобувна компанія» (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Малин, вул. Бандери Степана, 118), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16), Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), про визнання договорів недійсними,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» та до Акціонерного товариства «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» про визнання договору недійсним. Позовна заява 28.10.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час укладення Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, та незаконного внесення відповідачем - 2 змін до спеціального дозволу на користування надрами, що призвело до втрати у АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» спеціального дозволу на користування надрами, на підставі якого останнє здійснювало свою господарську діяльність.

З огляду на вказане представник Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 766 від 24.01.1997, що укладений між Акціонерним товариством «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 04011905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛ ПРОМ» (ідентифікаційний код 43522901).

Ухвалою суду від 31.10.2024 залишено позовну заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів правосуб`єктності Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо (копію) та вказано строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення цієї ухвали.

04.11.2024 в системі «Електронний суд» представником І.Ес Майнінг Компані Лімітед сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2024 о 10:20 год.

29.05.2025 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано клопотання про продовження процесуального строку для подання Службою безпеки України до суду засвідченого належним чином перекладу документів до 11.06.2025.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що з метою виконання вимог вказаної ухвали СБУ звернулась із запитом на виконання перекладу до Національної академії СБУ.

Виконавцем листом від 26.05.2025 № 29/1/12-759 повідомлено, що у зв`язку із великою навантаженістю співробітників та суттєвим обсягом документів здійснити переклад в строки, встановлені судом, не вбачається за можливе. З огляду на викладене СБУ просить продовжити процесуальний строк для подання до суду засвідченого належним чином перекладу документів до 11.06.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 поновлено провадження у справі № №910/13192/24. Клопотання представника Служби безпеки України про продовження строку для виконання ухвали суду задоволено та продовжено Службі безпеці України строк на подання перекладу до 11.06.2026 включно.

Разом з тим судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 02.06.2025 було допущено описку в п. 3 резолютивної частини, а саме замість 11.06.2025 зазначено 11.06.2026.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у сформованому представником СБУ клопотання про продовження процесуального строку для подання Службою безпеки України до суду засвідченого належним чином перекладу документів представник просив продовжити строк до 11.06.2025, а також з урахуванням того, що суд зазначив: «З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника СБУ про продовження строку для надання перекладу до 11.06.2025» має місце описка в п. 3 резолютивної частини, а саме замість 11.06.2025 зазначено 11.06.2026.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 02.06.2025 у справі №910/13192/24, а саме у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.2025 зазначити вірну дату на подання перекладу - 11.06.2025.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № №910/13192/24.

2. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 02.06.2025 у справі №910/13192/24, а саме у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 02.06.2025 зазначити вірну дату на подання перекладу - 11.06.2025.

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду від 02.06.2025 у справі №910/13192/24.

Зупинити провадження у справі №910/13192/24 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/13192/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 12.06.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ