ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа № 914/597/23(916/480/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
про:стягнення 52109 грн. 32 коп. (з яких: 39201,72 грн. - основний борг; 6124,81 грн. - пеня; 1513,29 грн. - 3% річних; 5269,50 грн. - інфляційні)
в межах справи: № 914/597/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:не з`явився
Відповідача:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16.03.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович.

11.02.2025 р. до Господарського суду Одеської області за вх. № 497/25 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13150 від 01.04.2009 р. у розмірі 52109 грн. 32 коп. (з яких: 39201,72 грн. - основний борг; 6124,81 грн. - пеня; 1513,29 грн. - 3% річних; 5269,50 грн. - інфляційні).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/480/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 р. справу № 916/480/25 передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Справа № 916/480/25 надійшла до Господарського суду Львівської області 26.03.2025 р. за вх. № 1051.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2025 р., зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи 914/597/23(916/480/25) та передано таку для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 р. справу № 914/597/23(916/480/25) прийнято до розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; постановлено справу № 914/597/23(916/480/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; повторно розпочато розгляд справи по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.05.2025 р.

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. розгляд справи відкладено на 29.05.2025 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

01.04.2009 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13150 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати системно-технічне обслуговування та програмне супроводження комплексу комп`ютерних технічних та програмних засобів Замовника на умовах, зазначених у Договорі, а Замовник зобов`язується вчасно сплачувати Виконавцю за надані послуги (п. 1.1. та п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору, виконані роботи по супроводженню програмних засобів щомісяця оформлюються Актом виконаних робіт, що підписується відповідальними особами Виконавця та Замовника.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Договору, розрахунки за цим Договором між Виконавцем та Замовником проводяться шляхом виставлення рахунку на виконані роботи, які підтверджені відповідними Актами виконаних робіт. Рахунок сплачується не пізніше 15-го числа наступного місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 9.2. та п. 9.4. Договору, факт отримання послуг підтверджується Актом виконаних робіт, який підписується представниками Сторін. При наявності технічної можливості Сторони здійснюють оформлення Актів надання послуг (виконання робіт), у вигляді електронних документів із застосуванням до них електронного цифрового підпису (ЕЦП) засобами телекомунікайного зв`язку або електронних носіях, як оригіналу, за допомогою системи електронного документообігу «@М.Е.Dос». Документи, сформані в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, мають таку ж юридичну силу, як оригінали у паперовій формі з підписами та печатками Сторін.

Згідно з п. 2.2. Додатку №1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди від 07.02.2022 р. до Договору) місячна вартість послуг за даним Договором з 01 січня 2022 року складає 13067,24 грн., у тому числі ПДВ 2177,87 грн.

У серпні, вересні та жовтні 2023 року Виконавцем надані Замовнику послуги за Договором були в повному обсязі на загальну суму 39201,72 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, Виконавцем за надані послуги було виставлено Замовнику до сплати рахунки та надано на підпис Акти наданих послуг, які було направлено на адресу відповідача, а саме:

за серпень 2023 року - рахунок № 770128 від 31.08.2023 р. та Акт наданих послуг від 31.08.2023 р. відправлено Замовнику на електронну пошту 04.09.2023 р., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти;

за вересень 2023 року - рахунок № 770146 від 01.10.2023 р. та Акт наданих послуг від 30.09.2023 р. відправлено Замовнику на електронну пошту 03.10.2023 р., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти;

за жовтень 2023 року - рахунок № 770164 від 31.10.2023 р. та Акт наданих послуг від 31.10.2023 р. відправлено Замовнику на електронну пошту 02.11.2023 р., що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

У порушення умов Договору зазначені Акти виконаних робіт не підписані зі сторони Замовника, а рахунки, виставлені за серпень, вересень та жовтень 2023 року на загальну суму 39201,72 грн. з ПДВ залишились не сплаченими.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 1850/19-03-01/Вих від 25.09.2024 (вдруге з копіями рахунків та актів) з вимогою сплатити заборгованість. Зазначена претензія отримана відповідачем 09.10.2024 р., однак залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п 8.3. Договору, за несвоєчасну оплату послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожний день затримки.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.3. Договору, позивачем нараховано відповідачу 6124,81 грн. пені, 1513,29 грн. 3% річних та 5269,50 грн. - інфляційних втрат.

Станом на час розгляду справи, відповідача доказів сплати заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги згідно за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13150 від 01.04.2009 р. за серпень, вересень та жовтень 2023 року на загальну суму 39201,72 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.3. укладеного між сторонами Договору на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13150 від 01.04.2009 р. встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який оплачується пеня, від вартості виконаних та підтверджених Актами послуг за кожний день затримки.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.3. Договору, позивачем нараховано відповідачу 6124,81 грн. пені, 1513,29 грн. 3% річних та 5269,50 грн. - інфляційних втрат.

Розрахунок пені здійснений позивачем за період 16.09.2023 р. - 16.05.2024 р. по кожному рахунку окремо, а саме: за період 16.09.2023 р. - 16.03.2024 р. на заборгованість у розмірі 13067,24 грн. за серпень 2023 року згідно рахунку № 770128 від 31.08.2023 р., за період 16.10.2023 р. - 16.04.2024 р. на заборгованість у розмірі 13067,24 грн. за вересень 2023 року згідно рахунку № 770164 від 31.09.2023 р., за період 16.11.2023 р. - 16.05.2024 р. на заборгованість у розмірі 13067,24 грн. за жовтень 2023 року згідно рахунку № 770128 від 31.10.2023 р.

Суд зазначає, що позивачем при розрахунку пені не перевищено шестимісячного періоду, передбаченого частиною шостою статті 232 ГК України, для нарахування пені.

Розрахунки інфляційних втрат та 3% річних здійснені позивачем за період 16.09.2023 р. - 28.01.2025 р.

Розглянувши розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.

Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13150 від 01.04.2009 р. у розмірі 52109 грн. 32 коп. (з яких: 39201,72 грн. - основний борг; 6124,81 грн. - пеня; 1513,29 грн. - 3% річних; 5269,50 грн. - інфляційні) обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 244 від 07.02.2025 р.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення заборгованості за договором на системно-технічне обслуговування та програмне супроводження № КД-13150 від 01.04.2009 р. у розмірі 52109 грн. 32 коп. (з яких: 39201,72 грн. - основний борг; 6124,81 грн. - пеня; 1513,29 грн. - 3% річних; 5269,50 грн. - інфляційні) - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; ) 52109 грн. 32 коп. (з яких: 39201,72 грн. - основний борг; 6124,81 грн. - пеня; 1513,29 грн. - 3% річних; 5269,50 грн. - інфляційні) та 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.