номер провадження справи 15/81/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.06.2025 Справа № 908/975/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Максфорт, 69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, особа, яка звертається до суду в інтересах позивача: Приватне підприємство Вітафарма, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 30, прим. 3

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шумейко І.П., адвокат, ордер АР № 1185974 від 08.07.2024;

установив

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Вітафарма до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенд про стягнення суми збитків, завданих Приватному підприємству Максфорт, м. Запоріжжя внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків в розмір 1 277 413,70 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, справу № 908/975/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 16.04.2024 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

16.04.2024 на адресу Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надіслано запити з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .

29.04.2024 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства Вітафарма про усунення недоліків позовної заяви. Позивач просив долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, вступна частина якої викладена в наступній редакції: Позивач: Приватне підприємства Максфорт, 69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, особа, яка звертається до суду в інтересах позивача: Приватне підприємство Вітафарма, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 30, прим. 3; відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення коштів.

01.05.2024 на адресу суду надійшов інформаційний лист Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-02/02/39, яким повідомляється, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.06.1996 по теперішній час.

Ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/975/24, присвоєно справі номер провадження № 15/81/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 27.05.2024 о 12:00 год.

15.05.2024 через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.05.2024 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.07.2024 о 14:15 год.

08.07.2024 через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи копії ухвали від 13.05.2024 у справі № 908/1336/23 та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 провадження у справі № 908/975/24 зупинено до набрання законної сили ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23 за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Максфорт.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства Максфорт на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23, задоволено.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/1336/23 скасовано в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенд у розмірі 3 464 236,80 грн та Приватного підприємства Львівська фармацевтична компанія у розмірі 925 468,55 грн. Ухвалено в цій частині нові рішення. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенд до Приватного підприємства Максфорт у розмірі 3 464 236,80 грн, відхилено. Судовий збір, сплачений за подання заяв з грошовими вимогами, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Інтенд та Приватне підприємство Львівська фармацевтична компанія. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтенд на користь Приватного підприємства Максфорт судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі 8052,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2025 провадження у справі поновлено із стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 20.05.2025 о 14:05 год.

Ухвала суду від 06.05.2025 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача у підсистемі Електронний суд 07.05.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Позивач у підготовче засідання 20.05.2025 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 20.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/975/24 та справу призначено до розгляду по суті на 16.06.2025 о 12:45 год.

Ухвала суду від 20.05.2025 була доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача у підсистемі Електронний суд 23.05.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 16.06.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник відповідач в засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вкотре не з`являться в засіданні на виклик суду, будь-яких пояснень щодо своєї відсутності в засіданнях чи зацікавленості у вирішенні спору по суті позивач також не надав.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач у судове засідання 16.06.2025 і у попереднє підготовче засідання, яке відбулось 20.05.2025, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про підтримання своїх позовних вимог до відповідача чи про розгляд справи по суті за відсутності свого представника позивач не надав суду.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює вирішення спору по суті, позовна заява Приватного підприємства Максфорт, яке звертається до суду в інтересах позивача: Приватне підприємство Вітафарма, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив

Позовну заяву Приватного підприємства Максфорт, яке звертається до суду в інтересах позивача: Приватного підприємства Вітафарма до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих Приватному підприємству Максфорт, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків в розмір 1 277 413,70 грн, залишити без розгляду.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025.

Суддя І. С. Горохов