УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/2127/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2127/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛАР ЛІМ 2024" (08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92-94; )

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійними та скасування рішення в частині,

за участю представників:

від позивача: Неупокоєва Н.К.,

від відповідача: Попов Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛАР ЛІМ" з позовом до Антимонопольного комітету України про: визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 519-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення штрафу на ТОВ "СТЕЛЛАР ЛІМ 2024" (код 44424253) в розмірі 25 789 503, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви. З поданих позивачем документів вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір останнім сплачено відповідно до вимог чинного законнодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2025.

04.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

09.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.05.2025.

24.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ «СТЕЙЛЕД» надійшла заява про обєднання справ №910/1982/25 та №910/2127/25.

02.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

07.05.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи. Від позивача (його представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 07.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, та клопотань позивача (представників) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку клопотань.

Судом розгляд клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛАР ЛІМ 2024" про об`єднання справ №910/1982/25 та №910/2127/25 від 24.04.2025, а також клопотання відповідача Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні від 02.05.2025, відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача про відкладення судового засідання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.06.25.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеллар Лім 2024» надійшла заява про об`єднання в одно провадження справи №910/2127/25 та №910/1982/25.

11.06.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

11.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та підтримала клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» та Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке було подане разом із позовною заявою.

11.06.2025 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» та Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР ЛІМ 2024» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙЛЕД» та Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

11.06.2025 у судовому засіданні судом з`ясовано позиції сторін щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед» про об`єднання справ №910/1982/25 та №910/2127/25, яке було подано 24.04.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та зазначила, що подане клопотання подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейлед», який не є стороною у даній справі №910/2127/25.

11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо поданого клопотання та зазначив, що дане клопотання подано не стороною у справі. Просив залишити його без розгляд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду з огляду на те, що подане не стороною у справі №910/2127/25.

11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, яке було подане 02.05.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи №910/2127/25 у закритому судовому засіданні, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, представник Антимонопольного комітету України посилається на те, що відкритий судовий розгляд цієї справи містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема, Комітетом разом з відзивом надано копію матеріалів справи Комітету, що містить інформацію з обмеженим доступом, а саме: копію листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» вх. 8-07/883-кі; відповідь від АТ «УКРПОШТА» вх. 8-01/1085-кі, від ПрАТ «ВФ Україна» вх. 8-01/1096-кі, від АТ «УКРТЕЛЕКОМ» вх. 8-01/1102/кі, від ПрАТ «КИЇВСТАР» вх. 8-01/1135-кі, АБ «УКРГАЗБАНК» вх. 11-07/1783-кі, АТ «МТБ Банк» вх. 11-07/1817-кі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, зокрема, надання інформації суду відповідно до закону.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/2127/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА