ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2673/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників:

прокурор: не з`явився

від позивача: Склезь Ю.В.;

від відповідача: Фішбейн О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд.11, ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд.6, ) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м.Одеса, вул. Незалежності, буд. 18; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" (65004, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101/11, )

про стягнення коштів та розірвання договору

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" (65004, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101/11, )

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м.Одеса, вул. Незалежності, буд. 18; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд.6, );

про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати, -

1. Суть спору.

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно - експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" про стягнення 879974,82 грн. заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 та розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003.

Також ТОВ "СТЕТСОН" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Одеського квартирно - експлуатаційного управління, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до Одеського квартирно - експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати, який було прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2673/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно - експлуатаційного управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" про стягнення 879974,82 грн та розірвання договору- задоволено частково.

Окрім того, частково задоволено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" до Одеського квартирно - експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" на користь Одеського квартирно - експлуатаційного управління витрати зі сплати судового збору на суму 5026 грн. 42 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕТСОН задоволено частково, а саме, пункт 8 рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2673/23 змінено та викладено в іншій редакції. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі № 916/2673/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?СТЕТСОН? задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При направленні справи на новий розгляд Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить врахувати викладене та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також, окрім встановлення заборгованості зі сплати орендної плати за період січень-квітень 2023 року, з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №905/1302/18, навести в судовому рішенні арифметичний розрахунок заборгованості та інфляційних втрат.

04.11.2024 після повернення справи до Господарського суду Одеської області було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2673/23, за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. від 11.11.2024 було прийнято справу до свого провадження, та призначено підготовче засідання.

09.12.2024 до суду від ТОВ "СТЕТСОН" надійшли пояснення (вх.№43982/24).

09.12.2024 до суду від ТОВ "СТЕТСОН" надійшла заява про залучення документів по справі (вх.№44028/24).

У судовому засіданні 09.12.2024 суд проголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 13.01.2025 о 15:00.

13.01.2025 до суду від КЕВ міста Одеса надійшли пояснення (вх.№889/25).

13.01.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення (вх.№1087/25).

У судовому засіданні 13.01.2025 суд за результатом задоволення усного клопотання представника відповідача, проголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 23.01.2025 о 15:20.

У судовому засіданні 23.01.2025 судом проголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 13.02.2025 о 15:00.

13.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№4954/25).

13.02.2025 до суду від КЕВ міста Одеса надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№5078/25).

23.01.2025 судове засідання що було призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області на "13" лютого 2025 р. о 15:00 не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 13.02.2025 підготовче судове засідання призначено на "13" березня 2025 р. о 15:00.

10.03.2025 до суду від КЕВ міста Одеса надійшли пояснення (вх.№7880/25).

У судовому засіданні 13.03.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.04.2025 о 15:30.

11.04.2025 до суду надійшла заява ТОВ "СТЕТСОН" про залучення документів до матеріалів справи (вх.№11720/25).

У судовому засіданні 14.04.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 12.05.2025 о 16:00.

24.04.2025 до суду від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява (вх.№13118/25).

12.05.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№14919/25).

У судовому засіданні 12.05.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 22.05.2025 о 15:30.

22.05.2025 до суду від КЕВ міста Одеса надійшли пояснення (вх.№16320/25).

У судовому засіданні 22.05.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні 02.06.2025 о 12:30.

Ухвалою суду від 02.06.2025 було закрито провадження у справі №916/2673/23 за первісним позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН", в частині стягнення заборгованості з орендної плати, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 02.06.2025 судом було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та відкладено складення повного рішення на строк до 12.06.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Під час нового розгляду даної справи, Одеська спеціалізована прокуратура надала пояснення (вх.№1087/25 від 13.01.2025) в яких навела свої розрахунки заборгованості з орендної плати та інфляційних втрат ТОВ "СТЕТСОН" за період липень 2022 року квітень 2023 року, та які, з урахуванням заяви (вх.№13118/25 від 24.04.2025) складають 152 680.41 грн. сума заборгованості по орендній платі та 6840,89 грн. розмір інфляційного збільшення.

Також у своїй поясненнях (вх.№16320/25 від 22.05.2025) прокуратура вказувала, що 22.05.2025 прокурором було отримано лист від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса за вих. № 1965 від 21.05.2025 із оновленим розрахунком інфляційних втрат, згідно з якими сума інфляційного збільшення суми заборгованості складає 4 801,40 грн., також прокуратура зазначила що погоджується із наведеним Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеса розрахунком в листі за вих. №1965 від 21.05.2025, підтримує його та вважає обґрунтованим.

3.2. Аргументи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса.

Під час нового розгляду даної справи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, у своїх поясненнях (вх.№889/25 від 13.01.2025) вказувала, що з урахуванням орендної знижки у розмірі 50% орендної плати за період з липня 2022 по квітень 2023, надає суду перерахунок заборгованості з сплати орендної плати, яка становить 42 426, 57 грн. КЕВ міста Одеса також підтверджувало факт отримання коштів за платіжними дорученнями, які зазначені у поясненнях представника ТОВ «СТЕТСОН» від 08.12.2024 та вказувало, що розмір заборгованості з інфляційних втрат становить розмір 4801,40 грн.

У поясненнях по справі (вх.№7880/25 від 10.03.2025) КЕВ м. Одеса вказувало, що ним та ТОВ "СТЕТСОН" зроблено звірку розрахунків на підставі якої укладено Акт звірення взаємних розрахунків станом на 01.03.2025 за період 01.01.2022 по 01.01.2025. Відповідно до даного акту сторони дійшли згоди, що заборгованість згідно договору оренди №32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.03 становить 7364,86грн. Відтак розмір заборгованості з інфляційних втрат становить 832,52 грн.

3.3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН".

Під час нового розгляду даної справи ТОВ "СТЕТСОН" у поясненнях по справі (вх.№43982/24 від 09.12.2024) вказує, що враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування орендної знижки у розмірі 50 % орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, а також наявні в справі платіжні інструкції щодо оплати ТОВ «Стетсон» орендної плати за спірний період (з липня 2022 року по квітень 2023 року) заборгованість з орендної плати за період, який є предметом позову у ТОВ «СТЕТСОН» - відсутня, тому у задоволенні позову в частині стягнення орендної плати належить відмовити.

У клопотанні про долучення доказів (вх.№4954/25 від 13.02.2025) ТОВ "СТЕТСОН" повідомив, що на спростування поданих розрахунків і пояснень ТОВ "СТЕТСОН" ініціювало звірку взаємних розрахунків та 10.02.2025 року надало до Одеського КЕУ для підписання Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 27.12.2024.

У клопотанні про долучення доказів (вх.№11720/25 від 11.04.2025) ТОВ "СТЕТСОН" повідомило, що згідно із наявним в справі Актом звірення взаємних розрахунків з орендної плати станом на 01.03.2025 за період 01.01.2022 - 01.01.2025, заборгованість ТОВ "СТЕТСОН" з орендної плати складає 7 364,86 грн. Так, 08.04.2025 року ТОВ «СТЕТСОН» оплатило зазначену суму (платіжна інструкція № 264), відтак відповідач вважає, що заборгованість з орендної плати, в тому числі і за спірний період, відсутня.

4. Фактичні обставини справа встановлені судом.

04.04.2003 Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира полковника Сердюка М.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» в особі директора Зігмана І.М. укладено Договір №32с/2003/ГоловКЕУ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8.

Пунктом 1.1 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - колишнє допоміжне господарство, а саме: нежитлові приміщення в будівлях за генеральним планом № 15, 16, 58 загальною площею 396,3 кв.м. та технічний майданчик площею 4 630 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8, військове містечко № 56, що знаходиться на балансі Військової частини НОМЕР_1 та обліковується в Одеській КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить за експертною оцінкою 92 024 грн.

Відповідно до п. 5.11. Орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме Майно.

Згідно п. 3.3 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013) орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.3.8 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №30д/2016/КЕВ від 01.10.2016) у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

19.10.2022 спеціалізованою прокуратурою отримано лист КЕВ м. Одеса з проханням подання позову до суду з метою стягнення заборгованості з орендної плати за договором, його розірвання та повернення майна TOB «СТЕТСОН». Як зазначено позивачем, неправомірними діями TOB «СТЕТСОН» порушено інтереси держави в особі Міністерства оборони України, Одеського КЕУ, що є неприпустимим, а захист інтересів держави у сфері обороноздатності країни є найпріорітетнішим напрямком на теперішній час.

Строк дії договору №32с/2003/ГоловКЕУ становить десять років до 04.04.2013р. (п. 10.1.).

Пунктом 10.6. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за три місяці до закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 10.6. Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013) у разі відсутності заяви Орендаря про припинення чи укладення Договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013 пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: «Даний Договір діє з моменту підписання до 02.04.2016 року».

Відповідно до п. 10.1. Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №30д/2016/КЕВ від 01.10.2016) цей Договір діє з моменту підписання до 28 березня 2019 року.

18.12.2018 ТОВ «Стетсон» звернувся із заявою до начальника КЕВ м. Одеси щодо продовження дії Договору оренди №32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003, який закінчується 28.03.2019.

Листом від 27.06.2019 начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України підтвердив, що строк дії Договору продовжено на той самий термін на тих самих умовах, шляхом вчинення конклюдентних дій.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (який втратив чинність на підставі Закону № 157-IX від 03.10.2019) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, строк дії Договору був пролонгований на тих самих умовах, які були передбачені договором.

12.03.2020 сторонами підписано додаткову угоду до Договору, згідно якої з 12.03.2020 тимчасово припинено дію Договору, до закінчення карантину в установленому урядом порядку. Договір оренди вважається припиненим з моменту складання сторонами Акту опечатування приміщення. Дію Договору буде автоматично поновлено після закінчення карантину в установленому урядом порядку.

Акт опечатування складено не було, оскільки в стайнях знаходились коні, які потребували щоденного догляду та годування.

Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону у відповіді на відзив також зазначено, що у зв`язку з тим, що акт опечатування не складено, дія Договору не припинялася.

23.12.2021 ТОВ «СТЕТСОН» надав заяву до КЕВ м. Одеса про намір в подальшому орендувати майно та продовження договору оренди. МОУ, КЕВ м. Одеса заперечень щодо продовження користування орендованим майном не висувало.

Пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, крім іншого, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовано, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно - експлуатаційного управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879974,82 грн та розірвання договору- задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003р. у сумі 311 109 грн. 17 коп., з яких 73562,96грн. заборгованість з орендної плати, 220992,79 грн. заборгованість з компенсації податку на землю, 16553,42грн. інфляційні втрати.

В решті вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 з орендної плати та інфляційних втрат відмовлено.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління штрафу у розмірі 7% річних на суму 16345,83грн. та пені на суму 116755,91грн. відмовлено.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління заборгованості з компенсації податку на землю на суму 202918,94 грн. провадження закрито.

В частині розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003р. відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно - експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати задоволено частково.

В частині визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану відмовлено.

Зобов`язано Одеське квартирно - експлуатаційне управління здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 наступним чином, виключивши з проведених нарахувань:

- 35061,35грн. (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020р. та за квітень 2020 року);

- 53191,62грн. (за березень 2022року травень 2022 року);

- 103992,69грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

В решті вимог щодо зобов`язання Одеського квартирно - експлуатаційного управління виключити нарахування відмовлено.

В частині розстрочення виконання обов`язку щодо компенсації земельного податку за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003р. відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Одеського квартирно - експлуатаційного управління витрати зі сплати судового збору на суму 5026 грн. 42 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «СТЕТСОН» - задоволено частково.

Пункт 8 рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2673/23 змінено та викладено в наступній редакції:

«Провадження у справі №916/2673/23 в частині позовних вимог про визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України».

Водночас даною постановою в частині стягнення заборгованості з орендної плати та інфляційних втрат за період січень-квітень 2023 року рішення залишено без змін.

Господарський суд Одеської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд, в частині стягнення орендної плати мотивував рішення тим, що відповідно до положень постанови КМУ від 27.05.2022 №634 ТОВ ?СТЕТСОН? мало сплачувати 50 % розміру орендної плати за період з 31.05.2022 по 31.12.2022, натомість у 2023 році орендна плата підлягала сплаті вже у 100 % розмірі.

Не погоджуючись за такими рішеннями судів, ТОВ «СТЕТСОН» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило змінити судові рішення в мотивувальній частині щодо періоду нарахування орендної плати в розмірі 50 %, оскільки вважає, що замість кінцевої дати 31.12.2022, період нарахування орендної плати в розмірі 50 % має бути визначений на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування з урахуванням Постанови КМУ від 27.05.2022 №634. Тому також просить скасувати судові рішення в частині стягнення 62 979,06 грн заборгованості з орендної плати, 12 249,52 грн інфляційних втрат та у позові відмовити.

При перегляді справи в касаційному порядку Верховний Суд, проаналізувавши положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 та враховуючи встановленні обставини справи (об?єкт оренди державне майно на території Одеської області), погодився з доводами, викладеними у касаційній скарзі, та вказав, що для ТОВ ?СТЕТСОН? як орендаря встановлена орендна знижка у розмірі 50 % орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, що передбачено підпунктом 4 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 №634.

Відтак, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стетсон? у справі №916/2673/23 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При направленні справи на новий розгляд Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить врахувати викладене та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також, окрім встановлення заборгованості зі сплати орендної плати за період січень-квітень 2023 року, з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №905/1302/18 навести в судовому рішенні арифметичний розрахунок заборгованості та інфляційних втрат.

Так, Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. було при новому розгляді було встановлено, що заборгованість з орендної плати була частково погашена ТОВ «СТЕТСОН», що зокрема вбачається з платіжних інструкцій: №1172 від 24.11.2022 на суму 9400грн. за липень 2022р.; №1220 від 13.02.2023 на суму 19400грн. за липень 2022; №1229 від 10.03.2023 на суму 29107,46грн. за серпень 2022; №1204 від 27.03.2023 на суму 10000грн. за серпень 2022р.; №1207 від 12.04.2023 на суму 22350,23грн. за серпень 2022р.; №1226 від 25.05.2023 на суму 15881,37грн. за березень 2023р.; №1227 від 25.05.2023 на суму 15913,13грн. за квітень 2023р.

Також в матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій що підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за Договором оренди No32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.03, а саме платіжна інструкція №1260 від 27.06.2023 на суму 15 992,70 грн., платіжна інструкція №1248 від 28.07.2023 на суму 16 120,64 грн., платіжна інструкція №1254 від 17.08.2023, платіжна інструкція №1271 від 18.09.2023 на суму 15 799,58 грн.

При попередньому розгляді справи Господарським судом Одеської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд, було встановлено що заборгованість ТОВ «СТЕТСОН» перед Одеським КЕУ по орендній платі становить 73562,96 грн., а також було визначено розмір інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості по орендній платі в розмірі 16553,42 грн.

В матеріалах справи наявна копія Акту звірення взаємних розрахунків станом на 01.03.2025 за період 01.01.2022 по 01.01.2025, згідно якого представниками КЕВ м. Одеса та ТОВ "СТЕТСОН" зроблено звірку розрахунків на підставі якої укладено зазначений акт. Відповідно до даного акту КЕВ м. Одеса та ТОВ "СТЕТСОН" дійшли згоди, що заборгованість згідно Договору оренди No32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.03 становить 7364,86 грн.

Також згідно вказаного Акту звірення взаємних розрахунків, заборгованість ТОВ "СТЕТСОН" за період оренди з липня 2022 по квітень 2023 року (включно) відсутня.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції №264 від 08.04.2025 ТОВ "СТЕТСОН" здійснено сплату заборгованості по Договору оренди No32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.03 на загальну суму 7364,86 грн.

Також судом було встановлено, що з 06.02.2025 на підставі директиви Міністра оборони України та головнокомандувача Збройних сил України від 31 жовтня 2024 року №Д-321/101/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних силах України в 2024-2025 роках» та директиви Командування Сил логістики Збройних Сил України від 01 листопада 2024 року №Д-23/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах (установах) Сил логістики Збройних Сил України в 2024-2025 роках» переформовано Одеське квартирно-експлуатаційне управління у Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса. У зв`язку з чим, судом без оформлення окремого процесуального документа постановлено ухвалу про зміну назви сторони у даній справі.

5. Позиція суду щодо встановлених обстави справи.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 284 ГК України вказано, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частиною 1 ст. 19 вказаного Закону встановлено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Також судом враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції що діяла станом на момент спірного періоду) якими врегульовано, зокрема таке:

1) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 рік або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);

2) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене:

на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях);

у закладах культури і освіти, якщо об`єкт оренди було передано в оренду на погодинній основі;

3) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 року, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей;

4) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше:

орендарям єдиних майнових комплексів (їх структурних підрозділів), крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 75 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);3

орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?СТЕТСОН? у справі №916/2673/23 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові, а саме у пунктах 4.10.- 4.11., Верховний Суд дійшов висновків, що із абзацу 4 підпункту 4 постанови КМУ від 27.05.2022 №634 у вказаній редакції, вбачається, що орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту. А в абзаці першому цього підпункту такий строк визначено на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наведені положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 та враховуючи встановленні обставини справи (об?єкт оренди державне майно на території Одеської області), колегія суддів зазначила, що для ТОВ ?СТЕТСОН? як орендаря встановлена орендна знижка у розмірі 50 % орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, що передбачено підпунктом 4 пункту 1 постанови КМУ від 27.05.2022 №634.

Також, при направленні справи на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також, окрім встановлення заборгованості зі сплати орендної плати за період січень-квітень 2023 року, навести в судовому рішенні арифметичний розрахунок заборгованості та інфляційних втрат.

При зверненні з позовом до суду прокурор вказував, що заборгованість ТОВ «СТЕТСОН» з орендної плати станом на 01.06.2023 становить 293 902,81 грн., а саме: за липень 2022 року складає 17 330,73 грн. (рахунок №1107 від 10.08.2022); за серпень 2022 року 29 107,46 грн. (рахунок №1240 від 10.09.2022); за вересень 2022 року 29 660,51 грн. (рахунок №1338 від 12.10.2022); за жовтень 2022 року 30 402,02 грн. (рахунок №1535 від 10.11.2022); за листопад 2022 року 30 614,84 грн. (рахунок №1689 від 12.12.2022); за грудень 2022 року 30 829,15 грн. (рахунок №85 від 11.01.2023); за січень 2023 року 31075,79 грн. (рахунок №227 від 10.02.2023); за лютий 2023 року 31 293,32 грн. (рахунок №413 від 13.03.2023); за березень 2023 року - 31 762,73 грн. (рахунок №581 від 14.04.2023); за квітень 2023 року - 31 826,26 грн. (рахунок №739 від 11.05.2023).

Господарським судом Одеської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд, при попередньому розгляді даної справи було встановлено що заборгованість ТОВ «СТЕТСОН» перед Одеським КЕУ по орендній платі за період липень 2022 квітень 2023, становить 73562,96 грн., а також було визначено розмір інфляційних втрат нарахованих на суму заборгованості по орендній платі в розмірі 16553,42 грн.

Водночас, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій та направив справу в цій частині на новий розгляд.

При направленні справи на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції належить прийняти законне і обґрунтоване рішення, а також, окрім встановлення заборгованості зі сплати орендної плати за період січень-квітень 2023 року, навести в судовому рішенні арифметичний розрахунок заборгованості та інфляційних втрат.

У своїх поясненнях (вх.№1087/25 від 13.01.2025) при новому розгляді справи, Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, вказала що розмір заборгованості ТОВ "СТЕТСОН" за період липень 2022 року квітень 2023 року по Договору оренди, складає сума 152 680,41 грн.

Так, враховуючи положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 (в редакції що діяла станом на спірний період), висновки яких дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2024 по даній справі, суд зазначає що в період з липня 2022 року по квітень 2023 (включно) ТОВ«СТЕТСОН» повинен був здійснити сплату оренди на загальну суму 152 681,37 грн., а саме:

ПеріодРахунокСума (грн.)Індекс інфляціїДо сплати (грн. без ПДВ)ПДВ (20%)- 50 %
Липень 2022№1107 від 10.08.202223 825,521,00723 992,304798,4614 395,38
Серпень 2022№1240 від 01.09.202223 992,301,01124 256,224851,2414 553,73
Вересень 20221№338 від 12.10.202224 256,221,01924 717,094943,4214 830,25
Жовтень 2022№1535 від 10.11.202224 717,091,02525 335,025067,0015 201,00
Листопад 2022№1689 від 12.12.202225 335,021,00725 512,375102,4715 307,42
Грудень 2022№85 від 11.01.202325 512,371,00725 690,965138,1915 414,57
Січень 2023№227 від 10.02.202325 690,961,00825 896,495179,3015 537,89
Лютий 2023№413 від 13.03.202325 896,491,00726 077,775215,5515 646,66
Березень 2023№581 від 14.04.202326 077,771,01526 468,945293,7915 881,35
Квітень 2023№739 від 11.05.202326 468,941,00226 521,885304,3815 913,12
Всього: 152 681,37

Водночас Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при новому розгляді справи було встановлено, що заборгованість з орендної плати була частково погашена ТОВ «СТЕТСОН» на загальну суму 122?052,19 грн., що зокрема вбачається з наступних платіжних інструкцій:

- №1172 від 24.11.2022 на суму 9400 грн. за липень 2022р.;

- №1220 від 13.02.2023 на суму 19400 грн. за липень 2022;

- №1229 від 10.03.2023 на суму 29107,46 грн. за серпень 2022;

- №1204 від 27.03.2023 на суму 10000 грн. за серпень 2022р.;

- №1207 від 12.04.2023 на суму 22350,23 грн. за серпень 2022р.;

- №1226 від 25.05.2023 на суму 15881,37 грн. за березень 2023р.;

- №1227 від 25.05.2023 на суму 15913,13 грн. за квітень 2023р.

Із наведених платіжних інструкцій вбачається, що відповідачем за певні періоди було сплачено орендну плату в розмірі, що є більшим від того який був необхідним, зокрема за липень 2022 було сплачено 28 800,00 грн., за серпень 2022 - 61 457,69 грн.

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди визначено, що наднормативна сума орендної плати що надійшла до держбюджету від орендаря, підлягає в установленому порядку поверненню орендареві або заліку в рахунок наступних платежів.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ТОВ «СТЕТСОН» намірів та їх реалізації щодо необхідності повернення орендної плати за липень-серпень 2022, що була сплачена в надмірному розмірі. Відтак, відповідно до п. 3.6. Договору оренди, надмірно сплачена орендна плата за період липень-серпень 2022 року підлягає зарахуванню в рахунок наступних платежів.

Так, здійснивши сплату за липень 2022 на загальну суму 28 800,00 грн. (згідно платіжних інструкцій №1172 від 24.11.2022 та №1220 від 13.02.2023), позивачем погашено заборгованість з оренди за липень 2022 в розмірі 14 395,38 грн. та частково погашено заборгованість за серпень 2022 на суму 14 404,62 грн.

Здійснивши сплату за серпень 2022 на загальну суму 61 457,69 грн. (згідно платіжних інструкцій №1229 від 10.03.2023, №1204 від 27.03.2023, №1207 від 12.04.2023) позивачем погашено заборгованість за серпень в розмірі 149,11 грн., повністю погашено заборгованість за вересень жовтень, листопад, грудень 2022 року та частково оплачено заборгованість за січень 2023 року, а саме на суму 555,34 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статті 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки з моменту перерахування ТОВ "СТЕТСОН" грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним і такі кошти надійшли до позивача, в порядку статті 534 ЦК України, на думку суду вони можуть бути зараховані на погашення орендної плати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі №904/5429/18 від 02.11.2022 та по справі №911/2630/18 від 26.12.2019.

Враховуючи викладене, оплата здійснена відповідачем по платіжним інструкціям №1226 від 25.05.2023 на суму 15881,37 грн. за березень 2023 та №1227 від 25.05.2023 на суму 15913,13 грн. за квітень 2023, судом також враховано в рахунок наявної заборгованості за січень 2023 та лютий 2023.

Відтак, сплативши 15881,37 грн. за платіжною інструкцією №1226 від 25.05.2023, відповідачем погашено заборгованість з оренди за січень 2023 та частково за лютий 2023 на суму 898,82 грн.

Сплативши 15913,13 грн. за платіжною інструкцією №1227 від 25.05.2023 відповідачем погашено заборгованість за лютий 2023 та частково за березень 2023 на суму 1165,29 грн.

Також судом було встановлено, що відповідачем було здійснено інші платежі на погашення заборгованості з оренди, що вбачається з платіжних інструкцій №1260 від 27.06.2023 на суму 15 992,70 грн., №1248 від 28.07.2023 на суму 16 120,64 грн., №1254 від 17.08.2023, №1271 від 18.09.2023 на суму 15 799,58 грн.

Так здійснивши оплату за травень 2023 за платіжною інструкцією №1260 від 27.06.2023 на суму 15 992,70 грн., відповідачем погашено заборгованість за березень 2023 на суму 14716,09 грн. та частково погашено заборгованість за квітень 2023 в розмірі 1276,61 грн.

Здійснивши сплату за червень 2023 за платіжною інструкцією №1248 від 28.07.2023 на суму 16 120,64 грн., ТОВ "СТЕТСОН" погашено залишок заборгованості за квітень 2023 року в розмірі 14 636,51 грн.

Таким чином, враховуючи положення статті 534 ЦК України та умови Договору оренди No32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013), а також беручи до уваги здійснені відповідачем оплати, суд доходить висновку, що під час розгляду справи ТОВ "СТЕТСОН" здійснено погашення заборгованості з орендної плати за період з липня 2022 року по квітень 2023 року (включно), у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та ухвалою від 02.06.2025 закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Також, в матеріалах справи наявна копія Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2025 за період 01.01.2022 по 01.01.2025, згідно якого представниками КЕВ м. Одеса та ТОВ "СТЕТСОН" зроблено звірку розрахунків, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що заборгованість згідно Договору оренди No32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.03 становить 7364,86 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції №264 від 08.04.2025 ТОВ "СТЕТСОН" здійснено сплату заборгованості по Договору оренди No32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.03 на загальну суму 7364,86 грн.

Незважаючи на те, що цей Акт звірення взаємних розрахунків містить інші (більші) періоди нарахування орендної плати, ніж ті що заявлені в позові, даний акт додатково підтверджує відсутність заборгованості ТОВ "СТЕТСОН" з орендної плати за період з липня 2022 по квітень 2023 (включно).

Щодо стягнення інфляційних втрат нарахованих на заборгованість з орендної плати, суд зазначає таке.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, при зменшенні суми боргу внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником сума погашення має відніматися не від суми основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці).

Як було встановлено судом, згідно п. 3.3 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013) орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Дослідивши наведені Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону розрахунків інфляційних втрат по даній справі (вх.№.1087/25 від 13.01.2025), (вх.№13118/25 від 24.04.2025), (вх.№16320/25 від 22.05.2025) суд зазначає що такі розрахунки виконані без урахування здійснених ТОВ "СТЕТСОН" оплат на погашення заборгованості із орендної плати, а отже є необґрунтованими та арифметично не правильними.

Таких самих висновків суд доходить стосовно наданих КЕВ м. Одеса розрахунків інфляційних втрат нарахованих на заборгованість з орендної плати (вх.№899/25 від 13.01.2025), (вх.№7880/25 від 10.03.2025).

Як було встановлено судом, у позовній заяві прокурор нараховує інфляційні втрати на заборгованість з орендної плати до 31.05.2023.

Враховуючи викладене, беручи до уваги здійснені відповідачем оплати в рахунок погашення заборгованості з орендної плати, розрахунок інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним проведенням орендних платежів за кожний з місяців період з липня 2022 квітень 2023, є наступним:

Сума боргу (грн.)Період нарахуванняІндекс інфляціїК-сть днівСума інфляції (грн.)
14 395,3816/08/2022 23/11/20221.745,48
4 995,3824/11/2022 12/02/20231.75,21
14 533,7316/09/2022 12/02/20231.9693,48
149,1113/02/2023 09/03/20231.1,04
14 830,2518/10/2022 09/03/20231.2434,77
15 201,0016/11/2022 09/03/20231.4336,88
923,7910/03/2023 26/03/20231.13,86
15 307,4216/12/2022 26/03/20231.1463,54
6 231,2127/03/2023 11/04/20231.0,00
15 414,5716/01/2023 11/04/20231.340,74
15 537,8916/02/2023 11/04/20231.233,07
14 833,4412/04/2023 24/05/20231.103,98
15 646,6616/03/2023 24/05/20231.109,68
15 881,3518/04/2023 24/05/20231.79,41
14 566,9525/05/2023 31/05/20231.,00
15 913,1216/05/2023 31/05/20231.0,00
Всього: 3 631,14

Згідно наведеного розрахунку загальна сума інфляційних витрат становить розмір 3 631,14 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України, встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Також суд зазначає що постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інфляційних втрат скасовано та дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції виключно в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інфляційних втрат. При цьому позовні вимоги щодо стягнення компенсації за земельного податку на новий розгляд до Господарського суду Одеської області не направлялися.

Між тим питання щодо стягнення з ТОВ "СТЕТСОН" заборгованості перед КЕВ м.Одеси було вирішено при попередньому розгляді справи Господарським судом Одеської області, з яким погодився Південно-західний апеляційний господарський суд. Так з ТОВ "СТЕТСОН" було стягнуто компенсації податку на землю в розмірі 220 992,79 грн.; а провадження у справі в частині стягнення компенсації податку на землю на суму 202 918,94 грн. було закрито судом.

Рішення суду яким вирішено питання щодо стягнення з ТОВ "СТЕТСОН" компенсації земельного податку набрало законної сили, предметом касаційного оскарження не було, у зв`язку з чим господарський суд вказує, що новий розгляд справи №916/2673/23 в частині стягнення компенсації земельного податку судом не здійснюється.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що обґрунтованим та таким що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства у даній справі, є розмір інфляційних втрат, що становить суму - 3 631,14 грн. Саме такий розмір інфляційних втрат повинен був бути нарахований на наявну ТОВ "СТЕТСОН" заборгованість з орендної плати за Договором оренди №32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013), та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задовольнити частково.

2.Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕТСОН" (65004, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 101/11, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м.Одеса, вул. Незалежності, буд. 18; ) 3631/три тисячі шістсот тридцять одну/грн 14 коп. інфляційних втрат та 453/чотириста п`ятдесят три/грн 89 коп. витрат зі сплати судового збору.

3.В решті стягнення інфляційних втрат за первісним позовом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська