ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1181/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Жаворонков П.Є. - адвокат, ордер серія ВІ №1260111 від 22.11.2024,

від відповідача: Ткачук А.О. - адвокат, ордер серія АМ №1114262 від 20.02.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Яцух Надії Степанівни

про стягнення 100 000,00грн збитків.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Кривич Костянтин Володимирович (далі - позивач, ФОП Кривич К.В.) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Яцух Надії Степанівни (далі - відповідач, ФОП Яцух Н.С.) в якому просив:

- заборонити відповідачу використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010, свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023);

- припинити порушення прав позивача, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: Житомирська область, Любарський район, смт. Старий Любар (Любарська громада), вулиця Кантемирівська;

- стягнути з відповідача 9 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 27.11.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1181/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.

У судовому засіданні 21.01.2025 судом оголошено перерву до 10.02.2025.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2025, на підставі статті 119 ГПК України, судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву. Продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2025. Роз`яснено позивачу право на подачу відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду від 27.11.2024.

Ухвалою від 03.03.2025 прийнято до розгляду заяву позивача від 17.02.2025 про збільшення розміру позовних вимог та вирішено здійснювати подальший розгляд даної справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з ФОП Яцух Н.С. на користь ФОП Кривича К.В. 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди). Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання з метою надання можливості ознайомитися із запереченнями відповідача та підготовки письмових пояснень. Продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 09.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу №906/1181/24 до судового розгляду по суті на 05.05.2025.

У судовому засіданні 05.05.2025 судом оголошено перерву до 27.05.2025.

Протокольною ухвалою від 27.05.2025 судом поновлено строк для подання та долучення до матеріалів справи клопотання від 06.05.2025, письмових поясненнях від 23.05.2025 та продовжено перерву у судовому засіданні до 06.06.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2025 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди), з підстав зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 17.02.2025 про збільшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2025 проти позову заперечив, просив у позові відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні 06.06.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Кривич К.В. посилається на те, що відповідач при здійсненні господарської діяльності неправомірно використовує позначення, схоже до ступеня змішування із зареєстрованою торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", права на яку належать позивачу. У зв`язку з відмовою відповідача демонтувати вивіску, позивач звернувся до суду з позовом про припинення порушення його прав, шляхом заборони відповідачу використовувати позначення, зобов`язання відповідача демонтувати вивіску. Також, за використання торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без правових підстав, позивач нарахував відповідачу збитки (упущену вигоду) в розмірі 9 000,00грн, виходячи з розміру роялті за ліцензійними договорами на використання знаку, що укладалися позивачем з іншими особами (а.с.1-10).

ФОП Яцух Н.С. у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що вивіска " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідачем у господарській діяльності не використовувалась, і відношення до її магазину не має. Зазначила, що на час придбання земельної ділянки - 18.02.2016 на ній був побудований МАФ, на частині даху якого була встановлена вивіска " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". При цьому, вказана вивіска встановлена посередині даху двох поряд розташованих малих архітектурних форм. Відповідач вказує, що свою підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вона здійснює з лютого 2016 року та по даний час, виключно по роздрібних цінах, тому вивіска " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ніякого смислового навантаження в собі не несе та в рекламних цілях відповідачем не використовується. Звертає увагу суду на те, що позивач подав заяву про реєстрацію торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 02.06.2021 та 17.05.2023, тобто спірна вивіска була встановлена ще задовго до того, як позивач став власником даної торгівельної марки. Відповідач наголошує, що позивачем не доведено факт використання ФОП Яцух Н.С. товарного знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так і строків такого використання, тому вказаний розмір збитків є безпідставним та необґрунтованим. В подальшому, як зазначає відповідач, вказана вивіска була демонтована (а.с.63-67).

Позивач у відповіді від 13.02.2025 на відзив наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що у відзиві відповідач не заперечує факту використання у своїй господарській діяльності вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.83-87).

В подальшому, позивачем подано заяву від 17.02.2025 про збільшення позовних вимог, у якій останній просить суд здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з ФОП Яцух Н.С. на користь позивача 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди) за період з третього кварталу 2021 року по перший квартал 2025 (третій квартал 2021 року - 5 000,00грн, четвертий квартал 2021 року - 5 000,00грн, перший квартал 2022 року - 5 000,00грн, другий квартал 2022 року - 5 000,00грн, третій квартал 2022 року - 5 000,00грн, четвертий квартал 2022 року - 5 000,00грн, перший квартал 2023 року - 5 000,00грн, другий квартал 2023 року - 5 000,00грн, третій квартал 2023 року - 9 000,00грн, четвертий квартал 2023 року - 9 000,00грн, перший квартал 2024 року - 9 000,00грн, другий квартал 2024 року - 9 000,00грн, третій квартал 2024 року - 9 000,00грн, четвертий квартал 2024 року - 9 000,00грн, перший квартал 2025 року (неповний, складає 2 місяці - 6 000,00грн) (а.с.103-105).

У запереченнях від 24.02.2025 відповідач підтримує правову позицію, наведену у відзиві на позовну заяву. ФОП Яцух Н.С стверджує, що вивіску " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на даху двох поряд розташованих малих архітектурних форм по АДРЕСА_1 , відповідач не встановлювала та у свої підприємницькій (господарській) діяльності ніколи не використовувала (а.с.109-116).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до дублікату свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг за Піскуном Станіславом Олександровичем у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11.10.2010 зареєстровано знак на товари і послуги класу 35, "ОПТОВИЧОК", згідно з наведеними у свідоцтві характеристиками. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані 11.10.2010, бюлетень №19, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 25.08.2019 (а.с.33).

Рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 02.12.2015 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу прав Піскуном Станіславом Олександровичем права власності на знак для послуг класу 35, свідоцтво України №129905 - Кривичу Костянтину Володимировичу. Реєстраційний номер №19020 від 25.12.2015 (а.с.34).

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за номером свідоцтва № НОМЕР_1 від 11.10.2010, 29.05.2019 продовжено дію свідоцтва до 25.08.2029. Дата публікації: 25.06.2019, бюлетень №12 (на звороті а.с.34).

У Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки за Кривичем Костянтином Володимировичем 17.05.2023 зареєстровано свідоцтво на торговельну марку №333013 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", класу 35, поєднання кольорів, які охороняються: червоний, чорний. Дата подання заявки: 02.06.2021. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані: 17.05.2023, бюлетень №20, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва: 02.06.2031 (а.с.30-31).

Перелік товарів і/або послуг (кл.35): адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративна допомога щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аналізування собівартості; вивчання ринку; визначання громадської думки; демонстрування і рекламування товарів; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; консультування з керування персоналом; консультування з керування підприємницькою діяльністю; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; консультування з організовування підприємницької діяльності; консультування з підбирання персоналу; маркетинг; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування презентацій і дегустацій на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; послуги з порівнювання цін; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги з імпорту-експорту; послуги щодо комерційного інформування; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо роздрібного продажу хлібобулочних виробів; пошук спонсорів; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представляння товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат торговельних автоматів; прокат торговельних стендів; рекламування зовнішнє; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, різноманітних товарів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів (крім їх транспортування), для забезпечування покупцям зручного огляду, вибору та придбання цих товарів у закладах оптової та роздрібної торгівлі; розміщування в мережі Інтернет на вебсторінках і на вебсайтах інформації щодо різноманітних товарів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти та купувати ці товари з вебсторінок і вебсайтів в інтернеті, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари; сприяння продажам для інших.

За доводами позивача 18.10.2024 він дізнався, що ФОП Яцух Н.С. у господарській діяльності використовує знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на фасаді магазину за адресою: Житомирська область, Любарський район, смт. Старий Любар, вулиця Кантемирівська, без отримання згоди власника об`єкта інтелектуальної власності на його використання.

Представник ФОП Кривича К.В. направив відповідачу претензію від 25.10.2024 про неправомірне використання торговельної марки, в якій вимагав у семиденний строк з моменту одержання цієї претензії здійснити демонтаж вивісок, табличок, написів "ОПТОВИЧОК" та повідомити позивача про факт демонтажу (а.с.28-29).

Вищевказана претензія надіслана 25.10.2024 на адресу: 13131, Житомирська область, Любарський район, село Стрижівка, вулиця Молодіжна, на підтвердження чого позивачем надано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення у лист (а.с.23,34).

Позивач зазначає, що претензія залишена відповідачем без відповіді, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви 17.02.2025) про стягнення з ФОП Яцух Н.С. збитків за використання торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без правових підстав за період з третього кварталу 2021 року - по перший квартал 2025 року в загальному розмірі 100 000,00грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.154 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування напівпровідникових виробів; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору (стаття 421 ЦК України)

Відповідно до ст.492 ЦК України, одним з об`єктів права інтелектуальної власності є торговельна марка (знак для товарів і послуг). Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними в ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

За приписами частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що за Кривичем Костянтином Володимировичем 17.05.2023 у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки зареєстровано свідоцтво №333013 на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 35 класу, поєднання кольорів, які охороняються: червоний, чорний. Дата подання заявки: 02.06.2021. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані: 17.05.2023, бюлетень №20, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва: 02.06.2031.

Згідно частин 4, 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом (частина 3 статті 426 ЦК України).

ФОП Кривич К.В. посилається на те, що 18.10.2024 він виявив факт незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на магазині за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання його згоди, як власника торгівельної марки, у зв`язку з чим просив суд заборонити відповідачу використовувати позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зобов`язати демонтувати вивіску та стягнути 9 000,00грн збитків.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, повідомляє, що після ознайомлення зі змістом позовних вимог спірну вивіску було демонтовано.

Позивач у заяві від 17.02.2025 вказує, що з відзиву йому стало відомо, що відповідач використовує торгову марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з лютого 2016 року, що є підставою для збільшення позовних вимог. У зв`язку з чим просив суд здійснювати подальший розгляд справи в межах змінених позовних вимог, а саме про стягнення з ФОП Яцух Н.С. на користь позивача 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди) за період з третього кварталу 2021 року по перший квартал 2025 року.

У судових засіданнях при розгляді справи по суті представник позивача підтримував позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

За приписами статті 20 Закону України "Про охорону на знаки для товарів і послуги", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах торговельних марок та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду.

Розмір відшкодування збитків визначається судом з урахуванням упущеної вигоди або доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним прав власника свідоцтва.

Частинами 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду, яка відрізняється від реальних збитків тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном (п.41 постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20).

На переконання ФОП Кривича К.В. факт незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності об`єкту інтелектуальної власності, який належить позивачу, підтверджується фотознімком фасаду магазину на даху якого розміщено вивіску " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та товарним чеком від 18.10.2024, згідно з яким представник позивача придбав товар "Олд спайс" у кількості 1 шт. на загальну суму 118,00грн (а.с.37,38).

Надаючи оцінку даним доводам суд зазначає, що позивачем надано фотознімок на якому зображено малу архітектурну форму у верхній лівій частині якого розміщена вивіска "Побутова хімія. Найкращий вибір! Найкращі ціни!" (фон синього та червоного кольору, літери синього кольору, обведені білою лінією), під якою знаходиться магазин ФОП Яцух Н.С. На даху приміщення, правіше, окремо від вивіски відповідача, знаходиться напис "ОПТОВИЧОК" (літери червоного кольору, обведені білою лінією) (а.с.37).

Суд зауважує, що на товарному чеку від 18.10.2024 на придбання товару "Олд Спайс" відсутні будь-які дані, які ідентифікують продавця товару саме як ФОП Яцух Н.С., а також відсутній товарний знак "ОПТОВИЧОК" (а.с.38).

ФОП Яцух Н.С. вказує на те, що 18.02.2016 вона набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0165, на якій знаходився МАФ з частиною спірної вивіски, що розміщувалась на даху двох поруч розташованих малих архітектурних форм. Зазначає, що жодного відношення до сусіднього магазину вона не має. Доводить, що у своїй підприємницькій діяльності використовує вивіску "Побутова хімія. Найкращий вибір! Найкращі ціни!", відтак торговельна марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 " нею ніколи не використовувалася.

З поданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі рішення від 27.10.2010 року 33 сесії 5 скликання Стрижівської сільської ради, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0100 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 03.12.2010 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №868801, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01 від 13.12.2010 року. Кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0154 (а.с.213-214).

Рішенням виконавчого комітету Стрижівської сільської ради Любарського району Житомирської області №10 від 19.01.2011 року "Про надання дозволу на розміщення двох поряд розташованих малих архітектурних форм" Сьомаку Р.М. надано дозвіл на розміщення двох поряд розташованих малих архітектурних форм площею по 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на його власній земельній ділянці. Зобов`язано погодити дане рішення з відповідними службами району та замовити проектну документацію у відділі архітектури та будівництва (а.с.76).

Любарським комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством розроблено паспорт прив`язки малої архітектурної форми "Стаціонарний павільйон полегшеної конструкції для торгівлі продовольчими та промисловими товарами" по АДРЕСА_1 (а.с.77).

У 2011 році ОСОБА_1 встановив на земельній ділянці площею 0,0100 га з кадастровим номером :03:004:0154 дві поряд розташовані малі архітектурні форми - стаціонарні павільйони полегшеної конструкції для торгівлі продовольчими та промисловими товарами, в яких здійснював підприємницьку діяльність.

В подальшому, ОСОБА_1 здійснив поділ земельної ділянки площею 0,0100 га на дві рівноцінні земельні ділянки площею по 0,0050 га кожна, з кадастровими номерами: :03:004:0164 та :03:004:0165.

На підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки, ОСОБА_1 18.02.2016 відчужив на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0050 га з кадастровим номером :03:004:0165 (а.с.209-211).

Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Любарської районної державної адміністрації у червні 2016 року ФОП Яцух Н.С. видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 "; площа земельної ділянки 0,005 га; площа забудови 49,98 кв.м. (а.с.216-218).

Згідно матеріалів справи, власником земельної ділянки площею 0,0050 га з кадастровим номером :03:004:0164, на якій знаходиться мала архітектурна форма - магазин "ПРОДУКТИ. СУПУТНІ ТОВАРИ" з 25.01.2024 став Хома Андрій Анатолійович, який придбав земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу (а.с.215).

Відповідач зазначає, що на час набуття нею права власності на земельну ділянку кадастровим номером :03:004:0165 на ній була встановлена тимчасова споруда і поруч знаходилась ще одна тимчасова споруда, яка їй не належить.

Під час розгляду справи вивіску " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було демонтовано, що підтверджується відповідним фотознімком (а.с.123).

У відповіді на відзив позивач вважає, що відповідач фактично визнала позовні вимоги, оскільки було здійснено демонтаж спірної вивіски.

З даного приводу ФОП Яцух Н.С. пояснила, що після ознайомлення її представника в системі "Електронний суд" з позовною заявою, вона звернулась до попереднього власника земельних ділянок та тимчасових споруд - ОСОБА_1 та повідомила про суть позовних вимог щодо зобов`язання демонтувати вивіску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Після цього, Сьомак Р.М. було проведено демонтаж спірної вивіски. При цьому представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що відповідач не отримувала від ФОП Кривича К.В. ні претензії від 25.10.2024, ні позовної заяви; в населеному пункті відповідача працює пересувне відділення Укрпошти; жодних повідомлень від Укрпошти про наявність від позивача листів до Яцух Н.С. не надходило; позивачем вказувався у поштових повідомленнях недійсний номер телефону відповідача, тому sms з повідомленнями про надходження відповідачу листів не було.

Як свідчить наявний в матеріалах справи фотознімок (а.с.73), на тимчасовій споруді, де відповідач здійснює торгівлю побутовою хімією, розміщено лише дві літери "ОП" від назви торгової марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тоді як решта літер - "ТОВИЧОК" знаходиться на споруді, яка належить іншій особі.

За наведеного, відповідач самостійно могла здійснювати демонтаж лише тих літер ("ОП"), які знаходяться безпосередньо над її тимчасовою спорудою, а тому посилання відповідача на те, здійснивши демонтаж спірної вивіски відповідач визнала позов, суд вважає безпідставними.

З фотознімку також вбачається, що сусідня з відповідачем тимчасова споруда, де розміщено іншу частину літер "ТОВИЧОК" від назви "ОПТОВИЧОК" - це магазин продовольчих товарів " ІНФОРМАЦІЯ_3 . СУПУТНІ ТОВАРИ", який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0164, власником якого з 25.01.2024 є Хома Андрій Анатолійович, а до цього, згідно матеріалів справи, був ОСОБА_1 .

Проте обставини лише часткового розміщення на тимчасовій споруді відповідача двох літер "ОП" не доводять використання ФОП Яцух Н.С. торгової марки позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт безпосереднього використання відповідачем торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " матеріали справи не містять.

Відтак, на переконання суду, враховуючи принципи справедливості та розумності, не можуть бути підставою для покладення на відповідача відповідальності за використання в цілому вивіски " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка фактично була розміщена на даху двох малих архітектурних форм.

Поряд з цим суд враховує, що відповідач здійснює свою господарську діяльність у магазині з вивіскою "Побутова хімія. Найкращий вибір! Найкращі ціни!", яка розташована над вхідними дверми торгівельного закладу.

Вирішуючи дану справу суд зазначає, що відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, адже частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає (див. висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14).

У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)).

За наявними у справі доказами суд дійшов висновку про відсутність протиправної поведінки відповідача позаяк остання не була: по-перше, особою, яка розмістила спірну вивіску на даху МАФу після набуття його у власність; по-друге, не була обізнана про належність спірного позначення позивачу, відповідно не могла знати про порушення прав інтелектуальної власності фактом розміщення частини спірної вивіски на даху МАФу.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди, позивач посилається на обставини отримання ним роялті від інших підприємців на підставі укладених ліцензійних договорів, за умовами яких роялті визначалась сторонами в розмірі по 5 000,00грн в квартал за період (третій квартал 2021 - другий квартал 2023) - по 9 000,00грн за період (третій квартал 2023 - четвертий квартал 2024) + 6 000,00грн (перший квартал 2025 неповний складає 2 місяці).

Оскільки суд не встановив факт використання відповідачем торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у формі спірної вивіски, тому суд відхиляє доводи відповідача в частині заподіяння збитків та їх розміру. При цьому суд доповнює, що для відповідача не є обов`язковими договірні умови ліцензійних договорів з іншими суб`єктами господарювання.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено як наявності протиправної поведінки так і наявності збитків у діях чи бездіяльності відповідача. Тому суд вважає відсутнім третій елемент складу цивільного правопорушення.

Після дослідження наявних у матеріалах справи доказів та встановлення судом обставин, які виникли між сторонами, суд дійшов висновку і про відсутність вини ФОП Яцух Н.С. у заподіянні позивачу шкоди.

Відповідно позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ФОП Кривича К.В. про стягнення з ФОП Яцух Н.С. 100 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, на учасників справи не покладаються.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.06.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_3 ) та представнику позивача Жаворонкову П.Є. - електронний суд,

2 - відповідачу (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

та представнику відповідача - Ткачук А.О.- електронний суд.