ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Київ

Cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - адвокат Керницька О. В.,

арбітражний керуючий Глеваський В. В.,

представник фізичної особи-підприємця Яцишина О. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Ярош В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (вх. № 8748/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у складі колегії суддів: Розізнаної І. В. - головуючий, Грязнова В. В., Коломис В. В.

у справі № 924/232/22

за заявами: 1) Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854";

2) фізичної особи-підприємця Крищука Максима Володимировича;

3) фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича;

4) ОСОБА_1 ;

5) ОСОБА_2 ;

6) ОСОБА_3 ;

7) ОСОБА_4 ;

8) ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду у цій справі стали вимоги кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника

Обставини справи

1. 22.04.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла спільна заява кредиторів - Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі - ФОП Яцишин) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").

2. 07.06.2022 до цього ж суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (далі - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

3. На обґрунтування заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" вказано про те, що це товариство набуло право вимоги до ПАТ "Проскурів" на суму 175 000,00 грн за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань від 19.04.2022 № 19/04, укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке, у свою чергу, надало боржнику (ПАТ "Проскурів") позику за договором позики від 07.12.2020 № 07/12.

4. Надалі кредитори КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишин звернулися до суду із заявами про відкликання заяви про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Проскурів".

5. 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/232/22, якою, серед іншого:

- заяви КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишина про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду;

- відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854");

- визнано грошові вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175 000,00 грн основного боргу та 24 810,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58 500,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В. В.

6. 22.11.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 залишено без змін.

7. 03.04.2024 Верховний Суд ухвалив постанову про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023; справу № 924/232/22 направив на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

8. У постанові Верховний Суд зазначив, що скасуванню підлягають з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

9. Повертаючи справу № 924/232/22 на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 зазначив, що: "Суд першої інстанції не здійснив детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, при наявності доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства та спору про право, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа - ОСОБА_6 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, що зокрема було зазначено Яцишиним О.В. відповідно до встановлених обставин справи".

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами нового розгляду справи

10. 07.12.2020 Дочірнє підприємство "ПАТ "Проскурів" (далі - ДП "ПАТ "Проскурів") як позикодавець та ПАТ "Проскурів" як позичальник уклали договір позики № 07/12 (далі також - договір позики), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього договору (позика), а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

11. Позика, що надається позикодавцем, є безвідсотковою, - за користування позикою плата не стягується (пункт 1.2 договору позики).

12. Згідно з пунктом 2.1 договору позики розмір позики становить 175 000,00 грн.

13. Позикодавець передає позику позичальникові протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору. Позика передається у безготівкові формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Позика вважається переданою позичальникові в момент зарахування позики на поточний рахунок позичальника (пункти 3.1-3.3 договору позики).

14. За умовами пункту 4.1 договору позики строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і триває до 30.06.2021.

15. Після закінчення строку, визначеного в пункті 4.1 цього договору, позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути позикодавцеві позику (пункт 5.1 договори позики).

16. На підставі платіжних доручень № 9 від 07.12.2020 на суму 500 00,00 грн, № 10 від 11.12.2020 на суму 25 000,00 грн та № 11 від 14.12.2020 на суму 100 000,00 грн ДП "ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ПАТ "Проскурів" кошти в загальній сумі 175000,00 грн із призначенням платежу: "поворотна фінансова допомога згідно договору № 07/12 від 07.12.2020".

17. 19.04.2022 ДП "ПАТ "Проскурів" (первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань № 19/04 (далі також - договір відступлення права вимоги), пунктом 1 якого передбачено, що відповідно до умов та в порядку цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ПАТ "Проскурів", , за договором позики № 07/12 від 07.12.2020 у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати первісному кредитору 175 000,00 грн згідно з договором позики № 07/12 від 07.12.2020.

18. У пунктах 2 і 3 договору відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається за заборгованістю боржника, станом на дату укладення цього договору складає 175 000,00 грн. Право вимоги до боржника належить первісному кредитору на підставі договору позики № 07/12 від 07.12.2020.

19. Право вимоги відступається (передається) в розмірі (обсязі) заборгованості боржника перед первісним кредитором (пункт 4 договору відступлення права вимоги).

20. Пунктом 14 договору відступлення права вимоги визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом, - набутим новим кредитором, з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.

21. Договори позики та відступлення права вимоги підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін.

22. На підставі акту приймання-передачі документації згідно з договором відступлення права вимоги від 19.04.2022 ДП "ПАТ "Проскурів" на виконання пункту 5 цього договору передало, а ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" прийняло документацію, яка є необхідною для здійснення права вимоги.

23. Листом від 19.04.2022 голова правління ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомив ПАТ "Проскурів", що ДП "ПАТ Проскурів" відступило ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175 000,00 грн, яке виникло на підставі договору позики. У повідомленні ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів, однак зазначена вимога не була виконана.

24. Заборгованість ПАТ "Проскурів" перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" за договором позики становить 175 000,00 грн, яку час проведення підготовчого засідання боржник не погасив.

Розгляд справи у суді першої інстанції

25. 30.04.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024 прийнято справу № 924/232/22 до провадження та призначено підготовче засідання.

26. Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 у справі № 924/411/24 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Крищука Максима Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", яку приєднано до матеріалів справи № 924/232/22 для одночасного розгляду із заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854". Заява обґрунтовувалася неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 01.06.2022 № 01/06/22-1.

27. 13.05.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/453/24 прийнято до розгляду заяву ФОП Яцишина (грошові вимоги у розмірі 453 983,58 грн), ОСОБА_1 (грошові вимоги у розмірі 745 513,69 грн), ОСОБА_2 (грошові вимоги у розмірі 400 479,36 грн) ОСОБА_3 (грошові вимоги у розмірі 194 256,46 грн), ОСОБА_4 (грошові вимоги у розмірі 139 939,11 грн), ОСОБА_5 (грошові вимоги у розмірі 228 410,88 грн) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", приєднано їх до матеріалів справи № 924/232/22 для одночасного розгляду із заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

28. Указана спільна заява була мотивована наявністю заборгованості ПАТ "Проскурів" перед зазначеними кредиторами, що підтверджена судовими рішеннями.

29. Боржник вважав необґрунтованими вимоги ФОП Яцишина. Водночас боржник також зазначав про погашення грошових вимог фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Кредиторські вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" боржник визнавав.

30. За наслідком нового розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнано грошові вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" у розмірі 175 000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24 810,00 грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів" та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В. В.; залишено без розгляду заяву ФОП Крищука Максима Володимировича та заяви ФОП Яцишина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

31. Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість ПАТ "Проскурів" перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в розмірі 175 000,00 грн виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо повернення коштів за договором позики від 07.12.2020 № 07/12, укладеним між ДП "ПАТ "Проскурів" та ПАТ "Проскурів".

32. На підставі договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, відповідно до приписів статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відбулась заміна кредитора у зобов`язані, що виникло на підставі договору позики № 07/12 від 07.12.2020, про що боржника повідомлено листом від 19.04.2022, а також вказано про вимогу негайно повернути кошти. Проте боржник коштів не повернув.

33. Отже, суд встановив, що наявний борг ПАТ "Проскурів" перед кредитором ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є доказово підтвердженим та на дату підготовчого засідання не погашеним.

34. Суд не встановив обставин заперечення боржника чи іншої особи щодо вимог заявника ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" у вигляді позову (предметом якого є оспорення договорів позики та відступлення права вимоги, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854").

35. Суд зазначив, що представник інших кредиторів - Ярош В. Ю. , стверджуючи про наявність "спору про право", не надав доказів, зокрема, недійсності договорів та первинної документації, наданої ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854"; неукладення договорів, наданих таким кредитором; підробки чи не підписання договорів та первинної документації.

36. Щодо доводів про спірність вимог ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", оскільки кінцевим бенефіціарним власником вказаного товариства та боржника ПАТ "Проскурів" є одна й та сама особа ОСОБА_6 , який відповідно до частини першої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) має вживати заходів для запобігання банкрутству боржника, суд першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду у даній справі зазначив таке.

37. Так, суд першої інстанції встановив, що з долучених до матеріалів справи виписок про стан рахунку в цінних паперах станом на 19.04.2022 та на 30.06.2022 ОСОБА_6 був власником 317 простих акцій ПАТ "Проскурів", що складає 0,2042% статутного капіталу.

38. Вказане підтверджується також довідкою про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше), отриманою з офіційного порталу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку акціонерних товариств, та публічною інформацією з порталу Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, відповідно до яких ОСОБА_6 не зазначений серед власників крупних пакетів акцій (5% і більше).

39. Зважаючи на викладене та враховуючи положення Закону України "Про акціонерні товариства", суд дійшов висновку, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань від 19.04.2022 № 19/04 та станом на 30.06.2022 ОСОБА_6 не здійснював вирішального впливу на діяльність ПАТ "Проскурів", а отже не був його кінцевим бенефіціарним власником.

40. Тому, за висновком суду, відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" не суперечить приписам частини першої статті 4 КУзПБ, а зазначені представником кредиторів Ярошем В. Ю. доводи у вказаній частині жодним чином не свідчать про наявність спору про право.

41. Суд також вважав за необхідне вказати, що зазначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціарного власника ПАТ "Проскурів" не спростовують викладених вище висновків суду, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується протилежне.

Апеляційне провадження та короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

42. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ФОП Яцишина, фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

43. Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції ПАТ "Проскурів" подало суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ФОП Яцишина О. В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024.

44. У суді апеляційної інстанції боржник зазначив про сплату заборгованості, якою обґрунтовував свої вимоги ФОП Яцишин, та про погашення до дати підготовчого засідання грошових вимог фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому вважав, що у цих кредиторів відсутня процесуальна дієздатність подавати апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення з огляду на те, що грошові вимоги були погашені боржником до підготовчого засідання, а отже відсутнє порушене прийнятим судовим рішенням від 03.06.2024 право, яке підлягає судовому захисту.

45. На підтвердження зазначеного боржник надав платіжні інструкції:

- № 14 від 14.05.2024 на суму 440 772,30 грн з призначенням платежу "ВП 73679733". Вказане погашення заборгованості проведено в межах виконавчого провадження, де стягувачем була ОСОБА_2 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.23 у справі №924/232/22 (686/31236/19);

- № 15 від 14.05.24 на суму 194 256,46 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31232/19)". Одержувачем вказано ОСОБА_3 );

- № 17 від 14.05.24 на суму 139 939,11 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31352/19)". Одержувачем вказано ОСОБА_4 (том 12, а.с.145 на звороті);

- № 16 від 14.05.24 на суму 228 410,88 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31348/19)". Одержувачем вказано ОСОБА_5 (том 12, а.с.144);

- № 19 від 27.05.24 на суму 745 513,69 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно рішення від 18.10.2023 у справі №924/232/22 (686/32122/19)". Одержувачем визначено ОСОБА_1 (том 12, а.с. 185).

46. 21.10.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:

- у задоволенні клопотання ПАТ "Проскурів" про закриття апеляційного провадження - відмовлено;

- апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі № 924/232/22 в частині скасування пунктів 4-6, 8-15 ухвали залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу ФОП Яцишина, фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі № 924/232/22 задоволено;

- ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 скасовано;

- у задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" відмовлено;

- справу № 924/232/22 направлено до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду наступної поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" в порядку черговості.

47. Суд апеляційної інстанції на підставі встановлених у справі обставин зазначив, що станом на день звернення ініціюючим кредитором до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та під час ухвалення постанови, боржник у добровільному порядку не повернув надану йому позику в розмірі 175 000,00 грн та вимоги нового кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості не виконав.

48. До того ж як під час первісного розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і під час нового розгляду справи, боржник визнавав наявну заборгованість перед ініціюючим кредитором.

49. Щодо наявності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, суд апеляційної інстанції зазначив, що первісний кредитор ДП "ПАТ Проскурів" в силу приписів пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" є підконтрольною юридичною особою ПАТ "Проскурів", а відтак вони є афілійованими особами.

50. Також, як зазначено судом, договір позики підписано від ДП "ПАТ Проскурів" ОСОБА_8 та від ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6. Факт родинних зв`язків між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сторонами не оспорюється.

51. Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б обґрунтовували необхідність укладення даного правочину, відсутні розпорядчі документи керівників, а також рішення органів управління підприємств про необхідність залучення в господарській діяльності товариства запозичених коштів, відсутній фінансово-господарський/бухгалтерський аналіз діяльності обох підприємств на предмет можливості позичити кошти, термін користування ними, оплатність/безоплатність користування тощо.

52. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що надалі між ДП "ПАТ Проскурів" в особі сина ОСОБА_8 та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в особі батька ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань за договором позики. При цьому в матеріалах справи відсутній будь-який фінансово/бухгалтерський аналіз можливості/необхідності укладення договору цесії, необґрунтована фінансова користь цесіонарія від його укладення, тощо.

53. За наведених обставин суд апеляційної інстанції виснував, що передання боргу перед своїм дочірнім підприємством засновником за договором цесії третій особі без сумніву слід вважати правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість. Укладення договору цесії відбулося вже після закінчення строку виконання зобов`язання, за яким засновник повинен був повернути кошти підконтрольному підприємству, що в свою чергу ставить під сумнів мету укладення правочину на виникнення права грошової вимоги у іншої особи та характер виникнення грошового зобов`язання між боржником та ініціюючим кредитором загалом. До того ж передання грошового зобов`язання підконтрольного підприємства третій особі є наслідком невигідного становища засновника і афілійованих осіб у цілому (у даному випадку потенційні негативні наслідки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство).

54. Крім того, суд встановив, що в базі даних SMIDA ОСОБА_6 станом з 2020 року по 2022 рік мав 82,6159% акцій у ПрАТ "Хмельницька АТП 16854". При цьому, ОСОБА_6 станом на 4 квартал 2020 року мав 58,0380% акцій у ПАТ "Проскурів". Станом на 2 квартал 2021 року ОСОБА_8 мав 30,0006 % в ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" (ініціюючий кредитор), 9,0131% акцій у ПАТ "Проскурів". Станом на день пред`явлення кредиторської вимоги згідно з базою даних SMIDA ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не володіли більше 5 % акцій ПАТ "Проскурів".

55. За висновком суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом в порядку судового контролю не надано оцінку відомостям, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де, зокрема в графі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, інший характер та міра впливу, або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи" вказаний саме ОСОБА_6 .

56. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань від 19.04.2022 ОСОБА_8 володів 30 % акцій боржника ПАТ "Проскурів", що підтверджується відомостями, наявними в базі даних "SMІDA" (https://www.smida.gov.ua/db/owners/30593842/2021/2). Із зазначеного суд висновував, що навіть якщо й вважати, що ОСОБА_6 станом на момент укладення договору цесії не був кінцевим бенефіціарним власником боржника, то ОСОБА_8 був заінтересованою особою, адже мав вирішальний вплив на діяльність як боржника (ПАТ "Проскурів)", так і афілійованої особи (ДП "Проскурів"), яка передала право вимоги третій особі (ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") за договором цесії від 19.04.22, де ОСОБА_6 має 82,6159 % акцій.

57. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення також тим, що боржник погасив борг перед фізичними особами, натомість не погасив борг перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", тому така поведінка є незрозумілою і свідчить про наявність спору про право з огляду на те, що договір позики, який став підставою для відкриття банкрутства укладено з заінтересованою особою. При цьому ухвалами у межах двох інших справ прийнято до розгляду заяви інших ініціюючих кредиторів, які у силу частини четвертої статті 34 КУзПБ, мають розглядатися судом першої інстанції у порядку їх календарного надходження.

58. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про недоведеність ініціюючим кредитором порушеного суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації цього права. Колегія суддів вважає, що в даному випадку між ініціюючим кредитором та боржником наявний спір про право, який виражений у матеріально-правовій формі, оскільки у суду на етапі розгляду заяви ініціюючого кредитора відсутні можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника. У зв`язку з цим наявна унормована правова підстава для відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

59. У касаційній скарзі ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 924/232/22 в частині скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, відмови в задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та направленні справи до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду наступної поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" в порядку черговості; просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у цій справі про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

60. Скаржник вказав, що підставами для подання даної касаційної скарги є - пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, однак як вбачається зі змісту касаційної скарги касаційна скарга обґрунтована наявністю випадків, визначених у пунктах 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. Так, ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" зазначило про відсутність висновку Верховного Суду про застосування частини шостої статті 39 КузПБ у подібних правовідносинах.

61. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", не врахувавши що договір позики та договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань (на підставі яких були визнані вимоги ініціюючого кредитора та відкрито провадження у справі про банкрутство боржника), не були оспорюваними на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та є дійсними на даний час, що свідчить про безумовну відсутність спору про право.

62. Скаржник зазначив також, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі зібрані докази в сукупності, зокрема, щодо підтвердження статусу акціонерів ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та ПАТ "Проскурів", у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про врахування інформації лише із бази даних SMIDA, а також щодо підтвердження факту наявності кінцевого бенефіціарного власника інформацією з витягу ЄДР; всупереч вимогам статей 7, 76 - 79 ГПК України цим судом враховано лише доводи та аргументи, на яких ґрунтувались апеляційні скарги представника ФОП Яцишина, фізичних осіб ОСОБА_1., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Яроша В. Ю.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу та поясненнях учасників справи

63. У відзиві арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович повністю підтримав вимоги касаційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 924/232/22.

64. У відзиві представник ФОП Яцишина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Ярош В. Ю. просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

65. На думку адвоката Яроша В. Ю., встановлена судом апеляційної інстанції пов`язаність ініціюючого кредитора та боржника спільним кінцевим бенефіціарним власником, з огляду на приписи частини першої статті 4 КУзПБ, є самостійною та достатньою підставою для неможливості відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначає також, що Верховний Суд уже неодноразово вказував про передбачений наведеною нормою обов`язок бенефіціарного власника вживати заходів на запобігання банкрутству, проте, такі численні висновки стосувалися обґрунтування підстав покладання субсидіарної відповідальності внаслідок не виконання такого обов`язку.

66. Разом з тим, неврахування приписів частини першої статті 4 КУзПБ при вирішенні питання про відкриття справи про банкрутство фактично легалізує дії, що протилежні запобіганню банкрутства.

67. Також у наведеному відзиві на касаційну скаргу зазначено, що на відміну від боржника, інші заявники учасники підготовчого засідання, не володіють і не повинні володіти відомостями щодо змісту і характеру відносин між ініціюючим кредитором і боржником, а відтак, - і об`єктивно не можуть, ще до відповідного ініціювання процедури банкрутства, оспорювати обставини, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора.

68. У додаткових поясненнях представник ФОП Яцишина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Ярош В. Ю. додатково обґрунтовує свою позицію щодо наявності спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Зокрема, стверджує, що інші кредитори-заявники, з метою унеможливлення відкриття провадження у справі про банкрутство вправі заперечувати стосовно вимог ініціюючого кредитора, і сам факт такого їх заперечення, має вказувати на існування спору, що підлягає вирішенню у позовному провадженні.

69. Крім того, до Верховного Суду надійшли пояснення боржника щодо питання, яке виникло у судовому засіданні, а саме щодо причин погашення грошових вимог кредиторів боржника. Боржник зазначив про здійснення першочергового погашення грошових вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки такі вимоги виникли на підставі рішень суду, відповідно до яких з ПАТ "Проскурів" на користь незаконно звільнених працівників стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, що є за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

70. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

71. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

72. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

73. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

74. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

75. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

76. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

77. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

78. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення до суду є наявність в особи порушеного, невизнаного або оспорюваного суб`єктивного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

79. Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

80. У частині другій наведеної норми закріплено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

81. За приписами частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, КУзПБ, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

82. КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

83. Відповідно до частин другої, третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

84. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

85. При цьому КУзПБ визначає різні вимоги до заяв про відкриття справи про банкрутство кредитора та боржника.

86. Так, заява боржника має ґрунтуватися на загрозі неплатоспроможності (фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями), що зумовлює й відповідні вимоги щодо подання разом із заявою документів, які підтверджують факт загрози неплатоспроможності.

87. Натомість при зверненні кредитора закон не вимагає доведення факту загрози неплатоспроможності боржника. Кредитору у цьому випадку необхідно довести: наявність грошового зобов`язання боржника перед цим кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, а також те, що до підготовчого засідання суду ці вимоги боржником у повному обсязі не задоволені.

88. Звернення кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, поряд із зверненням до суду з позовом, є процесуальним способом захисту порушеного права.

89. Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог.

90. У справах позовного провадження Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд ex officio має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Виконання цього обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (§§ 1, 80, 81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (§§ 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (§§ 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (§§ 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (§§ 4, 36), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (§ 11.12), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (§ 31) та від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 (§ 8.46)].

91. У справах позовного провадження належне з`ясування суті позовних вимог покликане як забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів сторони, якщо такі були порушені, так і запобігти зловживанню процесуальними правами.

92. Як і у справі позовного провадження, метою звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника має бути саме захист порушеного права - отримання кредитором задоволення вимог до боржника, що відповідає змісту преамбули КУзПБ.

93. Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

94. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

95. Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (висновок наведений у постановах від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 26.11.2024 у справі № 908/2519/22, від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15).

96. Суди обох інстанцій встановили наявність заборгованості у ПАТ "Проскурів" у розмірі 175 000,00 грн, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо повернення коштів за договором позики, укладеним з ДП "ПАТ "Проскурів".

97. На підставі договору відступлення права вимоги (цесії) ДП "ПАТ "Проскурів" відступило зазначене вище право вимоги до боржника на користь ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", яке і звернулося до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство.

98. На підтвердження цих обставин надані належні та допустимі докази.

99. Такі обставини суд першої інстанції вважав достатніми для відкриття справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

100. Зі свого боку, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне врахувати також інші встановлені ним обставини, які, на переконання цього суду, доводять те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

101. За висновком Північно-західний апеляційного господарського суду, такими обставинами є:

- первісний кредитор ДП "ПАТ Проскурів" в силу приписів пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" є підконтрольною юридичною особою ПАТ "Проскурів", а відтак вони є афілійованими особами;

- договір позики підписано від ДП "ПАТ Проскурів" ОСОБА_8. та від ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6. Факт родинних зв`язків між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сторонами не оспорюється;

- у справі відсутні докази, які б обґрунтовували необхідність укладення даного правочину, відсутні розпорядчі документи керівників, а також рішення органів управління підприємств про необхідність залучення в господарській діяльності товариства запозичених коштів, відсутній фінансово-господарський/бухгалтерський аналіз діяльності обох підприємств на предмет можливості позичити кошти, термін користування ними, оплатність/безоплатність користування тощо;

- між ДП "ПАТ Проскурів" в особі сина ОСОБА_8 та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в особі батька ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань за договором позики. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-який фінансово/бухгалтерський аналіз можливості/необхідності укладення договору цесії, необґрунтована фінансова користь цесіонарія від його укладення, тощо;

- укладення договору цесії відбулося вже після закінчення строку виконання зобов`язання, за яким засновник повинен був повернути кошти підконтрольному підприємству, що в свою чергу ставить під сумнів мету укладення правочину на виникнення права грошової вимоги у іншої особи та характер виникнення грошового зобов`язання між боржником та ініціюючим кредитором загалом. До того ж передання грошового зобов`язання підконтрольного підприємства третій особі є наслідком невигідного становища засновника і афілійованих осіб у цілому (у даному випадку потенційні негативні наслідки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство);

- у базі даних SMIDA ОСОБА_6 з 2020 року по 2022 рік мав 82,6159% акцій у ПрАТ "Хмельницька АТП 16854". При цьому, ОСОБА_6 станом на 4 квартал 2020 року мав 58,0380 % акцій у ПАТ "Проскурів". Станом на 2 квартал 2021 року ОСОБА_8 мав 30,0006 % в ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" (ініціюючий кредитор), 9,0131% акцій у ПАТ "Проскурів". Станом на день пред`явлення кредиторської вимоги згідно з базою даних SMIDA ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не володіли більше 5 % акцій ПАТ "Проскурів";

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де, зокрема в графі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, інший характер та міра впливу, або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи" вказаний саме ОСОБА_6 ;

- станом на момент укладення договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань від 19.04.2022 ОСОБА_8 володів 30 % акцій боржника ПАТ "Проскурів", що підтверджується відомостями, наявними в базі даних "SMІDA" (https://www.smida.gov.ua/db/owners/30593842/2021/2). Із зазначеного суд висновував, що навіть якщо й вважати, що ОСОБА_6 станом на момент укладення договору цесії не був кінцевим бенефіціарним власником боржника, то ОСОБА_8 був заінтересованою особою, адже мав вирішальний вплив на діяльність як боржника (ПАТ "Проскурів)", так і афілійованої особи (ДП "Проскурів"), яка передала право вимоги третій особі (ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") за договором цесії від 19.04.2022, де ОСОБА_6 має 82,6159 % акцій;

102. Суд апеляційної інстанції наголосив, що боржник погасив борг перед фізичними особами, натомість не погасив борг перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854". Така поведінка, як зазначив суд, є незрозумілою і свідчить про наявність спору про право з огляду на те, що договір позики, який став підставою для відкриття банкрутства укладено з заінтересованою особою.

103. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

104. Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

105. Конструкція частини шостої статті 39 КУзПБ сформульована так, що підставою для відмови у відкритті справи про банкрутство є те, що саме заявлені вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

106. Оскільки судами обох інстанцій встановлено наявність невиконаних грошових зобов`язань у ПАТ "Проскурів" перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", що підтверджено наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, відсутність розбіжностей (суперечностей) між сторонами цих правовідносин з приводу їх прав та обов`язків з неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" на тій підставі, що заявлені вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

107. У цій частині доводи скаржника є обґрунтованими.

108. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання публічного та приватного інтересу та принципу судового контролю у справах про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що за сукупністю усіх встановлених у цій справі обставин, заява ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття справи про банкрутство підлягала залишенню без розгляду з огляду на таке.

109. Суд наголошує, що провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

110. У частині першій статті 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

111. У постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 Верховний Суд зазначив, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково. Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а саме перешкоджання судочинству.

112. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

113. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальні права надаються законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду у розгляді справ, правильному вирішенню спору. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 905/945/18).

114. Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливої форми процесуальне правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників судового процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав, які здійснюються лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом стосовно відомих обставин справи, у цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь у справі, а також з метою перешкодити суду розглянути і вирішити справу.

115. У постанові від 24.09.2024 у справі № 918/822/23(559/2823/23) Верховний Суд зазначив, що з огляду на принципи верховенства права і справедливості, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін тощо, функції судової системи, гарантії судочинства та процесуальні засоби не можуть застосовуватися виключно задля забезпечення інтересів лише однієї зі сторін господарської справи. Адже суд, розглядаючи позов конкретної особи, не обслуговує інтереси конкретного позивача, а діє відповідно до принципу верховенства права, справедливості та завдань судочинства.

116. У справі, що наразі переглядається, суд зазначає, що за сукупністю фактичних обставин і процесуальний дій учасників справи простежується, що ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство іншої юридичної особи, пов`язаної із заявником одним кінцевим бенефіціарним власником, не керувалося метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів.

117. Так, керівниками трьох юридичних осіб (первісного кредитора, нового кредитора та боржника) були близькі родичі (батько та син): ДП ПАТ "Проскурів" - ОСОБА_8 ; ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" - ОСОБА_6 ; ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6 .

118. Заява від 07.06.2022 про відкриття справи про банкрутство щодо ПАТ "Проскурів" від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" підписана головою правління ОСОБА_6 . До заяви кредитор додав витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дослідивши які, суд апеляційної інстанції встановив, що кінцевим бенефіціарним власником кредитора і боржника є ОСОБА_6 .

119. При цьому суд критично оцінює доводи скаржника, про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі зібрані докази в сукупності, зокрема, щодо підтвердження статусу акціонерів ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та ПАТ "Проскурів" та кінцевих бенефіціарних власників, оскільки саме ініціюючий кредитор додав до своєї заяви витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо себе та боржника, в яких ОСОБА_6 зазначений кінцевим бенефіціарним власником обох юридичних осіб.

120. Суд наголошує, що положення КУзПБ не містять обмеження права кредитора на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з його корпоративними (бенефіціарними) зв`язками з боржником.

121. Однак, у світлі означених обставин заслуговує уваги поведінка і самого боржника (пов`язаного з кредитором спільним кінцевим бенефіціарним власником), який визнавав заборгованість перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" у сумі 175 000 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги та не висловлював заперечень проти відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою цього кредитора, при цьому після надходження до суду заяви інших кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погасив заборгованість перед останніми на загальну суму 1 748 892,44 грн, що значно (майже у 10 разів) перевищує заборгованість перед ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

122. Суд зазначає, що у кредитора, за заявою якого відкрито справу про банкрутство боржника, не має більшого обсягу прав у процедурі банкрутства порівняно з іншими кредиторами.

123. Однак, на етапі ініціювання справи про банкрутство ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" скористалося правом, наданому саме ініціюючому кредитору, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника, що визначено у пункті 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

124. Касаційний суд зауважує, що учасники цивільного обороту доволі часто намагаються використовувати правомірний цивільно-правовий інструментарій з неправомірною метою, не для забезпечення визначеності у приватних відносинах, захисту прав та інтересів. Проте суд не є місцем "безцеремонної процесуальної гри".

125. Тож, наведені вище встановлені у справі обставин та сукупність процесуальних дій учасників судового провадження доводять, що ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Проскурів", не керувалося метою ефективного захисту власних порушених прав і законних інтересів.

126. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановивши такі обставини, помилково їх витлумачив як свідчення наявності спору право, коли фактично дії ініціюючого кредитора щодо подання заяви про відкриття справи про банкрутство свідчать про зловживання правом.

127. Тому з метою виконання передбачених у статті 2 ГПК України завдань господарського судочинства, виконання яких здійснюється з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів на засадах, серед іншого, неприпустимості зловживання процесуальними правами, суди у цій справі мали ex officio правильно кваліфікувати вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", визнати подання такої заяви зловживанням правом та застосувати наслідки - залишити заяву цього товариства про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" без розгляду згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України.

128. При цьому суд також не може погодитися із представником інших заявників - адвокатом Ярошем В. Ю., про те що пов`язаність ініціюючого кредитора та боржника спільним кінцевим бенефіціарним власником є підставою для відмови у відкритті провадження у справи про банкрутство, оскільки сам по собі факт пов`язаності ініціюючого кредитора та боржника не спростовує невиконаного грошового зобов`язання та необхідності її врегулювання в установленому законом порядку. У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

129. У частині першій статті 4 КУзПБ, на яку посилається представник інших заявників, зазначено, що виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника.

130. Наведена норма зобов`язує виконавчий орган боржника вживати заходів щодо запобігання банкрутства та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника, проте не визначає підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку із пов`язаністю осіб кредитора та боржника. Вказана норма носить визначений, недвозначний характер і у контексті спірних правовідносин її неможливо витлумачити у спосіб, запропонований адвокатом Ярошем В. Ю.

131. Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

132. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" без розгляду згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України.

133. Разом з тим, залишення заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" без розгляду не позбавляє права такого кредитора права на задоволення своїх грошових вимог до боржника, зокрема, у позовному провадженні, чи шляхом звернення з кредиторськими вимогами у загальному порядку у відкритій справі про банкрутство чи у позасудовому порядку шляхом добровільного виконання боржником грошового зобов`язання.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі № 924/232/22 скасувати.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк