ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2836/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок 7)

в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1; ідентифікаційний код 0022467)

до відповідача Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52042, Дніпропетровська область, село Любимівка, вулиця Садова, будинок 1; ідентифікаційний код 04339741)

про скасування державної реєстрації права комунальної власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права комунальної власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу №904/2836/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

03.06.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права комунальної власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без руху.

Встановлено Керівнику Слобожанської окружної прокуратури строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору на суму 4844,80 грн.

Вказану ухвалу господарського суду від 03.06.2025 було направлено позивачу до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена "Довідка про доставку електронного листа", згідно з якою ухвала суду від 03.06.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 03.06.2025 о 18:04 год.

03.06.2025 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №24053/25 від 03.06.2025) до якого додано: платіжну інструкцію №1455 від 30.05.2025 на суму 4 844,80 грн та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Між тим відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області №129/25 від 03.06.2025 вбачається, що платіжний документ №1455 від 30.05.2025 був використаний в іншій справі:

в №904/2835/25, заява надійшла 30.05.2025 за вх. № 4-2696/25 (суддя Фещенко Ю.В.), провадження в якій було відкрито - 09.06.2025;

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 09.06.2025 включно, але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Господарський суд зазначає, що станом на 16.06.2025 позивач не надав суду доказів сплати судового збору на суму 4 844,80 грн, подана платіжна інструкція №1455 від 30.05.2025 не приймається судом, як належний доказ сплати судового збору та усунення недоліків позовної заяви в силу вищевикладених обставин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що подача позивачем документів до суду відбувалась в електронному вигляді, суд не вбачає доцільним фактично повертати позивачу роздрукований примірник позовної заяви з додатками.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації права комунальної власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова