ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/647/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ 42656376, місцезнаходження 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», згідно з якою просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га в сумі 442570,75 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;

- розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Хустською міською радою () та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га.

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути Хустській міській раді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 і 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 5 і 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частина 2 ст. 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На третій сторінці позовної заяви зазначено: «Орендна плата за користування земельною ділянкою становить 3% на рік від загальної нормативної грошової оцінки та становить 11691,56 грн на місяць.

Пунктом 12 Договору встановлено, що розмір орендної плати переглядається один раз на три роки, зокрема і у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі коефіцієнтів індексації.

Опрацюванням отриманої в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» інформації від Хустської міської ради встановлено, що у зв`язку з проведенням щорічної індексації та зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період 2022-2025 рр., змінювалась щомісячна орендна плата, а саме: за 2022 рік 12638,09 грн; 2023 рік 12075,20 грн, 2024 12695,67 грн, за 4 місяці 2025 року 14213,42 грн.».

У позовній заяві зазначено, що згідно розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за період з 01.06.2022 по 30.04.2025, згідно якого орендна плата відповідачем на користь позивача за вказаний період взагалі не вносилась, в результаті чого, виникла заборгованість у розмірі 442570,75 грн.

Обґрунтовуючи заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 14.08.2019, у розрахунку така заборгованість визначена з урахуванням боргу по орендній платі за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 12638,09 гривень щомісячно, за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 12075,20 гривень щомісячно, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 12695,97 гривень щомісячно та за період з 01.01.2025 по 30.04.2024 14213,42 гривень щомісячно.

Щодо цього, суд наголошує, що керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської області не долучено до позовної заяви копій документів на підтвердження зміни розміру орендної плати у вказані періоди та у позовній заяві не зазначено, з яких обставин справи та доказів позивач виходив при визначенні розмірів орендної плати, які не передбачені умовами договору, що не відповідає положенням п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; та не відповідає положенням ч. 2 ст. 164 ГПК України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Необхідно зауважити, що з огляду на вимоги частини 5 статті 236, статті 237, статті 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18).

Водночас, відповідно до приписів пункту 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім цього, за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судом встановлено, що долучені до позовної заяви копії договору оренди землі від 14.08.2019 та акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.08.2019 є нечитабельними, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити інформацію, яку містять зазначені докази.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області просить розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Хустською міською радою () та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га.

Водночас, по тексту позовної заяви та згідно з додатками до позовної заяви, вказаний договір був укладений між Крайниківською сільською радою (правонаступником прав та майна якої є Хустська міська рада) та ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково».

З наведеного вбачається, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо уточнення вимог пункту 3 прохальної частини позовної заяви.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

2. Встановити керівнику Хустської окружної прокуратури Закарпатської області строк 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме:

- з посиланням на обставини справи та докази обґрунтувати розміри орендної плати за договором оренди землі від 14.08.2019 в сумі 12638,09 гривень щомісячно (за період з 01.01.2022 до 31.12.2022), 12075,20 гривень щомісячно (за період з 01.01.2023 до 31.12.2023), 12695,97 гривень щомісячно (за період з 01.01.2024 по 31.12.2024) та 14213,42 гривень щомісячно (за період з 01.01.2025 по 30.04.2024), про які зазначено у розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;

- надати читабельні копії долучених до позовної заяви договору оренди землі від 14.08.2019 та акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.08.2019;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали уточнити зміст позовних вимог пункту 3 прохальної частини позовної заяви щодо органу місцевого самоврядування, який 14.08.2019 уклав спірний договір оренди землі з товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» та який прокурор просить розірвати згідно позовної заяви.

3. Зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви позивачу та відповідачу у справі. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин