ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/15235/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «Про відвід суддів» від 10.06.2025 представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V."

за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V."

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024

у справі № 910/15235/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V."

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання незаконним та скасування рішення та повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." (далі - позивач; Компанія "JKX Ukraїne B.V."; апелянт; скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - відповідач; ПАТ "Укрнафта") про:

- визнання незаконним та скасування рішення "Про визнання нечинними рішень акціонерів Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та заміну членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" від 07.07.2023, оформлене наказом директора відповідача Корецького С.Ф. від 07.07.2023 № 355;

- визнання незаконним та скасування повідомлення відповідача про заміну членів Наглядової ради - представників акціонерів від 07.07.2023 № 01/01-02/01-3981.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що вищевказані рішення та повідомлення відповідача порушують права позивача, як акціонера Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." через підсистему "Електронний суд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 по справі № 910/15235/23 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 - задоволено. Матеріали справи № 910/15235/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу № 910/15235/23 за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, прийнято до провадження колегією суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено заяву про самовідвід суддів: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23. Матеріали справи № 910/15235/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справу № 910/15235/23 за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 на 21.05.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, судове засідання у справі № 910/15235/23 призначене на 21.05.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 Розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 призначено на 11.06.2025.

11.06.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Компанія "JKX Ukraїne B.V." - Катрук Є.А. (адвоката) (в подальшому - заявник) надійшла заява про відвід суддів, в якій заявник просить відвести суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи № 910/15235/23. Заява обґрунтована тим, що однією зі справ, ініційованих JKX Ukraїne B.V. як акціонером Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" була справа № 910/10453/23 за позовом JKX Ukraїne B.V. до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до ПАТ «Укрнафта», третя особа на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання недійсним договору № 130623/1 про передачу в управління корпоративних прав (акцій) від 13.06.2023, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 у вказаній справі. В межах вказаної справи, JKX UKRAЇNE B.V. вказував на численні порушення щодо прийняття рішень, які були підставою для передачі активів в управління Агентству з управління активами; у процесі визначення управителя активами, передачі активів в управління, порядку укладення договору № 130623/1 від 13.06.2023, а також положень вказаного договору, які суперечать вимогам законодавства. Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/10453/23 суд відмовив у задоволенні позовних вимог JKX UKRAЇNE B.V. Розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 здійснювався колегією суддів Північного апеляційного господарського суду Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В. У вказаній справі колегія суддів досліджувала обставини, які стосувалися арешту корпоративних прав Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", надання дозволу Кабінетом Міністрів України на передачу арештованого майна в управління ПАТ «Укрнафта», досліджувалися питання щодо надання дозволу Антимонопольним комітетом України на передачу вказаних активів в управління ПАТ «Укрнафта», обставини укладення договору між АРМА та ПАТ «Укрнафта». За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу JKX UKRAЇNE B.V. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/10453/23 - без змін. Таким чином, судді Гаврилюк О.М. та Сулім В.В., які входять до складу колегії суддів у справі № 910/15235/23 сформували позицію щодо обставин, які зокрема, є предметом дослідження у справі № 910/15235/23. За таких підстав, з метою недопущення наявності будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та незалежності колегії суддів під час розгляду даної справи, забезпечення довіри до судової влади, враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейської Хартії "Про статус суддів", Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, апелянт звернувся з відповідною заявою.

Підсумовуючи викладені у заяві обставини, представник Компанії "JKX Ukraїne B.V." вказує, що сам факт наявності (існування) наведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості суддів та їх об`єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовою колегією вже акцентувалось, що частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у зв`язку з ухваленням членами складу суду у справі № 910/15235/23 - суддями Гаврилюком О.М. та Сулімою В.В. постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/10453/23.

Таким чином, заява представника Компанії "JKX Ukraїne B.V." про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліми В.В. не містить обставин, а також належних мотивувань про необ`єктивність та упередженість суддів, а тому судова колегія вважає заяву необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені у її обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

У зв`язку із чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви «Про відвід суддів» від 10.06.2025 представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." - Катрук Є.А. у справі № 91015235/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк