ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа№ 910/12433/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Пікульська К.В.;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 (повний текст складено 22.04.2025) про закриття провадження у справі

у справі №910/12433/19 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"

про стягнення 479 840, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід справи у суді першої інстанції

У вересні 2019 року до Господарського суду міста Києва із позовом звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" про стягнення заборгованості в сумі 479 840,00 грн за договором поставки блочно-модульної азотної станції № 915/18 від 19.07.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в частині належної та своєчасної поставки товару на суму 59 980 000,00 грн, у зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ "Далгакиран компресор Україна" штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язання у сумі 479 840, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи на 21.10.2019, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

21.10.2019 судове засідання було відкладено на 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у пов`язаній справі - № 910/7546/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 провадження у даній справі було поновлено, судове засідання призначено на 17.04.2025.

16.04.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/12433/19 закрито провадження у справі.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач відмовився від позову, відповідна заява підписана його уповноваженим представником, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд прийняв відмову АТ "Укргазвидобування" від позову та закрив провадження у справі.

Водночас суд першої інстанції зазначив, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не повертається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/12433/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- провадження у справі №910/12433/19 продовжилось із стадії підготовчого засідання, а тому оскільки судове засідання було призначено на 17.04.2025, то розгляд справи №910/12433/19 по суті не був розпочатий.

- при закритті провадження у справі через відмову позивача від позову суд мав керуватись ч. 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України згідно яких суд мав повернути 50 % відсотків судового збору;

- оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, то у позивача були підстави вважати, що суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, вирішить питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12433/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.06.2025.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 10.06.2025 за відсутності представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частинами 1, 2 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційним судом встановлено, що провадження у цій справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд першої інстанції, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначив, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не повертається.

Водночас, судом першої інстанції не враховано спеціальний розподіл судових витрат, встановлений у ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлює спеціальні правила, які стосуються певних окремих випадків розподілу судового збору, зокрема, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Такі положення ст. 130 ГПК України кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір», де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову,визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення є, зокрема питання розподілу судових витрат.

Отже, системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву позивача було прийнято до розгляду, відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Водночас, як вбачається із змісту ухвали від 21.11.2019, судом було проведено підготовче засідання, в якому представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження набрання законної сили рішенням пов`язаної з нею справою, що розглядається Господарським судом м. Києва № 910/7546/19, яке даною ухвалою було задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7546/19.

Тобто, згідно ухвали від 21.11.2019 судом було вирішено здійснювати підготовче судове засідання, що свідчить про розгляд судом справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалою від 21.11.2019 суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 провадження у даній справі було поновлено, судове засідання призначено на 17.04.2025.

Згідно приписів ч 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті матеріали справи не містять.

А тому, провадження у справі №910/12433/19 продовжилось із стадії підготовчого засідання, яке ухвалою суду від 13.03.2025 було призначено на 17.04.2025, у зв`язку з чим розгляд справи по суті не був розпочатий.

Таким чином, оскільки подана 16.04.2025 заява позивача про відмову від позову заявлена до початку розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла до висновку, що згідно приписів ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.130 ГПК України, позивач має право на повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки за подачу позову позивач сплатив 7 197,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №197758 від 06.09.2019, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що у зв`язку із відмовою від позову до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 % зазначено судового збору, що становить 3 598,80 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, позивач просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/12433/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, стаття 280 ГПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. Останній проти такого закриття не заперечує, а заперечує лише в частині вирішення питання розподілу сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що невірний розподіл судового збору за розгляд справи не зумовлює скасування ухвали суду про закриття провадження у справі у повному обсязі, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Водночас це є підставою для часткового скасування такої ухвали із прийняттям нового рішення в частині розподілу сум судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 - скасуванню в частині розподілу сум судового збору.

Стосовно розподілу сум судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що за подачу апеляційної скарги скаржником було сплачено 2 422,40 грн судового збору згідно платіжної інструкції № від 28.04.2025.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не погоджувався із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 в частині розподілу сум судового збору.

Разом з цим, Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшла висновку, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Тобто, вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апеляційні скарги, подані на судове рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат, не є об`єктом справляння судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 01.10.2020 у справі № 910/15191/19, від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19, від 02.11.2021 у справі № 922/4198/20, від 09.12.2021 у справі № 910/570/16, від 14.12.2021 у справі № 910/17870/20, від 26.05.2022 у справі №918/339/21, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги в даній справі стосувались лише вирішення питання про розподіл судових витрат в суді першої інстанції, то за подання апеляційної скарги на таку ухвалу не підлягав сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що сплачений апелянтом судовий збір у сумі 2 422,40 грн згідно платіжної інструкції № від 28.04.2025 підлягає поверненню скаржнику.

Частинами другою, п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України №606 від 26.11.2024 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.

За наведеного, з метою повернення судового збору, Акціонерному товариству "Укргазвидобування" необхідно звернутися із відповідною заявою до Північного апеляційного господарського суду для формування Управлінням фінансового забезпечення та бюджетного планування суду електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/12433/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/12433/19 скасувати в частині розподілу сум судового збору та у цій частині постановити нову, яким повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" (, адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) з Державного бюджету України 3 598,80 грн судового збору за подачу позову, сплаченого згідно платіжного доручення №197758 від 06.09.2019.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/12433/19 залишити без змін.

4. Повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" (, адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений за подання апеляційної скарги у справі №910/12433/19 на підставі платіжної інструкції № від 28.04.2025.

5. Матеріали справи № 910/12433/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.06.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко