ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. Справа № 909/1049/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ» б/н від 28.05.2025 ( вх. №01-04/4209/25 від 30.05.2025); б/н від 29.05.2025 (вх.№01-04/4241/25 від 30.05.2025; вх. №01-04/4252/25 від 30.05.2025)

про відвід судді О.В. Зварич

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» б/н від 29.04.2025 (вх. № 01-05/1307/25 від 30.04.2025)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 (суддя І.М.Скапровська; повне рішення складено 09.04.2025)

у справі № 909/1049/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ» (надалі ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (надалі ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»)

про стягнення суми боргу в розмірі 1 760 783,02 грн та судових витрат,

учасники апеляційного провадження не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24 частково задоволено позов ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ»; стягнуто з ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на користь ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» 1760583,02 грн боргу та 21127,00 грн судового збору, в решті позову - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про стягнення боргу в розмірі 1 760 783,02 грн відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 справу №909/1049/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Зварич О.В. головуючий суддя, члени колегії Малех І.Б., Панова І.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» залишено без руху та встановлено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №118 від 23.05.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №909/1049/24 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Малех І.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 до складу колегії введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 (у складі колегії суддів: Зварич О.В. головуючий суддя, члени колегії Кравчук Н.М., Панова І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24, витребувано у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/1049/24.

28.05.2025 ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» подало через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24.

Заяву зареєстровано 30.05.2025 за вх.№01-04/4209/25.

29.05.2025 ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» подало через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24.

Заяву зареєстровано 30.05.2025 за вх.№01-04/4241/25.

29.05.2025 ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» подало через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24.

Заяву зареєстровано 30.05.2025 за вх.№01-04/4252/25.

Подані заяви про відвід ідентичні за змістом.

З 25.05.2025 до 06.06.2025 суддя Зварич О.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

09.06.2025 в ухвалі Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Зварич О.В. головуючий суддя, члени колегії Кравчук Н.М., Панова І.Ю.) визнано необґрунтованими заяви ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про відвід судді Зварич О.В. та передано матеріали справи №909/1049/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяв про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Заяви ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про відвід колегії суддів мотивовані тим, що позивачу стало відомо про обставини, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді Зварич О.В. під час апеляційного перегляду справи №909/1049/24, а саме:

- у 2024 році на розгляді Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Зварич О.В., Гриців М.В., Малех І.Б., перебувала апеляційна скарга ФОП Скоробогатої Галини Богданівни на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 у справі № 909/794/23 за позовом ТзОВ «СУ-531» до фізичної особи-підприємця Скоробагатої Галини Богданівни про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 1415000 грн;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №909/794/23 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Скоробогатої Г.Б. на рішення суду першої інстанції задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 у справі №909/794/23 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- постановою Верховного Суду від 04.09.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 у справі № 904/794/23 залишено в силі;

- директором ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», який виступає відповідачем у справі №909/1049/24 є Скоробогата Галина Богданівна, яка до 08.01.2024, також, була засновником Товариства, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- як у відносинах із ТзОВ «СУ-531», так і у відносинах із ТзОВ «Меблева фабрика ІФ», ОСОБА_1 фактично отримала грошові кошти (безпосередньо та через підконтрольну їй компанію) та всупереч наявному обов`язку щодо їх повернення, протиправно ухиляється від виконання такого;

- суддя Зварич О.В. знову здійснює апеляційний перегляд справи, у якій ОСОБА_1 бере опосередковану участь та є зацікавленою;

- предметом спору у цій справі, як і в справі №909/794/23, є стягнення грошових коштів, хоча не із самої ОСОБА_1 , проте із підконтрольної їй юридичної особи ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»;

- суддя Зварич О.В. як головуючий суддя під час апеляційного перегляду справи №904/794/23, приймала безпосередню участю в прийнятті незаконного рішення, яке було спрямоване на звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за не виконання своїх зобов`язань;

- головуючий суддя Зварич О.В. не сприяє забезпеченню принципу господарського судочинства, визначеного ст.11 ГПК України, - верховенства права, що ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість судді Зварич О.В. під час апеляційного перегляду справи №909/1049/24, та можливість судді здійснювати належним чином судовий процес і, зокрема, забезпечити всім учасникам справи належний захист їх прав

Заявник покликається на до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України як на підставу відводу судді.

До заяв про відвід додано:

- витяг №35121256 від 15.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», згідно з яким керівником товариства є Скоробогата Галина Богданівна, кінцевим бенефіціарним власником Сениця Марія Михайлівна;

- видрукувану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №909/794/23, якою задоволено апеляційну скаргу ФОП Скоробогатої Г.Б. та скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- видрукувану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №909/794/23, якою задоволено касаційну скаргу ТзОВ «СУ-531», постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2024 у справі № 904/794/23 залишено в силі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зазначає, що за змістом поданої заяви про відвід головуючого судді Зварич О.В. аргументи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням, яке було ухвалене колегією суддів під головуванням судді Зварич О.В. в іншій справі, та згодом було скасоване судом касаційної інстанції.

Вказані аргументи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в силу положень п.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини, практику якого господарські суди застосовують як джерело права у відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України, зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Згідно з приписами частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №909/794/23, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, ухвалену у складі колегії суддів під головуванням судді Зварич О.В., однак, у спірному випадку предметом розгляду є апеляційна скарга в іншій справі - №909/1049/24, і відсутні підстави для відводу судді Зварич О.В. від розгляду цієї справи.

Подібний правовий висновок щодо неможливості заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про відвід головуючого судді Зварич О.В. від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 у справі №909/1049/24.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ» б/н від 28.05.2025 ( вх. №01-04/4209/25 від 30.05.2025); б/н від 29.05.2025 (вх.№01-04/4241/25 від 30.05.2025; вх. №01-04/4252/25 від 30.05.2025) про відвід судді Зварич О.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.