ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. Справа № 926/289/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук

розглянувши апеляційну скаргу Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія» від 02.06.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1677/25 від 02.06.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 13.05.2025, суддя Володимир Байталюк )

у справі № 926/289/25

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача-1 Колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія», (надалі КВТП «Побутова хімія»), м. Чернівці

до відповідача-2 Приватного підприємства «Металохімпобут» (надалі ПП «Металохімпобут»), м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 930 890,03 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2025 у справі № 926/289/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з КВТП «Побутова хімія» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою за період з 07.11.2023 до 19.11.2024 в сумі 754020,92 грн та 11310,31 грн судового збору. Стягнуто з ПП «Металохімпобут» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою за період з 07.11.2023 до 19.11.2024 в сумі 176869,11 грн та 2653,69 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представником КВТП «Побутова хімія» адвокатом М.С. Заворотнюк через систему Електронний суд подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2025 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 20 945,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу сформовано та подано до суду через систему Електронний суд, відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 16 756,00 грн (20 945,00 х 0.8 = 16 756,00).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу- Приватному підприємству «Металохімпобут» та позивачу- Чернівецькій міській раді, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а, отже, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу КВТП «Побутова хімія» б/н від 02.05.2025 (вх. № 01-05/1677/25 від 02.05.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2025 у справі № 926/289/25 залишити без руху.

2. КВТП «Побутова хімія» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 16 756,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2025 у справі № 926/289/25,

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу Чернівецькій міській раді, та відповідачу - Приватному підприємству «Металохімпобут» з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук