12.06.2025Справа № 911/3083/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3083/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД"
про стягнення 19 000,00 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.
Представники сторін: не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕМПІОН ТРАНС» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 19 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. справу № 911/3083/24 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" 19 000,00 грн. заборгованості та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

28.03.2025 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3083/24, за змістом якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" та призначено судове засідання.

03.04.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3083/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 р. зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3083/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 р. та повернення матеріалів справи № 911/3083/24 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 р. у справі № 911/3083/24 з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 р. поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3083/24, судове засідання призначено на 10.06.2025 р.

У судове засідання, призначене на 10.06.2025 р. представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії: договору про надання правової допомоги № 01/08-1 від 01.08.2024 р., акту прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2025 р., рахунку на оплату від 28.03.2025 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000560, виданого 22.03.2017 р.

Як встановлено судом, 01.08.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕМПІОН ТРАНС» (замовник) та адвокат Буй Богдан Володимирович (виконавець) уклали договір про надання правової допомоги № 01/08-1, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту законних прав та інтересів останнього у правовідносинах щодо стягнення заборгованості з ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (несплата за надані експедиційні послуги з надання транспорту для компанії ТОВ "РІНОВЕЙЛ ЛТД"), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 вартість наданих виконавцем послуг замовнику становить: за годину консультування - 1 000,00 грн.; за кожну годину роботи при підготовці процесуальних документів по справі (людино-годину надання послуг) - 1 500,00 грн.; за одне засідання в режимі відеоконференції - 2 000,00 грн.; за один адвокатський запит - 2 000,00 грн. Розмір оплати виконавцеві за надані замовнику інші послуги по справі, зокрема, написання додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо, обумовлюються сторонами окремо з урахуванням п. 4.1 договору.

28.03.2025 р. сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом було надано юридичні послуги на загальну вартість 13 000,00 грн., а саме - правнича (правова) допомога у вигляді консультації вартістю 1 000,00 грн. (1 год.); вивчення матеріалів вартістю 1 500,00 грн. (1 год.); підготовка претензії (письмової вимоги) від 15.08.2024 р. вартістю 750,00 грн. (30 хв.); підготовка вимоги від 27.08.2024 р. вартістю 750,00 грн. (30 хв.); підготовка позовної заяви, формування додатків вартістю 4 500,00 грн. (3 год.); ознайомлення з відзивом, ознайомлення з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, підготовка відповіді на відзив, підготовка заяви до суду про надіслання оригіналів документів вартістю 3 000,00 грн. (2 год.); заява щодо винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу вартістю 1 500,00 грн. (1 год.).

Також 28.03.2025 р. адвокат виставив позивачу рахунок про оплату наданих юридичних послуг вартістю 13 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідач зазначає, що:

- позовна заява ТОВ "ЧЕМПІОН ТРАНС", як і інші заяви та клопотання по справі, були підписані та подані директором Іващук Г.Р.;

- за час розгляду справи жодних процесуальних документів адвокатом Буйом Б.В. до суду не подавалося та не відправлялося;

- до акту прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2025 р. включено послуги на загальну суму 5 500,00 грн., які не стосуються розгляду справи по суті, а саме: консультація, вивчення матеріалів, підготовка претензії (письмової вимоги) від 15.08.2024 р., підготовка вимоги від 27.08.2024 р., підготовка заяви щодо винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу;

- решта наданих адвокатом юридичних послуг на суму 7 500,00 грн. є завищеними;

- фактичні обставини справи було викладено у позовній заяві на 5 абзацах; решта позовної заяви - це посилання на положення Цивільного та Господарського кодексів України, що заготовлені позивачем заздалегідь; кількість та об`єм доказів, долучених до позовної заяви, є незначним;

- предметом позову є стягнення 19 000,00 грн., а тому вимога про стягнення 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірною з ціною позову.

Також відповідач зазначив, що співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката є 3 500,00 грн.

Слід зазначити, що за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 р. у справі № 910/10935/20.

Суд зазначає, що витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. за підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення залишаються за позивачем, оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22 наголосила на тому, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Також суд погоджується з доводами відповідача про те, що юридичні послуги у вигляді підготовки претензії (письмової вимоги) від 15.08.2024 р. та підготовки вимоги від 27.08.2024 р. вартістю 1 500,00 грн. входять до досудового врегулювання спору, а відтак залишаються за позивачем.

Виокремлення в акті прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2025 р. юридичних послуг у вигляді консультації та вивчення матеріалів вартістю 2 500,00 грн., на які адвокатом було сукупно витрачено 2 год., як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідними витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом даної справи, є решта зазначених в акті прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2025 р. юридичних послуг вартістю 7 500,00 грн.

Водночас, враховуючи, що справа № 911/3083/24 є малозначною (ціна позову становить 19 000,00 грн.), не є складною, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг, обґрунтованість та процесуальну необхідність підготовлених та поданих до суду ТОВ "ЧЕМПІОН ТРАНС" документів, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку щодо зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та часткового задоволення заяви ТОВ "ЧЕМПІОН ТРАНС" про розподіл судових витрат у справі № 911/3083/24 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3083/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНОВЕЙЛ ЛТД" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, код 41142945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕМПІОН ТРАНС" (79017, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 86, кв. 16, код 40066858) 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 12.06.2025 р.