ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/142/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС", вул. Чорновола, 91М, кв. 25, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", юридична адреса: с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823; поштова адреса: вул. Музейна, 5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200

про стягнення 841 674,56 грн

Представники сторін в підготовче засідання не прибули.

Згідно з ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" звернулося Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою б/н від 12.03.2025 (вх. №163 від 13.03.2025) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", про стягнення заборгованості в сумі 841 674,56 грн з яких, 821 032,50 грн основний борг, 17 446,22 грн пеня, 1938,51 грн 3% річних, 1257,33 грн інфляційні витрати.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №010124/1 від 01.01.2024 в частині своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року судом відкрито провадження у справі №921/142/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2025 о 10:00 год., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.03.2025 (вх. №2269), у якому останній наводить свої заперечення щодо заявлених вимог. Зокрема, відповідач не заперечує факт наявності невиконання зобов`язання з оплати отриманого товару у сумі 821 032,50 грн, проте щодо стягнення пені в сумі 17 446,22 грн стверджує, що такі вимоги підлягають перерахунку згідно положень п. 7.1. договору поставки №010124/1 від 01.01.2024, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору. Також зауважує, що початок відліку строку нарахування пені та 3% річних слід здійснювати з 46 календарного дня, наступного за датою отримання товару. З урахуванням наведеного вважає що до стягнення підлягає 9057,58 грн пені та 1862,30 грн 3% річних, на підтвердження чого долучає контррозрахунок пені та 3% річних. Додатково, просить врахувати, що дана категорія справи є типовою та нескладною, відповідачем не заперечуються позовні вимоги і визнається факт прострочення оплати, в той же час, заявлені вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню в заявленому обсязі, з огляду на невірно здійснений розрахунок. Відтак вважає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають зменшенню пропорційно до розміру задоволених вимог.

11 квітня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" адвоката Кузнецова Володимира Володимировича, надійшло клопотання № б/н від 07.04.2025 (вх. № 2605 від 11.04.2025), відповідно до якого останній просить постановити ухвалу про його участь у підготовчому засіданні 14 квітня 2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

Додатково, 11 квітня 2025 року від адвоката Кузнецова Володимира Володимировича, надійшов лист б/н від 11.04.2025 (вх. №2632) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень Кузнецова В.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС", а саме копії ордеру серії ВК №1168192 від 10.03.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №670 від 05.08.2009.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання № б/н від 07.04.2025 (вх. №2605 від 11.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" адвоката Кузнецова Володимира Володимировича про його участь у підготовчому засіданні у справі №921/142/25, призначеному на 14.04.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції. Постановлено Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013) забезпечити проведення підготовчого засідання 14 квітня 2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 14.04.2025, враховуючи усне клопотання представника відповідача, неявку представника позивача, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно неможливістю вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 05 травня 2025 року о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що відповідача повідомлено під розписку, а позивача відповідною ухвалою суду.

Надалі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2025 враховуючи, неявку представників сторін у підготовче засідання 05.05.2025, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконання завдань та з`ясування питань, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України, відкладено підготовче засідання у справі №921/142/25 на 14 травня 2025 року об 11:00 год.

05.05.2025 (перед початком підготовчого засідання) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" адвоката Кузнецова Володимира Володимировича, надійшло клопотання № б/н від 28.04.2025 (вх. №3251 від 05.05.2025), відповідно до якого останній просить постановити ухвалу про його участь у підготовчому засіданні 05 травня 2025 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2025 клопотання № б/н від 28.04.2025 (вх. №3251 від 05.05.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" адвоката Кузнецова Володимира Володимировича про його участь у судовому засіданні 05.05.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

12 травня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" адвоката Кузнецова Володимира Володимировича надійшло клопотання № б/н від 09.05.2025 (вх. №3445 від 12.05.2025), відповідно до якого останній просить постановити ухвалу про участь позивача та повноважного представника Кузнецова В.В. у підготовчому засіданні 14 травня 2025 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2025 враховуючи об`єктивну неможливість Господарського суду Рівненської області, забезпечити проведення підготовчого засідання 14.05.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції, відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" адвоката Кузнецова Володимира Володимировича б/н від 09.05.2025 (вх. №3445 від 12.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №921/142/25.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2025, враховуючи неявку позивача та клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання і з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/142/25 на 30 днів на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України та відклав підготовче засідання на 29 травня 2025 року о 09:30 год.

28.05.2025 до суду надійшла спільна заява сторін б/н від 28.05.2025 (вх. №3897) про затвердження мирової угоди, відповідно до якої заявники у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди просять суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України затвердити мирову угоду від 28 травня 2025 року та закрити провадження у справі та на підставі ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ізонекс" 50% судового збору.

У судовому засіданні 29 травня 2025 року, враховуючи неявку представника позивача у підготовче засідання, усне клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12:00 год. 16 червня 2025 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що відповідача повідомлено під розписку, а позивача відповідною ухвалою суду.

11.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" надійшли:

- заява б/н від 11.06.2025 (вх. №4257) про затвердження мирової угоди, згідно якої заявник просить суд затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "ІЗОНЕКС" та ТОВ "Агробізнес" від 28 травня 2025 року, та повернути ТОВ "Ізонекс" 50% судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПУ України;

- заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 4258) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд просить суд зменшити позовні вимоги ТОВ "ІЗОНЕКС" до ТОВ "Агробізнес" з 841 674,56 грн до 803 209,71 грн;

- заява б/н від 11.06.2025 (вх. №4259), відповідно до якої заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 16.06.2025, за відсутності представника позивача та затвердити мирову угоду укладену між ТОВ "ІЗОНЕКС" та ТОВ "Агробізнес" від 28.05.2025.

В підготовче засідання 16.06.2025 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" б/н від 11.06.2025 (вх. №4258) про зменшення позовних вимог, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає таке.

В силу приписів ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши подану позивачем заяву б/н від 11.06.2025 (вх. №4258), та співставивши її зміст із раніше заявленими позовними вимогами, суд приймає останню як таку, що подана відповідно до вимог ст. 46 ГПК України.

Таким чином, предметом судового розгляду є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" заборгованості в загальній сумі 803 209,71 грн.

Розглянувши матеріали справи та спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про задоволення останньої з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст поданої сторонами на затвердження мирової угоди від 28.05.2025, судом встановлено, що при її підписанні сторони врегулювали спір, що розглядається у справі №921/142/25, шляхом взаємних поступок.

Мирова угода від 28.05.2025 підписана зі сторони позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС", що діє на підставі статуту - Еліява Антоном В`ячеславовичем та зі сторони відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", що діє на підставі статуту Собуцьким Олегом Михайловичем, а також скріплена відтисками печаток сторін.

Зі змісту мирової угоди також вбачається, що наслідки укладення мирової угоди і затвердження її господарським судом сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 28.05.2025, суд вважає, що остання складена відповідно до вимог чинного законодавства, підписана уповноваженими представниками сторін, не порушує інтереси третіх осіб, а тому у відповідності до ст.192 ГПК України підлягає затвердженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відтак, провадження у справі №921/142/25 належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" згідно платіжного доручення №4049 від 12.03.2025 сплатило судовий збір в сумі 12 625,12 грн.

У спільній заяві сторін б/н від 28.05.2025 (вх. №3897) міститься також клопотання про повернення позивачу 50% судового збору відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у справі №921/142/25 про стягнення заборгованості в загальній сумі 803 209,71 грн судом закрито на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" на підставі ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову а саме в розмірі 6 312,56 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 192-193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін б/н від 28.05.2025 (вх.№3897 від 28.05.2025) про затвердження мирової угоди у справі №921/142/24 - задоволити.

2. Затвердити Мирову угоду від 28 травня 2025 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", які є сторонами у справі №921/142/25, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №921/142/25

м. Тернопіль 28 травня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС", ідентифікаційний код юридичної особи 44279733; місцезнаходження: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Чорновола, 91М, кв.25, в особі директора, Еліява Антона В`ячеславовича, що діє на підставі статуту, надалі - Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", ідентифікаційний код юридичної особи 30915832; місцезнаходження: 47823, Тернопільська область, Підволочиський район, село Токи, в особі директора, Собуцького Олега Михайловича, що діє на підставі статуту, надалі - Відповідач, з іншої сторони,

керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Станом на момент підписання цієї Мирової угоди в Господарському суді Тернопільської області розглядається господарська справа №921/142/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" про стягнення заборгованості.

2. З метою врегулювання судового спору у справі Сторони дійшли згоди про те, що Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", визнає свої зобов`язання перед Позивачем по сплаті 791032,50 грн - основного боргу, 9057,58 грн - пені, 1862,30 грн. - 3% річних, 1257,33 грн - інфляційні втрати, а всього 803209,71 грн.

3. Сторони погодили, що Відповідач сплатить суму заборгованості, зазначену в п. 2 цієї Мирової угоди, а також відшкодує Позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються із 6312,56 грн судового збору та 50000,00 грн витрат на правову допомогу, у добровільному порядку в строк до 31 серпня 2025 року частинами згідно з графіком, викладеним в п.4 цієї Мирової угоди. Сплата основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних і відшкодування судових витрат у загальній сумі 859522,27 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 27 коп) грн здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в АТ АКБ "Львів". Після сплати Відповідачем на користь Позивача вищевказаних коштів, Позивач підтверджує, що не буде мати жодних майнових претензій до Відповідача, в тому числі і претензій щодо отримання сум, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

4. Графік сплати основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування судових витрат:

4.1. Частина заборгованості у сумі 193302,42 грн, 1578,14 грн судового збору, 12500.00 грн. витрат на правову допомогу підлягає сплаті Відповідачем до 31.05.2025 року;

4.2. Частина заборгованості у сумі 203302,43 грн, 1578,14 грн. судового збору, 12500.00 грн витрат на правову допомогу підлягає сплаті Відповідачем до 30.06.2025 року;

4.3. Частина заборгованості у сумі 203302,43 грн, 1578,14 грн судового збору, 12500.00 грн витрат на правову допомогу підлягає сплаті Відповідачем до 31.07.2025 року;

4.4. Частина заборгованості у сумі 203302,41 грн, 1578,14 грн судового збору, 12500.00 грн витрат на правову допомогу підлягає сплаті Відповідачем до 31.08.2025 року.

5. Позивач залишає за собою право звернутися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" до повноважних органів та осіб для примусового стягнення визначена в пунктах 2-3 цієї Мирової угоди, якщо кошти не будуть сплачені на рахунок Позивача в погоджені терміни.

6. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Тернопільської області, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 192 ГПК України. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, в тому числі порушення графіку платежів, передбаченого п.4 цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

7. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди і затвердження її Господарським судом Тернопільської області. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною мировою угодою. Сторони однаково розуміють, що ухвала господарського суду, якою буде затверджена ця Мирова угода є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

8. Представники Сторін цієї Мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної Мирової угоди.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання м умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №921/142/25, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник - у Відповідача.

12. Банківські реквізити та підписи сторін

12.1. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Чорновола, 91М, кв.25 Код НОМЕР_1 в АТ АКБ "Львів" Директор ___________ Антон Еліява 12.2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС" 47823, Тернопільська область Тернопільський район, с. Токи Код IBAN - НОМЕР_2 в ТУ АТ "Ощадбанк" Директор ____________ Олег Собуцький
3. Провадження у справі №921/142/25 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС" (вул. Чорновола, 91М, кв. 25, м. Рівне, Рівненська область, ) - 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн 56 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області згідно платіжної інструкції №4049 від 12.03.2025, яка знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання (17.06.2025) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.06.2028.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОНЕКС", вул. Чорновола, 91М, кв. 25, м. Рівне, Рівненська область,

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕС", юридична адреса: с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823; поштова адреса: вул. Музейна, 5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200,

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Охотницька