ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про забезпечення заяви ліквідатора

11 червня 2025 року Справа № 915/848/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши заяву ліквідатора Фермерського господарства Колос арбітражного керуючого Багінського А.О. (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічнанська, 5/3, оф. 312) №01-20/915/1243/21/3682 від 09.06.2025 про забезпечення позову (заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 )

8) Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЗІРКА АГРО (57230, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Білозірка, пров. Північний, буд. 7, ідентифікаційний код 43401696)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТОВСЬКЕ (54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 49, кв. 3, ідентифікаційний код 43401717)

10) Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ТЕХНО ГРУП (54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 49, кв. 3, ідентифікаційний код 41449481)

11) Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА (57230, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Білозірка, пров. Північний, буд. 7, ідентифікаційний код 44854903)

12) Фермерського господарства Белозірка Агро (54017, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Ігоря Бедзая, буд. 20/5, оф. 24, ідентифікаційний код 42672424)

про: покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства Колос

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/1243/21 про банкрутство Фермерського господарства Колос.

За наслідками проведеного підсумкового засідання, суд постановою від 29.02.2024, зокрема, визнав банкрутом Фермерського господарства Колос; відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Багінського А.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1871 від 20.12.2018).

Від ліквідатора Фермерського господарства Колос арбітражного керуючого Багінського А.О. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, сформована в системі Електронний суд №01-20/915/1243/21/3694 від 30.05.2025 (вх. №8304/25 від 02.06.2025), в якій заявник просить суд:

1. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника Фермерського господарства Колос () на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛОЗІРКА АГРО (), Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТОВСЬКЕ (), Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ТЕХНО ГРУП (), Товариство з обмеженою відповідальністю ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА (), Фермерське господарство БІЛОЗІРКА АГРО ().

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), а також з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЗІРКА АГРО (), Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТОВСЬКЕ (), Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ТЕХНО ГРУП () Товариства з обмеженою відповідальністю ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА (), Фермерського господарства БІЛОЗІРКА АГРО () на користь Фермерського господарства Колос () грошові кошти в розмірі 12227795,82 грн, з яких: 9762749,00 грн сума визнаних грошових вимог кредиторів ФГ Колос; 1863233,53 грн інфляційні втрати; 601813,29 грн 3% річних.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/848/25 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Одночасно із заявою ліквідатор банкрута подав до суду заяву №01-20/915/1243/21/3695 від 30.05.2025 про забезпечення позову, яку суд повернув заявнику ухвалою суду від 04.06.2025.

09.06.2025 ліквідатор банкрута подав до суду заяву №01-20/915/1243/21/3682 від 09.06.2025 про забезпечення позову, яка по суті є заявою про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій на підставі ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

1. До набрання рішенням законної сили, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме:

- житловий будинок: Загальна площа (кв.м): 176.5, житлова площа (кв.м): 78.7, Опис: А-1 житловий будинок с господарськими спорудами та огорожами Адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р., с.Білозірка (село Білозірка; село Бармашове), вулиця Святовознесенська (вулиця Святовознесенська; вулиця Жовтнева), будинок 19. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- нежитловий об`єкт: Загальна площа (кв.м): 520.1, Опис: А-1 Склад для зберігання с/г продукції; Б Навіс; №1 Огорожа; №2 Ворота. Адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р., с.Білозірка (село Білозірка; село Бармашове), вулиця Святовознесенська (вулиця Святовознесенська; вулиця Жовтнева), будинок 19/1. Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :03:067:0219. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- земельна ділянка, Кадастровий номер: :03:067:0219 Опис об`єкта: Площа (га): 0.351, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка, Кадастровий номер: :07:000:0530 Опис об`єкта: Площа (га): 30, Цільове призначення: для ведення фермерського господарства Адреса: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), с/рада. Бармашівська (сільрада Білозірська) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка, Кадастровий номер :01:000:0227, Площа 2га, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :05:000:0036 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :06:000:0132 Опис об`єкта: Площа (га): 6.2638, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.10.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :01:000:0233 Площа: 2 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :01:000:0228 Площа: 2 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233.

В обґрунтування своїх вимог про застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідачі можуть здійснити відчуження свого майна з метою уникнення виконання рішення суду, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

В обґрунтування власної позиції ліквідатор посилається на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, висновки Великої Палати Верховного Суду з постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17), висновки викладені, в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21, від 06.10.2022 у справі №905/446/22, від 08.11.2023 у справі №916/2646/23).

Також, заявник зазначає, що відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідача ОСОБА_5 наявне у власності нерухоме майно:

- житловий будинок Загальна площа (кв.м): 176.5, житлова площа (кв.м): 78.7, Опис: А-1 житловий будинок с господарськими спорудами та огорожами Адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Білозірка (село Білозірка; село Бармашове), вулиця Святовознесенська (вулиця Святовознесенська; вулиця Жовтнева), будинок 19. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- нежитловий об`єкт: Загальна площа (кв.м): 520.1, Опис: А-1 Склад для зберігання с/г продукції; Б Навіс; №1 Огорожа; №2 Ворота. Адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Білозірка (село Білозірка; село Бармашове), вулиця Святовознесенська (вулиця Святовознесенська; вулиця Жовтнева), будинок 19/1 Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :03:067:0219. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :03:067:0219 Опис об`єкта: Площа (га): 0.351, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка, Кадастровий номер: :07:000:0530 Опис об`єкта: Площа (га): 30, Цільове призначення: для ведення фермерського господарства Адреса: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), с/рада. Бармашівська (сільрада Білозірська) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка Кадастровий номер :01:000:0227, Площа 2 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :05:000:0036 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :06:000:0132 Опис об`єкта: Площа (га): 6.2638, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.10.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у відповідача ОСОБА_7 наявне у власності нерухоме майно:

- земельна ділянка Кадастровий номер: :01:000:0233 Площа: 2 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка Кадастровий номер: :01:000:0228 Площа: 2 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233.

Ліквідатором заявлено вимогу про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості в сумі 12 227 795 (дванадцять мільйонів двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 82 копійки.

Водночас ліквідатор просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить лише двом із дванадцяти відповідачів, а саме Грабарчуку Денису Миколайовичу та ОСОБА_7 . Загальна оціночна вартість майна, на яке проситься накласти арешт, становить 5347863,67 грн, що є значно меншим за ціну позову. Сукупна вартість розрахована на підставі довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості, сформованих 06 червня 2025 року:

Майно, що належить Грабарчуку Денису Миколайовичу:

Житловий будинок за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., с. Білозірка, вул. Святовознесенська, 19. Оціночна вартість (разом із земельною ділянкою під ним) 1588969,14 грн.

Нежитловий об`єкт (склад) за адресою: АДРЕСА_4 . Оціночна вартість (разом із земельною ділянкою під ним) 831931,15 грн (зазначені об`єкти розташовані на одній земельній ділянці з кадастровим номером :03:067:0219, сукупна вартість поліпшень та землі становить 2401689,95 грн.

Земельна ділянка площею 30 га для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :07:000:0530). Оціночна вартість 2537164,79 грн. Земельна ділянка площею 6.2638 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :06:000:0132). Оціночна вартість 153 264,56 грн.

Земельна ділянка площею 6.28 га, успадкована (кадастровий номер :05:000:0036), вартість згідно свідоцтва про право на спадщину 125600,00 грн.

Земельна ділянка площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:000:0227). Оціночна вартість 50518,71 грн.

Майно, що належить ОСОБА_7 :

Земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:000:0233). Оціночна вартість 39812,83 грн.

Земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:000:0228). Оціночна вартість 39812,83 грн.

На підтвердження вказаних обставини ліквідатор надає довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані 06.06.2025 на офіційному веб-сервісі Фонду державного майна України https://evaluation.spfu.gov.ua/main/evaluationreport/reference та Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав.

Крім того, заявник зазначає, що деякі із зазначених земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 , перебувають в оренді у відповідачів у цій справі: ТОВ ВСЕ БУДЕ УКРАЇНА та ФГ БІЛОЗІРКА АГРО. Отже, накладення арешту не припинить дію цих договорів та не завадить господарській діяльності, а лише обмежить право відповідачів на відчуження майна з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про стягнення боргу.

А відтак небезпека відчуження вказаного майна під час розгляду цієї справи є надзвичайно високою та вірогідною.

Заявник зазначає, що відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки забезпеченням позову не обмежується ні господарська діяльність відповідачів, ні право користуватись майном, жодної шкоди від забезпечення позову відповідачі не понесуть.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Суд зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову відповідає пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як було зазначено судом вище, заявник звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою до відповідачів про покладення на останніх субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення в солідарному порядку з відповідачів грошових коштів на загальну суму 12227795,82 грн.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені законодавчі приписи, а також враховуючи наслідки, які можуть виникнути у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а саме: стягнення грошових коштів та включення їх до ліквідаційної маси боржника, то однозначно можна стверджувати про те, що у даному випадку існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав кредиторів, за захистом яких ліквідатор звернувся до суду.

Якщо до закінчення розгляду судом першої інстанції заяви про покладення субсидіарної відповідальності відповідачами буде перереєстроване, відчужене тощо майно, що їм належить, ліквідатор не зможе захистити права кредиторів, що ускладнить або взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку відповідатиме принципам розумності та обґрунтованості, а також забезпечуватиме баланс інтересів сторін відповідачів, з одного боку, та кредиторів, в інтересах яких, зокрема, ліквідатором подано заяву про покладання субсидіарної відповідальності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №428457063 від 26.05.2025 у відповідача ОСОБА_5 наявне у власності нерухоме майно:

- житловий будинок: загальна площа (кв.м): 176.5, житлова площа (кв.м): 78.7, Опис: А-1 житловий будинок с господарськими спорудами та огорожами, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- нежитловий об`єкт: загальна площа (кв.м): 520.1, Опис: А-1 Склад для зберігання с/г продукції; Б Навіс; №1 Огорожа; №2 Ворота; адреса: АДРЕСА_4 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :03:067:0219, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :03:067:0219, опис об`єкта: площа (га): 0.351, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :07:000:0530, опис об`єкта: площа (га): 30, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), с/рада. Бармашівська (сільрада Білозірська), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер :01:000:0227, площа 2 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.04.2017, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, адреса: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), с/рада. Бармашівська (сільрада Білозірська), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :05:000:0036, площа (га): 6.28, дата державної реєстрації земельної ділянки: 31.10.2015, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :06:000:0132, опис об`єкта: площа (га): 6.2638, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.10.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №428465984 від 26.05.2025 у відповідача ОСОБА_7 наявне у власності нерухоме майно:

- земельна ділянка: кадастровий номер: :01:000:0233, площа: 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :01:000:0228, площа: 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233.

Вказані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є відповідачами у справі.

Ліквідатором було визначено вартість вказаного вище майна відповідачів, а саме:

Майно, що належить ОСОБА_5 :

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Оціночна вартість (разом із земельною ділянкою під ним) 1588969,14 грн.

Нежитловий об`єкт (склад) за адресою: АДРЕСА_4 . Оціночна вартість (разом із земельною ділянкою під ним) 831931,15 грн (зазначені об`єкти розташовані на одній земельній ділянці з кадастровим номером :03:067:0219, сукупна вартість поліпшень та землі становить 2401689,95 грн.

Земельна ділянка площею 30 га для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :07:000:0530). Оціночна вартість 2537164,79 грн. Земельна ділянка площею 6.2638 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :06:000:0132). Оціночна вартість 153 264,56 грн.

Земельна ділянка площею 6.28 га, успадкована (кадастровий номер :05:000:0036), вартість згідно свідоцтва про право на спадщину 125600,00 грн.

Земельна ділянка площею 2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:000:0227). Оціночна вартість 50518,71 грн.

Майно, що належить ОСОБА_7 :

Земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:000:0233). Оціночна вартість 39812,83 грн.

Земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:000:0228). Оціночна вартість 39812,83 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані 06.06.2025 на офіційному веб-сервісі Фонду державного майна України https://evaluation.spfu.gov.ua/main/evaluationreport/reference та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №430344295 від 06.06.2025.

Таким чином, за перерахунком суду, сукупна вартість майна відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 станом на 06.06.2025, на яке ліквідатор просить накласти арешт, становить 5367074,01 грн, що не перевищує ціни позову в поданій заяві ліквідатором банкрута.

Згідно з правовим висновком Верховного суду у справі №640/7285/19 від 17.10.2019, забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Таким чином, забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам сторін у спорі, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21(908/1624/21)).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, з якими заявник звернуся до суду.

Необхідно звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.02.2021, прийнятій за результатами розгляду справи №643/12369/19, про таке:

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. В цій частині Об`єднана палата зазначила, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Отже, заявлені заходи забезпечення позову (заяви ліквідатора) в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суд вважає, що заходи забезпечення позову (заяви ліквідатора) є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані.

Водночас, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідачів.

Засіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності та наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник звернувся до суду.

Таким чином, з метою запобігання зміни права власності майна відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , його можливого відчуження, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст. 136, 137 ГПК України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову (заяви ліквідатора) шляхом накладення арешту на вказане майно відповідачів.

Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких дій з боку відповідачів та інших осіб щодо їх майна. Накладення арешту на майно відповідачів є достатньою умовою для подальшого виконання судового рішення.

Крім цього, як зазначено у постанові Верховного Суду у справі №753/22860/17 від 15.09.2020 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову (заяви ліквідатора) з метою забезпечення ефективного захисту інтересів позивача (заявника) у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору (постанова КГС ВС від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20).

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Виходячи з викладеного вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову (заяви ліквідатора).

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 144 ГПК України).

Керуючись ст. 136-140, 144, 145, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Фермерського господарства Колос арбітражного керуючого Багінського А.О. про забезпечення позову №01-20/915/1243/21/3682 від 09.06.2025.

2. Вжити заходи забезпечення позову (заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника) шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме:

- житловий будинок: загальна площа (кв.м): 176.5, житлова площа (кв.м): 78.7, Опис: А-1 житловий будинок с господарськими спорудами та огорожами; адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р., с.Білозірка (село Білозірка; село Бармашове), вулиця Святовознесенська (вулиця Святовознесенська; вулиця Жовтнева), будинок 19; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- нежитловий об`єкт: загальна площа (кв.м): 520.1, Опис: А-1 Склад для зберігання с/г продукції; Б Навіс; №1 Огорожа; №2 Ворота; адреса: Миколаївська обл., Миколаївський р., с.Білозірка (село Білозірка; село Бармашове), вулиця Святовознесенська (вулиця Святовознесенська; вулиця Жовтнева), будинок 19/1; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :03:067:0219; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :03:067:0219, опис об`єкта: площа (га): 0.351, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :07:000:0530, опис об`єкта: площа (га): 30, цільове призначення: для ведення фермерського господарства; адреса: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), с/рада. Бармашівська (сільрада Білозірська); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер :01:000:0227, площа 2 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.04.2017, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, адреса: Миколаївська обл., Вітовський р. (Жовтневий р-н), с/рада. Бармашівська (сільрада Білозірська); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :05:000:0036, площа (га): 6.28, дата державної реєстрації земельної ділянки: 31.10.2015, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентства у Снігурівському районі Миколаївської області; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :06:000:0132, опис об`єкта: площа (га): 6.2638, дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.10.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :01:000:0233, площа: 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233;

- земельна ділянка: кадастровий номер: :01:000:0228, площа: 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233.

3. За даною ухвалою:

Стягувач: ліквідатор Фермерського господарства Колос (57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Білозірка, ) арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічнанська, 5/3, оф. 312, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1871 від 20.12.2018).

Боржники:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

2) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до вимог ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.06.2025.

Суддя В.С. Адаховська