Справа № 909/343/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про витребування доказів від 10.04.2025 (вх.№6071/25 від 11.04.2025), заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 05.05.2025 (вх.№7401/25 від 05.05.2025) про витребування доказів та про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", вул. Академіка Сахарова, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 1086987,38 грн,

за участі:

від позивача: Колток Оксана Миколаївна;

від відповідача: Футерко Василь Любомирович.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення заборгованості в сумі 1086987,38 грн, з яких: 663052,00 грн - пені, 423935,38 грн. - штрафу.

11.04.2025 від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" до суду надійшло клопотання про витребування доказів від 10.04.2025 (вх.№6071/25 від 11.04.2025), в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України копії всіх документів (актів, протоколів, довідок, висновків, службових/доповідних записок тощо), які містять відомості щодо усіх зазначених у листі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024 недоліків виконаних робіт, зокрема щодо проведення замірів товщини нанесеного лакофарбового покриття. Заявник у поданому клопотанні зазначає, що докази, про витребування яких заявлене дане клопотання, можуть підтвердити: 1) наявність чи відсутність дій Замовника щодо попереднього письмового повідомлення Підрядника про місце та дату та складення акту недоліків виконаних робіт, про які Замовником було фактично повідомлено Підрядника листом Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Замовника № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024, тобто підтвердити або спростувати неналежне (належне) виконання Замовником умов п. 5.4. Договору; 2) існування або відсутність внутрішніх (первинних) документів Замовника (актів, протоколів, довідок, висновків, службових/доповідних записок), які підтверджують наявність недоліків, зазначених у листі, обставини їх виявлення та фіксації (об`єктивну можливість чи неможливість попереднього залучення представників Підрядника для участі у фіксації недоліків), а також характер таких недоліків та їх наслідки для Замовника (неможливість повної або часткової експлуатації Об`єкту, завдані збитки, необхідність несення додаткових витрат, тощо).

Адвокат відповідача звертався до позивача з адвокатським запитом № 52-3/0-24 від 24.05.2024 щодо отримання доказів про витребування яких заявлене клопотання від 10.04.2025 (вх.№6071/25 від 11.04.2025).

У відповідь на запит позивач листом № ТОВВИХ-24-8823 від 12.06.2024 запитувану інформацію надав частково, зокрема надав інформацію, зазначену у пунктах 2 та 3 запиту, у наданні копій протоколів, довідок, службових записок відмовив, пославшись на належність зазначених документів до інформації з обмеженим доступом.

05.05.2025 від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" до суду надійшли заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 05.05.2025 (вх.№7401/25 від 05.05.2025) про витребування доказів та про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

У заяві про витребування доказів просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України (Замовника): 1) інформацію про будь-яку шкоду (застосовані штрафні та інші санкції, відшкодування шкоди, збитків, упущену вигоду тощо), які були завдані Замовнику внаслідок несвоєчасного (за позицією Замовника) виконання Підрядником робіт за Договором, а також копії документів, які підтверджують такі обставини (за наявності); 2) копії документів (вимог, претензій, повідомлень, листів тощо), які містять вимоги будь-яких третіх осіб до Замовника щодо сплати ним оперативно-господарських санкцій, будь-яких штрафних санкцій, неустойки та/або відшкодування будь-яких збитків (шкоди), якщо такі обставини перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з несвоєчасним виконанням (за позицією Замовника) Підрядником робіт за Договором; 3) інформацію про обставини, які перешкоджали Замовнику заявити та викласти вичерпний перелік зауважень (недоліків) при першому відхиленні наданих Підрядником акту № ПП00-00138/1 від 03.05.2024 на суму 9597,55 грн (з ПДВ) та акту вартості устаткування № ПП00-00138/2 від 03.05.2024 на суму 5 880 322,61 грн (з ПДВ), враховуючи надання Замовником акту № 1-04.24 від 30.04.2024 перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг та листа № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024, які стосувалися одних та тих самих виконаних Підрядником робіт; 4) інформацію про обсяги та вартість (фактичну, оціночну тощо) недоліків, внаслідок виявлення яких Замовником було відхилено вищезазначені акти, у порівнянні із загальними обсягами та вартістю робіт, вказаних у цих актах, а також документи, які підтверджують таку інформацію (за наявності); 5) інформацію про періоди (в межах строку дії Договору), впродовж яких Об`єкт не міг використовуватися Замовником за його основним цільовим призначенням, а також копії документів, які підтверджують такі обставини; 6) інформацію про періоди (в межах строку дії Договору), впродовж яких внаслідок виконання безпосередньо Підрядником робіт на Об`єкті відбувалося припинення чи обмеження транспортування природного газу відповідному оператору газорозподільних систем (із зазначенням тривалості повного припинення транспортування, обсягів обмеження транспортування), а також копії документів, які підтверджують такі обставини; 7) фактичні приводи та правові підстави неповернення Замовником Підряднику у повному обсязі виконавчої документації на Об`єкт (примірників такої документації Підрядника (зокрема актів на закриття прихованих робіт, актів приймання відповідальних конструкцій, актів проведення пусконалагоджувальних робіт), а якщо ця документація надсилалася або передавалася Підряднику будь-яким чином копії документів, які підтверджують факти такого надсилання (передання); 8) копію Загального журналу робіт по Об`єкту з належними відмітками представника технічного нагляду Замовника.

У відзиві відповідач повідомив суду, що разом з відзивом ним не можуть бути подані докази, які витребовувалися у позивача адвокатським запитом № 37-3/15-25 від 03 квітня 2025 р., оскільки станом на момент подання відзиву відповіді по суті на запит не одержано.

Як зазначає відповідач, усі вищенаведені інформація та документи (їх копії), про надання яких міститься прохання у запиті, стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки стосуються обставин щодо наслідків порушення зобов`язання для кредитора, майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків); стосувалися одних та тих самих виконаних Підрядником робіт; стосуються обставин щодо ступеня виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання), причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, тривалості прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання для кредитора, поведінки боржника, поведінки кредитора, майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

У заяві Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 05.05.2025 (вх.№7401/25 від 05.05.2025) про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві, заявник просить суд визнати відсутніми підстави для відмови позивача від надання відповідей на запитання, поставлені відповідачем у відзиві та зобов`язати позивача надати відповіді на всі запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяв та клопотань підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про витребування доказів та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві заперечував.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про витребування доказів, заяви та про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання та заява про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмету спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Щодо заяви відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, суд зазначає наступне.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України поставив позивачу у відзиві (першій заяви по суті справи, яка подається відповідачем) наступні запитання: 1. Яка шкода (застосовані штрафні та інші санкції, відшкодування шкоди, збитків, упущеної вигоди тощо), які була завдана Замовнику внаслідок несвоєчасного (за позицією Замовника) виконання Підрядником робіт за Договором та якими доказами підтверджують відповідні обставини і розмір заподіяної шкоди? 2. Чи одержував Замовник вимоги будь-яких третіх осіб щодо сплати ним оперативно-господарських санкцій, будь-яких штрафних санкцій, неустойки та/або відшкодування будь-яких збитків (шкоди), якщо такі обставини перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з несвоєчасним виконанням (за позицією Замовника) Підрядником робіт за Договором? 3. Які об`єктивні обставини перешкоджали Замовнику заявити та викласти вичерпний перелік зауважень (недоліків) при першому відхиленні наданих Підрядником акту № ПП00-00138/1 від 03.05.2024 на суму 9597,55 грн (з ПДВ) та акту вартості устаткування № ПП00-00138/2 від 03.05.2024 на суму 5 880 322,61 грн (з ПДВ), враховуючи надання Замовником акту № 1-04.24 від 30.04.2024 перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг та листа № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024, які стосувалися одних та тих самих виконаних Підрядником робіт? 4. Якими є фактичний обсяг та вартість (фактична, оціночна тощо) недоліків, внаслідок виявлення яких Замовником було відхилено вищезазначені акти, у порівнянні із загальними обсягами та вартістю робіт, вказаних у цих актах, та якими документами підтверджується така інформацію (за наявності)? 5. Впродовж якого періоди (періодів) в межах строку дії Договору Об`єкт не міг використовуватися Замовником за його основним цільовим призначенням? 6. Впродовж якого періоду (періодів) в межах строку дії Договору та внаслідок виконання безпосередньо Підрядником робіт на Об`єкті відбувалося припинення чи обмеження транспортування природного газу відповідному оператору газорозподільних систем? 7. Які об`єктивні обставини унеможливлювали виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 5.4. Договору, а саме перешкоджали письмово повідомляти Підрядника про виявлені недоліки виконаних робіт із одночасним повідомленням про час та місце зустрічей для складення актів про недоліки виконаних робіт, а у випадку неявки представників Підрядника направляти йому акти про недоліки?

Позивач у відповіді на відзив повідомив про відмову у наданні відповідей на всі вищенаведене запитання, мотивував таку відмову непов`язаністю запитань з предметом спору та/або предметом доказування у справі, послався на норму п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

У відповідності до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи предмет позову та подане відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки, суд дійшов до висновку про те, що, наведені відповідачем запитання стосуються обставин, що мають значення для справи, тому слід визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь на запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

Керуючись ст.ст. 81, 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про витребування доказів від 10.04.2025 (вх.№6071/25 від 11.04.2025), заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 05.05.2025 (вх.№7401/25 від 05.05.2025) про витребування доказів та про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати Господарському суду Івано-Франківської області належним чином засвідчені письмові докази, а саме:

1) копії всіх документів (актів, протоколів, довідок, висновків, службових/доповідних записок тощо), які містять відомості щодо усіх зазначених у листі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024 недоліків виконаних робіт, зокрема щодо проведення замірів товщини нанесеного лакофарбового покриття.

2) інформацію про будь-яку шкоду (застосовані штрафні та інші санкції, відшкодування шкоди, збитків, упущену вигоду тощо), які були завдані замовнику внаслідок несвоєчасного (за позицією замовника) виконання підрядником робіт за договором, а також копії документів, які підтверджують такі обставини (за наявності);

3) копії документів (вимог, претензій, повідомлень, листів тощо), які містять вимоги будь-яких третіх осіб до замовника щодо сплати ним оперативно-господарських санкцій, будь-яких штрафних санкцій, неустойки та/або відшкодування будь-яких збитків (шкоди), якщо такі обставини перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з несвоєчасним виконанням (за позицією замовника) підрядником робіт за договором;

4) інформацію про обставини, які перешкоджали замовнику заявити та викласти вичерпний перелік зауважень (недоліків) при першому відхиленні наданих підрядником акту № ПП00-00138/1 від 03.05.2024 на суму 9597,55 грн (з ПДВ) та акту вартості устаткування № ПП00-00138/2 від 03.05.2024 на суму 5 880 322,61 грн (з ПДВ), враховуючи надання замовником акту № 1-04.24 від 30.04.2024 перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг та листа № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024, які стосувалися одних та тих самих виконаних підрядником робіт;

5) інформацію про обсяги та вартість (фактичну, оціночну тощо) недоліків, внаслідок виявлення яких замовником було відхилено вищезазначені акти, у порівнянні із загальними обсягами та вартістю робіт, вказаних у цих актах, а також документи, які підтверджують таку інформацію (за наявності);

6) інформацію про періоди (в межах строку дії договору), впродовж яких об`єкт не міг використовуватися замовником за його основним цільовим призначенням, а також копії документів, які підтверджують такі обставини;

7) інформацію про періоди (в межах строку дії договору), впродовж яких внаслідок виконання безпосередньо підрядником робіт на об`єкті відбувалося припинення чи обмеження транспортування природного газу відповідному оператору газорозподільних систем (із зазначенням тривалості повного припинення транспортування, обсягів обмеження транспортування), а також копії документів, які підтверджують такі обставини;

8) фактичні приводи та правові підстави неповернення замовником підряднику у повному обсязі виконавчої документації на об`єкт (примірників такої документації підрядника (зокрема актів на закриття прихованих робіт, актів приймання відповідальних конструкцій, актів проведення пусконалагоджувальних робіт), а якщо ця документація надсилалася або передавалася підряднику будь-яким чином копії документів, які підтверджують факти такого надсилання (передання);

9) копію загального журналу робіт по об`єкту з належними відмітками представника технічного нагляду замовника.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві:

1. Яка шкода (застосовані штрафні та інші санкції, відшкодування шкоди, збитків, упущеної вигоди тощо), які була завдана замовнику внаслідок несвоєчасного (за позицією замовника) виконання підрядником робіт за договором та якими доказами підтверджують відповідні обставини і розмір заподіяної шкоди?

2. Чи одержував замовник вимоги будь-яких третіх осіб щодо сплати ним оперативно-господарських санкцій, будь-яких штрафних санкцій, неустойки та/або відшкодування будь-яких збитків (шкоди), якщо такі обставини перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з несвоєчасним виконанням (за позицією замовника) підрядником робіт за договором?

3. Які об`єктивні обставини перешкоджали замовнику заявити та викласти вичерпний перелік зауважень (недоліків) при першому відхиленні наданих підрядником акту № ПП00-00138/1 від 03.05.2024 на суму 9597,55 грн (з ПДВ) та акту вартості устаткування № ПП00-00138/2 від 03.05.2024 на суму 5 880 322,61 грн (з ПДВ), враховуючи надання замовником акту № 1-04.24 від 30.04.2024 перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг та листа № 7304ВИХ-24-913 від 17.05.2024, які стосувалися одних та тих самих виконаних підрядником робіт?

4. Якими є фактичний обсяг та вартість (фактична, оціночна тощо) недоліків, внаслідок виявлення яких замовником було відхилено вищезазначені акти, у порівнянні із загальними обсягами та вартістю робіт, вказаних у цих актах, та якими документами підтверджується така інформацію (за наявності)?

5. Впродовж якого періоди (періодів) в межах строку дії договору об`єкт не міг використовуватися замовником за його основним цільовим призначенням?

6. Впродовж якого періоду (періодів) в межах строку дії договору та внаслідок виконання безпосередньо підрядником робіт на об`єкті відбувалося припинення чи обмеження транспортування природного газу відповідному оператору газорозподільних систем?

7. Які об`єктивні обставини унеможливлювали виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 5.4. договору, а саме перешкоджали письмово повідомляти підрядника про виявлені недоліки виконаних робіт із одночасним повідомленням про час та місце зустрічей для складення актів про недоліки виконаних робіт, а у випадку неявки представників підрядника направляти йому акти про недоліки?

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала підписана 10.06.2025.

Суддя Неверовська Л.М.