ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1324/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від прокуратури Бойчук М.М.,

від Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідачів:

1) Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська

залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп, в якому просить:

- визнати недійсним договір поставки № ОД/В-19-783-НЮ від 06.11.2019, укладений між Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця грошових коштів у розмірі 1318344,00 грн., а з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1318344,00 грн. стягнути в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилається на те, що Регіональною філією Одеська залізниця 24.09.2019 року в електронній системі публічних закупівель ProZorro опубліковано відомості про проведення відкритих торгів з очікуваною вартістю 1099307,00 грн. по ДК 021:2015:31210000-1: Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-09-24-002599-b), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп та Товариство з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс. При цьому прокурор вказує, що предметом закупівлі були 5 лотів: Лот № 1 - Шафа ввідно-розподільча (Ш4Т) в кількості 1 шт., Лот № 2 - Шафи ввідно-розподільчі (Ш5Т) в кількості 2 шт., Лот № 3 - Шафа ввідно-розподільча (Ш6Т) в кількості 1 шт., Лот № 4 - Шафа ввідно-розподільча (Ш7Т) в кількості 1 шт., Лот № 5 - Шафа ввідно-розподільча (Ш8Т) в кількості 1 шт. Крім того, як зазначає прокурор, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій № 314 від 17.10.2019, переможцем електронних торгів по всім 5 лотам визнано ТОВ Інвіт Груп, з огляду на що 06.11.2019 року між АТ Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства РФ Одеська залізниця та ТОВ Інвіт Груп було укладено договір № ОД/В-19-783-НЮ. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 року № 65/63-р/к, яке не оскаржувалося та добровільно не було виконано, ТОВ Інвіт Груп та ТОВ Гранфінресурс визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на вказану вище закупівлю з ідентифікатором: UA-2019-09-24-002599-b) по всім 5 лотам. Таким чином, за ствердженнями прокурора, тендер відбувся за участю в ньому двох учасників ТОВ Інвіт Груп та ТОВ Гранфінресурс, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, що стосуються спотворення результатів цього тендеру, з огляду на що придбання РФ Одеська залізниця електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості. Відтак прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ Інвіт Груп на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ Інвіт Груп, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти у сумі 1318344,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору РФ Одеська залізниця, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 р. вказану позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1324/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24 квітня 2024 р. об 11:00 год.

18.04.2024 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16026/24), в якому відповідач заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

22.04.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 16203/24).

Також 22.04.2024 р. від представника Південного офісу Держаудитслужби - Бойко К.О. до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 16354/24).

Крім того, 22.04.2024 р. від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби (вх. № 16360/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 р. у справі № 916/1324/24 підготовче засідання відкладено на 14.05.2024 р. о 15:30 год.

02.05.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17901/24), згідно з якою прокурор просить долучити докази надіслання відповіді на відзив сторонам по справі.

Також 02.05.2024 р. від Київської окружної прокуратура міста Одеси до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. № 17921/24), згідно з якою прокурором викладено п. 4 прохальної частини позовної заяви у справі № 916/1324/24 в новій редакції, відповідно до якої прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця грошові кошти у розмірі 1318344, 00 грн., а з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1318344,00 грн. стягнути в дохід держави на розрахунковий рахунок № UA9015001, отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./24060300, .

09.05.2024 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення по справі № 916/1324/24 (вх. № 18760/24), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

14.05.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення) (вх. № 19425/24).

У підготовчому засіданні 14.05.2024 року прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14.05.2024 р. по справі № 916/1324/24 було протокольно оголошено перерву до 20 травня 2024 року о 16:00, про що під розписку повідомлено представників прокуратури та відповідача.

16.05.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19837/24), у якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1324/24, підставою позову по якій є, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України. При цьому, як вказує прокурор, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн., вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 302 ГПК України. Між тим, прокурор зазначає, що ухвалу Касаційного господарського суду від 13.06.2023 р. мотивовано, зокрема, тим, що у справі № 918/1043/21 Господарського суду Рівненської області існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 Господарського кодексу України, а також наявна необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 р. у справі № 923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Наразі прокурор зауважує, що ухвалою від 02.08.2023 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою ПП Фірма ДАН на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі та призначено її до розгляду. Як вказує заявник, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн., може мати суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики. Таким чином, прокурор вважає, що до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 провадження у даній справі № 916/1324/24 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/1324/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

23.05.2025 р. від виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/1324/24 (вх. № 16454/25), згідно з яким прокурор просить суд поновити провадження у справі № 916/1324/24 та призначити засідання по справі. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 18.09.2024 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 918/1043/21, з огляду на що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 р. провадження у справі № 916/1324/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 12.06.2025 р. об 11:30 год.

02.06.2025 р. від виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1324/24 (вх. № 17335/25), в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 вирішив передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Як вказує прокурор, у справі № 922/3456/23 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив: визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП Харківзеленбуд, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП ЛСВ Моноліт; визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП Харківзеленбуд та ПП ЛСВ Моноліт; стягнути з ПП ЛСВ Моноліт на користь СКП Харківзеленбуд 2370000,00 грн., а з СКП Харківзеленбуд одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Між тим прокурор вказує, що у п.п. 87, 88 ухвали від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 вказано наступне: колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Окремо слід зазнити, що колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Наразі прокурор зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

За ствердженнями прокурора, правовідносини із приводу яких вирішується спір у справі № 916/1324/24, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, а відтак, враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, провадження у цій справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

11.06.2025 р. від Акціонерного товариства Українська залізниця через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 18462/25), в якому відповідач заяву прокурора про зупинення провадження у справі № 916/1324/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах вважає обґрунтованою, просить суд її задовольнити та зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах. Також у поданому клопотанні відповідач судове засідання по справі № 916/1324/24, призначене на 12.06.2025, просить провести без участі представника АТ Укрзалізниця Нікогосяна О.С. у зв`язку з перебуванням ним у щорічній відпустці.

У підготовчому засіданні 12.06.2025 р. прокурор підтримав подане 02.06.2025 року Київською окружною прокуратурою міста Одеси клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 17335/25) та наполягав на його задоволенні.

Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Так, господарським судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства ЛСВ Моноліт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП Харківзеленбуд, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП ЛСВ Моноліт; визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладеного між СКП Харківзеленбуд та ПП ЛСВ Моноліт; стягнення з ПП ЛСВ Моноліт на користь СКП Харківзеленбуд 2370000,00 грн., а з СКП Харківзеленбуд одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 р. справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 07.02.2025 року.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Касаційний господарський суд не погоджується з висновками, наведеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч.1 ст. 208 ГК є незастосовними.

Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність Касаційний господарський суд мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 ЦК.

Колегія суддів по справі № 922/3456/23 пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону України Про захист економічної конкуренції особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України Про захист економічної конкуренції є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону України Про захист економічної конкуренції.

В той же час, як вбачається із позовної заяви у даній справі № 916/1324/24, прокурор посилається на те, що договір поставки № ОД/В-19-783-НЮ від 06.11.2019, укладений Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії Одеська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвіт Груп за результатами закупівлі, спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасників, що, відповідно суперечить інтересам держави і суспільства, тому остання повинна бути визнана недійсною на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, а одержані за нею кошти підлягають поверненню на користь держави.

Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.05.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відбудеться 04 липня 2025 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Таким чином, станом на 12.06.2025 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи 922/3456/23.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи наведене та оскільки за положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 916/1324/24, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, Приватного підприємства ЛСВ Моноліт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради, Приватного підприємства ЛСВ Моноліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано 12.06.2025 року.

Суддя В.С. Петров