ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. м. Рівне Справа №918/49/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність

у судове засідання з`явилися представники:

- керуючий реструктуризацією:арбітражний керуючий Загребельний Б.М.

- від кредитора АТ КБ "Укргазбанк": Кравчук О.О.

- від боржника: Беляновський Р.В.;

- інші учасники: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

Ухвалою від 18.02.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією мацна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М., визначено дату проведення попереднього судового засідання 15.04.2025.

Згідно з ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

11.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №75491 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі спливає 10.04.2025.

03.04.2025 до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про визнання його грошові вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 82 752,86 грн.

10.04.2025 до суду надійшла заява ПАТ АБ "Укгазбанк" про визнання грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 9 133 924,83 грн.

10.04.2025 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 172 067,31 грн - податкового боргу.

Ухвалами суду від 08.04.2025, 10.04.2025 заяви АТ КБ "ПриватБанк", ПАТ АБ "Укгазбанк", ГУ ДПС у Рівненській області були призначені до розгляду у попередньому 15.04.2025.

04.03.2025 від ГУ ДПС у Рівненській області, в порядку виконання ухвали від 18.02.2025, надійшли відомості про доходи боржника і членів його сім`ї.

01.04.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в порядку виконання ухвали від 18.02.2025, надійшли відомості про перетинання державного кордону за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки боржником - ОСОБА_1

07.04.2025 керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації від 04.04.2025, згідно якого у поданих ОСОБА_1 деклараціях виявлено ряд неточностей, які підлягають виправленню.

11.04.2025 і 14.04.2025 боржником долучено до матеріалів справи виправлені (з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації від 04.04.2025) декларації за 2022-2025 рр.

14.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення про результати розгляду вимог АТ КБ "ПриватБанк", ГУ ДПС у Рівненській області.

Ухвалою від 15.04.2025 попереднє судове засідання відкладено на 29.04.2025, зокрема з метою надання керуючому реструктуризацією можливості розглянути вимоги ПАТ АБ "Укгазбанк".

Ухвалою від 28.04.2025 представнику АТ КБ "ПриватБанк" надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати розгляду грошових вимог до боржника. У даному звіті арбітражний керуючий визнає у повному обсязі вимоги АТ КБ "ПриватБанк" і ГУ ДПС у Рівненській області, тоді як стосовно вимог ПАТ АБ "Укгазбанк" повідомлено про неможливість їх повноцінного розгляду без надання банком додаткової інформації та доказів стосовно розмірів та періодів часткового погашення заборгованості боржником, в тому числі й розміру погашених вимог за рахунок стягнення предмету іпотеки. Про дані обставини банк повідомлений.

У разі отримання від ПАТ АБ "Укргазбанк" додаткової інформації та документів, висновки стосовно розміру та черговості вимог до боржника, які підлягають визнанню, будуть переглянуті.

28.04.2025 від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення, в яких банком підтримано свої грошові вимоги у розмірі 9 133 924,83 грн, тобто в повному обсязі. При цьому, банком зазначено, що:

- ним надано повну та достовірну інформацію при зверненні із заявою з грошовими вимогами до боржника, долучено докази в підтвердження заборгованості та її розмір;

- боржник не позбавлений, як сторона правочинів із банком, на отримання інформації щодо руху коштів по своєму рахунку;

- ОСОБА_1 до АБ "УКРГАЗБАНК" щодо отримання інформації про всі погашення за кредитним зобов`язання не звертався;

- АБ "УКРГАЗБАНК" надає первинні бухгалтерські документи виписки по рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.04.2025 судове засідання було відкладено на 20.05.2025 з метою надання АБ "УКРГАЗБАНК" і арбітражному керуючому додаткового строку для уточнення інформації необхідної для розгляду вимог банку.

20.05.2025 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні повідомлено, що представником боржника направлено адвокатський запит до органу ДВС з метою отримання інформації про відчуження предмета іпотеки у ході виконавчого провадження щодо боржника. Станом на дату звернення до суду із даним клопотанням, відповіді від органу ще ДВС не отримано.

Ухвалою від 20.05.2025 судове засідання було відкладено на 03.06.2025

03.06.2025 від представника боржника надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній повідомляє, що для належного розгляду заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" представник самостійно звернувся до Костопільського відділу ДВС із адвокатським запитом про надання інформації та документів. Листом №15249 від 28.05.2025 Костопільський відділ ДВС повідомив про суми коштів, стягнуті із ОСОБА_1 та перераховані на користь ПАТ АБ "Укргазбанк". Також повідомлено про неможливість надати інформацію про вартість відчуження житлового будинку та розмір погашених вимог стягувача, оскільки матеріали такого виконавчого провадження були передані до архіву та знищені у 2019 році.

Проаналізувавши виписки, надані банком до письмових пояснень від 28.04.2025, та інформацію надану органом ДВС встановлено розбіжності щодо сум коштів перерахованих на користь банку у виконавчих провадженнях. За таких обставин, для встановлення причин виникнення таких розбіжностей, а також отримання інформації щодо вартості продажу предмета іпотеки та розміру погашених за його рахунок вимог банку, представник боржника додатково звернувся до ПАТ АБ "Укргазбанк" із адвокатським запитом від 02.06.2025.

У судовому засіданні керуючий реструктуризацією підтримав інформацію, викладену у повідомленнях про результати розгляду вимог АТ КБ "ПриватБанк", ГУ ДПС у Рівненській області та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні розглянуто заяви АТ КБ "ПриватБанк", ГУ ДПС у Рівненській області з кредиторськими вимогами до боржника та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до норм ч.2 ст. 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно ч.4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 цієї ст. , є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Проаналізувавши положення ст. 45, ст. 122 Кодексу, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Згідно з нормами ст. 133 КУзПБ, для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

1. Заборгованість за Кредитним договором №107003-CRED від 18.12.2007.

Відповідно до укладеного договору №107003-CRED від 18.12.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 [Доллар США] шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_1 відкритий АТ КБ "ПриватБанк" згідно договору №107003-CARD від 18.12.2007 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору №107003-CRED).

У порушення умов боржник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим Банк звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості.

16.03.2010 Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №2-406/2010, яким позовні вимоги Банку задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №107003-CRED від 18.12.2007 у розмірі 1 512,46 дол. США, що в еквіваленті на гривню складає 11 869,79 грн, а також стягнуто судові витрати: 118,70 грн - державне мито, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

06.05.2010 Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-406, який неодноразово пред`являвся банком до примусового виконання, зокрема ВП 56159203, 18.06.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Станом на 17.02.2025 у боржника наявна наступна заборгованості за кредитним договором №107003-CRED:

- 942,37 дол. США - тіло кредиту (станом на 01.04.2025 згідно курсу НБУ еквівалентно 39 035,60 грн);

- 471,18 дол. США - пеня (станом на 01.04.2025 згідно курсу НБУ еквівалентно 19 517,59 грн);

- 31,86 дол. США - штраф у фіксованій частині стягнутий рішенням суду у справі №2-406/2010 (станом на 01.04.2025 згідно курсу НБУ еквівалентно 1 319,73 грн);

- 70,51 дол. США - штраф процентна складова стягнутий рішенням суду у справі №2-406/2010 (станом на 01.04.2025 згідно курсу НБУ еквівалентно 2 920,72 грн).

Також Банк заявляє грошові вимоги до боржника за стягнутими рішенням Костопільського районного суду Рівненської області судовими витратами: 118,70 грн. державне мито, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

2. Заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2008.

ОСОБА_1 (боржник) звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим було підписано Анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг б/н від 11.04.2008.

Боржник при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору банк відкрив відповідачу кредитний рахунок, а Боржник в свою чергу зобов`язалася повернути частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок в розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

10.01.2012 Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №2-123/12, яким позовні вимоги банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 20 508,11 грн і 325,08 грн - судових витрат.

Так, судом встановлено, що боржник неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим банк був вимушений був звернутись до Костопільського районного суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому банк додатково звертався до Костопільського районного суду Рівненської області, у зв`язку з чим 06.10.2015 судом ухвалено заочне рішення по справі №564/1818/15-ц, яким позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 37 949,08 грн і 79,49 грн - судових витрат.

Банк також неодноразово звертався до органів виконавчої служби, зокрема ВП 56319798, 18.06.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Станом на 17.02.2025 у боржника наявна наступна заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2008 у загальному розмірі 19 017,94 грн, яка складається з:

- 9 975,95 грн - тіло кредиту;

- 4 054,02 грн. відсотки;

- 4 987,97 грн - пеня.

Також Банк заявляє грошові вимоги до боржника за стягнутим рішеннями Костопільського районного суду Рівненської області судовими витратами: 325,08 грн. та 379,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Отже, позичальник отримує "чужі" грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

Поняття користування кредитом є окремим випадком користування чужими коштами. Термін користування чужими коштами Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін користування чужими коштами може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Звернення Банку з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц суд виснував: "Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Отож Банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України та положень кредитного договору, змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичності платежів, а відтак строк виконання зобов`язань - як основного, так і акцесорних - є таким, що настав.

Станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" не погашено. Суд встановив, що від кредитора чи боржника до суду не надходили пояснення з доказами щодо забезпечення заявлених вимог, а отже суд робить висновок, що заявлені кредиторські вимоги є конкурсними.

Враховуючи наведене, та керуючись вимогами ч. 2, 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, включення до реєстру вимог кредиторів підлягають конкурсні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості:

- 54 006,84 грн. вимоги 2 черги задоволення вимог кредиторів;

- 28 746,01 грн. вимоги 3 черги задоволення вимог кредиторів;

Також, слід включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 4 844,80 грн.

Щодо грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Зі змісту заяви про визнання конкурсних вимог та доданих розрахунків вбачається, що заявлені вимоги становлять суми податку на доходи фізичних осіб, земельного податку з фізичних осіб та військового збору.

Загальна сума заявлених вимог становить 172 067,31 грн. В розрізі видів податків та їх правової природи, суми вимог до боржника є наступними:

- основний борг з податку на доходи фізичних осіб 150 384,29 грн;

- пеня з податку на доходи фізичних осіб 2662,54 грн;

- основний борг зі сплати військового збору 12 532,02 грн;

- пеня зі сплати військового збору 221,88 грн;

- основний борг з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичною особою 3750,10 грн;

- основний борг із земельного податку з фізичних осіб 2516,48 грн.

Згідно пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 41.1. ст.41 ПКУ контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Згідно п. 41.2. ст. 41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно абз. 5 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до грошових зобов`язань відносяться, зокрема, зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно пункту 14.1.152 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Зокрема, органам ДПС нормами ПК України визначено цілий ряд прав та процедур задля погашення податкового боргу боржників, у т.ч., звернення до суду з відповідними заявами, серед яких і заяви щодо порушення справ про банкрутство.

На підтвердження наявності вимог до ОСОБА_1 заявником долучено до заяви розрахунки виникнення боргу, копії податкової вимоги та корінців податкових повідомлень-рішень, а також, постанову Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу.

Додані до заяви документи підтверджують існування кредиторських вимог ГУ ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 .

Станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником заборгованість перед ГУ ДПС у Рівненській області не погашено. Суд встановив, що від кредитора чи боржника до суду не надходили пояснення з доказами щодо забезпечення заявлених вимог, а отже суд робить висновок, що заявлені кредиторські вимоги є конкурсними.

Враховуючи наведене, та керуючись вимогами ч.ч.2, 4 ст. 133 Кодексу, включення до реєстру вимог кредиторів підлягають конкурсні вимоги ГУ ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 в наступному розмірі та черговості:

- 169 182,89 грн вимоги 2 черги задоволення вимог кредиторів;

- 2 884,42 грн вимоги 3 черги задоволення вимог кредиторів.

ГУ ДПС у Рівненській області не понесено витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, позаяк у відповідності до п.2 ч.2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" №2719-ХІ від 03.11.2022, внесено зміни та доповнено пунктом 27 частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №14, ст. 87 із наступними змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Оскільки заявлення кредиторських вимог - заходи погашення податкового боргу, покладені на контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу межах своїх повноважень.

ГУ ДПС у Рівненській області, відповідно п. 27. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення, заборгованості зі сплати податкового боргу звільнене від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи розгляд заяви ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника та визнання заявлених грошових вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку судові витрати в сумі 4 844,80 грн - судового збору (застосовано коефіцієнт 0,8 у відповідності до Закону України "про судовий збір") покласти на боржника.

Щодо грошових вимог АТ "Укргазбанк" суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення їх розгляду.

Стосовно грошових вимог АБ "Укргазбанк" арбітражний керуючий зазначив про відсутність можливості сформувати остаточне повідомлення за результатами розгляду цих вимог АБ "Укргазбанк".

Представник АБ "Укргазбанк" повідомила про намір банк співпрацювати з представником боржника і керуючий реструктуризацією з метою надання усієї необхідної інформації з метою завершення дії щодо розгляду вимог банку до боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання в частині розгляду грошових вимог АБ "Укргазбанк", виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на те, що матеріали справи не містять результатів розгляду вимог ПАТ АБ "Укгазбанк".

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 47, 122, 133 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вул. Грушевського Михайла, 1Д, м. Київ, 01001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у загальному розмірі 82 752 (вісімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн 85 коп.:

- 54 006,84 грн вимоги ІІ-ої черги задоволення вимог кредиторів;

- 28 746,01 грн - вимоги ІІІ-ьої черги задоволення вимог кредиторів.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського Михайла, 1Д, м. Київ, 01001, ) у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

4. Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задовольнити.

5. Визнати грошові вимоги конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у загальному розмірі 172 067 (сто сімдесят дві тисячі шістдесят сім) грн 31 коп.

6. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. покласти на боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі в рахунок Державного бюджету України до задоволення вимог кредиторів (позачергово, окремо).

7. Відкласти попереднє судове засідання для розгляду кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" "17" червня 2025 р. на 11:00 год.

8. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26А, в залі судового засідання (кабінеті) №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині задоволення кредиторських вимог.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК