ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2422/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі № 904/2422/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу

Суддя Дичко В.О.

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3 873,03 грн, у тому числі інфляційних втрат у сумі 2 555,33 грн та 3% річних у сумі 1 317,70 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" на виконання умов договору від 25.02.2020 про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, до якого відповідач приєднався згідно з повідомленням позивача № 45-00190905/2020-0001 від 30.06.2020, сплатило з порушенням строків заборгованість, підтверджену рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 у справі № 904/3231/23, від 22.12.2023 у справі № 904/4911/23 та від 01.08.2024 у справі № 904/2270/24, у зв`язку з чим Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" інфляційні втрати в сумі 2555,33грн та 3% річних у сумі 1 317,70 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

30 травня 2025 року через підстстему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заперечує проти нарахування інфляційних втрат та просить відмовити в їх стягненні в повному обсязі. Щодо 3% річних указує, що задоволенню не підлягає позовна вимога про стягненння 3% річних у сумі 1 298,31 гривень.

12 червня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Акціонерне товариство "Українська залізниця" з доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив. Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомляє, що представниця позивача, яка представляє його інтереси в суді, з 26.05.2025 до 08.06.2025 перебувала в щорічній відпустці. У зв`язку з цим відповідь на відзив подається з порушенням строку, встановленого судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На підставі ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Українська залізниця" відповідь на відзив та заявлене в ній клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 113, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 25412/25 від 12.06.2025) про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для подання відповіді на відзив.

3. Прийняти відповідь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. №25412/25 від 12.06.2025) на відзив до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко