ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 915/224/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО (09800, Київська обл., Тетеївський район, м. Тетеїв, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469)

до відповідача: Фермерського господарства Родимовка (55401, Миколаївська обл., Братський район, с-ще Братське, вул. Миру, буд. 175; ідентифікаційний код 23628698)

про: стягнення 149084,35 грн.

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович (33028, Рівенська обл., м. Рівне, вул. Мазепи, 4А/6А, оф. 304)

Представники сторін та приватного виконавця в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО до відповідача Фермерського господарства Родимовка про стягнення 149084,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 у справі №915/224/20 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО та Фермерського господарства Родимовка б/н від 04.03.2020 (вх. №3249/20 від 13.03.2020) про затвердження мирової угоди у справі №915/224/20; затверджено мирову угоду від 04.03.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО та Фермерським господарством Родимовка; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1118,13 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №714 від 24.02.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи; провадження у справі №915/224/20 закрито.

Ухвала суду набрала законної сили 16.04.2020.

08.04.2025 Фермерське господарство Родимовка звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, сформованою в системі Електронний суд, №б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Разом із тим, у даній справі судом встановлено, що на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (зі змінами) судова справа №915/224/20 була 06.05.2020 передана до архіву Господарського суду Миколаївської області для архівного зберігання.

29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної Ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень суду більшість судових справ, які перебували на архівному зберіганні у архіву суду були знищені або пошкоджені.

За результатами перевірки, яка проводилась з 11.07.2022 по 09.04.2025, було встановлено, що у структурному підрозділі Господарського суду Миколаївської області відсутня справа №915/224/20, про що складено відповідний акт.

Наразі відомості щодо матеріалів справи №915/224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО до відповідача Фермерського господарства Родимовка про стягнення 149084,35 грн - відсутні.

У переліку судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень суду відсутня справа №915/224/20, тому вказана справа включена до переліку судових справ, які втрачені.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20; постановлено здійснювати відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) учасників справи; поновлено Фермерському господарству Родимовка строк для подання скарги б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця; розгляд скарги постановлено провести поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України; призначено судове засідання у справі №915/224/20 з відновлення втраченого судового провадження та з розгляду скарги б/н від 08.04.2025 (вх. №5358/25 від 08.04.2025) на дії (бездіяльність) приватного виконавця на 09 червня 2025 року о 15:30; запропоновано стягувачу та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування; роз`яснено учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті); постановлено проводити засідання суду у справі №915/224/20 за участю представника скаржника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 03.06.2025 (вх. №8410/25 від 03.06.2025), про забезпечення проведення судового засідання у справі №915/224/20 дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та клопотання сформоване в системі Електронний суд 03.06.2025 (вх. №8406/25 від 03.06.2025), про надання доступу до електронних матеріалів справи у системі ЕСІТС для представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А Альховської Ірини Богданівни.

Ухвалою від 05.06.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №8410/25 від 03.06.2025) внаслідок недотримання заявником вимог ст.197 ГПК України.

04.06.2025 року до суду від представника приватного виконавця Папроцького А.А. надійшов відзив на скаргу щодо дій приватного виконавця, сформований в системі Електронний суд 03.06.2025 (вх.№ 8459/25) в якому, керуючись ст. 339-343 ГПК України, заявник просить відмовити повністю у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій та рішення приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича щодо відкриття виконавчих проваджень №77597594 від 24 березня 2025 року та зобов`язання його скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

09.06.2025 до суду від представника Фермерського господарства Родимовка надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 06.06.2025 (вх. №8596/25), про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання у позасудовому порядку та закінченням виконавчого провадження.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Згідно ст.357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Приймаючи до уваги наявні матеріали, господарським судом встановлено, що судове провадження у справі №915/224/20 втрачено.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до п.2.2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність у Господарського суду Миколаївської області доступу до Автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі до вкладених Господарським судом Миколаївської області цифрових файлів документів у Автоматизованій системі документообігу суду по справі №915/224/20, дослідивши всі наявні матеріали, суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20, а саме наступних документів:

- позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО вхід.№2621/20 від 28.02.2020 з доданими до неї документами (роздрукована судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО вхід.№2658/20 від 28.02.2020 про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з доданими до нього документами (роздруковане судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2020 (роздрукована судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- списку розсилки процесуального документа від 04.03.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- спільної заяви про затвердження мирової угоди б/н від 04.03.2020 (вхід. №3249/20 від 13.03.2020) з доданою до неї мировою угодою б/н від 04.03.2020 (роздруковані судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- заяви про усунення недоліків за вхід.№3253/20 від 13.03.2020 з доданими до неї документами (роздрукована судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 (роздрукована судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- реєстраційних карток поштових повідомлень про вручення (роздрукованих судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за вхід.№4390/20 від 08.04.2020 з доданими до нього документами (роздруковане судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- протоколом судового засідання від 16.04.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 (роздрукована судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО до Фермерського господарства Родимовка про стягнення 69165,65 грн заборгованості, 6075,19 грн пені, 663,39 грн - 3% річних, 48903,79 грн штрафу, 24276,33 грн відсотків за користування товарним кредитом на підставі договору купівлі-продажу №86/19/08 від 12 лютого 2019 року, а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2237,00 грн.

Керуючись ст. 232-235, 357, 358, 362, 363 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі №915/224/20, а саме наступні документи:

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО вхід.№2621/20 від 28.02.2020 з доданими до неї документами (роздрукована судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО вхід.№2658/20 від 28.02.2020 про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з доданими до нього документами (роздруковане судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2020 (роздрукована судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- список розсилки процесуального документа від 04.03.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- реєстраційні картки поштових повідомлень про вручення (роздруковані судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- спільну заяву про затвердження мирової угоди б/н від 04.03.2020 (вхід.№ 3249/20 від 13.03.2020) з доданою до неї мировою угодою б/н від 04.03.2020 (роздруковані судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- заяву про усунення недоліків за вхід. №3253/20 від 13.03.2020 з доданими до неї документами (роздрукована судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 (роздрукована судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за вхід.№4390/20 від 08.04.2020 з доданими до нього документами (роздруковане судом з вкладеного цифрового файлу у Автоматизованій системі документообігу суду);

- протокол судового засідання від 16.04.2020 (роздрукований судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду);

- ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 (роздрукована судом з даних Автоматизованої системи документообігу суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.06.2025.

Суддя В.С. Адаховська