ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1178/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", 51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Пермоги, буд.57, кв.136,

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єдності, буд.62,

про розірвання договору поставки

Суддя Панна С.П.

за участю секретаря судового засідання Білої К.В.

Представники сторін:

від позивача: Федоренко Роман Вікторович, ордер № 1369043 від 14.03.2025р.

від відповідача: Постоєнко Микола Миколайович, довіреність № 30/4 від 08.01.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розірвання з 28.12.2024р. Договору поставки №231 від 23.06.2022р., специфікації №2 від 08.12.2022р. та Додаткової угоди №2 від 18.03.2024р., укладених до зазначеного Договору.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00грн. просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, а також тим, що подальше виконання Договору, порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє Постачальника того, на що він розраховував при укладенні Договору поставки №231 від 23.06.2022р., специфікації №2 від 08.12.2022р. та Додаткової угоди №2 від 18.03.2024р.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. позовну заяву залишено без руху.

27.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2025р. о 14:30год.

15.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 29.04.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 08.05.2025р. о 15:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 08.05.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 03.06.2025р. о 10:30год

В судове засідання з`явились представники всіх сторін. Оголошено перерву до 12.06.2025р. о 15:40год.

10.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Указана заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" Федоренком Романом Вікторовичем, який діє на підставі ордера № 1369043 від 14.03.2025р.

В судове засідання 12.06.2025р. з`явились представники всіх сторін.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд указує наступне.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з даної норми, зазначене право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на матеріали справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи реалізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим представником позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розірвання договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позов залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025р.

Суддя С.П. Панна