УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/124/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі

за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фурсівської сільської територіальної громади

до: 1) Фурсівської сільської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

про визнання недійсними рішень та договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (повний текст складено 08.04.2025) та рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/124/22. Вказана касаційна скарга була надіслана 29.04.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

У поданій касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/124/22.

Верховний Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає таке.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, повний текст якої складено 08.04.2025, було 28.04.2025.

Касаційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 29.04.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 09.04.2025 через підсистему "Електронний суд". Згідно з відомостями із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" оскаржувану постанову було доставлено до електронного кабінету заступника керівника Київської обласної прокуратури 09.04.2025 о 20:14 год.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/124/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 19.05.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 19.05.2025 о 17:19 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 19.05.2025 о 17:34 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для усунення недоліків було 30.05.2025.

02.06.2025 від заступника керівника Київської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшов супровідний лист разом із доказами сплати судового збору. Вказані документи були надіслані до Верховного Суду 28.05.2025 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.05.2025.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте заступник керівника Київської обласної прокуратури до касаційної скарги не додав доказів надсилання копій цієї скарги і доданих до неї документів заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури копії касаційної скарги і доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/124/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2024 у справі № 911/124/22.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08 липня 2025 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.06.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати заступника керівника Київської обласної прокуратури направити копію касаційної скарги і додані до неї документи заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури і надати Верховному Суду докази цього направлення у строк до 13.06.2025.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/124/22.

7. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.