СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/355/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Марухевич В.Є., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", (вх.№1069Л/1) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.04.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 28.04.2025, суддя Шеліхіна Р.М.)

у справі № 913/355/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сіверськодонецьк Луганської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Плюс 1", село Тепле Щастинського району Луганської області,

відповідача-2 ОСОБА_1 , село Артема Щастинського району Луганської області,

відповідача-3 ОСОБА_2 , селище Петропавлівка Щастинського району Луганської області,

відповідача-4 ОСОБА_3 , село Тепле Щастинського району Луганської області

про стягнення 3 330 796, 72грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчих документах у справі №913/355/24 з тієї підстави, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати вид відповідальності сторін, яку визначив суд апеляційної інстанції, зокрема, у виданих наказах на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.04.2025 та виправити помилки, допущені при оформленні судового наказу на примусове виконання рішення від 21.04.2025 у справі №913/355/24 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Плюс 1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" простроченої комісійної винагороди у розмірі 9 570, 00грн, шляхом додавання слова "солідарно" після слова "Стягнути" та заміни числа "2392, 50" на число "9570,00".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що видані Східним апеляційним господарським судом накази містять помилки в частині визначення порядку стягнення (персонального замість солідарного) та суми стягнення простроченої комісійної винагороди (2 392, 50грн замість 9 572, 00грн).

Однак, як вказує апелянт, з урахуванням пункту 19.2 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки дану справу Східний апеляційний господарський суд не розглядав як суд першої інстанції, а рішення місцевого господарського суду переглядалось в апеляційному порядку, тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, для розгляду справи №913/355/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.04.2025 у справі №913/355/24. Призначено справу до розгляду на "10" червня 2025 р. о 14:30 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №913/355/24, призначене на "10" червня 2025 р. о 14:30 годині, та усі наступні судові засідання провести за участю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" в особі його представника адвоката Марухевича Володимира Євгенійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло, інших заяв і клопотань від сторін також не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.06.2025, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання їх представники не з`явились, хоча сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловив доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4 ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 в розмірі 3 330 796,72 грн, з яких:

3 321 226, 72грн прострочена заборгованість перед державою;

9 570, 00грн прострочена комісійна винагорода.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 у сумі 3 321 226, 72 рн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №913/355/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк задоволено. Рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9 570, 00грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9 570, 00грн задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк прострочену комісійну винагороду в розмірі 9 570, 00грн. У решті рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992, 39грн за подання позовної заяви та 908, 40грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992, 39грн за подання позовної заяви та 908, 40грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992, 39грн за подання позовної заяви та 908, 40грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992, 39грн за подання позовної заяви та 908, 40грн за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови від 20.03.2025 Східним апеляційним господарським судом видано накази від 21.04.2025 №913/355/24.

25.04.2025 від Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до місцевого господарського суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заявник вказує, що 21.04.2025 він отримав накази на примусове виконання судового рішення від 21.04.2025 у справі №913/355/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Плюс 1 (вул. Миру, буд. 55, село Тепле, Щастинський район, Луганська область, 93630, ідентифікаційний код 36508470), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 09304612) прострочену комісійну винагороду в розмірі 2 392, 50грн з кожного.

Отже, накази від 21.04.2025 №913/355/24 містять помилки щодо визначення порядку стягнення та виду відповідальності (персонального замість солідарного) та суми стягнення простроченої комісійної винагороди (2 392, 50грн замість 9 570, 00грн).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

У відповідності до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 19 розділу 1 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

п. 19.1 оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

п. 19.2 оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У даній справі Східний апеляційний господарський суд розглядав (переглядав) справу як суд апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного перегляду, крім іншого, ухвалив постанову.

На виконання ухваленої постанови відповідно до пункту 19.1 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України Східним апеляційним господарським судом видані відповідні накази.

З урахуванням пункту 19.2 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України, оскільки дану справу Східний апеляційний господарський суд не розглядав як суд першої інстанції, а рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку, тому у апеляційного господарського суду в даному випадку відсутні правові підстави для виправлення помилки у виконавчому документі чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність.

У даному випадку при видачі виконавчих документів, суд апеляційної інстанції, всупереч резолютивної частини постанови, фактично змінив зміст задоволених позовних вимог щодо виду відповідальності відповідачів із солідарної на часткову.

Такі зміни суттєво впливають на зміст судового рішення, на порядок його виконання та фактично змінюють його правову суть, адже визначення виду відповідальності є елементом матеріального права і визначає межі та обсяг зобов`язань кожного з боржників

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що він не наділений повноваженнями змінювати вид відповідальності сторін, яку визначив суд апеляційної інстанції, зокрема, у виданих наказах на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду, і вірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.04.2025 у справі №913/355/24 - без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу позивача, що частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.04.2025 у справі №913/355/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко