ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2025 р. Справа№ 910/20210/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 (повний текст складено 21.01.2025)

у справі № 910/20210/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедія компані»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут»

про стягнення 4 719 535,21 грн, -

в с т а н о в и в :

Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедія компані» 3 585 999,00 грн основної заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедія компані» 990 587,48 грн інфляційних та 142 948,73 грн 3% річних. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедія компані» 43 902,46 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедія компані» 26 894,99 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правдатут» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржники просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №910/20210/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедія компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» про стягнення 4 719 535,21 грн та ухвалити нове, яким скасувати нараховані судом першої інстанції інфляційних у сумі 990 587,48 грн та 3% річних у сумі 142 948,73 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20210/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 до надходження матеріалів справи №910/20210/23.

30.04.2025 матеріали справи № 910/20210/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №910/20210/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Правдатут» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для: надання доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» судового збору в сумі 52 677,64 грн у встановленому порядку; надання доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Правдатут» судового збору в сумі 32 273,99 грн у встановленому порядку; надання доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Повідомлено скаржникам, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржникам.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Офіційна електронна адреса відповідно до підп. 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їx надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що представнику відповідачів Шилан Д.О. ухвалу суду від 06.05.2025 було доставлено до її електронного кабінету 07.05.2025 о 17:49, про що свідчать довідка про доставку електронного документа.

02.06.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулися поштові конверти про невручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Правдатут» ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Приписами ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №910/20210/23 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено на веб-сайті 07.05.2025.

Проявивши належну обачність апелянти та їх представник могли дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №910/20210/23 та про винесення ухвали від 06.05.2025, тому скаржники та їх представник мали можливість усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

Також, апелянти не були позбавлені можливості скористатися своїм правом подавати заяви з процесуальних питань та відповідні докази в електронному вигляді за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як і отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Однак, до Північного апеляційного господарського суду від апелянтів або від їх представника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд зазначає, що встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12.06.2025 (враховуючи, що конверти з ухвалою від 06.05.2025 повернулися до суду 02.06.2025).

Отже, станом на момент винесення даної ухвали апелянтами не усунуто недоліки поданої ними апеляційної скарги у строк встановлений судом. Відповідної заяви до Північного апеляційного господарського суду від апелянтів або їх представника про усунення недоліків не надійшло.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також колегія суддів зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Апеляційна скарга була подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» адвокатом Шилан Д.О., тому вона була безумовно обізнана про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мала проявити зацікавленість у розгляді цієї апеляційної скарги.

Враховуючи, що станом на 16.06.2025 апелянтами встановлені в ухвалі суду від 06.05.2025 недоліки не усунуті, наведене відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянтам як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Суд звертає увагу апелянтів на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна служба Київської області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут» на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі №910/20210/23 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №910/20210/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова