РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/10997/23

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Саруханян Д. С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/10997/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» (47150, Тернопільська область, Шумський район, село Вілія, вул. Лісова, буд. 1А)

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40)

Про стягнення 14 736 875, 59 грн

За участі представників сторін:

Представник позивача: Противень С. Л., адвокат (ордер в матеріалах срави);

Представник відповідача: Денисенко О. М., адвокат (ордер в матеріалах справи);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 14 736 875, 59 грн.

04.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання у справі на 26.09.2023.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів у справі.

25.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив в якому викладено клопотання про продовження (поновлення) строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 26.09.2023 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача на наступне судове засідання надати в письмовій формі заперечення або погодження щодо клопотання відповідача про продовження (поновлення) строку для подання відзиву, (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.10.2023. Вирішення питання про продовження (поновлення) строку відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву відкласти на наступне судове засідання.

09.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про продовження (поновлення) строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 10.10.2023 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву; (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.11.2023.

07.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив поновити (продовжити) строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

10.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про дослідження відеозапису у судовому засіданні.

14.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення (продовження) строку для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 14.11.2023 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, (2) оголосити перерву в судовому засіданні по суті на 19.12.2023.

18.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, а також клопотання про витребування оригіналів пояснень працівників позивача, що додані до відзиву.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про витребування доказів для огляду, (2) витребувати у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для огляду оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.2020 та оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_2 від 18.12.2020, які знаходяться в експертній справі за результатами якої експерт Олег Гаврилюк склав висновок експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021, (3) на стадію дослідження доказів викликати експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Супруна В.С. та Мєшкова О.О., які за результатами проведеної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи склали висновок експертів № 19535/20236/20237 від 21.06.2023 для надання суду роз`яснень, а саме, що вони мають на увазі під "горюча речовина" та чи було досліджено, чи зберігалась поряд з кабелем електропроводки горюча речовина, (4) зобов`язати позивача надати пояснення щодо проектування приміщення, яке знаходиться поряд, технічну документацію і невиробничу необхідність розміщення насосу в приміщенні поряд з приміщенням складського зберігання техніки. Наслідки виконання або не виконання вимог протокольної ухвали суду, покладаються на сторін по справі, (5) відкласти судове засідання по суті на 26.03.2024.

25.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про припинення повноважень попереднього представника позивача.

26.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.03.2024 суд на місці ухвалив: (1) викликати в наступне судове засідання судових експертів Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Мєшкова О.О. та Супруна В.С. для надання пояснень щодо складеного висновку експертів № 19535/20236/29237 від 21.06.2023 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, (2) викликати на наступне судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Гаврилюка для надання пояснень щодо складеного висновку експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021 за результатами проведення пожежно-технічного дослідження, (3) повторно зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконати вимоги ухвали від 19.12.2023, яка отримана відділенням засобами поштового зв`язку 02.01.2024, а саме витребувати у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для огляду оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_1 від 18.12.2020 та оригінал пояснення про обставини настання випадку, який мав ознаки страхового ОСОБА_2 від 18.12.2020, які знаходяться в експертній справі за результатами якої експерт Олег Гаврилюк склав висновок експерта № 8320/20-21 від 07.06.2021, (4) оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 02.05.2024.

16.04.2024 до суду від Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист з проханням участі судових експертів у судовому засідання в режимі відеоконференції або розглянути можливість направлення експертами письмових пояснень.

17.04.2024 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

26.04.2024 суд ухвалою задовольнив клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про участь судових експертів Мєшкова О. О. та Супруна В. С. у судовому засіданні 02.05.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - Ленінського районного суду міста Харкова. Доручити Ленінському районному суду міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20) забезпечити проведення 02.05.2024 о 11:00 відеоконференції по справі № 910/10997/23 за участю судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мєшкова О.О. та Супруна В.С.

30.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення нового доказу, який не існував раніше (лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2024) до матеріалів справи.

01.05.2024 до суду від позивача надійшло вступне слово представника у письмовому вигляді.

У судовому засіданні 02.05.2024 суд на місці ухвалив: (1) надати представникам сторін 5 робочих днів для формування питань судовим експертам у письмовому вигляді, (2) у зв`язку із з`явленням представником позивача усного клопотання про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 18.06.2024.

06.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді у письмовому вигляді.

07.05.2024 відповідною ухвалою суд визнав заяву позивача про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи необґрунтованою, та в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України передав заяву для здійснення автоматизованого розподілу та визначення судді для її розгляду по суті.

09.05.2024 суд у складі судді Андреїшиної І. О. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

09.05.2024 до суду від позивача надійшли письмові питання судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а саме Супруну В. С, та Мєшкову О. О. та судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме Гаврилюку О. М.

19.06.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи контактних даних експерта Гаврилюка О. М.

У судовому засіданні 18.06.2024 суд на місці ухвали оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 18.07.2024.

У судовому засіданні 18.07.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 03.09.2024.

У судовому засіданні 03.09.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 24.10.2024.

У судовому засіданні 24.10.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 05.12.2024.

В судових засіданнях 18.06.2024, 18.07.2024, 03.09.2024 року, 24ю10ю2024 року судом проводилось дослідження доказів у справі.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у Господарському суді міста Києва, судове засідання по справі, що було призначене на 05.12.2024, не відбулось.

09.12.2024 суд відповідною ухвалою повідомив сторін про визначення нової дати розгляду справи на 25.02.2025.

У зв`язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г. П., судове засідання по справі, що було призначене на 25.02.2025, не відбулось.

28.02.2025 суд відповідною ухвалою повідомив сторін про визначення нової дати розгляду справи на 08.04.2025.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 22.05.2025.

У судове засідання 22.05.2025 прибули представники сторін. Заслухавши виступ у судових дебатах представників сторін, що прибули у судове засідання, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

07.07.2020 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - відповідач, ПЗУ Україна, Страховик), як страховиком, та ТОВ «Агаріс Міко Україна» (надалі - позивач, страхувальник), як страхувальником, укладено Договори добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки, що складаються з загальних умов страхування (редакція від 01.06.2019) (надалі - ЗУС - загальні умови стархування), особливих умов страхування (надалі - ОУС) та додатків до них, яким було застраховано п`ять одиниць сільськогосподарської техніки, яка належить позивачеві.

Зокрема, між сторонами укладено:

- Договір страхування №1 - №SBS 079558 на страхування пресу Krone big pack (надалі також - КТЗ №1), вигодонабувач: ТОВ «Агаріс Міко Україна», ризики з добровільно страхування майна: «Залиття», «Наїзд транспортного засобу, «Аварія», «Вогонь», «Стихійні лиха», «ПДТО» та ін., строк дії договору: 00:00 годин 10 липня 2020 року по 24:00 годин 09 липня 2021 року, страхова сума 1 550 000 грн, франшиза 5 % від страхової суми;

- Договір страхування №2 - №SBS 079562 на страхування трактора John Deer (надалі також - КТЗ №2), вигодонабувач: ТОВ «Агаріс Міко Україна», ризики з добровільно страхування майна: «Залиття», «Наїзд транспортного засобу, «Аварія», «Вогонь», «Стихійні лиха», «ПДТО» та ін., строк дії договору: 00:00 годин 10 липня 2020 року по 24:00 годин 09 липня 2021 року, страхова сума 1 700 000, франшиза 5 % від страхової суми, та пресу Lely Welger (надалі також - КТЗ №3), вигодонабувач: ТОВ «Агаріс Міко Україна», ризики з добровільно страхування майна: «Залиття», «Наїзд транспортного засобу, «Аварія», «Вогонь», «Стихійні лиха», «ПДТО», строк дії договору: 00:00 годин 12 липня 2020 року по 24:00 годин 11 липня 2021 року, страхова сума 550 000 грн, франшиза 5 % від страхової суми;

- Договір страхування №3 - №SBS 079556 на страхування преса-підбирача New Holland (надалі також - КТЗ №4), вигодонабувач: ТОВ «Агаріс Міко Україна», ризики з добровільно страхування майна: «Залиття», «Наїзд транспортного засобу, «Аварія», «Вогонь», «Стихійні лиха», «ПДТО» та ін., строк дії договору: 00:00 годин 17 липня 2020 року по 24:00 годин 16 липня 2021 року, страхова сума 4 000 000 грн, франшиза 5 % від страхової суми;

- Договір страхування №4 - № SBS 079561 на страхування преса-підбирача New Holland BB1270 (надалі також - КТЗ №5), вигодонабувач: ТОВ «Агаріс Міко Україна», ризики з добровільно страхування майна: «Залиття», «Наїзд транспортного засобу, «Аварія», «Вогонь», «Стихійні лиха», «ПДТО» та ін., строк дії договору: 00:00 годин 26 липня 2020 року по 24:00 годин 25 липня 2021 року, страхова сума 3 579 291,32 грн, франшиза 5 % від страхової суми;

Договір страхування №5 - №SBS 079563 на страхування трактора ZTS (надалі також - КТЗ №6), вигодонабувач: ТОВ «Агаріс Міко Україна», ризики з добровільно страхування майна: «Залиття», «Наїзд транспортного засобу, «Аварія», «Вогонь», «Стихійні лиха», «ПДТО» та ін., строк дії договору: 00:00 годин 09 серпня 2020 року по 24:00 годин 08 серпня 2021 року, страхова сума 240 000 грн, франшиза 5 % від страхової суми.

11.12.2020 в приміщенні «Б7», що належить на праві власності ТОВ «Агаріс Міко Україна» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130551504 від 11.07.2018), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, с. Вілія, вул. Лісова, 1А, сталася пожежа, якою знищено застраховану сільськогосподарську техніку - КТЗ №1-6.

Того ж дня, комісією у складі провідного інспектора Шумського УДСНС України у Тернопільській обл. Нечипорука М.А., Заступника директора з питань охорони праці ТОВ «Агаріс Міко Україна» Кричковського В.Є., начальника СРПП Шумського ВП Омельчука К.Т. складено Акт про пожежу, що виникла 11.12.2020 орієнтовно о 13 год 43 хв за адресою: Тернопільська область, с. Вілія, вул. Лісова, 1А.

14.12.2020 ТОВ «Агаріс Міко Україна» подано до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяви про настання збитків у ТОВ «Агаріс Міко Україна», як страхувальника за Договорами страхування №1-5, що спричинені пожежею.

Того ж дня, представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (аварійним комісаром) складено Звіт про результати огляду майна/обладнання/ТЗ/вантажу/інше, а саме згорілого приміщення та сільськогосподарської техніки: пресу Krone big pack, трактора John Deer, пресу Lely Welger, пресу-підбирача New Holland, пресу-підбирача New Holland BB1270; трактора ZTS.

15.12.2020 головним інспектором Шумського УДСНС України у Тернопільській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Олександром Шафарчуком складено Звіт про ймовірну причину виникнення пожежі майстерні ТОВ «Агаріс Міко Україна», яка мала місце 11.11.2020 за адресою: вул. Лісова, 1А, Шумський район (надалі - Звіт ДСНС від 15.12.2020), в якому зазначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі - коротке замикання електромережі.

18.12.2020 представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (аварійним комісаром) складено Протоколи технічного огляду КТЗ №1-6. Вказаними протоколами встановлено, що сільськогосподарська техніка знищена.

Листом №62/05 від 26.05.2021 ТОВ «Агаріс Міко Україна» направило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідь із останнім запитуваним документом (уточнена схема розміщення розеток, світильників, іншого електрообладнання та діючих кабельних прокладень в складі-майстерні), що був отриманий страховиком 31.05.2021.

Пунктами 10.2. ЗУС Договорів страхування №1-5 визначено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або визначення розміру збитку.

Таким чином, ТОВ «Агаріс Міко Україна» стверджує, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повинно було виплатити страхове відшкодування у строк до 21.06.2021.

Підпунктами 9.5.5. пунктів 9.5. ЗУС Договорів страхування №1-5 визначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику/вигодонабувачу пені за кожен день прострочення у розмірі 0, 01 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення.

Однак, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом № 2101-31 від 25.06.2021 з посиланням на Висновок експерта №8320/20-21 від 07.06.2021 Вінницького відділення (ВВ) КНДІСЕ МЮ України (судовий експерт Олег Гаврилюк) та підпункти 4.1.2., 4.1.12., 9.2.8., 9.2.9., 13.1.7., 13.1.14. ЗУС Договорів страхування №1-5, повідомило ТОВ «Агаріс Міко Україна» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що страхувальником порушено Правила протипожежної безпеки (тобто Правила пожежної безпеки України, що затверджені наказом МВС України №1417 від 20.12.2014, надалі - Правила пожежної безпеки України), не виконано обов`язків, передбачених Договором страхування, що, як стверджує ТОВ «Агаріс Міко Україна», не відповідає дійсності та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у загальному розмірі 10 245 798, 62 грн на підставі пунктів 10.2. ЗУС Договорів страхування №1-5, пені у розмірі 187 498, 12 грн за період прострочення з 22.06.2021 по 21.12.2021 на підставі пунктів 9.5.5. ЗУС Договорів страхування №1-5, 3 % річних у розмірі 628 221, 84 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 675 357, 01 грн на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодекс України за період прострочення з 22.06.2021 по 07.07.2023.

Також, керуючись частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить в резолютивній частині рішення зазначити про нарахування та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат починаючи з 22.06.2021 до повного виконання рішення суду.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) ТОВ «Агаріс Міко Україна» та його працівниками здійснено усі можливі дії щодо недопущення та зменшення збитків, а саме працівниками проведено першочергове гасіння пожежі, повідомлено одразу після виявлення пожежі до ДСНС та правоохоронних органів. В свою чергу, позивач виконав усі вимоги розділу 11 ЗУС Договорів страхування №1-5, зокрема, 14.12.2020 подано ряд заяв про настання збитку та виплати страхового відшкодування, а у подальшому на листи ПЗУ Україна щодо надання документів, ТОВ «Агаріс Міко Україна» надало всі необхідні матеріали;

(2) отже, у діях позивача відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, що передбачені статтею 26 Закону України «Про страхування»;

(3) Висновок експерта №8320/20-21 від 07.06.2021 Вінницького відділення (ВВ) КНДІСЕ МЮ України (судовий експерт Олег Гаврилюк) не є належним та допустимим доказом у господарській справі, оскільки, у розумінні Закону України «Про судову експертизу» не може вважатись висновком експерта;

(4) безпосередньою причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі, а не порушення Правил пожежної безпеки України, що підтверджується Висновком експертів №19535/20236/20237 від 21.06.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» МЮ України (судові експерти Супрун В. С. Мєшков О. О.), що складений за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи на замовлення ТОВ «Агаріс Міко Україна». Таким чином, подія, що відбулась 11.12.2020 (пожежа) є страховим випадком за Договорами страхування №1-5;

(5) Розмір страхового відшкодування у відповідності до пункту 10.8.9. ЗУС Договорів страхування №1-5 має розраховуватися за наступною формулою: «Сума страхового відшкодування = Ринкова вартість Техніки у межах страхової суми - Вартість залишків Техніки»;

(6) з метою встановлення ринкової вартості ЗТ/ДНО на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкоджених ЗТ/ДНО, позивач звернувся до судового експерта Литвин Р. П., а також судового експерта Сумцова С. С. з проханням провести експертне товарозначне дослідження об`єктів КТЗ №1-6. Згідно результатів проведених досліджень з та з урахуванням безумовної франшизи у розмірі 5 %, загальна вартість страхового відшкодування (збитку) становить 10 245 798, 62 грн, а саме:

- по Договору страхування №1 (№SBS 079558) на страхування пресу Krone big pack (КТЗ №1): 551 700, 15 грн (Висновок за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження №01022022/2.4 від 16.02.2022 - судовий експерт Литвин Р. П.);

- по Договору страхування №2 (№SBS 079562) на страхування трактора John Deer (КТЗ №2): 1 615 000, 00 грн (Висновок експерта №19 від 22.02.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження - судовий експерт Сумцов С. С.), та пресу Lely Welger (КТЗ №3): 522 500, 00 грн (Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження №01022022/2.1 від 16.02.2022 - судовий експерт Литвин Р. П.);

- Договір страхування №3 (№SBS 079556) на страхування преса-підбирача New Holland (КТЗ №4): 3 508 435, 50 грн (Висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження №01022022/2.2 від 16.02.2022 - судовий експерт Литвин Р. П.);

- Договір страхування №4 (№ SBS 079561) на страхування преса-підбирача New Holland BB1270 (КТЗ №5): 3 400 326, 75 грн (Висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження №01022022/2.3 від 16.02.2022 - судовий експерт Литвин Р. П.);

- Договір страхування №5 (№SBS 079563) на страхування трактора ZTS (КТЗ №6): 228 000, 00 грн (Висновок експерта №19 від 22.02.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження - судовий експерт Сумцов С. С.).

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

(1) Згідно Висновку експерта №8320/20-21 від 07.06.2021 Вінницького відділення (ВВ) КНДІСЕ МЮ України (судовий експерт Олег Гаврилюк) у наслідковому зв`язку між причиною виникнення пожежі та збитками у вигляді знищення техніки перебуває недотримання позивачем (страхувальником) вимог Правил пожежної безпеки України, що затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014;

(2) порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки (тобто Правил пожежної безпеки України), а також невиконання страхувальником обов`язків, передбачених Договорами страхування та/або відповідними Правилами страховика, зокрема, щодо забезпечення умов зберігання та/або експлуатації ЗТ/ДНО з дотриманням Правил протипожежної безпеки є, відповідно до умов Договорів страхування №1-5, виключенням зі страхових випадків;

(3) Висновок експертів №19535/20236/20237 від 21.06.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» МЮ України (судові експерти Супрун В. С., Мєшков О. О.), складений майже через три роки після факту пожежі на основі даних огляду проведеного одним з експертів 14.09.2021, тобто після спливу майже року з дати події пожежі, та не спростовує встановлені ПЗУ України підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.;

(4) причиною знищення застрахованого майна та наявності заявленого розміру збитків у позивача внаслідок пожежі, а саме КТЗ №1-6, є складування горючих матеріалів на недопустимій відстані від осередку пожежі та інші Порушення правил пожежної безпеки України, що і призвело до значних пошкоджень сільськогосподарської техніки;

(5) заявлена сума страхового відшкодування до стягнення є необґрунтованою, оскільки, зазначені у позові суми збитки у сукупності складають 9 825 962, 40 грн, а не 10 245 798, 62 грн як зазначає позивач;

(6) позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 22.06.2021 до 21.12.2021, тобто за 183 календарні дні. Згідно норм статей 258, 261 Цивільного кодексу України, стягнення неустойки обмежується останніми 12-ма місяцями перед зверненням кредитора до суду. У даному випадку, початок перебігу строку позовної давності щодо стягнення неустойки розпочався з 22.06.2021 (дата, після якої, на думку позивача, настав строк виплати страхового відшкодування). Натомість, ухвала про відкриття провадження у даній справі датована 04.08.2023. Отже, позивач пропустив строк позовної давності відносно стягнення пені, про пропуск якого заявлено відповдіачем.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою ПЗУ Україна у виплаті страхового відшкодування, що оформлена листом №2101-31 від 25.06.2021. Відтак, до спірних правовідносин сторін підлягає застосування редакція глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року в редакції, що була чинна станом на 25.06.2021.

Отже, для вирішення справи по суті суду належить встановити найймовірніші причини виникнення пожежі, встановлення факту того, чи виконав позивач всі зобов`язання, передбачені договорами страхування та ЗУС для уникнення збитків при настанні страхового випадку (пожежі) та чи дотримався позивач зобов`язань, встановлених такими договорами, а також чи була обґрунтованою відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина 1 статті 25 Закону України «Про страхування»).

Частина 1 статті 26 Закону України «Про страхування» передбачає, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина 2 статті 26 Закону України «Про страхування»).

Аналогічні положення містять частини 1, 2 статті 991 Цивільного кодексу України.

Отже, виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до умов договору (частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 25 Закону України «Про страхування»), з урахуванням підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, що визначені частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу України, частиною 1 статті 26 Закону України «Про страхування», а також умовами договору страхування.

Згідно підпункту 1 підпункту 3.2.2. пункту 3.2. ЗУС Договорів страхування №1-5 - страхуванню на умовах цього Договору підлягають ризики, що визначені в ОУС цього Договору (вони є застрахованими ризиками). Такими ризиками можуть бути пошкодження, знищення або втрата всієї або частини ЗТ/ДНО, що сталися внаслідок пожежі (в т. ч. задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), вибуху - «Вогонь».

Згідно пункту 4.1. ЗУС Договорів страхування №1-5 - відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок:

недбалого ставлення до ЗТ/ДНО, зокрема: порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонті/технічному обслуговуванні ЗТ/ДНО у небезпечних місцях (таких, що позначені відповідними дорожніми знаками згідно Правил дорожнього руху та місцях зберігання/завантаження/розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин); недотримання великогабаритного ЗТ дозволеного ДАІ маршруту (підпункт 4.1.2.);

пожежі, що виникла в результаті порушення страхувальником (або його довіреною особою/водієм/вигодонабувачем) Правил техніки безпеки при проведенні ремонтно-технічних робіт та/або обслуговування, та/або користуванні пальними, та/або вибухонебезпечними речовинами, при використанні відкритого вогню чи газоелектрозварювального апарату, будь-якого необережного поводження з вогнем (підпункт 4.1.12.);

Згідно пункту 9.2. ЗУС Договорів страхування №1-5 - страхувальник в межах цього Договору зобов`язаний:

дотримуватись умов експлуатації, зберігання та обслуговування ЗТ/ДНО відповідно до умов цього Договору та вимог виробника такої техніки/обладнання (підпункт 9.2.8.);

вживати необхідних, можливих і доречних заходів щодо: запобігання подій, які можуть бути кваліфіковані як страхові випадки; рятування ЗТ/ДНО та зменшення розміру збитків при настання страхового випадку, а також вживати інші заходи, зокрема, вмикати аварійну світлову сигналізацію (у випадку її наявності) та/або встановлювати знак аварійної зупинки відповідно до вимог чинних Правил дорожнього руху у разі ДТ, або вимушеної зупинки ЗТ (підпункт 9.2.9.).

Згідно пункту 13.1. ЗУС Договорів страхування №1-5 - підставою для відмови страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування, є випадки, передбачені чинним законодавством України, відповідними чинними Правилами страхування страховика за цим Договором, а також:

невиконання страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) обов`язків, передбачених цим Договором та/або відповідними Правилами страхування страховика (пункт 13.1.7.);

порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів (підпункт 13.1.14.).

Згідно наявного в матеріалах справи Звіту про ймовірну причину виникнення пожежі майстерні ТОВ «Агаріс Міко Україна», яка мала місце 11.12.2020 за адресою: Лісова 1А, Шумський район, складеному головним інспектором Шумського РС У ДСНС України у Тернопільській області 15.12.2020 (Звіт ДСНС від 15.12.2020), найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

У Звіті ДСНС від 15.12.2020, головним інспектором зазначено, що пожежа виникла 11.12.2020, орієнтовно о 13 год 43 хв у виробничому приміщенні майстерні. Площа пожежі 700 м. кв. Характеристика будівлі: майстерня розміром в плані 17,8 на 85,5 м з добудовою 17,53 на 17,53 м, яка з`єднана зі складом розміром в плані 17, 9 на 85, 5 м, коридором розміром в плані 4,1 на 19, 6 м. Стіни цегляні, перекриття залізобетонне, покрівля металопрофіль по дерев`яній обрешітці. Опалення відсутнє, електропостачання наявне 220-380 В, вентиляція природня, у приміщенні майстерні зберігалась сільськогосподарська техніка, автомобілі, паливно-мастильні матеріали, інструменти, запчастини до сільськогосподарської техніки, шпагат та сітка для пресів та інше.

На підтвердження власних правових позицій щодо обставин, що зумовили виникнення пожежі, наявності/відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, сторонами долучено до матеріалів справи:

- Висновок від 21.06.2023 - Висновок експертів №19535/20236/20237 від 21.06.2023 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» МЮ України (судові експерти Супрун В. С.., Мєшков О. О.), що складений на замовлення ТОВ «Агаріс Міко Україна»;

За результатами проведених досліджень судовими експертами Супрун В. С., Мєшков О. О. у Висновку від 21.06.2023 сформовано наступне:

« 1. 11.12.2020 року у складському приміщенні TOB «Агаріс Міко Україна» за адресою: Україна, 47150, Тернопільська обл., Шумський р- н, село Вiлiя, вул. Лісова, буд. 1А, відбулось займання горючої речовини у просторі центральної частини лівої стіни (відносно входу крiзь ворота) в місці прокладення електропроводів живлення насосу ЭЦВ 8-16-140.

2. Первинне поширення полум`я відбувалось за кутовою формою по горючим елементам в бік центральної частини приміщення де був розміщений трактор колісний ZTS-16245, заводський № 2004275 та праворуч (відносно фото 58) пресу-підбирачу CRONE BIG PACK 1290. За рахунок розвитку зони горiння відбулось поєднання температурного впливу, як на оточуючі горючі елементи вказаних транспортних засобів, так і майно з речами, які відповідно переліку зберігалися у внутрішній частині приміщення.

Подальший розвиток пожежі відбувався за рахунок висхідних конвективних потоків та теплового випромінювання (фото 59) на прес-підбирач New Holland BB2170 PLUS, фабричний номер: HAF42Y57E04197003 та прес-підбирач New Holland BB2170 PLUS, фабричний номер: HAF42Y57E04193003. Після займання вказаних транспортних засобів, тепловий вплив почав потрапляти до суміжного приміщення де знаходились трактор John Deer 6150M, заводський №1L06150MCDG763716, прес-підбирач Lely Welger 435, фабричний номер: 175501429 та преспідбирач CRONE BIG PACK 1299, фабричний номер: KBP12-739752 , і в подальшому за законами фізико-хімічного процесу - зайнялись також.

Зони горіння, теплового впливу та задимлення знаходилися у внутрішньому просторі складського приміщення і збільшувалися в геометричних розмірах за рахунок лінійних швидкостей поширення полум`я.

…

3.Джерелом запалювання в досліджуваному випадку є небезпечний тепловий імпульс від короткого замикання живлячоп лiнiї насосного агрегату ЭЦВ 8-16-140, який утворився внаслідок циклічних струмових перевантажень лінії через затруднене обертання валу електродвигуна, що обумовлено об`єктивними факторами - попаданням піску та мулу в насосну частину;

4. Технічною причиною виникнення пожежi 11.12.2020 року у складському приміщенні ТОВ «Arapic Мiко Украпна» за адресою: Україна, 47150, Тернопільська обл., Шумський р-н, село Вiлiя, вул. Лісова, буд. 1А, вiдбулось займання горючої речовини у просторі центральної частини лівої стіни (відносно входу скрiзь ворота) та відображена на фото 36 червоним овалом, в місці прокладання кабельної лінії під впливом небезпечного теплового імпульсу від короткого замикання живлячої лінії насосного агрегату ЭЦВ 8-16-140, який утворився внаслідок циклiчних струмових перевантажень лiнiп через затруднене обертання валу електродвигуна, що обумовлено попаданням піску та мулу в насосну частину;

5. З технічної точки зору технічна причина виникнення пожежi 11.12.2020 року у складському приміщенні ТОВ «Агарiс Мiко Україна» за адресою: Україна, 47150, Тернопільська обл., Шумський р- н, село Вiлiя, вул. Лісова, буд. 1А, яка полягає у займанні горючої речовини у просторі центральної частини лівої стіни, в мiсцi прокладання кабельної лiнiп під впливом небезпечного теплового імпульсу від короткого замикання живлячої лінії насосного агрегату ЭЦВ 8-16-140, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням вимог пожежної безпеки, а саме п. 21 глави II «Організацiйнi заходи щодо забезпечення пожежної безпеки», п. 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 (перерахування 2, 9), 1.19 розділу 1 «Електроустановки» глави IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до iнженерного обладнання», п. 9.1 (підпункт 4) розділу 9 «Об`єкти зберігання» глави VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» та п. 9.1 (підпункт 13) розділу 9 «Об`єкти зберігання» глави VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктiв різного функціонального призначення» Правил пожежної безпеки в Україні за причиною вказаною в дослідницькій частині висновку.

…

6. З технічної точки зору між виникненням пожежі і розповсюдженням полум`я на шість одиниць застрахованої сільськогосподарської техніки знищеної вогнем, а саме на Прес-підбирач New Holland BB2170 PLUS, фабричний номер: HAF42Y57E04197003, Прес-підбирач New Holland BB2170 PLUS, фабричний номер HAF42Y57E04193003, Прес-підбирач CRONE BIG PACK 1299, фабричний номер: KBP12-739752, Прес-підбирач Lely Welger 435, фабричний номер: 175501429, Трактор John Deer 6150M, заводський № 1L06150MCDG763716, Трактор колісний ZTS-16245, заводський № 2004275, існує причинно-наслiдковий зв`язок за рахунок фізико-хімічного процесу горіння і збільшення геометричних розмірів внаслідок лінійної швидкості поширення полум`я…»

Тобто, згідно Висновку від 21.06.2023 безпосередньою причиною пожежі є коротке замикання електромережі, що сталось внаслідок попаданням піску та мулу в насосну частину агрегату ЭЦВ 8-16-140, а не порушення Правил пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (Правила пожежної безпеки України).

- Висновок від 07.06.2021 - Висновок експерта №8320/20-21 від 07.06.2021 Вінницького відділення (ВВ) КНДІСЕ МЮ України (експерт Олег Гаврилюк), що складений на замовлення ПЗУ Україна;

Відповідно до Висновку від 07.06.2021, складеного на замовлення ПЗУ Україна, за результатами проведеного пожежно-технічного дослідження по факту виникнення пожежі, яка сталась 11.12.2020 (сторінки 31-33 висновку):

« 1,2…

Пожежа, яка сталася 11.12.2020 в будівлі ТОВ «Атаріс Міно Україна» (с. Вілія, Шумського району, Тернопільської області), за характерними ознаками, що обумовлюють осередок пожежі (первинне вогнище) розпочалася у внутрішньому просторі будівлі, у частині будівлі, що використалася в якості складського приміщення (блок складу), з правого боку з наближенням до несучої (капітальної) стіни та до поперечної перегородки виготовленої з «сендвич-панелі» (розподіляючи простір даної будівлі, - на частину майстерні (блок майстерні) та частину складського призначення (блок складу)…

8. … причиною виникнення пожежі можливо рахувати займання спалимих (горючих) матеріалів виробів розташованих поблизу внаслідок потрапляння на них великої кількості високо розжарених (розпечених) іскор (крапель) матеріалу виготовлення струмопровідних жил прокладеної транзитної мережі електричного живлення насосу типу «ЭЦВ 8-16-140» від РЩ, що в свою чергу утворилися внаслідок аварійного режиму роботи електричної мережі у вигляді короткого замикання…

« 6,7,9,10 …

У наслідковому зв`язку з причинною виникнення пожежі перебуває недотримання вимоги НПАОП А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме:

технічне переоснащення однієї цілої будівлі, що полягало в улаштуванні одночасно частини приміщення майстерні (блоку майстерні) та приміщення складу (блоку складу) без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (до експертної організації, ініціатором проведення пожежно-технічного дослідження не надавалася), чим відповідно недотримані вимоги пункту 21 глави II «Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки» НПАОП А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

складування горючих, матеріалів, - «шпагату поліпропіленового - 987 котушок», «сітки поліпропіленової 12 пакувань» на недопустимій відстані від транзитної мережі електричного живлення насосу типу «ЭЦВ 8-16-140» від РЩ, що була прокладена поверхнею несучої (капітальної) стіни правого внутрішнього боку будівлі, відсутності забезпечення, надійного ступеня захисту застосованої мережі електричного живлення насосу типу «ЭЦВ 8-16-140» від розльоту високо розжарених (розпечених) іскор (крапель) матеріалу виготовлення струмопровідних жил в аварійному режимі роботи електромережі, чим відповідно недотримані вимоги пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 (перерахування 2, 9), 1.19 розділу 1 «Електроустановки» глави IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання»;

спільне зберігання разом із мастилом трансформатору 1600 кВа, розчином етіленгликолю водного 35% місткістю 400 л, що є горючими речовинами, - «шин до с/г техніки - 10 шт.»; чим відповідно недотриманий пункт 9.1 (підпункт 4) розділу 9 «Об`єкти зберігання» глави VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» НПАОП А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»;

стоянка та ремонт -вантажно-розвантажувальних і транспортних засобів, чим відповідно недотриманий пункт 9.1 (підпункт 13) розділу 9 «Об`єкти зберігання», глави VI «Основні вимоги пожежної безпеки до об`єктів різного функціонального призначення» НПАОП А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні».

Тобто, згідно Висновку від 07.06.2021 причиною пожежі є не безпосередньо коротке замикання електромережі, а займання горючих матеріалів внаслідок потрапляння іскор при аварійній роботі мережі у вигляді короткого замикання електромережі, що обумовлюється недотриманням вимог пункту 21 глави ІІ, пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 (перерахування 2, 9), 1.19 розділу 1 глави IV, пункт 9.1 (підпункт 4, 13) розділу 9 глави VI Правил пожежної безпеки України.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює належність (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимість (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірність (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок від 21.06.2023 містить помітку про обізнаність судових експертів Супруна В. С., Мєшкова О. О. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, як те передбачено пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5 та частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

У Висновку від 21.06.2023 експертами зазначено, що висновок підготовлений до суду на підставі статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, а не статті 101 Господарського процесуального кодексу України, що саме по собі, не може вважатись безумовною підставою для визнання такого висновку неналежним чи недопустимим доказом у справі.

На переконання суду, Висновок від 07.06.2021 не є висновком експерта, оскільки, не відповідає всім необхідним критеріям визначеним, зокрема, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, проте, суд звертає увагу на приписи статтей 71 та 215 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, 2 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Суд констатує, що у судове засідання 02.05.2024 за відповідною ухвалою-викликом від 28.04.2024 прибув експерт Гаврилюк О. М. та надав суду усні консультації та роз`яснення щодо складеного Висновку від 07.06.2021.

Згідно частин 1, 2 статті 215 Господарського процесуального кодексу України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями (висновками) спеціалістів. Спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін або за ініціативою суду, першим ставить питання спеціалістові позивач і (або) його представник.

Отже, Висновок від 07.06.2021 оцінюється судом як письмові висновки спеціаліста, згідно статей 71 та 215 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суд констатує, що як у Висновку від 21.06.2023, так і Висновку від 07.06.2021 експерти та спеціаліст констатували факт короткого замикання електромережі у складському приміщенні майстерні ТОВ «Агаріс Міко Україна».

За таких обставин, з найбільшою вірогідністю на підставі зібраних доказів суд погоджується, що причиною виникнення пожежі було саме коротке замикання в електромережі.

Разом з тим, суд зазначає, що для вирішення спору по суті необхідно встановити не тільки причину виникнення пожежі, а й причини, з яких вогонь поширився на застраховану сільськогосподарську техніку, яка зберігалось в окремому приміщенні, та з яких причин не було можливості запобігти поширенню вогню та спричиненню збитків.

Судові експерти у Висновку від 21.06.2023 вважають, що технічна причина виникнення пожежі 11.12.2020 у складському приміщення ТОВ «Агаріс Міко Україна», яка полягає у займанні гарячої речовини не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням пункту 21 глави ІІ, пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 розділу 1 глави IV, пункт 9.1 (підпункт 4, 13) розділу 9 глави VI Правил пожежної безпеки України, з чим суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно статті 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

На сторінці 17-18 Висновку від 21.06.2023 зазначено, що експертом Супрун В. С. 14.09.2021 (тобто майже через 9 місяців після дати події (пожежі) проведено натурне дослідження об`єктів дослідження - будівлі ТОВ «Агаріс Міко Україна» та КТЗ №1-6 за місцем їх перебування в с. Вілія. Під час експертного огляду було встановлено, що після пожежний стан змінений. Оскільки, під час експертного огляду було встановлено повну зміну після пожежного стану речової обстановки приміщення, то експертом будуть враховані надані на дослідження дані.

Такими «даними», що враховані судовими експертами Супруном В. С. та Мєшковим О. О. у Висновку від 21.06.2023 є: (1) довідка ТОВ «Агаріс Міко Україна» про проведення робіт від 25.01.2022 (додаток №96 до позову); (2) лист від 19.05.2023 №93/05 генерального директора ТОВ «Агаріс Міко Україна» Трегубенко О. С. (додаток №90 до позову).

Тобто, судові експерти Супрун В. С. та Мєшков О. О., окрім візуального огляду, що проведений через 9 місяців після пожежі щодо об`єктів, які мали змінений стан, спростовуючи висновки щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні та самою пожежею, спирались виключно на письмові пояснення, що надані ТОВ «Агаріс Міко Україна», які до того ж також були складені вже після спливу більше, ніж одного року з дати пожежі та за наявності висновків спеціаліста страхової компанії про те, що причиною поширення вогню після короткого електрозамикання стало не дотримання Правил пожежної безпеки щодо відстані зберігання легкозаймистих матеріалів та речовин.

Отже, проведене судовими експертами Супруном В. С. та Мєшковим О. О. дослідження, на переконання суду, не відповідає принципам судово-експертної діяльності, що визначені у статті 3 Закону України «Про судову експертизу».

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (частина 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вище зазначене, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 Закону України «Про судову експертизу», суд визнає Висновок від 21.06.2023 в частині відсутності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил пожежної безпеки України та виникненням пожежі 11.12.2020 недостовірним доказом у справі.

Натомість, з Висновку від 07.06.2021 вбачається, що експерт (спеціаліст) Олег Гаврилюк провів огляд об`єкту дослідження (приміщення) 05.01.2021-06.01.2021 (тобто на 25-й та 26-й день після пожежі) в присутності ПЗУ Україна, уповноважених осіб ТОВ «Агаріс Міко Україна» та за відсутності слідів характерних для докорінної зміни обстановки по місцю пожежі виконав технічний аналіз з питань визначення особливостей горіння для даної пожежі, провів емпіричне моделювання обставин та аналіз ситуаційних обставин розвитку та розповсюдження пожежі (сторінка 5, 11 висновку).

На основі проведених досліджень (в тому числі візуального огляду приміщення до зміненого стану) експерт (спеціаліст) Олег Гаврилюк прийшов до висновку, що у наслідковому зв`язку з причинною виникнення пожежі перебуває недотримання вимог пункту 21 глави ІІ, пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 (перерахування 2, 9), 1.19 розділу 1 глави IV, пункт 9.1 (підпункт 4, 13) розділу 9 глави VI Правил пожежної безпеки України.

Згідно пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні - нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 глави IV Правил пожежної безпеки України - експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.

Електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту повинні відповідати класу зони згідно з ПУЕ, мати апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів.

Згідно пункту 1.12. розділу 1 глави IV Правил пожежної безпеки України - відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра.

У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра.

У разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт.

Згідно пункту 1.18. розділу 1 глави IV Правил пожежної безпеки України забороняється (у Висновку від 07.06.2021 згадується про перерахування 2, 9, що відповідає абзацу третьому та десятому зазначеного пункту):

проходження повітряних ліній електропередач та зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями, навісами, штабелями лісу, складами пально-мастильних матеріалів, торфу, дров та інших горючих матеріалів;

відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні і вибухонебезпечні зони будь-якого класу і ближче 1 м і 5 м від них відповідно, а також у сходових клітках (абзац третій);

експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;

застосування для опалення приміщення нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;

користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами;

підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;

складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (абзац десятий);

використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено;

Згідно пункту 1.19. розділу 1 глави IV Правил пожежної безпеки України у всіх незалежно від призначення приміщеннях, які після закінчення роботи замикаються і не контролюються черговим персоналом, з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення повинна бути відключена напруга (за винятком чергового освітлення, протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово).

Згідно підпункту 4, а також абзацу 3 підпункту 13 пункту 9.1. розділу 9 глави VI Правил пожежної безпеки України на матеріальних складах і базах загального призначення необхідно дотримуватися таких вимог пожежної безпеки:

спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою, а також ЛЗР та ГР будь-яких інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин забороняється (підпункт 4 пункту 9.1. розділу 9 глави VI)

у складських приміщеннях забороняються стоянка та ремонт вантажно-розвантажувальних і транспортних засобів (абзац 3 підпункту 13 пункту 9.1. розділу 9 глави VI).

Суд враховує, що консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (частина 2 статті 71 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим зазначає наступне.

Так, у Звіті ДСНС від 15.12.2020 зазначено, що на об`єкті ТОВ «Агаріс Міко Україна» раніше проводилась планова перевірка протипожежного режиму на об`єкті впродовж 11.07.2019 по 19.07.2019. Під час перевірки виявлено 9 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Тобто, раніше (за півтора роки до пожежі) на об`єкті ТОВ «Агаріс Міко Україна» компетентними органами ДСНС вже були виявлені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки.

Згідно долученої до позову відповіді ТОВ «Агаріс Міко Україна» від 19.09.2019 на припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №83 від 19.07.2019, позивач повідомив компетентні органи ДСНС про вжиті заходи, в тому числі про:

«…4. Відкрите прокладання електропроводів у складі пресування відходів - через пожежонебезпечні зони будь-якого класу і ближче 1 м і 5 м від них відповідно усунуте і надалі не проводитиметься;

5. Приміщення пресування відходів звільнено від горючих матеріалів, картоної тари і поліетилену…».

Натомість, жодних доказів на підтвердження дотримання приписів компетентних органів станом на 11.12.2020 матеріали справи не містять.

Зокрема, з листа ТОВ «Агаріс Міко Україна» №93/05 від 19.05.2023 на який посилались експерти у Висновку від 21.06.2023 та який долучено до позову (додаток №90) вбачається, що позивач жодним чином не заперечує перебування в складському приміщенні де безпосередньо виникла пожежа горючих матеріалів - шин для с/г техніки, проте наголошує, що шини зберігались на відокремленій секції з накриттям брезентовою тканиною. Одночасно з цим, ТОВ «Агаріс Міко Україна» в листі №93/05 від 19.05.2023 запевняє, що відстань між прокладеною електромережею (кабелем до насоса) та відповідними матеріалами і обладнанням (горючі матеріали) була не менше 1 м, оскільки, на підлогу була нанесена розмітка.

В свою чергу, зберігання шин с/г техніки в іншій секції, але в межах одного складського приміщення разом з іншими горючими матеріалами (котушки, сітки поліпропіленові тощо) саме по собі є порушенням Правил пожежної безпеки України (а саме підпункту 4 пункту 9.1. розділу 9 глави VI) незалежно від відстані між такими предметами.

Отже, вище описані дії ТОВ «Агаріс Міко Україна» суд не може вважати достатніми, для запобігання негативних наслідків - пожежі, а отже і знищення майна, оскільки, жодних інших доказів на підтвердження дотримання позивачем Правил пожежної безпеки України, в тому числі і відстані між складеними горючими матеріалами та прокладеною мережею. Поряд з цим, згідно візуального огляду експерта (спеціаліста) Олега Гаврилюка (Висновок від 07.06.2021) та проведених ним досліджень, така відстань була менше 1 м, що є порушенням пункту 1.1. розділу 1 глави IV, пункту 1.12. розділу 1 глави IV та пункту 1.18. розділу 1 глави IV Правил пожежної безпеки України, а протилежного позивачем суду не доведено.

Крім того, ТОВ "Агаріс Міко Україна" не надано суду також жодних доказів на підтвердження дотримання пункту 1.19. розділу 1 глави IV Правил пожежної безпеки України щодо вимкнення напруги у складському приміщення після закінчення роботи, оскільки, як зазначав сам позивач в момент виникнення пожежі, складське приміщення було зачинено.

Відтак, доводи ТОВ «Агаріс Міко Україна» жодним чином не спростовують висновків спеціаліста, наданих на замовлення відповідача, щодо порушення ним Правил пожежної безпеки України, за умови дотримання яких, вогнище не поширилось би на застраховану техніку - КТЗ №1-6 та не знищило б її.

Щодо відсутності технічної документації на переоснащення приміщення, то суд зазначає, що безпосередньо судові експерти на сторінці 64 Висновку від 21.06.2023 зазначили про наявність лише технічного паспорту на цілісний майновий комплекс ТОВ «Агаріс Міко Україна» за адресою: Україна, 47150, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Вілія, вул. Лісова, буд. 1А. Згідно технічного паспорту, будівля, в якій сталася пожежа за найменуванням є склад.

Позивач, в свою чергу, не надав суду іншої технічної документації на переоснащення приміщення складу на два суміжних приміщення: блок майстерні та блок складу. Отже, довідка ТОВ «Агаріс Міко Україна» про проведення робіт від 25.01.2022 жодним чином не спростовує факт допущеного порушення пункту 21 глави ІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

У листі №93/05 від 19.05.2023 ТОВ «Агаріс Міко Україна» підтвердило, що частина складського приміщення, де безпосередньо виникла пожежа, використовувалась як склад матеріалів та обладнання. Інша відгороджена частина пошкодженого вогнем приміщення використовувалась як склад запчастин для ремонту пресів (приміщення для консервації прес-підбирачів). Знищені трактори, за поясненнями позивача, знаходились у приміщенні з метою переміщення, підняття та розвертання, а ремонт техніки не проводився. Дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки, встановлені лише зі свідчень позивача. На переконання суду, визнання позивачем самого факту використання приміщення, що є складом, безпосередньо також і для ремонту техніки є достатнім для висновку про порушення Правил пожежної безпеки України (абзац 3 підпункту 13 пункту 9.1. розділу 9 глави VI).

Долучені позивачем до позову журнали обліку вогнегасників, технічного обслуговування і ремонту установки пожежної автоматики, реєстрації інструктажів з питань охорони праці; інструкцій з охорони праці та по правилам пожежної безпеки, по загальній електробезпеці; накази ТОВ «Агаріс Міко Україна» про затвердження положень, про створення на підприємстві служби охорони праці, про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку, про організацію протипожежного режиму; посадові інструкція; посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки; протокол засідання комісії з питань перевірки знань з охорони праці; посвідчення про проходження навчання (додатки 59-75) - не доводять дотримання ТОВ «Агаріс Міко Україна» та його працівниками, іншими уповноваженими особами позивача, станом на 11.12.2020 всіх Правил пожежної безпеки України, а лише вказують, що страхувальник та його посадові особи були обізнані про необхідність дотримання та зобов`язувались дотримуватись вимог Правил пожежної безпеки України.

Отже, матеріали справи не містять жодних фактичних доказів дотримання вимог пункту 21 глави ІІ, пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 (перерахування 2, 9), 1.19 розділу 1 глави IV, пункт 9.1 (підпункт 4, 13) розділу 9 глави VI Правил пожежної безпеки України станом на 11.12.2020.

Суд враховує, що ТОВ «Агаріс Міко Україна» по суті не заперечує зазначених порушень, а лише стверджує про відсутність наслідкового зв`язку з причинною пожежі.

Суд зазначає, що як висновком спеціаліста, який складений на замовлення відповідача, так і висновком експертів, складеним на замовлення позивача, так і довідкою ДСНС підтверджується, що безпосередньою причинною виникнення пожежі найімовірніше є коротке замикання в електромережі, однак вирішальним для вирішення справи є не тільки питання причин виникнення пожежі, а й питання розповсюдження вогню та на знищення сільськогосподарської техніки, що залежало від дотримання/недотримання позивачем умов договору страхування, в тому числі щодо дотримання Правил пожежної безпеки.

У висновку судової експертизи від 21.06.2023, складеному на замовлення позивача, експерти не змогли пояснити з достатньою вірогідністю причини як вибуху після короткого замикання в електромережі, так і стрімкого поширення вогню на інші приміщення відносно локальної точки виникнення пожежі, що мало наслідком нанесенню збитків застрахованому майну - сільськогосподарській техніці.

За таких обставин, суд вважає з більшою вірогідністю доведеною обставину порушення страхувальником (позивачем) вимог пункту 21 глави ІІ, пунктів 1.1, 1.2, 1.12, 1.18 (перерахування 2, 9), 1.19 розділу 1 глави IV, пункт 9.1 (підпункт 4, 13) розділу 9 глави VI Правил пожежної безпеки України, внаслідок чого осередок пожежі поширився на застраховані КТЗ №1-6, що призвело до їх знищення. Отже, завданий збиток у даному випадку не підлягає відшкодуванню на підставі підпунктів 4.1.2. та 4.1.12. пункту 4.1. ЗУС Договорів страхування №1-5.

У будь-якому разі суд констатує, що у розумінні підпункту 13.1.4. пункту 13.1. ЗУС Договорів страхування №1-5 наявність порушень Правил пожежної безпеки є безумовною підставою для відмови страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування (тобто навіть за умови відсутності безпосереднього наслідкового зв`язку з самою подією).

Вище зазначеним, також підтверджується, що ТОВ «Агаріс Міко Україна» не дотрималось умов зберігання КТЗ №1-6 та не вчинило жодних дій щодо запобігання події (пожежі, яка мала місце 11.12.2020 та внаслідок якої КТЗ №1-6 були знищені), чим порушило умови підпунктів 9.2.8. та 9.2.9. пункту 9.2. ЗУС Договорів страхування №1-5, що є у розумінні підпункту 13.1.7. пункту 13.1. ЗУС Договорів страхування №1-5 безумовною підставою для відмови страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договорами страхування №1-5.

ТОВ «Агаріс Міко Україна» на підтвердження розміру страхової виплати (збитку) також надано в матеріали справи Висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження №01022022/2.1 від 16.02.2022, №№01022022/2.2 від 16.02.2022, №01022022/2.3 від 16.02.2022 та №01022022/2.4 від 16.02.2022 (судовий експерт Литвин Р. П.) та Висновок експерта №19 від 22.02.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження (судовий експерт Сумцов С. С.).

Проте, зважаючи на встановлені судом обставини правомірності відмови ПЗУ Україна у виплаті страхового відшкодування, що оформлена листом №2101-31 від 25.06.2021, а отже і відсутності обов`язку здійснювати виплату страхового відшкодування за Договорами страхування №1-5 (на підставі п. 4.1.2., 4.2.12., 9.2.8., 9.2.9., 13.1.7., 13.1.14.), у суду в свою чергу, відсутня необхідність в межах вирішення даного спору встановлювати розмір завданих позивачу збитків, а тому суд не наводить у даному судовому рішенні оцінку Висновку експерта №19 від 22.02.2022 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження (судовий експерт Сумцов С. С.), а також Висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження №01022022/2.1 від 16.02.2022, №№01022022/2.2 від 16.02.2022, №01022022/2.3 від 16.02.2022 та №01022022/2.4 від 16.02.2022 (судовий експерт Литвин Р. П.).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідач у відзиві виклав заяву у порядку частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України в якій просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Проте, заява відповідача про застосування строку позовної давності судом не розглядається, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову із самостійних підстав.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач у відзиві зазначив, що планує понести судові витрати у вигляді витрат на послуги адвоката орієнтовно у розмірі 300 000, 00 грн.

Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат відповідача будуть вирішені судом, у випадку подання відповідних доказів в порядку статті 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, відповідач у відзиві повідомив суд про намір подання таких доказів у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агаріс Міко Україна» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2025.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких