ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" червня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/1000/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 : адвокат Ярош В.Ю. (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_2 : адвокат Керницька О.В. (в режимі відеоконференції)

КП "Агрофірма "Проскурів": керуючий санацією Рудий А.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. № 2478/25 від 04.06.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1000/24), подану у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi, постановлену 08.11.2024 за результатом розгляду заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову немайнового характеру в межах справи № 924/1351/20

за заявою ОСОБА_1 , с. Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька область

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Господарського суду Хмельницької області разом із позовом надійшла заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням суду в цій справі державним реєстраторам Державного реєстру речових прав, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, нотаріусам і іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер ) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м2; об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер ) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м2 (вх.№ 05-06/1408/24).

08.11.2024 Господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою у справі № 924/1351/20 (924/1000/24) у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх.№ 05-06/1408/24) про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 08.11.2024 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24).

Постановою Верховного Суду від 10.04.2025, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 924/1351/20 (924/1000/24) скасовано.

Справу № 924/1351/20(924/1000/24) направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024.

23.04.2025 справа № 924/1351/20 (924/1000/24) надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І. прийнято справу № 924/1351/20 (924/1000/24) до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" червня 2025 р. об 11:00 год.

04.06.2025 (вх. № 2478/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І.

В якості підстави для заявлення відводу ОСОБА_1 зазначає наступне:

- ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 під головуванням судді Крейбух О.Г., суддів Тимошенка О.М. та Юрчука М.І. призначено до апеляційного розгляду на 04.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, після скасування Верховним Судом постановою від 10.04.2025 попередньої ухвали цього ж апеляційного суду від 09.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження;

- призначаючи справу до розгляду більше ніж за 30-ть днів, вказаною колегією вже було допущено порушення імперативно встановленого місячного строку розгляду справи у суді апеляційної інстанції на ухвалу суду першої інстанції, незважаючи уже на те, що цією ж колегією відверто було порушено право скаржника на доступ до правосуддя в суді апеляційної інстанції попередньою ухвалою від 09.01.2025 про закриття апеляційного провадження, яка як зазначено вище, скасована судом касаційної інстанції;

- крім того, як неодноразово зазначалося у різних справах позовного провадження, що розглядалися чи розглядаються в межах справи про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" № 924/1351/20, вказані справи чи прямо, чи опосередковано стосуються прав та законних інтересів єдиного конкурсного і ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , оскільки його вимоги боржником ще не погашені;

- не виключенням є і ця справа в межах якої було подано заяву про забезпечення позову позивачем (боржником) - КП "Агрофірмою "Проскурів";

- в межах цієї ж справи про банкрутство, судом апеляційної інстанції 01.05.2025 під головуванням судді Юрчука М.І., суддів Миханюк М.В. та Крейбух О.Г. розглядалася справа № 924/1351/20(924/214/22), де цією колегією було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Юрчуку М.І. та Крейбух О.Г.;

- на неодноразові звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, лише 24.05.2025 йому було надано доступ до цієї справи у Електронному кабінеті у системі ЕСІТС, з якої він мав уже можливість прослухати аудіозапис судового засідання, в якому розглядалася моя його про відвід у вказаній вище справі № 924/1351/20(924/214/22);

- саме з 24.05.2025, прослухавши аудіозапис судового засідання, окрім іншої підстави (попередній недопуск ОСОБА_1 цієїю ж колегією до реалізації права на справедливий суд), ОСОБА_1 дізнався про чергову підставу для відводу окремих суддів цієї колегії внаслідок очевидної необ`єктивності через відсутність професійних знань, або відвертого нехтування такими;

- висловлювання суддів Юрчука М.І. та Крейбух О.Г. свідчить про те, що вони навіть не знають такого терміну як "сторонній спостерігач" та його зміст, і це довго доводилося розтлумачувати суддям адвокатом Ярошем В.Ю.;

- разом з тим, оскільки судді Юрчук М.І. та Крейбух О.Г. пройшли кваліфікаційне оцінювання в рамках виконання Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вони вважаються кваліфікованими і професійними суддями;

- зазначене вище спростовує їх професійну кваліфікацію і відповідно сумнів у законності та об`єктивності майбутнього судового рішення у цій справі, де належить вірно застосувати лише один правовий висновок Верховного Суду в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, який відверто відмовився застосовувати суд першої інстанції, мовчазно навіть не зазначивши про нього у оскаржуваній ухвалі від 08.11.2024.

Вказане на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. при розгляді справи № 924/1351/20(924/1000/24).

В судовому засіданні 04.06.2025 представник ОСОБА_1 пояснень щодо заяви про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. не надав, представник ОСОБА_2 надала заперечення щодо відводу суддів, вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необгрунтованим, у зв`язку з відсутністю обставин які вказують на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І., керуючий санацією щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2478/25 від 04.06.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1000/24), суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Отже викладені у заяві про відвід суддів доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться як до прийняття процесуальних рішень у даній справі, так і участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішень в інших справах, законність яких може бути переглянута судом касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу суддів з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі.

Разом з тим твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин твердження заявника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. при розгляді справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

При цьому вказані заявником у заяві про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. обставини та доводи базуються на припущеннях, не підтверджених належними і допустимими доказами, не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів та не є підставою для відводу в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2478/25 від 04.06.2025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. та судді Юрчука М.І. у справі № 924/1351/20 (924/1000/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.