УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/425/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (ідентифікаційний код 33940565)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 5А; ідентифікаційний код 33940565) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.03.2024.

07.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/5663/22.

21.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/5663/22.

29.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення заявника до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява боржника про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/425/24, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/425/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Чеберяка П.П. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 розгляд справи призначено на 25.03.2024.

20.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника.

Протокольними ухвалами від 25.03.2024 залишено без розгляду клопотання боржника та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/5663/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 23 779 942,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017). Попереднє засідання призначено на 03.06.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.04.2024 за № 72878.

29.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фонду державного майна України з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 173 455 056 грн.

29.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 15 728 095,54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 заяви Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 746 141 097, 85 грн.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 622 271 649, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 2 746 141 097, 85 грн. та Акціонерного товариства "Укртелеком" на суму 3 622 271 649, 39 грн. прийнято до розгляду.

02.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 528 548 533, 69 грн.

02.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 843 523 440, 02 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява SCM Consulting Limited з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 771 510 754, 81 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 764 163 443, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" на суму 528 548 533, 69 грн., Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на суму 4 843 523 440, 02 грн., SCM Consulting Limited на суму 1 771 510 754, 81 грн. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5 764 163 443, 27 грн. прийнято до розгляду.

14.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяви з грошовими вимогами.

21.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича за результати розгляду грошових вимог кредиторів.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на повідомлення розпорядника майна про результат розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

У судовому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву до 29.07.2024.

22.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

24.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнених повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів.

29.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Акціонерного товариства "Укртелеком", SCM Consulting Limited, Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 відкладено розгляд справи на 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 визнано кредиторські вимоги Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 2 173 455 056,00 грн.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на три місяці та відкладено розгляд справи на 07.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 частково визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 5 630 573,76 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 426 062 654,29 грн., Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 2 714 704 044,34 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання SCM Consulting Limited про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 11.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 призначено розгляд справи на 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 частково визнано кредиторські вимоги до боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 4 025 247 777,90 грн. та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 2 004 919 353,91 грн.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 відкладено розгляд справи на 20.01.2025.

11.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

20.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредиторів правонаступником.

У судовому засіданні 20.01.2025 оголошено перерву до 31.03.2025.

27.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів.

31.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

Протокольною ухвалою від 31.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредитора правонаступником та замінено Акціонерне товариство "Укртелеком" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна".

Крім того, у судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2025 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредиторів правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025.

09.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", SCM Consulting Limited.

12.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Укртелеком".

У судовому засіданні 12.05.2025 оголошено перерву до 26.05.2025.

Ухвалою попереднього засідання від 26.05.2025 визнано кредиторами у справі № 910/425/24 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 29 410 515,86 грн., Фонд державного майна України в розмірі 2 173 455 056,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 426 062 654,29 грн., Акціонерне товариство "Укртелеком" в розмірі 6 056,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 2 714 697 988,34 грн., Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 4 025 247 777,90 грн., Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в розмірі 2 004 919 353,91 грн., Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 6 056,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 4 835 985 286,33 грн., SCM Consulting Limited в розмірі 6 056,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited в розмірі 1 454 416 060,62 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 10 097 521,78 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 102 485 879,40 грн., Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 907 573 661,05 грн., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 1 738 915 665,37 грн. та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 741 221 743,94 грн., Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" в розмірі 7 532 097,87 грн. та SCM Consulting Limited в розмірі 317 088 638,19 грн. Визнано кредиторів Акціонерне товариство "Укртелеком", Приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент", Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", SCM Consulting Limited та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" у справі № 910/425/24. Підсумкове засідання у справі призначено на 18.08.2025.

11.06.2025 Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Акціонерного товариства "Укртелеком", Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" та SCM Consulting Limited ухвалою попереднього засідання від 26.05.2025 визнано заінтересованим стосовно боржника. Не погоджуючись з наведеним висновком суду першої інстанції кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.05.2025 в частині визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника.

Разом з тим, на адресу кредитора надійшов запит розпорядника майна від 05.06.2025 №01-32/50-06 щодо прийняття рішень з додатками, зокрема:

- рішення щодо запропонованого питання (визначення кількісного складу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ");

- рішення щодо запропонованого питання (обрання членів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ");

- рішення щодо запропонованого питання (прийняття рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ");

- перелік учасників зборів кредиторів у справі № 910/425/24.

Отже, в рамках запропонованих питань, кредитором пропонується визначити кількісний та обрати якісний склад комітету кредиторів та прийняти рішення про перехід до наступних процедур (процедура санації/ ліквідаційна процедура) або продовження процедури розпорядження майном.

В той же час, відповідно до переліку учасників зборів кредиторів у справі № 910/425/24, кредитора включено до списку кредиторів з правом дорадчого голосу.

Таким чином, на сьогоднішній день, кредитор фактично позбавлений можливості вплинути на хід прийняття рішень, має очевидні ризики бути позбавленим права членства в комітеті кредиторів та можливості вплинути на його кількісний і якісний склад, а також на подальшу долю боржника, в контексті вирішення питання про наступну процедуру у справі про банкрутство.

В свою чергу, у разі скасування апеляційним судом ухвали суду від 26.06.2025 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" заінтересованою особою стосовно боржника, виникне ситуація, за якою відновити становище, яке існувало до її прийняття, буде неможливо, оскільки обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не є самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами чи комітетом кредиторів рішень. Вказане призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника трьох кредиторів боржника.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, кредитор звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Касаткіну Д.М., іншим кредиторам у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено порядок розгляду клопотання сторін або учасників справи про банкрутство щодо заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 914/2404/19 з урахуванням положень ч. 1 ст. 2, ст. 40 КУПБ та приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України, дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання щодо забезпечення вимог кредиторів не обов`язково господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснювати виклик сторін у справі про банкрутство, в тому числі і кредиторів з вимогами, які забезпечені майном боржника (заставні кредитори).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно частини 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Отже, ключовими задачами процедури розпорядження майном є ефективне розпорядження майном боржника та забезпечення його збереження.

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

У постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 Верховний Суд сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 922/313/20, від 22.12.2021 у справі № 918/351/21.

Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за власної ініціативи вжити заходів забезпечення у справі про банкрутство шляхом накладення арешту, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

Наведені процесуальні дії господарського суду, відповідають функції господарського суду, як учасника справи про банкрутство, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 911/1159/14.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

У статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів сторін/учасників справи про банкрутство, або третіх осіб, з метою захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Отже, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення інтересів кредиторів у справі про банкрутство, господарський суд має зважати на специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 40 Кодексу заходів забезпечення вимог кредиторів та виходити з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також їх спрямованості на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Зокрема, форми такого контролю можуть бути різними, направленими на регулювання процедур банкрутства, спрямованими, наприклад, на перевірку обґрунтованості відкриття провадження у справах про банкрутство, недопущення фіктивного банкрутства, визначення розміру грошових вимог конкурсних кредиторів, належність формування ліквідаційної маси, дотримання порядку переходу до наступних процедур банкрутства тощо. Цим переслідується мета захисту публічного і приватного інтересів у процедурах банкрутства, про що йшлося вище.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 та у постанові Касаційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 910/5663/22.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності) (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.10.2023 у справі № 908/100/21).

Відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 та абз. 2 ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Абзацом 3 частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.05.2025 серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" заінтересованою особою стосовно боржника і відповідна ухвала оскаржена кредитором в апеляційному порядку. В свою чергу, у разі скасування апеляційним судом вказаної ухвали виникне ситуація, за якою відновити становище, яке існувало до її прийняття, буде неможливо, оскільки обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не є самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами чи комітетом кредиторів рішень. Разом з тим, враховуючи, що на розпорядника майна покладений імперативний обов`язок скликати та проводити збори кредиторів і даний обов`язок розпорядником майна боржника вже виконаний, відповідні збори вже проводяться шляхом опитування, що, в свою чергу, до перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку, призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" щодо можливості брати участь у зборах (комітеті) кредиторів з правом вирішального голосу, а також призведе до неможливості відновлення попереднього становища, оскільки скасування ухвали суду від 26.05.2025 апеляційним судом не буде самостійною підставою для зміни або перегляду рішень зборів чи комітету кредиторів, прийняти до перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Вказані обставини, за переконанням суду, є достатніми підставами для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони розпоряднику майна та іншим кредиторам скликати та проводити збори кредиторів до перегляду ухвали суду від 26.05.2025 в апеляційному порядку.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо того, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів буде гарантувати збереження майна боржника та дотримання прав усіх кредиторів до моменту проведення підсумкового засідання на якому буде вирішено питання щодо переходу до іншої судової процедури.

Враховуючи викладене вище, оцінивши у сукупності описані вище фактичні обставини справи, приймаючи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає обґрунтованим подане клопотання та погоджується з правовою позицією заявника про те, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у визначений ним спосіб жодним чином не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також перешкоджання завдання шкоди кредиторам.

Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 5А; ідентифікаційний код 33940565) шляхом заборони розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу, іншим кредиторам у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/425/24 в апеляційному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.06.2025) та у відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

СуддяП.П. Чеберяк