ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1252/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації
до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації
до відповідача 2: Березнівської міської ради
до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Від прокуратури: Гарбарук В.А.;
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача 1: не з`явився;
Від відповідача 2: не з`явився;
Від відповідача 3: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився.
До Господарського суду Рівненської області 31.12.2024 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення.
Рішенням суду від 29.05.2025 у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення відмовлено.

02.06.2025 від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 02.06.2025 заяву представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025.

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 про ухвалення додаткового рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази підтвердження оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлений в установленому законом порядку. Також вказує на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із обсягом виконаної роботи.

10.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

В судовому засіданні 11.06.2025 прокурор заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача 3 про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн представником відповідача 3 надано копії: договору № 04 про надання правничої допомоги від 15.01.2025; акту виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 30.05.2025; рахунку № 2 від 30.05.2025; ордеру про надання правничої допомоги серія ВК № 1157233 від 16.01.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2025 між Фізичною особою - підприємцем Рибак Софією Миколаївною та Адвокатським об`єднанням "Михайла Гаврильчика" укладено договір № 04 про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору правничу допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг.

За умовами п. 4.2 договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

У п. 4.4 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги з ідентифікацією.

Відповідно до п. 4.6 договору сума вказана в п. 4.1 договору є гонораром адвокатського бюро за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Відповідно до акту виконаних робіт (надання юридичних послуг) від 30.05.2025, АО "Михайла Гаврильчика" надало, а клієнт ФОП Рибак С.М. прийняла наступні юридичні послуги: надання консультації, складання документів та надіслання на адресу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1252/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної (військової) адміністрації до відповідача 1: Березнівської районної державної адміністрації, до відповідача 2: Березнівської міської ради, до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження землями лісогосподарського призначення, а саме: відзиву на позовну заяву (відзив від 22.01.2025); заяви про застосування строків позовної давності (заява від 21.01.2025); клопотання про витребування доказів (клопотання від 21.01.2025, від 27.01.2025, від 20.03.2025); клопотання про долучення доказів (клопотання від 24.01.2025, від 27.01.2025, від 31.01.2025, від 19.02.2025, від 06.03.2025, від 29.04.2025); збирання доказів шляхом надсилання адвокатських запитів: до Здолбунівської окружної прокуратури від 15.01.2025, Відділення поліції № 4 РУНП ГУНП в Рівненській області від 15.01.2025, від 16.01.2025, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області від 15.01.2025, від 05.02.2025, Архівного управління Рівненської районної державної адміністрації від 15.01.2025, ДСГП "Ліси України" від 16.01.2025, Центру надання адміністративних послуг Березнівської міської ради від 16.01.2025; аналіз судової практики Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах; повний супровід розгляду позовної заяви Господарським судом Рівненської області у справі № 918/1252/24.

Також в акті зазначено загальну вартість наданих юридичних послуг у розмірі 50 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені відповідачем 3 витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Доказів на підтвердження оплати цих послуг надано не було, що водночас не є перешкодою для розподілення судових витрат у справі, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Таким чином, посилання прокурора на необхідність підтвердження за допомогою належних та достовірних доказів факту оплати відповідачем 3 вартості правничої допомоги судом до уваги не приймаються.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення відповідачем 3 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, суд дійшов висновку, що відображена у них інформація щодо характеру виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Водночас, представником відповідача 3 здійснено розмежування юридичних послуг, які фактично визначають одну і ту ж саму дію, як-от надання консультацій, складання документів та надіслання на адресу суду відзиву на позовну заяву, заяви про застосування строків позовної давності, клопотань про витребування доказів, клопотань про долучення доказів, збирання доказів шляхом надсилання адвокатських запитів, аналіз судової практики у подібних правовідносинах та повний супровід розгляду позовної заяви Господарським судом Рівненської області.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що представник відповідача 3 намагається на папері збільшити обсяг робіт для стягнення суми відповідних судових витрат.

Крім того, суд враховує, що наданий акт виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на викладене суд, проаналізувавши подані представником відповідача 3 докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу, ураховуючи доцільність цих витрат з урахуванням складності справи та обсягу наданої послуги, а також запереченння прокуратури, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача 3 про стягнення з прокуратури на користь відповідача 3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, з позовом звернувся керівник Здолбунівської окружної прокуратури.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 зазначила, що у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 5.1. Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 № 82, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.

Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральним прокурором структуру та штатний розпис.

Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур.

Пунктом 5.4. вказаного Положення визначено, що у системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

Здолбунівська окружна прокуратура не є юридичною особою та входить до структури Рівненської обласної прокуратури, яка є юридичною особою ().

Відтак, Рівненська обласна прокуратура має бути боржником за виконавчим документом.

За таких обставин, надаючи оцінку заявлених до стягнення витрат позивача на оплату послуг адвоката у справі, суд зробив висновок про часткове покладення на Рівненську обласну прокуратуру витрат Фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 129, 237- 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Рибак Софії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1252/24 задоволити частково.

2. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ) на користь Фізичної особи - підприємця Рибак Софії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне додаткове рішення складене та підписане 12.06.2025

Суддя А.І. Мовчун