ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/31/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", м. Хуст Закарпатської області

про зобов`язання вчинити дії

представники:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігран" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" про зобов`язання відповідача виконати умови пунктів 3.3, 4.2.2 договору поставки № 30/12-4 від 30.12.2021, а саме: подати на адресу позивача заявку на поставку продукції, яка повинна містити інформацію про найменування продукції, її асортимент та кількість, вид поставки та пункт призначення, контактний номер телефону відповідальної особи за приймання продукції тощо та зобов`язання відповідача прийняти від позивача поставлений товар в порядку та на умовах визначених договором поставки №30/12-4 від 30.12.2021, у зв`язку із внесенням відповідачем передоплати за поставлений товар в сумі 25 876 583,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/31/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

14.01.2025 за вх. № 02.3.1-02/232/25 на адресу суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву з посиланням на господарську справу № 910/12687/24, за результатами розгляду якої суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" заборгованість у розмірі 25 876 583,20 грн та судовий збір у розмірі 310 519,00 грн. Проте, вказане рішення суду від 10.12.2024 у справі № 910/12687/24 станом на 20.01.2025 не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2024 відкрито провадження у справі № 907/31/25 та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/31/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначити підготовче засідання на 05.03.2025 о 14:00 год. та встановити учасникам справи строк подання заяв з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

В підготовчих засіданнях 05.03.2025 та 02.04.2025 судом оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/31/25 до судового розгляду по суті на 15.05.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 суд, за клопотанням представника позивача, відклав розгляд справи по суті на 12.06.2025 о 14:00 год.

12.06.2025 до початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, згідно з якою останній просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частин 1, 2, 3, 5 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої останнім заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас судом з`ясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовою заявою за вх. №02.3.1-02/5568/25 від 12.06.2025, підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" Кобилян Валерієм Вікторовичем, з дотриманням правил оформлення письмових заяв, передбачених статтею 170 ГПК України.

Згідно із частинами 4, 5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами частин 1, 3 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведених вище обставин та приписів чинного законодавства, судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 18 від 10.01.2025, підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Максігран" із Державного бюджету України в розмірі 50 відсотків від суми, яка мала би бути сплачена позивачем із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що складає суму 2 422,40 грн (4 844,80 грн (сума судового збору, яка підлягала сплаті за заявленими вимогами із застосуванням коефіцієнту 0,8) х 50 %).

Керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" від позову.

2. Провадження у справі № 907/31/25 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Максігран" (03022, м. Київ, вул. М.Максимовича, буд. 6, кімната 22, ) з Державного бюджету України суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 18 від 10.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д. Є. Мірошниченко