ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Справа№ 910/376/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стригунова Г.І.; Жеброва І.Г. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Процун О.І. (в режимі відеоконференції);

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2025

у справі № 910/376/25 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 1 035 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (далі - ТОВ "Форест-Будекспорт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 1 035 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманого на підставі договору поставки №53-122-01-24-14653 від 09.04.2024 товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 035 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 111 496,48 грн закрито. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" заборгованість у розмірі 923 503 грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 7 762 грн 50 коп. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" з Державного бюджету України 7 762 грн 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №819 від 06.01.2025. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розстрочення виконання рішення відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 02.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі № 910/376/25 у частині присудженого до стягнення судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "ВП РАЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", - 6 926,27 грн - судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

04.04.2025 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/376/25. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька особа працює в АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

04.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/376/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 - задоволено. Матеріали справи № 910/376/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/376/25, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/376/25. Судове засідання призначено на 20.05.2025.

16.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва, зокрема, 03.06.2025 - на 04.06.2025.

В судове засідання 04.06.2025 з`явились представники обох сторін. Представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору скасувати, здійснивши новий розподіл. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечила.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Так, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині здійсненого розподілу судового збору.

За доводами сторони, судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем заявлено до стягнення у позовній заяві сума основного боргу була визнана та відповідачем заявлялось клопотання про застосування судом частини 1 статті 130 ГПК України та повернення позивачу 50 % судового збору, що був сплачений при поданні позовної заяви. Дане клопотання було задоволено судом.

Як наслідок, зважаючи на те, що провадження у справі було закрито в частині суми основного боргу у розмірі 111 496,48 грн, а також беручи до уваги положення статті 4 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір сплачений у цій частині може бути повернутий позивачу в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір», а у іншій частині судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням, задоволено до стягнення 923 503,52 грн заборгованості, як наслідок, судовий збір, який мав би бути присуджений до стягнення, враховуючи задоволене клопотання відповідача, про застосування приписів частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення 50 % сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позовних вимог, мав би становити 6 926,27 грн, проте, рішенням помилково присуджено до стягнення 7 762,50 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

А тому сторона просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі № 910/376/25 у частині присудженого до стягнення судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє філія «ВП РАЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» 6 926,27 гривень судового збору.

Інша сторона своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України не скористалась.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначалося раніше, апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині розподілу судового збору за результатами розгляду справи по суті. А тому, виходячи з меж доводів та вимог апеляційної скарги, переглядається рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 111 496,48 грн закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, щодо позовних вимог про стягнення решти заборгованості у розмірі 923 503 грн 52 коп, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідачем вказана заборгованість в суді першої інстанції була визнана, однак доказів її погашення не надано.

Відповідно статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що у відповідача перед позивачем станом на дату відкриття провадження у справі існував борг за договором у розмірі 1 035 000,00 грн.

Водночас, в подальшому відповідачем було сплачено 111 496,48 грн основного боргу, на підставі чого провадження у справі в даній частині було закрито через відсутність предмету спору.

Також, відповідачем у суді першої інстанції було визнано суму основного боргу, про що відповідач зазначив в окремій заяві, підписаній Генеральним директором - Павлом Ковтогюком, й зі змісту вказаної заяви вбачається, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Так, суд апеляційної інстанції в даному випадку зазначає, що в даному випадку відповідачем було подано 2 дві процесуальні заяви, які є підставою різних процесуальних наслідків в частині розподілу судового збору (або покладання на сторону або повернення такого судового збору стороні).

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому судовий збір (у розмірі 1 672,45 грн) за розгляд позовних вимог про стягнення 111 496,48 грн - може бути повернений позивачу за його заявою, поданою до суду першої інстанції.

Таким чином, станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції були несплаченими 923 503,52 грн заборгованості, яка були визнана відповідачем.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що розміру судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення 923 503,52 грн - становить 13 852,55 грн.

А тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 130 ГПК України суд першої інстанції мав вирішити питання розподілу судового збору у розмірі 13 852,55 грн. З яких: 50 відсотків судового збору покласти на відповідача суму судового збору у розмірі 6 926,27 грн за розгляд справи в суді першої інстанції; а також 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету, виходячи із суми, що становило б також 6 926,27 грн.

Тоді як судом першої інстанції було помилково зазначено про стягнення з відповідача 7 762 грн. 50 коп, та повернення з державного бюджету позивачу 7 762 грн. 50 коп, виходячи із усієї суми судового збору (без урахування частини, що підлягає поверненню позивачу у зв`язку із закриттям провадження у справі).

Враховуючи вищевикладене та положення статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частиною 4 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу відповідача та скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про повернення обом сторонам судового збору у розмірі 7 762 грн. 50 коп, тоді як необхідно було по 6 926 грн 27 коп. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

7. Судові витрати

Оскільки подана апеляційна скарга стосується лише питання розподілу судових витрат, судовий збір за її розгляд не сплачується.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/376/25 в оскаржуваній частині - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 у справі № 910/376/25 в частині розподілу судового збору, здійсненого в п. 3 резолютивної частини рішення - скасувати, здійснивши новий розподіл судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» (50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Нікопольське шосе, будинок 55; ідентифікаційний код 36876283) 6 926 (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 27 коп судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Викласти пункт 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» (50055, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Нікопольське шосе, будинок 55; ідентифікаційний код 36876283) з Державного бюджету України 6 926 (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 27 коп судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №819 від 06.01.2025».

5. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк