УХВАЛА

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/6365/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про стягнення та зобов`язання вчинити дії,

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про стягнення та зобов`язання вчинити дії та 22.05.2025 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" просить суд:

- витребувати у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги, набуті за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18 липня 2024 року (протокол торгів № GFD001-UA-082 від 07.02.2024);

- зобов`язати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» всі отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18 липня 2024 р. до Договору № 1 про відступлення прав вимог від 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 27.05.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.07.25 о 10:50 год.

06.06.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву відповідно до яких представник просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про Об`єднання в одне провадження справи № 910/6365/25 та № 910/6390/25 та присвоїти об`єднаній справі № 910/6390/25.

Клопотання про Об`єднання в одне провадження справи № 910/6365/25 та № 910/6390/25 обгрунтоване тим, що позовні вимоги в обох справах обґрунтовуються ідентичними доказами щодо нібито порушення Відповідачем п. 18.1 Договору від 18.07.2024, у зв`язку з тим, що колишній власник істотної участі Відповідача - ОСОБА_1 - нібито є громадянкою росії.

На підтвердження зазначеного ПАТ «Промінвестбанк» в обох позовах посилається на: лист ФГВФО № 49-2994/25 від 01.04.2025, який містив Листи НБУ щодо визнання ділової репутації Відповідача та його власників істотної участі небездоганною, відкликання ліцензії Відповідача через виявлення у ОСОБА_2 громадянства російської федерації; лист ФГВФО № 49-3749/25 від 23.04.2025, який містив рішення про визнання небездоганної ділової репутації Відповідача та його власників істотної участі.

На підставі зазначених документів ПАТ «Промінвестбанк» доходить висновку про те, що на момент підписання Договору Відповідач надав недостовірну інформацію, чим порушив запевнення п. 18.1 цього договору.

Представник наголошує, що в позовних заявах обох справ вимоги обґрунтовуються саме цими доказами в абсолютно ідентичних формулюваннях без будь-яких відмінностей у тексті.

Крім того, в обох позовах ПАТ «Промінвестбанк» зазначає про направлення ним єдиної вимоги від 21.02.2025 щодо сплати штрафу у розмірі 19 005,24 грн та повернути на користь Банку отриманого за Договором.

Ухвалою суду від 10.06.2025 виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03.06.2025 у справі № 910/6365/25.

12.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування прав вимоги, набутих за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, зобов`язання повернути отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18.07.2024.

Суд розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про об`єднання справ в одне провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням положень частини 1 цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зі змісту вказаної норми Кодексу вбачається, що об`єднання декількох справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, яке останній реалізує з урахуванням обставин кожної справи окремо.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства не встановлено мети, якої повинен досягти суд при вчиненні відповідної процесуальної дії у разі об`єднання справ в одне провадження на підставі статті 173 ГПК України.

Представник відповідача обґрунтовуючи клопотання про об`єднання в одне провадження справ зокрема зазначив, що останнє відповідатиме принципу процесуальної економії, пришвидшенню розгляду справ та зменшенню судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/6390/25 (суддя Павленко Є.В). Розгляд цієї справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 червня 2025 року (суддя Демидов В.О.) відкрито провадження у справі № 910/6365/25 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

За приписами статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає таку справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У порядку спрощеного позовного провадження суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною 2 цієї статті (стаття 248 ГПК України).

За частинами 1- 3 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи встановлені вказаними приписами чинного законодавства різні процесуальні строки розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження та загального позовного провадження, посилання відповідача про пришвидшення розгляду вказаних справ у разі їх об`єднання є необґрунтованими.

При цьому, позивач при зверненні до суду з окремими позовними заявами реалізував надане йому процесуальне право на визначення предмету кожного позову і не вбачав необхідності розгляду зазначених позовних вимог в одному провадженні.

У той же час, відповідач не навів жодних обґрунтувань, яким чином об`єднання вказаних судових справ може призвести до процесуальної економії та зменшить розмір судових витрат сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ №№ 910/6365/25, 910/6390/25 є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про об`єднання в одне провадження справ № 910/6365/25 та №910/6390/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 13.06.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ