номер провадження справи 33/225/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 Справа № 908/3091/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи №908/3091/24

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 376380,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 01/23 від 01.01.2023

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Шкарупа М.В., самопредставництво; Стасік А.І., ордер серії АР №1191952 від 04.11.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Уткін О.Є., ордер серії АР №1234177 від 07.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 о 10 год. 00 хв., клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів та заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ухвалено вирішити в наступному судовому засіданні, запропоновано Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу подати письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, а Фізичній особі-підприємцю Бірюкову Роману Михайловичу визначити процесуальну природу заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (в контексті ч. 3 ст. 46 ГПК України).

02.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до яких Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

02.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшли:

- заява про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича;

- уточнена зустрічна позовна заява;

- клопотання про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовними заявами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та ОСОБА_1 ;

- заява, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович просив суд надіслати на його адресу копії документів;

- клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича;

- клопотання про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову.

В судовому засіданні 03.06.2025 були присутні Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович, його представник (в режимі відеоконференції) та представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича повідомив про подання заперечень на клопотання про витребування доказів.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича оголосив клопотання про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотань Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович посилався на те, що рішення у справі №908/3091/24 може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ» як балансоутримувача нежитлового приміщення №108, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , також рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Запорізької міської ради як власника земельної ділянки, яка має цільове призначення «прибуткова територія» та закріплена за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ». На думку Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича рішення у справі №908/3091/24 також може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 як співвласниці нежитлового приміщення.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича оголосив клопотання про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича від 02.06.2025. У клопотанні Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив зобов`язати фізичну особу-підприємця Шкарупу Миколу Вікторовичу надати до суду оригінали або належним чином посвідчені письмові докази: договір від 11.10.2004 №4033; купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004 р; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії «САА» №9613332 від 20.05.2005; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005; актуальний технічний паспорт на квартиру та на нежитлове приміщення; проект на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник Іотов Валерій Леонідович, сертифікат №003138; повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.03.2020, яке видане на підставі нібито отриманих Шкарупою Миколою Вікторовичем актуальних «Містобудівних умов та обмежень»; договір підряду на проведення будівельних робіт господарським способом в період з 11.03.2020 по 17.03.2020, нібито укладений «замовником» ОСОБА_3 » з «підрядником» ОСОБА_3 »; декларацію про готовність об`єкту до експлуатації: ЗП24 від 01.04.2020 року; акт (погоджений) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року; дозвіл (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по АДРЕСА_3 з 40 кв.м. до 73 кв.м.; докази передання Шкарупі М.В. в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або ОСББ «Кращій Дім» (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд; свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

На думку Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича витребувані докази потрібні з метою доведення вимоги про недійсність договору оренди нерухомого майна.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вживав заходи щодо самостійного отримання доказів, направляючи лист про надання відповідної інформації та надання копій документів, на яке не отримав відповіді.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича оголосив клопотання про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича на підставі ст. 90 ГПК України. Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович просив зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шкарупу Миколу Вікторовича надати відповіді на наступні питання, що стосуються об`єкту оренди приміщення №108, розташованого у багатоквартирному буд. №8 по вул. Звенігородській, м. Запоріжжя:

1) про обставини, підставі набуття у власність (особисту, спільну часткову, спільну сумісну), технічну характеристику, цільове призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенігородській, 8/108, м.Запоріжжя?

2) про обставини, підстави зміни форми власності (спільної сумісної на спільну часткову або особову), технічної характеристики, цільового призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенігородській, 8/108, м.Запоріжжя?

3) У який спосіб, за участю яких уповноважених суб`єктів було здійснено виконання процедури зміни цільового призначення "квартири" №108 (площею 40 кв.м.) на "нежитлове приміщення" №108 загальною корисною площею 54 кв.м. або 73 кв.м., розташованої по вулиці Звенігородській, 8, м. Запоріжжя?

4) чи існує авторський проект на реконструкцію, чи надавався дозвіл суб`єкта владних повноважень (погодження) на проведення будівельних робіт у відповідності до проекту на реконструкцію об`єкту нерухомості; чи отримувалися містобудівні умови; чи існує згода власника (запорізькоїміської ради) та користувача (ОСББ «Кращій Дім») на зміну цільового призначення земельної ділянки «Прибудинкова територія» на земельну ділянку, надану під об`єкт нежитлової нерухомості?

5) Чи наявна будь-яка інформація про реєстрацію фізичною особою-підприємцем Шкарупою Миколою Вікторовичем речового права на земельну ділянку, яка була останнім самочинно зайнята під облаштування окремим входом приміщення №108 по вулиці Звенігородській м.Запоріжжя?

6) чи надавалася Шкарупою Інною Євгенівною, як співвласницею об`єкта нерухомості, на укладання договору оренди №01/23 від 01.01.2023 року ?

7) Чи наявні у Шкарупи Миколи Вікторовича або у інших осіб (у кого саме?) належні письмові докази (документи), що характеризують об`єкт оренди (нежитлове приміщення №108 по вулиці Звенігородскій, 8, м. Запоріжжя, копії яких було б можливо надати суду та учасникам справи, а саме:

- про обставини, підставі набуття у власність (особисту, спільну часткову, спільну сумісну), технічну характеристику, цільове призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенігородській, 8/108, м.Запоріжжя?

- про обставини, підстави зміни форми власності (спільної сумісної на спільну часткову або особову), технічної характеристики, цільового призначення об`єкту нерухомості, що розташований по вулиці Звенігородській, 8/108, м.Запоріжжя?

- про виконання процедури зміни цільового призначення "квартири" №108 (площею 40 кв.м.) на "нежитлове приміщення" №108 загальною корисною площею 54 кв.м. або 73 кв.м., розташованої по вулиці Звенігородській, 8.м.Запоріжжя?

- про авторський проект на реконструкцію;

- про дозвіл суб`єкта владних повноважень (погодження) на проведення будівельних робіт у відповідності до проекту на реконструкцію об`єкту нерухомості;

- про отримання містобудівних умов;

- про існування погодженого акту про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року;

- про існування дозволу (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по вул. Звенігородській. 8, м.Запоріжжя з 40(сорока) кв.м. до 73 кв.м.;

- про передання Шкарупі Миколі Вікторовичу в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або ОСББ «Кращій Дім» (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд;

- про згоду власника (Запорізької міської ради) та користувача (ОСББ «Кращій Дім») на зміну цільового призначення земельної ділянки «Прибудинкова територія» на земельну ділянку, надану під об`єкт нежитлової нерухомості;

- про згоду співвласниці ОСОБА_1 на укладання договору оренди №01/23 від 01.01.2023?

В обґрунтування клопотання Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилався на те, що відповіді на зазначені питання матимуть важливе значення для розгляду даної справи.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича зазначив, що Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович не ознайомлений з усіма клопотаннями та не встиг підготувати письмові заперечення, оскільки клопотання отримав лише напередодні.

Суд повідомив про надходження від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича уточненої зустрічної позовної заяви.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича зазначив, що фактично Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович змінив підстави зустрічної позовної заяви.

Суд повідомив про надходження від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича заяви, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просив суд надіслати копії документів на його адресу, а саме: договір від 11.10.2004 №4033, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії «САА» №9613332 від 20.05.2005; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005; технічний паспорт на квартиру та на нежитлове приміщення; проект на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник Іотов Валерій Леонідович, сертифікат №003138; повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.03.2020, яке видане на підставі нібито отриманих Шкарупою Миколою Вікторовичем актуальних «Містобудівних умов та обмежень»; договір підряду на проведення будівельних робіт в період з 11.03.2020 по 17.03.2020, нібито укладений «замовником» ОСОБА_3 » з «підрядником» ОСОБА_3 »; декларацію про готовність об`єкту до експлуатації: ЗП24 від 01.04.2020; акт (погоджений) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року; дозвіл (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по АДРЕСА_3 з 40 кв.м. до 73 кв.м.; докази передання Шкарупі М.В. в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ» (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд; свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про надсилання судом копії документів на його адресу, суд дійшов висновку про залишення цього клопотання без задоволення, оскільки діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка б передбачала право сторони витребувати докази у суду, і відповідно, не містить обов`язку суду направляти копії доказів стороні за її клопотанням.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.06.2025 об 11 год. 00 хв. для надання можливості Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу подати свої письмові заперечення на клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича.

03.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича надійшла заява про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 19.05.2025.

09.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича надійшли заперечення на прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та оновленої редакції зустрічної позовної заяви. Також надійшли заперечення на заяву про письмове опитування учасника справи.

В судовому засіданні 11.06.2025 були присутні Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович, його представник (в режимі відеоконференції) та представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та ОСОБА_1 .

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд бере до уваги, що в межах справи №908/3091/24 судом розглядається первісний та зустрічний позови.

Предметом розгляду справи за первісним позовом є усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємеця Бірюкова Романа Михайловича повернути приміщення Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу та стягнення заборгованості за орендною платою на підставі договору оренди №01/23 від 01.01.2023.

Предметом розгляду справи за зустрічним позовом є визнання недійсним договору оренди №01/23 від 01.01.2023.

Сторонами за договором оренди №01/23 від 01.01.2023 є Фізична особа-підприємець Шкарупа Микола Вікторович та Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович.

Таким чином, рішення суду за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів вплине на права та обов`язки лише сторін цього договору.

Суд не вбачає обставин, які б свідчили про можливість впливу вищезазначеного судового рішення у цій справі на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та Шкарупи Інни Євгенівни як осіб, які не є сторонами договору оренди №01/23 від 01.01.2023.

Отже, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні первісного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та ОСОБА_1 .

Суд оголосив про розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів від 19.05.2025 та 02.06.2025 (які тотожні за змістом).

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича заперечив проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий в судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Бірюков Роман Михайлович обґрунтував підстави неможливості отримання доказів самостійно та необхідність вказаних доказів для розгляду справи, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд ухвалив задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів та витребувати у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича належним чином посвідчені письмові докази: договір від 11.10.2004 року, №4033, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії «САА» №9613332 від 20.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005; актуальний технічний паспорт на квартиру та на нежитлове приміщення; проект на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник Іотов Валерій Леонідович, сертифікат №003138; повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.03.2020, яке видане на підставі отриманих Шкарупою Миколою Вікторовичем актуальних «Містобудівних умов та обмежень»; договір підряду на проведення будівельних робіт господарським способом в період з 11.03.2020 року по 17.03.2020 року, укладений «замовником» Шкарупою Миколою Вікторовичем» з «підрядником» Шкарупою Миколою Вікторовичем»; декларацію про готовність об`єкту до експлуатації ЗП24 від 01.04.2020 року; акт (погоджений) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року; дозвіл (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по вул. Звенігородській, 8, м.Запоріжжя з 40 (сорока) кв.м. до 73 кв.м.; докази передання Шкарупі М.В. в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або ОСББ «Кращій Дім» (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд; свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

Суд оголосив про розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича заперечив проти задоволення заяви про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича, оскільки витребуванні докази фактично дублюють наведені питання у зазначеній заяві.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, оскільки факт витребування доказів робить недоцільним письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича, оскільки аналіз витребуваних судом доказів, буде мати наслідком дослідження обставин справи про які ставляться питання Фізичною особою-підприємцем Бірюковим Романом Михайловичем до Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича.

Представник Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича подав у судовому засіданні письмову заяву про залишення без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича від 03.06.2025 про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову.

Суд повідомив про надходження від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича заяви про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків зустрічного позову від 19.05.2025.

Оскільки подання заяви про залишення заяви, клопотання без розгляду є правом сторони, яка на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу, суд ухвалив залишити без розгляду заяву про усунення недоліків зустрічного позову від 19.05.2025 та клопотання про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову від 03.06.2025.

Суд повідомив про надходження від Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича уточненої зустрічної позовної заяви.

Представник Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича зазначив, що не зрозуміло процесуальну природу поданої заяви.

Суд встановив, що уточнена зустрічна позовна заява за своїм змістом є заявою про зміну підстав зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подання заяви про зміну підстав позову є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу, суд ухвалив прийняти до розгляду уточнену зустрічну заяву як заяву про зміну підстав зустрічного позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів та необхідність надання часу Фізичній особі-підприємцю Шкарупі Миколі Вікторовичу підготувати та подати належним чином засвідчені письмові докази, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.06.2025 о 10 год. 00 хв.

Враховуючи намір представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про залучення до участі у справі за первісним та зустрічним позовами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРАЩИЙ ДІМ», Запорізької міської ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про витребування доказів у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича задовольнити, витребувати у Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином посвідчені письмові докази:

- договір від 11.10.2004 року №4033, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ;

- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №187618 від 11.10.2004;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5077905 від 15.10.2004; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії «САА» №9613332 від 20.05.2005 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7386196 від 31.05.2005;

- актуальний технічний паспорт на квартиру та на нежитлове приміщення;

проект на реконструкцію від 12.09.2019, проектувальник Іотов Валерій Леонідович, сертифікат№003138;

- повідомлення (декларацію) про початок будівництва №ЗП80 від 11.03.2020 року, яке видане на підставі нібито отриманих Шкарупою Миколою Вікторовичем актуальних «Містобудівних умов та обмежень»;

- договір підряду на проведення будівельних робіт господарським способом в період з 11.03.2020 року по 17.03.2020 року, нібито укладений «замовником» Шкарупою Миколою Вікторовичем» з «підрядником» Шкарупою Миколою Вікторовичем»;

- декларацію про готовність об`єкту до експлуатації: ЗП24 від 01.04.2020;

- акт (погоджений) про введення (прийняття) реконструйованого об`єкту в експлуатацію у другому кварталі 2020 року;

- дозвіл (рішення суб`єкта владних повноважень) щодо збільшення площі нежитлового приміщення №108 по АДРЕСА_3 з 40 кв.м. до 73 кв.м.;

- докази передання Шкарупі Миколі Вікторовичу в будь-яке користування земельної ділянки під спірним самочинно реконструйованим об`єктом нерухомості, а також докази існування дозволу суб`єкта владних повноважень або Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кращій Дім» (законного землекористувача) на зведення (на реконструкцію) на землях комунальної власності (на прибудинковій території) будівель та споруд;

- свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво (або рішення суду) про розірвання шлюбу з Шкарупою Інною Євгеніївною.

3. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про письмове опитування Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича залишити без задоволення.

4. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про прийняття до провадження оновленої редакції зустрічного позову від 03.06.2025 залишити без розгляду.

5. Заяву Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича про усунення недоліків зустрічного позову від 19.05.2025 залишити без розгляду.

6. Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бірюкова Романа Михайловича у вигляді уточненої зустрічної позовної заяви.

7. Відкласти підготовче засідання на 23.06.2025 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

8. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Фізичної особи-підприємця Шкарупи Миколи Вікторовича та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

9. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 16.06.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко