УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М. М., Плахов О. В., Склярук О. І.

від 13.02.2025

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", Національний банк України

про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про солідарне стягнення шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн (з урахуванням заяви від 30.09.2022 та додаткових пояснень від 30.09.2022).

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", відмовлено.

Постановою від 13.02.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2860/18. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", заподіяну шкоду у розмірі 618 682 051,50 грн.

16 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 та клопотаннями про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та про зупинення виконання рішення суду.

Підставами касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 ОСОБА_1 визначив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.04.2025 Верховний Суд визнав належно обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження; відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки скаржник не вжив всіх можливих заходів задля доведення відсутності у нього реального доходу, а також не навів безсумнівних доводів про час і обсяг очікуваних грошових надходжень, які призначалися б для сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- визначення чи є підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; у разі визначення підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - належного та змістовного обґрунтування мотивів необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20, щодо редакцій статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 у сумі 986 720,00 грн.

ОСОБА_1 попереджено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

18 квітня 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник виклав додаткові доводи щодо обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також посилаючись на статтю 3, 8, 55, пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 3, 11 Господарського процесуального кодексу України, частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013, від 23.11.2018 № 10-р/2018, від 13.05. 2024 № 6-р(II)/2024, від 20.01.2025 № 2-р/2025, рішення Європейського суду з прав людини, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із відсутністю у нього доходів і заробітної плати починаючи з вересня 2022 року. На підтвердження свого фінансового становища, ОСОБА_1 надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2023 року по лютий 2025 року, виписки Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" по рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.2023 -25.02.2025 та за період 01.01.2024 - 31.12.2024, довідка Пенсійного фонду України форми ОК - 5 за звітні періоди з 1998 року по 2022 рік, довідка Пенсійного фонду України форми ОК - 7 за звітні періоди з 2011 року по 2022 рік.

Разом із цим, Суд встановив, що у наданих самим скаржником відомостях Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2023 року по лютий 2025 року міститься інформація, що у ОСОБА_1 наявний рахунок в Акціонерному товаристві "СЕНС БАНК", однак виписки по цьому рахунку ОСОБА_1 не надано. Крім того, скаржник не надав також й документів щодо наявності чи відсутності у нього рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо. Поряд із цим, згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2025 ОСОБА_1 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бійцівський клуб "ЕСПАДА" з розміром частки 50%, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШ ПРАВОЗАХИСТ" з розміром частки 50% та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШ ПРАВОЗАХИСТ".

Ухвалою від 05.05.2025 Верховний Суд визнав невиконаними вимоги ухвали від 07.04.2025 в частині належного обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; у відповідності до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

20 травня 2025 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить вважати підставами касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 виключні випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зауважує, що на даний час його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у сумі 986 720,00 грн. Разом із заявою про усунення недоліків ОСОБА_1 вдруге подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких повторно зазначено, що наразі фінансовий стан скаржника не дозволяє сплатити суму судового збору в розмірі 986 720,00 грн за подання касаційної скарги; згідно з довідкою від 16.05.2025 про доходи, які отримані за період з січня 2023 року по березень 2025 року, він отримав дохід у сумі 517,47 грн; відповідно до виписки по рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві "Приватбанк", за період з 01.01.2023 по 25.02.2025 у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти; у зв`язку з процедурою ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" він ніяким чином не може розпорядитися цінними паперами, які за ним обліковуються у кількості 925 шт. номінальною вартістю 1 грн кожна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бійцівський клуб "ЕСПАДА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШ ПРАВОЗАХИСТ" більше трьох років не здійснюють свою діяльність, прибутку не мають; заробітна плата ОСОБА_1 як керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШ ПРАВОЗАХИСТ" не нараховувалась та не сплачувалась; дивіденди Товариством з обмеженою відповідальністю "Бійцівський клуб "ЕСПАДА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАШ ПРАВОЗАХИСТ" не нараховувались та не сплачувалися; рахунок в Акціонерному товаристві "СЕНС БАНК" закритий; на зареєстрований за ОСОБА_1 гараж площею 20,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 94 мається обтяження, тощо. До клопотання про звільнення від сплати судового збору додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2023 року по березень 2025 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Крім того, до вказаного клопотання повторно додані виписки Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" по рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.2023 - 25.02.2025 та за період 01.01.2024 - 31.12.2024, довідка Пенсійного фонду України форми ОК - 5 за звітні періоди з 1998 року по 2022 рік, довідка Пенсійного фонду України форми ОК - 7 за звітні періоди з 2011 року по 2022 рік, які вже досліджувались Судом. Між тим, ОСОБА_1 належним чином не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бійцівський клуб "ЕСПАДА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШ ПРАВОЗАХИСТ" більше трьох років не здійснюють свою діяльність та прибутку не мають: Суду не надано баланс та звіт про фінансові результати вказаних товариств за останні три роки; не надано банківської довідки чи виписки по рахунку в Акціонерному товаристві "СЕНС БАНК", отже обставини, на які посилається скаржник, як на підстави для звільнення його від сплати судового збору, не підтверджені належними доказами, в тому числі на підтвердження того, що такий рахунок закрито.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до приписів частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 05.05.2025 скаржником не виконано, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 підлягає поверненню.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги, у Суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова