УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20

Провадження №10/913/266/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали заяви №277 від 01.06.2020 Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" про визнання грошових вимог до боржника у справі №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора Шевченко Г.М., ордер серії АА №1527568 від 10.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3908 від 29.10.2009;

від кредитора представник не прибув;

від боржника: Богушко О.В.,(ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019);

розпорядник майна боржника Лецкан В.Л., свідоцтво №3 від 30.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

09.07.2020 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.

21.07.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

25.09.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" №00-21-01 від 28.05.2020, Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020, Головного управління ДПС у Луганській області №б/н від 25.05.2020, Заєць Ольги Федорівни без номеру та без дати, Приватного акціонерного товариства "Данкобуд" без номеру від 02.06.2020, ОСОБА_1 без номеру від 10.06.2020, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сєвастополі №4631/9/21-22-08-03-04 від 05.06.2020, Приватного акціонерного товариства "Оболонь" без номеру від 10.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ" №2/20 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс Фінанс" №11/06/20-1 від 11.06.2020, Головного управління ДПС у Харківській області №12442/9/20-40-08-07 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" №12/06/20-1 від 12.06.2020, Головного управління ДПС у Хмельницькій області №30 від 15.06.2020, Головного управління ДПС у Сумській області №8269/10/18-28-08-03-14 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" без номеру від 11.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у судовому засіданні на 21.10.2020 об 11 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 21.10.2020 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 17.11.2020 об 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.11.2020 у справі №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві до 24.11.2020 об 11 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 17.11.2020 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 09.12.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 24.11.2020 у справі №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві до 09.12.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2020 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 27.01.2021 об 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 23.02.2021 о 14 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

У судовому засіданні 23.02.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 31.03.2021 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 31.03.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 19.05.2021 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.05.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 14.07.2021 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судове засідання, яке призначено на 14.07.2021 о 14 годині 30 хвилин не відбулось. Про день та час розгляду справи, сторін вирішено повідомити додатково.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Касаційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку задоволено.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №913/266/20 скасовано та направлено справу №913/266/20 до Східного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

Постановою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Міхно С. С. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 відмовлено. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишені без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

22.01.2025 на адресу Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2025 призначено попереднє засідання суду на 07.02.2025 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника у розмірі 11601 грн 04 коп.

Визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі до боржника у розмірі 20467 грн 34 коп.

Визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області до боржника у розмірі 9597505 грн 18 коп.

Визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 144683 грн 19 коп.

Грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у загальному розмірі 36657 грн 96 коп. відхилені.

Визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у розмірі 448951 грн 53 коп.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у загальному розмірі 120962 грн 97 коп. відхилені. Постановлено розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 07.02.2025 господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви розпорядника майна Дашко І.В. №02-01/87 від 17.06.2020 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до 15.08.2020 та клопотання розпорядника майна Дашко І.В. №02-01/92 від 24.06.2020 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів до 05.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 06.03.2025 о 14 год 00 хв.

У судовому засіданні 06.03.2025 постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 03.04.2025 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 17.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС Металл без номеру від 10.01.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника ПАТ Українська інноваційна компанія залишено без розгляду.

Заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС Металл без номеру від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника ПАТ Українська інноваційна компанія залишено без розгляду.

Заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС Металл без номеру від 17.03.2025 про заміну арбітражного керуючого у справі №913/266/20 задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №913/266/20.

Розпорядником майна Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія призначено арбітражного керуючого Лецкан Вячеслава Львовича (свідоцтво №3 від 30.01.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вул.Дегтярівська, буд.48, офіс АК, м.Київ, адреса для листування: а/с 176, м.Київ, 03049).

Зобов`язано арбітражного керуючого Лецкан Вячеслава Львовича забезпечити виконання повноважень розпорядника майна боржника в порядку, визначеному статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Заяву без номеру від 10.06.2020 Приватного акціонерного товариства Оболонь про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія залишено без розгляду.

Відкладено попереднє засідання суду на 30.04.2025 о 14 год. 00. хв.

18.04.2025 Національний банк України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/266/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Східного апеляційного господарського суду, судове засідання, яке призначено на 30.04.2025 о 14 годині 00 хвилин не відбулось. Про день та час розгляду справи, сторін вирішено повідомити додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

03.06.2025 на адресу Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.06.2025 призначено у попередньому засіданні суду на 11.06.2025 о 14 год. 00 хв. розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" №00-21-01 від 28.05.2020, Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020, Заєць Ольги Федорівни без номеру та без дати, Приватного акціонерного товариства "Данкобуд" без номеру від 02.06.2020, Анісімова Олександра Дмитровича без номеру від 10.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ" №2/20 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс Фінанс" №11/06/20-1 від 11.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" №12/06/20-1 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" без номеру від 11.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Страйк" без номеру від 12.06.2020; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія УКРБУДПРОЕКТ" №12/06/20 від 12.06.2020; Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіма Лєтто" без номеру від 11.06.2020, Головного управління ДПС у м.Києві без номеру та без дати, Братковської Олени Євгенівни без номеру від 15.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Господарським судом встановлено, що 03.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 28981458 грн 96 коп.

Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод", звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника, посилається на наявність у Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія заборгованості на загальну суму 28981458 грн 96 коп., в тому числі:

- на підставі договору банківського рахунку №4001 від 12.08.2011 та доповнення до нього №1 від 23.09.2013 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування на суму 480261 грн 51 коп.

- на підставі договору банківського рахунку №0031 від 22.09.2013 на суму 44,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення із заявою про визнання грошових вимог до суду становить 1196 грн 45 коп.;

- на підставі договору банківського вкладу «Стандарт» №15-10 від 16.04.2015 на суму 1200000 грн 00 коп.;

- на підставі договору банківського вкладу «Стандарт» №15-03 від 28.01.2015 на суму 5000000 грн 00 коп.;

- на підставі договору банківського вкладу «Стандарт» №15-02 від 20.01.2015 на суму 5800000 грн 00 коп.;

- на підставі договору банківського вкладу «Стандрат» №14-53 від 22.12.2014 на суму 5800000 грн 00 коп.;

- на підставі договору банківського вкладу «Стандрат» №15-47 від 05.11.2015 на суму 5700000 грн 00 коп.;

- на підставі договору банківського вкладу «Вигідний» №15-20 від 05.06.2015 на суму 5000000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.06.2020 повідомлено Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" про недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду, усунути недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог, а саме: надати суду докази надсилання заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику.

12.06.2020 на адресу Господарського суду від Приватного акціонерного товариства Хмельницький обласний пивзавод надійшла заява №295 від 10.06.2020 про усунення недоліків, допущених при поданні заяви про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2020 вирішено відкласти питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020 про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 призначено розгляд заяв зокрема Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у судовому засіданні.

01.07.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від розпорядника майна Дашко І.В. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог №02-01/103 від 25.06.2020 на заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020.

Розпорядником майна зазначено, що ним отримано відзив боржника №628/1В від 23.06.2020 на заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020, в якому боржник заперечив визнання грошових вимог на підставі договору банківського рахунку від 12.08.2011 на суму 48026,51 грн, на підставі договору банківського рахунку від 22.09.2013 на суму 44,53 доларів США у зв`язку зі спливом строків позовної давності, оскільки з моменту відкликання банківської ліцензії, а саме з 23.03.2016 ПАТ «Укрінком» не являється банківською установою та не здійснює обслуговування поточних рахунків клієнтів.

Також, 14.06.2016 ліквідатором ПАТ «Укрінбанк» було направлено повідомлення (Форма П5) щодо закриття поточного рахунку ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод», однак звернення до ПАТ «Укрінбанк» щодо перерахування залишків коштів на рахунках та/або суду щодо стягнення заборгованості, відсутні, у зв`язку з чим, ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» пропущено встановлений трирічний строк щодо звернення до суду про стягнення заборгованості.

Додатково боржником зазначено, що в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, викладені у заяві про визнання грошових вимог.

Розпорядником майна боржника в повідомленні про результати розгляду грошових вимог зазначено, що наданих документів ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» недостатньо для підтвердження наявності заборгованості у розмірі 28500000,00 грн; долучені до заяви копії договорів банківського вкладу не свідчать про перерахування грошових коштів на банківські рахунки; ані платіжних доручень, ані довідок про наявність коштів, виписок, кредитором надано не було, проте лише додано копію банківської виписки про залишок коштів на поточних рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у розмірі 480261,51 грн та 44,53 доларів США, відповідно.

Також, після ознайомлення з відзивом боржника на заяву про визнання грошових вимог, розпорядник майна не може погодитись із доводами боржника, викладеними у відзиві з огляду на те, що умовами укладених договорів банківського рахунку не визначено строку виконання банком свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів клієнту, а тому в даному випадку слід застосовувати положення ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з чим, розпорядником майна боржника зазначено, що позовна давність стосовно грошових вимог ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» на підставі договору банківського рахунку №4001 від 12.08.2011 та №0031 від 23.09.2013 не спливла.

Враховуючи вищевикладене, розпорядником майна боржника зазначено, що хоч заява про визнання грошових вимог ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» не підтверджена належними доказами, проте визнана боржником, арбітражний керуючий визнає грошові вимоги ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» у загальному розмірі 28981457 грн 96 коп., як такі, що задовольняються у четверту чергу.

10.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшло повідомлення №02-25/1968 від 06.06.2025 про результати розгляду заяви про визнання кредитором, з якого вбачається, що заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 45 цього кодексу.

Арбітражним керуючим зазначено, що з метою унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, оскільки заявником не надано у повному обсязі первинних документів, що підтверджували б наявність та суму заборгованості, у зв`язку з чим, грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» розпорядником майна боржника відхилені в повному обсязі.

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство Укрінком.

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Укрінком, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ Укрінбанк.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ Укрінбанк та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначає, що неодноразові рішення органу управління ПАТ Український інноваційний банк про внесення відповідних змін щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління, не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цією юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ Укрінбанк та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно із частиною першою ст.1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, закріплене в Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актах, вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України Про банки і банківську діяльність).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 Цивільного кодексу України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до приписів ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (в редакції станом на дати укладення договорів банківського вкладу) (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року (в редакції станом на дати укладення договорів банківського вкладу) письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. У договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу; сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок; строк зберігання коштів (за строковим вкладом); розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін; умови дострокового розірвання договору; інші умови за погодженням сторін (п.1.10).

Відповідно до пункту 2.9 глави 2 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ № 174 від 01 червня 2011 року (далі - Інструкція № 174; у редакції, чинній на момент укладення договорів банківського вкладу) банк (філія, відділення) зобов`язаний надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: 1) найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію; 2) дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз положень статті 1059 ЦК України, пункту 2.9 Інструкції №174, дає підстави дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти". Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог, Приватним акціонерним товариством «Хмельницький обласний пивзавод» в якості підтвердження наявності залишку грошових коштів на рахунках надано копію довідки станом на 01.01.2016 про залишки коштів на рахунках, підписаної працівником ПАТ «Укрінбанк», відповідно до якої на рахунку № НОМЕР_4 залишок грошових коштів становить 44,53 доларів США, на рахунку № НОМЕР_3 залишок грошових коштів становить 480 261,51 грн.

Господарським судом враховано, що відповідно до пунктів 61, 62, 65 Постанови Правління НБУ № 75 від 4 липня 2018 року "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України" форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Отже, банківські виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по банківському рахунку позичальника, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Судом враховано також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надана кредитором банківська виписка, що міститься у матеріалах заяви підтверджує обставину перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора та заборгованості за договором банківського рахунку №0031 від 23.09.2013 в сумі 44,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2020 складає 1196 грн 45 коп. та за договором банківського рахунку №4001 від 12.08.2011 (з урахуванням доповнень №1 від 23.09.2013, рахунок №0028) в сумі 480 261 грн 51 коп.

За таких обставин, грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» в розмірі 481 457 грн 96 коп. є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають визнанню.

Приватним акціонерним товариством «Хмельницький обласний пивзавод» в порушення ст.ст. 74-77 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів внесення грошових коштів на загальну суму 28500000 грн 00 коп., а саме: на підставі договору банківського вкладу №15-10 від 16.04.2015, відповідно до якого банк зараховує грошові кошти в сумі 1200000,00 грн на рахунок №0015, договору банківського вкладу №15-03 від 28.01.2015, відповідно до якого банк зараховує грошові кошти в сумі 5000000,00 грн на рахунок №0014, договору банківського вкладу №15-02 від 20.01.2015, відповідно до якого банк зараховує грошові кошти в сумі 5800000,00 грн на рахунок №0013, договору банківського вкладу №14-53 від 22.12.2014, відповідно до якого банк зараховує грошові кошти в сумі 5800000,00 грн на рахунок №0015, договору банківського вкладу №15-47 від 05.11.2015, відповідно до якого банк зараховує грошові кошти в сумі 5700000,00 грн на рахунок №0044, договору банківського вкладу №15-20 від 05.06.2015, відповідно до якого банк зараховує грошові кошти в розмірі 5000000,00 грн на рахунок №0016.

За таких обставин, грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» в розмірі 28500000 грн 00 коп. не є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають відхиленню.

Щодо посилання боржника про необхідність застосування позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1, 20.6, 20.7 Постанови Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (в редакції станом на момент закриття рахунків кредитора) поточні рахунки клієнтів банків закриваються зокрема на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо). Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо]. Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви. У заяві про закриття поточного рахунку (паперовій копії заяви в електронній формі) головний бухгалтер банку або інша уповноважена особа банку зазначає дату та час отримання заяви, дату закриття рахунку та засвідчує це своїм підписом. Заява про закриття поточного рахунку зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку. У день закриття поточного рахунку банк зобов`язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку. Вкладні (депозитні) рахунки клієнтів у разі залучення строкових вкладів закриваються після закінчення строку зберігання вкладу та повернення коштів вкладнику. У разі залучення вкладу на умовах його видачі на першу вимогу вкладний (депозитний) рахунок закривається після повернення коштів вкладнику.

Відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 14.06.2016 банківські рахунки Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» №0031 та №0028 були закриті, що підтверджується копією електронного повідомлення відповіді щодо взяття на облік/закриття рахунку платника податків у контролюючому органі (форма Ф№П5).

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України».

Чинним законодавством не передбачено строку в межах якого клієнт банку може звернутись і заявою про перерахування грошових коштів, які залишились на рахунку та який підлягає закриттю; а також не встановлено обов`язкової форми та виду вимоги, передбаченої ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24 лютого 2022 року , перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 на всій території України карантину, який було відмінено 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та введенням з 24.02.2024 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, який діє до теперішнього часу, строки позовної давності були продовжені на строк дії такого карантину та воєнного стану, господарський суд дійшов висновку, що кредитором не було пропущено строків позовної давності.

Пунктом 2 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність не поширюється зокрема на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України, з урахуванням принципу розумності, дає підстави для висновку, що позовна давність не поширюється на будь-яку вимогу вкладника щодо видачі (повернення) вкладу банком, іншою фінансовою установою. Зазначена гарантія охорони прав вкладника не залежить від обраного ним способу захисту прав, підстав пред`явлення такої вимоги, розірвання договору про банківський вклад за взаємною домовленістю сторін або в судовому порядку, відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом, чи навіть недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справа № 201/3716/13 (провадження № 61-1933св23)).

Оскільки предметом заяви є визнання грошових вимог, в тому числі за договорами банківського вкладу, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності у вказаній частині заяви - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зважаючи на те, що 15.05.2020 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, а заява з грошовими вимогами до боржника від Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» надійшла до суду 03.06.2020, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені протягом встановленого строку є конкурсними та підлягають визнанню у встановленому вище розмірі та включенню до реєстру в порядку відповідної черговості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» до боржника у загальному розмірі 485 661 грн 96 коп., в тому числі:

- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 481 457 грн 96 коп. Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 28 500 000 грн 00 коп. відхилити.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05513922) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 485 661 грн 96 коп., в тому числі:

- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 481 457 грн 96 коп.

2. Грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 28 500 000 грн 00 коп. - відхилити.

3. Розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повна ухвала складена 16.06.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ