УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025 Справа № 910/9749/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про розстрочення виконання рішення у справі №910/9749/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

про стягнення 2 214 906,68 грн.,

за участю представників:

від позивача - Тіщенко А.А.,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задовольнити частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) 683 442 (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 81 коп., що складається з: 603 716 (шістсот три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 05 коп. - основного боргу; 62 595 (шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. - пеня, 6 506 (шість тисяч п`ятсот шість) грн. 97 коп. - три відсотки річних та 10 624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 31 коп. - інфляційні втрати. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 251 (десять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 64 коп. Видати накази після набрання рішенням законної сили. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 33 000,00 (тридцять три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу. В даній заяві, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" просило провести розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності представника відповідача.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правової допомоги у справі № 910/9749/24 задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот), 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/9749/24 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/9749/24 - скасовано. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнено повністю.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" надійшла заява про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 шляхом оплати боргу рівними частинами протягом одного року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/9749/25 на 04.06.25.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про видачу наказів.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» надійшла заява про виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

04.06.2025 судом видано накази про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 910/9749/24.

04.06.2025 у судове засідання з`явилася представник позивача.

04.06.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 28.05.2025 направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача виказала свою позицію щодо поданої заяви з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про розстрочення виконання рішення у справі №910/9749/24.

Заслухавши позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про розстрочення виконання судового рішення, заяву про виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 910/9749/24 до якої долучено дві платіжні інструкції № 1348 про сплату 2 214 906, 68 грн та № 1349 про сплату 27 566, 35 грн, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема стаття 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Так, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві про розстрочку виконання рішення представник відповідача посилається, зокрема на те, що ОСББ- це форма самоорганізації мешканців будинку, які спільно управляють спільним майном, забезпечують його утримання, обслуговування та розвиток. ОСББ не є прибутковою організацією і існує виключно за рахунок щомісячних внесків власників квартир.

Всі витрати ОСББ плануються заздалегідь та затверджуються загальними зборами співвласників. Вони включають поточні платежі за електроенергію, вивезення сміття, обслуговування ліфтів, прибирання, ремонти, тощо. Усі ці витрати формують кошторис, який чітко розрахований на рік відповідно до фінансових можливостей мешканців. Тому не передбачається наявність «вільних» коштів для покриття позапланових або раптово виниклих боргів.

Якщо виникає потреба сплатити велику суму боргу - наприклад, за рішенням суду - ОСББ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» не може зробити це одномоментно. Для цього необхідно пройти встановлену законом процедуру: скликати загальні збори співвласників; роз`яснити суть заборгованості та необхідність її сплати; затвердити новий цільовий внесок або змінити вже діючий внесок; розподілити суму боргу пропорційно на всіх власників; почати збір коштів. Цей процес, особливо у великому багатоквартирному будинку, займає значний час - від кількох тижнів до кількох місяців. Багато мешканців мають обмежені фінансові можливості, тому збір коштів відбувається поступово, залежно від платоспроможності співвласників.

У разі вимоги термінової повної сплати боргу ОСББ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» опиняється у критичній ситуації. Відсутність необхідних коштів може призвести до колапсу: зупинки ліфтів, відключення електроенергії у місцях загального користування, відсутності прибирання та вивезення сміття, що створює загрозу санітарному та технічному стану будинку. Це негативно впливає на якість життя всіх мешканців та порушує їхні основні потреби.

Так, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для представника боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), cуд вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, та заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 910/9749/24, до якої долучено платіжні інструкції № 1348 від 30.05.2025, № 1349 від 30.05.2025, які підтверджують, що заявником (боржником) 30.05.2025 самостійно сплачено на користь стягувача заборгованість у розмірі 2 214 906 грн 68 коп, судовий збір у розмірі 27 566 грн 35 коп, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями № 1348 від 30.05.2025, № 1349 від 30.05.2025.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що станом на 04.06.2025 рішення суду в частині стягнення основного боргу виконано, що нівелює можливість розстрочення виконання рішення суду, яке фактично виконано, оскільки несплаченою лише залишається сума судового збору за подання позову. у розмірі 26 578 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп. судового збору за подання позову, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 255, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про розстрочення виконання рішення у справі №910/9749/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА