УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12100/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Алданова С. О., судді: Євсіков О. О., Корсак В. А.)

від 09.04.2025

за позовом: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі, скаржники) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - відповідач, Автогаражний кооператив), в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу від ряду № 10, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 10 від 19.02.2022 (скорочено - Протокол № 10).

2. 01.02.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

3. 14.03.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яким заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу по 18 333,50 грн; у задоволенні решти вимог заяви відмовив.

4. 03.03.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у цій справі скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

5. Також Північний апеляційний господарський суд 03.03.2025 ухвалив постанову, якою скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024, яке прийнято по суті спору, скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог, то скасуванню підлягає також і додаткове рішення, як похідне від основного.

6. 09.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву Автогаражного кооперативу про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12100/23 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, задовольнив частково; стягнув з позивачів на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по 22 500,00 грн; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовив.

7. 19.05.2025 позивачі звернулися до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просять додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених сум до стягнення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат Автогаражного кооперативу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції з 45 000,00 грн до 8 000,00 грн.

8. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини другої статті 126 ГПК України й не застосував норми частин четвертої, п`ятої статті 126 та частин п`ятої-сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України у частині того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має відповідати критерію розумності та реальності адвокатських витрат, тобто бути співмірним із витраченим адвокатом часом та зі складністю справи, і не врахував висновки, викладені у додаткових постановах Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 755/2587/17 та від 16.04.2025 у справі № 910/14752/23 (щодо співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу); від 30.01.2024 у справі № 925/790/17 (щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу за оскарження додаткового рішення).

10. Скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції не дослідив докази, які мають значення для справи (а саме: заяву Автогаражного кооперативу про ухвалення додаткового рішення у цій справі з додатками; довідку форми ОК-5; таблицю (суми, які вже стягнуто із ОСОБА_1 на користь відповідача)), і які достеменно підтверджують факт неспівмірності та не розумності витрат на професійну правничу допомогу (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

11. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

12. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 19.05.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (28.04.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Скаржники також подав заяву про зупинення дії додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 щодо стягнення з позивачів витрат на правову допомогу у цій справі.

15. В обґрунтування зазначають, що відповідач почав вживати дії щодо виконання оскаржуваної додаткової постанови, тому з позивачів будуть стягнуті витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45 000,00 грн, а також заблоковані банківські рахунки, що позбавить можливості користуватися коштами, а у випадку задоволення касаційної скарги виникне необхідність звернення до суду за стягненням безпідставно набутих коштів.

16. Суд касаційної інстанції розглянув подану заяву та виходить з наступного.

17. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

18. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку

19. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

20. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

21. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

22. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

23. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

24. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржників обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12100/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 910/12100/23 на 22 липня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення дії додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 910/12100/23.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скарникам з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 липня 2025 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12100/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд