ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2025 Справа №905/370/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна енергетична компанія» (, вул.Зіньківська,

19, м.Полтава, 36009)

до Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» (код ЄДРПОУ 40695853, м.Вугледар, Волноваський р-н, Донецька обл., 85670)

про стягнення заборгованості у розмірі 1104466,48 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна енергетична компанія» до Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про стягнення загальної суми борги у розмірі 1104466,48 грн, що складається з 735000,00 грн борг за надані послуги; 65908,36 грн- 3% річних; 303558,12 грн інфляційні втрати; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 16567,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №84 Т від 06.09.2021 про надання послуг. Відповідачем не виконано умов договору з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

Державне підприємство «Шахта ім.М.С.Сургая» своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористалось. Будь - яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 11.04.2025 постановлено: залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна енергетична компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 1104466,48 грн.

18.04.2024, через канцелярію суду, надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна енергетична компанія» б/н від 18.04.2024 (вх.2429/25) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.04.2025 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/370/25; справу №905/370/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Направлення ухвали суду від 21.04.2025 здійснювалось до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

06.09.2021, між Державним підприємством Шахта ім. М.С.Сургая (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Машинобудівна енергетична компанія (далі - позивач, виконавець) підписаний договір №84 Т про надання послуг.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки послуг з: ремонт димотягу ДН-15,5 - 2 шт.; ремонт димотягу ДНК - 16 - 1шт., а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору виконавець повинен виконати передбачені цим договором послуги, якість яких повинні відповідати технічному завданню Замовника та вимогам. встановленим нормативно - технічнок документацією України до якості ремонтно-будівельних робіт, матеріалів. виробів і конструкцій.

Ціна цього договору становить 735000,00 грн у т. ч. ПДВ 122500,00 грн. (п.3.1 договору).

Пунктом 4.1. договору визначені умови розрахунків: оплата за надані послуги здійснюється протягом 180 календарних днів з дати відвантаження відремонтованого обладнання на склад замовника.

Відповідно до п.5.4 договору приймання обладнання в ремонт проводиться за Актом приймання-передачі обладнання в ремонт, підписуються представниками обох сторін. Обладнання вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт. За згодою сторін у ремонт може бути прийняте некомплектне обладнання. В такому випадку воно буде доукомплектовано Виконавцем згідно дефектного акту та кошторисної документації.

Місце надання послуг з ремонту: м. Полтава. вул.Заводська, 3. (п.5.5 договору).

Згідно з п.6.5 договору здавання наданих послуг, комплектність і кількість обладнання підтверджується актом приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту на кожну партію обладнання. що підписується представниками обох сторін. При цьому виконавець зобов?язусться надати замовнику оригінали наступних документів: рахунок, дефектний акт, акт приймання-передачі обладнання з ремонту, свідоцтво про проведення ремонту (паспорт відремонтованого обладнання), акт повернутих відходів (при наявності). У разі комплектації відремонтованого обладнання покупними деталями, вузлами і .т п,. які мають сертифікат якості або паспорт заводу виробника-зазначені вузли та деталі супроводжуються заводською документацією.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором (п.9.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2022 включно, а у частині взаємних зобов`язань - до повного їх виконання. (п.12.1 договору).

Договір підписаний тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємством Шахта ім. М.С.Сургая Сокун О.С., директором Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівна енергетична компанія Китриш В.Б. та скріплено печатками підприємств.

До договору між сторонами підписано специфікацію на ремонт димотягу ДН-15,5 - 2 шт. та ремонт димотягу ДНК - 16 - 1шт на загальну суму 735000,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем, останнім до матеріалів справи додано товарно-транспортну накладну № 163 від 08.10.2021, відповідно до якої прийнято зав.скл. Державного підприємством Шахта ім. М.С.Сургая Радина вантаж з ремонту згідно договору №84Т. Відвантаження обладнання відбулось 11.10.2021.

Між тимчасово виконуючим обов`язки директора Державного підприємством Шахта ім. М.С.Сургая Сокун О.С., директором Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівна енергетична компанія Китриш В.Б. підписаний акт №3 про те, що виконавець передає, а замовник приймає ГШО та ТМЦ з ремонту вузла з димотягу ДН-15,5. Вказаний акт скріплено печатками сторін. Крім того, акт № 3 містить підписи головного механіка А.В. Кошелєва, Нач.ДІльниці ТГ С.О. Селюкова та механіка дільниці ТГ Є.В.Сафронова.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано акт надання послуг №201 від 15.11.2021, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівна енергетична компанія Китриш В.Б. та директором Державного підприємством Шахта ім. М.С.Сургая Сокун О.С.. Акт складений про те, що на підставі договору №84Т про надання послуг від 06.09.2021 виконавцем було виконано наступні роботи (надані послуги): ремонт димотягу ДН-15,5 - 2 шт. та ремонт димотягу ДНК - 16 - 1шт на загальну суму 735000,00 грн.

Акт надання послуг макож підписи головного механіка А.В. Кошелєва, Нач. Дільниці ТГ С.О. Селюкова та механіка дільниці ТГ Є.В.Сафронова.

Позивачем було складено податкову накладну №9 від 15.11.2021, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підтвердження чого надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної №1.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту на загальну суму 735000,00 грн, вартість яких відповідачем не оплачена.

Доказів здійснення відповідачем оплати вартості отриманих послуг на суму 735000,00 грн, відповідачем не надано.

Порушення відповідачем умов договору №84Т від 06.09.2021 з оплати наданих послуг стало підставою для звернення до суду з позовом для стягнення заборгованості у розмірі 1104466,48 грн, що складається з 735000,00 грн борг за надані послуги; 65908,36 грн- 3% річних; 303558,12 грн інфляційні втрати.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписаний договір №84Т від 06.09.2021 про надання послуг з ремонту.

До договірних відносин між позивачем та відповідачем підлягають застосуванню загальні положення Цивільного кодексу про договори про надання послуг.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №84Т від 06.09.2021, позивачем надано відповідачу послуги з ремонту димотягу ДН-15,5 -у кількості 2 шт. та ремонту димотягу ДНК - 16 у кількості 1шт на загальну суму 735000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №201 від 15.11.2021.

Акт надання послуг №201 від 15.11.2021 підписаний позивачем та відповідачем без зауважень.

Відповідно до умов договору, відповідач мав сплатити за надані послуги протягом 180 календарних днів з дати відвантаження відремонтованого обладнання на склад замовника (п.4.1 договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунок з позивачем у строки та порядок, що передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 163 від 08.10.2021 відвантаження обладнання на склад замовника відбулось 11.10.2021.

З урахуванням положень 4.1 договору, строк оплати за послуги з ремонту димоходів є таким, що настав 11.04.2022 (09.04.2022 - суббота вихідний день).

Відповідач доказів оплати вартості послуг з ремонту димоходів не надав, заборгованість не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 735000,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, розрахунок яких міститься у позовній заяві.

Судом встановлено, що позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 303558,12 грн, що нараховуються на суму 735000,00 грн за період з квітня 2022 по лютий 2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 08.05.2019 у справі №904/2156/18, від 20.09.2019 у справі №904/4342/18, від 14.01.2020 у справі № 924/532/19, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19, від 01.10.2020 у справі №910/11820/18.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем, судом встановлено, що розрахунок позивача є арифметично вірним.

Отже, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 303558,12 грн підлягають задоволенню.

Також, позивач нараховує 3% річних у розмірі 65908,36 грн, що нараховуються: на суму 735000,00 грн за період з 06.04.2022 по 31.03.2025.

Суд не погоджується із визначеним позивачем початком періоду нарахування 3% річних з наступних підстав.

Умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок за надані має здійснюватись протягом 180 календарних днів з дати відвантаження відремонтованого обладнання на склад замовника (п.4.1 договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як встановлено судом вище, з урахуванням положень 4.1 договору, строк оплати за послуги з ремонту димоходів є таким, що настав 11.04.2022 (09.04.2022 - суббота вихідний день).

Враховуючи вищевикладене, судом було здійснено перерахунок 3% річних, а саме на суму 735000,00 грн за період з 12.04.2022 по 31.03.2025. За розрахунком суду розмір 3% річних складає 303558,12 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково, на суму 303558,12 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у частково.

Судові витрати

Позивач просить стягнути з Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна енергетична компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 16567,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зробив заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс/або очікує поненсти у зв`язку із розглядом судової справи в сумі 30000,00 грн. Позивачем зазначено, що на підтвердження розміру витрат на оплату послуг адвоката будуть надані: договір про надання правової допомоги від 17.12.202, детальний опис робіт наданих послуг, акт прийому-передачі наданих послуг та платіжну інструкцію.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копію договору про надання правової допомоги від 17.12.2024 та платіжну інструкцію №483 від 25.12.2024 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 статті 126 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1,2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин, суд роз`ясниє позивачу про наявність у нього права подати докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у строк передбачений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.Отже, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу будуть вирішенні судом у порядку та строки передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» (, м.Вугледар, Волноваський р-н, Донецька обл., 85670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна енергетична компанія» (, вул.Зіньківська, 19, м.Полтава, 36009) заборгованість у загальному розмірі 1104043 (один мільйон сто чотири тисячі сорок три) грн 60 коп, з яких: 735000 (сімсот тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп - борг за надані послуги; 65485 (шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 48 коп - 3% річних; 303558 (триста три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 12 коп та судовий збір у розмірі 16560 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 66 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2025.

Суддя Д.М. Огороднік