ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа № 914/665/25

За позовною заявою: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вах Володимира Дмитровича, м.Золочів, Львівська область

про стягнення 68000,00грн штрафу та 68000,00грн пені за невиконання рішення від 15.04.2019 №63-02/12554

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І. Кохановська

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

11.03.2025 на розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця Вах Володимира Дмитровича про стягнення 68000,00грн штрафу та 68000,00грн пені за невиконання рішення від 15.04.2019 №63-02/12554.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, справу №914/665/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 17.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.04.2025.

Ухвалою від 01.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 24.04.2025.

08.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

Судове засідання 24.04.2025 не відбулось оскільки надійшло повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області. Ухвалою від 24.04.2025 призначено дату наступного судового засідання 13.05.2025.

Ухвалою від 03.05.2025 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2025 о 10:30 год.

13.05.2025 від позивача до суду надійшли пояснення.

03.06.2025 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В судове засідання 03.06.2025 позивач та відповідач не з`явився. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Згідно з рішенням Адміністративної колегії Відділення від 01.04.2019 № 63/18-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету подаються для виконання шляхом надсилання aбo вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення з повідомленням Відділення від 15.04.2019 № 63-02/1255 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №656, реєстром згрупованих поштових відправлень № 128 від 15.04.2019 та списком згрупованих поштових відправлень № 10010, однак, дане поштове відправлення не було вручено відповідачу.

Позивач зазначає, що у випадку неможливості вручення повідомлення ч.1ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)».

Відтак, у зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення Відділення за допомогою поштового відправлення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач оприлюднив в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 № 250 (6613) інформацію про прийняте рішення. Тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.01.2020.

Позивач звернув увагу, що відповідач не оскаржував рішення Адміністративної колегії. Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з рішенням Адміністративної колегії Відділення від 01.04.2019 № 63/18-р/к для відповідача сума штрафу складає 68000 грн. За розрахунком позивача сума пені за 67 днів прострочення становить 68340 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 68000грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечив отримання рішення від 11.04.2019р. №63/18-р/л, зазначив що докази на підтвердження публікації рішення Відділення в газеті «Урядовий кур`єр» не є належними так як на сторінці публікації відсутня дата та номер випуску, а уповноважена особа відповідача, яка готувала документи для антимонопольного комітету виїхала за межі України, а тому відповідач не може надати пояснень чи сформувати позицію по суті спору.

Позивач у поясненнях від 13.05.2025 проти доводів відповідача щодо неналежності наданих суду доказів оприлюднення рішення в газеті «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 №250 (6613) заперечив, зазначив, що оголошення розміщено також на офіційному веб-сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» у розділі «архів оголошення» за посиланням https://ukurier.gov.ua/uk/advertisements/?page=55, а оригінал газети «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 № 250 (6613) знаходиться у редакції газети «Урядовий кур`єр»). Вказане відповідає вимогам ст. 96 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» щодо електронним доказам, а тому доказ оприлюднення рішення в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 № 250 (6613), який поданий Відділенням до суду, відповідає встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, та достатності доказів.

Спір виник внаслідок порушення відповідачем антимонопольного законодавства. Відтак, позивач подав до Господарського суду Львівської області позов про стягнення з відповідача 68000грн штрафу та 68000грн пені в дохід державного бюджету.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (стаття 238 Господарського кодексу України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами (стаття 239 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Крім того, згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з матеріалами справи рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2019 № 63/18-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано дії ФОП Вах В.Д., які полягають у неподанні інформації Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу у встановлений строк, тобто порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та за вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Стаття 56 Закону України Про захист економічної конкуренції пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як встановлено судом, листом Відділення від 09.12.2021 № 63-02/6586 копію Рішення № 63/82-р/к було направлено відповідачу на адресу, що назначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаний лист відповідачу було вручено 10.12.2021.

Оскільки повідомлення Відділення від 15.04.2019 № 63-02/1255 та рішення антимонопольного комітету щодо відповідача не було вручене, позивач оприлюднив в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 28.12.2019 № 250 (6613) інформацію про прийняте рішення. Відтак, з врахуванням положень частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручене відповідачу 08.01.2020.

У суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем Рішення 63/82-р/к від 11.04.2019 в судовому порядку. Доказів оплати штрафу згідно прийнятого рішення антимонопольного комітету відповідач не надав.

За викладених обставин, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн на підставі чинного рішення - є законними, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу. За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням №63/18-р/к від 11.04.2019 закінчився 09.03.2020.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (частина 1 статті 231 Господарського кодексу України).

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Позивач нарахував суму пені з 10.03.2020 по 15.05.2020 (67 днів), яка складає 68340,00 грн. Проте, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68000,00грн.

Судовий збір слід стягнути з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Ваха Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до державного бюджету України штраф у розмірі 68000,00 грн, пеню у розмірі 68000,00 грн та 2422,40 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 13.06.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ