Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/625/24
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 12793) у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Бухаленкова Сергія Сергійовича
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Неолайн Україна" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 ТОВ "Неолайн Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 12793) про витребування доказів, в якому арбітражний керуючий Віскунов О.В. просить суд: витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) інформацію про перетинання фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України за останні три роки; встановити строк надання інформації 10 днів; зазначене клопотання розглянути без повідомлення сторін та участі ліквідатора.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що ним з метою належного виконання повноважень відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/625/24 задля розгляду питання про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на винних осіб та встановленням місцезнаходження і перебування керівника та засновника (учасника) ТОВ "Неолайн Україна" звернувся до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із запитом про надання інформації про перетинання фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є керівником і засновником ТОВ "Неолайн Україна", державного кордону України за останні три роки.

Як стверджує ліквідатор, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовив в наданні інформації, що запитувалась арбітражним керуючим Віскуновим О.В.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 12793), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.08.2024 ОСОБА_1 є керівником, кінцевим бенефіціарним власником та одним із засновників (учасників) ТОВ "Неолайн Україна".

Ліквідатор ТОВ "Неолайн Україна" арбітражний керуючий Віскунов О.В. звернувся до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із запитом (вих. № 21/05-25.1 від 21.05.2025) про надання інформації щодо перетинання фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України за останні три роки.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом (вих. № 19/43248-25-Вих від 26.05.2025) відмовив ліквідатору ТОВ "Неолайн Україна" у наданні запитуваної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що в клопотанні про витребування доказів (вх. № 12793) ліквідатором у порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не надано його належного обґрунтування в частині обставин, які може підтвердити запитувана інформація, або аргументи, які вона може спростувати.

Крім того, суд зауважує на тому, що на момент звернення ліквідатора до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 12793) у межах справи про банкрутство ТОВ "Неолайн Україна" не розглядається питання про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на винних осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 12793) відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 81, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх.№ 12793).

Ухвалу направити ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.