ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Справа№ 910/13115/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 (повний текст складено і підписано 18.03.2025)

у справі № 910/13115/23 (суддя Мандриченко О.В. )

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»

до Фонду державного майна України

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Іоннікова І.А. перебуває справа № 910/11315/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23, розгляд якої призначено на 17.06.2024 о 10:20 год.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов заявлено про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 965 від 30.05.2023 в частині включення до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка».

Позивач вказує, що його позовні вимоги обґрунтовані втратою повноважень Фондом державного майна України приймати спірний наказ № 965 від 30.05.2023 з моменту визнання боржника (Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка») банкрутом (постанова від 16.03.2023 у справі № 908/2096/22), оскільки боржник ліквідується за рішенням власника з 11.09.2009, що підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики №449 від 11.09.2009, а пріоритет процедури приватизації державного майна боржника щодо інших процедур в банкрутстві розповсюджується на справи про банкрутство крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13115/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що спірний наказ прийнятий з порушенням ч. 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», ч. 11 ст. 59, ч. 1 ст. 63 та ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства та всупереч передбаченого порядку реалізації майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 910/13115/23 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/13115/23 а справу № 910/13115/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів зазначає про те, що позовні вимоги у цій справі обґрунтовані порушенням відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу приписів законодавства, яке регулює провадження у справах про банкрутство, зокрема положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 відкрито провадження у справі №908/2096/22 про банкрутство Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», а постановою господарського суду Запорізької області від 16.03.2023. Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича. При чому на даний час провадження у вказаній справи триває.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України;

Особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Вказані обставини свідчать про те, що спір у цій справі є таким, що пов`язаний з банкрутством.

Колегія суддів зазначає про те, що належність цієї справи до справ про банкрутство підтверджена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 (а.с. 16-17 т. 2) з якого слідує, що при розгляді цієї справи № 910/13115/23 Верховним Судом для справи було визначено категорію спору: «справи про банкрутство».

Водночас з матеріалів справи слідує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 для цієї справи визначено категорію спору «Справи позовного провадження/Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них/про державну власність, з них/щодо оренди».

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 «Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ» до категорії Справи позовного провадження/Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них/про державну власність (201010000), належить, зокрема, підкатегорія «щодо оренди» (код 201010500).

Отже, у цій справі (№910/13115/23) була визначена категорія справи з кодом 201010500, а саме, справи у спорах, щодо оренди на нерухоме майно (крім землі), з них/про державну власність.

Втім, враховуючи предмет та обґрунтування спору, судові рішення у справі №910/13115/23 прийняті у справі, яка пов`язана з банкрутством, а тому під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи мав відбуватися саме серед суддів судової палати для розгляду справ у спорах про банкрутство та пов`язаних з банкрутством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025.

Справи у спорах про банкрутство та пов`язаних з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

Колегія суддів у складі: Яценко О.В., Мальченко А.О., Іоннікова І.А., яку сформовано для розгляду справи № 910/13115/23, входить до складу першої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з банкрутством і не є спеціалізацією суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Іоннікова І.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Яценко О.В., Мальченко А.О., Іоннікова І.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

З метою дотримання встановленого законом порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23, а також для забезпечення розгляду справи законним судом, заява колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Іоннікова І.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Іоннікова І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/13115/23 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Мальченко А.О., Іоннікова І.А. від розгляду справи № 910/13115/23.

3. Матеріали справи № 910/13115/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.А. Іоннікова

А.О. Мальченко