ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3016/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяви АТ "Таскомбанк" про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№12863, № 12864, №12867,12865 від 29.05.2025) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" (місцезнаходження: 61003, місто Харків, вулиця Гамарника, будинок 12; ) , 2.Фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про за участю представників: заявник (стягувач) не з`явився; 1-го боржника не з`явився; 2-го боржника не з`явився. стягнення 249 694,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3016/20 за позовом АТ Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" (1-го відповідача) та ОСОБА_1 (2-го відповідача) про солідарне стягнення ззаборгованості за Кредитним договором № ID5561526 від 05 листопада 2018 року, що становить 249 694,43 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 174 998,00 грн.; заборгованість по відскокам - 0,15 грн.; заборгованість по комісії - 55 674,13 грн.; штраф - 3 362,91 грн.; пеня (нарахована на суму заборгованості) - 15 659,24 грн. Також Акціонерне товариство "Таскомбанк" просило суд покласти на відповідачів судові витрати у даній справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 Позовні вимоги Акціонерного товариства "Таскомбанк" - задоволено.Стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія Зім-Електрод" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" суму основного боргу за Кредитним договором № ID5561526 від 05 листопада 2018 року (тіло кредиту) в розмірі 174 998,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,15 грн., заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) в розмірі 55 674,13 грн., штраф в розмірі 3 362,91 грн., пеню в розмірі 15 659,24 грн. Стягнуто з ТОВ "Компанія Зім-Електрод" на користь АТ "Таскомбанк" судовий збір в розмірі 1872,71 грн.Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" судовий збір в розмірі 1872,71 грн.

16.12.2020 судом на виконання рішення видано відповідні накази.

02.06.2025 до Господарського суду Харківської області від АТ "Таскомбанк" надійшла заяви про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення їх до виконання (вх.№12863, № 12864, №12867,12865 від 29.05.2025) у справі №922/3016/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що оригінали вказаних наказів були направлені на адресу приватного виконавця засобами УкрПошти. Проте, після тривалої відстуності будь-якої інформації з приводу стягнення боргу за наказом, заявник звернувся до приватного виконавця - Нелюби М.А., у відповідь на звернення, виконацем повідомлено, що вказані накази на примусовому виконання у віжжіли виконавчої служби не перебувають. На думку стягувача, оскільки вказані накази на виконанні не перебувають, а рішення суду фактично не виконано, існують обґрунтовані підстави для видачі дублікатів таких наказів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 судом прийнято до розгляду заяви АТ "Таскомбанк" про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№12863, № 12864, №12867,12865 від 29.05.2025) у справі № 922/3016/20. Призначити розгляд заяв в судовому засіданні на 09.06.2025 р. о 11:20 годині.

У визначений день представники сторін в судове засідання не з`явивлися, про причини такої неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом ухвали суду від 02.06.2025 шляхом направлення її до електронного кабінету заявника та на юридичні адреси боржників.

Дослідивши вказані заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першоїстатті 327 ГПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні накази були видані 16.12.2020 зі строком пред`явлення до виконання до 17.12.2023.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.

Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).

Таким чином, в силу вищенаведеного, визначений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказів Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3016/20 на примусове виконання рішення перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводів заявника про пропуск строку для пред`явлення наказів Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3016/20 на примусове виконання рішення, оскільки на дату звернення стягувача до суду з даною заявою (29.05.2025), строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув. При цьому, враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" з дня припинення або скасування воєнного стану відлік строку почнеться спочатку.

З огляду на викладене, суд відмовляє заявнику в частині заявлених вимог, щодо визнання причин пропуску АТ "Таксомбанк" строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлення АТ "Таксомбанк" строку для пред`явлення наказів Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3016/20.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

Отже, за видачу дублікату наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн. (3 028,00 грн. х 0,03).

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

При цьому, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжною інструкціями №1171 від 28.05.2025 на суму 72,67 грн.,№1182 від 28.05.2025 на суму 72,67 грн., №1187 від 28.05.2025 на суму 72,67 грн., № 1188 від 28.05.2025 на суму 72,67 грн.

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача в частині видачі дублікатів наказів Господарського суду Харківської області від16.12.2020 у справі № 922/3016/20.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 РозділуХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви АТ "Таскомбанк" про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення наказів до виконання (вх.№12863, № 12864, №12867,12865 від 29.05.2025) у справі №922/3016/20 задовольнити частково.

Відмовити в поновленні строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Харківсьої області від 16.12.2020 у справі №922/3016/20, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 922/3016/20.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3016/20 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" (місцезнаходження: 61003, місто Харків, вулиця Гамарника, будинок 12; ) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; ) суму основного боргу за Кредитним договором № ID5561526 від 05 листопада 2018 року (тіло кредиту) в розмірі 174 998,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,15 грн., заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) в розмірі 55 674,13 грн., штраф в розмірі 3 362,91 грн., пеню в розмірі 15 659,24 грн.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3016/20 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" (місцезнаходження: 61003, місто Харків, вулиця Гамарника, будинок 12; ) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; ) суму основного боргу за Кредитним договором № ID5561526 від 05 листопада 2018 року (тіло кредиту) в розмірі 174 998,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,15 грн., заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) в розмірі 55 674,13 грн., штраф в розмірі 3 362,91 грн., пеню в розмірі 15 659,24 грн.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3016/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" (місцезнаходження: 61003, місто Харків, вулиця Гамарника, будинок 12; ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; ) судовий збір в розмірі 1 872,71 грн.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі № 922/3016/20 про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; ) судовий збір в розмірі 1 872,71 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 16.06.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3016/20