Справа № 909/742/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ФІНАНС" від 28.05.2025 (вх.№4719/25 від 29.05.2025) про розстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі

за позовом: Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ФІНАНС"

вул. Симона Петлюри, буд. 15 Б, м. Івано-Франківськ, 76005

про стягнення 674 863 грн 68 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Пітеляк Владислава Ярославівна;

від відповідача (заявника): Манченко Олена Віталіївна

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2025 частково задоволено позов Івано-Франківської міської ради; присуджено до стягнення з ТОВ "СТРІМ ФІНАНС" на користь Івано-Франківської міської ради 212 233 грн 13 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та 2546 грн 80 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2025 у справі №909/742/24 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "СТРІМ ФІНАНС" на користь Івано-Франківської міської ради 674 863 грн 68 коп. безпідставно збережених коштів та 8 098 грн 37 коп. сплаченого судового збору.

30.04.2025 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "СТРІМ ФІНАНС" надійшла заява від 28.05.2025 (вх.№4719/25) про розстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 909/742/24 на десять місяців - до 09.04.2026, яку суд ухвалою від 30.05.2025 призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2025.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Івано-Франківської міської ради надійшли заперечення від 04.06.2025 (вх.№9478/25) на заяву про розстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція заявника (боржника): заява про розстрочку виконання постанови мотивована тим, що ТОВ "СТРІМ ФІНАНС" позбавлено фінансової можливості сплатити одним платежем суму, яка фактично становить розмір орендної плати за землю за більш ніж 5 років і 2 місяці, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі і впродовж останніх років є збитковим, що підтверджується приєднаними фінансовими звітами мікропідприємства. Накладення арешту на рахунки в банківських установах товариства призвело до повного блокування господарської діяльності товариства, неможливості здійснення розрахунків із виплати заробітної плати найманим працівникам, зі сплати податків, зборів, плати за землю та виконання поточних договірних зобов`язань.

Позиція позивача. Позивач проти розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заперечив мотивуючи тим, заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у цьому випадку відсутні передбачені законом підстави для розстрочки виконання судового рішення. Скрутне фінансове становище боржника не звільняє його від обов`язку виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

Розглянувши заяву ТОВ "СТРІМ ФІНАНС" від 28.05.2025 (вх.№4719/25 від 29.05.2025) про розстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 909/742/24, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07 жовтня 2003 року у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд виходив як з обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності і відсутності мети уникнення сплати заборгованості перед позивачем.

Розстрочення виконання судового рішення у цій справі рівними частинами не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №909/742/24 на шість місяців, включно до 09.12.2025, стягуючи щомісячно до 9 числа кожного місяця по 112 477 грн 28 коп.

Водночас, в частині розстрочення виконання рішення суду про стягнення 8 098 грн 37 коп. судового збору належить відмовити, оскільки судовий збір відноситься до судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до господарського суду, а не заборгованості за господарським зобов`язанням.

Керуючись ст. 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІМ ФІНАНС" від 28.05.2025 (вх.№4719/25 від 29.05.2025) про розстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 909/742/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №909/742/24 на 6 місяців (до 09.12.2025), стягуючи на користь Івано-Франківської міської ради () щомісячно до 9 числа кожного місяця по 112 477 грн 28 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 17.06.2025.

Суддя О.В. Рочняк