ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1933/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 12.06.2025 представника Фізичної особи-підприємця Якубовської Лариси Володимирівни про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Якубовської Лариси Володимирівни, м. Бершадь Вінницької області

до відповідача Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь Київської області

про визнання протиправними дії

без участі представників;

ВСТАНОВИВ:

позивач Фізична особа-підприємець Якубовська Лариса Володимирівна 11.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, в якому просить суд:

визнати дії Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області з розірвання в односторонньому порядку Договору №4-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади від 29.01.2025 року протиправними,

стягнути з Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 17.12.2024 Виконкомом Ірпінської міської ради прийнято рішення №123/8 «Про надання дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Л.В.», яким надано дозвіл на проведення ярмаркових заходів ФОП Якубовській Л.В. за адресою м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний») з 01.11.2024 по 31.01.2025.

Вказаним рішенням зобов`язано укласти договори про тимчасове платне користування та договір на вивіз сміття.

На виконання даного рішення між ФОП Якубовською та КП «Управління благоустрою міста» був укладений договір №4-т від 29.01.2025 про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади, із строком з 01.02.2025 по 31.12.2025.

Позивач твердить, що 06.05.2025 КП «Управління благоустрою міста» в односторонньому порядку було розірвано Договір №4-т від 29.01.2025 у зв`язку із прийняттям Виконкомом Ірпінської міської ради рішення №53/8 від 06.05.2025 «Про скасування дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Л.В.».

Позивач вважає дії відповідача з розірвання в односторонньому порядку договору №4-т від 29.01.2025 протиправними, про що заявляє відповідний позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі№911/1933/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.07.2025.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву від 12.06.2025 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити КП «Управління благоустрою міста» вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання проведення ярмаркових заходів ФОП Якубовській Л.В. до винесення рішення по справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх поновити зі сплином часу та захистити в межах одного цього судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно із частиною 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглянувши заяву від 12.06.2025 про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Частиною 11 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою подання позову у справі №911/1933/25 фактично є усунення перешкод з боку відповідача у проведенні ФОП Якубовською Л.В. ярмарок за адресою м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний»), які, на твердження позивача, спричинені незаконними діями відповідача, які полягають в односторонньому розірванні договору №4-Т від 29.01.2025.

Відтак, подання заяви про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання проведення ярмаркових заходів ФОП Якубовською Л.В., за своїм змістом тотожні задоволенню позову без вирішення спору по суті, що не допускається відповідно до ч.11 ст. 137 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову зводиться до того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх поновити за сплином часу та захистити в межах одного цього судового провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову не є засобом додаткового тиску або додатковим заходом відповідальності, і можуть застосовуватися виключно з метою забезпечення реального виконання рішення суду та відновлення порушеного права заявника, за умови наявності достатньо обґрунтованих для забезпечення позову та підтверджених доказами фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову.

Яким саме чином невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову перешкодить реальному виконанню рішення суду про визнання протиправними дій відповідача (у разі задоволення позову), у заяві не обґрунтовано. З огляду на викладене, запропоновані заходи забезпечення жодним чином не забезпечують виконання заявлених позовних вимог, що є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у заяві представника позивача від 12.06.2025 про забезпечення позову, є необґрунтованими, запропонований захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення про визнання незаконними дій, за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог без вирішення спору по суті, у зв`язку з чим суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Якубовської Лариси Володимирівни від 12.06.2025 про забезпечення позову у справі №911/1933/25 залишити без задоволення.

Ухвала підписана 16.06.2025, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх