ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/8588/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Григор`єва Максима Леонідовича м. Київ

до фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн., штрафу в розмірі 17450грн., пені в розмірі 6058грн.55коп., 3% річних в розмірі 1149грн.08коп., інфляційної складової в розмірі 2283грн.94коп.

представники:

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Григор`єв Максим Леонідович звернувся до Фізичної особи-підприємця Левченка Станіслава Олексійовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 87250грн., штрафу в розмірі 17450грн., пені в розмірі 6058грн.55коп., 3% річних в розмірі 1149грн.08коп., інфляційної складової в розмірі 2283грн.94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №102-21 від 07.04.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87250грн., штраф в розмірі 17450грн., пеню в розмірі 6021грн.91коп., 3% річних в розмірі 1141грн.91коп., інфляційну складову в розмірі 2283грн.94коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269грн.13коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 36грн.64коп., 3% річних у розмірі 07грн.17коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 15.08.2022 у справі №904/8588/21.

На адресу суду 09.06.2025 надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Левченка Станіслава Олексійовича до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець повідомив про надходження 19.10.2022 на його адресу заяви про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області та винесення постанов від 19.10.2022 - про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, направлених на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Приватний виконавець зазначив про направлення запитів в рамках здійснення виконавчого провадження, з метою встановлення майнового стану боржника; постанови від 01.11.2022 про арешт коштів боржника до банківських установ; постанови про арешт майна боржника до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Приватний виконавець повідомив, що згідно з повідомленнями АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Ідея банк», АТ «Сенс банк», АТ «Банк Форвард», АТ «А-банк» накладений арешт на грошові кошти боржника. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах недостатньо для задоволення вимог стягувача. Відповідно до повідомлень АТ «Оксі банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Індустріал банк», АТ «Банк Восток», АТ «Прокредит банк», АТ «Акціонерно - комерційний банк «Львів», АТ «Кредо банк», АТ «ОТП банк», АТ «Агропросперіс банк», АТ «Правекс банк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Кредит Агриколь» відсутні відкриті поточні рахунки боржника.

Приватний виконавець вказав про неодноразове направлення на адресу боржника викликів про необхідність з`явитись до приватного виконавця та надати витребувані документи (пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; достовірні відомості про - кошти у гривні та іноземній валюті, інші цінності, про майно, майнові права, на які може бути звернено стягнення; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб у житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності).

Приватний виконавець стверджував, що боржник не з`явився на виклики та не надав витребувані документи. З метою ухилення від виконання зобов`язань боржник не надав декларацію про майновий стан не виконав вимоги приватного виконавця, викладені у викликах та вимогах про надання інформації.

Приватний виконавець послався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та вказав про відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Згідно з відповіддю МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Приватний виконавець повідомив, що 11.12.2023 здійснив виїзд за місцем мешкання боржника, але не зміг перевірити майновий стан боржника, оскільки ніхто не відчинив двері.

Приватний виконавець зазначив, що 29.05.2023 на підставі статей 342, 382, 388 Кримінального кодексу України направив до Самарського відділу поліції ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Приватний виконавець вказав, що відповідно до отриманої 26.09.2024 відповіді Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Згідно з отриманою 28.05.2025 відповіддю Головного управління Державної міграційної служби у боржника - ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Приватний виконавець пояснив, що станом на 03.06.2025 в примусовому порядку з рахунків боржника списано 61577грн52коп. Залишок боргу за виконавчим документом дорівнює 60891грн86коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 суд прийняв до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311; призначив судове засідання з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 на 12.06.2025 об 11:30год.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 10.06.2025 доставлена до електронного кабінету приватного виконавця 10.06.2025 о 18:00год.

У судове засідання від 12.06.2025 приватний виконавець не з`явився.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 разом з доданими до нього матеріалами, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87250грн, штраф в розмірі 17450грн, пеню в розмірі 6021грн91коп, 3% річних в розмірі 1141грн91коп, інфляційну складову в розмірі 2283грн94коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2269грн13коп Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 36грн64коп, 3% річних у розмірі 07грн17коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8588/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 15.08.2022 у справі №904/8588/21.

Згідно з доданими до подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 документами, 19.10.2022 приватним виконавцем були винесені постанови - про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, направлені на адресу боржника разом із супровідними листами від 19.10.2022.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданої на запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., станом на 19.10.2022 у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно, зареєстроване на праві власності.

У відповідях від 31.10.2022, від 22.02.2023 на запити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 19.10.2022, від 22.02.2023 Міністерство внутрішніх справ України повідомило про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 .

Згідно з доданим повідомленням від 08.11.2022 АТ «А-банк» був накладений арешт на грошові кошти боржника ( ОСОБА_1 ). Коштів на виявленому рахунку боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до наданих повідомлень від 26.01.2023 АБ «Укргазбанк», від 10.11.2022 АТ «Державний експортно-імпортний банк України», від 22.11.2022 АТ «Банк Кредит Дніпро», від 07.11.2022 АТ «Кредит Агриколь», від 11.11.2022 АБ «Південний», від 09.11.2022 АТ «МР Банк», від 18.11.2022 АТ «Радабанк» у банківських установах відсутні відкриті поточні рахунки боржника ( ОСОБА_1 ).

Згідно з викликами/вимогою приватного виконавця від 01.11.2022, від 28.11.2022, від 01.02.2023, від 28.03.2023, від 14.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. вимагала від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Партнер Груп» надати витребувані документи та вимагала від ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця та надати витребувані документи. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. стверджувала, що боржник не з`явився на виклики та не надав витребувані документи.

Приватний виконавець зазначила про направлення до Самарського відділу поліції ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області заяви від 29.05.2023 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 342, 382, 388 Кримінального кодексу України. У листі від 27.06.2023 Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області повідомило приватного виконавця про проведення перевірки викладених у заяві від 29.05.2023 фактів, відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

Приватний виконавець повідомив, що 11.12.2023 здійснив виїзд за місцем мешкання боржника, але не зміг перевірити майновий стан боржника, оскільки ніхто не відчинив двері.

У відповіді Державної прикордонної служби України від 22.02.2023 на запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 22.02.2023 зазначено про відсутність відомостей щодо перетину кордону ОСОБА_1 з 20.10.2022 по 22.02.2023.

У відповіді Головного управління Державної міграційної служби 28.05.2025 вказано, що у боржника - ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. повідомила, що станом на 03.06.2025 в примусовому порядку з рахунків боржника списано 61577грн52коп. Залишок боргу за виконавчим документом дорівнює 60891грн86коп.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №331/8536/17-ц.

Згідно статтею 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із наведених норм випливає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого невиконаного зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ненадання боржником декларації про майновий стан може свідчити про неналежне виконання боржником вимог приватного виконавця із відповідними наслідками (накладення штрафу), а не про ухилення від виконання рішення суду чи про приховування майна.

Приватний виконавець не обґрунтував і не подав доказів, із яких суд може встановити, що саме по собі обмеження боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі, тоді як застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Ненадання державному виконавцю витребуваних відомостей не може вважатися безумовною підставою для обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Левченка Станіслава Олексійовича до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Керуючись нормами статей Закону України «Про виконавче провадження», статей 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.06.2025 №01-29/48311 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Левченка Станіслава Олексійовича до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 17.06.2025.

Суддя Р.Г. Новікова