ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2500/25

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Східного Офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та стягнення 619 236,02грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Остапенко П.В., самопредставництво

Від позивача-2: не з`явився

Від позивача-3: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069928 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У:

Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Східного Офісу Держаудитслужби, позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір №78 від 08.08.2024, укладений між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району ДМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутубіко";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" на користь Адміністрації Амур - Нижньодніпровського району ДМР отримані кошти за договором про надання послуг №78 від 08.08.2024 у сумі 309 618, 01грн;

- стягнути з Адміністрації Амур Нижньодніпровського району ДМР, в дохід держави, одержані нею за рішенням суду 309 618, 01грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 справу №904/2500/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Позивачі - 2, 3 та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

04 червня 2025 року від позивача-3 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору №78 від 08.08.2024, укладеного між Адміністрацією Амур - Нижньодніпровського району ДМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Прокурор зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №913/279/23, від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 21.11.2024 у справі №910/7314/23, від 21.11.2024 у справі №927/1531/23, від 25.11.2024 у справі №910/7160/23, від 28.11.2024 у справі №910/6780/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23. Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики зупинив касаційне провадження у зазначених справах до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Згідно з п.11 частини першої ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/2500/25 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Східного Офісу Держаудитслужби, позивача-3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутубіко" про визнання договору недійсним та стягнення 619 236,02грн до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 17.06.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва