ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/287/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали: Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 11.06.2025 (вх.№ 4245 від 11.06.2025) Збаразької міської ради про забезпечення позову

у справі № 921/287/25

за позовом: Збаразької міської ради, 47302, Тернопільська обл, Тернопільський р-н, м. Збараж, майдан І.Франка, 1,

до відповідача: Приватне підприємство "Райремцентр Нове село", 47811, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Нове Село, вул. Франка, 47,

про: стягнення заборгованості 81 828,02 грн та судові витрати.

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою від 26.05.2025 прийнято позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" від 09.05.2025 (вх.№324 від 09.05.2025) Збаразької міської ради - до розгляду та відкрито провадження у справі №921/287/25.

11.06.2025 через систему Електронний суд від Збаразької міської ради надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 11.06.2025 (вх.№ 4245 від 11.06.2025) про забезпечення позову, в якій просить:

- до набрання чинності рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/287/25 заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно ПП "Райремцентр Нове Село" (), а саме - щодо припинення (ліквідації) юридичної особи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 у справі №921/287/25 головуючим суддею для розгляду даної Заяви визначено суддю Хому С.О.

Розглянувши Заяву № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 11.06.2025 (вх.№ 4245 від 11.06.2025) Збаразької міської ради про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 7.ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.04.2024 у справі №916/4893/23

Предметом позову у даній справі є стягнення 81 828,02 грн заборгованості, згідно вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області № 131900-13/461-2025 від 19.02.2025 про відшкодування зайвих виплат у зв`язку із завищенням Приватним підприємством "Райремцентр Нове село" обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на виконання Договору закупівлі робіт №310 від 27.09.2021 на капітальний ремонт із впровадженням заходів з енергозбереження у адміністративній будівлі Збаразької міської ради.

Таким чином, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Скаржник необхідну суму грошових коштів.

Варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023.

Таким чином, з аналізу норм ГПК слідує, що забезпечення позову про стягнення коштів може бути здійснено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача. Також може бути вжита заборона відповідачу та/або третім особам вчиняти певні дії, пов`язані з предметом спору або передачею майна.

Заява забезпечення позову обґрунтована тим, що Органу місцевого самоврядування нещодавно стало відомо згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21 лютого 2025 року щодо приватного підприємства «Райремцентр Нове Село» () внесено рішення засновників щодо припинення даної юридичної особи, строк визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 21 червня 2025 року.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється, зокрема, шляхом ліквідації.

Стаття 112 Цивільного кодексу України визначає послідовність задоволення вимог кредиторів, однак у практиці існує значний ризик того, що після внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, стягнення боргу стає неможливим.

Таким чином, наявний безпосередній та причинно-наслідковий зв`язок між реєстраційними діями щодо припинення юридичної особи Відповідача та предметом даного судового позову.

Збаразька міська рада вважає, що вчинення державним реєстратором, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційних дій щодо припинення (ліквідації) вказаної юридичної особи є безпосередньо пов`язаним з предметом позову, оскільки може істотно ускладнити або унеможливити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи предмет позову у даній справі, суд, приходить до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову: - до набрання чинності рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/287/25 заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно ПП "Райремцентр Нове Село" (), а саме - щодо припинення (ліквідації) юридичної особи, є таким, що прямо не стосується предмета спору. Тобто, обраний заявником спосіб забезпечення позову не має належного зв?язку з предметом позову щодо стягнення 81 828,02 грн заборгованості.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 11.06.2025 (вх.№ 4245 від 11.06.2025) Збаразької міської ради про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що порядок припинення юридичної особи; строки заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється; порядок ліквідації юридичної особи; які саме вимоги кредиторів вважаються погашеними передбачені нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 11.06.2025 (вх.№ 4245 від 11.06.2025) Збаразької міської ради про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в строк і порядок передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

3. Копію ухвали направити:

- позивачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд;

-відповідачу Приватному підприємству "Райремцентр Нове село" (47811, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Нове Село, вул. Франка, 47, ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 13 червня 2025 року.

Суддя С.О. Хома