ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" червня 2025 р. Справа№ 927/806/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024

у справі № 927/806/24 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»

до Josef Hohn GmbH,

про стягнення 34 454,20 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 відмовлено в відкритті провадження в справі № 927/806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» до Josef Hohn GmbH про стягнення 34 454,20 євро на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з якою суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційна скарга у справі № 927/806/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Палій В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/806/24; відкладено вирішення питання про залишення без руху апеляційної скарги, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/806/24 до надходження до суду матеріалів справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3592/24, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/806/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 927/806/24 між суддями від 01.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., суддів: Сибіги О.М., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі №927/806/24.

17.10.2024 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі №927/806/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

31.10.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.2024;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/806/24;

- постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 927/806/24 призначено до розгляду на 16.06.2025 о 10:00 год.;

- апелянта зобов`язано в строк до 24.11.2024 надати суду три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку мову цієї ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, Підтвердження та Короткого викладу документа, що підлягає врученню;

- витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, покладено на позивача;

- постановлено, після надходження до суду витребуваних від позивача документів (у п. 4 резолютивної частини ухвали) направити судове доручення про надання правової допомоги у справі № 927/806/24 до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина, яким є Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz (MohrenstraЯe 37, 10117 Berlin), для вручення відповідачу Компанія «Josef Hohn GmbH» (Finkenweg, 13, 86368, Gersthofen Germany);

- відповідачу запропоновавано в строк до 01.06.2025 подати до суду письмові пояснення по суті спору із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документи, що підтверджують направлення вказаних пояснень позивачу;

- провадження у справі № 927/806/24 зупинено.

27.11.2024 судове доручення про надання правової допомоги у справі № 927/806/24 напавлено до компетентного органу до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина, яким є Bundesministerium der Justiz und fьr Verbraucherschutz (MohrenstraЯe 37, 10117 Berlin), для вручення відповідачу Компанія «Josef Hohn GmbH» (Finkenweg, 13, 86368, Gersthofen Germany).

19.05.2025 до суду від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина надійшло повідомлення про вручення відповідачу документів.

27.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник просить:

- прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» від апеляційної скарги у справі № 927/806/24;

- постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» до відповідача Josef Hohn GmbH про стягнення 34 454,20 євро;

- вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання зазначеної апеляційної скарги (платіжна інструкція №1633 від 11.09.2024).

09.06.2025 та 11.06.2025 до суду від відповідача надішли письмові документи/пояснення/клопотання, які викладені німецькою та англійською мовами.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025№ 09.1-08/1456/25, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про звільнення судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/806/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справа № 927/806/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/806/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О.), поновлено апеляційне провадження у справі № 927/806/24, учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 16.06.2025 о 10 год. 00 хв.

Щодо поданих відповідачем документів/пояснень/клопотань, які викладені німецькою та англійською мовами, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Частиною 4 ст. 10 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Колегія суддів зазначає, що відповідач вказані положення законодавства залишив поза увагою і подав до суду звернення німецькою та англійською мовами, що унеможливлює судовий розгляд згаданих звернень. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2024 у справі № 233/9102/19.

За таких обставин подані відповідачем документи/пояснення/клопотання, які викладені німецькою та англійською мовами, залишаються без розгляду.

Станом на 16.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач представників в судове засідання не направив.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» заяви про відмову від апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Колегією суддів встановлено наступне.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана генеральним директором заявника Трейтяк В. (вказана особа є керівником позивача згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав та обов`язків.

Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги від учасників судового процесу не надійшло.

У заяві про відмову від апеляційної скарги вказано, що наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику відомі.

Колегія суддів роз`яснює учасникам судового процесу, що за змістом положень ч. 5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» заяву про відмову від апеляційної скарги в частині прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Щодо заяви в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» судового збору, слід зазначити таке.

У обґрунтування заяви в цій частині апелянт послався на положення ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Порядок повернення судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір за змістом ч 1 якої:сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 2 ст. 130 ГПК України встановлює, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, як приписами ГПК України, так і ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття апеляційного провадження, в тому числі і з огляду на відмову апелянта від апеляційної скарги, апеляційна скарга апелянту не повертається, що виключає повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо наявності підстав для повернення судового збору у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі №816/731/16, за змістом якої Верховний Суд, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого п, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Правова позиція щодо відсутності підстав для повернення судового збору в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16.

З огляду на вказані обставини, заява в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» судового збору судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 130, 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/806/24.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 у справі № 927/806/24.

4. В решті вимог у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» про відмову від апеляційної скарги відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

7. Копію ухвали направити учасниками справи.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга

О.О. Хрипун