ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1278/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн.

Представники:

від позивача: Волтер О.В., керівник (поза межами суду);

від відповідача: Крят Л.Б., адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 1 444 733,85 грн., яка складається з суми основного боргу - 1 413 360,000 грн., 3% річних - 11 500,49 грн. та втрат від інфляції - 19 873,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду від 26.03.2024 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 3 220,30 грн.

26.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024 о 11:00 год.

29.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

12.04.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов до суду відзив на позовну заяву.

23.04.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли до суду додаткові пояснення по справі.

У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 24.04.2024 судом оголошено перерву до 21.05.2024 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 повідомлено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.05.2024 о 12:00 год.

Проте, у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, було допущено описку щодо дати та часу призначення підготовчого судового засідання та помилково замість "21.05.2024 о 11:00 год" зазначено "08.05.2024 о 12:00 год.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 виправлено описку, допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2024, якою повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи, виклавши у новій редакції:

"1. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 21.05.2024 о 11:00 год. ".

У підготовче судове засідання 21.05.2024 позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, про дату час та місце судового засідання 24.04.2024 та 21.05.2024 позивач повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвал суду від 28.03.2024 та 24.04.2024 до електронного кабінету позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, позивач звернувся до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зі скаргою про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду від 21.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 08.04.2025 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 скасовано, справу № 904/1278/243 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.04.2025 матеріали справи № 904/1278/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області та передані судді Бєлік В.Г., що відображено в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025

Відтак, з огляду на те, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" залишено без розгляду, скасовано, та справа №904/1278/24 підлягає прийняттю судом до свого провадження для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 справу № 904/1278/24 прийнято до свого провадження для подальшого розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 о 10:30 год.

02.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 21.05.2025 о 10 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині основного боргу.

У підготовчому судовому засіданні 21.05.2025 представниками обох сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025 о 11:00год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений для реалізації права зменшити розмір позовних вимог. Причина пропуску мотивована тим, що у невизначеності результатів розгляду заяви Відповідача від 09.05.2025 про залишення позову без розгляду (в частині). У випадку її задоволення не було б підстав зменшувати розмір позовних вимог, оскільки ці заяви взаємовиключні. Керуючись ст.46 ГПК Позивач зменшує розмір позовних вимог, просить стягнути з Відповідача: 3% річних в розмірі 11 500,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 19 873,36 грн.

Судом вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про зменшення розміру позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку залишити без розгляду.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 11.06.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати за поставлену продукцію на підставі укладеного між сторонами договору № 2156 від 21.09.2021.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (Далі - Продавець, Позивач, Заявник) та ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (Далі - Покупець, Відповідач, Боржник) укладений в письмовій формі договір поставки №2156 від 21.09.2021.

Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію (далі - Продукцію або Товар) за цінами, узгодженими у Специфікаціях) до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору (п.1.1 договору).

Ціна Продукції, що постачається Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в Специфікації(ях), що є невід`ємною частиною Договору (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.

Приписами пункту 3.2 договору встановлено, що поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних замовленнях на поставку (далі - замовлення). Замовлення подаються покупцем продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу продавця. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення на електронну адресу продавця. Продавець протягом 2 робочих днів з моменту подачі замовлення покупцем, повинен підтвердити можливість виконання замовлення в обсягах та строках або надіслати мотивовану відмову. Після отримання підтвердження від продавця сторони підписують та скріплюють печатками сторін оригінал відповідно замовлення. Замовлення на поставку повинно містити:

- перелік номенклатури (асортимент);

- стандарт або вимоги виготовлення продукції;

- ціну продукції;

- обсяги поставки;

- строки поставки продукції.

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі Продукції від Продавця до Покупця (Перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у даному Договорі, зазначена у накладній обрати необхідне: видатковій, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізничній накладній, кур`єрської служби) (п.3.3 договору).

Поставка вважається виконаною Продавцем за умови точної відповідності поставленої Продукції Замовленню на поставку Покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання Продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в п. 3.6. (п.3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну (видаткову, ТТН, залізничну накладну, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3; оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документ, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності). Продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи продавця у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким він зареєстрований в SAP. Продавець повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості покупця за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Відділ обліку кредиторської заборгованості, начальник відділу. Усі інші документи продавець направляє разом з продукцією. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації покупець має право повернути рахунок-фактуру продавцю для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог покупця буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. З питань стану підготовки платіжних документів продавець звертається за електронною адресою. Продавець повинен забезпечити надходження покупцю оригіналу рахунку-фактури не раніше дати поставки продукції.

Оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях (пункт 4.1.1 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату цих штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

Відповідно до пункту 11.1 договору договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє до 31.12.2023, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором; зберігання продукції з недоліками - до повного виконання вказаних зобов`язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Специфікацією № 23 Сторони визначили вартість Продукції.

Замовленням № від 18.08.2023 Боржник визначив об`єм замовлення та ціну, Заявник прийняв замовлення до виконання.

На підставі Специфікації і Замовлення, протягом дії зазначеного договору, позивач поставив відповідачу продукцію за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023 на суму 1 413 360,00 грн.

Поставка продукції продавцем здійснюється протягом 70 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця.

Умови оплати: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів.

Специфікацією № 23 від 26.07.2023 визначено обсяг замовлення та ціну. Ціна становить 1 562 400 грн.

Умови оплати: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів.

Замовлення були надіслані з електронної адреси - Tatiana.Sleptsova@arcelormittal на електронну адресу - .

Відповідно п. 3.6 Договору на момент прибуття Продукції на склад Покупця Продавець має надати рахунок-фактуру. Рахунки надані Покупцеві одночасно із поставленою Продукцією і видатковими накладними. Покупець прийняв Продукцію без зауважень.

Позивач зазначив, що строк оплати за видатковою накладною № РН-02101 від 01.11.2023 р. настав 15.12.2023 р., а відповідач свою чергу у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору за первісним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підставі Специфікацій і Замовлень, протягом дії зазначеного договору, Заявник поставив Боржнику Продукцію за видатковою накладною:

№РН-02101 від 01.11.2023 на суму 1 413 360,00 грн.

Як убачається з умов договору (Специфікації), оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів.

Відтак, строк оплати продукції є таким, що настав.

Відтак, обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статей 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 265 Господарського кодексу України) та не залежить від факту виставлення позивачем-постачальником рахунку-фактури на оплату відповідачем-покупцем вартості здійсненої поставки товару.

Так, пунктом 3.3 договору визначено, що датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від постачальника до покупця (перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у даному договорі, зазначена у накладній.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 31.01.2025 Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" заборгованість у розмірі 1 413 360,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №600002994.

Отже, 31.01.2025 відповідачем сплачено суму основного боргу, що є підставою для закриття провадження у справі № 904/1278/24 в цій частині.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на встановлені обставини, провадження у справі в частині стягнення 1 413 360,00 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, який припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Проте не сплаченими залишаються 3% річних та інфляційні втрати.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат за первісним позовом

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних за загальний період з 15.12.2023 по 22.03.2023 на суму 11 500,49 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року на суму 19 873,36 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом встановлено, що заявником не враховано положення статей 253, 254 Цивільного кодексу України (невірно визначений початок строку виконання зобов`язань).

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023 на суму 1 413 360,00 грн. - 45-й день за умовами оплати, узгодженими у специфікаціях припадає на 16.12.2023 та є суботою вихідним днем.

Згідно з ч. 5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місті вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним неробочий день.

Тобто останнім днем платежу, в даному випадку є понеділок 18.12.2023, а прострочення платежу починається з 19.12.2023.

Таким чином, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 11 009,80 грн. за період з 19.12.2023 по 22.03.2023

В частині стягнення 3% річних у розмірі 490,69 грн. слід відмовити.

Відповідач заперечив щодо нарахування інфляційних втрат та вказав, що при складенні розрахунку, позивачем враховано грудень 2023 рік, однак з урахуванням дати виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем період за грудень 2023 не береться до розрахунку.

Щодо нарахування інфляційних втрат судом також враховано наступне.

Сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Оскільки останній день оплати отриманого товару є 18.12.2023, заявлені позивачем інфляційні втрати за грудень 2023 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 9 910,48 грн. за період січень-лютий 2023 (1 413 360,00грн. х 100,40% х 100,30% - 1 413 360,00грн.)

Решта вимог у частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 9 962,88 грн. задоволенню не підлягає.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", отже сума судового збору, яку сплатити позивач складає 17 336,80 грн. (1 444 733,85 грн х 1,5% х 0,8).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається, провадження у справі в частині стягнення 1 413 360,00 грн - заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з чим позивачу за його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України судового збору у розмірі 16 960,32 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума судового збору, що підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу складає 16 960,32 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір у розмірі 336,44 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 413360,00 грн. закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) інфляційних втрат у розмірі 17 026,83грн, 3% річних у розмірі 11 009,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 336,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 17.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік