overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2025Справа № 910/7098/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 м. Києва до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" м. Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом з підстав ст. 16 ЦК України.

Ухвалою суду від 9 червня 2025 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.07.25 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

16.06.2025Справа № 910/242/25

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" м. Києва, третя особа Державне агентство лісових ресурсів України про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року Державне підприємство "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" звернулося в суд з указаною заявою.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Київського національного лінгвістичного університету про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.25 о 15:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

13.06.2025Справа № 910/12031/24

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!" м. Києва, Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!" м. Києва до Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва про визнання договору недійсним, стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 192566,53 грн.,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!", Фізична особа-підприємець Солоха Анастасія Володимирівна звернулися в суд із заявами про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12031/24.

Заяви за формою і змістом відповідають вимогам чинного законодавства та є достатніми для їх прийняття до розгляду.

З метою процесуальної економії суд вважає за необхідне призначити заяви до розгляду у одному і тому ж судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У!" м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі.

3. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.25 о 15:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2025Справа № 910/7330/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні Води України» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Випікано» заборгованості за договором поставки товару № 7798 від 11.03.2025 у розмірі 17 243, 33 грн, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 625, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тамара Юріївна Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Тамара Юріївна Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/1965/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення

за позовом Фермерського господарства "Талісман-Агро"

до Приватного підприємства "Компанія "Діамет"

про стягнення 109 296,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Фермерське господарство "Талісман-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Діамет" 109 296,00 грн попередньої оплати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині виконання ремонту транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Діамет" (03170, місто Київ, вулиця Янтарна (Святошинський р-н), будинок 2; ідентифікаційний код 30633900) на користь Фермерського господарства "Талісман-Агро" (41114, Сумська область, Шосткинський район, село Погребки, вулиця Зелена, будинок 26; ідентифікаційний код 41057446) 109 296 (сто дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вхідний №07-10/5055/25) та аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення (вхідний №07-10/5056/25).

16.06.2025 суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення (вхідний №07-10/5055/25), ухвалив додаткове рішення, отже аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення (вхідний №07-10/5056/25) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись викладеним та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Талісман-Агро" про ухвалення додаткового рішення (вхідний №07-10/5056/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
У Х В А Л А

16.06.2025Справа № 910/7380/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Селянського (фермерського) господарства "Катранжі Микола Антонович" Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг СК" про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 635000 грн.,

в с т а н о в и в :

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29 червня 2023 р., який набрав чинності 21 липня 2023 р. та введений в дію 18 жовтня 2023 р. внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Всупереч указаних вимог Закону позивач у позовній заяві не зазначив відомостей щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Також всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача.

З наявних у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг СК" є 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 1, кв. 2.

При цьому, позивач вказав у позовній заяві місцезнаходження відповідача 01001, вул. Софіївська, 1, кв. 2.

Також всупереч вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Катранжі Микола Антонович" Донецької області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом уточнення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, подання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також уточнення місцезнаходження відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

16.06.2025Справа № 910/7385/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва до Державного агентства резерву України про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 79230,51 грн.,

в с т а н о в и в:

у червні 2025 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.06.2025Справа № 910/21682/15 (910/15209/24)

За позовом Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (49026, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 10А)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України

про стягнення 270 458,48 грн.

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Нестеришин Т.С. - представник

Від відповідача не з`явилися

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України Шарикін Ю.В. - представник

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал" (49026, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 10А; ідентифікаційний код 42355927) на користь Державного підприємства "Конярство України" (01001,м. Київ, вул. Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37404165) заборгованість в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 19 858 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім ), грн. 07 коп., 3 % річних в розмірі 600 (шістсот) грн. 41 коп., судовий збір в розмірі 4 056 (чотири тисячі п`ятдесят шість) грн. 88 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам, розпоряднику майна, Фонду державного майна України та Київській міській прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

16.06.2025Справа № 910/7296/25
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 11.07.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників боржника та арбітражного керуючого Карасюка О.В.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчуджувати майно.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражному керуючому Карасюку О.В., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/7460/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія енергія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будіндустрії»

про стягнення 3883658,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія енергія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будіндустрії» про стягнення 3883658,30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог, викладених п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок повинен містити період його виникнення, вартість у кожний звітний період та стан платежів.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія енергія».

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія енергія» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія енергія» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, зазначивши у ньому вартість наданих послуг за кожен місяць спірного періоду та здійснені відповідачем оплати.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2025Справа № 910/6959/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3"

про стягнення 64 228,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" (далі - відповідач) про стягнення 64 228,69 грн.

06.06.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відкликання позовної заяви, яка 09.06.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Кирищука В.П., повноваження якого як представника позивача підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю № 27/2025 від 21.01.2025, враховуючи ту обставину, що позивач, як учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" про стягнення 64 228,69 грн і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай