ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2124/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.

розглянувши заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору

за позовом: Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира, Чаплінського, буд. 7)

в інтересах держави в особі

позивача: Української міської ради (08720, Київська обл., м. Українка, пл. Т. Шевченка, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО КОНСАЛТІНГ» (02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 23)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №56-6922вих24 від 07.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО КОНСАЛТІНГ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

26.08.2024 на адресу суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору, у зв`язку з технічною помилкою Київська обласна прокуратура просить повернути кошти у розмірі 6056,00 грн., сплаченого судового збору у справі №91/2124/24, згідно до платіжної інструкції від 22.08.2024 №2492 на суму 6056,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 16.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ч. 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Поданий електронний документ не містить необхідного реквізиту, що надає йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора, а відтак не є підписаним Київською обласною прокуратурою.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення Київській обласній прокуратурі заяву вих. №21-92вих-24 від 26.08.2024 про повернення судового збору, без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору повернути без розгляду.

Додаток: заява вих. №21-92вих-24 від 26.08.2024 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.06.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов