ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3093/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради м. Синельникове

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» м. Краматорськ

2. Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» м. Синельникове

про

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп.

ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» та Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» з позовом про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що оспорювані додаткові угоди від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8 укладені за відсутності підстав, передбачених підпунктом 4 п. 19 Особливостей (аналогічним п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Прокурор повідомив, що за результатами проведених відкритих торгів з особливостями між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»(підрядник) був укладений договір підряду від 10.01.2024 №8.

Прокурор пояснив, що в подальшому відбулась зміна місцезнаходження товариства та зміна найменування з ТОВ «Компанія Будком» на ТОВ «Керенз».

Прокурор вказав, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) підрядні роботи мали виконуватись з 15.01.2024 по 30.06.2024.

Прокурор зазначив, що

- додатковою угодою від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.07.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт архітектурно-будівельних рішень та обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.07.2024.

- додатковою угодою від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.08.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.08.2024.

- додатковою угодою від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.10.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.10.2024.

Прокурор зазначив, що підставою укладення оспорюваних додаткових угод до договору від 10.01.2024 №8 стали листи ТОВ «Компанія Будком» від 28.06.2024, від 29.07.2024 від 19.09.2024, в яких виконавець посилався на - невиконання договору з попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт; несвоєчасне отримання бюджетного фінансування, що обумовило неможливість закупівлі обладнання в терміни, передбачені договором.

Прокурор наполягав на тому, що продовження строку виконання будівельних робіт оспорюваними додатковими угодами здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, оскільки:

- здійснення попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, не було обов`язковою умовою договору від 10.01.2024 №8. Тому її невиплата не може бути об`єктивною обставиною, що спричинила продовження строку виконання будівельних робіт.

- до листів ТОВ «Компанія Будком» від 28.06.2024, від 29.07.2024 від 19.09.2024 не долучались документи на підтвердження обставин, які б обґрунтовували неможливість виконання умов договору в установлені строки. Листи не є належними та допустимими доказами об`єктивних обставин, що могли спричинити продовження строку виконання зобов`язань.

- відсутні підтверджені обставини настання непереборної сили як об`єктивної обставини звільнення від відповідальності за прострочення зобов`язання.

Прокурор стверджував про порушення строку виконання робіт, визначеного Календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) та посилаючись на пункт 7.3.3 договору від 10.01.2024 №8, вказав про наявність підстав для нарахування штрафу у розмірі 433485грн19коп за порушення строку виконання робіт.

Прокурор наполягав на тому, що укладення протиправних додаткових угод щодо продовження строків будівельних робіт і затримка у виконанні робіт за договором від 10.01.2024 №8 призвели до порушення інтересів жителів Синельниківського району на можливість своєчасного отримання послуг з детального обстеження комп`ютерним томографом, можливості діагностування змін в організмі та отримання належної та своєчасної медичної допомоги, з огляду на відсутність в радіусі 50-60 км закладів з відповідними діагностичними апаратами. Несвоєчасне виконання робіт за договором від 10.01.2024 №8 та відсутність стягнення штрафних санкцій унеможливило витрачання цих коштів на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, необхідних напрямків фінансування в умовах збройної агресії російської федерації проти України, що беззаперечно порушує інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету свідчить про порушення економічних інтересів держави в особі територіальної громади.

Прокурор повідомив, що засновником Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради є Синельниківська міська рада.

Прокурор зазначив, що в рамках договірних правовідносин засновником Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради є:

- підприємством, яке уклало договір в інтересах територіальної громади в особі Синельниківської міської ради як відповідального виконавця бюджетної програми;

- одержувачем бюджетних коштів на виконання договору;

- замовником, тобто стороною договору, яка на підставі припису закону уклала договір в інтересах іншої особи та за рахунок бюджетних коштів.

На думку прокурора, у спірних правовідносинах Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради діє в інтересах Синельниківської міської ради та за рахунок коштів місцевого бюджету. Тому штрафні санкції за затримку у виконанні робіт за договором від 10.01.2024 №8 мають бути спрямовані до дохідної частини місцевого бюджету. Надходження штрафних санкцій за договором від 10.01.2024 №8, укладеним Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради на виконання бюджетної програми у сфері охорони здоров`я, не можуть бути джерелом формування його майна і джерелом збільшення його фінансів.

Прокурор вказав, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Синельниківська міська рада як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми спрямованої на задоволення потреб територіальної громади, а також як орган, який від імені територіальної громади, здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є комунальною власністю Синельниківської міської ради та закріплене за Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради на праві оперативного управління. Укладення неправомірних додаткових угод призвело до незабезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів протягом періоду другої половини 2024 року, невчасного отримання запланованого результату у вигляді завершальних будівельних робіт за об`єктом, що стало підставою для затримки у введені в експлуатацію та повноцінну роботу комп`ютерного томографу.

Прокурор повідомив про направлення Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Синельниківської міської ради листів від 16.12.2024 №65-3974вих-24 та від 24.04.2025 №65-1361вих-25, в яких раду було повідомлено про наявні порушення інтересів держави та запропоновано надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень, у тому числі претензійно-позовного характеру. У листах-відповідях від 20.12.2024 №01-59-7524/0/2-24 та від 08.05.2025 №01-59-2665/0/2-25 прокуратуру повідомлено про те, що не вживались заходи претензійно-позовного характеру за фактами, зазначеними у листах прокуратури. На виконання вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Синельниківська окружна прокуратура листом від 09.06.2025 №65-1876вих-25 повідомила позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 16.06.2025 відповідачі не зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, вбачаються підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 6, 12, 42, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02.07.2025 о 10:00год

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 02.07.2025 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачам обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити іншим учасникам справи в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова