РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025Справа № 910/2406/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

до Закритого акціонерного товариство «Українська будівельна компанія»

про стягнення 1 169 310,33 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги», позивач) до Закритого акціонерного товариство «Українська будівельна компанія» (далі - ЗАТ «Українська будівельна компанія», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 251 230,65 грн за договором про постачання електричної енергії № 10917017ПУ від 01.12.2018.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної сплати вартості поставленої електричної енергії у період з 01.09.2024 по 31.12.2024, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Київські енергетичні послуги" просить стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» заборгованість у сумі 1 213 006,32 грн, інфляційні втрати у сумі 26 511,56 грн та 3% річних у сумі 11 712,77 грн, а всього - 1 251 230,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у строк встановлений законом, надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначив, що виконання відповідачем, як колективним споживачем, своїх зобов`язань залежить від своєчасності та повноти здійснення платежів індивідуальними (фактичними) споживачами електроенергії - власниками/мешканцями будинку. Також відповідач вказав, що між позивачем та ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» були укладені договори поруки, якими забезпечувалось виконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем, тому не лише відповідач, а й поручитель повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказав, що стороною договору № 10917017ПУ від 01.12.2018 є відповідач, відтак саме на нього покладається обов`язок з оплати вартості спожитої електроенергії. На твердження відповідача щодо договорів поруки та солідарного обов`язку сплати заборгованості позивач зазначив, що договір поруки безпосередньо не впливає на право позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач подав заперечення до відповіді на відзив, в яких вказав, що укладений позивачем та поручителем договір поруки є підтвердженням взяття останнім на себе солідарної із ЗАТ «Українська будівельна компанія» відповідальності за невиконання зобов`язань за договором № 10917017ПУ від 01.12.2018, в тому числі за ст. 625 ЦК України.

У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу на суму 81 920,32 грн. У вказаній заяві позивач просив стягнути з ЗАТ «Українська будівельна компанія» основний борг у сумі 1 131 086,00 грн, 3% річних у сумі 11 712,77 грн та інфляційні втрати у сумі 26 511,56 грн, що разом складає 1 169 310,33 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та є правом позивача, а тому вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з виписок по банківському рахунку та розрахунок заборгованості, у зв`язку із сплатою відповідачем основного боргу у сумі 80 000,00 грн.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що 01.12.2018 між ТОВ «Київські енергетичні послуги» (постачальником) та ЗАТ «Українська будівельна компанія» (споживачем) був укладений договір № 10917017ПУ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції "Колективна Побутова". За вказаним договором ЗАТ "Українська Будівельна Компанія" було присвоєно особовий рахунок № 10917017.

Вказаний договір є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції, споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

У договорі, що розглядається, сторони домовились, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору). Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору. Ціна (тариф) на електричну енергію має зазначатись постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.7 договору).

Згідно з п. 5.8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені у рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем (п. 5.10 договору).

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 комерційної пропозиції «Колективна Побутова ДЗ» постачальника універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися у строк, вказаний у рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, незалежно від отримання рахунку.

Згідно з п. 5.3 комерційної пропозиції у разі не отримання споживачем рахунку, споживач здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в установлені даним розділом строки, за платіжним документом, самостійно оформленим споживачем

Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати погодження споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (п. 13.1 договору).

У комерційній пропозиції, що є невід`ємною частиною договору, сторони погодили тариф електроенергії та розмір штрафних санкцій у разі неналежного виконання споживачем своїх зобов`язань за договором. Також було погоджено, що для споживачів, у яких є чинний договір про постачання електричної енергії, постачання електричної енергії на умовах цієї комерційної пропозиції здійснюється за збігом 20-ти денного терміну з моменту її публікації. Для інших споживачів договір набирає чинності з наступного дня після подання споживачем заяви-приєднання, в якій вказано про обрання комерційної пропозиції "Колективна побутова ДЗ", якщо протягом трьох робочих днів споживачу не буде повідомлено про невідповідність критеріям обраної комерційної пропозиції.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що позивач за період з 01.09.2024 по 31.12.2024 надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії на загальну суму 2 194 115,04 грн, що підтверджується рахунками №№ 10917017/9/1 від 04.10.2024 на суму 397 647,36 грн, 10917017/10/1 від 06.11.2024 на суму 516 412,80 грн, 10917017/11/1 від 04.12.2024 на суму 625 002,48 грн, 10917017/12/1 від 06.01.2025 на суму 655 052,40 грн; листом ДТЕК Київські Електромережі № 7042/3/01/5 від 13.02.2025.

Проте відповідач свої зобов`язання виконав неналежним чином, вартість електричної енергії сплатив частково на суму 1 063 029,04 грн., про що свідчать банківські виписка з рахунку позивача.

Отже станом на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою, заборгованість відповідача склала 1 131 086,00 грн (2 194 115,04 - 1 063 029,04).

Разом з тим у процесі розгляду даної справи ЗАТ «Українська будівельна компанія» сплатило частину наявної у нього заборгованості в сумі 80 000,00 грн, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Таким чином провадження в частині стягнення 80 000,00 грн - підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір в цій частині позову припинився під час розгляду справи (став відсутнім).

Отже судом встановлено, що залишок непогашеної відповідачем заборгованості з оплати наданих послуг за договором складає 1 051 086,00 грн (1 131 086,00 - 80 000,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки встановлена судом сума заборгованості відповідача підтверджена наявними доказами у матеріалах справи, за відсутності доказів сплати цієї заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1 051 086,00 грн.

Посилання відповідача на неможливість виконання договору внаслідок наявності заборгованості у фактичних споживачів електричної енергії є безпідставними, оскільки такі обставини не звільняють його від обов`язків сплачувати вартість електричної енергії за договором у повному обсязі.

Також за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 26 511,56 грн та 3% річних у сумі 11 712,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок матеріальних втрат, встановив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11 712,77 грн та інфляційних втрат у сумі 26 511,56 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про те, що поручитель (ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва») за договорами поруки, укладеними між ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва», повинен солідарно відповідати за порушення зобов`язань за договором № 10917017ПУ від 01.12.2018, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Київські енергетичні послуги» (кредитор), та ОСББ «Імені Олега Лєбєдєва» (поручитель) були укладені договори поруки № 10917017/10/2024 від 04.12.2024, № 10917017/11/2024 від 04.12.2024, 10917017/12/2024 від 04.12.2024, № 10917017/01/2024 від 14.01.2025, за умовами яких поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язання щодо оплати вартості спожитої (купленої) електричної енергії ЗАТ «Українська будівельна компанія» (боржник), які виникли за договором про постачання електричної енергії № 10917017ПУ від 01.12.2018, укладеним між кредитором і боржником (п. 1.1 договорів поруки).

У разі невиконання боржником зобов`язання за основним договором кредитор має право звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до поручителя (п. 6.1. договорів поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, звернення позивача (кредитора) з вимогою про стягнення заборгованості окремо, як до боржника так і до поручителя, чи до боржника та поручителя солідарно, є правом кредитора, а тому вимоги позивача, заявлені лише до боржника, є правомірними, тим більше, враховуючи, що в останнього є право на звернення з відповідними вимогами до поручителя.

Отже позов ТОВ «Київські енергетичні послуги» суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача (з урахуванням закриття провадження в частині).

Також позивач просив повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову у більшому розмірі, ніж передбачено законом за подання позову в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та за подання заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду даного позову в електронному виді (з ціною позову 1 251 230,65 грн) позивачем сплачено судовий збір у сумі 19 510,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 38448406 від 14.02.2025 (1 251 230,65*1,5%).

Разом з тим, враховуючи, що вказаний судовий збір був сплачений без урахування коефіцієнту 0,8 за подачу позову в електронній формі та в подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог (з ціною позову 1 169 310,33 грн), то сплаті підлягає судовий збір у сумі 14 031,73 грн (1 169 310,33*1,5%) * 0,8 (коефіцієнт пониження за подачу позову в електронній формі).

За таких обставин з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у сумі 5 478,32 грн (19 510,04 - 14 031,73).

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 231, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до Закритого акціонерного товариство «Українська будівельна компанія» про стягнення заборгованості у сумі 1 169 310,33 грн в частині стягнення 80 000,00 закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до Закритого акціонерного товариство «Українська будівельна компанія» про стягнення 1 089 310,33 грн задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 31171267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, буд. 31, ідентифікаційний код 41916045) заборгованість у сумі 1 051 086 (один мільйон п`ятдесят одну тисячу вісімдесят шість) грн 00 коп., 3% річних у сумі 11 712 (одинадцять тисяч сімсот дванадцять) грн 77 коп, інфляційні втрати у сумі 26 511 (двадцять шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн 56 коп. та судовий збір у сумі 14 031 (чотирнадцять тисяч тридцять одна) грн 73 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, буд. 31, ідентифікаційний код 41916045) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 478 (п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 10 червня 2025 року.

Повний текст рішення складений 13 червня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.