РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2025Справа № 910/61/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" (03110, місто Київ, вулиця Преображенська, будинок 23, офіс 507) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ВЕНЧУРС" (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52, офіс 429) про стягнення 7370272,48 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - Арановська Н.А., Шинкаренко О.П.;

від відповідача - Росавіцька В.П., Слободянюк М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2025 в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛБУД» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» про стягнення 7370272,48 грн. та була передана 03.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛБУД» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» (Замовник) було укладено Договір підряду № 20230815-3 від 15.08.2023 року щодо виконання земляних та залізобетонних робіт на Об`єкті: «Нове будівництво виробничого комплексу центру передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка, Фастівського району, Київської області» (далі по тексту - Договір).

Представник позивача зазначає, що на поточний період часу Відповідач безпідставно ухилився від підписання вказаних АВР та оплати виконаних за ними Робіт, будь-які дефектні акти за визначеними етапами/об`ємами Робіт на адресу Позивача не надав, претензій щодо якості виконаних Робіт не висунув.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з ТОВ «АВІА ВЕНЧУРС» на користь ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД» суму заборгованості за Актами виконаних робіт, безпідставно не підписаних Відповідачем за Договором підряду № 20230815-3 від 15.08.2023 р. в розмірі 3 257 939,10 грн.,а також відшкодування понесених ним прямих збитків/витрат в розмірі 4 112 333,38 грн. у зв`язку із придбанням матеріалів/ресурсів, що не були використанні при виконанні Робіт внаслідок зміни проектних рішень Замовником й подальшим достроковим розірвання Договору підряду № 20230815-3 від 15.08.2023 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2024 передано матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛБУД» за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вулиця Симона Петлюри, 16, Київ, 01000).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ВЕНЧУРС" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/61/25 скасовано.

Матеріали справи № 910/61/25 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025 о 10:15 год.

18.04.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що після отримання 26.08.2024 та 02.09.2024 актів виконаних робіт №№ 1, 8-9, 14, 19, 4-5, 20-22 відповідач здійснив їх перевірку та встановив, що надані акти виконаних робіт та супровідна документація не відповідають умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства щодо оформлення відповідної документації та повернув їх позивачу з переліком виявлених зауважень для усунення. Однак позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення недоліків та належне оформлення документів відповідно до умов договору, а 19.11.2024 повторно надіслав їх кольорові копії відповідачу зі зміненою загальною вартістю виконаних робіт. Листом від 03.12.2024 відповідач повернув вказані копії позивачу з вимогою надати у оригіналах акти приймання-передачі виконаних робіт та виробничої документації. Вказував, що за період з 05.12.2024 по 17.04.2025 позивач не надсилав, а відповідач не отримував належним чином оформлених оригіналів актів виконаних робіт у формі КБ-2в, довідок КБ-3, тому у відповідача не виник обов`язок щодо оплати виконаних робіт.

Також вказує, що акти, які були направленні первино та повторно не є ідентичними, про що свідчить відмінність у вартості виконаних робіт. Вважає, що такими діями позивач фактично визнав, що первинні акти були складені неналежним чином, самостійно визнав факт завищення вартості робіт та витратних матеріалів на суму 290 040,33 грн та здійснив коригування актів без повідомлення відповідача, зменшивши обсяг виконаних робіт та витрачених матеріалів.

Зміна вартості, обсягів чи змісту актів після їх початкового подання замовнику фактично означає створення нової редакції акту, яка не може вважатися тим самим документом, що вже був пред`явлений до підписання та був повернутий відповідачем без підпису.

Також вказує на невідповідність сум, зазначених у актах, та сум, заявлених до стягнення, а також недоведення позивачем об`ємів використаних матеріалів/ ресурсів.

23.04.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив відповідача, в якій він зазначає, що відповідачем були повернуті без підпису акти виконаних робіт, що свідчить про необґрунтовану відмову відповідача від підписання АВР та зловживання своїми правами як замовника будівництва. В подальшому акти були відкореговані у відповідності до даних геодезії замовника щодо фактичних об`ємів виконаних позивачем робіт та зменшені суми до оплати на суму 283 524,45 грн. Загальний розмір неоплачених відповідачем робіт, виконаних позивачем за договором, становить 3 257 939,10 грн з урахуванням часткової оплати/ врахування відповідачем акту виконаних робіт №9 до додаткової угоди №13 в сумі 1 837 971,47 грн.

23.04.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

24.04.2025 підготовче засідання відкладено на 01.05.2025.

28.04.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.05.2025 оголошено перерву до 08.05.2025.

06.05.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

07.05.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду та залучення до матеріалів справи заяв свідків.

Ухвалою суду від 08.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №910/61/25 та призначено справу до розгляду по суті на 23.05.25 о 11:45 год.

16.05.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано додаткові пояснення по справі.

21.05.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкладено судове засідання у справі № 910/61/25 на 03.06.25 о 11:30 год.

У судове засідання 03.06.2025 представники сторін прибули, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

15.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА ВЕНЧУРС" (відповідач, замовник) укладено договір підряду №20230815-3 (далі - договір), відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання власними та/ або залученими силами та засобами на свій ризик, якісно та у встановлені цим договором строки та порядку, виконати земляні та залізобетонні роботи на об`єкті будівництва, згідно наданої замовником проектної документації, і здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх згідно умов договору.

Об`єкт означає територію об`єкта будівництва замовника: «Нове будівництво виробничого комплексу передових технологій за адресою: вул. Авіаційна, с. Крушинка Фастівського району Київської області».

Перелік, вид, кількість, об`єм та вартість по кожному виду робіт погоджено сторонами у відповідних додатках до договору (додаток №1 - договірна ціна, додаток №4 - локальний кошторис, додаток №5 - підсумкова вартість ресурсів).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору остаточна ціна робіт за договором визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок форми №Кб-3, які складаються за фактичним обсягом виконаних робіт та погодженої замовником вартості матеріально-технічних ресурсів по кожному об`єкту та кожному етапу (виду) робіт. Ціна робіт включає вигоду виконавця, всі його витрати та використані матеріали на виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Виконавець зобов`язаний виконати роботи за цим договором згідно додатку №, починаючи з дати початку робіт до 16.07.2024 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання від замовника авансових платежів, передбачених додатком №2 до цього договору (Графік фінансування), проектної документації зі штампом «До виконання робіт», фронту робіт (будівельного майданчика), копі дозволу на виконання будівельних робіт, майданчика для розміщення будівельних вагончиків, а також зберігання необхідної техніки та матеріалів, точок підключення на тимчасове електрозабезпечення та тимчасове водопостачання із достатньою потужністю для виконання робіт, які будуть розташовані в радіусі не далі 350 метрів від фронту робіт, будівельних осей та геодезичних точок (реперів), облаштованих під`їзних шляхів та тимчасових доріг.

У випадку, якщо замовник не виконав дії, спрямовані на забезпечення початку виконання робіт, які передбачені в п. 4.2 договору, строк виконання робіт коригується відповідно (пропорційно) строкам такої затримки, за умови своєчасного письмового повідомлення замовника щодо невиконання таких дій (п. 4.3 договору).

У випадку внесення змін до проектної документації, складу та обсягу робіт, строк виконання робіт коригується відповідно (пропорційно) строкам затримки , про що сторони укладають додаткову угоду щодо строків та вартості виконання робіт, якщо такі зміни призводять до цього (п. 4.4 договору).

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що після закінчення виконання робіт виконавець зобов`язаний повідомити замовнику про готовність результату робіт до здачі і скласти остаточний акт прийому-передачі повного комплексу виконаних робі по об`єкту.

Замовник здійснює фінансування за цим договором згідно додатку №2 (графік фінансування). Замовник здійснює оплату урахуванням за обсяги фактично виконаних робіт, підтверджених поточними актами приймання-передачі виконаних робіт, які складаються сторонами 1 раз на місяць на наступних умовах: а) 75% ві платежу за виконані протягом місяця роботи сплачується не пізніше 7 робочих днів з моменту підписання сторонами поточних актів приймання-передачі виконаних робіт; б) 20% від платежу за виконані протягом відповідного місяця роботи сплачується не пізніше 7 робочих днів з дати реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, що мають бути ним зареєстровані у зв`язку з проведеними сторонами операціями за цим договором.

Остаточний розрахунок за договором проводиться замовником після підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт та передачі замовнику виконавчої документації згідно умов даного договору(п. 5.2 договору).

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що поточні акти приймання-передачі виконаних робіт готуються та надаються виконавцем замовнику не пізніше 25 числа кожного поточного звітного місяця для прийняття відповідних робіт та підписання у двох примірниках. Після закінчення виконання робіт виконавець передає, а замовник приймає належним чином виконані роботи, що оформлюється остаточним актом приймання-передачі виконаних робіт за встановленою формою акт КБ-2в та акт КБ-3.

Передача якісно та належним чином виконаних робіт в поточному звітному місяці в цілому здійснюється з передачею супровідних документів виконавцем (акту приймання-передачі виконаних робіт та іншою виконавчою документацією). Акт приймання-передачі виконаних робіт в двох однакових екземплярах готує виконавець і передає під підпис замовнику (п. 9.3 договору).

За умовами п. 9.4 договору замовник протягом 7 робочих днів з моменту одержання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний його підписати та надіслати його виконавцю або надати виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт, зазначивши перелік недоліків.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоробок та/або недоліків, або дефектів в роботах, допущених виконавцем під час виконання робіт, замовник складає акт про недоліки, в якому зазначає перелік необхідних доопрацювань, терміни їх виконання і направляє його на підпис виконавцю. У випадку, якщо виконавець не підписує такий акт про недоліки протягом 5 робочих днів з моменту його отримання та не надає мотивованої відмови/ зауваження до нього, такий акт вважається підписаний сторонами, а казані в акті про недоліки недоробки та/ або недоліки та/ або дефекти повинні бути усунені виконавцем у зазначений строк (п. 9.5 договору).

У випадку незгоди виконавця із висунутими зауваженнями замовника до виконаних робіт, замовник може залучати незалежних фахівців або експертів, що мають відповідний дозвіл на діяльність у даній сфері (п. 9.6 договору).

Відповідно до п. 9.12 договору виконані роботи приймаються уповноваженим представником замовника у відповідності до наданої проектної документації, фактичних обсягів виконаних робіт, якості, що вимагається діючими нормативними документами до кожного окремого виду робіт.

Згідно з п. 11.4.18 виконавець зобов`язаний передати замовнику виконані роботи по об`єкту в порядку, передбаченому цим договором та ДБН, та забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку всієї необхідної виконавчої документації, передбаченої діючими нормами і правилами в Україні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторони їх обов`язків, передбачених цим договором (п. 12.1 договору).

В подальшому сторони уклали додаткові угоди до договору №3 від 26.12.2023, №7 від 24.01.2024 та № 13 від 10.06.2024.

Листом №308 від 26.08.2024 позивач направив відповідачу на підпис наступні акти виконаних робіт за договором: акт виконаних робіт №1 до додаткової угоди №3 в комплекті на суму 98 309,75 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №8 до додаткової угоди №13 в комплекті на суму 147 281,76 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №9 до додаткової угоди №13 в комплекті на суму 2 187 971,47 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №14 до додаткової угоди №13 в комплекті на суму 146 546,80 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №91 до додаткової угоди №13 в комплекті на суму 263 678,28 грн, із виконавчою документацією.

Листом №312 від 02.09.2024 позивач направив відповідачу на підпис наступні акти виконаних робіт за договором: акт виконаних робіт №4 до додаткової угоди №7 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 598 022,76 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №5 до додаткової угоди №7 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 454 214,18 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №20 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 194 944,14 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №21 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 611 074,42 грн, із виконавчою документацією; акт виконаних робіт №22 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 683 907,34 грн, із виконавчою документацією.

Листами №20240912-1 від 12.09.2024 та №20240918-1 від 18.09.2024 відповідач повернув вказані акти позивачу без підпису та з зауваженнями, які наведені у вказаних листах. Додатково просив в межах строку, визначеного в умова договору підряду, після зняття зауважень замовника, виправлення помилок доукомплектування у АВР та/ або АЗПР, направити виправлені АВР та комплекти виконавчої документації до них на повторний розгляд замовнику.

Листом №374 від 19.11.2024 позивачем на адресу відповідача повторно передані акти виконаних робіт з виконавчою робочою документацією, а саме: акт виконаних робіт №1 до додаткової угоди №3 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 98 309,75 грн; акт виконаних робіт №4 до додаткової угоди №7 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 511 254,29 грн; акт виконаних робіт №5 до додаткової угоди №7 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 420 779,93 грн; акт виконаних робіт №8 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 147 281,76 грн; акт виконаних робіт №9 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 2 187 971,47 грн; акт виконаних робіт №14 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 140 030,92 грн; акт виконаних робіт №19 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 263 678,28 грн; акт виконаних робіт №20 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 189 159,72 грн; акт виконаних робіт №21 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 570 551,65 грн; акт виконаних робіт №22 до додаткової угоди №13 в комплекті (в т.ч. Форми КБ-2в, КБ-3) на суму 566 892,80 грн.

При цьому, відповідач зазначав, що акти були відкореговані у відповідності до даних геодезії замовника щодо фактичних об`ємів виконаних позивачем робіт та зменшені на суму 283 524,45 грн., а за коригуванням технічного нагляду відповідача була зменшена сума за виконані роботи за актом №14 до додаткової угоди №13 на суму 6 515,88 грн

Листом №20241203-1 від 03.12.2024 відповідач повернув додані до листа №374 від 19.11.2024 вкладення та повідомив позивача, що вказані додатки до листа надійшли у вигляді кольорових копій, а не оригіналів документів. Просив належним чином передати замовнику виконані роботи і надати оригінали актів приймання виконаних робіт форма КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форма КБ-3 в комплекті з належним чином оформленою виконавчою документацією.

Матеріали справи також містять листування сторін щодо розірвання договору підряду та про припинення виконання робіт на об`єкті.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що відповідач безпідставно ухилився від підписання вказаних АВР та оплати виконаних за ними Робіт, будь-які дефектні акти за визначеними етапами/об`ємами Робіт на адресу Позивача не надав, претензій щодо якості виконаних Робіт не висунув.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з ТОВ «АВІА ВЕНЧУРС» на користь ТОВ «ІНДАСТРІАЛБУД» суму заборгованості за Актами виконаних робіт, безпідставно не підписаних Відповідачем за Договором підряду № 20230815-3 від 15.08.2023 р. в розмірі 3 257 939,10 грн., а також відшкодування понесених ним прямих збитків/витрат в розмірі 4 112 333,38 грн у зв`язку із придбанням матеріалів/ресурсів, що не були використанні при виконанні Робіт внаслідок зміни проектних рішень Замовником й подальшим достроковим розірвання Договору підряду № 20230815-3 від 15.08.2023 р.

Вказує, що згідно з листами №20240718-1 від 18.07.2024, №20240722-1 від 22.07.2024 відповідачем акцептована пропозиція позивача щодо відплатного передання на користь замовника прав власності на залишки (невикористані) матеріальні ресурси, що були поставлені позивачем на будівельний майданчик об`єкта відповідача на виконання умов договору підряду та в подальшому не були використані при виконанні робіт на об`єкті внаслідок зміни проектних рішень з боку відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 509 вказаного Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлюється обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша даної статті).

Відповідно до статті 854 цього Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 4 статті 882 цього Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 зазначено, що правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

У постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Отже, виходячи з викладеного, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами договору документи, зокрема, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Водночас у цьому випадку підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами, що не було враховано судом.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2025 року у справі № 922/1836/24 та від 26 березня 2025 року у справі № 925/1279/19.

В даному випадку замовник не оспорює реально виконані спірні роботи позивачем у заявленому періоді, їх обсяг та вартість, а лише висуває вимоги щодо усунення недоліків не у виконаних позивачем роботах, а у складених та наданих актах виконаних робіт та у виконавчій документації.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що акти, які були направленні первино та повторно не є ідентичними, про що свідчить відмінність у вартості виконаних робіт.

Зокрема, відповідач зазначав, що вартість виконаних робіт за актами, надісланими листами №308 та №312 становила 5 385 950,90 грн, а за актами, повторно надісланими листом №374 - 5 095 910,57 грн. Водночас, позовна заява містить вимогу про стягнення вартості виконаних робіт у загальному розмірі 3 257 939,10 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що акти були відкореговані у відповідності до даних геодезії замовника щодо фактичних об`ємів виконаних позивачем робіт та зменшені на суму 283 524,45 грн., крім того, за коригуванням технічного нагляду відповідача була зменшена сума за виконані роботи за актом №14 до додаткової угоди №13 на суму 6 515,88 грн, а загальний розмір неоплачених відповідачем робіт, виконаних позивачем за договором, становить 3 257 939,10 грн з урахуванням часткової оплати/ врахування відповідачем акту виконаних робіт №9 до додаткової угоди №13 в сумі 1 837 971,47 грн.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що відповідач не надав доказів того, що будь-які роботи за зазначеними актами виконаних робіт не були виконані або були виконані неналежним чином, сума коштів у розмірі 3 257 939,10 грн за всіма виконаними роботами згідно вказаних актів виконаних робіт підлягає стягненню з ТОВ «Авіа Венчурс» на користь позивача.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 9.1 договору сторони погодили, що поточні акти приймання-передачі виконаних робіт готуються та надаються виконавцем замовнику не пізніше 25 числа кожного поточного звітного місяця для прийняття відповідних робіт та підписання у двох примірниках. Після закінчення виконання робіт виконавець передає, а замовник приймає належним чином виконані роботи, що оформлюється остаточним актом приймання-передачі виконаних робіт за встановленою формою акт КБ-2в та акт КБ-3.

Передача якісно та належним чином виконаних робіт в поточному звітному місяці в цілому здійснюється з передачею супровідних документів виконавцем (акту приймання-передачі виконаних робіт та іншою виконавчою документацією). Акт приймання-передачі виконаних робіт в двох однакових екземплярах готує виконавець і передає під підпис замовнику (п. 9.3 договору).

За умовами п. 9.4 договору замовник протягом 7 робочих днів з моменту одержання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний його підписати та надіслати його виконавцю або надати виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт, зазначивши перелік недоліків.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоробок та/або недоліків, або дефектів в роботах, допущених виконавцем під час виконання робіт, замовник складає акт про недоліки, в якому зазначає перелік необхідних доопрацювань, терміни їх виконання і направляє його на підпис виконавцю. У випадку, якщо виконавець не підписує такий акт про недоліки протягом 5 робочих днів з моменту його отримання та не надає мотивованої відмови/ зауваження до нього, такий акт вважається підписаний сторонами, а казані в акті про недоліки недоробки та/ або недоліки та/ або дефекти повинні бути усунені виконавцем у зазначений строк (п. 9.5 договору).

Отже, умовами договору передбачена процедура підписання/ відмови від підписання актів виконаних робіт у зв`язку із наявністю недоробок та/або недоліків, або дефектів в роботах, допущених виконавцем під час виконання робіт.

Водночас в даному випадку акти виконаних робіт не були підписані відповідачем у зв`язку із недоліками у складанні актів та у виконавчій документації.

Щодо вимог про відшкодування понесених ним прямих збитків/витрат в розмірі 4 112 333,38 грн. у зв`язку із придбанням матеріалів/ресурсів, що не були використанні при виконанні робіт внаслідок зміни проектних рішень замовником й подальшим достроковим розірвання Договору підряду № 20230815-3 від 15.08.2023, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 16, п. 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі мінами та доповненнями), у разі внесення змін до проектної документації сторони уточнюють предмет договору підряду та підрядник має право на відшкодування понесених ним витрат відповідно до законодавства та договору підряду.

Позивач зазначає, що договір підряду розірваний за ініціативою відповідача згідно листа-повідомлення №20240812-1 від 12.08.2024 на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 12.6 умов договору, передбачає виплату позивачу плати за виконану частину роти та відшкодування йому понесених витрат та збитків, завданих розірванням договору.

Вказує, що фактично понесені позивачем витрати (збитки) щодо придбання, доставки та розвантаження на об`єкті будівництва цільових ТМЦ (Р) придбаних позивачем для забезпечення виконання конкретних проектних рішень на об`єкті та не використаних в подальшому при виконанні робіт за договором внаслідок суттєвого коригування замовником проектно-кошторисної документації та зміни характеру робіт по договору підряду в розумінні ч. 2 ст. 845, ч. 4 ст. 849 ЦК України, ст. 173, 224, 25 ГК України підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі за цінами на такі ТМЦ (Р), узгодженими сторонами в договірній ціні за вказаним договором.

Так, матеріали справи містять лист-повідомлення позивача №20240812-1 від 12.08.2024 про дострокове розірвання договору підряду №20230815-3 від 15.08.2023 на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 12.6 договору. Також відповідач запропонував позивачу узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для проведення спільних дій, пов`язаних з взаєморозрахунками по фактичним витратам сторін, понесеним ними під час дії договору.

Доказів спільного виїзду та проведення спільних дій, пов`язаних з взаєморозрахунками по фактичним витратам сторін, понесеним ними під час дії договору, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12.6 договору договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за 30 календарних днів до запланованої дати його розірвання. У цьому випадку договір вважається розірваним на 31 день після отримання відповідного повідомлення про розірвання цього договору. У випадку дострокового розірвання договору проводяться взаєморозрахунки за фактичними витратами сторін, здійсненими на момент припинення договору.

За змістом частин другої, третьої, четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.01.2022 у справі № 909/240/19, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду. Так, частинами другою - третьою вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частиною четвертою зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

У цьому спорі відмова відповідача від договору здійснена на підставі частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, яка встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без жодних причин чи умов), але з обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору. Тобто, зазначена правова норма презюмує правомірність дій підрядника під час виконання договору, і тому в разі відмови від договору замовник зобов`язаний виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки.

Суд зазначає, що відмова відповідача від договору є безумовним правом замовника, яке надає позивачу потенційне право на отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, за умови доведення відповідних обставин.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17 зазначено, що «відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналіз даної спеціальної норми свідчить, що на відміну від загальних принципів відшкодування шкоди, передбачених ст.1166 ЦК, наведена ч.4 ст.849 ЦК України, врівноважуючи саме безумовне (тобто нічим не обумовлене) право замовника на відмову від договору підряду та забезпечуючи баланс захисту інтересів обох сторін цього договору, надала підряднику право на відшкодування збитків (до яких відповідно до наведеної до ч.2 ст.22 ЦК України відноситься і упущена вигода), завданих не неправомірними діями замовника, а самим фактом розірвання договору, оскільки в силу безумовності права таке розірвання не може взагалі по суті носити неправомірного характеру зі сторони замовника.

При цьому, дана норма одночасно зі збитками передбачає і виплату підрядникові саме плати за виконану частину роботи, що спростовує доводи відповідача-1 про відсутність підстав для стягнення в даному випадку саме збитків (а не плати), з тих підстав, що позивач не виконав передбачені договором роботи, оскільки тоді предметом позову була б вже плата за ці виконані роботи.».

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено завдання йому відповідачем збитків саме на суму 4 112 333,38 грн та саме внаслідок суттєвого коригування замовником проектно-кошторисної документації та зміни характеру робіт по договору підряду, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ВЕНЧУРС» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52, офіс 429, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛБУД» (03110, місто Київ, вулиця Преображенська, будинок 23, офіс 507, ) суму заборгованості за актами виконаних робіт за договором підряду у розмірі 3 257 939 (три мільйона двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 10 коп. та судовий збір у розмірі 48 869 (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 09 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ