ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/6504/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забродського В.В.

про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ :

Товариство обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); за участю третьої особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023, справу №904/1938/22(904/6504/23) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" залишено без руху. Позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази листом з описом вкладення направлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2 копії позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 суд вирішив зупинити провадження у справі №904/1938/22(904/6504/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1938/22(904/2893/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/1938/22(904/2893/24) від 19.05.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовлено повністю.

Повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 по справі №904/1938/22(904/2893/24) складено та підписано 29.05.2025, електронний цифровий підпис накладено 29.05.2025 о 17 годині 28 хвилин.

Через систему Електронний суд повний текст рішення направлено учасникам провадження 29.05.2025.

З урахуванням наведеного, виходячи із приписів ст. ст. ГПК України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 по справі №904/1938/22(904/2893/24) на думку мало набрати законної сили 18.06.2025, у разі відсутності відомостей про його апеляційне оскарження.

Ухвалою 17.06.2025 року рішення у справі № 904/1938/22 (904/6504/23) суд вирішив провадження поновити, слухання справи призначено на 04.08.25 о 14:00 год.

Через систему "Електронний суд" 18.06.2025 вх. суду № 625/25 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забродського В.В. про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Заява про відвід вмотивована наступним.

19.05.2025 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2893/24) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовлено повністю.

При цьому, 19.05.2025 у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2893/24) надійшло (доставлено) до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 29.05.2025 о 20:07 год.

Тому, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем складення повного рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2893/24) є 29.05.2025, а днем вручення - 30.05.2025, з огляду на що строк на апеляційне оскарження закінчується 18.06.2025 (включно).

Незважаючи на це, 17.06.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23) поновлено.

Суддя Первушин Ю.Ю., не очікуючи завершення робочого дня - 17.06.2025, доходить висновку, що станом на 17.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1938/22(904/2893/24) не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Таким чином, представник відповідача Забродський В.В. , вказуючи на помилку суду при визначенні строку набрання рішенням суду законної сили та поновленні провадження у справі, вказує на упередженість судді при розгляді справи № 904/1938/22 (904/6504/23).

Крім наведеного адвокат Забродський В.В. вказував, що 17.06.2025 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1938/22(904/2893/24).

При цьому, у цей же день - 17.06.2025 ТОВ «Естейт Селлінг» подає заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі №904/1938/22 (904/6504/23).

Вищезазначеним пояснюється квапливість поновлення провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23), адже розгляд заяви про забезпечення позову без поновлення провадження у справі не був би можливим.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Первушина Ю.Ю. при розгляді даної справи та сприяння ТОВ «Естейт Селлінг» у вжитті заходів забезпечення позову.

Окрім того, зважаючи на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1938/22 (904/2893/24), яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Селлінг», АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовлено повністю, у Позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що суддею Первушиним Ю.Ю. сформовано упереджену думку відносно ОСОБА_1 та ТОВ «Естейт Селлінг» у даній справі.

У свою чергу, упередженість судді щодо однієї із сторін у даній справі може істотно вплинути на об`єктивність розгляду такої справи судом, що є неприпустим, оскільки порушує основоположні засади (принципи) господарського судочинства, закріплені, ст. 2 ГПК України.

Висновки суду.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала про поновлення провадження у даній справі є процесуальною дією судді, який здійснює судовий розгляд справи. Помилка судді при підрахунку строків набрання чинності судового рішення, яка призвела до вчинення процесуальної дії, може бути предметом апеляційного оскарження у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що учасник провадження, зокрема, відповідач має право звернутися до суду із відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1938/22 (904/6504/23), надати відповідні докази апеляційного звернення чи докази відкриття апеляційного провадження чим може довести свою позицію у встановлений законом спосіб.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23) вбачається, що вони зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді, вказує на помилку суду при поновленні судового провадження.

Інші наведені у заяві обставини є власною думкою адвоката та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

За ява про відвід судді містить твердження про неможливість розгляду судом заяви про забезпечення позову під час зупинення провадження у справі.

Приписи ст. 36 ГПК України вказують, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка вказує на неможливість судового реагування на заяви та клопотання учасників провадження під час зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Первушина Ю.Ю, від розгляду справи № 904/1938/22 (904/6504/23).

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача адвоката Забродського В.В. (вх. суду № 625/25 від 18.06.2025) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1938/22 (904/6504/23).

Передати на автоматичний розподіл справу №904/1938/22 (904/6504/23) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин