ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" червня 2025 р. Справа № 914/2679/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
представники учасників справи в судове засідання не викликались
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Ойл Україна від 29 травня 2025 року
про розподіл судових витрат
у справі № 914/2679/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Ойл Україна, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Оіл Трейд, м. Трускавець, Львівська область
про стягнення заборгованості в сумі 654 121,49 грн
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі № 914/2679/24 позов задоволено в повному обсязі: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 520 659,24 грн основного боргу, 77 948,04 грн пені, 15 215,33 грн 3% річних та 40 298,88 грн інфляційних втрат. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 914/2679/24 рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі № 914/2679/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Оіл Трейд» без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 30 000 грн. Водночас зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.8 ст.129 ГПК України).

30 травня 2025 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» до апеляційного суду надійшло клопотання (сформоване в системі Електронний суд - 29.05.2025) про долучення документів та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 30 000 грн. До вказаного клопотання заявник долучив відповідні докази, а також докази надіслання клопотання з додатками відповідачу у справі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 червня 2025 року розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про розподіл судових витрат призначено в судовому засіданні на 10 червня 2025 року на 11 год. 50 хв., поряд з тим, колегія суддів не вбачала підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвала суду від 02 червня 2025 року надіслана до електронних кабінетів сторін у справі та їхніх представників, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, підписаними відповідальним працівником суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про розподіл судових витрат, колегія суддів вирішила таке задовольнити частково, з огляду на таке:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в загальній сумі 30 000 грн ТОВ «Альянс Ойл Україна» надало суду наступні докази: копію ордеру на надання правничої допомоги серія ВВ № 1046610 від 04 березня 2025 року; копію договору про надання правової допомоги від 28 жовтня 2024 року, укладеного адвокатом Жадановим Ігорем Геннадійовичем та ТОВ «Альянс Ойл Україна»; копії Додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2024 року та Додаткової угоди № 2 від 24 травня 2025 року до договору про надання правової допомоги; копію детального опису робіт від 27 травня 2025 року на суму 30 000 грн; копію акта виконаних робіт № 2 від 27 травня 2025 року на суму 30 000 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2024 року до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість однієї години виконаної роботи в межах господарської справи № 914/2679/24 не може бути меншою зокрема ніж 5 000 грн в суді апеляційної інстанції.

У детальному описі робіт від 27 травня 2025 року зазначено наступні роботи, надані адвокатом позивачу на загальну суму 30 000 грн:

- аналіз апеляційної скарги з метою формування правової позиції та заперечень позивача; складання відзиву на апеляційну скаргу зі збором актуальної судової практики ВС, що регулює подібні правовідносини 5 год. вартістю 25 000 грн;

- участь в судовому засіданні 26 травня 2025 року 1 год. вартістю 5 000 грн.

Аналогічні роботи зазначено і в акті виконаних робіт № 2 від 27 травня 2025 року на суму 30 000 грн.

Так, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що від відповідача до апеляційного суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат позивача на послуги професійної правничої допомоги, хоча останньому надсилалось клопотання про розподіл витрат, а також ухвала суду від 02 червня 2025 року про призначення клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, ч.9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, проаналізувавши подані позивачем докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн, беручи до уваги предмет спору, кількість документів, що знаходиться у матеріалах справи, незначну складність цієї справи, поведінку сторін, зміст та об`єм наданих адвокатом пояснень, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, пропорційності до предмета спору та обсягу наданих послуг, враховуючи, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, апеляційний господарський суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню відповідачем частково в сумі 18 000 грн (15 000 грн за складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу на 10-ти аркушах та 3 000 грн за участь представника позивача адвоката Жаданова І.Г. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 травня 2025 року, яке тривало не більше 30 хв.).

З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 914/2679/24 рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі № 914/2679/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Оіл Трейд» без задоволення, відтак, враховуючи положення ст.129 ГПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Оіл Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» слід стягнути 18 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» від 29 травня 2025 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Оіл Трейд» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, буд.10-В, кв.18-А; ідентифікаційний код юридичної особи 44738853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.6; ідентифікаційний код юридичної особи 34531124) 18 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

На виконання додаткової постанови видати наказ.

Матеріали справи № 914/2679/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 12 червня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.