ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 червня 2025 року Справа № 903/16/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/16/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-правова група Лекс, м. Луцьк

про стягнення 8911666,85 грн.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

06.01.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №2863 від 30.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-правова група Лекс 2242985,02 грн. як 55% від суми, отриманої ТОВ Фінансово-правова група Лекс у процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог, що є предметом договору №516/ФК-21/1 про відступлення прав вимоги від 01.12.2021.

До позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт додало заяву про забезпечення позову від 30.12.2024, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 2 242 985,02 грн., які знаходяться на рахунках у банківських установах і належать або підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансово-правова група Лекс.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт № 2864 від 30.12.2024 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2025; постановлено відповідачу до 10.02.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому товариство просило витребувати в АБ Укргазбанк банківську виписку з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - правова група Лекс за період з 01.12.2021 по 08.10.2024.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.1.2.1. договору №516/ФК-21/1 про відступлення прав вимоги від 01.12.2021 новий кредитор під час реалізації набутих за цим договором прав вимоги, визначених у п. 2 договору, для отримання платежів від боржників чи інших осіб, зазначених у п. 1 договору, органів Державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, зобов`язаний використовувати виключно рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ Укргазбанк, обмежений доступ до якого надає первісному кредиторові.

Проте, в порушення вимог п. 4.1.2.1. договору ТОВ Фінансово - правова група Лекс закрило доступ ТОВ ФК Укрфінстандарт до рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Укргазбанк з 30.06.2022. Таким чином, позивач позбавлений можливості перевірити фактичний розмір отриманих відповідачем погашень за період з 01.07.2022 по 30.12.2024. Тобто, позивач мав доступ на перегляд вказаного рахунку для контролю надходжень грошових коштів на виконання умов договору відступлення прав вимог.

На думку позивача під час розгляду цієї справи для вірного визначення розміру заборгованості відповідача необхідно враховувати суму грошових коштів у розмірі 55%, які були отримані відповідачем від боржників; для вірного визначення розміру заборгованості відповідача є необхідною виписка з рахунку ТОВ Фінансово - правова група Лекс ІВАN: НОМЕР_1 .

Позивач пояснював, що документи, які він просить витребувати, є документами, які містять банківську та нотаріальну таємницю, тобто містять інформацію з обмеженим доступом, а тому згідно з чинним законодавством адвокатський запит не є дієвим способом витребування вищевказаних доказів згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Позивач та його представник самостійно не змогли отримати таку інформацію із банку, тому й звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів для об`єктивного розгляду справи.

12.02.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 13.01.2025 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34.

Згідно з безкоштовним запитом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ Фінансово - правова група Лекс є:43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34.

Проте, ухвала суду від 13.01.2025, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась: причина повернення Адресат відсутній за вказаною адресою.

12.02.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та уточнила прохальну частину клопотання; просила витребувати в АБ Укргазбанк банківську виписку з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - правова група Лекс ІВАN: НОМЕР_2 за період з 01.12.2021 по 30.12.2024, тобто по дату звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.02.2025 було відкладено підготовче засідання на 05.03.2024; постановлено витребувати в АБ Укргазбанк банківську виписку з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово - правова група Лекс (43025, Волинська обл., Луцький район, місто Луцьк, вул. Кривий Вал, будинок 34, код. ) ІВАN: НОМЕР_2 за період з 01.12.2021 по 30.12.2024.

27.02.2025 від АБ Укргазбанк надійшли витребувані судом документи: виписка на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025.

04.03.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому позивач просить відкласти розгляд справи, надати час для ознайомлення з витребуваними документами та надання пояснень; продовжити строк підготовчого провадження.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, представник позивача участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяла.

Ухвала суду від 12.02.2025 була надіслана позивачу до його електронного кабінету.

Ухвалу суду від 12.02.2025 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34.

Проте, ухвала суду від 12.02.2025, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась: причина повернення Адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 05.03.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 13.04.2025 включно; відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

25.03.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог на 6668681,83 грн. та просить стягнути з відповідача 8911666,85 грн.

У заяві позивач посилається на те, що відповідно до виписки з особовому рахунку ТОВ Фінансово - правова група Лекс №4914841 в АБ Укргазбанк за період з 06.07.2022 по 27.12.2024 у процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог відбулось погашення заборгованості в розмірі 12 124 876,06 грн. У зв`язку з цим позивач вважає, що з 06.07.2022 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6 668 681,83 грн., що становить 55% від суми, отриманої ТОВ Фінансово - правова група Лекс у процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог.

26.03.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 26.03.2025 представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не подав.

Ухвалу суду від 05.03.2025 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34.

Ухвала суду від 05.03.2025, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась: причина повернення Адресат відсутній за вказаною адресою.

26.03.2025 суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 8911666,85 грн., з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.03.2025 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 23 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача позов підтримала.

В судове засідання 23.04.2025 відповідач не з`явився, ухвала суду від 26.03.2025, надіслана відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернулась без вручення: причина повернення Адресат відсутній за вказаною адресою.

В судовому засіданні 23.04.2025 було оголошено перерву до 14.05.2025.

В судове засідання 14.05.2025 відповідач не з`явився.

Оскільки в матеріалах справи станом на 14.05.2025 були відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд, судове засідання було відкладено на 28.05.2025.

В судове засідання 28.05.2025 відповідач не з`явився, ухвала суду від 14.05.2025 направлена на адресу відповідача, повернулась: причина повернення Адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач у судовому засіданні 28.05.2025 позов підтримала, висловила думку про можливість розгляду справи без участі відповідача, повідомленого за місцем його державної реєстрації.

У судовому засіданні 28.05.2025 під час дослідження доказів встановлено, що у виписці з особового рахунку № 4914841 ТОВ Фінансово - Правова Група Лекс, відкритого в АБ Укргазбанк, зазначено, що за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 надійшло 2 010 747,37 грн., а не 4 078154,59 грн., як стверджує позивач.

Також у судовому засіданні 28.05.2025 представник позивача пояснила, що не всі суми коштів, які надходили на рахунок № 4914841 ТОВ Фінансово - Правова Група Лекс, відкритий в АБ Укргазбанк, за період з 01.12.2021 - 30.06.2022, були враховані позивачем при подачі, оскільки окрім платежів, визначених договором, надходили й інші платежі. Окрім цього, в матеріалах справи міститься виписка з особового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ Фінансово - Правова Група Лекс, відкритого в АБ Укргазбанк, за період з 01.12.2021 по 27.12.2024 про надходження коштів.

З метою об`єктивного з`ясування фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем розгляд справи 28.05.2025 було відкладено на 11.06.2025, надано можливість позивачу уточнити, яку саме суму коштів, у якому розмірі, коли перераховані, від кого, з яким призначенням платежу враховано позивачем з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ Фінансово - Правова Група Лекс, який відкритий в АБ Укргазбанк, за період з 01.12.2021 - 30.06.2022; з виписки за період з 01.12.2021 по 08.10.2024.

09.06.2025 позивач на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025 подав довідки-розрахунки отриманих погашень за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 та з 01.12.2021 по 08.10.2024. Також зазначив, що при подачі позовної заяви до суду про стягнення з відповідача заборгованості допущено арифметичну помилку: зазначено, що за період з 01.12.2021по 30.06.2022 погашено заборгованість у розмірі 4 078 154,59 грн., хоча реальна сума погашень заборгованості - 1 545 318,18 грн.

Позивач посилається також на те, що ТОВ Фінансово - Правова Група Лекс отримано погашень заборгованості за умовами договору відступлення:

-за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 у розмірі 1 545 318,18 грн.;

- за період з 06.07.2022 по 27.12.2024 в розмірі 12 124 876,06 грн.,

а всього у розмірі 13 670 194,24 грн.

Позивач вказує, що, починаючи з 05.01.2022, у відповідача перед позивачем виникла загальна сума заборгованості у розмірі 7 518 606,83 грн., з них:

- за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 виникла заборгованість у розмірі 849 925,00 грн. як 55% від суми 1 545 318,18 грн.,

- за період з 06.07.2022 по 27.12.2024 виникла заборгованість у розмірі 6 668 681,83 грн. як 55% від суми 12 124 876,06 грн.

09.06.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання 11.06.2025 сторони уповноважених представників не направили.

Ухвала суду від 28.05.2025, надіслана відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернулась без вручення, причина повернення: Адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення відповідачу ухвали суду рекомендованою кореспонденцією на його дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 11.06.2025 датою ухвалення рішення у справі №903/903/16/25 слід вважати 18.06.2025, коли було складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в попередніх судових засіданнях, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступні обставини.

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», (надалі - первісний кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (надалі - новий кредитор, відповідач) було укладено договір № 516/фк-21/1 про відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до позичальників, зазначених у відповідних додатках до цього договору що належать первісному кредитору згідно реєстрів до договорів укладених первісним кредитором з кредитором, що зазначений у відповідному додатку, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, зазначених у додатках до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру визначеному у додатках до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 договору права вимоги, що відступаються за цим договором, оцінені за згодою сторін.

Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за права складає 50 000,00 гривень та 55% від всіх надходжень, що будуть отримані новим кредитором у процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог, що є предметом цього договору (не оподатковується ПДВ).

У п. 4 договору сторони узгодили, що права вимоги, що відступаються за цим договором, оцінені за згодою сторін. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за права складає 50 000,00 грн. та 55% від всіх надходжень, що будуть отримані новим кредитором в процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог, що є предметом цього договору (не оподатковується ПДВ).

Ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредитору в наступному порядку: 50 000,00 гривень новий кредитор сплачує первісному кредитору протягом 6 (шести) місяців з моменту підписання цього договору.

Новий кредитор під час реалізації набутих за цим договором прав вимоги визначених в п. 2 цього договору, для отримання платежів від боржників, чи інших осіб, зазначених п. 1 цього договору, органів Державної виконавчої служби та/або приватних виконавців зобов`язаний використовувати виключно рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк», обмежений доступ до якого надає первісному кредиторові.

Щомісячно до 01 грудня 2026 року, в строк до 5-го числа місяця, що слідує за звітним новий кредитор здійснює перерахунок на користь первісного кредитора в розмірі 55% від суми коштів отриманих за звітний місяць на рахунок вказаний в п. 4.1.2.1. цього договору, що визначається на підставі звіту про отримані платежі, форма якого визначена додатком № 2.

Якщо 5-е число відповідного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем здійснення перерахунку є перший за ним робочий день. Кошти за пунктом 4.1.2.1. сплачуються новим кредитором.

Відповідно до п. 6 договору у випадку порушення зобов`язань, встановлених договором, винна сторона несе відповідальність, визначену договором або чинним законодавством. За порушення строків перерахування первісному кредитору грошових сум за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору пеню у розмірі 5,0% від суми прострочення за кожен день прострочення такого перерахування без обмеження строку нарахування. Сплата пені не звільняє нового кредитора від виконання простроченого зобов`язання.

Згідно з п. 14 договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та діє до 04 липня 2026 року та/або повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Додатком 1 до договору є реєстр права вимоги до договору № 516/фк-21/1 про відступлення прав вимоги (а.с. 12-66, том 1).

Як стверджує позивач, на виконання умов договору відступлення прав вимоги 06.12.2021 відповідач сплатив 50 000,00 гривень позивачу.

Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання в частині перерахування у строк до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, на користь позивача як первісного кредитора 55% суми коштів, отриманих за звітній місяць.

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Фінансово - Правова Група Лекс» № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» за період з 01.12.2021 по 27.12.2024 в процесі реалізації своїх прав як кредитора, відповідачу відбулось погашення заборгованості в розмірі 14 135 623,43 грн. (а.с. 67-170, том 1; а.с. 1 том -2 а.с. 247, том 5).

Разом з цим, з пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що не всі суми коштів, які надходили на рахунок № 4914841 ТОВ Фінансово - Правова Група Лекс, відкритий в АБ Укргазбанк, за період з 01.12.2021 по 27.12.2024 були враховані позивачем при подачі позову, оскільки окрім платежів, визначених договором, на цей рахунок надходили й інші платежі.

Із доданих позивачем довідок-розрахунків за період з 01.12.2021 по 30.06.2022, з 06.07.2022 по 27.12.2024 вбачається, що за вказані періоди відповідно до договору про відступлення прав вимоги відповідачу всього було перераховано 13 670 194, 24 грн., з них:

- за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 у розмірі 1 545 318,18 грн.;

- за період з 06.07.2022 по 27.12.2024 в розмірі 12 124 876,06 грн.

Доказів на підтвердження перерахування інших сум чи свого контррозрахунку відповідач у процесі розгляду справи не подав, доводів позивача не спростував.

Отже, починаючи з 05.01.2022, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 7 518 606,83 грн., що становить 55% від суми, отриманої ТОВ «Фінансово - правова група Лекс» від позичальників, виходячи з розрахунку: 13 670 194,24 грн. х 55%, з них:

- за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 виникла заборгованість у розмірі 849 925,00 грн. як 55% від суми 1 545 318,18 грн.,

- за період з 06.07.2022 по 27.12.2024 - заборгованість у розмірі 6 668 681,83 грн. як 55% від суми 12 124 876,06 грн.

Враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, позивач заявив до стягнення з відповідача 8 911 666,85 грн.

Однак, приєднаними до матеріалів справи доказами підтверджується сума заборгованості відповідача, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 в частині перерахування позивачу 55% від суми коштів, отриманих на підставі цього договору, у розмірі 7 518 606,83 грн.

За таких обставин у задоволенні позову про стягнення з відповідача 1 393 060,02 грн. заборгованості (8 911 666,85 грн.- 7 518 606,83 грн.) слід відмовити як заявленій безпідставно.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 7 518 606,83 грн. або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 628 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір № 516/ФК-21/1 про відступлення прав вимоги від 01.12.2021 містить й елементи договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 526 Цивільного Кодексу України, яка кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальними правилом ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони, оскільки ч. 2 ст. 202 цього Кодексу також вказує на те, що господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання в частині оплати позивачу 55% від суми коштів, отриманих згідно з договором про відступлення прав вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 7518606,83 грн. (849 925,00 грн. + 6 668 681,83 грн.) за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 та за період з 06.07.2022 по 27.12.2024.

Щодо судових витрат.

Позивач заявив також до стягнення з відповідача 135 189,01 грн. судових витрат, з них:

- 133 675,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду і заяви про збільшення розміру позовних вимог;

- 1514,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову від 30.12.2024 № 28/64.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт задоволено на 84,37 % від заявленої суми (7 18 606,83 грн. х 100: 8 911 666,85 грн.), то, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 112 781,60 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 133 675,00 грн. х 84,37 %.

Щодо стягнення з відповідача 1514,00 грн. витрат позивача, пов`язаних з оплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн., отже 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1514,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову № 2864 від 30.12.2024, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Однак, ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт № 2864 від 30.12.2024 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги відсутність в Господарському процесуальному кодексі норм, що регулюють розподіл судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого стороною за подання заяви про забезпечення позову у задоволенні якої судом відмовлено, слід керуватись аналогією закону щодо розподілу судових витрат при розгляді судом позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з тим, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № 2864 від 30.12.2024 було відмовлено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1514,00 грн. слід покласти на позивача, а тому клопотання позивача про стягнення з відповідача 1514,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (43025, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кривий вал, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, офіс 503, ):

- 7 518 606 грн. 83 коп. заборгованості,

- 112 781 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову про стягнення 1 393 060 грн. 02 коп. заборгованості відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1514 грн., сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.06.2025.

Суддя І. О. Якушева