16.06.2025Справа № 910/1965/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення
за позовом Фермерського господарства "Талісман-Агро"
до Приватного підприємства "Компанія "Діамет"
про стягнення 109 296,00 грн
Представники сторін: не викликалися
У лютому 2025 року Фермерське господарство "Талісман-Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Компанія "Діамет" 109 296,00 грн попередньої оплати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині виконання ремонту транспортного засобу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Діамет" (03170, місто Київ, вулиця Янтарна (Святошинський р-н), будинок 2; ідентифікаційний код 30633900) на користь Фермерського господарства "Талісман-Агро" (41114, Сумська область, Шосткинський район, село Погребки, вулиця Зелена, будинок 26; ідентифікаційний код 41057446) 109 296 (сто дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву.

Суд, розглянувши заяву, заперечення відповідача та дослідивши докази, встановив наступне.

В поданій заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Приватного підприємства "Компанія "Діамет" на користь Фермерського господарства "Талісман-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи щодо заяви позивача, просить суд відмовити у її задоволенні або зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню. Заперечення обґрунтовуються, зокрема, неспівмірністю заявленого розміру судових витрат.

09.11.2023 між Адвокатським бюро "Корж та партнери" та Фермерським господарством "Талісман-Агро" укладено Договір про надання правової допомоги №56/11-23.

30.05.2025 між Адвокатським бюро "Корж та партнери" та Фермерським господарством "Талісман-Агро" укладено Додаткову угоду до Договору №56/11-23 про надання правничої допомоги від 09.11.2023.

За вказаною додаткової угодою сторони погодили, що бюро надає клієнту правову допомогу у спорі із ПП "Компанія Діамент" щодо стягнення коштів за договором підряду (послуг) ремонту автомобіля через невиконання умов договору на користь ФГ "Талісман-Агро". Розмір винагороди бюро становить грошову суму у формі фіксованої оплати та складає 25 000,00 грн.

02.06.2025 Адвокатським бюро "Корж та партнери" та Фермерським господарством "Талісман-Агро" підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1, яким зафіксовано факт належного надання послуг виконавцем відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення Фермерського господарства "Талісман-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено про неспівмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Пояснення відповідача щодо неспівмірності є необґрунтованими, оскільки за своїм змістом є оціночними та непідтвердженими відповідними доказами.

Враховуючи складність справи, ціну позову, кількість та об`єм доказів, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 12 000,00 грн (витрати на правову (правничу) допомогу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України, а саме а частині стягнення 13 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Фермерського господарства "Талісман-Агро" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Талісман-Агро" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Діамет" (03170, місто Київ, вул.Янтарна (Святошинський р-н), будинок 2; ідентифікаційний код 30633900) на користь Фермерського господарства "Талісман-Агро" (41114, Сумська обл., Шосткинський р-н, село Погребки, вул.Зелена, будинок 26; ідентифікаційний код 41057446) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій МУДРИЙ