ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/560/23

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Логвиненко С.С.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України

до приватного підприємства «Крамбудіндустрія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія»,

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом: приватного підприємства «Крамбудіндустрія»

до Національного банку України

про визнання недійним правочину,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Каратун Т. В.,- адвоката (посвідчення №1319 від 16 вересня 2022 року);

відповідача: Стеценка О.Л.,- адвоката (довіреність від 24.11.2023 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з?явився,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2023 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Національного банку України (далі - позивач) до приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 860 743,49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору №103653 від 27.09.2021 року.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 05 квітня 2023 року.

04 квітня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволене судом.

Строк проведення підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 10 травня 2023 року, про що постановлена ухвала суду.

06 квітня 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Національного банку України (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним правочину, а також відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

24 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26 квітня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подала відзив на зустрічну позовну заяву, який долучений до матеріалів справи, а також клопотання про залучення третьої особи, - товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Студія».

04 травня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08 травня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку із заміною представника.

10 травня 2023 року представник позивача за первісним позовом (далі - позивач) у засіданні просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також для долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом (далі - відповідач) у засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечував.

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2023 року, підготовче засідання відкладене на 05 липня 2023 року, до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія" (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 10.04.2023 року зустрічний позов приватного підприємства «Крамбудіндустрія» до Національного банку України про визнання недійсним правочину прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 05.07.2023 року, в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження в справі зупинене.

16 жовтня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №154750/12745-4-23/44 від 11.10.2023 року з рахунком на оплату №3872, в якому містилось клопотання про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У зв?язку з цим, провадження в справі було поновлене та призначене підготовче засідання на 08 листопада 2023 року, про що постановлена ухвала суду від 18.10.2023 року.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про вирішення питань, пов?язаних із проведенням експертизи було задоволене судом, провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи.

24 січня 2024 року до Господарського суду Київської області були повернуті матеріали справи, разом із супровідним листом та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та організацію обстеження об?єкту дослідження, у зв?язку з чим, провадження в справі поновлене та призначене підготовче засідання на 14.02.2024 року.

14 лютого 2024 року було задоволене клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та організацію обстеження об?єкту дослідження, зобо?язано позивача та відповідача організувати прибуття експертів з експертної установи, узгодивши час та дату з експертами, Національний банк України зобов?язано надати доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об?єкту дослідження, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області про призначення експертизи від 05.07.2023 року в справі №911/560/23, необхідного для забезпечення можливості продовження виконання призначеної експертизи, провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи.

30 жовтня 2024 року до Господарського суду Київської області повернуті матеріали справи, разом із супровідним листом та висновком експерта №21338/23-44 від 23.10.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №911/560/23, у зв?язку з чим, поновлене провадження в справі та призначене засідання на 11 грудня 2024 року, про що постановлена ухвала суду від 11.11.2024 року.

Підготовче засідання від 11.12.2024 року було відкладене на 12 лютого 2025 року.

У зв?язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання у справі було відкладене на 12 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 07 травня 2025 року.

У зв?язку з триваючим сигналом «Повітряна тривога» в місті Києві, засідання не відбулось та було відкладене на 06 червня 2025 року, про що постановлена ухвала суду.

06 червня 2025 року в судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовільнити.

У судовому засіданні були долучені до матеріалів справи додаткові пояснення представників позивача та відповідача, а також поновлені пропущені процесуальні строки для долучення до матеріалів справи доказів, поданих представниками позивача та відповідача.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

29 вересня 2021 року між Національним банком України (далі - позивач) та приватним підприємством «Крамбудіндустрія» (далі - відповідач) був укладений договір №103653 (далі - договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов?язувався виконати роботи з капітального ремонту конструкцій будівлі Центрального сховища позивача, а позивач зобов?язувався виконані відповідачем роботи прийняти та оплатити.

Згідно з п. 2.1. договору, строк виконання в повному обсязі не повинен перевищувати 90 (дев?яносто) календарних днів від дня відправлення листа повідомлення про початок виконання робіт за договором, яке надсилається на офіційну електронну адресу відповідача: . Звітним періодом за договором є місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору (загальна вартість робіт) становить 1 660 951,00 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч дев?ятсот п?ятдесят одна гривня 00 коп.) грн, у т. ч. ПДВ (20%) - 276 825,17 грн., відповідно до Договірної ціни (додаток 1 до цього договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток 2 до цього договору), і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов?язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з діючим податковим законодавством України, та інші витрати, пов?язані з виконанням робіт за цим договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що позивач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати повідомлення про отримання дозволу на виконання робіт перераховує відповідачу аванс у розмірі 30 % від ціни договору, що становить 498 285,30 грн. (чотириста дев?яносто вісім тисяч двісті вісімдесят п?ять гривень 30 коп.), у тому числі ПДВ (20%) - 83 047,55 грн.

Приймання-передавання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (далі - акт) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - довідка), складеною згідно з актом (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 5.1.1. договору, відповідач зобов?язується виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Згідно з п. 16.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладання в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису) і діє до 31.12.2022 року включно.

Пунктом 16.2. договору встановлено, що у разі невиконання умов цього договору у встановлений термін, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором.

За твердженнями представника позивача, 22 липня 2022 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення №61-0015/50198 про початок виконання робіт за договором та, на виконання пункту 4.1. договору, 29 липня 2022 року позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 498 285,30 грн.

Так, відповідач повинен був закінчити роботи не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Разом з цим, відповідач роботи не виконав, акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписувались.

13 жовтня 2021 року, на виконання п. 5.1.2. договору, був направлений лист №13/10-1 та надісланий на погодження Проект виконання робіт, розроблений та оформлений відповідно до вимог ДБН А.3.1-:2016 на основі розділу «Проект організації будівництва» проектної документації.

Водночас, листом №07/10-1 від 07.10.2022 року відповідач запропонував позивачу відкоригувати проектну документацію.

Позивач розглянув вищевказаний лист та повідомив відповідача про відсутність підстав для внесення змін до договору в частині коригування проектної документації, термінів виконання робіт чи збільшення ціни договору.

Частиною 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

У зв?язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов?язань щодо виконання робіт, позивач направив відповідачу лист №61-0015/83564 від 01.12.2022 року про дострокове розірвання договору та повідомив про те, що договір вважатиметься розірваним через 20 календарних днів з дати направлення цього листа. Також, відповідач був повідомлений про необхідність протягом трьох робочих днів від дня отримання листа, перерахувати на рахунок позивача отриманий аванс та кошти за користування авансом за кожний день з дати його отримання на свій рахунок до дня повернення цих коштів у повному обсязі на рахунок позивача.

У відповідь на лист про розірвання договору позивач отримав від відповідача претензію №13/12-22 від 13.12.2022 року про зобов?язання виконати умови договору шляхом продовження строку його дії на 60 календарних днів та коригування проектної документації.

Так, договір був розірваний достроково за ініціативою позивача, а відповідач не повернув сплачений позивачем аванс.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 860 743,49 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Згідно з ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

06 квітня 2023 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що проектна документація потребувала коригування, а позивач неправомірно розірвав договір із відповідачем.

Доводи представника відповідача спростовуються у зв?язку з наступними обставинами.

29 вересня 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №103653 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, відповідач зобов?язувався в межах твердої договірної ціни (додаток 1 до цього договору) виконати, на свій ризик власними силами та засобами (із залученням у разі потреби співвиконавців) у строки, встановлені у цьому договорі, роботи з капітального ремонту конструкцій будівлі Центрального сховища Національного банку (м. Київ, вул. Пухівська, 7а) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) - 45300000-0 (далі - роботи) в обсягах, передбачених проектною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (додаток 2 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а позивач зобов?язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору, обсяги закупівлі виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реальних потреб та/або реального фінансування видатків позивача.

Відповідно до п. 2.1. договору, строк виконання в повному обсязі не повинен перевищувати 90 (дев?яносто) календарних днів від дня відправлення листа повідомлення про початок виконання робіт за договором, яке надсилається на офіційну електронну адресу відповідача: . Звітним періодом за договором є місяць.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що місце виконання робіт (адреса): Центральне сховище Національного банку України (м. Київ, вул. Пухівська, 7а) (далі - об?єкт).

Відповідно до п. 2.3. договору, приймання-передавання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (далі - акт) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - довідка), складеною згідно з актом.

Згідно з п. 2.4. договору, відповідач протягом 3 (трьох) робочих днів після виконання робіт щомісячно складає та передає на підпис позивачу акт та довідку.

Відповідно до п. 2.7. договору, відповідач письмово повідомляє позивача про виконання робіт в повному обсязі. Після одержання повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об?єкта будівництва) позивач зобов?язаний протягом 15 (п?ятнадцяти) робочих днів створити робочу комісію для їх приймання.

Ціна договору (загальна вартість робіт) становить 1 660 951,00 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч дев?ятсот п?ятдесят одна гривня 00 коп.) грн., у т. ч. ПДВ (20%) - 276 825,17 грн., відповідно до Договірної ціни (додаток 1 до цього договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток 2 до цього договору), і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов?язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з діючим податковим законодавством України, та інші витрати, пов?язані з виконанням робіт за цим договором (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що позивач протягом 10 (десяти) робочих днів з дати повідомлення про отримання дозволу на виконання робіт перераховує відповідачу аванс у розмірі 30 % від ціни договору, що становить 498 285,30 грн. (чотириста дев?яносто вісім тисяч двісті вісімдесят п?ять гривень 30 коп.), у тому числі ПДВ (20%) - 83 047,55 грн.

Згідно з п. 4.3. договору, позивач здійснює оплату 95% вартості фактично виконаних робіт протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін акта та довідки.

Відповідно до п. 5.1.1. договору, відповідач зобов?язується виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Згідно з п. 16.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладання в електронній формі з накладанням кваліфікованого електронного підпису) і діє до 31.12.2022 року включно.

Пунктом 16.2. договору встановлено, що у разі невиконання умов цього договору у встановлений термін, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором.

Так, 22 липня 2022 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення №61-0015/50198 про початок виконання робіт за договором.

29 липня 2022 року позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 498 285,30 грн., що підтверджується Реєстром початкових міжбанківських розрахункових документів, за якими проведені операції у системі автоматизації процесів банківської та фінансово-господарської діяльності Національного банку України, копія якого долучена до матеріалів справи, тому відповідач повинен був закінчити роботи не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Листом №07/10-1 від 07.10.2022 року відповідач запропонував позивачу відкоригувати проектну документацію.

Позивач розглянув вищевказаний лист та повідомив відповідача про відсутність підстав для внесення змін до договору в частині коригування проектної документації, термінів виконання робіт чи збільшення ціни договору.

У зв?язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов?язань щодо виконання робіт, позивач направив відповідачу лист №61-0015/83564 від 01.12.2022 року про дострокове розірвання договору та необхідність повернення авансу та плати за нього, а також повідомив про те, що договір вважатиметься розірваним через 20 календарних днів з дати направлення цього листа.

Цей лист був отриманий відповідачем 06 грудня 2022 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, долученою до матеріалів справи.

Відповідач направив позивачу претензію №13/12-22 від 13.12.2022 року про зобов?язання виконати умови договору шляхом продовження строку його дії на 60 календарних днів та коригування проектної документації.

Згідно з п. 5.4.4. договору, позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов?язань відповідачем, в тому числі якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, письмово повідомивши про це відповідача у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати фактичного розірвання договору, та вимагати відшкодування збитків за наявності порушень відповідачем умов договору.

Так, договір був розірваний в односторонньому порядку з 27 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 10.5. договору, у випадку односторонньої відмови від договору, передбаченої у пункті 10.3. цього договору або у разі розірвання цього договору за згодою сторін, зі рішенням суду чи у випадках, передбачених цим договором, відповідач на вимогу позивача зобов?язаний протягом трьох робочих днів з дати її отримання повернути позивачу кошти в сумі отриманого авансу з вирахуванням сум фактично виконаних робіт, які підтверджені актом (актами) про приймання-передавання виконаних робіт, підписаним уповноваженими особами сторін, та здійснити оплату за користування цими коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період користування цими коштами, від суми коштів, що підлягають поверненню, за кожний день з дати їх отримання на свій рахунок до дня повернення цих коштів у повному обсязі на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Документів, що підтверджували б повернення відповідачем авансу позивачу, представник відповідача суду не надав.

Крім цього, ухвалою суду від 05.07.2023 року в справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза та на вирішення експерта поставлені наступні запитання:

1) чи відповідає розроблена проектно кошторисна документація №37/07-2020, розроблена товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)?

2) чи відповідають виконані будівельні роботи та використані матеріали проектно- кошторисній документації №34/07-2020, розробленій товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність?

3) чи можливе подальше проведення робіт, згідно з проектно-кошторисною документацією №34/07-2020, розробленою товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - Студія", з урахуванням недоліків, які були виявлені під час проведення робіт на об?єкті: Центральне сховище НБУ, місто Київ, вулиця Пухівська, 7А?

30 жовтня 2024 року на адресу Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №21338/23-44 від 23.10.2024 року, з якого вбачається, що проектна документація №34/07-2020, розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія», за своїм складом, оформленням та порядком затвердження відповідає вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва, що діяли на час її затвердження, а виконані будівельні роботи та використані матеріали з улаштування балок Б2 не відповідають рішенням проектної документації №34/07-2020, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.2.-14:2-18 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Подальше проведення робіт з капітального ремонту Центрального сховища Національного банку України за адресою: місто Київ, вулиця Пухівська, 7А, згідно з проектно-кошторисною документацією №34/07-2020, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Студія», можливе після урахування недоліків, які були виявлені під час проведення будівельних робіт та внесення відповідних змін у проектну документацію у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4.2023.

Так, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 498 285,30 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 2 662,07 грн. трьох процентів річних та 3 488,00 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредитору.

Так, три проценти річних, враховуючи період заборгованості з 10 грудня 2022 року до 31 грудня 2022 року, що складає 22 дні, суму боргу в розмірі 498 285,30 грн., становлять 901,01 грн., а за період з 01 січня 2023 року до 12 лютого 2023 року, що складає 43 дні, суму боргу в розмірі 498 285,30 грн., становлять 1 761,06 грн., а разом 2 662,07 грн., які підлягають стягненню.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожний період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж повинен бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому повинен бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо оплату заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без враховування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням цього місяця.

Так, сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, враховуючи період заборгованості з 10 грудня 2022 року до 31 грудня 2022 року, суму боргу в розмірі 498 285,30 грн., індекс інфляції у грудні 2022 року, - 100,7%, складає 3 488,00 грн.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача 107 165,47 грн. пені та 249 142,65 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок.

Як уже зазначалось, відповідно до п. 10.5. договору, у випадку односторонньої відмови від договору, передбаченої у пункті 10.3. цього договору або у разі розірвання цього договору за згодою сторін, зі рішенням суду чи у випадках, передбачених цим договором, відповідач на вимогу позивача зобов?язаний протягом трьох робочих днів з дати її отримання повернути позивачу кошти в сумі отриманого авансу з вирахуванням сум фактично виконаних робіт, які підтверджені актом (актами) про приймання-передавання виконаних робіт, підписаним уповноваженими особами сторін, та здійснити оплату за користування цими коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період користування цими коштами, від суми коштів, що підлягають поверненню, за кожний день з дати їх отримання на свій рахунок до дня повернення цих коштів у повному обсязі на рахунок позивача.

Позивач направив відповідачу лист №61-0015/83564 від 01.12.2022 року про дострокове розірвання договору та необхідність повернення авансу та плати за нього, а також повідомив про те, що договір вважатиметься розірваним через 20 календарних днів з дати направлення цього листа.

Цей лист був отриманий відповідачем 06 грудня 2022 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, долученою до матеріалів справи.

Крім цього, згідно з п. 16.2. договору, у разі невиконання умов цього договору у встановлений термін, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором.

Так, розмір пені, враховуючи період заборгованост із 30 липня 2022 року до 02 січня 2022 року (157 днів), суму боргу в розмірі 498 285,30 грн., облікову ставку Національного банку України, що становила 25,0%, складає 107 165,47 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 249 142,65 грн.

Відповідно до п. 10.3. договору, у разі відмови відповідача в односторонньому випадку виконувати цей договір або у разі розірвання договору з ініціативи позивача у зв?язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем зобов?язань за цим договором (крім випадку, передбаченого пунктом 5.2.4. цього договору) відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у розмірі 15 % від загальної вартості робіт за цим договором.

Ціна договору (загальна вартість робіт) становить 1 660 951,00 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч дев?ятсот п?ятдесят одна гривня 00 коп.) грн, у т. ч. ПДВ (20%) - 276 825,17 грн., відповідно до Договірної ціни (додаток 1 до цього договору) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток 2 до цього договору), і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов?язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з діючим податковим законодавством України, та інші витрати, пов?язані з виконанням робіт за цим договором (п. 3.1. договору).

Так, штраф від суми 1 660 951,00 грн. в розмірі 15% складає 249 142,65 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

06 квітня 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання недійсним правочину.

В обгрунтування заявлених зустрічних позовних вимог представник позивача послався на відсутність порушень умов договору з його боку та неправомірне розірвання договору в односторонньому порядку, просив визнати повністю недійсним правочин Національного банку України щодо одностороннього розірвання укладеного 27.09.2021 року між Національним банком України та приватним підприємством «Крамбудіндустрія» договору №103653 про виконання робіт з капітального ремонту конструкцій будівлі Центрального сховища Національного банку (м. Київ, вул. Пухівська, 7а), який оформлено листом Національного банку України №61-0015/83564 від 01.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1. договору, строк виконання в повному обсязі не повинен перевищувати 90 (дев?яносто) календарних днів від дня відправлення листа повідомлення про початок виконання робіт за договором, яке надсилається на офіційну електронну адресу відповідача:. Звітним періодом за договором є місяць.

Згідно з п. 5.4.4. договору, позивач має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов?язань відповідачем, в тому числі якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, письмово повідомивши про це відповідача у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати фактичного розірвання договору, та вимагати відшкодування збитків за наявності порушень відповідачем умов договору.

Після звернення відповідача до позивача з листом №07/10-1 від 07.10.2022 року про коригування проектної документації та відмови позивача, у зв?язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов?язань щодо виконання робіт, позивач направив відповідачу лист №61-0015/83564 від 01.12.2022 року про дострокове розірвання договору та необхідність повернення авансу та плати за нього, а також повідомив про те, що договір вважатиметься розірваним через 20 календарних днів з дати направлення цього листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Документів, що підтверджували б недодержання в момент вчинення правочину позивачем, а саме одностороннє розірвання договору, вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, представник відповідача суду не подав, тому зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним правочину є необгрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 59, 124 Конституції України, ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 216, ст. 218, ст. 230 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 530, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551, ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 13, ст. ст. 14 - 16, ст.. 19, ст. 129, ст. 165, ст. 222, ст. 223, ст. 231, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю первісний позов Національного банку України до приватного підприємства «Крамбудіндустрія» про стягнення заборгованості.

Стягнути з приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (01054, місто Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н), будинок 1, офіс 403, ідентифікаційний код 33270749) на користь Національного банку України (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) 498 285,30 грн. (чотириста дев?яносто вісім тисяч двісті вісімдесят п?ять грн. 30 коп.) основного боргу; 107 165,47 грн. (сто сім тисяч сто шістдесят п?ять грн. 47 коп.) пені; 2 662,07 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 07 коп.) трьох процентів річних; 3 488,00 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят вісім грн. 00 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 12 911,15 грн. (дванадцять тисяч дев?ятсот одинадцять грн. 15 коп.) витрат на сплату судового збору та 51 619,68 грн. (п?ятдесят одну тисячу шістсот дев?ятнадцять грн. 68 коп.) витрат, пов?язаних із проведенням судової експертизи.

Відмовити повністю в зустрічному позові приватного підприємства «Крамбудіндустрія» до Національного банку України про визнання недійним правочину.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 13.06.2025 року.

Суддя С. Грабець