Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія сонця»
про стягнення 48 500 526,99 грн,
Присутні у судовому засіданні:
від позивача (заявника): не з`явилися;
від відповідача: Прохоров Ю.Г.;
вільний слухач: ОСОБА_1;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 26.05.2025 позовні вимоги ТОВ «Енергія сонця» задовольнив частково, зокрема, стягнув із Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія сонця» 33 810 458 (тридцять три мільйони вісімсот десять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 20 коп. - основного боргу, 4 706 737 (чотири мільйони сімсот шість тисяч сімсот тридцять сім) грн 15 коп. - інфляційних втрат, 1 834 331 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі триста тридцять одну) грн 54 коп. - 3% річних та 605 272 (шістсот п`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн 90 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
12.06.2025 через систему «Електронний суд» від ДП «Гарантований покупець» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Енергія сонця», в якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
13.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Енергія сонця» надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.
16.06.2025 у судове засідання представник ТОВ «Енергія сонця» не з`явився.
Представник ДП «Гарантований покупець» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Енергія сонця» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із підстав, викладених у письмових запереченнях.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
26.05.2025 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Енергія сонця» задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Енергія сонця» 33 810 458,20 грн - основного боргу, 4 706 737,15 грн - інфляційних втрат, 1 834 331,54 грн - 3% річних та 605 272,90 грн - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач у справі, у загальному розмірі становить 27 000,00 грн.
Разом із тим, 12.06.2025 через систему «Електронний суд» від ДП «Гарантований покупець» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Енергія сонця», в якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано суду: договір про надання правничої допомоги від 27.07.2024, укладений між адвокатом Сидоренко Є.О. та ТОВ «Енергія сонця»; акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 27.05.2025, згідно з яким загальний розмір наданих послуг становить 50 000,00 грн; детальний опис наданих послуг на загальну суму 50 000,00 грн; платіжну інструкцію №596 від 05.12.2024.
Так, згідно із п. 3.1. договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 70 000,00 грн.
Оплата винагороди, що обумовлена в п. 3.1., здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката, вказаний в цьому договорі в розділі 8.
1. Підготовка до складання та подання позовної заяви, а саме: зустріч та консультація клієнта, вивчення наявних у клієнта матеріалів, аналіз судової практики, узгодження правової позиції - 6 000,00 грн.
2. Збір доказів, здійснення розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних втрат, складання позовної заяви та надіслання суду та відповідачу (копію) позовної заяви з додатками - 20 000,00 грн.
3. Вивчення відзиву на позовну заяву ДП «Гарантований покупець» - 3 000,00 грн.
4. Здійснення нового розрахунку суми основного боргу, складання заяв про зменшення розміру позовних вимог, вивчення документів, наданих відповідачем (заяви про закриття провадження в частині), збір та надання додаткових доказів (платіжні інструкції та акт звірки розрахунків) з надісланням копій відповідних документів суду та стороні відповідача - 9 000,00 грн.
5. Представництво інтересів ТОВ «Енергія сонця» в Господарському суді міста Києва, зокрема, участь у судових засіданнях 09.12.2024, 10.02.2025, 26.05.2025 - 12 000,00 грн.
Разом із тим, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 ГПК України.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.
Ураховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявника, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано включено до переліку наданих послуг: здійснення нового розрахунку суми основного боргу, складання заяв про зменшення розміру позовних вимог, вивчення документів, наданих відповідачем (заяви про закриття провадження в частині), збір та надання додаткових доказів (платіжні інструкції та акт звірки розрахунків) з надісланням копій відповідних документів суду та стороні відповідача (9 000,00 грн), оскільки саме представником позивача неодноразово було допущено арифметичні помилки при здійсненні розрахунку суми основного боргу, у зв`язку з чим останній подавав до суду відповідні заяви, а також позивачем при зверненні до суду із позовною заявою не було долучено всіх платіжних інструкцій, які підтверджували здійснення відповідачем оплати за спірний період, тому у задоволенні цієї частини вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє із підстав необґрунтованості.
Крім того, з огляду на часткове задоволення судом позовних вимог ТОВ «Енергія сонця», витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно зі ст. 129 ГПК України.
За вказаних обставин, за висновком суду обґрунтованими є понесені позивачем витрати на загальну суму 32 599,06 грн, що має наслідком часткове задоволення вимоги ТОВ «Енергія сонця» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Повний текст додаткового рішення складено: 17.06.2025.
Суддя Віта БОНДАРЧУК