ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/218/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Ужгород

до відповідача Медичного реабілітаційного центру «Шаян» МВС України, с. Шаян Хустського району Закарпатської області

про стягнення 522 319,70 грн

За участю представників:

позивача Фраткіна Т.Ф., адвокат, довіреність від 31.12.2024 № 3/Дов-25;

відповідача Свида О.Г., адвокат, ордер серії АО № 1167709 від 14.047.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом про стягнення з Медичного реабілітаційного центру «Шаян» МВС України 522 319,70 грн вартості перерахованого об`єму природного газу внаслідок пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що зафіксовано Актом про порушення №ZK000071 від 17.07.2024, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 03.09.2024 за період з 27.05.2024 до 07.08.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/218/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою від 03 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 25 березня 2025 року.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою від 25 березня 2025 року суд постановив підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 15 квітня 2025 року.

01 квітня 2025 року позивач подав до суду в електронній формі за допомогою електронного кабінету ЄСІТС додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача від 14.04.2025 про продовження строку надання відзиву проти позову.

Крім того ухвалою від 15 квітня 2025 року суд повідомив учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 15 травня 2025 року.

12 травня 2025 року представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву б/н від 28.04.2025 з долученими доказами, а також заяву про поновлення строку на подання відзиву з долученими доказами у підтвердження реорганізації відповідача.

У судовому засіданні 15 травня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача від 12.05.2025 про поновлення строку на подання відзиву, визнавши поважними причини його пропуску та поновив відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 05 червня 2025 року з огляду на клопотання представника позивача з метою забезпечення реалізації права на подання відповіді на відзив.

19 травня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 19.05.2025 про заміну сторони її правонаступником. У такій заяві позивач просить суд залучити до участі у справі № 907/218/25 у якості відповідача правонаступника МРЦ «Шаян» МВС України () - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» (код в ).

20 травня 2025 року позивача подав до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС відповідь на відзив від 20.05.2025.

У судовому засіданні 05 червня 2025 року взяли участь представники позивач та відповідача, які надали пояснення щодо поданої заяви про заміну відповідача його правонаступником.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про заміну сторони її правонаступником з доданим до неї документами, заслухавши думку представників сторін, суд зважає на наступне.

В обґрунтування поданої заяви товариство-позивач зазначає, що наказом № 436 від 24.06.2024 «Про реорганізацію Медичного реабілітаційного центру «Шаян» МВС України» припинено Медичний реабілітаційний центр «Шаян» МВС України шляхом приєднання до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області».

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.05.2025 державним реєстратором здійснено запис в Реєстрі № 010001099 про державну реєстрацію припинення Медичного реабілітаційного центру «Шаян» МВС України» із зазначенням підстави припинення рішення щодо реорганізації.

Правонаступником останнього є Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» ().

Таким чином, встановлено, що Медичний реабілітаційний центр «Шаян» МВС України» реорганізовано шляхом приєднання до правонаступника: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», а відтак, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони відповідача: Медичного реабілітаційного центру «Шаян» МВС України на його правонаступника: Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області».

Таким чином, зважаючи на подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача від 19.05.2025 про заміну сторони її правонаступником підлягає до задоволення судом.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України).

Таким чином, беручи до уваги заяву позивача, залучення до участі у справі правонаступника відповідача, з метою забезпечення права кожного із учасників справи на належний судовий захист та вчинення усіх дій, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість в цьому судовому засіданні здійснити розгляд справи, у зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню.

Водночас згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судове засідання підлягає відкладенню поза межами процесуального строку визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 19.05.2025 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

2. Залучити Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області (89445, с. Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області, вул. Центральна, буд. 99, ) як правонаступника відповідача у справі № 907/218/25 - Медичного реабілітаційного центру «Шаян» МВС України.

3. Відкласти розгляд справи №907/218/25 на 26 червня 2025 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 10 червня 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко