номер провадження справи 14/79/21-16/9/23-26/17/24-21/9/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Кредитори:

1. ТОВ "КОМ ПРО ГРУП" (попередня назва ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." до 04.07.2023, вул. Кордуби М., буд. 6, м. Львів, 79024, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник заявника - Рудометкіна Марія Олександрівна має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. (заявник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Забарін Антон Федорович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Литвиненко С.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (вул. Патріотична, 64Д, м. Запоріжжя, 69005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Клименко Руслан Іванович (а/с 20, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Учасник у справі - уповноважена особа засновників ТОВ "Техно Буд Рітейл" - ОСОБА_3 (залучена ухвалою від 25.07.2024, АДРЕСА_3 , представник - Константін Аліса Володимирівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2024 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/3413/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Комлика І.С. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень розпорядника майна; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка Р.І.; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" - арбітражного керуючого Микитьона В.В.; затверджено план санації ТОВ "Техно Буд Рітейл", схвалений зборами кредиторів 16.02.2024; введено процедуру санації ТОВ "Техно Буд Рітейл"; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1375 від 11.07.2013).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15 січня 2025 року по справі №908/3413/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2024 року, якою було затверджено план санації ТОВ «Техно Буд Рітейл», введення процедури санації ТОВ «Техно Буд Рітейл» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого No 1375 від 11.07.2013) скасовано, справу направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 заяву розподілено судді Черкаському В.І.

За підсумками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3413/21, Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. ухвалою від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) передав на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) розподілено судді Юлдашеву О.О.

Суддею Юлдашевим О.О. на власний розгляд винесено питання про самовідвід, яке 15.01.2025 вирішено з постановленням постанови.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Ч.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 ГПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

З огляду на приведене в описовій частині даної ухвали, є скасованою прийнята Господарським судом Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3413/21 про банкрутство з Товариства обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" ухвала про введення процедури санації боржника, з відновленням процедури розпорядження майном.

Суддя вважає, що таке унеможливлює розгляд поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у тому ж складі суду - у складі судді Юлдашева О.О., оскільки прийняте у цьому складі судове рішення, яке за правовим значенням опосередковує рух справи про банкрутство в цілому, є скасованим.

Внаслідок викладеного вище, а також задля виключення в учасників справи в існуючій наразі у державі атмосфері недовіри до судової влади всіляких підозр, сумнівів щодо упередженості судової влади, в тому числі при визначенні судді для розгляду справи тощо, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду в межах справи № 908/3413/21 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І.

Заяву передати на автоматизований розподіл справ між суддями.

Копії ухвали надіслати учасникам до кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 11.06.2025.

Суддя О.О. Юлдашев