ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"17" червня 2025 р. Справа№ 910/638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року

у справі №910/638/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2024 відмовлено АТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ягічева С.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Райз-Максимко" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.; продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024; відмовлено ГУ ПФУ в Полтавській області у задоволенні клопотання про заміну кредитора; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у справі з 03.02.2020 по 30.04.2023 у розмірі 651 836,83 грн. та з 01.05.2023 по 31.12.2023 у розмірі 160 800,00 грн. на 28.02.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агро-НВ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 у справі №910/638/20 в частині продовження строку процедури розпорядження майном у справі №910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро-НВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі №910/638/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2024 року у справі №910/638/20 в частині продовження строку процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко" на три місяці до 26.04.2024 року залишено без змін.

28.05.2025 від ТОВ "Агро-НВ" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити постанову суду від 14.05.2025, а саме: надати роз`яснення положень постанови в частині правових наслідків спливу строку процедури розпорядження майном до моменту набрання законної сили вказаним судовим рішенням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 дану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року заяву ТОВ "Агро-НВ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року у справі №910/638/20 залишено без руху, встановлено заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу суду від 02.06.2025 року надіслано одержувачу ТОВ "Агро-НВ" через систему "Електронний суд" 03.06.2025 року та в цей же день о 14:19 отримано останнім в електронному кабінеті.

13.06.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 02.06.2025 року подано докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Агро-НВ" та матеріали справи без виклику сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст.245 ГПК України суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Як зазначалось вище, в даному випадку ТОВ "Агро-НВ" у своїй заяві просить надати йому роз`яснення положень постанови в частині правових наслідків спливу строку процедури розпорядження майном до моменту набрання законної сили вказаним судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову позицію щодо застосування норм процесуального права, викладену у згаданих вище судових рішеннях Верховного Суду, беручи до уваги доводи заяви про роз`яснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року в тій її частині, за роз`ясненням якої звернувся заявник, не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки дана постанова, прийнята по суті спору та вимог апеляційної скарги, не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім наведеного, слід зазначити, що доводи поданої заяви фактично зводяться до необхідності роз`яснити йому, які подальші дії слід вчинити сторонам у справі №910/638/20 про банкрутство, а тому така заява за своєю суттю у розумінні ст.245 ГПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення, яким було залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів також наголошує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року у справі №910/638/20 є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладені у визначеній ст. 282 ГПК України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребують зайвої деталізації.

Враховуючи викладене, оскільки заява ТОВ "Агро-НВ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року у справі №910/638/20 не відповідає приписам ст.245 ГПК України, не спрямована на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 ГПК України, північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-НВ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року у справі №910/638/20 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.О. Хрипун

Т.П. Козир