УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3754/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр земельних інвестицій"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфортінвест-7",

про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23. Вказана касаційна скарга була надіслана 23.05.2025 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 911/3754/23, якою на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 без розгляду у зв`язку з тим, що у визначений апеляційним судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі та не додав доказів сплати судового збору у розмірі 518 280,53 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 911/3754/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 553 941,15 грн.

25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до Північного апеляційного господарського суду подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додало платіжну інструкцію від 24.04.2025 № 284012413 про сплату судового збору у розмірі 35 660,62 грн та виклало заперечення щодо розміру судового збору, який вказаний в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025. У своїх запереченнях скаржник зазначав, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було встановлено реальної та дійсної ціни позову, оскільки суд проігнорував надані позивачем звіти про оцінку земельних ділянок, які містили їх актуальну ринкову вартість, що складає 792 458,00 грн, натомість суд взяв до уваги вартість предмета іпотеки, яка була встановлена на підставі п. 1.4 договору іпотеки від 20.03.2007 у розмірі 23 827 149,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 518 280,53 грн.

09.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначив, що вказаний в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.04.2025 розмір судового збору в сумі 518 280,53 грн є завищеним, оскільки ринкова вартість іпотечних земельних ділянок складає 792 458,00 грн, та наголошував на тому, що скаржником було в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 35 660,62 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 повернуто без розгляду.

Повертаючи апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду встановила, що скаржник не усунув визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 911/3754/23 недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, а саме не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі 518 280,53 грн. Відхиляючи заперечення скаржника щодо завищеного розміру судового збору, суд апеляційної інстанції послався на пункт 1.4 договору іпотеки від 20.03.2007, укладеного між ВАТ Банк "Біг Енергія" та ТОВ "Макар-Довгостан", яким визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 23 827 149,00 грн. та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22, в якій сформульовано висновок про те, що метою подання позову з вимогою про визнання права іпотекодержателя є підтвердження існування у позивача майнового інтересу щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та має вартісну оцінку, визначену в договорі іпотеки, а фактично ініційований позивачем спір спрямований на захист його майнового інтересу, вимога про визнання права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того вартість предмета іпотеки також була встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 та складає 23 827 149,00 грн.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув у повному обсязі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 було повернуто апеляційну скаргу відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний господарський суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" у повному обсязі не усунуло недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявник апеляційної скарги не подав докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі за подання апеляційної скарги, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали від 19.05.2025 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Конструкція вказаної правової норми процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 911/3754/23.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 Суд залишає без розгляду.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 911/3754/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак