ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/5278/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх. № 10382 від 28.04.2025) у справі

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 24.01.2024; припинено повноваження арбітражного керуючого Сердюка О.О. як керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ; зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; вказано про те, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вказано, що такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

28.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 10382) про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити, чи вважаються відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5278/23 про закриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 :

1) погашеними вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" у розмірі 6157785,61 грн, які виникли на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі № 644/5014/15-ц;

2) таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі №644/5014/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6157785,61 грн;

3) погашеними вимоги кредитора - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в розмірі 615778,56 грн, які виникли в межах виконавчого провадження № 52015091 (виконавчий збір).

Ухвалою суду від 01.05.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№10382 від 28.04.2025) до розгляду на 06.05.2025. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Звернено увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 06.05.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 06.05.2025, не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Харкові. Зазначено, що судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№10382 від 28.04.2025 відбудеться 29.05.2025.

29.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 12923) про залишення без розгляду пункту третього прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання 29.05.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною третьою статті 245 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості заявнику реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого частиною третьою статті 245 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання заявнику достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, приймаючи до уваги, що явка заявника не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх. № 10382 від 28.04.2025) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 12923 від 29.05.2025) про залишення без розгляду пункту третього прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог процесуального закону заявнику надано право звертатися із заявою про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 (вх. № 12923 від 29.05.2025) не суперечить вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про його задоволення та залишення без розгляду пункту третього прохальної частини заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№10382 від 28.04.2025).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх. № 10382 від 28.04.2025), суд встановив наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що він має заборгованість перед ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" на загальну суму 10287519,95 грн, яка виникла на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.06.2015 у справі №644/3964/15-ц та від 22.12.2015 у справі №644/5014/15-ц, а також перед Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у розмірі 615778,56 грн, яка виникла у межах виконавчого провадження № 52015091.

З документів, наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі № 644/5014/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованість за договором у розмірі 6157785,61 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 у справі № 644/5014/15-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" про заміну стягувача; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" за виконавчим листом №644/5014/15-ц, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.12.2015, боржником у якому вказаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича, призначено попереднє засідання суду.

26.01.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 72373.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024, у зв`язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 24.01.2024; припинено повноваження арбітражного керуючого Сердюка О.О. як керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ; зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; вказано про те, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вказано, що такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

У подальшому, представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Т.В. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою від 10.04.2025 про зняття арештів та скасування інших заходів примусового виконання.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь (вих. № 10148 від 24.04.2025), в якій зазначив про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 52015091 з примусового виконання виконавчого листа від 23.06.2016 № 644/5014/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованість за договором в розмірі 6157785,61 грн. 22.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 6773564,17 грн. На підставі даної постанови 30.08.2016 до Державного реєстру речових прав внесені відомості про арешт нерухомого майна боржника, номер запису про обтяження 16123926. 18.03.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 18.01.2022 та 16.05.2022 державними виконавцями винесено постанови про арешт коштів боржника, на підставі яких накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення. 28.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, необхідного для задоволення вимог стягувана.

Також Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у наданій відповіді зазначено про те, що 24.04.2025 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/5278/23 (про скасування арешту нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 ) до Державного реєстру речових прав внесені відповідні відомості про припинення обтяження 16123926, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2016 №52015091.

Крім того, у вищезазначеній відповіді Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 про закриття провадження у справі №922/5278/23 немає відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню саме виконавчий лист №644/5014/15-ц, виданий 23.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заборгованості за договором в розмірі 6157785,61 грн (ВП №52015091), зазначає про неможливість застосування частини 4 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована утрудненням розуміння заявником висновків стосовно того, чи є погашеними вимоги ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" у сумі 6157785,61 грн, стягнуті з ОСОБА_1 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі № 644/5014/15-ц, та чи визнається таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі № 644/5014/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6157785,61 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Частиною першою ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

В ухвалі суду від 14.03.2024 (про закриття провадження у справі) вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, ухвалено вважати ПОГАШЕНИМИ, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ВИКОНАННЮ.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх. № 10382 від 28.04.2025) (щодо перших двох пунктів прохальної частини заяви).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232-235, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх. № 10382 від 28.04.2025).

Роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (про закриття провадження) у справі № 922/5278/23 наступним чином:

1) вважаються погашеними вимоги ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс" у сумі 6157785,61 грн, стягнуті з ОСОБА_1 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі № 644/5014/15-ц;

2) визнається таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 у справі № 644/5014/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6157785,61 грн.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 12923 від 29.05.2025) про залишення без розгляду.

Залишити без розгляду пункт третій прохальної частини заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх. № 10382 від 28.04.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12 червня 2025 року (з урахуванням того, що суддя з 03.06.2025 по 11.06.2025 включно перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.