УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/4466/25
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС"

про визнання нікчемним правочину, зобов`язання вчинити дії, розірвання договору, стягнення коштів, визнання незаконною бездіяльності

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРДИЧІВТЕПЛОЕНЕРГО"

про стягнення 628046,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" про стягнення 628046,31 грн, з яких 515033,29 грн основного боргу та 113013,02 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду на виконання проектних робіт №219-2024 від 24.09.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2025 залишив позовну заяву без руху.

17.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.04.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

06.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло три клопотання аналогічного змісту, в яких останній повідомив, що готує зустрічну позовну заяву, у зв`язку з чим просить суд перенести перше засідання у справі. Також відповідач заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 08.05.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому останній також просить суд збільшити термін на подання відзиву на позов до 12.05.2025.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло два відзиви на позов.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло два відзиви на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у задоволенні клопотань ТОВ "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" від 06.05.2025 про перенесення першого засідання у справі №910/4466/25 - відмовлено; клопотання ТОВ "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" від 06.05.2025 про розгляд справи у судовому засіданні - задоволено та призначено судове засідання на 29.05.2025; у задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" від 08.05.2025 про розгляд справи №910/4466/25 за правилами загального позовного провадження - відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" від 08.05.2025 про збільшення терміну на подання відзиву на позов - відмовлено.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про застосування судом принципу "суд знає закони".

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2025 постановив перейти до розгляду справи №910/4466/25 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 10.06.2025, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРДИЧІВТЕПЛОЕНЕРГО".

10.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" про визнання нікчемним правочину, зобов`язання вчинити дії, розірвання договору, стягнення коштів, визнання незаконною бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою від 22.04.2025 у справі №910/4466/25 Господарським судом міста Києва встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки у відповідача був відсутній зареєстрований електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему станом на дату відкриття провадження у справі, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

05.05.2025 поштовим віддаленням зв`язку проставлено відмітку про відсутність адресата за адресою.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі №910/4466/2, відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, вважається врученою відповідачу 05.05.2025.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 20.05.2025.

Проте, із зустрічним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" звернулося 10.06.2025, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Отже, відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, про обізнаність ТОВ "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" про відкриття провадження у справі свідчить заявлення ним 06.05.2025 клопотань з посиланням на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Водночас відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" у цій справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд також зазначає, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись, ст.113, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.06.2025.

Суддя С.О. Турчин