УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.06.2025справа № 910/6862/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (вул. Володимирська, буд. 61 б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 43616858)

до Фізичної особи - підприємця Кобелева Івана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 248 455 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кобелева Івана Анатолійовича (далі - Підприємець) 248 455 грн.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позов мотивовано тим, що:

- 04.03.2024 Товариством та Підприємцем укладено договір про надання послуг інформаційно-технічного супроводу №20/02-2024 (далі - Договір), відповідно до якого Підприємець бере на себе зобов`язання за завданням Товариства особисто надати послуги з інформаційно-технічного супроводу (КВЕД 62.01), а саме налагодження програмного забезпечення позивача щодо програмного продукту «BAS», а Товариство зобов`язується здійснити оплату наданих послуг в строки, в порядку та на умовах, визначених у Договорі;

- відповідач на виконання взятих на себе договірних зобов`язань надавав позивачу послуги, що підтверджується рахунками на оплату від 01.10.2024 №01/10/24-2, від 30.10.2024 №30/10/24-2 та від 25.12.2024 №25/12/24-1;

- на виконання вказаних послуг відповідно до рахунків на оплату відповідачем надані на погодження та підписання акти прийому-передачі виконаних робіт: рахунок на оплату 01.10.2024 №01/10/24-2 - акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2024 №01/10/24-2 на суму 28 900 грн; рахунок на оплату 30.10.2024 №30/10/24-2 - акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2024 №30/10/24-2 на суму 94 180 грн; рахунок на оплату 25.12.2024 №25/12/24-1 - акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.12.2024 №25/12/24-1 на суму 125 375 грн;

- позивач оновив файлові модулі програми «BAS» та відповідно розпочав освоєння внесених відповідачем змін;

- Товариство, враховуючи своєчасність і якісність виконання робіт Підприємцем щодо супроводу програми «BAS» за вже наданими і прийнятими роботами, сплатило відповідачу надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями (в якості авансу): від 09.10.2024 №472 на суму 28 900 грн, від 30.10.2024 №498 на суму 94 180 грн та від 27.12.2024 №601 на суму 125 375 грн;

- в процесі експлуатації з урахуванням внесених змін відповідачем за актами прийому-передачі виконаних робіт: від 01.10.2024 №01/10/24-2, від 30.10.2024 №30/10/24-2, від 25.12.2024 №25/12/24-1 позивачем встановлені недоліки та помилки, в зв`язку з чим, сторонами складений акт виявлення помилок і неточностей у виконаних роботах виконавцем від 21.01.2025; проте відповідачем не усунуто помилки та неточності;

- Товариство зверталося до Підприємця листом від 28.01.2025 №28/01/25-2ІТ та претензією 17.02.2025 №17/02/25-ІТ щодо усунення недоліків та виправлення всіх зауважень і помилок, а в разі не усунення повернути 248 455 грн, проте станом на день звернення Товариства до суду Підприємець відповіді на лист та претензію не надав, недоліки та помилки не усунув, як і не повернув 248 455 грн.

Підстави позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактичні підстави позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правові підстави позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

У мотивувальній частині позовної заяви, викладаючи фактичні підстави позову, Підприємець зазначає, що у предметі спору йдеться про: стягнення грошових коштів за неякісне виконання Підприємцем зобов`язань за Договором; повернення авансу; стягнення збитків.

Викладаючи правові підстави позову, поряд зі статтями 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, позивач вказує і статтю 906 Цивільного кодексу України (в якій викладено підстави відшкодування збитків).

У прохальній же частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 248 455 грн, не вказуючи правової природи заявленої до стягнення суми.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду письмових пояснень щодо правової природи заявленої до стягнення суми 248 455 грн з посиланням на конкретні норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Тандем» (вул. Володимирська, буд. 61 б, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 43616858) до Фізичної особи - підприємця Кобелева Івана Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 248 455 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко