СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/2523/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання: Борсук В.Б.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта (ГУ ДПС у Харківській області): Козлова П.Г., витяг з ЄДР;

ліквідатор боржника: арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 946 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 (повний текст складено 09.04.2025) у справі № 922/2523/24 (суддя Кононова О.В.),

за заявою Фізичної особи-підприємця Дацуна Олександра Миколайовича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2523/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" (далі ТОВ "Айпет"), відкрита ухвалою суду від 07.08.2024 за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Дацуна О.М.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 боржника ТОВ "Айпет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

28.03.2025 до Господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. № 7856), в якій заявник, в порядку пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просив суд:

1) Витребувати у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" () Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (згідно переліку, зазначеному в п. 2 прохальної частини заяви);

2) До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Харківській області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі №922/2523/24 про банкрутство ТОВ "Айпет" ().

Ухвалою Господарського суду від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №7856 від 28.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по справі № 922/2523/24.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву контролюючого органу про витребування у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків (п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айпет" та виходу представників ГУ ДПС у Харківській області за адресою місцезнаходження ліквідатора вказаного підприємства - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. (вул. Потебні, 6, м. Харків) було встановлено відсутність платника податків та посадових осіб підприємства за податковою адресою, що може свідчити про ухилення платника податків від проведення перевірки та про ознаки проведення процедури фіктивного банкрутства;

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що підприємство боржника у період з 2021 по 2025 рік мало значні обсяги господарсько-фінансових операцій, які залишились не перевіреними контролюючим органом;

- метою здійснення перевірки контролюючим органом є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство; за результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення не доброчесної поведінки як боржника, так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства;

- після отримання офіційних відомостей про порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство контролюючий орган внаслідок незаконної бездіяльності особи, яка уповноважена виступати від імені та в інтересах боржника, був позбавлений можливості реалізувати обов`язок щодо проведення перевірки платника податків; а отже, станом на теперішній час ГУ ДПС у Харківській області фактично позбавлено можливості достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом і провести перевірку дотримання боржником вимог податкового законодавства, обов`язок проведення якої передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та Податковим кодексом України;

- всупереч вимогам чинного законодавства, ліквідатором не вживались заходи щодо надання контролюючому органу всіх необхідних первинних бухгалтерських документів та інших документів фінансової звітності, необхідних для проведення перевірки; крім того, ліквідатором не вживались заходи щодо встановлення дійсного місцезнаходження боржника та витребування бухгалтерських та фінансово-господарських документів з метою проведення перевірки контролюючими органами;

- судом першої інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, правовідносини в якій є подібними до цієї справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх.№5691 від 06.05.2025), до якої додані відповідні документи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025, у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 поновлено ГУ ДПС у Харківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24; відкрито апеляційне за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/2523/24 на 04.06.2025 о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

29.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Айпет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану увалу суду першої інстанції без змін. Узагальнена позиція ліквідатора боржника зводиться до наступного:

- заявник фактично перекладає на суд функції сприяння контролюючому органу у проведенні податкової перевірки, шляхом витребування документів, що не передбачено нормами чинного законодавства;

- звернення ГУ ДПС до суду є передчасним, оскільки: 1) у справі відсутній висновок про неможливість проведення виїзної перевірки, зроблений у зв`язку із відсутністю посадових осіб боржника за місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової; 2) відсутня інформація про повторний вихід, або спроби зв`язатись із платником засобами зв`язку; 3) будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду також не було надано;

- контролюючий орган не наділений повноваженнями на звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності; при цьому, до компетенції суду не входить витребування (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства-боржника;

- проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2025 приймала участь представниця ГУ ДПС в Харківській області (апелянта), яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву контролюючого органу про витребування у ліквідатора боржника первинних документів для проведення перевірки задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 04.06.2025 ліквідатор боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи про банкруство, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Дацуна О.М.; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 визнано ТОВ "Айпет" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

28.03.2025 до Господарського суду Харківської області від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява, в якій останнє просило суд:

1) Витребувати у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" () Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (згідно переліку, зазначеному в п. 2 прохальної частини заяви);

2) До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Харківській області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі № 922/2523/24 про банкрутство ТОВ "Айпет" ().

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник посилається на те, що у зв`язку з відсутністю підприємства боржника за юридичною адресою та неможливістю проведення позапланової документальної перевірки, передбаченої ПК України, відсутністю первинних документів та наявністю у контролюючого органу сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, 03.09.2024 ГУ ДПС у Харківській області звернулося до господарського суду з клопотанням посприяти у виконанні посадовими особами законодавчого обов`язку щодо надання до контролюючого органу для проведення перевірки всіх документів, пов`язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліку та недопущення ліквідації боржника без проведення перевірки. Однак, зазначене клопотання ГУ ДПС у Харківській області до розгляду судом не призначалось, а в подальшому боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як також зазначає заявник, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес, який, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 КУпАП), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).

З огляду на викладені обставини, ГУ ДПС у Харківській області подало до суду клопотання про витребування у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів для проведення перевірки.

За результатами розгляду зазначеного клопотання Господарським судом Харківської області 09.04.2025 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/2523/24, якою відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по справі №922/2523/24.

Відмовляючи у задоволенні заяви контролюючого органу, місцевий господарський суд виходив з того, що до компетенції суду не входить витребування (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі документами щодо фінансово-господарської діяльності боржника та звітом арбітражного керуючого.

Також, судом відзначено, що норми ПК України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов`язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що приписи законодавства не передбачають можливості зобов`язання судом розпорядника майна, посадових осіб боржника чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви податкового органу.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви податкового органу про витребування документів, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви податковий орган посилається на те, що Головне управління ДПС Харківській області з метою проведення документальної позапланової перевірки підприємства ТОВ "Айпет", відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, неодноразово зверталося до арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., зокрема, з листами від 29.08.2024 та від 06.02.2025, в яких просило забезпечити проведення заходів для проведення перевірки та надати документи на підтвердження фінансово-господарського стану боржника, у тому числі надати можливість провести обстеження виробничих і складських приміщень, де зберігаються товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ "Айпет".

Докази направлення контролюючим органом зазначених листів від 29.08.2024 та від 06.02.2025 та їх отримання уповноваженим представником ліквідатора ТОВ "Айпет" долучено до матеріалів справи (а.с. 13-17, т.6)

Судом також встановлено, що у відповідь на вказані листи арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. повідомив Головне управління ДПС у Харківській області, що попереднім керівництвом ТОВ "Айпет" йому не передавалися документи, у зв`язку з чим в нього відсутня можливість надати витребувану інформацію контролюючому органу.

Згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст .75 та пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78, Головним управлінням ДПС у Харківській області для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Айпет" за період з 01.01.2021 по 11.03.2025 керівнику боржника та ліквідатору ТОВ "Айпет" - арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. був направлений Наказ від 07.03.2025 №1158-п "Про проведення докуметальної позапланової перевірки ТОВ "Айпет" " та відповідні направлення на перевірку.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айпет", призначеної на підставі Наказу від 07.03.2025 №1158-п, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Айпед" (вул. Манізера, 8, м. Харків) та за адресою місцезнаходження арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. (вул. Потебні, 6, м. Харків).

За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку, у тому числі арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. У зв`язку з цим, складено Акт №2448/20-40-07-02-05/40091402 від 12.03.2025 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Айпет" у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. У даному акті зазначено, що в результаті виходу встановлено, що за адресами (вул. Манізера, 8, та вул. Потебні, 6, м. Харків) арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. вісутній, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленнями посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо, у зв`язку з чим також відсутня можливість встановити місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Айпет", а саме: бухгалтерського та податкового обліку.

Із наданих ГУ ДПС у Харківської області документів судом встановлено, що в балансах та податковій звітності за 2021 2024 роки, які подавалися боржником до контролюючого органу було зазначені наступні адреси платника податків: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115 та вул. Тобольська, 1.

Як також встановлено, ТОВ "Айпет" за період з 01.01.2021 по 11.03.2025 задекларовано в деклараціях з податку на прибуток значний дохід від здійснення господарської діяльності у сумі ,00грн, у тому числі: за 2021 рік 393028593 грн, 2022 рік 702718356 грн, 2023 рік - 945597802 грн, 2024 рік - 29015685 грн.

З фінансового звіту (балансу) за 1 квартал 2024 року станом на 31.03.2024 вбачається, що до відкриття провадження у справі про банкрутство підприємство ТОВ "Айпет" мало значні залишки дебіторської заборгованості.

Таким чином, судом з`ясовано, що підприємство боржника перед відкриттям провадження у справі про банкрутство активно здійснювало господарську діяльність за іншими адресами, мало значні господарсько-фінансові операцій та обліковувало доходи, які залишились не перевіреними контролюючим органом.

Враховуючи наведені обставини Головне управління ДПС у Харківської області звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про витребування у ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів для проведення документальної позапланової перевірки, яка (заява) є предметом даного судового розгляду.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відмовлено.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим судом не було надано належну оцінку доводам контролюючого органу, наведеним в обґрунтування поданої заяви, з урахуванням мети такої перевірки, значення її результатів для з`ясування дійсного фінансово-господарського стану боржника та ознак доведення до банкрутства чи приховування банкрутства, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стаття 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Так, за приписами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4 ст. 85 ПК України).

Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Відтак, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у цій справі у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, як і відсутністю ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. за його місцезнаходженням, та, як наслідок, неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутністю первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Айпет" надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення перевірки.

З огляду на те, що суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України), колегія суддів зазначає про деякі особливості у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту банкрутства є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Зокрема, згідно зі ст.ст. 58, 59, ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення (постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У відповідності до вимог п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України (в редакції статті, що діяла на момент звернення ГУ ДПС до суду із клопотанням) платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Наведеними положеннями законодавства прямо передбачено обов`язок ліквідатора як особи, що виконує повноваження керівника юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства, мати в своєму розпорядженні всі необхідні первинні документи для проведення перевірок, у тому числі податковими органами.

Як передбачено ч. 2 ст. 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Колегія суддів зауважує, що без такої документації ліквідатор має обмежені можливості щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника, що призводить до неможливості формування ліквідаційної маси.

За приписами ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до п. 5, 5-1, 6 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до п. 3, 10 та абз 1, 2, 3 п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Судова колегія зауважує, що КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Аналізуючи зміст процедури затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутству за положеннями Кодексу, слід зазначити, що лише після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 09.04.2025 вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви податкового органу про витребування документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що приписи законодавства не передбачають можливості зобов`язання судом розпорядника майна, посадових осіб боржника чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника.

Водночас, господарським судом не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.05.2023 у cправі № 904/5635/19 (904/9817/21), про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Звернення з такою заявою кореспондує тим повноваженням ліквідатора, якими він наділяється з дня свого призначення, а саме щодо виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута, та до виконання яких належним чином, зокрема задля забезпечення здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки, ліквідатор може бути примушений судом за результатами розгляду поданої у межах провадження у справі про банкрутство відповідної заяви контролюючого органу (пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 ПК України тощо).

При цьому, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 зазначив, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому Верховний Суд у постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі № 908/1747/23 звертав увагу на тому, що:

- провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

- процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

- тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 КУпАП), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).

- водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Натомість, відмовивши у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківської області про витребування у ліквідатора первинних документів, суд першої інстанції не врахував вищенаведені висновки Верховного Суду про те, що від вирішення заявлених контролюючим органом вимог та надання оцінки його мотивам і наданим доказам, залежить можливість реалізації контролюючим органом права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів виходить з того, що у даному випадку податковий орган був позбавлений можливості провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, оскільки, як встановлено судом, за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Айпет" було встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано Актом №2448/20-40-07-02-05/40091402 від 12.03.2025 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Айпет" у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Ліквідатор Паркулабом В.Г. наведених обставин в ході розгляду справи будь-яким чином не було спростовано та, після подання Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідного клопотання до суду, витребуваних документів не надав та не здійснив будь-яких ефективних та дієвих заходів для забезпечення фактичного проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у Головного управління ДПС у Харківської області відсутня можливість належним чином перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.

Посилання арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. на те, що матеріали справи не містять висновок про неможливість проведення виїзної перевірки, а також відсутня інформація про повторний вихід (у інший робочий час), або спроби зв`язатися із платником засобами зв`язку, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, судом встановлено, що в наказі №1158-п від 07.03.2025 вказано строк проведення перевірки, а саме: "Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Айпет" з 12.03.2025 тривалістю 10 робочих днів".

Відповідно ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.22 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки проведення перевірки фактично не було розпочато, про що було складено Акт №2448/20-40-07-02-05/40091402 від 12.03.2025 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Айпет" у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., тому у податкового органу були відсутні підстави для її проведення. В свою чергу, строк проведення перевірки може узгоджуватися та зупинятися лише в тому випадку, коли перевірка розпочалася та фактично проводиться, тоді як у даному випадку проведення такої перевірки взагалі не розпочиналося.

Що стосується доводів арбітражного керуючого про те, що до компетенції суду не входить витребування (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства-боржника, то колегія суддів зазначає, що такі твердження прямо суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.05.2023 у cправі № 904/5635/19 (904/9817/21) про наявність у податкового органу таких повноважень та обов`язків в силу вимог Закону.

Вищенаведеним спростовуються доводи арбтіржаного керуючого Паркулаба В.Г. про відсутність у Головного управління ДПС у Харківської області правових підстав заявляти клопотання про витребування у ліквідатора боржника оригіналів документів для проведення податкової перевірки.

Як встановлено апеляційним господарським судом, у даній справі податковий орган був позбавлений можливості провести перевірку з огляду на те, що: 1) контролюючим органом не було виявлено ліквідатора Паркулаба В.Г. ані за його місцезнаходженням, ані за місцем реєстрації ТОВ "Айпет"; 2) після подання відповідної заяви до суду та за умови обізнаності ліквідатора про призначення перевірки, платник податків ухиляється від проведення такої перевірки та самостійно не надає запитувані Головним управлінням ДПС у Харківської області документи; 3) підприємство боржника та його посадові особи відсутні за місцем знаходженням/реєстрацією, що позбавляє контролюючий орган можливості самостійно провести перевірку.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги й те, що ліквідатор Паркулаб В.Г., як керівник боржника, та суд, здійснюючи судовий контроль у справі відповідно до вимог КУзПБ, повинні сприяти у здійсненні фіскальними органами своїх функцій щодо виявлення та заявлення, як майнових вимог, податкового боргу в межах провадження у справі про банкрутство, що не підтверджується в межах досліджених обставин даної справи.

Водночас, судова колегія не приймає до уваги доводи ліквідатора Паркулаба В.Г. про те, що попереднім керівництвом ТОВ "Айпет йому не передавались первинні бухгалтерсько-фінансові документ боржника, у зв`язку з чим він позбавлений можливості надати відповідні документи ГУ ДПС у Харківської області.

Колегія суддів враховує, що в силу вимог КУзПБ посадові особи боржника після призначення ліквідатора зобов`язанні невідкладно передати йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності тощо. При цьому, у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ліквідатором Паркулабом В.Г. здійснювалися будь-які дії щодо пошуку органів управління ТОВ "Айпет", а також направлялися звернення до попереднього керівництва для отримання первинних документів та/або ліквідатор звертався до державних органів для самостійного відновлення втрачених (не переданих документів) та звітності стосовно ТОВ "Айпет", яка підлягала наданню йому у встановленому законом порядку за попередні періоди.

Також апеляційним судом встановлено відсутність доказів щодо реагування ліквідатором Паркулабом В.Г. на дії керівника банкрута в порядку ч. 2 ст. 59 КУзПБ, у тому числі шляхом відшкодування збитків завданих такими діями та/або звернення до правоохоронних органів з повідомленням про ухилення від виконання покладених на них законом обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Доказів звернення ліквідатора до контролюючого органу з повідомленням про втрату первинних документів, як і взагалі до інших державних органів з метою відновлення первинної документації ТОВ "Айпет", арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. суду не надано та в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Разом з цим, як встановлено апеляційним господарським судом, до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет", упродовж 2023 2024 років арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. був уповноваженим представником (адвокатом) ТОВ "Айпет" в адміністративних справах, у тому числі брав учать у податкових спорах з Головним управлінням ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справи №520/29352/23, №520/29567/23), а тому колегія суддів вважає, що останній в будь-якому разі підтримував комунікацію з органами управління боржника, а також з особами, відповідальними за ведення бухгалтерського та податкового обліку (керівником, головним бухгалтером), отримував первинну документацію підприємства та був обізнаний із інформацією про стан розрахунків з бюджетом.

Тобто, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. повною мірою обізнаним як щодо стану провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет", так і щодо наявності/відсутності податкових зобов`язань підприємства, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутства, а підстави виникнення цих зобов`язань пов`язані з веденням підприємством господарської діяльності, яка є предметом роведенням перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 2021 року по 18.03.2025.

За встановлених судом обставин активного оскарження документів податкового органу та участі у таких спорах Паркулаба В.Г. як представника ТОВ "Айпет", колегія суддів вважає безпідставними доводи ліквідатора про неможливість надання первинних документів, оскільки б це унеможливлювало оскарження останнім рішення контролюючого органу в адміністративних справах.

Крім того, колегія суддів враховує, що неотримання ліквідатором від попереднього керівництва ТОВ "Айпет" бухгалтерських документів, а також відсутність належного реагування з цього приводу, напряму впливає на виконання арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. покладених на нього нормами КУзПБ обов`язків. Зокрема, звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у випадку відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у випадку відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

У зв`язку з наведеним, Головне управління ДПС у Харківський області на даний час позбавлено можливості належним чином провести перевірку боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства

Що стосується переліку витребуваних документів, то Головне управління ДПС у Харківській області просить витребувати у ліквідатора документи фінансово - господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута без їх детальної конкретизації, адже як слідує зі змісту листів та Наказу від 07.03.2025 №1158-п контролюючим органом запитувалися документи, визначені п. 20.1 ст. 20 ПК України, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Айпет" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства; законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період за період з 01.01.2021 по 11.03.2025.

Зокрема, такими є: статутні та установчі документи; складський, аналітичний облік, оборотні відомості; договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, рахунки, банківські виписки, акти звірок, фінансова звітність, регістри бухгалтерського обліку та інші первинні документи, які підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість тощо.

Колегія судів враховує, що вказаний перелік не обмежується лише вищевказаними документами, а обсяг документів, що можуть бути надані, визначається керівником ТОВ "Айпет", обов`язки якого наразі виконує ліквідатор Паркулаб В.Г.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заяви ГУ ДПС у Харківській області про витребування у ліквідатора оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів для проведення документальної позапланової перевірки, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 73-79, 86, 236, 237 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення, не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню (ст. 1, 12 КУзПБ), не надав вичерпну правову оцінку доводам та доказам заявника, не дослідив важливість та обов`язковість значення та змісту порушеного у заяві питання.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 та прийняття нового рішення про витребування (вилучення в порядку п. 20.1 ст. 20 ПК України) у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" () арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 18.03.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 18.03.2025.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. №7856 від 28.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по справі №922/2523/24 задовольнити.

Витребувати (вилучити в порядку п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України) у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" () арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, для проведення Головним управлінням ДПС у Харківській області перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 18.03.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 18.03.2025, а саме:

- статутні, установчі та реєстраційні документи;

- накази про облікову політику підприємства;

- відомості нарахування доходів, витрат, амортизаційних відрахувань;

- головні книги за період, що підлягає перевірці;

- картки рахунків (журнали господарських операцій), оборотно-сальдові відомості та аналізи по бухгалтерських рахунках (помісячно);

- дані складського обліку;

- аналітичний облік по рахунках: 28 "Товари", 20 "Виробничі запаси", 21 "Поточні біологічні активи", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" розрізі субрахунків (помісячно);

- оборотні відомості по рахунку 21 "Поточні біологічні активи", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" у розрізі субрахунків з зазначенням номенклатури товарів, кількості, вартості (помісячно);

- оборотні відомості по рахунку 28 "Товари" у розрізі субрахунків з зазначенням номенклатури товарів, кількості, ціни за одиницю (помісячно);

- аналітичний облік по рахунку 02 "Активи на відповідальному зберіганні" у розрізі субрахунків (помісячно);

- акти прийому-передачі товарів;

- документи, згідно яких здійснювалось транспортування придбаних та реалізованих товарів;

- документи, у яких визначено місце зберігання придбаних товарів;

- акти звірки взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- податкові накладні з додатками (розрахунки коригування кількісних та вартісних показників та документи, у яких засвідчено надання покупцю вказаних розрахунків;

- видаткові накладні, прибуткові, товарно-транспортні накладні, довіреності, угоди, контракти, договори з додатками та додатковими угодами (у т.ч. угоди комісії, угоди відповідального зберігання, угоди оренди тощо);

- акти виконаних робіт (послуг);

- акти взаємозаліку та договори про взаємозаліки;

- податкові векселі та документи їх обліку;

- вантажно-митні декларації з додатками, СМR;

- рахунки-фактури, банківські документи з додатками;

- векселі, акти прийому - передачі векселів, акти погашення векселів, акти пред`явлення векселів до сплати, та документи щодо їх обліку;

- касові книги з додатками;

- накази по особовому складу щодо прийняття на роботу, звільнення з роботи, преміювання, заохочення, відрядження;

- авансові звіти, товарні звіти, ліцензії, дозволи, відомості проведених інвентаризацій;

- акти списання ТМЦ та ліквідації основних фондів і документи, на підставі яких було здійснено таке списання;

- акти списання дебіторської та кредиторської заборгованості, первині документи, що підтверджують факт утворення такої заборгованості, документи щодо здійснення позовної роботи, рішення та постанови судових органів, документи аналітичного обліку списаних заборгованостей;

- розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі, первинні документи щодо підтвердження права на податкову соціальну пільгу, відомості про виплачені доходи фізичним особам (форма 1-ДФ) за період, що перевіряється;

- протоколи вилучених документів правоохоронними органами (у разі наявності).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 16.06.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Д.О. Попков