номер провадження справи 27/52/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2025 Справа № 908/924/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код юридичної особи 38138226)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка-Агро» (с. Вознесенка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72360, ідентифікаційний код юридичної особи 37997196)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представника

від позивача: Корнієнко М.М.., адвокат, ордер серія АА № 1454253 від 11.06.2024, в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка-Агро» про зобов`язання повернути ящики N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 1299 шт. та ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м у кількості 42 шт., що були передані на підставі актів приймання-передачі ящика/тари №10 від 12.02.2022, №12 від 16.02.2022 та №11 від 18.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 позовні матеріали № 908/924/25 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/924/25, присвоєно справі номер провадження 27/52/25 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.05.2025.

12.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява розгляду справи без участі учасника судового процесу, у якій останній просить суд розглядати справу № 908/924/25 без участі позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» адвоката Корнієнко М.М. про проведення судового засідання 09.06.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/924/25 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

09.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про зміну предмету позову.

09.06.2025 судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представника позивача чи відомі йому права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представнику позивача відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

09.06.2025 представник позивача оголосив заяву про зміну предмету позову, у якій на підставі ст. ст. 46, 61 ГПК України просить суд змінити предмет позову у справі № 908/924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка-Агро» про зобов`язання повернути ящики N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 1299 шт. та ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м у кількості 42 шт., що були передані на підставі актів приймання-передачі ящика/тари №10 від 12.02.2022, №12 від 16.02.2022 та №11 від 18.02.2022 на стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка- Агро» (ідентифікаційний код 37997196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» (ідентифікаційний код 38138226) кошти в сумі 241 380 (двісті сорок одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок, в якості компенсації за втрачені ящики.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідно до умов п. 7.1.1, 7.1.4, 7.1.12 Договору оренди № 35КО-0619 від 14.06.2019 позивач вважає що ефективним способом захисту порушених прав буде вимога про компенсацію втрачених ящиків, оскільки на сьогоднішній день, відповідачем не було повернуто позивачу: ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22м (зелений) у кількості 1299 шт.; ящик F6426 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,16м (чорний) у кількості 42 шт.

Також, представник позивача зазначає, що у тексті позовної заяви помилково було вказано замість ящика F6426 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,16м (чорний) - ящик F6423 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,23м.

Повідомляє, що після подачі до суду позовної заяви, бухгалтер відповідача зв`язалась за допомогою телефонного зв`язку з контактною особою позивача відповідно до Договору оренди - Волгою Наталією Анатоліївною і попросила надіслати акти звіряння по ящикам, що не були повернуті позивачу. Зазначає, що такі акти звіряння були підготовлені та направлені позивачем через систему електронного документообігу програму «M.E.Doc» та отримані відповідачем, проте не були підписані останнім, в той же час, жодних заперечень щодо інформації зазначеної у даних актах відповідачем також не надавалось. Повідомляє, що в подальшому відповідач перестав виходити на зв`язок і спілкування поки що не відбувається, у зв`язку з цим, позивачем було підготовлено на надіслано Відповідачу через систему електронного документообігу програму «M.E.Doc» рахунок на оплату № 4061 від 04.06.2025 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4912 від 04 червня 2025 року на компенсацію за втрачений ящик N6422 Пластиковий контейнер 06*04*0,22 м (зелений) у кількості 1299 шт. на суму 233 820,00 грн. та ящик F6416 Пластиковий контейнер Ortus 06*04*0,16 м (чорний) у кількості 42 шт. на суму 7 560,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Судом розглянута заява позивача про зміну предмету позову та прийнята судом до розгляду, в порядку статті 46 частина 3 ГПК України.

Таким чином предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка-Агро» у справі № 908/3630/23 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенка- Агро» (ідентифікаційний код 37997196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Логістика» (ідентифікаційний код 38138226) кошти в сумі 241 380 (двісті сорок одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 копійок, в якості компенсації за втрачені ящики.

Відповідач у судове засідання 09.06.2025 не з`явився, письмовий відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи були попереджений належним чином.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, враховуючи клопотання представника позивача, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 177 ч. 3, 182, 183, 197, 202, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.06.2025 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. Розгляд справи № 908/924/25 у судовому засіданні 24.06.2025 о 12 год. 00 хв. здійснювати у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова