ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.06.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/5561/25) і про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5566/25) у справі

за позовом: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

та

за зустрічним позовом: фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення грошових коштів за надані послуги в загальному розмірі 438402,00 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Дутко Євгеній Володимирович (далі позивач, ФОП Дутко Є.В.), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему Електронний суд звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 25.02.2025 про стягнення з фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича (далі відповідач, ФОП Глусь І.І.) грошових коштів у розмірі 438402 грн, набутих без достатніх правових підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ФОП Дутко Є.В. стверджує, що він впродовж 2019 2023 років з власного банківського рахунку перерахував на банківський рахунок ФОП Глусь І.І. кошти у загальній сумі 438402 грн згідно платіжних доручень на перерахування коштів, у яких призначення платежу було зазначено - оплата за послуги згідно договору. У той же час, оскільки між ним і ФОП Глусь І.І. жодні договори ні в усній, ні в письмовій формі не укладалися, відповідач не надавав позивачу ніяких послуг, не передавав товар; оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку ФОП Дутко Є.В. на час подачі позовної заяви, перед ним у ФОП Глусь І.І. наявна заборгованість у розмірі 438402 грн; посилаючись на положення статей 11, 15, 1212 Цивільного кодексу України, ФОП Дутко Є.В. просить стягнути з ФОП Глусь І.І. грошові кошти у розмірі 438402 грн, які набуті останнім без достатніх правових підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у даній справі фізична особа підприємець Дутко Є.В., від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич С.М. через систему Електронний суд звернулася у Господарський суд Закарпатської області із заявою про забезпечення позову (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025).

Згідно з ухвалою від 28.02.2025 задоволено заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича від 25.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1919/25 від 26.02.2025). Накладено арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) в розмірі 438402 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок), що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ухвалою від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В. про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В., подану її представником адвокатом Вовканич С.М., про стягнення з ФОП Глусь І.І. безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 5260,82 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 від позивача ФОП Дутко Є.В. і представника позивача адвоката Вовканича С.М. 13.03.2025 надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №907/215/25, до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви від 25.02.2025 ФОП Дутко Є.В., поданої її представником адвокатом Вовканич С.М., до ФОП Глусь І.І. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн, а саме: надано суду доказ сплати позивачем 13.03.2025 судового збору в розмірі 5260,82 грн згідно платіжної квитанції №4631-7002-5471-0558.

Враховуючи усунення ФОП Дутко Є.В. недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Дутко Є.В. до ФОП Глусь І.І. про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 11 годину 14.04.2025.

18.03.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача ФОП Глусь Ігоря Івановича адвоката Сочки Віталія Івановича надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти у розмірі 438402 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено частково клопотання представника відповідача (ФОП Глусь І.І.) адвоката Сочки В.І. про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Постановлено застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - фізичну особу підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN ; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 43840,20 грн (сорок три тисячі вісімсот сорок гривень 20 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали. Відмовлено у задоволенні решти вимог.

31.03.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника відповідача адвоката Смик Д.П., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1858891 від 31.03.2025, надійшло клопотання від 31.03.2025 про продовження процесуального строку (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3053/25), в якому представник зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 18.03.2025 та зважаючи на обсяг доказів, які неможливо зібрати у встановлений судом строк на подання відзиву, просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ще на 15 днів.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено частково заяву представника відповідача ФОП Глусь І.І. адвоката Смик Д.П. про продовження строку на подання відзиву на 15 днів. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 11 днів до 14.04.2025 (включно). Відмовлено у задоволенні решти вимог.

Ухвалою суду від 14.04.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2025 про забезпечення позову та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 про зустрічне забезпечення у справі №907/215/25, задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Смик Д.П. про оголошення перерви, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2025 на 10:00.

Ухвала суду від 14.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та представника відповідача 15.04.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 14.04.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №520 від 15.04.2025. 25.04.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення відповідачу 22.04.2025 ухвали суду від 14.04.2025.

Отже, позивач, його представник, відповідач та його представник про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10:00 годину 15.05.2025, належним чином повідомленні.

14.04.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника відповідача адвоката Смик Д.П., надійшов відзив на позовну заяву від 14.04.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/3511/25).

14.04.2025 через систему Електронний суд на адресу суду від представника відповідача ФОП Глусь І.І. адвоката Сочки Віталія Івановича (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1155750 від 14.04.2025) надійшла зустрічна позовна заява від 14.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05483/25), згідно з якою він просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/215/25 та стягнути з фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича на користь фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича грошові кошти за надані послуги у розмірі 438402 грн, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір та витрати по наданню правової допомоги.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича до фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича про стягнення з відповідача грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав, зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича про стягнення грошових коштів за надані послуги в загальному розмірі 438402,00 грн. Постановлено вимоги за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича про стягнення грошових коштів за надані послуги в загальному розмірі 438402,00 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича до фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича про стягнення з відповідача грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав.

06.05.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Вовканича С.М., надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 05.05.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/4358/25 від 06.05.2025).

13.05.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П., надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 12.05.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/4575/25 від 13.05.2025).

Ухвалою суду від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12 червня 2025 р. на 10:45 год.

Ухвала суду від 15.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та представника відповідача 15.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 15.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №642 від 19.05.2025. 26.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення відповідачу 23.05.2025 ухвали суду від 15.05.2025.

12.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 11.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5561/25), в якій остання просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №907/215/25, призначене на 12.06.2025 на 10:45 год. провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Зазначає, що про відсутність можливості прибути особисто у судове засідання у зв`язку з логістичними складнощами прибуття в м. Ужгород представника відповідача з Київської області (основне робоче місце адвоката Смик Д.П.) через нещодавню масовану ракетну атаку м. Києва та Київської області, відсутністю залізничних квитків. Водночас, зазначає про бажання приймати участь в судовому засіданні, здійснювати представництво інтересів клієнта, та мати рівні права у наданні усних пояснень, та вирішенні питань на стадії підготовчого провадження

До клопотання долучена квитанція №3700558 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Дутко Є.В.

12.06.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 12.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5566/25), в якій остання просить поновити строк для подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, враховуючи наведені нею у заяві від 11.06.2025 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поважні причини неможливості взяти участь у судовому засіданні особисто, а тому з цих підстав просить поновити строк на подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подані заяви, суд враховує таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини, що наведені у заявах, які суд визнає поважними для несвоєчасного подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання строків підготовчого провадження, заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про поновлення строку на подання таких заяв підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 119, 197, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. від 12.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5566/25) про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. від 11.06.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5561/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

3. Забезпечити участь представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. у судовому засіданні 12.06.2025 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

4. Провести підготовче засідання, призначене на 12 червня 2025 р. на 10:45 год. за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Смик Д.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

5. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Ухвала в частині задоволення заяви про поновлення строку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин