УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 4372,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у справі № 916/4146/24. Вказану касаційну скаргу подав 07.05.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" Ходжалієв Асім Салманович як представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24 було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, відсутністю доказів, які підтверджують повноваження Ходжалієва Асіма Салмановича представляти інтереси Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у справі № 916/4146/24 (у порядку самопредставництва або представництва), несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 26.05.2025 було доставлено в електронний кабінет скаржника підсистеми "Електронний суд" 26.05.2025 о 20:59 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 26.05.2025 о 21:59 год., а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для усунення недоліків було 06.06.2025.

28.05.2025 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Верховного Суду надійшло клопотання про виконання ухвали Верховного Суду від 26.05.2025, до якого скаржник долучив: касаційну скаргу в новій редакції; довіреність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 01.01.2025 № 0123/1; положення про сектор правового забезпечення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; положення про юридичний відділ Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; посадову інструкцію завідувача сектору правового забезпечення юридичного відділу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; розпорядження міського голови Одеської міської ради від 20.02.2023 № 179К; розпорядження міського голови Одеської міської ради від 21.02.2023 № 182К; платіжну інструкцію від 27.05.2025 № 187 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Вказані документи подав 28.05.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" Ходжалієв Асім Салманович як представник Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Розглянувши касаційну скаргу в новій редакції та долучені документи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Касаційну скаргу в новій редакції на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24 та клопотання про виконання ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 підписав завідувач сектору Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - Ходжалієв Асім Салманович.

На підтвердження повноважень представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - Ходжалієва Асіма Салмановича до клопотання додано:

- розпорядження міського голови Одеської міської ради - Геннадія Труханова від 20.02.2023 № 179К про переведення Ходжалієва А. С. на посаду завідувача сектору правового забезпечення юридичного відділу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

- розпорядження міського голови Одеської міської ради - Геннадія Труханова від 21.02.2023 № 182К про призначення Ястремської І. П. на посаду начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

- довіреність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 01.01.2025 № 0123/1, видану начальником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - Ястремською І. П., про уповноваження Ходжалієва Асіма Салмановича представляти інтереси Управління у всіх правоохоронних органах, у тому числі органах прокуратури, національної поліції, органах досудового розслідування, у судах (місцевих, апеляційних та касаційному) з усіма правами наданими законом позивачу, завнику, скаржнику, відповідачу, третій особі;

- посадову інструкцію завідувача сектору правового забезпечення юридичного відділу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Ходжалієва Асіма Салмановича, якою визначено повноваження завідувача сектору та, зокрема, пунктом 2.1.7 встановлено, що завідувач сектору бере участь у веденні претензійно-позовної роботи (підготовка досудових претензій та судових позовів) в інтересах управління з питань, що належить до компетенції управління, а також у судових справах за участю управління;

- положення про сектор правового забезпечення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, пунктом 3.1.5 якого, зокрема, визначено, що сектор відповідно до покладених на нього завдань представляє інтереси управління у судових органах згідно чинного процесуального законодавства України;

- положення про юридичний відділ Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, пунктом 2.2.6 якого, зокрема, визначено, що завданням та функцією відділу є представлення інтересів управління у судових органах згідно чинного процесуального законодавства України.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Ходжалієва Асіма Салмановича діяти від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в суді, оскільки з їх змісту не вбачається можливості брати участь у судовому процесі за правилами самопредставництва.

При цьому до клопотання про виконання ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 не надано жодних доказів про право Ходжалієва Асіма Салмановича на зайняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради як адвокатом.

Враховуючи наведене, у Суду відсутні підстави вважати, що клопотання про виконання ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 та касаційна скарга в новій редакції подана особою, яка має право її підписувати та подавати.

Крім того, встановити наявність або відсутність у матеріалах справи № 916/4146/24 документів на підтвердження повноважень Ходжалієва Асіма Салмановича діяти від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Суд не має можливості, оскільки матеріали справи № 916/4146/24 у суді касаційної інстанції відсутні. Водночас в підсистемі "Електронний суд" документи на підтвердження повноважень Ходжалієва Асіма Салмановича - відсутні.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу в новій редакції підписано особою, повноваження якої Суд не може перевірити, оскільки документів на підтвердження повноважень не додано.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З урахуванням наведеного, скаржник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2025, а тому касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 916/4146/24 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак