СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Рожкова Є.В. (вх.№1200) на постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 по справі №905/291/23:

- відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургійний Ресайклінг", Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відкладення підсумкового засідання;

- припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича;

- визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не допускається;

- призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53; свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49, видане 01.02.2013 Міністерством Юстиції України), РНОКПП НОМЕР_1 ), на якого покласти обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства;

- здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- зобов`язано ліквідатора:

*під час проведення ліквідаційної процедури використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника;

*виплати кредиторам з основного рахунку здійснювати у порядку черговості, визначеному ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства;

*здійснювати реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

*на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури;

*після завершення всіх розрахунків з кредиторами та здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, подати їх до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження;

- зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Рожков Є.В. з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Господарського суду Донецької області на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/291/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Донецької області.

03.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №905/291/23.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Россолов В.В. перебував у відпустці з 02.06.2025 по 16.06.2025 включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5.3. Рішення зборів суддів №2 від 02.04.2025, матеріали справи передані судді-доповідачу після виходу з відпустки, тобто 17.06.2025.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме Одеській Митниці Державної Митної служби України та ТОВ "Запорізький завод кольорових металів".

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Рожкова Є.В. слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Рожкова Є.В. на постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23 залишити без руху.

2. Уповноваженій особі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Рожкову Є.В. встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками Одеській Митниці Державної Митної служби України та ТОВ "Запорізький завод кольорових металів".

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов