ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 Справа№ 914/1747/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область,

предмет позову: стягнення 37 445,19 грн.

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки,

встановив:

02.06.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 37 445,19 грн з підстав порушення зобов`язань по сплаті коштів по договору поставки.

Вказані вище вимоги мотивовано тим, що відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передавати у власність покупця фрукти, ягоди та (або) овочі, відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором.

Із зазначених у позовній заяві обставин вбачається, що предметом спору є стягнення з покупця заборгованості в сумі 37 445,19 грн, з яких 34 041,08 грн основна сума заборгованості та 3 404,11 грн штраф на користь постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду Львівської області, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що згідно п. 8.1 договору сторони визначили, що місцем виконання грошових зобов`язань щодо сплати заборгованості за товар є юридична адреса ТОВ «Тропік» (м. Львів).

Так, відповідно до вказаного пункту договору у разі допущення покупцем порушень грошових зобов`язань, місцем виконання цих зобов`язань сторони визначили юридичну адресу постачальника. Інших умов про виконання договору поставки в конкретному місці чи про особливість виконання договору поставки продуктів не погоджено.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце його виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Тобто, якщо у договорі визначено місце його виконання або виконання договору можливе тільки в певному місці, то в разі виникнення будь-якого спору позивач має право пред`явити позов за місцем виконання договору. При цьому за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України до уваги береться не місце виконання зобов`язання, а місце виконання договору, якщо таке погоджене та чітко визначене у договорі.

Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Суд зауважує, що обґрунтування позивача про підсудність спору Господарському суду Львівської області здійсненні з покликанням на договірну умову про місце виконання зобов`язань по сплаті коштів, однак таке не є тотожним місцю виконання договору, яке визначене як підстава альтернативної підсудності в ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, зобов`язання з оплати за отриманий товар за договором не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці, а договір поставки фруктів та ягід також не свідчить про особливість цього виконання тільки в певному місці.

Тому з урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

З метою перевірки відомостей щодо Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича суд отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом, до територіальної підсудності якого відноситься розгляд даної справи, є Господарський суд Кіровоградської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича про стягнення 37 445,19 грн потрібно передати до Господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 2, 27, 31 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Справу № 914/1747/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Кісільова Владислава Володимировича про стягнення 37 445,19 грн передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.