ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"17" червня 2025 р. Справа № 924/576/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи, матеріали заяви Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича від 16.06.2025 про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову ТОВ "Сатека" м. Кам`янець-Подільський) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 1 433 091,40грн, з яких: 501 458,00грн - заборгованості, 125 790,40грн - 3% річних, 805 843,00грн - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 1 433 091,40грн, з яких: 501 458,00грн - заборгованості, 125 790,40грн - 3% річних, 805 843,00грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №3 від 01.03.2016 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/576/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2025.

16.06.2025 на адресу суду надійшла заява ФОП П`ятака Олега Леонідовича про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Сатека" м. Кам`янець-Подільський, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк" у межах суми позову 1 433 091,00грн.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що заборгованість відповідача з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат станом на 20.05.2025р. складає 1 433 091,40 грн.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27302419 від 25.09.2014р. у власності ТОВ "САТЕКА" з 25.09.2014 перебувало нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 4115,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кам?янець-Подільський, вул.Л.Українки, 32 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 04), за рахунок якого міг би бути погашений борг перед ним.

Але згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №560/12987/24 було задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "САТЕКА" та надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "САТЕКА" в сумі 797 690,82грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна Nє33/22-01-13-04-14 від 10.02.2022.

На підставі вказаного рішення було звернено стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 4115,7кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кам?янець-Подільський, вул.Л.Українки, 32 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 04), згідно договору купівлі-продажу №36/25-п від 02.05.2025 та набуто право власності ТОВ "Партнер-Оверіз" (код 37246552), що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2025.

У ТОВ "САТЕКА" іншого майна немає, і у випадку задоволення мого позову єдиним джерелом виконання судового рішення про стягнення на мою користь заборгованості є грошові кошти, що належать ТОВ "САТЕКА" і знаходяться на банківському рахунку.

Маючи інші борги, з відповідача може бути стягнуто заборгованість за іншими зобов`язаннями, що у разі задоволення його позову утруднить або взагалі зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду.

Так, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2025 по справі №924/79/25 було Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека" (м.Кам?янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 32, Хмельницької області, ) на користь Фізичної особи - підприємця Данилкової Оксани Вікторівни 210 000,00грн заборгованості, 11 676,70грн 3% річних, 46 080,00грн інфляційних втрат, 4 016,35грн витрат по оплаті судового збору.

Добровільно суму заборгованості перед ним відповідач погашати не має наміру.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти унеможливить ефективний захист та поновлення його прав.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення. Заявником не подано до матеріалів справи належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Сатека" м. Кам`янець-Подільський, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 1 433 091,00грн.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Верховного суду від 21 грудня 2021 у справі № 910/10598/21).

Судом береться до уваги, що ухвалою суду від 09.06.2025 з аналогічних підстав відмовлено заявнику у забезпеченні позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні заяви ФОП П`ятака О.Л. від 16.06.2025 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця П`ятака Олега Леонідовича від 16.06.2025 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.06.2025.

Суддя С.І. Крамар