ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання грошових вимог

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Руденко Анатолій Петрович;

від боржника: ліквідатор Носенко Тетяна Сергівна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ().

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в сумі 14 818 737, 11 грн.

На час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання грошових вимог справа перебувала на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013). В подальшому процедуру розпорядження майном боржника було завершено та постановою від 05.05.2025 ТОВ "МІК" було визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації боржника. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) призначено арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013; адреса: 01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В період з 24.02.2025 по 28.02.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №42-К від 03.02.2025 приймав участь у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України, а тому клопотання ліквідатора розглядається у перший робочий день після навчання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог в розмірі 14 818 737,11 грн. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 17.03.2025 о 15:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - ОСОБА_1 надіслав клопотання про долучення доказів (вх. суду №11228/25).

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представником боржника надіслано заперечення на заву кредитора (вх. суду №11015/25).

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна надіслано заперечення на заву кредитора (вх. суду №11169/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення кредитора та розпорядника майна щодо заявлених грошових вимог.

У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної заяви, ухвалою суду від 17.03.2025 відкладено розгляд заяви на 08.04.2025 о 10:30 год.

08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" кредитор - ОСОБА_1 надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №14802/25).

Судове засідання 08.04.2025 перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено судове засідання суду на 20.05.2025 о 11:30 год., для подальшого розгляду справи.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 20.05.2025 ОСОБА_1 заявив про відвід судді Первушину Ю.Ю. Ухвалою від 20.05.2025 судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 , про відвід, за наслідками розгляду судом було прийнято рішення - відмовити ОСОБА_1 в задоволенні усної заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

У судовому засіданні заслухано пояснення кредитора - ОСОБА_1 стосовно заявленої суми грошових вимог.

У зв`язку із закінченням робочого часу, суд вирішив відкласти розгляд заяви на 10.06.2025 о 15:30 год.

В судовому засіданні 10.06.2025 прийняли участь ОСОБА_1 та ліквідатор ТОВ "МІК" Носенко Т.С. Після заслуховування пояснень учасників провадження та дослідження матеріалів справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив час проголошення судового рішення - 13.06.2025 об 11:00 год.

Через систему Електронний суд 11.06.2025 вх. суду № 25322/25 надійшло клопотання ОСОБА_2 із проханням відкласти ухвалення судового рішення, через необхідність надання уточнення довідки про нарахування ОСОБА_1 та додаткових з даного приводу пояснень.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної можливості розгляду судом заяв, клопотань або збирання доказів на стадії ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене приймає рішення у даній справі без врахування клопотань та заяв які надійшли до суду після 10.06.2025 та розглядає справу з огляду на матеріали та пояснення які було зібрано до переходу на стадію ухвалення судового рішення.

13.06.2025 в судовому засідання судом проголошено ухвалу з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "МІК" (далі за текстом - Заява) та просив суд зобов`язати розпорядника майном ТОВ "МІК" ОСОБА_3 внести мене, ОСОБА_1 , кредитором першої черги з вимогами 14 818 737,11 грн щодо виплати заборгованості із заробітної плати. І зобов`язати конкурсного кредитора Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відкорегувати розмір конкурсних вимог на суму страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страхування на суму вимог 14 818 737,11 грн/ щодо виплати заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована посиланнями до матеріалів справи № 904/11028/15, зокрема, ОСОБА_1 вказав, що він був відсторонений від виконання обов`язків директора ТОВ "МІК" судом але його звільнення не відбулось. Також ОСОБА_1 звертав увагу суду, що до його відсторонення нараховувалися внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, спору з Боржником щодо виплати заробітної плати немає, розпорядником майна ОСОБА_4 нами була узгоджена заборгованість ТОВ "МІК" по зарплаті перед ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за період до травня 2016 в сумі 7499797,9 грн.

Пояснення та обґрунтування ОСОБА_1 внесено до ухвали суду близько до змісту Заяви.

Зі змісту Заяви та пояснень ОСОБА_1 наданих під час судових засідань судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ "МІК" з 01.05.2014, що підтверджується записом до трудової книжки НОМЕР_3 .

Запис про звільнення з посади директора ТОВ "МІК" трудова книжка ОСОБА_1 не містить.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "МІК" матеріали справи не містять.

До Заяви ОСОБА_1 додав розрахунок заборгованості за період з 01.06.2014 по 19.02.2025 на суму 14818737,11 грн.; довідку пенсійного фонду України за період з 1999 по 2019 роки та інші документи.

Через систему Електронний суд 17.03.2025 (вх. суду № 11015/25) під час розгляду справи № 904/11028/15 від ТОВ "МІК" до основних матеріалів справи надходило письмове заперечення ТОВ "МІК" що до клопотання розпорядника майна боржника про нарахування винагороди. До заперечення ТОВ "МІК" було надано копії трудового контракту між ТОВ "МІК" та ОСОБА_1 від 24.04.2014, довідки про нарахування заробітну плату ОСОБА_1 за час праці в ТОВ «МІК» з травня 2014р. по грудень 2016р. разом в сумі 81984,44 грн. та копія заяви ОСОБА_1 від 26.12.2016 про звільнення з посади директора ТОВ "МІК".

Відповідно до умов наданого ТОВ "МІК" трудового контракту заробітна плата ОСОБА_1 визначене у розмірі 50 гривень за годину, при цьому щомісячний оклад не може бути меншим за 2500,00 грн. на місяць (пункт 3.1 ).

Зі свого боку ОСОБА_1 , під час розгляду його заяви про визнання грошових вимог до боржника від 19.02.2025 в межах даної справи, заперечував проти наданого ТОВ "МІК" доказу - трудового контракту, та зазначав, що визначена трудовим контрактом заробітна плата була визначена в еквіваленті 4000 доларів США, що було підтверджено судовими рішеннями.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Криворізький районний суд Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у справі 177/58/15-ц судом було встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_2 , яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, останній був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту (а.с.4-6).

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_1 згідно довідки від 26.02.2015 року ТОВ «МІК» станом на 01.02.2015 року включно складає 36 000,00 доларів США або 486 106,30 грн., а саме:

за травень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 47 099,99 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.06.2014 року складає 1177,4997 грн.),

за червень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 47 141,99 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.07.2014 року складає 1178,5498 грн.),

за липень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 47 853,12 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.08.2014 року складає 1196,3280 грн.),

за серпень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 52 456,45 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.09.2014 року складає 1311,4112 грн.),

за вересень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 51 820,87 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.10.2014 року складає 1295,5218 грн.),

за жовтень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 51 802,74 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.11.2014 року складає 1295,0684 грн.),

за листопад 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 60 225,65 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.12.2014 року складає 1505,6413 грн.),

за грудень 2014 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 63 074,22 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.01.2015 року складає 1576,8556 грн.) ,

за січень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 64 631,27 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.02.2015 року складає 1615,7817 грн.) (а.с.3,13-22).

Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с.7-9).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі 177/1225/15-ц судом було встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_2 , яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту (а.с.4-6).

Розмір невиплаченої заробітної плати, що належить ОСОБА_1 згідно довідки від 12.05.2015 року ТОВ «МІК» лютий, березень, квітень 2015 року складає 12 000,00 доларів США або 293 907,63 грн., а саме:

за лютий 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 111 052,48 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.03.2015 року складає 2776,312 грн.),

за березень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 93 805, 52 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.04.2015 року складає 2345,1383 грн.),

за квітень 2015 року - 4000,00 доларів США, що еквівалентно 89 049, 62 грн. (курс долара Національного банку України станом на 01.05.2014 року складає 2226,241 грн.(а.с.2).

Розмір та факт наявності заборгованості по заробітній платі сторонами не оспорюється, що видно із наданих до суду заяв (а.с. 7-9).

Наявність зазначених вище судових рішень за позовами ОСОБА_1 до ТОВ "МІК" учасники справи не заперечували. Зміст судових актів було перевірено господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43271084 ; https://reyestr.court.gov.ua/Review/44707566).

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене господарський суд критично ставиться до заперечень ТОВ "МІК" та приймає за достовірне обставини встановлені судовими рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Під час судового провадження у справі № 904/11028/15 ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ "МІК". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.11.2020 було задоволено клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 та прийнято рішення про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 .

Через систему Електронний суд (вх. суду № 11169/25 від 17.03.2025) розпорядник майна боржника Носекно Т.С. подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами від 19.02.2025.

Розпорядник майна боржника зазначала, що виходячи з системного аналізу норм КУзПБ вимоги, в тому числі із заробітної плати, які виникли під час процедури банкрутства є поточними вимогами.

До визнання боржника банкрутом, тобто до відкриття ліквідаційної процедури, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом , тобто подається саме позовна заява з дотриманням вимог встановлених господарським процесуальним законодавством.

Після визнання боржника банкрутом, тобто після відкриття ліквідаційної процедури, подається заява з кредиторськими вимогами, яка має відповідати таким же вимогам як і при поданні заяв з вимогами конкурсних кредиторів, а саме ст. 46 Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі № 904/11028/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІК» (ідентифікаційний код - 19096149), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 27.01.2016 та введено процедуру розпорядження майном.

За змістом заперечень розпорядник майна Носекно Т. С. наполягала на тому, що заявлені грошові вимоги за період з травня 2014 по січень 2016 є конкурсними і вже розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 22.06.2017 (арк. 184-209 ТОМ 10) за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «МІК», в тому числі і заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 499 797,90 грн. До матеріалів справи розпорядник майна Жиленко Н.О. 30.11.2016 надала (арк. 114- 145 ТОМ 7) з листом вих. № 289/11028 від 20 грудня 2016 уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ «МІК» з додатками про розмір заборгованості з заробітної плати перед працівниками.

Відповідно до додатку (арк. 113-135 ТОМ 7) розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 1 517 575,03 грн. Також в матеріалах справи наявний додаток (арк. 107-109 ТОМ 9) в якому також розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 становить 1 517 575,03 грн.

Отже, вимоги за період з травня 2014 по січень 2016 визнані та включені до реєстру вимог кредиторів і не підлягають за цей період повторному перегляду.

Грошові вимоги ОСОБА_1 за період з лютого 2016 року по лютий 2025 є поточними вимогами, з огляду на приписи ст. ст. 45, 46, 59 КУзПБ заявлені кредитором передчасно, оскільки поточні грошові вимоги не підлягають розгляду в процедурі розпорядження майном.

На думку розпорядника майна вказані обставини є підставою для закриття провадження за заявою з грошовими вимогами за період з травня 2014 по січень 2016 на підставі п. 3) ч. 1 ст.231 та п. 2) ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Під час подальшого розгляду справи № 904/11028/15 постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 визнано банкрутом ТОВ «МІК», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ «МІК» - арбітражну керуючу Носенко Тетяна Сергіївну.

В межах повноважень ліквідатора ТОВ "МІК" арбітражна керуюча Носенко Т.С. подала суду повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 .

За змістом повідомлення про розгляд грошових вимог ліквідатор визначила наступну правову позицію.

Вимоги ОСОБА_1 за період з травня 2014 по січень 2016 в розмірі 1 517 575,03 грн. визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів і не підлягають за цей період повторному перегляду. Вказане, на думку ліквідатора, є підставою для закриття провадження за заявою з грошовими вимогами за період з травня 2014 по січень 2016 на підставі п. 3) ч. 1 ст.231 та п. 2) ч. 1 ст. 175 ГПК України.

За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами - вимоги ОСОБА_1 визнані ліквідатором частково за період з 01.02.2016 по 20.11.2020 на суму 6 117 963,15 грн (нарахована заробітна плата), з яких за вирахуванням податків та зборів (обов`язкових платежів) до виплати підлягає сума 4 924 960,34 грн. та які підлягають включенню до реєстру вимог до першої черги, всі інші вимоги відхилені повністю.

На думку ліквідатора після припинення повноважень директора ТОВ "МІК" ОСОБА_1 ухвалою господарського суду від 20.11.2020 ОСОБА_1 припинив виконувати свої обов`язки, відповідно, втратив право на отримання заробітної платні.

З огляду на наведене, ліквідатор Носенко Т.С. надала суд розрахунок поточних грошових вимог ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 по 20.11.2020 на суму 6 117 963,15 грн.

За розрахунком ліквідатора заборгованість ТОВ «МІК» перед ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 по 20.11.2020 по нарахованій заробітній платі становить 6 117 963,15 грн, до виплати ОСОБА_1 4 924 960,34 грн. з яких: - 1 345 951,89 грн (ЄСВ 22%); - 1 101 233,37 грн (ПДФО 18 %); - 91 769,45 грн (військовий збір 1,5 %) - 4 924 960,34 грн (до виплати працівнику).

Відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 за наслідками попереднього засідання суд вирішив окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

До реєстру вимог кредиторів ТОВ "МІК" від 23.04.2025 внесено до вимог першої черги внесено 7 551 521,90 грн., з них 7 483 377,90 грн. заробітна плата (Сума вказана з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017, від 04.07.2023, примітки по п. 25 цього реєстру).

Згідно вимог ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати.

Згідно вимог ст. 47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи приписи КУзПБ, який набув чинності вже під час слухання даної справи, виникла необхідність правової визначеності у кредитора вимоги якого (як конкурсного) було визнано судом ухвалою від 22.06.2017, але не внесено до реєстру вимог кредиторів із визначенням окремого кредитора в якості конкурсного після відповідних змін у законодавстві.

З метою забезпечення принципу правової визначеності учасника провадження у справі про банкрутство, та забезпечення виконання приписів ст. 48 КУзПБ суд вважає за необхідне прийняти рішення з приводу визначення конкурсних грошових вимог ОСОБА_1 та внесення їх до рестру кредиторів.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для закриття провадження за заявою з грошовими вимогами за період з травня 2014 по січень 2016., та вважає за необхідне прийняти судове рішення з приводу необхідності внесення до реєстру вимог кредиторів визнані судом грошові вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів із правом дорадчого голосу на зборах кредиторів.

З приводу зауважень ліквідатора про припинення трудових відносин між ТОВ "МІК" та ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 у справі № 177/558/15-ц встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_2 , яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, останній був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 у справі № 177/1225/15-ц встановлено, що згідно трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_2 , яка діяла на підставі рішення зборів засновників, та позивачем, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «МІК» на посаду директора на термін з 01.05.2014 року по 01.05.2019 року з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 4000,00 доларам США, відповідно до п. 16 а) контракту.

Відповідно до вимог ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до вимог статті 39-1 КЗпПУ (Продовження дії строкового трудового договору на невизначений строк) якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Відповідно до вимог статті 47 КЗпПУ (Обов`язок роботодавця провести розрахунок з працівником) роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 або про переведення на іншу посаду, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні до суду не надано. Доказів внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 та доказів розрахунку із працівником судом не встановлено.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2020 було припинено повноваження директора ТОВ "МІК" ОСОБА_1 .

На думку суду припинення повноважень керівника боржника в межах судового провадження у справі про банкрутство не є тотожним звільненню працівника в розумінні КЗпП України.

КУзПБ передбачає певні підстави для звільнення працівників в процедурі банкрутства.

Порядок звільнення працівника врегульовано Кодексом законів про працю України.

Доказів дотримання порядку звільнення ОСОБА_1 , встановленого КЗпП України, учасниками провадження суду не надано.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав вважати, що трудові відносини ТОВ "МІК" із ОСОБА_1 було розірвано.

Відсутність належних доказів звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "МІК" вказує на факт існування трудових відносин які виникли з умов трудового контракту від 24.04.2014 року укладеного між ТОВ «МІК» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розрахунок суду.

При здійсненні розрахунку судом враховано наступне.

Розмір заробітної платні за січень 2016 складає 10220,00 грн. Разом у січні 2016 було 19 робочих днів. Відповідно, заробітна платня за один робочий день складає 5380,00 грн. З них : до 26.01.2016 включно робочих днів - 16 заробітна платня складає 86080,00 грн. (до кредиторських вимог); з 27.01.2016 по 31.01.2016 - 3 робочі дні, заробітна платня складає - 16140,00 грн. (поточні вимоги).

У лютому 2025 було 20 робочих днів, за період з 01 по 19 було 13 робочих днів. За курсом НБУ долару США до гривні (41,5140 грн за один долар) 4000 х 41,5140 = 166056,00 грн. заробітної платні за весь місяць, 8302,8 грн. за один робочий день, 107936,4 грн. за 13 робочих днів.

Під час перевірки розрахунку ОСОБА_1 судом встановлено невірне застосування курсу НБУ долару США до гривні 01.11.2018,01.03.2019, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.08.2019, 01.02.2020, 01.11.2020, що необґрунтовано збільшувало підсумкову суму.

За розрахунком суду загальна сума грошових вимог ОСОБА_1 яка може бути обґрунтована арифметично склала 14 704 522,82 грн.

За розрахунком суду заборгованість ТОВ "МІК" перед ОСОБА_1 , виходячи з встановленої директору заробітної платні в сумі еквівалентній 4000,00 доларів США на місяць, за період з 01.05.2014 по 19.02.2025 складає : 14 704 522,82 грн.

За період з 01 травня 2014 по 26.01.2016 (конкурсні вимоги) 1 571 705,91 грн.

За період з 27.01.2016 по 19.02.2025 (поточні вимоги) 13 132 816,91 грн.

З приводу зауважень учасників провадження про необхідність встановлення розміру відрахувань та обов`язкових платежів суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на правові висновки викладені у постанова ВП ВС від 20.03.2025 у справі № 990/317/23.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що при вирішенні спору із стягнення винагороди за працю (заробітної плати) суд виходить із встановлених у справі обставин щодо розміру винагороди (заробітної плати), на отримання якої працівник має право відповідно до закону та/або умов трудового договору (контракту). Роботодавець із нарахованої працівнику винагороди (заробітної плати), в тому числі стягнутої за рішенням суду, як податковий агент в силу підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України зобов`язаний утримати й перерахувати до відповідного бюджету встановлену законом суму податку (обов`язкового платежу). Правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податку (обов`язкового платежу) із належної працівникові відповідно до умов трудового договору (закону) винагороди (заробітної плати) знаходяться у площині податкових, а не трудових відносин, а тому суд при вирішенні спору про стягнення винагороди (заробітної плати) не вирішує питання про належні до сплати податки (обов`язкові платежі).

Щодо черговості задоволення вимог кредитора.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що визнані грошові вимоги ОСОБА_1 задовольняються, згідно приписів ст. 64 КУзПБ в першу чергу.

У зв`язку із тим, що кредитор ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ "МІК" в період з 01.05.2014 суд вважає за доцільне визначити даного кредитора як заінтересовану особу стосовно боржника, в розумінні приписів ст. 1 КУзПБ.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 56, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 вх. суду № 127/25 від 19.02.2025 задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) з виплати заробітної платні за період з 27.01.2016 по 19.02.2025 (поточні вимоги) в сумі 13 132 816,91 грн. (1 черга задоволення).

В іншій частині грошові вимоги - відхилити.

Зобов`язати ліквідатора ТОВ "МІК" арбітражну керуючу Носенко Т.С. внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ОСОБА_1 в сумі 1 571 705,91 грн. із правом дорадчого голосу на зборах кредиторів боржника.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин