ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2025м. СумиСправа № 920/520/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/520/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Птахокомплекс "Дніпровський" (вул. Центральна, буд. 15, с. Мозолевське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264; код за );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш-Сервіс" (вул. М. Кощія, буд. 31, м. Суми, 40000; код за ),

про стягнення 1712435,98 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш- Сервіс" (вул. М. Кощія, буд. 31, м. Суми, 40000; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Птахокомплекс "Дніпровський" (вул. Центральна, буд. 15, с. Мозолевське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264; код за )

про стягнення 192979,79 грн,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

02.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальність "Птахокомплекс "Дніпровський" звернулось з позовом, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш-Сервіс" 1712435,98 грн, із них: 1685761,81 грн вартість поставленого неякісного товару, 13511,38 грн інфляційні втрати, 13162,79 грн 3% річних, а також 25686,54 грн судового збору та інші судові витрати.

06.05.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. М. Кощія, буд. 31, м. Суми, 40000.

Ухвалою від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/520/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 24.06.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

06.05.2024 копія зазначеної ухвали, надіслана на адресу відповідача за даними ЄДРПОУ. 16.05.2024 зазначена ухвала повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

16.05.2024 за повідомленнями №46230 та №46333 адвокату Фідірко Яні Сергіївні на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Коспресормаш-Сервіс» (ЄДРПОУ - 38724366) №ВМ 1050248 від16.05.2024 надано доступ до справи №920/520/24 за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

28.05.2024 представником відповідача через "Електронний суд" надіслано заяву (вх №1624), в якій він повідомив, що 27.05.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надісланий відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

30.05.2024 представником відповідача подана заява (вх №1649), за якою представник відповідача зауважив, що 27.05.2024 представником відповідача на адресу суду поштовим відправленням надіслано відзив на позовну заяву з додатками та доказами відправлення відзиву позивачу, оскільки направити його через систему "Електронний суд" виявилось технічно неможливим, у зв`язку з перебоями в роботі системи. Враховуючи, що деякі додатки до відзиву на позовну заяву, зокрема фото, які передають і підтверджують обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, у роздрукованому вигляді не досить чітко і якісно відображають суть зображеного, представник відповідача повторно направив через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву та додатки до нього, щоб в повній мірі висвітлити позицію відповідача у справі. Враховуючи викладене, представник відповідача просить приєднати відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи, додавши даний відзив до зазначеної заяви.

30.05.2024 засобами поштового зв`язку представником відповідача поданий до суду паперовий примірник:

1)відзиву на позовну заяву (вх №3213), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

2)зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресормаш-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальність «Птахокомплекс «Дніпровський» про стягнення 192979,79 грн (вх №2624).

06.06.2024 позивач надіслав відповідь на відзив (вх №1709), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

17.06.2024 представник відповідача подав заяву (вх №1807), яка фактично є запереченням, в яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволення позовної заяви.

Ухвалою від 19.06.2024 у справі №920/520/24 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2769 від 12.06.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/520/24, призначене на 24.06.2024, 11:00, за участю представників позивача адвоката Гедікова Сергія Леонідовича та Мартинюк Оксани Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.06.2024 представник відповідача надав додаткові пояснення до заперечень у справі (вх №1852), які просив врахувати при розгляді справи.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення строку, поновлено представнику відповідача строк для подання заперечень, прийнято до розгляду заперечення (вх №1807 від 17.06.2024);

2) долучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника відповідача (вх №1852 від 21.06.2024).

Ухвалою від 24.06.2024 у справі №920/520/24 прийнято зустрічний позов (вх №2624 від 30.05.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/520/24; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи за зустрічним позовом; задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для підготовки заперечень; відкладено підготовче судове засідання за первісним позовом у справі №920/520/24 на 29.07.2024, 10:30, за участі представників позивача - адвоката Гедікова Сергія Леонідовича та Мартинюк Оксани Володимирівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.07.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх №2045), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

22.07.2024 відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічний позов (вх 2144), в якій зустрічні позовні вимоги підтримав та просить зустрічний позов задовольнити.

25.07.2024 позивачем за первісним позовом подана заява про допуск у справу юрисконсульта ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» Мартинюк О.В. в порядку самопредставництва; на підтвердження чого надано Виписку з ЄДРПОУ та наказ від 23.06.2021.

25.07.2024 представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення (вх №2177).

29.07.2024 представник позивача за первісним позовом надав заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх №2214), в яких просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1) задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення строку, поновлено строк, долучено до матеріалів справи пояснення позивача за первісним позовом з додатковими доказами (вх №2177 від 25.07.2024);

2) задоволено усне клопотання представника відповідача, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.08.2024, 10:30, за участі представників позивача за первісним позовом - адвоката Гедікова Сергія Леонідовича та Мартинюк Оксани Володимирівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.08.2024 відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення експертизи (вх №3512) в якому просив:

1)призначити судову експертизу у справі №920/520/24;

2)проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЄКС» (адреса: 49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 8);

3)на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи перебувають дані об'

єкти (гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP») в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

- Чи правильно змонтована (встановлена) пневмосистема та підключена до гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX250-F-PDP», враховуючи інструкцію з експлуатації обладнання, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення)?

- Яким чином недоліки монтажу пневмосистеми можуть впливати на роботу гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX250-F-PDP»?

- Яка причина несправностей гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

- Чи пов`язана несправність гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» з порушенням правил експлуатації вказаного обладнання?

- Чи мають гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP» дефекти, які виключають їх застосування за конкретних умов середовища в приміщенні, в якому знаходиться обладнання для належного постачання повітря комплексу забою та переробки м`яса птиці?

- Чи обумовлені дефекти гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» недоліками, здійсненими заводом виробником?

- Чи допущене надмірне навантаження на гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP», що призвело до виходу з ладу обладнання?

- Чи відповідає використання обладнання вимогам чинної інструкції з експлуатації?

- Чи відповідають якісні характеристики гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» технічним параметрам (продуктивність, потужність, тиск, конструктивне виконання) проектної документації, передбаченим заводом виробником?

- Чи мають гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP» ознаки технічного зносу, які призвели до виходу з ладу обладнання, або зниженню їх заявлених характеристик?

- Чи можуть гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP» забезпечити вироблення достатньої кількості стисненого повітря за наявності належних умов експлуатації обладнання в приміщенні, де воно знаходиться?

- Яка методика відповідно вимог діючого законодавства повинна була б бути застосована при визначенні продуктивності роботи компресора?

- Чи фіксував мікропроцесорний блок управління компресора «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» інформацію (помилки) виходу з ладу обладнання за весь час експлуатації. Які саме помилки, з прив`язкою до напрацьованих мото-годин?

4)зобов`язати позивача за первісним позовом забезпечити доступ експерта до обладнання, що підлягає експертному дослідженню.

08.08.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 08.08.2024 у справі №920/520/24.

Ухвалою від 08.08.2024 у справі №920/520/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання у справі №920/520/24 на 18.09.2024, 10:00; запропоновано ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" надати суду правову позицію щодо поданого ТОВ "Компресормаш-Сервіс" клопотання про призначення експертизи.

11.09.2024 відповідач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого зазначає, що у разі призначення судом у справі судової експертизи, позивач за первісним позовом пропонує на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи перебувають гвинтовий компресор моделі «DV-9008» та адсорбційний осушувач моделі «ADX-250-F-PDP», надані на дослідження, в справному стані, а якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

2) Чи справді в компресорі та осушувачі встановлені всі необхідні вузли та механізми, які відображені в інструкції з експлуатації?

3) Чи відповідає продуктивність гвинтового компресора моделі «DV-9008» заявленій в інструкції з експлуатації? Якщо ні, чи є причиною заниження продуктивності конструктивні рішення заводу виробника?

4) Чи відповідає точка роси адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» заявленій в інструкції з експлуатації? Якщо ні, чи є причиною невідповідності точки роси конструктивні рішення заводу виробника?

5) Чи є пропускна спроможність та виробничі характеристики повітряного фільтру гвинтового компресора моделі «DV-9008», який було встановлено заводом виробником у першочерговій комплектації, достатніми та відповідним для забезпечення заявленої в інструкції з експлуатації продуктивності такого компресора?

6) Яка причина викиду олії з гвинтового компресора моделі «DV-9008» та куди могла потрапити така олія після викиду?

7) Чи могла потрапити вода з загальної пневмосистеми до масляної системи компресору враховуючи схему компресору, відображену в інструкції з експлуатації?

8) Чи можуть забезпечити зворотні клапани, передбачені інструкцією з експлуатації та додатково встановлені, неможливість потрапляння води із зовнішньої пневмосистеми до масляної системи компресора?

9) Яка причина виходу з ладу електродвигуна гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

10) Яка причина виходу з ладу знижувального трансформатора гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

11) Яка причина виходу з ладу контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008»?

12) Яка причина не спрацювання контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008» до викиду олії в систему?

13) Чи могло вплинути перепрограмування контролера гвинтового компресора моделі «DV-9008» на його подальшу ефективність та коректність роботи?

14) Чи є ознаки змін, переробок в контролері гвинтового компресора моделі «DV-9008», і якщо так, то як це вплинуло на його технічні характеристики?

15) Яка причина виходу з ладу перепускного клапану адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

16) Чи відповідали організація та виконання Відповідачем здійснених гарантійних ремонтів вимогам технічних регламентів щодо наданих на дослідження гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP»?

17) Чи відповідав порядок організації і проведення виконаних ТОВ «Компресормаш-Сервіс» гарантійних ремонтів гвинтового компресора моделі «DV-9008» та адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-F-PDP» вимогам нормативно-технічної документації?

Крім того, позивач за первісним позовом у поданих запереченнях просив залучити для проведення судової експертизи атестовану та кваліфіковану державну організацію, яка має статус судового експерта. На думку позивача за первісним позовом, такою організацією може бути Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у м. Харків.

18.09.2024 розгляд справи, призначений в судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 18.09.2024 у справі №920/520/24.

Ухвалою від 20.09.2024 у справі №920/520/24 призначено підготовче судове засідання на 23.10.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача за первісним позовом; запропоновано ТОВ «Компресормаш-Сервіс» надати суду правову позицію на заперечення ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою від 21.10.2024 у справі №920/520/24 задоволено заяву відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4588 від 18.10.2024) у справі №920/520/24; постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 23.10.2024, 14:30, та наступні судові засідання за участі представника відповідача за первісним позовом - адвоката Фідірко Яни Сергіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2024 відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення у справі (вх №3230), в яких покладається на розсуд суду у встановлені експертної установи та переліку питань, які необхідно визначити при призначенні судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 07.11.2024, 11:00, за участі представників сторін в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.10.2024 відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення доказів (вх №3276), в якому з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи при проведенні судової експертизи, керуючись ст. 80 ГПК України, просить суд долучити до матеріалів справи копії Інструкції з експлуатації компресора моделі «DV-9008» та Інструкції з експлуатації адсорбційного осушувача моделі «ADX-250-FPDP».

У підготовчому судовому засіданні 07.11.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу за первісним позовом строку для подання додаткових доказів. Задоволено клопотання про долучення доказів (вх №3276 від 24.10.2024) та долучено до матеріалів справи додатково подані за клопотанням докази.

Ухвалою від 07.11.2024 у справі №920/520/24 постановлено:

-частково задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш-Сервіс" про призначення судової експертизи (вх №3512 від 02.08.2024);

-призначити у справі №920/520/24 судову інженерно-механічну експертизу;

-доручити провести судову інженерно-механічну експертизу Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, телефон: +38 , е-mail: );

-поставити перед експертом наступні питання по дослідженню об`єктів, а саме: обладнання за договором поставки № П3359 від 09.09.2022, укладеним між ТОВ "Компресормаш-Сервіс" та ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський", яке знаходиться за адресою виробничих потужностей ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський"": вул. Електрометалургів, буд. 302, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200:

1. Чи перебувають об`єкти дослідження: гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

2. Яка причина несправностей гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" та чи пов`язана несправність гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" з порушенням Інструкції з експлуатації вказаного обладнання (а.с. 169-249 том 2)?

3. Яка причина викиду олії з гвинтового компресора моделі "DV-9008" та куди могла потрапити така олія після викиду?

4. Чи могла потрапити вода з загальної пневмосистеми до масляної системи компресору враховуючи схему компресору, відображену в Інструкції з експлуатації, та чи можуть забезпечити зворотні клапани, передбачені Інструкцією з експлуатації, та додатково встановлені неможливість потрапляння води із зовнішньої пневмосистеми до масляної системи компресора?

5. Яка причина виходу з ладу електродвигуна гвинтового компресора моделі "DV-9008"?

6. Яка причина виходу з ладу знижувального трансформатора гвинтового компресора моделі "DV-9008"?

7. Яка причина виходу з ладу контролера гвинтового компресора моделі "DV-9008"?

8. Яка причина не спрацювання контролера гвинтового компресора моделі "DV-9008" до викиду олії в систему?

9. Яка причина виходу з ладу перепускного клапану адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP"?

10.Чи мають гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" технічні дефекти, які виключають можливість їх застосування у виробничих приміщеннях ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський"" при здійсненні забою та переробки м`яса птиці? Якщо так, то чи обумовлені наявні технічні дефекти гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" допущеними недоліками при виробництві обладнання з боку заводу виробника?

11.Чи встановлені в гвинтовому компресорі моделі "DV-9008" та адсорбційному осушувачі моделі "ADX-250-F-PDP" всі вузли та механізми, перелік яких відображено в Інструкції з експлуатації?

12.Чи мало місце допущене надмірне навантаження на гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP", що могло призвести до виходу з ладу обладнання?

13.Чи відповідають технічні характеристики гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" технічним параметрам (продуктивність, потужність, тиск, конструктивне виконання), наведеним в Інструкції з експлуатації вказаного обладнання?

14.Чи відповідає точка роси адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" заявленій в інструкції з експлуатації? Якщо ні, чи є причиною невідповідності точки роси конструктивні рішення заводу виробника?

15.Чи є пропускна спроможність та виробничі характеристики повітряного фільтру гвинтового компресора моделі "DV-9008", який було встановлено заводом виробником у першочерговій комплектації, достатніми та відповідним для забезпечення заявленої в Інструкції з експлуатації продуктивності такого компресора?

16.Чи мають гвинтовий компресор моделі "DV-9008" та адсорбційний осушувач моделі "ADX-250-F-PDP" ознаки технічного зносу, які могли призвести до виходу з ладу обладнання, або зниженню його заявлених технічних параметрів?

17.Чи фіксував мікропроцесорний блок управління компресора "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" інформацію (помилки) виходу з ладу обладнання за весь час експлуатації? Якщо так, то які саме помилки були зафіксовані, з прив`язкою до дати та напрацьованих мото-годин?

18.Чи могло вплинути перепрограмування контролера гвинтового компресора моделі "DV-9008" на його подальшу ефективність та коректність роботи?

19.Чи є ознаки змін, переробок в контролері гвинтового компресора моделі "DV-9008", і якщо так, то як це вплинуло на його технічні характеристики?

20.Чи відповідав порядок організації і проведення виконаних ТОВ "Компресормаш-Сервіс" гарантійних ремонтів гвинтового компресора моделі "DV-9008" та адсорбційного осушувача моделі "ADX-250-F-PDP" вимогам технічних регламентів та нормативно-технічної документації?

-витрати по оплаті судової експертизи покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресормаш-Сервіс";

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/520/24 зупинити на період проведення судової експертизи;

-зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

26.12.2024 копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/520/24 надіслано експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, телефон: +38 , е-mail: ).

22.04.2025 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслав суду матеріали справи разом із листом від 16.04.2025 №2639/16/8192-16-24-5/25, в якому експертна установа повідомила, що у зв`язку із відсутністю оплати судова інженерно технічна експертиза №11407/11408 знімається із провадження без виконання.

Ухвалою від 28.04.2025 у справі №920/520/24 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2025, 12:30, за участі представників сторін в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 04.06.2025, 11:30, за участі представників сторін в режимі відеоконференції.

30.05.2025 позивач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав заяву про укладення мирової угоди (вх №3100), до якої додав спільну заяву сторін спору про укладення мирової угоди та мирову угоду від 26.05.2025.

Відповідно до спільної заяви сторін про укладення мирової угоди, позивач та відповідач зазначили, що сторони, у період розгляду справи, дійшли згоди щодо вирішення грошових вимог на взаємовигідних умовах. В зв`язку з цим, між сторонами укладено мирову угоду, яку позивач та відповідач просять суд затвердити.

04.06.2025 ТОВ «Компресормаш-Сервіс» подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача за первісним позовом (вх №2671), зауваживши, що підтримує заяву про укладення мирової угоди у справі №920/520/24; положення статей 192, 231 ГПК України відповідачу за первісним позовом відомі; наслідки укладення мирової угоди зрозумілі.

04.06.2025 ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача за первісним позовом (вх №2678), зазначивши, що положення статей 192, 231 ГПК України позивачу за первісним позовом відомі; наслідки укладення мирової угоди зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 встановлено:

Представники сторін у підготовче судове засідання не прибули, відповідно до поданих заяв (вх №2671, 2678 від 04.06.2025) просять здійснити розгляд справи за їх відсутності та затвердити мирову угоду у справі.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України у підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

Судом встановлено, що сторонами подано мирову угоду, яка пов`язана виключно з їхніми правами та обов`язками, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Матеріалами справи підтверджено, що мирова угода учасників справи підписана керівниками товариств як уповноваженими особами, у даній мировій угоді учасниками справи зазначено про обізнаність із наслідками затвердження судом мирової угоди та порядком її виконання.

Статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана учасниками справи мирова угода від 26.05.2025 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, затвердити укладену учасниками справи мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначена норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 8 мирової угоди від 26.05.2025 сторони передбачили, що на підставі ч. 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з укладенням сторонами цієї мирової угоди до прийняття Господарським судом Сумської області рішення у справі №920/520/24, позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні первісного позову до суду в розмірі - 12843,27 грн, а відповідачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову до суду в розмірі -1514,00 грн.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Норма ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто за наявності відповідного клопотання сторін.

Керуючись статтями 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити спільну заяву сторін про укладення мирової угоди від 26.05.2025 №б/н.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 26.05.2025 сторонами у справі №920/520/24 у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

по судовій справі № 920/520/24

м. Нікополь «26» травня 2025 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 36020648), яке є Позивачем з первісним позовом і Відповідачем за зустрічним позовом по судовій справі №920/520/24 (далі - «Позивач»), в особі генерального директора Дубенка Костянтина Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Компресормаш-Сервіс» (ідентифікаційний код 38724366), яке є Відповідачем за первісним позовом і Позивачем за зустрічним позовом по судовій справі №920/520/24 (надалі - «Відповідач»), в особі директора Кривошеї Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони», з метою врегулювання спору по судовій справі №920/520/24, яка знаходиться в проваджені Господарського суду Сумської області, на підставі взаємних поступок уклали цю мирову угоду (далі - «Мирова угода») про наступне:

1. Відповідач (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Компресормаш-Сервіс», 40000, Україна, м. Суми, вул. М. Кощія, буд. 31, ) зобов`язується сплатити Позивачу (ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, село Мозолевське, вул. Центральна, буд.15, ) у строк чотири календарних місяці після затвердження судом даної Мирової угоди, грошові кошти, а саме:

- 997106,00 (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сто шість грн 00 коп.) гривень - суму збитків, що складає 60% вартості поставленого неякісного товару - Гвинтового компресору ОУ-9ОО8 та Адсорбційного осушувана А0Х-250-Р-Р0Р ( надалі Товар).

Належний до сплати Відповідачем розмір збитків розподіляється на чотири рівні частини та перераховується Позивачу у наступному порядку:

- 249276,50 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн 50 коп.) грн. у строк до 15 червня 2025 року;

- 249276,50 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн 50 коп.) грн. у строк до 15 липня 2025 року;

- 249276,50 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн 50 коп.) грн. у строк до 15 серпня 2025 року;

- 249276,50 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн 50 коп.) грн. у строк до 15 вересня 2025 року.

2. Сторони погодили, що протягом 20 календарних днів, після здійснення Відповідачем на користь Позивача першого платежу у розмірі 249276,50 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн. 50 коп.) грн, Позивач повертає Відповідачу за актом повернення Товар, поставлений за Специфікацією №2 від 22 листопада 2022року до Договору поставки № П 3359 від 09 вересня 2022 року.

Витрати щодо відвантаження та транспортування поверненого Товару покладаються на Відповідача. У разі не здійснення вивезення Відповідачем Товару з території Позивача у строк, визначений в цьому пункті Мирової угоди, Позивач не несе будь-якої відповідальності щодо недотримання строків повернення раніш отриманого Товару.

3. З урахуванням досягнутих домовленостей між Позивачем і Відповідачем, сторони дійшли згоди, вважати, що зобов`язання Відповідача перед Позивачем щодо відшкодування вартості поставленого неякісного Товару за Специфікацією №2 від 22 листопада 2022року до Договору поставки № П 3359 від 09 вересня 2022 року, вважаються виконаними в повному обсязі після зарахування на рахунок Позивача повної суми збитків, зазначеної в пункті 1 цієї Мирової угоди, і Позивач не буде мати будь яких майнових претензій до Відповідача.

4. Сторони погодили, що Позивач одночасно з передачею поставленого неякісного Товару за пунктом 2 цієї Мирової угоди повертає Відповідачу обладнання, яке було змонтоване для підсилення пневматичної лінії та на оплату якого Відповідачем були виставлені рахунки №1014 від 27.07.2023 р. та №1017 від 27.07.2023 року, а саме: СК-150 Пересувний коалецентний фільтр високого тиску, Аіr FІех - 38 Повітряний рукав ID - 38 мм, бухта 40 м, Штуцер Ду.38 AGR (1, 1/211 - 11 BSP), хомут для рукава 1, 1/211 з захисними затискачами, фільтр AF 1506, 7090 В Катрідж, Фільтре Елемент EL-240S, Фільтре Елемент EL-240Р, TD Combi Автоматичний заливний клапан G 1, 1/211, Адаптер для 1, 1/211 зовнішнього конденсатовідвідника, TRN 6/4 Трубопровід.

5. Позивач сплачує Відповідачу вартість здійсненого технічного обслуговування поставленого Товару та використаних витратних матеріалів у розмірі 63360,00 (шістдесят три тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.) грн, згідно виставлених Відповідачем рахунків №901 від 07.07.2023р., №51106 від 11.08.2023 року, №1121 від 15.08.2023 року, протягом п`яти робочих днів, після здійснення Відповідачем першого платежу на виконання пункту 1 цієї Мирової угоди. .

6. Сторони погодили, що після виконання Позивачем пункту 5 цієї Мирової угоди, його зобов`язання перед Відповідачем за Договором поставки № П 3359 від 09 вересня 2022 року вважаються виконаними у повному обсязі, і Відповідач не буде мати будь яких майнових претензій до Позивача.

7. Грошові кошти згідно з умовами даної Мирової угоди будуть перераховані на банківські рахунки Позивача і Відповідача зазначені у Договорі поставки № П 3359 від 09 вересня 2022 року.

8. На підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з укладенням Сторонами цієї Мирової угоди до прийняття Господарським судом Сумської-області рішення у справі №920/520/24, Позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні первісного позову до суду в розмірі - 12843,27 (дванадцять тисяч вісімсот сорок три грн 27 коп.) грн., а Відповідачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову до суду в розмірі - 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

11. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному примірнику для кожної Сторони та Господарського суду Сумської області, які мають однакову юридичну силу.

12. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Сумської області, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

13. Ухвала Господарського суду Сумської області, якою затверджено дану Мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і в разі невиконання умов цієї Мирової угоди підлягатиме виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» ТОВ «Компресормаш-Сервіс»

53264, Дніпропетровська область, 40000, Україна, м. Суми,

Нікопольський р-н, село Мозолевське, вул. М. Кощія, буд. 31,

вул. Центральна, буд. 15,

Генеральний директор Директор

_____________ (К.І. Дубенко) ____________ (С.О. Кривошея)

(МП, підпис) (МП, підпис)».

3. Закрити провадження у справі № 920/520/24.

4. Оригінал ухвали надіслати учасникам справи.

Стягувачем за первісним позовом за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальність "Птахокомплекс "Дніпровський" (вул. Центральна, буд. 15, с. Мозолевське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264; код за ).

Боржником за первісним позовом за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресормаш-Сервіс" (вул. М. Кощія, буд. 31, м. Суми, 40000; код за ).

та

Стягувачем за зустрічним позовом за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресормаш-Сервіс" (вул. М. Кощія, буд. 31, м. Суми, 40000; код за ).

Боржником за зустрічним позовом за ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальність "Птахокомплекс "Дніпровський" (вул. Центральна, буд. 15, с. Мозолевське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264; код за ).

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначеного мировою угодою строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.06.2025, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статями 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та у порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 10.06.2025.

Суддя В.Л. Котельницька