ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/589/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши матеріали заяви Голуба Анатолія Борисовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до боржника Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича

про банкрутство.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року прийнято заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича на підставі ст. 1, 2, 11, 12, 90, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року, зокрема: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича; припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича; зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню фізичної особи-підприємця банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 16 червня 2014 року; вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено провадження у справі № 918/589/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича.

22 травня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд визнати наказ Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року у справі № 918/589/14 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року № 03-04/45/2025 у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суддів Господарського суду Рівненської області, відповідно до п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/589/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/589/14 розподілено судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року справу № 918/589/14 прийнято до свого провадження, а заяву Голуба Анатолія Борисовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Голуба А.Б. надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути заяву визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без його участі за наявними матеріалами.

В судове засідання 10 червня 2025 року учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знаходження оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року, зокрема: накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Голуба Анатолія Борисовича: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

На виконання вищевказаної ухвали суду 19 травня 2014 року видано відповідний судовий наказ.

Заразом, відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року ухвалено наступне, а саме: затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ); припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ); скасовано мораторій і заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 16 червня 2014 року; вимоги усіх кредиторів визнати погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено провадження у справі № 918/589/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Голуба Анатолія Борисовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Зважаючи на вище вказане, суд зазначає, що зобов`язання за наказом від 19 травня 2014 року припинилися внаслідок постановленням ухвали суду від 18 листопада 2014 року, а саме затвердження судом звіту ліквідатора та припинення (закриття) провадження у справі № 918/589/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви Голуба А.Б. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України).

На підставі статей 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Голуба Анатолія Борисовича про визнання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/589/14 від 19 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Рівненської області № 918/589/14 від 19 травня 2014 року про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Голуба Анатолій Борисович АДРЕСА_2 , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк