УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/6448/25

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Алілуйко Олени Сергіївни АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" 01104, м. Київ, вул. Бастіонна, 14А, оф.42

про стягнення 8 741 906,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Алілуйко Олена Сергіївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" про стягнення 8 741 906,57 грн., до складу яких включені основний борг, пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами чотирьох Договорів: Договору № 0111-ЧМ про надання охоронних послуг на будівництві комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення по вул. Бориспільській, 19-26 в Дарницькому районі м. Києва від 30.10.2020 року, Договору № 0108/Р про надання охоронних послуг на житловому будівництві по вул. Петра Радченко, 27 в Солом`янському районі м. Києва від 01.07.2022 року, Договору № 0108/Б про надання охоронних послуг на виконанні робіт по завершенню будівництва комплексу житлових об`єктів з вбудовано - прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паркінгами на вул. Багговутівська, 1-а у Шевченківському районі м. Києва від 01.07.2022 року, Договору № 0108/АВ про надання охоронних послуг при виконанні робіт по завершенню будівництва житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва І, ІІ, ІІІ, IV, V черги будівництва від 01.07.2022 року в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за вказаними договорами, за наявності якої позивачем нараховані пені, проценти річних та втрати від інфляції за кожним з вказаних договорів.

Суд зазначає, що судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є майнові вимоги позивача про стягнення основного боргу та нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань з оплати послуг охорони пені, процентів річних і втрат від інфляції за чотирма Договорами про надання охоронних послуг: Договору № 0111-ЧМ про надання охоронних послуг на будівництві комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення по вул. Бориспільській, 19-26 в Дарницькому районі м. Києва від 30.10.2020 року, Договору № 0108/Р про надання охоронних послуг на житловому будівництві по вул. Петра Радченко, 27 в Солом`янському районі м. Києва від 01.07.2022 року, Договору № 0108/Б про надання охоронних послуг на виконанні робіт по завершенню будівництва комплексу житлових об`єктів з вбудовано - прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паркінгами на вул. Багговутівська, 1-а у Шевченківському районі м. Києва від 01.07.2022 року, Договору № 0108/АВ про надання охоронних послуг при виконанні робіт по завершенню будівництва житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва І, ІІ, ІІІ, IV, V черги будівництва від 01.07.2022 року.

Тобто, позивачем в межах даного позову об`єднано вимоги до відповідача як замовника зі стягнення боргу за спожиті охоронні послуги та пені, процентів річних та втрат від інфляції, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань зі своєчасної та повної їх оплати окремо за кожним з договорів, у зв`язку з чим позивачем за кожним окремим актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) нараховані пеня, а також проценти річних та втрати від інфляції, які позивач просить суд стягнути за такими договорами.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи судом має бути досліджено окремо кожний з чотирьої договорів про надання охоронних послуг, встановлено обставини виконання їх умов сторонами, в тому числі обсягу наданих за договором охоронних послуг та здійснених відповідачем часткових оплат, при цьому судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для нарахування пені, процентів річних і втрат від інфляції та визначення обґрунтованого періоду їх нарахування, тобто встановленню підлягають обставини фактичного виконання окремо за кожним з чотирьох договорів про надання охоронних послуг.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних договорів про надання охоронних послуг, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов`язаний з іншим, в тому числі різняться об`єкти, на яких надаються послуги, на підтвердження позовних вимог за кожним з договорів до позовної заяви додані різні докази підстав виникнення та обставин виконання зобов`язань, тобто розмір заявлених до стягнення основного боргу, пені, процентів річних та втрат від інфляції фактично є сумою визначеного позивачем боргу по кожному окремому з вказаних у позовній заяві договорів.

Наразі, на підтвердження фактичного виконання зобов`язань сторонами за кожним договором, про який зазначає позивач в позовній заяві, останнім надані окремі докази, зокрема, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), виписки банку про оплату, за змістом яким мають встановлюватись обставини та строки виконання обов`язків з надання послуг, приняття їх результатів відповідачем та здійснення оплати (в тому числі часткової), а також підстави та строки для нарахування пені, процентів річних та втрат від інфляції окремо за кожним актом, складеним на виконання чотирьох договорів.

Будь - яких обґрунтувань об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог за чотирма окремими договорами позивачем в позовній заяві не наведено.

Суд зазначає, що передумови об`єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, а також посилання в обґрунтування підстав поданого позову на обставини ухиляння сторони договору - замовника від прийнятих на себе зобов`язань з оплати, а також однорідність вимог, позаяк позивачем надані однорідні за своєю правовою природою та аналогічні докази, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості зі сплати основного боргу та нарахованих у зв`язку з невчасною оплатою послуг по кожному з чотирьох договорів пені, процентів річних та втрат від інфляції, зокрема, згідно ст.ст. 549, 625 ЦК України та п.3.5 договорів про надання охоронних послуг, а навпаки, за висновками суду, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори.

Судом враховано, що з огляду на вимоги статті 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Тобто, визначаючи розмір заборгованості за чотирма договорами в частині основного боргу, пені, процентів річних, інфляційних втрат суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості та нарахувань), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення основного боргу та нарахувань (пені, процентів річних та втрат від інфляції) за кожним із вищезазначених чотирьох договорів про надання охоронних послуг окремо.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги значний розмір заявлених вимог (основного боргу та нарахувань: пені, процентів річних, втрат від інфляції) та складність розрахунків, які мають бути перевірені та яким має бути надана оцінка, суд доходить висновку, що об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, унеможливить здійснення більш якісного розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду для роз`єднання позовних вимог.

Позивачу роз`яснюється, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, в тому числі шляхом подання окремих позовів по кожному зі спірних договорів підряду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Алілуйко Олени Сергіївни про стягнення 8 741 609,57 грн. повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон