УХВАЛА

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/7365/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВАГИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНСАР"

про стягнення 277 200,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВАГИ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНСАР" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 277 200,00 грн, що були сплачені за договором, який не було виконано.

Безпосередньо у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "РЕНСАР", яке перебуває у його власності та/або володінні, незалежно від місця знаходження такого майна, у межах заявленої суми позову - 277 200,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач в порушення зобов`язань за Договором №-2712/11 від 27.12.2024 (далі - Договір) не поставив товар, оплачений позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 11.06.2025 (вх. №7365/25 від 11.06.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач зазначив, що повним найменуванням юридичної особи позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОВАГИ", однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНОВАГИ".

Крім того, позивач зазначив місцезнаходження юридичної особи відповідача за адресою: 03127, Київська область, м. Київ, вул. Бутенко Зої, 3, оф. 20, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірною адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача є: Україна, 03127, місто Київ, вулиця Бутенко Зої, будинок 3, офіс 2020.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 277 200,00 грн згідно з Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 25024 від 30.12.2024.

Однак, згідно "призначення платежу" платіжного доручення № 25024 від 30.12.2024 сума у розмірі 277 200,00 грн перерахована позивачем відповідачу як "оплата за товар згідно рахунку № 3137 від 27.12.2024", при цьому посилання на Договір у платіжному дорученні відсутні.

Оскільки рахунок № 3137 від 27.12.2024 у якості додатку до позовної заяви не додано, суд відзначає, що позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження доводів позивача про перерахування ним спірних грошових коштів згідно з умовами Договору, за товар, визначений умовами Договору, та відповідно порушення відповідачем умов п. 5.1 Договору щодо поставки товару.

Отже, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 5, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити місцезнаходження юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати належним чином засвідчену копію рахунку № 3137 від 27.12.2024, на підставі якої позивачем здійснено перерахування спірних грошових коштів відповідачу;

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин та зазначити докази на підтвердження перерахування позивачем спірних грошових коштів згідно з умовами Договору, за товар, визначений умовами Договору, та відповідно порушення відповідачем умов п. 5.1 Договору щодо поставки товару.

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити місцезнаходження юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати належним чином засвідчену копію рахунку № 3137 від 27.12.2024, на підставі якої позивачем здійснено перерахування спірних грошових коштів відповідачу;

- надати письмові пояснення, у яких навести виклад обставин та зазначити докази на підтвердження перерахування позивачем спірних грошових коштів згідно з умовами Договору, за товар, визначений умовами Договору, та відповідно порушення відповідачем умов п. 5.1 Договору щодо поставки товару.

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА