ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025м. СумиСправа № 920/329/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda» від 09.06.2025, б/н (вх.№3267 від 09.06.2025) про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи №920/329/25

за позовом Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda»

(вул. Лужу, 1-66, Клайпеда, Литва, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС ТРЕЙД»

(вул. Шевченка, буд. 86, м. Кролевець, Конотопський район,

Сумська область, 41300, )

про стягнення 282342 грн 00 коп., що еквівалентно 6765,00 євро,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2025 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС ТРЕЙД» (вул. Шевченка, буд. 86, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, ) на користь Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda» (вул. Лужу, 1-66, Клайпеда, Литва, 3) кошти, які були сплачені в рахунок попередньої оплати (повної оплати) за Контрактом №04/06/24 у розмірі 282342 (двісті вісімдесят дві тисячі триста сорок дві) грн 00 коп., що еквівалентно 6765,00 євро, а також 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п`ять) грн 13 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

06.05.2025 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача надано до суду заяву (вх.№3267) про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача (Приватне підприємство Пятраса Шалвіса «Sameda») щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2025 у справі №920/329/25 на його правонаступника Адвокатське об`єднання «ДЖАСТЕРС».

Ухвалою суду від 10.06.2025 призначено розгляд заяви Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda» від 09.06.2025, б/н (вх.№3267 від 09.06.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №920/329/25 на 17.06.2025, 12:30.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» представником Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda» надано до суду:

- письмові пояснення (вх.№2903) в обґрунтування попередньо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження;

- заяву (вх.№2898) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Представники сторін та заявника в судове засідання 17.06.2025 не прибули, письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2025 у справі №920/329/25 позов задоволено повністю.

06.05.2025 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11

Судом встановлено, що 06.06.2025 між Приватним підприємством Пятраса Шалвіса «Sameda» та Адвокатським об`єднанням «ДЖАСТЕРС» укладено Додаток С до Договору №11 про надання консультаційних послуг, відповідно до якого Приватне підприємство Пятраса Шалвіса «Sameda» уступило Адвокатському об`єднанню «ДЖАСТЕРС» право вимоги стягнення заборгованості, що виникла за Договором поставки №04/06/24, укладеним між Приватним підприємством Пятраса Шалвіса «Sameda» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС ТРЕЙД». Таким чином, фактично сторона, на користь якої прийнято рішення у справі №920-329/25, - Приватне підприємство Пятраса Шалвіса «Sameda» уступило право вимоги у зобов`язанні юридичній особі - Адвокатському об`єднанню «ДЖАСТЕРС», довіряючи і вбачаючи реалізацію та виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.05.2025.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що Адвокатське об`єднання «ДЖАСТЕРС» є правонаступником Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda» у справі №920/329/25, а тому заява представника Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda »про заміну сторони виконавчого провадження по справі №920/329/25 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Пятраса Шалвіса «Sameda» від 09.06.2025, б/н (вх.№3267 від 09.06.2025) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача - Приватне підприємство Пятраса Шалвіса «Sameda» (вул. Лужу, 1-66, Клайпеда, Литва, 3) на його правонаступника Адвокатське об`єднання «ДЖАСТЕРС» (вул. Полуботка Гетьмана, буд. 8А, м. Чернігів, 14000, ) по справі №920/329/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 17.06.2025.

Суддя С.В. Заєць