ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуСправа № 912/1025/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/1025/25

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004

до відповідача Фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 113 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Пастушенко А.М., самопредставництво, витяг з ЄДР;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича (далі - ФОП Артем В.В.) з вимогами про стягнення 113 000,00 грн пені, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням №54/57-р/к від 25.07.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що стало підставою для нарахування пені за період з 31.10.2024 до 16.04.2025. За рішенням №54/57-р/к від 25.07.2024 дії ФОП Артема В.В. визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 21.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1025/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.05.2025, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.05.2025 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 20.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1025/25 та призначив дану справу до судового розгляду по суті на 10.06.2025.

10.06.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач не брав участі у засіданні суду, про причини відсутності суд не повідомив.

Відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №862.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2025 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду справи №54/24-24 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/57-р/к від 25.07.2024 (далі - Рішення №54/57-р/к), пунктами 1, 4, 7, 10 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к визнано, зокрема, що ФОП Артем В.В. вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- UA-2020-01-30-000181-a: Продукція борошномельно - круп`яної промисловості, проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради;

- UA-2021-01-13-000469-a: М`ясопродукти, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- UA-2021-01-15-000543-a: Картопля та картопляні вироби, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- UA-2021-01-15-006069-a: Фруктові та овочеві соки, проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 2, 5, 8, 11 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к на ФОП Артема В.В. накладений штраф у загальному розмірі 113 000,00 грн, що підлягає сплаті відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення №630 про вручення поштового відправлення копію Рішення №54/57-р/к вручено ФОП Артему В.В. 30.08.2024.

Листом №1.10.004.-30321-24 від 30.10.2024 АТ "Укрпошта" підтверджено вручення у відділенні особисто адресату під підпис 30.08.2024 рекомендованого повідомлення №630, про що свідчить накладна про вручення вказаного листа з підписом адресата.

Таким чином, Рішення №54/57-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 30.08.2024.

За твердженням позивача, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/57-р/к, закінчився 30.10.2024.

На виконання Рішення №54/57-р/к, яке набрало законної сили, видано наказ №54/28-Ю від 06.11.2024, який пред`явлено до виконання.

Постановою ВП НОМЕР_2 від 22.11.2024 державним виконавцем Знам`янського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 06.11.2024.

Як вказує позивач, станом на дату подання позовної заяви виконавче провадження НОМЕР_2 від 22.11.2024 не завершене, штраф не сплачено.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 113 000,00 грн пені за період з 31.10.2024 по 16.04.2025 (168 днів).

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За частиною 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

В силу вимог частин 7 та 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як установив суд, Рішенням №54/57-р/к, що вручено ФОП Артему В.В. 30.08.2024, на останнього накладено штраф у розмірі 113 000,00 грн.

ФОП Артем В.В. не скористався наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення №54/34-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №54/57-р/к строк, а саме до 30.10.2024 (включно).

Документи на підтвердження сплати штрафу ФОП Артем В.В. до територіального відділення та суду не надав.

Як вже зазначено, спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 31.10.2024 по 16.04.2025 становить 284 760,00 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного вище, встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 113 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0011557 пеню в сумі 113 000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артема Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037, р/р UA0001441, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2 422,40 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу (до електронного кабінету), відповідачу (вул. Переможців, буд. 94, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400) та на електронну адресу .

Повне рішення складено 13.06.2025.

Суддя В.Г. Кабакова