ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.2025м. СумиСправа № 920/112/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи № 920/112/25

за позовом Фізичної особи підприємця Кривуляко Федора Івановича

(

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства

«Шосткинський агролісгосп» (пров. Глухівський, 10,

смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140,

)

про стягнення 33596 грн 86 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

28.01.2025 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 33596 грн 86 коп., з яких: 28703 грн 27 коп. попередньої оплати, 1354 грн 17 коп. 3% річних, 3593 грн 42 коп. інфляційних втрат, а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, справу № 920/112/25 розподілено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою від 29.01.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/112/25; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонам встановлені строки для надання процесуальних документів.

18.02.2025 Відповідачем надано до суду:

- Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

- Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2025 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 13.02.2025 (вх. № 898 від 18.02.2025) відмовлено. Здійснено перехід до розгляду справи № 920/112/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 10.03.2025, 11:00.

24.02.2025 позивачем надано до суду Відповідь на відзив (вх. 749 від 24.02.2025), відповідно до змісту якого позивач просить суд позов задовольнити.

10.03.2025 представником позивача надано до суду через систему Електронний суд заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 980 від 10.03.2025), відповідно до змісту якої просить розглянути без участі позивача та представника судове засідання, яке призначено на 10.03.2025, 11:00, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкладено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 17.03.2025, 12:00.

17.03.2025 позивачем надано до суду Заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 1114 від 17.03.2025).

У судовому засіданні 17.03.2025, за участю представника відповідача суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 920/112/25 до 02.04.2025, 14:30, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 17.03.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи у зв`язку з тим, що надійшло повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання по справі № 920/112/25, призначене на 02.04.2025, 14:30, не відбулось.

Ухвалою суду від 02.04.2025 призначити розгляд справи 920/112/25 по суті на 21.04.2025, 12:40.

09.04.2025 представником позивача надано до суду Заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 1569 від 09.04.2025).

21.04.2025 представником позивача надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву (вх. № 1826 від 21.04.2025), відповідно до змісту якої просить провести судове засідання, призначене на 21.04.2025, 12:40 без участі представника позивача. В свою чергу зазначив, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/112/25, призначене на 21.04.2025, 12:40 не відбулось, про що складено акт суду від 21.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 призначено розгляд справи 920/112/25 по суті на 14.05.2025, 11:00.

13.04.2025 представником позивача надано до суду Заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 2243 від 13.05.2025).

14.05.2025 представником відповідача надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 3 2655/25 від 14.05.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/112/25, призначене на 14.05.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 14.05.2025.

Ухвалою суду від 14.05.2025 призначено розгляд справи 920/112/25 по суті на 09.06.2025, 14:30.

В судове засідання 09.06.2025 представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-4722-1, укладений 03.04.2023 між Шоскинським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Шосткинський агролісгосп» (за договором - Продавець) та Фізичною особою - підприємцем Кривуляко Федіром Івановичем (за договором - Покупець).

Відповідно до п. 1.1. Договору, за результатами аукціону Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти наступний товар, яким є необроблена деревина, що реалізована під час Аукціону (Аукціонів), яка відповідає умовам цього договору (далі- Товар), і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі4 цього Договору. Згідно з п. 1.1. Договору товаром є круглі лісоматеріали сосни.

Товар повинен відповідати нормативним документам згідно з п.2.1. Договору.

Термін поставки згідно за цим договором: до 30 червня 2023 року (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами (партіями товару) згідно з графіком поставки за формою на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця) EXW (верхній склад продавця).

Пунктом 3.5 Договору визначено, що за фактом готовності партії товару продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару ( до відвантаження).

Повідомлення про готовність партії товару до відвантаження/ запрошення на відбір партії товару, що надсилається продавцем покупцю, відповідь на запрошення відбір партії товару, що надсилається покупцем продавцю направляється відповідною стороною договору в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти іншої сторони, вказаної у розділі 2 цього договору, а також сторона договору додатково може проінформувати іншу сторону будь-яким іншим способом за адресою місцезнаходженням/поштовою адресою (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового (аукціонного) свідоцтва та складає 157 250,00 грн без ПДВ. Зміна вартості товару не допускається, окрім випадків, коли сторони погодили зміну умов поставки товару відповідно до п.п. 3.3, 3.4.

Пунктом 4.3 передбачено, що рахунок на оплату кожної партії товару направляється Продавцем Покупцю в строк та на умовах, вказаних в п. 3.6 цього договору, з урахуванням підписаного сторонами графіку поставки.

Згідно з п. 4.4 Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку протягом 5 банківських днів після отримання рахунку з урахуванням умов, визначених п. 4.2 договору, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з п. 4.6 договору.

За умовами п. 5.1 Договору прийом товару здійснюється на умовах FCA/EXW. У випадку внесення змін до цього договору, також приймання-передача партії товару можливі за умови DAP- у погоджене сторонами місце призначення (доставки) та умовами FCA - у погоджений сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони; за якістю відповідно до п. 2.1 договору; за кількістю відповідно до ТТН чи залізничних накладних та специфікацій до них за підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

Відповідно до п. 5.2 Договору Продавець зобов`язаний передати протягом 5 робочих днів Покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням п. 4.6 договору. Під час передачі кожної партії товару Продавець надає покупцеві наступні документи: ТТН (залізнична накладна), рахунок фактуру на оплату товару.

Датою передачі товару Продавцем та прийому її Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної (залізничної) накладної (п. 5.3. Договору).

Права та обов`язки сторін визначені розділом 6 Договору, згідно умов якого Продавець зобов`язаний нести відповідальність за порушення умов договору.

Відповідальність сторін передбачена розділом 6 договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі біржі. Підписання цього договору сторонами в паперовому вигляді не вимагається та не є обов`язковою умовою набрання чинності договору.

Закінчення договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач перерахував на рахунок Продавця грошові кошти в загальній сумі 110 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

- № 148 від 05.04.2023 на суму 50 000,00 грн;

- № 169 від 28.04.2023 на суму 20 000,00 грн,

- № 171 від 03.05.2023 на суму 40 000,00 грн.

Відповідач поставив Позивачу деревину партіями згідно ТТН на загальну суму 56 296,73 грн, зокрема:

- 24.04.2023 на суму 17 708,13 грн.

- 24.04.2023 на суму 9 926,71 грн;

- 25.04.2023 на суму 12 096,31 грн;

- 25.04.2023 на суму 16 565,58 грн.

25.10.2023 Позивачем надано листа Відповідачу, відповідно до змісту якого зазначено, що на даний час він (Позивач) не має потреби у забезпеченні лісоматеріалами, тому повідомляє про відмову від договору купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-4722-1 від 03.04.2023 і просить повернути йому надмірно сплачені кошти.

26.10.2023 Відповідач, повернув Позивачу частину попередньої оплати за не отриману лісопродукцію в сумі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26/10/2023 від 26.10.2023.

23.01.2025 року Позивач направив Відповідачу листа, проте що він відмовляється від постачання деревини і просить повернути борг у вигляді попередньої оплати в сумі 28 703,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскільки Відповідач не повернув йому попередню оплату у розмірі 28 703,27 грн, він звернувся до суду з даним позовом.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (п. З ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене частиною другою статті 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Пунктом 7.9 Договору визначено, що у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару, визначених п. 5.2 договору, більш ніж на 10 банківських днів, покупець має право відмовитись від цієї партії товару та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі суми гарантійного внеску (частини гарантійного внеску) яка була перерахована в рахунок оплати цієї партії товару, або відмовитись від цього договору та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі гарантійного внеску. Про прийняте рішення покупець повідомляє продавця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 11 цього договору.

Як підтверджується матеріалами справи, Позивач на виконання умов укладеного Договору, перерахував на рахунок Продавця грошові кошти в загальній сумі 110 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 148 від 05.04.2023 на суму 50 000,00 грн; № 169 від 28.04.2023 на суму 20 000,00 грн, № 171 від 03.05.2023 на суму 40 000,00 грн. (а.с. 14-16).

Відповідач поставив Позивачу деревину партіями згідно ТТН на загальну суму 56 296,73 грн.

26.10.2023 Відповідач, повернув Позивачу частину попередньої оплати за не отриману лісопродукцію в сумі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26/10/2023 від 26.10.2023 (а.с. 17).

23.01.2025 року Позивач направив Відповідачу листа, проте що він відмовляється від постачання деревини і просить повернути борг у вигляді попередньої оплати в сумі 28 703,27 грн (а.с 24).

В свою чергу матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту передання Позивачу оплаченого товару на суму 28703,27 грн до 30.06.2023 (до закінчення терміну поставки, згідно з п. 3.1 Договору) або доказів повернення грошових коштів у розмірі 28 703,27 грн, сплачених Позивачем як попередня оплата.

Посилання відповідача у відзиві на п. 6.4.2 договору, проте, що позивач відмовився від прийняття товару згідно направлено листа від 25.10.2023 (вх. № 637 від 01.12.2023 у Відповідача), є безпідставними, оскільки Відповідач порушив пункт 5.2, договору згідно якого Продавець зобов`язаний передати протягом 5 робочих днів Покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням п. 4.6 договору.

Крім того пунктом 3.5 договору сторонами унормовано, що за фактом готовності партії товару Продавець повідомляє Покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження). Докази в підтвердження того, що Відповідачем Позивачу такі запрошення направлялись про готовність отримання товару на залишок продукції у визначений договором строк матеріали справи не містять.

Крім цього, умовами укладеного між сторонами Договору, передбачено, що товар повинен відповідати нормативним документам згідно п.2.1.1 договору, і повинен бути поставлений за договором: до 30 червня 2023 року.

Доказів виконання зазначених положень Договору Відповідачем також до матеріалів справи не надано.

Отже, Відповідач у встановлений строк не поставив товар Позивачу, а тому Позивач в силу вимог частини другою статті 693 ЦК України, використав своє право Покупця вимагати від Продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом яке є правом Покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання Продавця перед Покупцем з поставки товару.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність Позивачем позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми неповернутої попередньої оплати у розмірі 28 703,27 грн.

Окрім цього Позивачем заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За умовами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України, право кредитора на стягнення процентів річних не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення процентів річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, сума 3% річних становить 1354,17 грн, інфляційних втрат 3 593,42 грн.

Відповідачем контррозрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань надано не було.

Суд перевірив правильність нарахованих Позивачем та заявлених до стягнення компенсаційних витрат, виходячи з суми заборгованості 28 703,27 ГРН та періоду нарахування з 01.07.2023 по 24.01.2025.

Відповідно до здійсненого судом перерахунку розмір інфляційних витрат становить суму більшу ніж заявлено до стягнення, розмір 3% річних становить 1351,81 грн.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff. Розрахунки суду долучені до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість, заявлених до стягнення інфляційних витрат у сумі 3 593,42 грн та 3% річних у сумі 1 351,81 грн.

В частині стягнення 3% у розмірі 2,36 грн суд відмовляє за безпідставністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 28 703,27 грн попередньої оплати, 1351,81 грн 3% річних та 3 593,42 грн інфляційних нарахувань.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 2,36 грн суд відмовляє у задоволені позову.

Відповідно до п. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 241, 242, 247-252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Кривуляко Федора Івановича до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» про стягнення 33596 грн 86 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (пров. Глухівський, 10, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, ) на користь Фізичної особи підприємця Кривуляко Федора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28703 грн 27 коп. попередньої оплати, 1351 грн 81 коп. 3% річних, 3593 грн 42 коп. інфляційних втрат та 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В інший частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.06.2025.

Суддя В.М. Ковтун