УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/2782/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА"

про стягнення 538721,77 грн

представники сторін:

від позивача: Балабанов Г.Л.

від відповідача: Сорока Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" про стягнення 538721,77 грн, з яких 28308,49 грн штрафу та 510 413,28 грн збитків у вигляді понесених витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з оренди № УГВС276/31-23 від 28.08.2023 в частині передання в оренду неякісного обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/2782/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 17.04.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 15.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 17.04.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2025 відклав підготовче засідання у справі на 22.05.2025.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.06.2025.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли питання у разі призначення експертизи.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи, з огляду на таке.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 28308,49 грн штрафу за передання неякісного обладнання та 510 413,28 грн збитків у вигляді понесених витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини:

- між сторонами укладений договір про надання послуг з оренди №УГВС 276/31-23 від 28.08.2023, відповідно до умов якого відповідач гарантував належну якість та працездатність обладнання, переданого в оренду, протягом всього строку його перебування у володінні замовника;

- 10.01.2024 за Актом приймання- передачі обладнання в оренду WFT-FRE-0027, відповідач передав позивачу Гідравлічний яс, З.Д. 4-1/4" (107,95 мм).

- 24.01.2024 позивачем на свердловині 355 Яблунівського родовища проводились роботи з використанням Гідравлічного яс, З.Д. 4-1/4" (107,95 мм.), при використані якого було виявлено злом по тілу нижньої частини ясу, загальна довжина аварійного обладнання 179,87м., представлена обірваним тілом ясу довжиною L-0,22м;

- 07.02.2024 за участі обох сторін складно акт про недоліки, який підписаний відповідачем із зауваженнями .

Позивач зазначає, що згідно з Актом розслідування причин виникнення аварії при проведенні капітального ремонту свердловини орендованим обладнанням Гідравлічного яс, З.Д. 4-1/4" (107,95 мм) від 12.02.2024 №150-060149, вини позивача у переривання технологічного процесу не має, а Гідравлічний яс, З.Д. 4-1/4" (107,95 мм.), який був переданий позивачу за актом приймання-передачі обладнання в оренду від 10.01.2024, мав приховані недоліки.

В свою чергу відповідач зазначає, що наявні обставини, які свідчать про порушення позивачем умов експлуатації ясу, що стало причиною його злому.

Зі змісту акту про недоліки від 07.02.2024 сторони не досягли згоди щодо причин виявлених недоліків.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що фактичні обставини свідчать про недбалість замовника під час використання обладнання та порушення при його використанні технічних характеристик обладнання. На запити відповідача позивачем не було надано даних та не досліджено документів щодо злому ясу, які б виключали недбалість позивача. Крім того, при розбиранні ясу виявлено нехарактерну деформацію бронзової внутрішньої деталі (зазначено в Акті про недоліки від 07.02.2024), що свідчить про прикладання навантажень за межами робочих. Порушення позивачем умов експлуатації ясу могли стати причиною його злому, та пошкодження його внутрішніх деталі.

З урахуванням викладеного відповідач просить суд призначити у даній справі інженерно-технічну (підвид - інженерно-механічну експертизу), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідала якість ясу гідравлічного №1880-5011 вимогам до його якості, погодженим сторонами під час укладання договору про надання послуг з оренди № УГВС276/31-23 від 28.08.2023 та загальним вимогам до якості виробів даної категорії, в тому числі ДСТУ,ТУ, паспорту на яс ловильний гідравлічний №1880-5011? Якщо не відповідала, які саме недоліки в якості цього виробу були наявні?

2) Яка причина поломки ясу гідравлічного №1880-5011 та які обставини її обумовили: факт локального нанесення захисного поясу (Hard Banding) по тілу Bottom Connector J400 ясу або поломка виникла внаслідок неконтрольованого перевищення допустимих експлуатаційних навантажень на яс під час його експлуатації Філією "УГВ-СЕРВІС" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"?

3) Чи могло перевищення допустимих експлуатаційних навантажень на яс під час його експлуатації Філією "УГВ-СЕРВІС" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та/або комбіновані навантаження у свердловині (спіральне викривлення стовбура свердловини (Tortuosity) спричинити додаткове стискання внутрішньої бронзової деталі Balance Piston, збільшення моменту розкручування (16 928 ft*lbs) корпусу ясу та призвести до його поломки?

4) Який механізм виходу з ладу (поломки) ясу гідравлічного №1880-5011, враховуючи що: (1) при розбиранні ясу було виявлено суттєве перевищення моменту розкручування (16 928 ft*lbs) над моментом скручування (6000 ft*lbs), (2) на внутрішній бронзовій деталі Balance Piston були виявлені додаткові суттєві пластичні деформації та (3) інші обставини, викладені у Акті про недоліки від 07.02.2024;

5) Чи відповідають дії відповідальних осіб Філії "УГВ-СЕРВІС" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" за використання ясу гідравлічного №1880-5011 нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації, (в тому числі, паспорту на яс ловильний гідравлічний №1880-5011) із урахування того, що на роторі бурового верстату не було встановленого приладу для контролювання крутного зусилля, яке прикладається до колони бурильних труб під час обертання?

У клопотанні про уточнення питань для судової експертизи відповідач просив на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджується факт поломки/ злому гідравлічного ловильного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4" (107,95 мм) лівого направлення різі, якщо так, то які обставини це обумовили?

2. Яка причина поломки гідравлічного ловильного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4- 1/4" (107,95 мм) лівого направлення різі та які обставини її обумовили: факт локального нанесення захисного поясу (Hard Banding) по тілу Bottom Connector J400 ясу або поломка виникла внаслідок неконтрольованого перевищення допустимих експлуатаційних навантажень на яс під час його експлуатації Філією "УГВ-СЕРВІС" АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"?

3. Чи були порушені/ дотримані умови експлуатації гідравлічного ловильного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4" (107,95 мм) лівого направлення різі, в тому числі паспорту на гідравлічного ловильного ясу (зав. №1880-5011 LH), враховуючи що: (1) на роторі бурового верстату не було встановленого приладу для контролювання крутного зусилля, яке прикладається до колони бурильних труб під час обертання (2) при розбиранні ясу було виявлено суттєве перевищення моменту розкручування (16 928 ft*lbs) над моментом скручування (6000 ft*lbs), (3) на внутрішній бронзовій деталі Balance Piston були виявлені додаткові суттєві пластичні деформації та (4) інші обставини, викладені у Акті про недоліки від 07.02.2024.

В свою чергу позивач зазначає, що на вирішення експертизи необхідно поставити такі питання:

1. Чи підтверджується факт поломки/злому гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі?

2. Чи підтверджується факт поломки/злому гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі в місці нанесення зварного шву?

3. Чи призвело до поломки/злому гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі - нанесення зварювального шву методом зварювання здійснене ТОВ "Везерфорд Україна"?

4. Чи призвело до поломки/злому гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі - порушення умов експлуатації гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі, внаслідок неконтрольованого перевищення допустимих експлуатаційних навантажень під час його експлуатації АТ "Укргазвидобування"?

Враховуючи те, що між сторонами у справі виник спір щодо причин виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає частковому задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є: нженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 99 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1) Чи підтверджується факт виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі?

2) Яка причина виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі та які обставини її обумовили?

3) Чи призвело до виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі нанесення захисного поясу (Hard Banding) по тілу Bottom Connector J400 ясу?

4) Чи призвело до виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі порушення умов експлуатації гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі, внаслідок неконтрольованого перевищення допустимих експлуатаційних навантажень на яс під час його експлуатації Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"?

5) Чи були дотримані умови експлуатації гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі та чи відповідали дії відповідальних осіб Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" за використання гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації?

При цьому, щодо відхилення судом питань учасників, то суд зазначає таке:

- друге питання позивача відхилене у зв`язку з тим, що не має правового значення у цій справі місце виходу з ладу (поломки/злому) гідравлічного ясу;

- відповідач в свою чергу уточнив питання на експертизу в поданій заяві від 04.06.2024, при цьому судом, фактично, відхиллено лише третє питання в частині перерахування документів, які були порушені/дотримані позивачем, оскільки, на переконання суду, у даному випадку достатнім, повним та вичерпним є питання щодо дотримання умови експлуатації гідравлічного ясу. У зв`язку з частковим відхиленням судом третього питання, клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено частково.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 сторони повідомили, що доцільним місцем проведення експертизи є місто Харків, оскільки яс знаходиться в місті Полтава.

Відповідач просив проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Позивач за перечень проти вказаної експертної установи не висловив.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА", яке заявило клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи, провадження у справі №910/15294/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/2782/25 судову інженерно-технічну (інженерно-механічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується факт виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі?

2.2. Яка причина виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі та які обставини її обумовили?

2.3 Чи призвело до виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі нанесення захисного поясу (Hard Banding) по тілу Bottom Connector J400 ясу?

2.4. Чи призвело до виходу з ладу (поломки/злому) 24.01.2024 гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі порушення умов експлуатації гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі, внаслідок неконтрольованого перевищення допустимих експлуатаційних навантажень на яс під час його експлуатації Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"?

2.5. Чи були дотримані умови експлуатації гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі та чи відповідали дії відповідальних осіб Філії "УГВ-СЕРВІС" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" за використання гідравлічного ясу (зав. №1880-5011 LH) З.Д. 4-1/4'' (107,95 мм) лівого направлення різі нормативно-технічним документам, що регламентують умови його експлуатації?

3. Проведення експертизи доручити експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, літера А, 4 поверх, приміщення 7, ідентифікаційний код 35633533)

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, літера А, 4 поверх, приміщення 7) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕРФОРД УКРАЇНА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/2782/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/2782/25 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 05.06.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя С.О. Турчин