номер провадження справи 14/79/21-16/9/23-26/17/24-21/9/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі про банкрутство №908/3413/21

Кредитори:

1. ТОВ "КОМ ПРО ГРУП" (попередня назва ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." до 04.07.2023, вул. Кордуби М., буд. 6, м. Львів, 79024, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник заявника - Рудометкіна Марія Олександрівна має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. (заявник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Забарін Антон Федорович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Литвиненко С.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (вул. Патріотична, 64Д, м. Запоріжжя, 69005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Клименко Руслан Іванович (а/с 20, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Учасник у справі - уповноважена особа засновників ТОВ "Техно Буд Рітейл" - ОСОБА_3 (залучена ухвалою від 25.07.2024, АДРЕСА_3 , представник - Константін Аліса Володимирівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", вул. Патріотична, 64Д, м. Запоріжжя, 69005,

Ухвалою від 02.06.2025 відкладене підсумкове засідання у даній справі на 07.07.2025, 14 - 00.

04.06.2025 до системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) про відвід судді Черкаського В.І. наступного змісту:

"1. Стислий опис обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство № 908/3413/21, введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." до боржника на суму 76 700, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 860 000, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2022 року у справі № 908/3413/21 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕХНО БУД РІТЕЙЛ" на суму 4 962, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 711 212, 28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 визнано вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 16 026, 80 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі 908/3413/21 призначено розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл". Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 у справі № 908/3413/21: 1) призначено розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" у справі №908/3413/21 арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича (свідоцтво № 2105 від 06.10.2023); 2) призначено підсумкове засідання на 02.06.2025 о 10 - 00; 3) зобов`язано провести Збори кредиторів/комітет кредиторів та надати рішення у відповідності до вимог ст. 49 КУзПБ. На виконання вимог даної ухвали суду, розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" Клименко Р.І. скликано та проведено засіданні Комітету кредиторів у справі № 908/3413/21. Засідання Комітету кредиторів скликано на підставі Повідомлення від 26.05.2025, яке було направлено всім учасникам справи № 908/3413/21. За результатом проведеного засідання Комітету кредиторів ТОВ "Техно Буд Рітейл" було вирішено, зокрема: 1. Схвалити Звіт розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл", арбітражного керуючого Клименко Р.І. у справі № 908/3413/21. Визнати роботу розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл", арбітражного керуючого Клименко Р.І. у справі № 908/3413/21 задовільною; 2. Подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про визнання ТОВ "Техно Буд Рітейл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 908/3413/21. Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Клименко Руслана Івановича (свідоцтво № 2105, від 06.10.2023 р.) для призначення ліквідатором у справі № 908/3413/21. Уповноважити розпорядника майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" підготувати та подати до суду Клопотання про визнання ТОВ "Техно Буд Рітейл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 908/3413/21. На виконання рішення Комітету кредиторів ТОВ "Техно Буд Рітейл" розпорядником майна Клименко Р.І. на адресу Господарського суду Запорізької області подано Клопотання від 30.05.2025 в якому він просив: 1. Розглянути та затвердити звіт про діяльність розпорядника майна у справі №908/3413/21 в процедурі розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл" () (з додатками); 2. Визнати банкрутом боржника у справі про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" (), відкрити ліквідаційну процедуру. Таким чином, розпорядником майна ТОВ "Техно Буд Рітейл" на адресу Господарського суду Запорізької області було подано всі необхідні документи для розгляду питання щодо переходу до наступної судової процедури. 02.06.2025 о 10 - 00, після початку судового засідання суддя Черкаський В.І. оголосив присутнім, що клопотання розпорядника майна Клименко Р.І. про визнання боржника банкрутом прийнято до розгляду і відразу оголосив перерву в підсумковому засіданні, визначивши наступну дату засідання на 07.07.2025 о 14-00. Підставою для оголошення перерви у підсумковому засіданні стало те, що 18.06.2025 о 14 - 15 відбудеться розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21. Вказані дії головуючого призвели до затягування процедури розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл", є незаконними та свідчать про його упередженість виходячи з такого.

2. Обґрунтування правових підстав для відводу головуючому судді Черкаському В.І.

Так, підставою для оголошення перерви у підсумковому засіданні стало те, що 18.06.2025 о 14 - 15 відбудеться розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21. При цьому, жодних законних підстав для оголошення перерви у підсумковому засіданні у головуючого судді Черкаського В.І. не було. Так, згідно із ч. 5 ст. 9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відповідно до ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Таким чином, порушення суддею Черкаським В.І. норм процесуального закону (ст. ст. 9, 39 КУзПБ) призвели до фактичного зупинення розгляду справи про банкрутство юридичної особи більше ніж на календарний місяць, що є неприпустимим в силу вищевказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, звертаю увагу, що суддею Черкаським В.І. питання щодо оголошення перерви в підсумковому судовому засіданні навіть не ставилося на обговорення учасниками справи, жодному із присутніх не було надано слово для висловлення своєї позиції щодо оголошення перерви в засіданні. Згідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Таким чином, правовою підставою оголошення в судовому засіданні перерви є виключно неможливість розгляду справу в даному судовому засіданні (тобто наявність об`єктивних та непереборних підстав). При цьому, оголошуючи перерву у справі суд не може виходити за межі строків розгляду справи. Звертаю увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Процедура розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл" була введена на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.02.2022, а тому вказаний строк сплив ще в 2022 році. При цьому, жодної ухвали про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл" господарський суд не виносив. Таким чином, головуючий суддя Черкаський В.І., оголошуючи перерву в підсумковому засідання ТОВ "Техно Буд Рітейл", крім положень ст. ст. 9, 39 КУзПБ також порушив вимоги ч. 2 ст. 216 ГПК України - оголошення перерви за відсутності підстави та із порушенням строку розгляду справи. Вказане може свідчити про упередженість головуючого судді Черкаського В.І., який не заслухавши позицію учасників справи зайняв позицію представника ОСОБА_2 адвоката Литвиненко С.С., який в чаті відеоконференції наголосив на необхідності відкладення підсумкового засідання до моменту завершення розгляду апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом, а його позиція булла оголошена секретарем судового засідання головуючому. Звертаю також додаткову увагу, що процесуальним законом не передбачено можливість заявлення клопотання та висловлення правових позицій учасників справи за допомогою чату відеоконференції. Таким чином, суддею Черкаським В.І. вчинено порушено норм процесуального права, що призвело до безпідставного затягування строку процедури розпорядження майном ТОВ "Техно Буд Рітейл". У постанові від 16.10.2023 у справі № 917/814/16 Верховний Суд зазначив таке: "Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше". Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17). Станом на сьогоднішній день існують обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді Черкаського В.І., що є підставою для його відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. За даних умов, з метою забезпечення неупередженості, об`єктивності та повноти судового розгляду у справі № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл", вимушений звертатися із даною заявою про відвід судді Черкаському В.І. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Про обставину того, що суддя Черкаський В.І. здійснив порушення норм процесуального права та віддав перевагу позиції представника Литвиненко С.С. я дізнався 02.06.2025 відразу після оголошення перерви у підсумковому судовому засіданні зі слів мого представника. Таким чином, останній день для заявлення відводу припадає на 04.06.2025. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 46 ГПК України, ст. ст. 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, - ПРОШУ СУД: 1. Долучити дану заяву до матеріалів справи. 2. Відвести суддю Черкаського В.І. від розгляду справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл". 3. Передати справу № 908/3413/21 на повторний автоматичний розподіл".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 заяву розподілено судді Черкаському В.І.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. вважає, що заява заявника не узгоджується з положенням статті 35 ГПК України, враховуючи наступне. Припущення заявника не можуть бути підставою для відводу, враховуючи наступні обставини. Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

За підсумками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3413/21, Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. ухвалою від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) передав на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 11.06.2025. суддею Юлдашевим О.О. заявлений самовідвід від розгляду в межах справи № 908/3413/21 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025. розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/3413/21 призначено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Черкаського В.І., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що підстави для відводу судді Черкаського В.І., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Отже, доводи ОСОБА_1 наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.06.2025 (вх. № 11479/08-08/25 від 05.06.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/3413/21 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 червня 2025 року.

Суддя Л.М. Сушко