УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/4095/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київська міська рада

про стягнення 48 183 732, 69 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Комарова О.С., змінено прізвище на Ваврікова) перебувала справа № 910/4095/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 48 183 732, 69 грн збитків, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, пр-т. Любомира Гузара, буд. 7; ідентифікаційний код 37441694) на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код 40081221) 48 183 732, 69 грн (сорок вісім мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот тридцять дві гривні 69 коп.) збитків, у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та 722 755, 99 грн (сімсот двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 99 коп.) судового збору.

17.01.2022 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано відповідний наказ.

10.06.2025 до суду від Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить поновити йому строк для подання такої заяви, надати відстрочку сплати судового збору за подання заяви та скасувати судове рішення у справі № 910/4095/21 із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши вказану заяву та перевіривши її відповідність вимогам ГПК України, суд встановив наявність підстав для її повернення заявнику, з огляду на таке.

Як визначено у ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені у ст. 322 ГПК України, за положеннями якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України, які підлягають застосуванню до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, суд встановив, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду засобами поштового зв`язку. При цьому, на вказаній заяві проставлено штамп «паперова копія електронного документа», а у місці для підпису цієї заяви представником заявника - В.о. директора Департаменту М. Бутенком проставлено штамп «Підписано кваліфікованим електронним підписом», тоді як фізичний підпис вказаної особи відсутній, як і відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Судом враховано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сформована у програмі СЕД АСКОД та на кожній сторінці вказаної заяви зазначено про її підписання КЕП, однак, належних доказів такого підписання до заяви не долучено, а тому суд позбавлений можливості перевірити дійсність підписання даного документу.

Водночас, за приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Виходячи з наведених положень, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має містити підпис представника заявника.

Оскільки вказану заяву подано у паперовій формі, відтак, остання мала подаватись до суду в оригіналі та містити власноручний підпис представника заявника.

Втім, фактично подана до суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є копією, а не оригіналом.

Суд звертає увагу заявника на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою або подання заяви в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису учасника справи (його представника), то подання відповідних заяв в копіях із засвідченнях їх відповідності оригіналу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 170 ГПК України, та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

З огляду на викладені обставини, заява Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/4095/21 підлягає поверненню останньому без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 162, 170, 233 - 235, 322 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/4095/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.06.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко