ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4411/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 (повний текст складено та підписано 25.11.2024)

по справі № 916/4411/23

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА ЗЕМЛЯ";

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2 ;

5) Приватного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕКСПОРТ ЛТД";

7) Фермерського господарства "ПІВДЕННА ЗЕМЛЯ";

про стягнення 43 939 200,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І. перебуває справа №916/4411/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Одеської області від 14.11.2024 року по справі № 916/4411/23 задоволено; рішення Господарського суду міста Одеської області від 14.11.2024 року по справі № 916/4411/23 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до Приватного підприємства "АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА ЗЕМЛЯ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННИЙ ЕКСПОРТ ЛТД" та Фермерського господарства "ПІВДЕННА ЗЕМЛЯ" про стягнення 43 939 200,51 грн в повному обсязі.

За умовами ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовою колегією відзначається, що під час ухвалення постанови від 26.05.2025 у даній справі, якою прийнято нове рішення, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рышення Господарського суду міста Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4411/23 було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду у судовому засіданні питання щодо прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення у справі №916/4411/23 на: 17.06.2025 року о 12-45 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №5, тел. 301-438.

2. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/4411/23 у розумний строк.

3. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош