05.06.2025Справа № 911/2246/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про зобов`язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: Соболєва Я.С.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі - КП ШЕУ Оболонського району, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про зобов`язання вчинити певні дії
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позов КП ШЕУ Оболонського району м. Києва було задоволено частково; зобов`язано ТОВ «Будбілдінг» відновити дорожнє покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів; у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ «БК «Спецбудсервіс» - відмовлено.
Після ухвалення вказаного судового рішення до Господарського суду міста Києва надійшла заява КП ШЕУ Оболонського району м. Києва про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи, зокрема, витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у якій позивач просив стягнути з ТОВ «Будбілдінг» витрати, пов`язані із проведенням незалежної експертизи нерухомого майна, у сумі 18 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи відповідно до положень ч. 3 ст. 244 ГПК України.
Відповідач-2 (ТОВ «Будбілдінг») подав свої заперечення на вказану заяву, в яких зазначив, що витрати позивача на проведення незалежної оцінки нерухомого майна в сумі 18 000,00 грн не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, звіт про незалежну оцінку майна був виконаний за ініціативою позивача в межах досудового врегулювання спору, при цьому вказаний звіт є неналежним доказом, його висновки не вплинули на вирішення спору, оскільки його предметом була вимога немайнового характеру. Відтак відповідач-2 вважав, що заявлені витрати не підлягають стягненню з ТОВ «Будбілдінг»,
У судове засідання представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважав за можливе розглянути подану заяву без участі представників сторін.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив розглянути вказану заяву позивача на розсуд суду.
Розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи заявник долучив копії:
- договору про надання послуг з виконання незалежної оцінки майна № 56 від 09.11.2023, укладеного між КП ШЕУ Оболонського району та експертною установою ТОВ «Стоун Брідж», за умовами якого виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг з проведення незалежної оцінки нерухомого майна (проїзної частини площею 2 700,00 кв.м. по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська в Оболонському районі м. Києва);
- платіжної інструкції № 4 від 17.11.2023 на суму 18 000,00 грн з призначенням платежу на оплату послуг по оцінці майна згідно з актом від 15.11.2023 та договору № 56 від 09.11.2023.
- звіту про незалежну оцінку майна від 31.10.2023, складеним ТОВ «Стоун Брідж» на замовлення КП ШЕУ Оболонського району м. Києва.
Отже, вказані докази у достатній мірі підтверджують понесення КП ШЕУ Оболонського району судових витрат на проведення незалежної оцінки нерухомого майна в сумі 18 000,00 грн.
Суд відхиляє твердження ТОВ «Будбілдінг про те, що звіт про незалежну оцінку майна був замовлений позивачем самостійно ще до розгляду справи в суді, а тому він не є висновком судової експертизи та доказової сили у справі не має.
Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових
Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень чинного законодавства дозволяє констатувати, що висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи та при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права (постанова ВП ВС від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22).
Беручи до уваги викладене та врахувавши те, що наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна був використаний судом при вирішенні спору та прийнятий до уваги під час ухвалення судового рішення, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертизи заявлені правомірно.
Разом з цим суд зважає на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позов КП ШЕУ Оболонського району був задоволений частково - стосовно заявлених вимог до відповідача-2 (ТОВ «Будбілдінг»), то у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані витрати на проведення незалежної оцінки майна в сумі 18 000,00 грн підлягають стягненню з ТОВ «Будбілдінг», але пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі, що складає 9 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про розподіл судових витрат задовольнити частково.
У решті вимог - відмовити.
Вступна та резолютивна частини додаткового рішення проголошено в судовому засіданні 05 червня 2025 року.
Повне додаткове рішення складено 12 червня 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.