УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17666/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 11.01.2024

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 13.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.)

від 26.03.2025

у справі № 910/17666/23

за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 )

до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частку в статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що складає 740,00 грн. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно СТОВ "Нива" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/17666/23 заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 залучено до участі у справі № 910/17666/23 правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі № 910/17666/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23, Міністерство юстиції України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача у справі - ОСОБА_1 (який є правонаступником ОСОБА_2 ), його місце проживання чи перебування, до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у касаційній скарзі не наведено щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, та не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Міністерства юстиції України до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.05.2025, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, з доданою до неї касаційною скаргою у новій редакції, в якій зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача у справі та його місце проживання, та додано докази надіслання копії касаційної скарги на його адресу. Також у заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначає, що касаційну скаргу подано виключно в частині задовлення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023, тому судовий збір за подання касаційної скарги сплачено в повному обсязі.

На виконання п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України Міністерство юстиції України у заяві про усунення недоліків та касаційній скарзі в новій редакції підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18, від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц, від 01.05.2024 у справі №334/9558/15 (де зазначено, що інший з подружжя, який не є формальним учасником товариства, має право на захист своєї частки, якщо корпоративні права були набуті в період шлюбу за рахунок спільного майна, в такому випадку право одного з подружжя трансформується у зобов`язальне право на компенсацію вартості частки, що є формою захисту прав співвласника); від 01.11.2021 у справі №179/130/13-ц (щодо того, що корпоративні права, набуті одним із подружжя під час шлюбу, визнаються об`єктом спільної сумісної власності, це свідчить про наявність правового інтересу у дружини учасника товариства - скаржниці - на момент оскарження реєстраційної дії щодо виключення її чоловіка зі складу учасників), від 16.11.2021 у справі №910/694/21, від 03.04.2024 у справі №916/4093/21, від 16.03.2023 у справі №910/574/22, від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 (щодо повноважень МЮУ); від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18, від 14.12.2021 у справі №922/676/21 (щодо перевірки реальності, необхідності та розумності витрат на правничу допомогу); від 21.06.2023 у справі №910/2529/22, від 29.10.2018 у справі №826/14749/16, від 15.08.2019 у справі №826/14164/17, від 08.05.2023 у справі №826/15320/17 (щодо права на звернення зі скаргою на дії МЮУ).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.07.2024 справу № 910/2546/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо вирішення питання належності відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту. У разі, якщо ВП ВС вирішить, що МЮУ не є належним відповідачем у справах про скасування цих наказів рішення у даній справі підлягатимуть скасуванню.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії рішень судів попередніх інстанцій відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23.

2. Призначити до розгляду справу №910/17666/23 на 09 липня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець