ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2065/25

за позовом Краматорської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача-2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 115 623,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Пітерська А.О., прокурор відділу;

від позивача-1: Пєшкова І.В., представник (поза межами суду);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Краматорська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (далі - позивач-2), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (далі - відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2.1 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2.2 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2.3 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №2.4 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №2.5 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

6. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 безпідставно отримані кошти в розмірі 115 623,32 грн.

7. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Донецької обласної прокуратури витрачені на сплату судового збору за подання позовної заяви кошти у розмірі 14 534,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 11:00 год.

13.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву

16.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У призначене підготовче судове засідання 21.05.2025 представники позивачів та відповідача-1 не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні 21.05.2025, яке відбулось за участі прокуратури та представника відповідача-2, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 21.05.2025 представник прокуратури та відповідача-2 позивача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 повідомлено позивачів - Східний офіс Держаудитслужби, Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області та відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про те, що в підготовчому засіданні 21.05.2025 оголошено перерву до 11.06.2025 о 11:30 год.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 задоволено заяву представника позивача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 11.06.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли пояснення на заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

У призначене підготовче судове засідання 11.06.2025 представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 т. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, предметом позову у справі № 904/2065/25 є зокрема, вимога про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

Ухвалою від 29.01.2025 № 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. П.45 вказаної Ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Надалі згідно з ухвалою від 09 квітня 2025 року справу прийнято на розгляд Великої Палати.

Предметом справи № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі.

Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення, в якому правовідносини є подібними тим, що розглядаються в рамках даної справи.

Це питання є ключовим для розуміння допустимих меж змін умов договору та їхнього впливу на загальну суму зобов`язань сторін.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Суд дійшов висновку, що заявником доведено, що вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №904/2065/25 в разі формування/уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №920/343/25 є необхідним зупинити провадження у ній.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 справа №9904/2065/25 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №904/2065/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 13, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/2065/25 до закінчення перегляду Великою Палатою у складі Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (11.06.2025) та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 12.06.2025.

Суддя В.Г. Бєлік