ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1108/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 740 131,13 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "Торгівельна фірма "Юніверс": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на свою користь 594 472,00 грн основного боргу, 68 996,45 грн пені, 64 098,55 грн інфляційного збільшення суми боргу, 12 564,13грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 740 131,13 грн. задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" 594 472,00 грн основного боргу, 68 996,45 грн пені, 64 098,55 грн інфляційного збільшення суми боргу, 12 564,13 грн 3% річних та 11 101,97 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

08.06.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023, яке набрало законної сили 08.06.2023 видано наказ №904/1108/23.

05.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" надійшло клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Юніверс" (49035, м. Дніпро, вул. Давидова, буд. 169; ), яке має заборгованість перед Акціонерним Товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код за , 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного Товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код ЄДРПОУ ВП: 39389830, 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд.1) згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 по справі №904/668/25, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" (, 49038, м. Дніпро, Князя Ярослава Мудрого, буд.68) борг у розмірі 65 061,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 28.07.2023 Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №72369405, яке в подальшому було зупинено на підставі п.12 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник, самостійно частково погасив суму боргу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 по справі №904/1108/23 в розмірі 594 472,00 грн., що є погашення основної суми боргу. На підтвердження часткового погашення заборгованості заявником додано платіжну інструкцію №255254 від 30.09.2024 на суму 594 472,00 грн.

Отже, сума іншої заборгованості за рішенню суду, що є не оплаченою, складає 166 761,10 грн. Станом на дату подання заяви від 05.06.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" не розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" на підставі судового наказу від 08.06.2023 у справі №904/1108/23.

При цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 по справі №904/668/25 задоволено позов та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Юніверс" (49035, м. Дніпро, вул. Давидова, буд. 169; ) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степова, 1; ) 47 622,00грн. заборгованості, 16 227,80 грн. штрафів та 1 211,20 грн. судового збору, всього суму 65 061,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025.

10.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Юніверс" надійшли письмові пояснення, в яких не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" та просить розглядати справу без участі його представника.

10.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" надійшло клопотання про підтримання поданої заяви та розгляд справи без участі представника.

У судове засідання, яке відбулось 10.06.2025, представники заявника (позивача) відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Юніверс" не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 05.06.2025) до електронних кабінетів сторін т05.06.2025 17:29 год.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає низку заходів примусового виконання рішень, серед яких, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частини 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, у даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу .

З аналізу наведених статей вбачається, що до інших осіб у розумінні статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19.

Як зазначає позивач та встановлено судом, 28.07.2023 Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №72369405, яке в подальшому було зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.06.2025 виконавче провадження №72369405 зупинено.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, положеннями статті 34 вказаного Закону унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

08.06.2018 Фонд державного майна України видав наказ №761, за змістом якого прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", що становить штук акцій.

10.05.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році". До переліку об`єктів великої приватизації державної власності включене Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (ідентифікаційний код 36716128) з 100% розміром пакету акцій.

16.01.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності". До переліку об`єктів великої приватизації державної власності включене Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (ідентифікаційний код 36716128) з 100% розміром пакету акцій.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №662-р "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами" затверджено умови продажу державного пакета акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 №643-р "Питання продажу пакета акцій акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на електронному аукціоні з умовами" затверджені умови продажу пакета акцій акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код згідно з ) у кількості (один мільярд дев`ятсот сорок чотири мільйони) штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу зазначеного товариства (далі - пакет акцій), на електронному аукціоні з умовами; визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 р. № 662 "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами".

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

В розумінні положень частини 3 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об`єктів приватизації, з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" класифікація об`єктів приватизації - це поділ об`єктів приватизації за відповідними критеріями для визначення способу приватизації.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації (частина третя статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Згідно з положеннями частини 6 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" саме органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення щодо скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Як встановлено судом вище, 08.06.2018 Фонд державного майна України видав наказ №761, за змістом якого прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", що становить штук акцій. 10.05.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році", до якого включене Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з 100% розміром пакету акцій. 16.01.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", до якого включене Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з 100% розміром пакету акцій. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 №662-р, в подальшому, від 12.07.2024 №643-р затверджено умови продажу державного пакета акцій Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на електронному аукціоні з умовами.

Як зазначає позивач та встановлено судом, 28.07.2023 Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №72369405, яке в подальшому було зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 10.06.2025 виконавче провадження №72369405 зупинено.

Суд зазначає, що законодавцем в основу положення, визначеного пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" покладено як принцип обов`язковості зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Правова конструкція зазначеного пункту вказує, що законодавець розповсюдив дію цього пункту лише у разі включення державного підприємства, як єдиного майнового комплексу. Будь-яких інших положень зазначена норма не містить, зокрема і обов`язковості зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення окремого майна державного підприємства (рухомого та нерухомого майна державних або комунальних підприємств, у тому числі будівель, споруд, нежитлових приміщень).

Отже, визначальним для застосування пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті спірних правовідносин, є саме включення об`єкта права державної власності, зокрема, Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" як єдиного майнового комплексу, до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Зміст положень статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" свідчить, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу включає в себе в сукупності усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Верховний Суд у постановах від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1183/20, звертає увагу, що під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є заходом примусового виконання рішення.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Таким чином, оскільки виконавче провадження №72369405 було зупинене на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та на момент розгляду заяви не поновлене, відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Верховний Суд у постановах від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1183/20, зауважив, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, в тому числі шляхом вжиття виконавцем таких заходів щодо примусового виконання рішення як звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, тоді, коли приватизація завершиться.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.05.2023 у справі №904/11045/15, від 17.01.2023 у справі №904/1183/20.

Таким чином, оскільки виконавче провадження №72369405 на момент розгляду заяви не поновлене, відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Відповідно до частини 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Юніверс" (49035, м. Дніпро, вул. Давидова, буд. 169; ), яке має заборгованість перед Акціонерним Товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код за , 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного Товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (код ЄДРПОУ ВП: 39389830, 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд.1) згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 по справі №904/668/25, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" (, 49038, м. Дніпро, Князя Ярослава Мудрого, буд.68) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 65 061,00 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі №904/1108/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.06.2025

Суддя Ю.А. Бажанова