ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2025м. СумиСправа № 920/1538/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1538/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035),

про стягнення 203 385 грн 43 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат,

представники учасників справи:

від позивача Грачов Є.О.;

від відповідача Осипов Д.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 51 100 411 грн 48 коп., в тому числі: 50 617 177 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року, 203 385 грн 43 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Ухвалою від 31.12.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1538/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.02.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду від 31.12.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 31.12.2024, що підтверджується довідкою суду.

15.01.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 183 від 15.01.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що військова агресія рф проти України лягла в основу збитків відповідача та кризи неплатежів, яка виникли на ринку електричної енергії України, а також призвела до величезних руйнувань, людських смертей, стала підставою для переселення споживачів електричної енергії. Все зазначене в причинно-наслідковому зв`язку вплинуло на своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідачем. Вини відповідача у несвоєчасному виконанні зобов`язань не має. Позивач вважає, що відповідач з 01.01.2024 приєднався до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041-ПД. Проте разом з позовною заявою позивач не надав копію заяви-приєднання до договору, а також не надав копію повідомлення про приєднання до умов договору. Також до позовної заяви не додані докази направлення відповідачу рахунків для оплати. Відповідач зазначає, що фактичний порядок визначення планових платежів договором не передбачений. Згідно з п. 3.6 договору позивач може на власний розсуд використовувати будь-яку суму планового платежу. У позовній заяві позивач бере суми, не зазначаючи механізм їх виникнення, ставить ці суми в борг відповідачу і нараховує на них 3% річних і інфляційні втрати, що є недопустимим. Порушення порядку здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.5 договору, не порушує права позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за надані послуги, що в свою чергу не дає права позивачу на попередню оплату нараховувати і стягувати інфляційні втрати та 3% річних. Сума позову, яка заявлена позивачем, не відповідає дійсності, так як 30.12.2024 відповідач здійснив оплату послуг за вересень - листопад 2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями № , № , № . Враховуючи поведінку відповідача, яка свідчить про відсутність заборгованості, вжиття ним заходів для виконання прийнятих на себе зобов`язань, військову агресію проти України, кризу неплатежів на ринку електричної енергії, специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії України, відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків саме внаслідок дій відповідача у визначених правовідносинах, відповідач вважає, що застосування до нього відповідальності у вигляді 3% річних, інфляційних втрат є безпідставним і незаконним. У разі якщо суд дійде до висновку про законність вимог позивача, відповідач просить зменшити розмір інфляційних втрат, 3% річних до 1 гривні з метою досягнення оптимального балансу інтересів сторін у спорі та запобіганню настання негативних наслідків для відповідача, який здійснює свою господарську діяльність на території Сумської області, майже половина якої віднесена до зон бойових дій. Також відповідач вважає, що позов у даній справі має бути залишеним без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява у справі № 920/1538/24 підписана адвокатом Грачовим Євгеном Олеговичем на підставі довіреності від 20.11.2024 № 20/11-11, яка уповноважує представляти інтереси і підписувати документи позивача не адвоката Грачова Євгена Олеговича, а фізичну особу Грачова Євгена Олеговича.

21.01.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 285 від 22.01.2025), в якій зазначає, що відповідач здійснює ліцензовану діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії на території Сумської області, а позивач на території всієї України, більшість об`єктів НЕК «Укренерго» східної частини України знаходяться в безпосередній близькості до бойових дій. Є й об`єкти над якими втрачено керування та контроль. Отже, сторони по справі знаходяться в однаковому негативному становищі. Також позивач зазначає, що в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Додатками до позовної заяви є копія довіреності НЕК «Укренерго» від 20.11.2024 № 20/11-11, а також копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.12.2018 серії ДН № 5305, відповідно до якої Грачов Є.О. має право на зайняття адвокатською діяльністю. Позивач підтверджує, що 30.12.2024 відповідач здійснив оплату заборгованості за надані послуги. У призначенні платежу у платіжних інструкціях зазначив дату та номер договору, період надання послуги за який здійснюється плата. Отже твердження відповідача про не укладення договору є такими, що не відповідають дійсності. Оскільки у відповідача є законні та об`єктивні підстави сплачувати кошти за надані послуги, є і підстави сплачувати кошти, що мають компенсаторний характер.

23.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 325, 326 від 23.01.2025), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/1538/24 в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 50 617 177 грн 52 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору; 2) повернути позивачу частину сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

24.01.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 354 від 24.01.2025), в якому підтримує свою позицію по справі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 480 від 03.01.2025) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1538/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.02.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 500 від 04.02.2025), в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за надані послуги, а також 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають нарахуванню на заборгованість за договором.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 20 хв. до 12 год. 19 хв. 04.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.02.2025, 10:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 20.02.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.02.2025 позивач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 686 від 18.02.2025), в якому просить суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 38 хв. до 11 год. 32 хв. 20.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 20.02.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.03.2025, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 11.03.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.03.2025 відповідач подав заперечення щодо заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 1032 від 11.03.2025), в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за надані послуги, а також 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають нарахуванню на заборгованість за договором, оскільки відповіді на поставлені питання відповідача може дати лише експертиза, яка могла б підтвердити або спростувати факт документарного підтвердження розрахунку позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 17 хв. до 12 год. 46 хв. та з 12 год. 48 хв. до 13 год. 28 хв. 11.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 11.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.03.2025, 14:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 18.03.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 59 хв. до 17 год. 28 хв. 18.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.03.2025, 14:15; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 27.03.2025 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 27.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 27.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.04.2025, 15:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1553 від 08.04.2025), в якому просить суд визнати поважною причину неявки в судове засідання представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату.

08.04.2025 позивач подав заяву (вх. № 1554 від 08.04.2025), в якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву про приєднання до умов договору, повідомлення про приєднання до умов договору.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 40 хв. до 18 год. 42 хв. 08.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.04.2025, 15:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 16.04.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 48 хв. до 17 год. 17 хв. 16.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.04.2025, 10:40; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 24.04.2025 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. до 12 год. 30 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 24.04.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.05.2025, 10:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.05.2025 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 22 хв. до 12 год. 54 хв. 08.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.05.2025, 15:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 22.05.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 53 хв. до 17 год. 16 хв. 22.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 23.05.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.06.2025, 14:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 05.06.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 05.06.2025, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю з урахуванням положень ст. 56, 60 ГПК України, правової позиції Верховного Суду у постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

Також у судовому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи (вх. № 500 від 04.02.2025), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з урахуванням положень ст. 99 ГПК України (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

У судовому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 1554 від 08.04.2025), суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів та прийняття доказів до розгляду відповідно до ст. 80, 118, 119 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 50 617 177 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року, 203 385 грн 43 коп. 3% річних, 279 848 грн 53 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Суд встановив, що 30.12.2024 відповідач сплатив основну заборгованість за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року в загальній сумі 50 617 177 грн 52 коп., що підтверджується платіжними інструкціями від 30.12.2024 № на суму 14 728 869 грн 96 коп., № на суму 17 527 043 грн 08 коп., № на суму 18 361 264 грн 48 коп. (призначення платежу оплата за договором № 0511-03041-ПД від 01.01.2024 за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за вересень-листопад 2024 року).

У судовому засіданні 05.06.2025 сторони підтвердили відсутність предмету спору щодо основного боргу.

За цих обставин суд закриває провадження у справі № 920/1538/24 в частині стягнення з відповідача 50 617 177 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго сплатило судовий збір в сумі 613 204 грн. 94 коп. згідно з платіжною інструкцією № В-9511 від 26.12.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 920/1538/24 в частині вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 50 617 177 грн 52 коп. закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 607 406 грн. 13 коп. (виходячи з ціни позову в цій частині), сплачений згідно з платіжною інструкцією № В-9511 від 26.12.2024, за клопотанням, підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго.

Керуючись ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1538/24 в частині вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 50 617 177 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня до листопада 2024 року відповідно до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління - закрити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України) судовий збір в сумі 607 406 грн 13 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № В-9511 від 26.12.2024.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 10.06.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко