ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3176/25

за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Самар Дніпропетровської обл.

в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, с. Піщанка Самарівський р-н Дніпропетровської обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Агро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РАНОК 2017", м. Київ

про скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання повернути земельні двлянки.

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Агро", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РАНОК 2017" з наступними вимогами:

1. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 81,3292 га, кадастровий номер :01:331:1002, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РАНОК 2017" () на підставі рішення приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області № 78826023 від 09.05.2025 (номер запису про право 59819722).

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 81,3292 га, кадастровий номер :01:331:1002, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області № 78699982 від 02.05.2025 (номер запису про право 59719882).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 81,3292 га, кадастровий номер :01:331:1002, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради ().

4. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 86,5674 га, кадастровий номер :02:105:1000, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () на підставі рішення приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області № 78824543 від 09.05.2025 (номер запису про право 59818572).

5. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 86,5674 га, кадастровий номер :02:105:1000, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області № 78689715 від 02.05.2025 (номер запису про право 59711416).

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 86,5674 га, кадастровий номер :02:105:1000, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради ().

7. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 155,3469 га, кадастровий номер :01:065:0016, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () на підставі рішення приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області № 78825644 від 09.05.2025 (номер запису про право 59819436).

8. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 155,3469 га, кадастровий номер :01:065:0016, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області № 78690145 від 02.05.2025 (номер запису про право 59711784).

9. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 155,3469 га, кадастровий номер :01:065:0016, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради ().

10. Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () на підставі рішення приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області № 78826813 від 09.05.2025 (номер запису про право 59820393).

11. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, проведену за товариством з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області № 78688945 від 02.05.2025 (номер запису про право 59710813).

12. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА РАНОК 2017» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Рент агро» () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 141,0476 га, кадастровий номер :01:116:0009, яка розташовується на території Піщанської сільської ради, Піщанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради ().

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що конкурс на отримання права користування зазначеними земельними ділянками Піщанською сільською радою не оголошувався, й рішення щодо проведення конкурсу нею не приймалося, земельні торги не проводилися, договори оренди на вказані земельні ділянки не підписувалися.

Відтак прокурор доходить висновку, що державну реєстрацію права оренди та суборенди земельних ділянок сільськогосподарського призначення проведено всупереч вимогам статей 203, 205, 207 ЦК України за відсутності волі власника, що позбавило його можливості вільно розпоряджатися та користуватися ними.

Разом із позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Агро», , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма РАНОК 2017», , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору суборенди, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:331:1002, площею 81,3292 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:105:1000, площею 86,5674 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:065:0016, площею 155,3469 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:116:0009, площею 141,0476 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232.

При цьому прокурор зазначає, що порушення прав власника земельних ділянок в особі Піщанської сільської ради безпосередньо зумовлює суспільний резонанс.

Продовження користування зазначеними земельними ділянками без обмеження повноважень щодо можливих подальших незаконних дій із ними (поділу, передачі в суборенду тощо) істотно ускладнює поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Піщанської сільської ради, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав, визначених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення позову прокурора

Прокурор стверджує, що у разі задоволення позову та одночасної зміни орендаря або суборендаря під час розгляду справи в суді, а також під час набрання судовим рішенням законної сили, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного орендаря/суборендаря та виникнення нового спору, що не відповідатиме принципу процесуальної економії.

Прокурор вважає, що забезпечення позову шляхом запропонованих ним заходів є співмірним, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

За змістом частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обгрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Згідно з приписами статті 3, 509 Цивільного кодексу України добросовісність є основою господарських взаємовідносин сторін як на етапі його укладення, так і на етапі подальших змін до нього чи припинення.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Отже, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зважаючи на викладені прокурором обгрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи загальний обсяг право- та дієздатності юридичних осіб-відповідачів, а відтак і можливість вільного розпорядження ними майном чи майновими правами, що не потребує доведенню, неприйняття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права в межах заявленого предмета позову.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 (право відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном).

Отже, суд не може покладатися на ймовірність добросовісної поведінки учасників справи за наявного між ними спору.

Запропоновані прокурором заходи забезпечення позову є співмірними, адекватними й розумними.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити повністю.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Агро», , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма РАНОК 2017», , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору суборенди, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:331:1002, площею 81,3292 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:105:1000, площею 86,5674 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:065:0016, площею 155,3469 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:116:0009, площею 141,0476 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232.

Стягувач: Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ/Умовний код: ; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 5).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Агро" (Ідентифікаційний код 45884855; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма РАНОК 2017" (Ідентифікаційний код 45518682; місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Якубенківська, буд. 1, офіс 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2025.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.09.2025 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник