номер провадження справи 15/97/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 Справа № 908/785/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ про видачу дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/785/23

за позовом Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ломакіна Костянтина Юрійовича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2023 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ до відповідача Фізичної особи-підприємця Ломакіна Костянтина Юрійовича про стягнення 59 994,00 грн збитків, задоволено повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ломакіна Костянтина Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ збитки у розмірі 59 994,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

08.08.2023 на виконання рішення від 02.06.2023, видано відповідні накази про примусове стягнення.

28.05.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство СУМИХІМПРОМ про видачу дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/785/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2025 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129, 129-1 Конституції України).

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 1749 від 21.05.2025.

З огляду на вище викладене, заява Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ про видачу дублікату наказу у справі підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що дублікат це повторно оформлений документ, що видається замість втраченого оригіналу і має таку саму юридичну силу та виготовляється для того, щоб замінити оригінал.

Керуючись ст. ст. 233-235, п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ про видачу дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/785/23, задовольнити.

Видати дублікати наказів Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/785/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ломакіна Костянтина Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ збитків у розмірі 59 994,00 грн; витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя І. С. Горохов