УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи по суті

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/14429/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (вул. Погранична, 159,м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54003)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівєріна" (вул. Дегтярівська, 25А, оф."Н", м. Київ, 04119)

про стягнення 25 900 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сімцим Ю.В.(в режимі відеоконференції).

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівєріна" про стягнення 25 900 000,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014 року в частині своєчасної оплати переданих за договором цінних паперів (облігацій підприємства відсоткових іменних), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14429/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2025.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 09.12.2024 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2024 подано заяву б/н від 09.12.2024 про долучення доказів, а саме копій договору доручення № 81Б від 26.12.2014, додаткових угод до Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014, рішення наглядової ради АТ "Миколаївгаз", оформленого протоколом № 27/02-2023 від 27.02.2023. Заява судом задоволена, документи до матеріалів справи долучені.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі №910/14429/24 та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2025.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 19.03.2025 та 30.04.2025 протокольними ухвалами оголошувались перерви до 30.04.2025 та 28.05.2025 відповідно.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 23.05.2024 від представника позивача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надійшла заява б/н від 23.05.2024 про проведення судового засідання 28.05.2024 у справі № 910/14429/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 заяву представника позивача задоволено та постановлено проводити призначене на 28.05.2025 судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 910/14429/24 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).

У підготовче засідання 28.05.2025 з`явився уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала від 30.04.2025 була направлена судом рекомендованим листом № 998 з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: вул. Дегтярівська, 25А, оф."Н", м. Київ, 04119, що відповідає даним щодо відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також рекомендованим листом № 013 на адресу, зазначену в спірному договорі купівлі - продажу цінних паперів: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6.

Наразі, докази вручення копій ухвали суду від 30.04.2025 про оголошення перерви станом на час проведення судового засідання 28.05.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень відповідачу, в яких зазначено, що станом на 22.05.2025 поштове відправлення № 998 прибуло до відділення за адресою отримувача, а також відправлення № 013 не вручене адресату - невдала спроба вручення.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами у справі № 910/14429/24 як в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання з розгляду справи по суті 28.05.2025 уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від представника позивача 27.05.2025 надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 27.05.2025, з доданою копією адвокатського запиту б/н від 06.05.2025 на адресу АТ "Банк "Кліринговий дім" щодо отримання інформації про перерахування коштів на рахунок АТ "Миколаївгаз" ТОВ "СІВЄРІНА" на виконання умов Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від позивача на час проведення підготовчого засідання 28.05.2025 до суду не надходило.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.05.2025 представником позивача надані пояснення щодо адвокатського запиту від 06.05.2025.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також частинами 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Судом також враховано, що згідно Рекомендацій R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового захисту є доведення позивачем обставин порушення його прав та законних інтересів, а також їх відновлення внаслідок застосування обраного ним способу захисту. Тобто, у даному випадку позивачем повинно бути доведено суду порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014 року шляхом нездійснення перерахування ціни договору - вартості переданих позивачем за договором цінних паперів (облігацій підприємства відсоткових іменних) у визначений п.2.2 договору строк (не пізніше 01 травня 2015 року), а також відновлення порушених прав позивача як продавця у разі задоволення позову про стягнення заборгованості в сумі 25 900 000,00 грн.

Наразі, за умовами п.2.2 спірного Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014 року зобов`язання покупця (відповідача) з перерахування ціни договору вважається виконаним у момент зарахування банком продавця на банківський рахунок останнього, зазначений в Договорі, ціни Договору у повному обсязі.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, як встановлено судом за матеріалами справи та під час розгляду справи по суті, з метою отримання інформації про перерахування відповідачем - ТОВ "СІВЄРІНА" коштів на рахунок АТ "Миколаївгаз" на виконання умов Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014, адвокат позивача Сімцис Ю.В., яка діє на підставі виданої АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" довіреності № 01Др-189-1223 від 21.12.2023, звернулась до АТ "Банк "Кліринговий дім" з адвокатським запитом б/н від 06.05.2025, копія якого наявна в матеріалах справи, у відповідь на який банк листом № 06-05/2160 від 20.05.2025 відмовив у наданні витребуваної інформації з посиланням на ст.ст. 134, 136 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" та ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно яких адвокат не є суб`єктом отримання інформації, що становить банківську таємницю та професійну таємницю, якою володіє професійний учасник ринків капіталу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 136 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" інформація, що становить професійну таємницю, надається особами, зазначеними у пунктах 1-3 частини першої статті 134 цього Закону, за відповідним рішенням суду.

Відтак, враховуючи предмет даного спору та зміст позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" () як депозитарної установи та повіреного у Договорі купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014, а саме: інформації щодо здійснення/нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЄРІНА" () перерахування коштів на банківський рахунок продавця - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" () на виконання умов Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014 року, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.4. ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та необхідністю витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, а також відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 195, ст.ст.194-196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 25.06.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Витребувати від Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А, ):

- інформацію щодо здійснення/нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЄРІНА" () перерахування коштів на банківський рахунок продавця - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" () на виконання умов Договору купівлі - продажу цінних паперів № 82БВ/81 від 26.12.2014 року.

Витребувані судом докази подати в порядку та спосіб, передбачений господарським процесуальним законодавством, зокрема, з урахуванням ст. 6 ГПК України, у строк до 23.06.2025 (включно).

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон