СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/889/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву ФОП Гриценка Володимира Івановича про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ФОП Гриценка Володимира Івановича (вх. №1158 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. 21.04.2025 (повний текст складений 29.04.2025) у справі №917/889/23

за позовом АТ "Полтаваобленерго"

до ФО-П Гриценка Володимира Івановича

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося АТ "Полтаваобленерго" з позовом до ФОП Гриценка Володимира Івановича про стягнення 197061,72грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, нараховану на підставі Акту про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та протоколу №00003385 засідання комісії від 14.05.2021 з розгляду Акта та протоколу №00003385 засідання комісії від 10.09.2021.

Підставою для звернення з позовом у даній справі, яку зазначено позивачем, стала не сплата ФОП Гриценка В.І. 197061,72грн за необліковану електричну енергію по протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №00003385 від 10.09.2021 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 позов задоволений повністю.

Ухвалено стягнути з ФОП Гриценка В.І. на користь АТ "Полтаваобленерго" 197061,72грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, 2955,93грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд керувався наступним.

10 вересня 2021 року на засіданні комісії Лубенської філії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 у складі: голови комісії Тарадник О.М., членів комісії Кеди С.М., Балацької В.В. та Глущенко A.B. за участі споживача - ФОП Гриценко В. І. та представника споживача Крамаренка В. В., прийнято рішення про донарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, що становить 56134 кВт*год на суму 197061грн 72 коп., тобто залишено без змін рішення, яке оформлено Протоколом №00003385 засідання комісії Лубенська філія АТ "Полтаваобленерго" від 14 травня 2021 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Представник споживача Фізичної особи-підприємця Гриценко Володимира Івановича Крамаренко Віталій Володимирович отримав рахунок №21700206 від 10.09.2021 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії", про що свідчить підпис.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в порушення вказаних норм відповідач оплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 197061,72грн (з ПДВ) не оплатив. Отже, суд першої інстанції вважав заявлені вимоги обґрунтованими, законним та доведеним належним доказами.

19.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ФОП Гриценка В.І., в якій відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Полтаваобленерго" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги:

1. Апелянт стверджує про порушення правил юрисдикції. А саме: позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Разом з цим, апелянт наполягає на тому, що у відносинах з розподілу електричної енергії, споживачем виступає саме фізична особа Гриценко Володимир Іванович.

2. Акт про порушення №00003385 та додаток до нього не відповідають вимогам Правил ринку роздрібної енергії та складені та складені всупереч фактичному використанню електричних мереж, що залишилось поза увагою місцевого господарського суду.

3. Апелянт вважає, що розрахунок споживання електричної енергії за добу виконаний з порушенням чинного законодавства України, яке регулює дані правовідносини. Так, на думку апелянта, застосування у формулі невірних показників призвело до завищення позивачем суми стягнення на 90017грн 75 коп. Зазначені доводи також не враховані місцевим господарським судом під час розгляду справи.

4. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи, яка могла установити обставини, що мають важливе значення для вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 справу №917/889/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гриценка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2025 у справі №917/889/23; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та строк для подання заяв та клопотань (до 23.06.2025). Справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.

11.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Гриценка В.І. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Заяву ФОП Гриценка Володимира Івановича про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

- АТ "Полтаваобленерго" (Код ; вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022),

- Лубенській об`єднаній філії АТ "Полтаваобленерго" (Ідентифікаційний код: 44356917; 37503, м. Лубни, вул. Братська, 1)

вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити проводити роботи з повного припинення розподілу електричної енергії по об`єкту (о/р №21700206; приміщення складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8, м. Лубни), а також стягувати грошові кошти у розмірі 197 061 грн. 72 коп.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на отримання 10.06.2025 поштового відправлення №279 у вкладенні до якого містилось Попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 03.06.2025 №ПР_21700206/195/14-2/1108.

Зазначене попередження складено та надіслано Підрозділом з дистрибуції лубенської філії Лубенська об`єднана філія АТ "Полтаваобленерго", з описової частини якого вбачається, що згідно Акту порушення №00003385 від 07.04.2021 АТ "Полтаваобленерго" попереджає про проведення робіт з повного припинення розподілу електричної енергії по об`єкту (об`єктам) починаючи з 17 червня 2025 року з 08:00. Заборгованість станом на 03.06.2025 року складає 197 061 грн. 72 коп.

На переконання відповідача, дії позивача у справі та Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" є передчасними та свідчать про умисні протиправні дії останніх по відношенню до апелянта (відповідача).

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що станом на дату складання, надіслання та отримання ФОП Гриценко В.І. зазначеного Повідомлення від 03.06.2025, рішення у господарській справі №917/889/23 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ФОП Гриценко В.В. про стягнення 197 061 грн. 72 коп. є таким, яке не набрало законної сили, а відтак, надіслане Повідомлення від 03.06.2025 року є протиправним та передчасним. Крім того, сума визначеного боргу у розмірі 197 061 грн. 72 коп. також є спірною та включена до вимог апеляційного перегляду.

ФОП Гриценко В.І. також зазначає, що положення ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачає застосування зустрічного забезпечення шляхом відшкодування втрат відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), водночас зазначає, що апелянт у справі і є відповідачем.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищевикладені обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, ФОП Гриценко В.І. вважає, що у даному випадку, невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить інтересів та прав позивача (АТ "Полтаваобленерго") та Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані, більше того, відсутня ймовірність понесення зазначеними особами збитків, спричинених забезпеченням позову у визначений спосіб, а відтак, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

За доводами відповідача, намір АТ "Полтаваобленерго" та Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", всупереч відкритому апеляційному провадженню та відсутності рішення, яке набрало законної сили, здійснити повне припинення розподілу електричної енергії по спірному об`єкту починаючи з 17 червня 2025 року з 08:00 свідчить про наявність підстав для захисту порушених прав апелянта у заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони АТ "Полтаваобленерго" та Лубенської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

ФОП Гриценко В.І. зазначає, що негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду є співмірними.

12.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли заперечення на заяву відповідача про забезпечення позову, в яких просить суд відмовити у її задоволенні.

Зазначає, що Листом №14.2/1155 від 12.06.2025 АТ "Полтаваобленерго" визнало Попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 03.06.2025 №ПР_21700206/195/14.2/1108 таким, що є помилковим та відкликаним. АТ "Полтаваобленерго" зазначає, що заходи з припинення розподілу електричної енергії по об`єкту (об`єктам), які вказані у Попередженні про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 03.06.2025 №ПР_21700206/195/14.2/1108, здійснюватися не будуть.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та доводам заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Апеляційний господарський суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (постанов Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21(908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21).

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що предметом позову у цій справі №922/3184/24 є стягнення з ФОП Гриценко В.І. 197061,72грн.

Підставою позову є самовільне підключення відповідачем електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, що зафіксовано в акті про порушення №00003385 від 10.09.2021 та не сплата ФОП Гриценка В.І. 197061,72грн за необліковану електричну енергію по протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №00003385 від 10.09.2021 року.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Як вже зазначалося раніше, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів виходить з того, що захід забезпечення позову, про який просить відповідач - заборона АТ "Полтаваобленерго" вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії ФОП Гриценко В.І., не співвідноситься зі спірними правовідносинами.

Позов стосується стягнення заборгованості тоді як заходом забезпечення позову є заборона позивачу вчиняти дії щодо припинення/обмеження розподілу електричної енергії відносно відповідача.

Отже, обраний вид забезпечення позову, який просить застосувати відповідач не відповідає позовним вимогам та не впливає на виконання рішення у даній справі, оскільки така заборона ніяким чином не буде впливати на наявність/відсутність або розмір заборгованості.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову, ФОП Гриценко В.І. зазначає про проведення робіт з повного припинення розподілу електричної енергії по об`єкту, починаючи з 17.03.2025, що порушує права апелянта.

На підтвердження здійснення позивачем дій, які на думку відповідача порушують його права та спрямовані на припинення розподілу електроенергії, заявником надано Попередження про припинення надання послуги розподілу електричної енергії від 03.06.2025 №ПР_27026/195/14-2/1108.

З наведеного Попередження вбачається, що Підрозділ з дистрибуції лубенської філії Лубенська об`єднана філія АТ "Полтаваобленерго" у зв`язку із несплатою вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по Акту порушення №00003385 від 07.04.2021, на підставі п.7.5. ПРРЕЕ попередив ФОП Гриценко В.І. про проведення з 17.06.2025 робіт з повного відключення розподілу електричної енергії.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам та доводам заявника щодо необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Обмеження та відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному Законом "Про ринок електричної енергії" та правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Підставою для незастосування заходів щодо обмеження/припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що наведена у Повідомленні про припинення розподілу електроенергії підстава припинення надання послуг розподілу електроенергії виникла та пов`язана саме з наявністю у ФОП Гриценко В.І. заборгованості.

Наявність та розмір такої заборгованості ФОП Гриценко В.І. буде встановлюватися саме при розгляді справи 917/889/23.

Водночас, заявлена АТ "Полтаваобленерго" сума боргу у даному випадку є предметом апеляційного оскарження і по суті ще не вирішена.

Позовні вимоги безпосередньо стосуються питання щодо порушення споживачем - ФОП Гриценко В.І. ПРРЕЕ та умов договору, що свідчить про наявність підстав для застосування у спірних правовідносинах приписів п. 7.11. ПРРЕЕ.

Подання ФОП Гриценко В.І. апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 пов`язано саме з оскарженням споживачем заявленої заборгованості, що відповідає п. 7.11 ПРРЕЕ.

У зв`язку з цим, у АТ "Полтаваобленерго" в силу відповідного припису законодавства (п. 7.11. ПРРЕЕ) відсутні будь-які підстави та право на обмеження/ припинення надання споживачу - ФОП Гриценко В.І. послуг з розподілу електроенергії, за умови надання відповідачем АТ "Полтаваобленерго" ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 про відкриття апеляційного провадження.

Тому, у даному випадку у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення тих дій, які й так зупинені в силу закону.

За таких обставин, звернення ФОП Гриценко В.І. з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду та відкриття 02.06.2025 апеляційного провадження у справі №917/889/23 є самостійною підставою для того, щоб такого споживача не обмежували та не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24 та від 26.08.2024 у справі №922/1454/24.

В заяві про забезпечення позову відповідач наголошує про необхідність негайного втручання зі сторони Східного апеляційного господарського суду з метою ефективного захисту порушених прав апелянта задля уникнення відключення електроенергії на об`єкті відповідача.

Проте, з урахуванням наведеного, якщо відповідач вважає свої права порушеними, задля невчинення АТ "Полтаваобленерго" дій з відключення розподілу електричної енергії на об`єкті відповідача, ФОП Гриценко В.І. має надати у відповідь на Попередження копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №917/889/23 та з посиланням на абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ зазначити, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил припинення електропостачання такого споживача не здійснюється.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову, зазначеній в прохальній частині стосовно заборони стягувати грошові кошти у розмірі 197 061,72грн, судова колегія зазначає, що відповідачем за текстом заяви взагалі не наведено обґрунтування необхідності вжиття такого заходу та не надано жодного доказу в підтвердження вчинення позивачем дій, направлених на стягнення спірної суми грошових коштів за необліковану електроенергію.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ФОП Гриценко В.І. про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, а також така заборона щодо обмеження/припинення розподілу електричної енергії передбачена законом, що не потребує додаткового вжиття аналогічних заходів забезпечення позову судом.

Керуючись ст. ст. 136,137, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП Гриценка Володимира Івановича про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження шляхом заборони АТ "Полтаваобленерго" та Лубенській об`єднаній філії АТ "Полтаваобленерго" вчиняти дії щодо повного припинення розподілу електричної енергії по об`єкту (о/р №21700206; приміщення складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8, м. Лубни), а також стягнення грошових коштів у розмірі 197061,72грн відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін