ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/319/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Фастів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор», Київська обл., м. Фастів,

третя особа ОСОБА_2 , Київська обл., м. Бориспіль,

про визнання трудових відносин припиненими

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

позивач: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Богун В.М. (ордер серії АА № 1307257 від 22.05.2023 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор», в якому він просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» з 28.11.2022 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ОРТ Вектор», на підставі ст.ст. 97, 98 ЦК України звернувся до загальних зборів учасників ТОВ «ОРТ Вектор» з заявою про звільнення його з посади директора, однак збори учасників проведені не були, рішення щодо його вимог не прийнято. Посилаючись на ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України, позивач просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» з 28.11.2022 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор».

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.03.2023.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

23.05.2023 позивачем до господарського суду Київської області подано заяву, у якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію трудової книжки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 328. Вказане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 01.06.2023 представником третьої особи подано до суду пояснення, у яких він вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню. У вказаних поясненнях представник третьої особи акцентував увагу на недотриманні позивачем процедури та порядку скликання загальних зборів, а також порушенням порядку розірвання трудового договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2023 р. вирішено повернутися до розгляду справи № 911/319/23 у підготовчому провадженні; зупинено провадження у справі № 911/319/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 127/27466/20.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі № 127/27466/20 скасовано; провадження у справі № 127/27466/20 закрито.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2025 р. поновлено провадження у справі № 911/319/23; призначено підготовче засідання на 04.03.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2025 р. відкладено судове засідання на 08.05.2025 р.

06.05.2025 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, в якій він просить розглядати справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач та представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримали. Позивач у судове засідання 08.05.2025 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 06.05.2025 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, яка судом задоволена.

Представник відповідача у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Представник третьої особи у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти позову заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням № 1/03/2019 одноособового учасника ТОВ «ОРТ Вектор» ОСОБА_2 від 28.03.2019 Половка М.В. призначено директором ТОВ «ОРТ Вектор» з 01.04.2019, про що було внесено відповідні відомості про директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду даної справи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» (код 38036505) є ОСОБА_1 .

Також, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноосібним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» як станом на час виникнення спірних правовідносин, так і станом на час розгляду справи є ОСОБА_2 .

28.11.2022 р. позивач направив одноособовому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» ОСОБА_2 заяву, в якій просив звільнити його з роботи із займаної посади директора за власним бажанням, а також посилаючись на пункти 7.4.1, 7.13, 7.14 Статуту ТОВ «ОРТ-Вектор», просив зробити загальні збори учасників з приводу його звільнення та визначити місце і час проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 ; 29.12.2022 о 09:00. Направлення вказаної заяви ОСОБА_2 підтверджується описом вкладення у цінний лист № 114 від 28.11.2022 р. та накладною № 114 від 28.11.2022 р.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» 29.12.2022 р. не відбулись.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він звернувся до загальних зборів учасників ТОВ «ОРТ Вектор» з заявою про звільнення його з посади директора, однак збори учасників проведені не були, рішення щодо його вимог не прийнято, з огляду на що, посилаючись на ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України, позивач просить визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» з 28.11.2022 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор».

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням учасника у 2018 році.

Згідно з п. 7.1 Статуту органами товариства є: загальні збори учасників; виконавчий орган (директор).

Відповідно до п. 7.2 Статуту вищим органом управління товариства є збори учасників, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники. Останні можуть бути постійними або призначатися на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор» (п. 7.37 Статуту).

Загальні збори учасників скликаються, зокрема виконавчим органом товариства (пп. 1 п. 7.4.1, п. 7.13 Статуту).

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України). Частинами 1, 2 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Разом з тим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 був обраний на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» рішенням № 1/03/2019 одноособового учасника ТОВ «ОРТ Вектор» ОСОБА_2 від 28.03.2019 р.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

ОСОБА_1 трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» не укладав.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), то між позивачем та відповідачем не виникав спір стосовно припинення такого правочину, з огляду на що необхідність застосування у спірних правовідносинах статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, відсутня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20.

Отже посилання позивача у позовній заяві на статтю 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, є помилковим.

У постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 р. у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 р. у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Також, у постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (ч. 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до п. 7.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Пунктом 7.15 Статуту встановлено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запропонованої дати проведення учасників, якщо інший строк не встановлений Статутом товариства.

Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (п. 7.16 Статуту).

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються: дата, час, місце проведення, порядок денний (п. 7.17 Статуту).

Позивач посилається на те, що ним було направлено засновникам заяву про звільнення за власним бажанням, та з метою розгляду вказаної заяви ним ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників товариства, однак учасники в зазначений час та місце не з`явились, позачергові збори не відбулись, що унеможливлює звільнення позивача з займаної посади відповідно до вимог Статуту товариства та порушує права позивача, як працівника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» як на час направлення заяви, так і на теперішній час є ОСОБА_2 .

Також, з приводу зазначеного судом встановлено наступне.

28.11.2022 р. позивач направив одноособовому учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» ОСОБА_2 заяву, в якій просив звільнити його з роботи із займаної посади директора за власним бажанням, а також посилаючись на пункти 7.4.1, 7.13, 7.14 Статуту ТОВ «ОРТ-Вектор», просив зробити загальні збори учасників з приводу його звільнення та визначити місце і час проведення загальних зборів: АДРЕСА_1 ; 29.12.2022 о 09:00. Направлення вказаної заяви ОСОБА_2 підтверджується описом вкладення у цінний лист № 114 від 28.11.2022 р. та накладною № 114 від 28.11.2022 р.

Отже позивач, як виконавчий орган товариства, який відповідно до пп. 1 п. 7.4.1, п. 7.13 Статуту та ст. 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» наділений повноваженнями на скликання загальних зборів учасників товариства, звернувся із проханням про скликання загальних зборів учасників до одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» ОСОБА_2 , в той час як для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу позивач мав за своєю ініціативою скликати загальні збори учасників товариства, до порядку денного яких включити вказане питання. Крім того, заява від 28.11.2022 р. в порушення п. 7.17 Статуту навіть не містить зазначення порядку денного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 28.11.2022 р. за формою та змістом не є повідомленням виконавчого органу товариства про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор».

Отже позивач не дотримався вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.п. 7.14-7.17 Статуту в частині скликання загальних зборів учасників шляхом надсилання повідомлення, в даному випадку для розгляду питання про припинення своїх повноважень.

При зверненні із позовом до суду, саме на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Недотримання позивачем, визначеного Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом, порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи дає підстави для висновку, що права позивача не були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Вектор» про визнання трудових відносин припиненими відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.06.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева