ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2391/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" (вх. № 12254/25 від 21.05.2025) на бездіяльність приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" (вул. Суздальські Ряди, буд. 12/1, офіс 2-10, м. Харків, 61011; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (вул.Катерининська, буд. 46, м. Харків, 61004; )
про стягнення 4376608,58 грн

за участю представників:

стягувача (заявника) - Качмара В.О., в режимі відеоконференції,

боржника - не з`явився,

приватного виконавця Шабанова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 12254/25 від 21.05.2025), в якій заявник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636, яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень;

3) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку майна боржника;

4) в ухиленні від надання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича розглянути клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636 про звернення стягнення на майно ТОВ "Роял Пак", яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

4. Розглянути дану скаргу за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2025 скаргу ТОВ "Імпорт Капітал+" на бездіяльність приватного виконавця було прийнято та призначено до розгляду на 02.06.2025 о 14:00.

30.05.2025 до суду надійшло клопотання приватного виконавця Шабанова В.В. (вх. № 13025/25) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у місті Києві для участі на ІІ щорічній Конференції "Судовий контроль. Процесуальна взаємодія суддів та виконавців при примусовому виконанні рішень», організованої Радою приватних виконавців міста Києва, Національною школою суддів України, Асоціацією приватних виконавців України та за підтримки Проекту ЄС "Право - Justice".

Протокольною ухвалою господарського суду від 02.06.2025 у задоволенні клопотання приватного виконавця Шабанова В.В. (вх. № 13025/25 від 30.05.2025) про відкладення розгляду справи було відмовлено; враховуючи ненадання приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, розгляд скарги ТОВ "Імпорт Капітал+" на бездіяльність приватного виконавця Шабанова В.В. відкладено на 10.06.2025 о 16:00; витребувано у приватного виконавця Шабанова В.В. матеріали виконавчого провадження № 76761636.

10.06.2025 до суду надійшла заява приватного виконавця Шабанова В.В. (вх. № 13780/25), в якій заявник не погодився зі скаргою та доводами стягувача, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2025, представник стягувача (заявника) підтримав скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні приватний виконавець Шабанов В.В. проти скарги заперечував на підставах, викладених у заяві, поданій до суду 10.06.2025, та просив відмовити у задоволенні скарги стягувача.

Заслухавши пояснення представника стягувача та приватного виконавця, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга стягувача, та надавши їм правову кваліфікацію, суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 по справі №922/2391/24 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 4 376 608,58 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 52 519,30 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 до стягнення з ТОВ "Роял Пак" на користь ТОВ "Імпорт Капітал+" присуджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

04.11.2024 та 18.11.2024 на виконання вищевказаних судових рішень були видані відповідні накази.

Як вбачається з наданих стягувачем доказів, починаючи з 11.12.2024, наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича (далі за текстом "Виконавець"), про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2024 №76761636.

Стягувач зазначає, що боржнику належить нерухоме майно, а саме залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46".

Вказану обставину стягувач підтверджує наступними доказами:

1) листом учасника ТОВ "Роял Пак" Рогава Вахтанга Мерабійовича від 05.02.2025;

2) листом від 07.10.2024 № 10899/04.11./24 Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради;

3) витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06.01.2022;

4) технічним паспортом № ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06.01.2022;

5) протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вторполімер" від 01.04.2019;

6) актом проведення аукціону від 18.01.2000, що складений начальником відділу ДВС управління юстиції Жовтневого району м. Харкова;

7) підписаним між ВАТ "Елітан" та ТОВ "Вторполімер" актом прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул. Примакова, 46;

8) підписаним між ВАТ "Елітан" та ТОВ "Вторполімер" додатком № 1 від 18.07.2000 до акту прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул. Примакова, 46;

9) свідоцтвом від 27.11.2008 року серія А01 № 088954 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Вторполімер" ІКЮО 30509546;

10) свідоцтвом від 19.01.2000 року АВВ № 157600, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною на підставі акту про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень, затвердженого суддею Жовтневого районного суду міста Харкова Кириченко О.Д. від 18.01.2000;

11) реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 25.01.2000 року, що видане КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

12) ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі № 922/3528/23;

13) постановою Верховного Суду від 11.12.2023 року у справі № 922/3528/23.

Як вбачається з клопотання представника стягувача від 13.02.2025, яке було направлене з електронної адреси представника стягувача " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну адресу виконавця "" (згідно відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України), у лютому 2025 року представник стягувача повідомив виконавця про наявне у боржника майно, а саме про "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою "П-1", загальною площею 116,1 кв.м. (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м.Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46".

Разом з клопотанням від 13.02.2025, представником стягувача було надано виконавцю копії документів на підтвердження вказаних обставин.

Проте, станом на 20.05.2025, в Автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні відомості про вчинені виконавцем дій, які б призвели до належного, ефективного та своєчасного виконання рішення суду, не зважаючи на те, що виконавець був обізнаним про наявне у боржника майно та про місцезнаходження такого майна.

Також станом на 20.05.2025 Автоматизована система виконавчого провадження не містила поданої боржником декларації про доходи та майно, а виконавцем не вживалися заходи, пов`язані з ухиленням боржника від виконання рішення суду та з приховуванням боржником наявного у боржника майна.

01.05.2025 представником стягувача адвокатом Качмаром В.О. було направлено до виконавця клопотання, в якому представник стягувача просив виконавця:

1) вжити всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для виявлення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак";

2) вжити всіх передбачених законодавством заходів, необхідних для звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" нерухоме майно: "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46";

3) вжити передбачених статтею 336 Господарського процесуального кодексу України заходів щодо звернення до суду з обґрунтованим поданням про звернення стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" нерухоме майно: "залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м (сімсот шістдесят дев`ять цілих два десятих квадратних метрів), та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м (сто шістнадцять цілих одна десята квадратних метрів), що розташовані на виділенній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46".

Разом з клопотанням представником стягувача було надано виконавцю копії документів, які підтверджують наявність у боржника майна та підтверджують місцезнаходження такого майна, а саме:

1) копію листа від 07 жовтня 2024 року № 10899/04.11./24 Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради;

2) копію Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06 січня 2022 року;

3) копію Технічного паспорта № ТІ01:4980-0550-7034-4294 від 06 січня 2022 року;

4) копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вторполімер" від 01 квітня 2019 року;

5) копію акту проведення аукціону від 18 січня 2000 року, що складений начальником відділу ДВС управління юстиції Жовтневого району м. Харкова;

6) копію підписаного між ВАТ "Елітан" та ТОВ "Вторполімер" акту прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул.Примакова, 46;

7) копію підписаного між ВАТ "Елітан" та ТОВ "Вторполімер" додатку № 1 від 18 липня 2000 року до акту прийому-передачі нежитлового виробничого приміщення і складських приміщень по вул. Примакова, 46;

8) копію Свідоцтва від 27 листопада 2008 року серія А01 № 088954 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР» ІКЮО 30509546;

9) копію свідоцтва від 19 січня 2000 року АВВ № 157600, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною на підставі акту про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень, затвердженого суддею Жовтневого районного суду міста Харкова Кириченко О.Д. від 18 січня 2000 року;

10) копію реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 25 січня 2000 року, що видане КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

11) копію ухвали Господарського суду Харківської області від 10 серпня 2023 року у справі № 922/3528/23 та копія довідки про набрання такою ухвалою законної сили;

12) витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень: постанову Верховного Суду від 11 12 2023 у справі № 922/3528/23.

Клопотання від 01.05.2025 було направлене з електронної пошти представника стягувача " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на належну виконавцю електронну адресу "" (згідно з відомостями, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України).

Факт направлення клопотання підтверджується витягом з електронної скриньки представника стягувача.

Отже, з урахуванням часу надіслання клопотання виконавцю, виконавець отримав клопотання 02.05.2025.

Проте, станом на 20.05.2025, стягувач та представник стягувача не отримали (а Автоматизована система виконавчого провадження не містить) відповідь виконавця на клопотання стягувача від 01.05.2020.

Наведене свідчить про те, що виконавець не розглянув клопотання стягувача у розумний строк та ухилявся від розгляду клопотань.

Отже, станом на 20.05.2025, у стягувача та представника стягувача відсутні відомості про заходи, які були вжиті виконавцем в період часу з 11.12.2024 і які призвели до ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Зокрема, стягувач та представник стягувача не отримали для ознайомлення (а Автоматизована система виконавчого провадження - не містить) поданої боржником декларації про доходи та майно.

Одночасно з цим, Автоматизована система виконавчого провадження не містить (а виконавцем не надано стягувачу) відомостей про заходи, вжиті виконавцем внаслідок не подання боржником декларації про доходи та майно.

Вжиті стягувачем заходи щодо отримання від виконавця відомостей про стан виконавчого провадження залишились безрезультатними, оскільки виконавець не надав відомостей про стан виконавчого провадження на запит представника стягувача.

01.05.2025 представником стягувача адвокатом Качмаром В.О. було направлено до виконавця запит № 0105/01 від 01.05.2025, в якому представник стягувача просив виконавця надати:

1) у письмовій формі детальні відомості про обставини надання (або ненадання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу декларації про доходи та майно;

2) належним чином засвідчену копію поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (ІКЮО 30509546) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича декларації про доходи та майно;

3) у письмовій формі детальні відомості про заходи, що були вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу декларації про доходи та майно;

4) у письмовій формі детальні відомості про підстави, з яких приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем не було вжито заходів у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (ІКЮО 30509546) приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу декларації про доходи та майно;

5) у письмовій формі детальні відомості про дії (заходи), які були виконані (вжиті) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем в період часу з 11.12.2024 і які призвели до ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 № 922/2391/24;

6) належним чином засвідчені докази ефективного та своєчасного виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 № 922/2391/24.

Запит був направлений з електронної пошти представника стягувача "" на належну виконавцю електронну адресу "" (згідно з відомостями, що наявні в Єдиному реєстрі приватних виконавців України).

Обставини направлення запиту підтверджуються витягом з електронної скриньки представника стягувача.

З урахуванням часу надіслання запиту виконавцю, виконавець отримав запит 02.05.2025.

Станом на 20.05.2020, стягувач та представник стягувача не отримали (а Автоматизована система виконавчого провадження не містить) відповідь виконавця на запит представника стягувача від 01.05.2020.

Наведене, на думку стягувача, свідчить про те, що виконавець приховує від нього відомості про виконавче провадження та наразі ухиляється від надання стягувачу інформації про стан виконання рішення суду.

Виконавче провадження було розпочате ще 11.12.2024, а отже триває вже понад п`ять місяців.

Однак, станом на 20.05.2025, виконавець не вжив необхідних та достатніх заходів щодо розшуку (виявлення) майна боржника та звернення стягнення на належне боржнику майно.

Також, будучи обізнаним про наявність у боржника нерухомого майна, виконавець не вжив передбачених статтею 336 Господарського процесуального кодексу України заходів щодо звернення до суду з обґрунтованим поданням про звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно.

Відтак, стягувач вважає, що виконавцем, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2, ст.18, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вчиняється незаконна (протиправна) бездіяльність, внаслідок чого порушуються права стягувача та створюються перешкоди для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заперечуючи проти скарги стягувача, приватний виконавець вказує, що на виконання наказу № 922/2391/24, виданого 04.11.2024 Господарським судом Харківської області, ним було проведено наступні виконавчі дії:

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження.

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст.42 Закону, було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 531грн .

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст.3, ч. 3 ст.40, 45 Закону, було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди 442912,79 грн.

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст.18, 48, 56 Закону, було винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.12.2024 приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, було винесено постанову про арешт майна боржника.

11.12.2024, 21.05.2025 приватним виконавцем було направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно з відповіддю у боржника відсутні кошти на рахунках.

11.12.2024, 22.01.2025, 21.05.2025 приватним виконавцем було направлено до Державної фіскальної служби України запити щодо наявності рахунків у боржника, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Згідно з відповіддю, боржник має відкриті рахунки в АТ "Приват Банк", АТ "Креді Агріколь" та рахунок у Казначейство України (ел. адм .подат.).

11.12.2024 приватним виконавцем було направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно з відповіддю, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

17.12.2024 приватним виконавцем було направлено запит до КП "ХМБТІ" з вимогою надати інформацію щодо майна, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Пак".

23.12.2024 приватним виконавцем було направлено виклик керівника юридичної особи, однак, як вбачається з акту приватного виконавця, ні боржник ні його представник на виклик не з`явилися.

12.02.2025, 21.05.2025, 23.05.2025 приватним виконавцем було направлено платіжні інструкції до установ банку, а саме: АТ "Приват Банк" та АТ "Креді Агріколь", однак грошові кошти за платіжними інструкціями на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", - наявна актуальна інформація тільки про державну реєстрацію обтяження.

21.05.2025 приватним виконавцем було направлено виклик керівника юридичної особи, однак, як вбачається з акту приватного виконавця, ні боржник ні його представник на виклик до приватного виконавця не з`явилися.

23.05.2025, 03.06.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику про необхідність надати декларацію про доходи та майно юридичної особи, про що свідчать поштові відправлення, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

23.05.2025 на адресу приватного виконавця через систему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло повідомлення Господарського суду Харківської області про надходження до суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича у виконавчому провадженні № 76761636 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/2391/24.

29.05.2025 приватним виконавцем було направлено до Комунального підприємства "Харківське міське "БТІ", вимогу про надання актуальної інформації яка наявна в архівних матеріалах Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, щодо права власності, стосовно майна, а саме: залізобетонні нежитлові виробничі приміщення під літерами "П-1", "П-2", загальною площею 769,2 кв.м. та цегляні складські приміщення під літерою П-1, загальною площею 116,1 кв.м., що розташовані на виділеній земельній ділянці площею 1,6 га за адресою м. Харків, вул. Катерининська (колишня назва - вул. Примакова), будинок № 46.

09.06.2025 приватним виконавцем було повторно направлено до Комунального підприємства "Харківське міське "БТІ" вимогу про надання інформації, про що свідчить поштове відправлення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Станом на 10.06.2025 відповідь від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на запит не надходила.

Щодо запиту адвоката Качмаром В.О. від 01.05.2025, виконавець повідомив, що перевіркою вхідної електронної кореспонденції було встановлено, що повідомлення, надіслане 01.05.2025 на його електронну адресу , було автоматично класифіковане поштовою системою як спам і не доставлено до основної папки "Вхідні", внаслідок чого він не мав змоги своєчасно ознайомитися зі зверненням. Крім того, повідомлення не було продубльоване офіційним листом засобами поштового зв`язку (Укрпоштою), що, відповідно до загальновизнаної практики ускладнило належне інформування.

Відтак, виконавець вважає, що відсутність його відповіді зумовлена об`єктивною неможливістю вчасно ознайомитися з повідомленням, а не зловживанням або умисним ухиленням від комунікації.

Суд приймає вищевказані доводи приватного виконавця щодо неотримання запиту та вчасного реагування , як обгрунтовані.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження , суд встановив , що виконавцем були вчиненні виконавчи дії вже після отримання скарги Господарським судом , та не було вжито необхідних та ефективних заходів, спрямованих на розшук (виявлення) майна боржника та на звернення стягнення на майно боржника.

Водночас, суд бере до уваги, що на момент розгляду скарги запити представника стягувача від 13.02.2025 та від 01.05.2025 так і залишаються приватним виконавцем без відповіді, а також те, що виконавцем взагалі не проводились будь-які виконавчі дії після 12.02.2025 по 21.05.2025 (дата отримання виконавцем скарги стягувача у системі "Електронний суд" ЄСІТС).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326, 327 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Таким чином звернення сторони виконавчого провадження до державного виконавця з клопотанням чи заявою щодо питань виконавчого провадження кореспондується з обов`язком останнього розглянути таку заяву та надати відповідь. Ненадання такої відповіді є неправомірною бездіяльністю.

За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 1 статті 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що:

1) виконавцем порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження";

2) виконавцем, за відсутності законних підстав, у період з 12.02.2025 по 21.05.2025 не було вжито необхідних та ефективних заходів, спрямованих на розшук (виявлення) майна боржника та на звернення стягнення на майно боржника;

3) бездіяльністю виконавця створено перешкоди для виконання рішення Господарського суду Харківської області у складі судді Кухар Н.М. від 01.10.2024 у справі № 922/2391/24, яке набрало законної сили.

При цьому, у даному випадку бездіяльність виконавця не була наслідком існування непереборних обставин, що перешкоджали виконавцю проводити виконавчі дії та звернути стягнення на майно боржника.

Така бездіяльність виконавця не має законних підстав та завдає шкоди правам та інтересам стягувача, внаслідок чого стягувач позбавлений доступу до правосуддя та до ефективного поновлення порушених прав стягувача шляхом своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, скарга ТОВ "Імпорт Капітал +" є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" на бездіяльність приватного виконавця (вх. № 12254/25 від 21.05.2025) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636, яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень;

3) в ухиленні від вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку майна боржника;

4) в ухиленні від надання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича розглянути клопотання від 01.05.2025 у виконавчому провадженні від 11.12.2024 № 76761636 про звернення стягнення на майно ТОВ "Роял Пак", яке було подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Капітал+" адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.