ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/488/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Приватна фірма «Камертон», , місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 1, приміщення 3Б,

відповідача 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 ,

про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Смик Д.П. (ордер серії АІ №1858902 від 25.04.2025), в режимі відеоконференції,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від відповідача 3 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Смик Дарина Павлівна (на підставі ордеру серії АІ №1858902 від 25.04.2025) через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.04.2025 до Приватного підприємства Приватна фірма Камертон (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачами 2 і 3 протоколу №1/21 від 10.09.2021 загальних зборів засновників (учасників) Приватної фірми Камертон, а саме: невнесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі, просить: визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства Приватна фірма Камертон, в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,632 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,359 відсотки у статутному капіталі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 28.04.2025 до ПП Приватна фірма Камертон, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Смик Д.П. надійшла заява від 09.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4513/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а саме надано докази направлення позовної заяви відповідачу 1 та та викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою позивач просить:

визначити розмір статутного капіталу Приватного підприємства Приватна фірма Камертон, в розмірі 822434,00 грн та встановити наступний розподіл часток:

- розмір частки учасника ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 400000,00 грн, що становить 48,636 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 34,00 грн, що становить 0,004 відсотки у статутному капіталі;

- розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 : адреса: АДРЕСА_1 ) 422400 грн, що становить 51,360 відсотки у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2025 на 12 год. 05 хв.

Ухвала суду від 14.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача 1 (ПП «ПФ «Камертон») 15.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У зв`язку з відсутністю у відповідача 2 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена відповідачу 2 ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №443 від 16.05.2025.

26.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення 20.05.2025 відповідачу 2 ухвали суду від 14.05.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача 3 Електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена відповідачу 3 ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №550 від 16.05.2025.

06.05.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове відправлення разом з ухвалою суду від 14.05.2025 та зазначені причини невручення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач, його представник та усі відповідачі про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12:05 годину 12.06.2025, належним чином повідомленні.

27.05.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання від 26.05.2025 про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5082/25).

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. від 26.05.2025 (зареєстроване за вх.№ 02.3.1-02/5082/25 від 27.05.2025) про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 днів до 31.05.2025.

02.06.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшла відповідь на відзив від 30.05.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/5237/25).

02.06.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача адвоката Смик Д.П., надійшло клопотання про долучення доказів від 30.05.2025 (зареєстровано за вх. №02.3.1-02/5238/25).

Ухвалою суду від 05.06.2025 повернуто без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смик Д.П. про долучення доказів від 30.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5238/25 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 12.06.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Смик Д.П. від 12.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5569/25) про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено заяву представника відповідача позивача адвоката Смик Д.П. від 11.06.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/5563/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.06.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сочки В.І. надійшла заява від 12.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5575/25) про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25. До заяви долучено квитанцію №3702120 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідача 1 ПП «Приватна фірма «Камертон».

У судовому засіданні 12.06.2025, проведеному за участі представника позивача адвоката Смик Д.П., судом повідомлено надходження до суду заяви представника позивача адвоката Сочки В.І. про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог. Водночас, зазначено, що вказана заява не містить доказів направлення відповідачу 2 та відповідачу 3.

Представник позивача у судовому засіданні просила відкласти підготовче засідання, враховуючи неявку відповідачів. Поряд з цим, представник позивача зазначила, що позивачем додатково направлені на адресу суду інші заяви по суті справи з доказами їх направлення відповідачам у справі.

Щодо неявки відповідачів у підготовче судове засідання, заслухавши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи першу неявку відповідачів у призначене підготовче засідання.

З цього приводу суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Щодо розгляду заяви представника позивача адвоката Сочки В.І. від 12.06.2025 про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25, суд звертає увагу, що до заяви долучені лише докази її направлення відповідачу 1 ПП «Приватна фірма «Камертон» (згідно квитанції №3702120 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 12.06.2025 о 10:06). У той же час, до заяви не долучені докази направлення заяви відповідачу 2 ОСОБА_2 і відповідачу 3 ОСОБА_3 , що суперечить ч.5 ст. 46 ГПК України та вимогам суду, наведеним у пунктах 5 і 6 резолютивної частини ухвали від 14.05.2025 про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частина 5 ст. 46 ГПК України передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В пунктах 5 і 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 14.05.2025 суд зазначив про обов`язок учасників справи подавати до суду (за наявності) заяви з процесуальних питань не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання; та у цьому випадку встановив учасникам справи обов`язок подавати суду такі заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

Отже, оскільки заява представника позивача адвоката Сочки В.І. від 12.06.2025 про зміну предмету позову та відмови від частини позовних вимог у справі №907/488/25, подана представником позивача без доказів направлення її копії з додатками на адресу відповідача 2 Кричфалушій О.П. і відповідача 3 ОСОБА_3 і така заява подана у день проведення підготовчого засідання 12.06.2025, то наведене свідчить про недотримання означеним учасником справи приписів ч.5 ст. 46 ГПК України та вимог суду, наведених у пунктах 5 і 6 резолютивної частини ухвали від 14.05.2025 про відкриття провадження у справі. Наведене з урахуванням приписів ч.5 ст. 46 ГПК України є підставою повернення означеної заяви заявнику (представнику позивача адвокатові Сочці В.І.).

Разом з тим, зважаючи на те, що заява від 12.06.2025 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог у справі №907/488/25 адвокатом Сочка В.І. (представником позивача Машіки В.В.) подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 46, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути адвокату Сочці В.І. (представнику позивача ОСОБА_1 ) без розгляду його заяву від 12.06.2025 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог у справі №907/488/25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5575/25 ВІД 12.06.2025).

2. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Смик Д.П. про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на 14 липня 2025 р. на 14:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Сисин