СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/810/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" (вх.№1380Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 (суддя І.О.Чистякова, повний текст рішення складено 02.06.2025) у справі №922/810/25,

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ", м. Запоріжжя,

про стягнення 680 784,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" (відповідач) про стягнення невикористаної попередньої оплати (аванс) у розмірі 502 825,00 грн, 59 089,44 грн (інфляційне збільшення) та 118 869,73 грн (штрафні санкції).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 у справі №922/810/25 позов задоволено частково у розмірі 628 435,71 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" (69008, вул. Південне шосе, 62, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 41610613) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, ідентифікаційний код 30885376) невикористану попередню оплату (аванс) у розмірі 502 825,00 грн, 59 089,44 грн (інфляційне збільшення) та 66 521,27 грн (штрафні санкції), а також судовий збір у розмірі 7 541,23 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25 травня 2025 року.

2. Прийняти нове рішення яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

3. Справу прошу розглядати без участі відповідача.

4. Стягнути судові витрати по справі з позивача на користь відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 680784,17 грн.

Відтак, за подання позовної заяви слід сплатити до суду першої інстанції 10211,76 грн. судового збору на момент подачі позову.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 15317,64 грн. (10211,76 грн. *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 12254,11 грн. (15317,64 грн. * 0,8%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 у справі №922/810/25 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- уточнити прохальну частину апеляційної скарги стосовно вірної дати оскаржуваного рішення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МК ПРОФІСТРОЙ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий