РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/16291/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

про стягнення 58 067,44 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець Носов Іван Віталійович (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 58 067,44 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 0112/22-03 від 01.12.2022 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16291/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи, оскільки ухвала суду від 20.01.2025 була доставлена представнику позивача та відповідачу до електронних кабінетів 20.01.2025 о 23:50 год., відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 21.01.2025.

11.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про внесення відомостей про нього у підсистемі Електронний суд.

Відповідач правом на подання заперечень на позов не скористався.

Інших заяв, клопотання або доказів від учасників справи до суду не надходило.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва 15.01.2024 № 910/17443/23, що набрало законної сили 06.02.2024, позов Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» про стягнення заборгованості в сумі 1 228 342,47 грн задоволено.

Як встановлено рішенням суду у вказаній справі, 01.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН СИСТЕМС» (далі - Замовник), та Фізичною особою-підприємцем Носовим Іваном Віталійовичем (далі - Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 0112/22-03, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням (усним та/або письмовим) замовника надавати послуги, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконавцеві послуги з інсталяції, налаштування та забезпечення гарантійною підтримкою за допомогою консультування замовника щодо програмного забезпечення з керування та моніторингу активного мережевого обладнання (програмне забезпечення) та послуги з консультування щодо сумісності існуючого обладнання та програмного забезпечення

Загальна вартість послуг за Договором складає 1 000 000,00 грн (пункт 2.1. Договору).

За змістом пункту 2.2. Договору оплата за Договором здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця шляхом після оплати від загальної вартості договору протягом 90 (дев`яноста) банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Датою виконання замовником будь-якої оплати за Договором вважається дата фактичного надходження коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 2.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору виконавець зобов`язаний надати послуги до 31.12.2022.

09.12.2022 сторонами підписано Акт здачі-приймання послуг до договору № 0112/22-03 від 01.12.2022, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника надав послуги, а Замовник прийняв та зобов`язується оплатити послуги. Загальна вартість послуг за Актом складає 1 000 000,00 грн.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 910/17443/23, що набрало законної сили 06.02.2024, позов Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича задоволено. Вказаним рішенням присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан Системс» на користь фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 1 000 000,00 грн основного боргу, 17 342,47 грн 3% річних, 184 000,00 грн пені та 14 416,10 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 15.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 1 000 000,00 грн основного боргу, 17 342,47 грн 3% річних, 184 000,00 грн пені та 14 416,10 грн судового збору.

Постановою від 02.09.2024 ВП НОМЕР_4 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

03.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича 1 000 000,00 грн основного боргу, 17 342,47 грн 3% річних, а також 184 000,00 грн пені та 14 416,10 грн судового збору.

Відповідно до виписки по рахунку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" НОМЕР_1 за 01.01.2024 - 29.11.2024 Носова І.В. за Виконавчими провадженнями № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 є надходження на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2024 № 910/17443/23. Як вказує позивач, суму основної заборгованості за ВП НОМЕР_4 стягнуто частково - 20.06.2024 (547 138,20 грн), 24.06.2024 (121 514,75 грн), решту заборгованості за основним боргом (331 347,05 грн) стягнуто з відповідача за ВП № НОМЕР_3 - 29.11.2024 (470 783,52 грн).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 58 067,44 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині здійснення розрахунку з позивачем.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодекс України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд зазначає, що останні виконані арифметично вірно, а тому вимога про стягнення з відповідача 58 067,44 грн втрат від інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судовий витрат позивачем вказувалось про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, докази чого будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Станом на момент винесення рішення у даній справі позивачем не надано суду доказів понесення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, судом не здійснюється розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-239, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" (04050, м. Київ, вул. Мельникова (Юрія Іллєнка), 12, код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Носова Івана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) втрати від інфляції в розмірі 58 067,44 грн (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят сім грн 44 коп.), судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 12.06.2025.

Суддя О.Г. Удалова