ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/269/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЕКОТАКСІ", код ЄДРПОУ - 42424267, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158 "Б",

про припинення повноважень директора та трудових відносин

Cекретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники справи не з`явились в судове засідання,

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЕКОТАКСІ", код ЄДРПОУ - 42424267, з позовними вимогами про припинення трудових відносин (визнання трудового договору припиненим) між сторонами спору.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , - залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надалі на адресу суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків (вх. №02.3.1-02/2691/25 від 20.03.2025 року).

Ухвалою суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

До початку підготовчого засідання засідання на адресу суду надійшли: заява про надання доступу до матеріалів справи від представника відповідача (вх.№ 02.3.1-02/2817/25 від 24.03.2025), заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від представника позивача (вх. №02.3.1-02/3733/25 від 18.04.2025). Ухвалою суду від 22.04.2025 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкладено розгляд справи на 23.05.2025 з підстав, наведених у даній ухвалі.

В день судового засідання 23.05.2025 до суду надійшли такі заяви: 1) заява про закриття провадження у справі від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4996/25 від 23.05.2025), у якій останній вказує на відсутність предмета спору, а також заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на для долучення доказів; 2) заява про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №02.3.1-02/5007/25 від 23.05.2025).

Ухвалою суду від 23.05.2025 розгляд справи відкладено на 13.06.2025 року з підстав, викладених у цій ухвалі.

До дня судового засідання від представника Позивача також подано до суду заяву про закриття справи через відсутність предмету спору. Позивач вказує, що 10.06.2025 року в поштовому відділенні Позивачем отримано листа, в якому містилися копія наказу про його звільнення з ТОВ «МОЕКОТАКСІ» та повідомлення про нараховані та виплачені суми працівнику при звільненні. Також вказує, що відповідні записи про звільнення, із зазначенням правових підстав звільнення, внесено до електронної трудової книжки Позивача.

За таких обставин Позивач вважає, що позовні вимоги у цій справі задоволено у позасудовому порядку, а відтак Позивач підтримує клопотання відповідача про закриття справи на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки наразі відсутній предмет спору.

Разом з тим, Позивач просить розглянути заяву Відповідача про закриття провадження за відсутністю Позивача та його представника.

Розглянувши клопотання та додаткові пояснення у справі, суд зазначає таке.

Пунктом 2 частиною 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач не підтримує заявлених позовних вимог внаслідок їхнього задоволення відповідачем вже після відкриття провадження у цій справі, то суд стягує сплачений позивачем судовий збір у даній справі з відповідача.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Керуючись ст. 231, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання про закриття провадження - задовольнити повністю.

2. Закрити провадження у справі №907/269/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЕКОТАКСІ", код ЄДРПОУ - 42424267, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158 "Б", на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , витрати зі сплаченого судового збору у справі в розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза