ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/2948/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2948/23

кредитори - 1/ Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

боржник Фізична особа ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; заборонено боржнику відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника виконати певні дії.

Господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржниці.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження про неплатоспроможність боржника Фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що апелянт тільки з моменту набуття статусу кредитора у справі ухвалою від 28.11.2023 отримав можливість оскарження процесуальних документів у ній (повну ухвалу отримано банком 07.12.2023), отже строк подання скарги припадає на 17.12.2023 (неділя), тому останній день подання скарги є 18.12.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (колегія суддів: головуючий, доповідач Мороз В.Ф., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Приймаючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що в Заяві вказано про наявність обтяжень АТ "Банк Кредит Дніпро", проте не зазначено інформацію про суму грошових вимог, підставу виникнення зобов`язань та строк їх виконання, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 116 КУзПБ; до Заяви не додано довідки податкової служби про всі наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та інформацію про розмір грошових коштів на рахунках боржниці відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні, а також про наявність/відсутність депозитних рахунків (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках) та відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах за кордоном (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках); до Заяви не додано трудової книжки і не зазначено інформацію щодо її наявності або відсутності (втрати, знищення тощо), в той час як копія трудової книжки має бути додана до Заяви згідно з п. 9 ч. 3 ст. 116 КУзПБ; до Заяви долучений проєкт плану реструктуризації боргів щодо ОСОБА_3 , тобто іншої особи, відмінної від заявниці; в деклараціях, які були подані до Господарського суду Запорізької області, ОСОБА_1 взагалі не зазначила ні батьків, ні дітей, а також в Заяві не зазначено про відсутність будь-яких родинних зв`язків, які належало відобразити в деклараціях, із зазначенням їх майнового стану.

Господарський суд апеляційної інстанції вказав, що встановивши невідповідність поданої Заяви вимогам ч.ч. 2-5 ст. 116 КУзПБ суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення її без руху та встановити строк протягом якого мають бути усунені недоліки Заяви, однак суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не надав строк заявнику на усунення недоліків Заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що боржницею не зазначено, які правовідносини існували між нею та ОСОБА_2 та за яких обставин відбувалися попередні перемовини та погодження умов запозичення, а також на якій підставі нею було отримано у позику без будь-якого забезпечення значної суми грошових коштів. Тому, подання ОСОБА_1 під час звернення до суду із Заявою розписки та не в повному обсязі документів, що засвідчують підстави виникнення боргу та його прострочення, є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості, підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №908/2948/23 скасовано. Справу №908/2948/23 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.

Приймаючи постанову Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд, поновлюючи в ухвалі від 29.01.2024 банку строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не зазначив, яка саме причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана поважною та не навів ніякого обґрунтування поновлення такого строку, обмежившись лише посиланням на те, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження і колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пославшись на правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 щодо суб`єктів, яким законом надано право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, касаційний суд зазначив, що господарський суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що банк є забезпеченим кредитором боржниці, що, в свою чергу, має певні особливості стосовно моменту виникнення процесуальної правосуб`єктності порівняно з конкурсними кредиторами.

Також суд апеляційної інстанції не перевірив доводи банку про те, що він дізнався про ухвалу від 05.10.2023 лише 07.12.2023 (після отримання ухвали суду від 28.11.2023, якою визнаного його грошові вимоги). В свою чергу, відповідно до наявних матеріалів справи, банк звернувся з заявою до суду про визнання грошових вимог в межах 30-денного строку з дати публікації оголошення про відкриття провадження, а саме 03.11.2023.

Апеляційний господарський суд не досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку поважними. За таких обставин Верховний Суд визнав обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Касаційний суд дійшов висновку, що здійснення апеляційним господарським судом апеляційного розгляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним, у зв`язку із чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Натомість, 15.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду про витребування матеріалів справи №908/2948/23 для розгляду заяви АТ Банк Кредит Дніпро щодо ухвалення додаткового рішення.

16.04.2025 справу з супровідним листом скеровано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви АТ Банк Кредит Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23.

01.05.2025 справа повернулась до суду апеляційної інстанції.

У період з 01.05.2025 до 09.05.2025 (включно) суддя-доповідач Іванов О.Г. перебував у відпустці.

05.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко С.С., з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 03.04.2025 у цій справі, надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою АТ Банк Кредит Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.

Також 05.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко С.С. подано суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» 68 000 грн витрат на правничу допомогу, надану боржниці, яка складається з:

1) Складання та направлення до Центрального апеляційного господарського заяви про залишення апеляційної скарги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 по справі № 908/2948/23 без руху/ 2 год.

2) Складання та направлення до Центрального апеляційного господарського відзиву від 21.02.2025 на апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 по справі № 908/2948/23/2 год.

3) Участь у судовому засіданні в ЦАГС по справі № 908/2948/23/2год.

4) Складання та направлення до Верховного суду касаційної скарги на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та на Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №908/2948/23/3год.

5) Складання та направлення до Верховного суду заперечення від 01.04.2025 на клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про поновлення дії Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі 908/2948/23/2 год.

6) Участь у судовому засіданні в Верховному Суді по справі № 908/2948/23/3год.

7) Складання та направлення до Центрального апеляційного господарського суду Заяви про відмову у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подану на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 y справі № 908/2948/23/3год.

Всього витрачено часу 17 годин; вартість 1 години 4 000, 00 грн; тобто, станом на 02.05.2025 підлягає до оплати 68000 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без руху, із наданням апелянту строку (5 днів з моменту отримання ухвали) на усунення недоліків скарги: подання нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку.

В той же час, оскільки остаточне питання за апеляційною скаргою не прийнято, ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято заяву щодо ухвалення додаткового рішення до розгляду та відкладено вирішення питання по ній до винесення остаточного рішення.

26.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків, в якій наведене нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також 26.05.2025 до суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли заперечення стосовно задоволення заяви представника боржниці щодо ухвалення додаткового рішення.

АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що є всі законні підстави для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заперечень апелянт посилається на те, що розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у господарській справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог 129, 126 ГПК України.

Зауважує, що:

- не вбачається співмірною витрата адвокатом такого самого обсягу часу на подання заяви з процесуального питання (заяви про залишення апеляційної скарги без руху) та яке було витрачено адвокатом для подання заяви по суті спору (відзиву 2 години). Отже, витрачено не більше як 1 години;

- адвокатом зазначено про участь у судовому засіданні в ЦАГС по справі № 908/2948/23/ - 2год. Однак матеріали справи містять протокол судового засідання, з якого слідує, що участь у судовому засіданні тривала не дві години, а одну;

- у п. 4 акта зазначено про складання та направлення до Верховного Суду касаційної скарги на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та на Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №908/2948/23/ - 3 год. Однак, звертає увагу суду, що: - постановою ВС від 03.04.2025 по справі №908/2948/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; - ухвалою від 12.11.2024 ВС 1. відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2948/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024. Отже, витрачено не більше як 1 години;

- у пункті 5 йдеться про складання та направлення до Верховного суду заперечення від 01.04.2025 на клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про поновлення дії Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, на яке витрачено 2 години. При цьому не вбачається співмірною витрата адвокатом такого самого обсягу часу на подання заяви з процесуального питання (заперечення щодо поновлення дії постанови) та яке було витрачено адвокатом для подання заяви по суті спору (відзиву 2 години). Крім того, самі заперечення містяться на 1,5 аркуші та містять лише хронологію процесу о справі та посилання про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна/його опис;

- у пункті 7 зазначено про складання та направлення до Центрального апеляційного господарського суду Заяви про відмову у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подану на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 y справі № 908/2948/23/ на що витрачено 3години. При цьому не вбачається співмірною витрата адвокатом такого самого обсягу часу на подання заяви з процесуального питання (заяви про відмову у відкриття ) та яке було витрачено адвокатом для подання заяви по суті спору (відзиву 2 години). Крім того, сама заява містить переписані позиції Верховного Суду, які містяться у Постанові ВС від 03.04.2025 по справі № 908/2948/23;

- окремо зауважує стосовно визначеної вартості 1 години саме 4000,00 гривен. Звертає увагу суду, що по справі № 908/2948/23 оскаржувалася ухвала від 05.10.2023 про відкриття провадження про неплатоспроможність, отже, справа і спір стосовно цієї ухвали не є унікальними, оскільки оскарженню підлягав процесуальний документ, а отже, це не потребувало від адвоката Литвиненка С.С. унікальних знань. Тому, розмір гонорару 4000,00 гривень за надання правової допомоги занадто високий. Вважає, що розмір гонорару може складати не більше 2000,00 гривень за годину по цій справі.

Просить відмовити адвокату Литвинеку С.С. по справі № 908/2948/23 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат та стягненні з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши нове клопотання, суд ухвалою від 05.06.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що первісний апеляційний розгляд здійснювався судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, як і касаційний розгляд справи (за які, в тому числі просить стягнути судові витрати боржниця), апеляційний суд вважає за можливе заяву представника боржниці призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23 призначити у судовому засіданні на 25.08.2025 на 14:00 годин, зал засідань №415-а.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

За умови подання відповідних заяв зазначене судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Визнати явку сторін необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв