УХВАЛА

м. Київ

10.06.2025Справа № 910/4178/25

За позовом керівника Сарненської окружної прокуратур

в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" (відповідач 2);

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочин, -

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

від прокуратури: Сташенко В.В., прокурор відділу, посвідчення № 070532 від 01.03.23;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: Єльчанінова І.О., адвокат, ордер серії АН № 1696093 від 20.05.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону UA-PS-2021-02-09-000045-3 від 06.04.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину ділянка "Зонецька перша", яка знаходиться в Сарненському районі Рівненської області від 29.04.2021 № 4/6--21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами ділянки "Зонецька перша" від 07.06.2021 № 5222, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Амберкінг";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст.228 ЦК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 346000 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 07.06.2021 № 5222.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4178/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 20.05.2025.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом оголошено перерву до 10.06.2025.

10.06.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" Єльчанінової І.О. про зупинення провадження у справі, в якому остання просить суду зупинити провадження у справі № 910/4178/25 до винесення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23.

Так, у підготовчому засіданні 10.06.2025 судом розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 підтримала подану заяву та просила суд задовольнити таку заяву.

Разом з тим, представник прокуратури частково заперечила проти поданої заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг", проте зазначила, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в межах розгляду справи № 922/3456/23 буде винесено рішення щодо подібної позовної вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, яка була заявлена прокурором в межах даної справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Керівника Сарненської окружної прокуратури про визнання недійсним результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону UA-PS-2021-02-09-000045-3 від 06.04.2021; визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину ділянка "Зонецька перша", яка знаходиться в Сарненському районі Рівненської області від 29.04.2021 № 4/6--21; визнання недійсним спеціального дозволу на користування на користування надрами ділянки "Зонецька перша" від 07.06.2021 № 5222, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Амберкінг"; застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 346 000, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 07.06.2021 № 5222.

Однією із правових підстав позову прокурором визначено, зокрема, частину третю статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23, у якій Верховним Судом наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний

Згідно частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/4178/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберкінг" про зупинення провадження у справі № 910/4178/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4178/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко