РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/7869/23 (910/14009/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707; ідентифікаційний код 34880036)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887)

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 910/7869/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаційний код 34880036)

про банкрутство

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оспорювані ним договори купівлі-продажу нерухомого майна мають ознаки фраудаторних оскільки укладені із заінтересованою особою; договори укладені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" без належних повноважень на невигідних умовах продажу майна; та на момент укладення договорів боржник мав невиконані грошові зобов`язання перед кредиторами ТОВ "Вентурє Інвест" в розмірі 286 495, 63 доларів США які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство та Компанією GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED (ГТХ Глобалтранс Холдинг Лімітед) в розмірі 697 860,00 дол. США. Таким чином, на переконання позивача, наявні всі підстави вважати укладені боржником договори купівлі-продажу нерухомого майна фраудаторними правочинами, оскільки вказані правочини були укладені з метою уникнення боржником від виконання грошових зобов`язань перед його кредиторами і укладання таких правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності, а вказані правочини були спрямовані на завдання шкоди кредиторам та самому боржнику.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржувані ліквідатором правочини були укладені поза межами «підозрілого періоду» і застосування положень ст. 42 КУПБ до даних правовідносин - не є можливим; оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником (власником) ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» була Компанія з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», відповідно із 100% часток, ОСОБА_1 як представник Компанії мав законні підстави на підписання Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» та прийняття рішень про відчуження майна товариства; експертним висновком було підтверджено, що на момент укладення оскаржуваних договорів, ОСОБА_1 мав законні права на укладання договорів та був єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПРІН ІНЖЕНІРІНГ» - відповідно до умов та засад чинного законодавства; вартість майна в оспорюваних договорах була ринковою; висновком експерта встановлено факт проведення ТОВ «ТОТАЛ КЕПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» повної оплати за придбане майно по оскаржуваним договорам.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн", в якому позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887), посвідчений приватним нотаріусом Башлай Д.І., Київського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 215.

2. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 10.04.2019 за №215, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, шляхом:

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Башлай Дар`ї Іванівни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46409582 від 10.04.2019, яким внесено запис №31121786 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) на земельну ділянку з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) на земельну ділянку з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887), посвідчений приватним нотаріусом Башлай Д.І., Київського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 211.

4. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 10.04.2019 за №211, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) про продаж нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, шляхом:

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Башлай Дар`ї Іванівни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46409397 від 10.04.2019, яким внесено запис №31121642 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що:

- спірні правочини укладено із заінтересованою особою;

- договори укладені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" без належних повноважень;

- договори укладено на невигідних умовах продажу майна;

- наявність невиконаних грошових зобов`язань перед ТОВ "Вентурє Інвест" в розмірі 286 495, 63 доларів США, які послугували підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство;

Таким чином, на переконання позивача, наявні всі підстави вважати укладені боржником договори купівлі-продажу нерухомого майна фраудаторними правочинами, які підлягають визнанню судом недійсними, адже, вказані правочини були укладені з заінтересованою особою, з перевищенням директором наданих йому статутом повноважень, з метою уникнення боржником від виконання грошових зобов`язань перед його кредиторами і укладання таких правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності, а вказані правочини були спрямовані на завдання шкоди кредиторам та самому боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024.

Одночасно із позовом, до суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення шляхом:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код СДРПОУ - 35481887) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавали, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати до статутного капіталу юридичних осіб щодо наступного майна:

- земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га. що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру. 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

2. Заборони приватним та держаним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення щодо нерухомого майна та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34 та нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34 крім тих, що пов`язані з виконанням судового рішення прийнятого в межах цієї справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, вжито заходи забезпечення шляхом:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код СДРПОУ - 35481887) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавали, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати до статутного капіталу юридичних осіб щодо наступного майна:

- земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га. що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру. 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

2. Заборони приватним та держаним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення щодо нерухомого майна та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34 та нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34 крім тих, що пов`язані з виконанням судового рішення прийнятого в межах цієї справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків їх недійсності.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про вступ у справу в якості представника, в якій відповідача просив суд відкласти судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив суд поновити строк на його подання, прийняти даний відзив та долучити його до матеріалів справи.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання (заяву), в яких останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишити без розгляду даний відзив. Натомість, у разі прийняття даного відзиву, позивач просив суд продовжити встановлений ухвалою суду від 18.11.2024 строк для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 суд, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти даний відзив (поданий 13.01.2025) та долучити його до матеріалів справи.

Разом з тим, суд продовжив позивачу строк встановлений ухвалою суду від 18.11.2024 на подання відповіді на відзив до 23.01.2025 (включно) (дана інформація занесена до протоколу с/з 16.01.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.2025. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" у строк до 05.02.2025 надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Чи мав Відповідач інші договірні відносини (крім тих договорів які є предметом позову у даній справі) із ТОВ "Прінт Інжінірінг"? Якщо так, то які саме договори укладалися між ТОВ "Прінт Інжінірінг" та Відповідачем в період часу з 10 квітня 2019 року по сьогоднішній день?

2) Чи перебував директор ТОВ "Прінт Інжінірінг" ОСОБА_1. у трудових чи інших договірних відносинах з Відповідачем в період часу з 01.01.2019 року по сьогоднішній день?

3) Яке нерухоме майно було передано Відповідачем в оренду ТОВ "Прінт Інжінірінг" за договором № 01/11/04/2019 від 11.04.2019. та протягом якого періоду часу ТОВ "Прінт Інжінірінг" користувалося вказаним майном?

4) На чиє замовлення проводилась оцінка нерухомого майна за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 10.04.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТАРІУС"?

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінали Експертного висновку № 019-АНО/23 науково-правового дослідження від 05.06.2023 року Висновок експерта № 008-РСВ за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2023 року разом з документами на підставі яких проводились вказані експертизи.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів для огляду, а саме Д33 Баланс на 31.03.2019 та Д34 Баланс на 30.06.2019, разом з документами які підтверджують реєстрацію даних балансів у ДПС України у відповідності до вимог Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженими наказом Мінфіну від 06.06.2017 № 557.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача щодо долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної заяви свідка від 04.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 задоволено усні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. та представника відповідача Головка Ю.А. про витребування доказів. Витребувано у Головного управління статистики у м. Києві належним чином засвідчені копії фінансової звітності (баланс, звіт про фінансовий результат) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707; ідентифікаційний код 34880036) станом на 31.03.2019 року та станом на 30.06.2019 року, з доказами їх подання та реєстрації в Головному управлінні статистики у м. Києві. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 відкладено судове засідання на 10.04.2025. Повторно витребувано у Головного управління статистики у м. Києві належним чином засвідчені копії фінансової звітності (баланс, звіт про фінансовий результат) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707; ідентифікаційний код 34880036) станом на 31.03.2019 року та станом на 30.06.2019 року, з доказами їх подання та реєстрації в Головному управлінні статистики у м. Києві. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надати для огляду у судовому засіданні 10.04.2025 оригінали експертного висновку № 019-АНО/23 науково-правового дослідження від 05.06.2023 та висновку експерта № 008-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2023 разом із документами на підставі яких проводились вказані експертизи.

14.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Головного управління статистики у м. Києві в якому вказано, що копії фінансової звітності, за вказаний в ухвалі період були направлені на адресу суду судді Паську М.В. згідно ухвали від 27.07.2023 у справі № 910/7869/23.

19.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Головного управління статистики у м. Києві із доданою до нього фінансовою звітністю станом на 31.03.2019 року та станом на 30.06.2019 року.

10.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про неможливість додати доказ, який витребовує суд, в якій представник відповідача просить суд визнати неявку представника ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн", адвоката Головко Ю.А., безпосередньо до зали судового засідання - поважною. Надати можливість надати для огляду у судовому засіданні оригінали експертного висновку № 019-АНО/23 науково-правового дослідження від 05.06.2023 та висновку експерта № 008-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2023 разом із документами на підставі яких проводились вказані експертизи.

10.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про повернення та стадію підготовчого засідання та призначення проведення оціночно-земельної експертизи земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкладено судове засідання на 15.05.2025. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887) надати для огляду у судовому засіданні 10.04.2025 оригінали експертного висновку № 019-АНО/23 науково-правового дослідження від 05.06.2023 та висновку експерта № 008-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2023 разом із документами на підставі яких проводились вказані експертизи. Зобов`язано представника відповідача адвоката Головка Ю.А. у строк до 14.05.2025 надати суду докази поважності причин неявки у судове засідання 10.04.2025, а саме, докази гострої респіраторної хвороби (Covid-19).

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відкладено судове засідання на 29.05.2025. В черговий раз зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887) надати для огляду у судовому засіданні 10.04.2025 оригінали експертного висновку № 019-АНО/23 науково-правового дослідження від 05.06.2023 та висновку експерта № 008-РСВ/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.06.2023 разом із документами на підставі яких проводились вказані експертизи. Повторно зобов`язано представника відповідача адвоката Головка Ю.А. у строк до 27.05.2025 надати суду докази поважності причин неявки у судове засідання 10.04.2025, а саме, докази гострої респіраторної хвороби (Covid-19).

У судовому засіданні 29.05.2025 розглядалося клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи.

Представник відповідача надав пояснення щодо даного клопотання та просив суд про його задоволення.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні (без постановлення окремого документу), з огляду на наступне.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Натомість, суд вказує, що заявником не наведено вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, які можуть, бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. В той час, як обставина, з якою заявник пов`язує можливість повернення на стадію підготовчого провадження - необхідність проведення оціночно-земельної експертизи, не є вагомою, адже, на стадії підготовчого засідання відповідачем та його представником у відзиві на позовну заяву не вказувалося про необхідність проведення оціночно-земельної експертизи, та в подальшому таких клопотань не заявлялося. Відтак, суд вказує, що заявлене відповідачем клопотання поденне виключно з метою затягування розгляду справи, який триває і так довгий час. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

У судовому засідання представник позивача надав пояснення по суті позову, та просив суд про його задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи у судовому засіданні 29.05.2025 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення присутніх в засіданні сторін, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа №910/7869/23 про банкрутство ТОВ "Прінт Інжінірінг".

В ході виконання обов`язків ліквідатора, арбітражним керуючим було встановлено, що 10 квітня 2019 року між банкрутом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" було укладено договори купівлі продажу нерухомого маи?на, а саме:

1) Договір купівлі-продажу земельноі? ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарськии? раи?он, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 34, посвідчении? приватним нотаріусом Башлаи? Д.І., Киі?вського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 215;

2) Договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарськии? раи?он, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 34, посвідчении? приватним нотаріусом Башлаи? Д.І., Киі?вського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 211;

Як підтверджується матеріалами справи внаслідок укладення вказаних Договорів купівлі-продажу, Боржник відчужив на користь Відповідача все належне и?ому нерухоме маи?но, та у боржника не залишилось іншого маи?на для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до долученого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 квітня 2019 року, директором та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Прінт Інжінірінг" був - ОСОБА_1 .

Кінцевим бенефіціарним власником покупця нерухомого майна - ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн", покупця нерухомого маи?на за оспорюваними договорами був також ОСОБА_1 .

Від імені ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого маи?на були підписані директором Яременко Сергієм Павловичем , який на той час був директором Новосанжарської філії ТОВ "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаціи?нии? код відокремленого підрозділу: 35919996), призначении? на посаду рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" оформленого протоколом №2 від 27 березня 2019 року, що підтверджується долученим до позовної заяви Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, матеріали справи підтверджуються, що оспорювані позивачем договори купівлі-продажу були укладені боржником із заінтересованою особою в розумінні положень ст. 45 Закону Украі?ни "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень ст. 1 Кодексу Украі?ни з процедур банкрутства.

Дана обставина не заперечується Відповідачем у відзиві та не спростована долученими до нього доказами, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що доведеною є обставина укладення оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу із заінтересованою особою.

Відповідно до умов оспорюваних договорів, від імені ТОВ "Прінт Інжінірінг" договори купівлі-продажу були підписані директором - ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту товариства та Протоколу №3/01 від 01 квітня 2019 року.

Відповідно до долученого позивачем до матеріалів справи договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 19-12-2016 від 19 грудня 2016 року встановлено, що ТОВ "Софія Інвестмент" купило у компанії "Конформіті Інвест Лімітед" частку у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" в розмірі 50% загального розміру статутного капіталу товариства вартістю 1 1500 000 грн.

Відповідно до положень вказаного договору купівлі-продажу (п.8) передбачено, що право власності на частку в статутному капіталі Товариства переходить до Покупця з моменту підписання сторонами договору, та з моменту й?ого підписання Продавець встрачає всі права та обов`язки щодо частки в статутному капіталі Товариства.

Того ж дня були проведені загальні збори ТОВ "Прінт Інжінірінг", на яких були прии?няті рішення, оформлені протоколом №75 від 19.12.2016 про відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства у розмірі 50% на користь третьоїособи, про внесення змін до статуту капіталу товариства щодо складу учасників та перерозподілу часток в статутному капіталі товариства.

21.12.2016 державним реєстратором Гноцем О.Ю., 30.08.2017 приватним нотаріусом Адамською М.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані відповідні зміни до установчих документів юридичноі? особи (реєстраціи?ні діі? № 6037092, № 7037092).

У березні 2019 року ОСОБА_1 (як засновник CONFORMITY INVEST LIMITED ("Конформіті Інвест Лімітед") в особі представника Трушківськоі? Л.В. оскаржив до Міністерства юстиціі? Украі?ни рішення та діі?, пов`язані з проведенням реєстраціи?них діи? № 6037092, № 7037092 від 21.12.2016 року.

25.03.2019 Міністерством юстиціі? Украі?ни було прии?нято наказ № 941/5, яким скаргу задоволено частково, скасовані реєстраціи?ні діі? № 6037092, № 7037092. Відновлено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо компаніі? CONFORMITY INVEST LIMITED ("Конформіті Інвест Лімітед") як єдиного власника 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/12545/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ Міністерства юстиції Українии та встановлено, що скарга ОСОБА_1 (засновник CONFORMITY INVEST LIMITED ("Конформіті Інвест Лімітед") від 11.03.2019 була подана зі спливом строку для і?і? подання представником Трушківською Л.В., не уповноваженою на представництво скаржника.

В тои? же час, визнання індивідуально-правового акта - Наказу Міністерства юстиціі? Украі?ни № 941/5 від 25.03.2019 ("рішення суб`єкта владних повноважень") протиправним та скасування и?ого судом має собою наслідки того, що вказаний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прии?няття, тобто, з 25.03.2019 року.

В подальшому 02.01.2023 Міністерством юстиції України було прии?нято наказ № 13/5 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду по суті у зв`язку зі спливом строку для її подання.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/14535/23 та рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/14535/23 які набрали законноі? сили.

Тобто на момент укладення оспорюваних правочинів, учасниками ТОВ "Прінт Інжінірінг" були: Компанія з обмеженою відповідальністю ("Конформіті Інвест Лімітед" - 50% статутного капіталу; (єдинии? учасник Відповідача на дату укладення оспорюваних договорів); ТОВ "Софія Інвестмент" - 50% (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 19-12-2016 від 19.12.2016), а відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб відомостей про ТОВ "Софія Інвестмент" не спростовує факту укладення Договору купівлі-продажу частки № 19-12-2016 від 19.12.2016, про що ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки звертався з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій здійснених державним реєстратором на підставі вказаного договору.

Відповідно до положень Статуту ТОВ "Прінт Інжінірінг" (п. 5.14) Генеральний директор має право укладати угоди по відчуженню нерухомого і рухомого маи?на товариства виключно за попередньою згодою учасників товариства (копія вказаного Статуту Товариства наявна в матеріалах справи про банкрутство № 910/77869/23 у витребуваних матеріалах реєстраційної справи банкрута).

Статтею 10 Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

Таким чином, не зважаючи на відсутність в ЄДРПОУ відомостеи? про ТОВ "Софія Інвестмент" як учасника ТОВ "Прінт Інжінірінг" на момент укладення договорів купівлі-продажу нерухомого маи?на, це не спростовує факт набуття вказаним Товариством прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 19-12-2016 від 19.12.2016 та необхідність погодження ним як учасником товариства умов договорів купівлі-продажу нерухомого маи?на. Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ТОВ "Софія Інвестмент" від 24.10.2024, ним як учасником ТОВ "Прінт Інжінірінг" не приймалося жодних рішень, щодо укладення оспорюваних договорів та наступного їх схвалення як учасником товариства.

Суд не приймає поданий Відповідачем експертний висновок № 019-АНО/23 науково-правового дослідження від 05.06.2023 року складений на замовлення ОСОБА_1 при розслідуванні кримінального провадження в якості підтвердження законності укладення директором ТОВ "Прінт Інжінірінг" договорів купівлі-продажу нерухомого маи?на, оскільки, за своєю суттю та змістом цеи? експертнии? висновок є висновком експерта в галузі права, проте, и?ого зміст та висновки не відповідають критеріям належності та допустимості такого виду доказу, визначеного положеннями ст. 98, 108 ГПК Украі?ни.

Фактично в даному експертному висновку, експерт дав оцінку законності діи? ОСОБА_1 (директора ТОВ "Прінт Інжінірінг"), повноваження щодо чого належить виключно суду. Більше того, даний експертний висновок містить в собі протирічливі висновки, які виходять за межі поставлених експерту на вирішення питань (зокрема, щодо можливості скорочення збитків Товариства внаслідок укладення оспорюваних договорів) та його було зроблено без врахування обставин укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 19-12-2016 від 19.12.2016 відповідно до умов якого, ТОВ "Софія Інвестмент" купило частку у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" в розмірі 50% загального розміру статутного капіталу товариства та було і?і? власником на момент укладення оспорюваних договорів. Скасування Наказом Міністерства юстиціі? Украі?ни реєстраціи?ноі? діі? по зміні складу учасників товариства (якии? було скасовано в судовому порядку, як незаконнии?, а отже такий, що не породжує жодних правових наслідків), жодним чином не спростовує факт відчуження та переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" до ТОВ "Софія Інвестмент" та необхідність погодження директором укладення оспорюваних договорів в тому числі з ТОВ "Софія Інвестмент", як учасника ТОВ "Прінт Інжінірінг".

У свою чергу, визнання індивідуально-правового акта - Наказу Міністерства юстиціі? Украі?ни № 941/5 від 25.03.2019 ("рішення суб`єкта владних повноважень") протиправним та скасування и?ого судом має собою наслідки того, що вказании? акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прии?няття, тобто з 25.03.2019.

Як вбачається з умов оспорюваних договорів купівлі-продажу, відповідно до якого сторонами було погоджено проведення розрахунку за продане маи?но з відстрочкою платежу на 5 років, а саме до 10 квітня 2024 року (п. 4 та п. 7 Оспорюваних договорів).

Суд погоджується з позицією Позивача, що незважаючи на значний період для проведення розрахунків за маи?но право власності на яке переи?шло до Відповідача в момент підписання договорів, його умови не передбачали жодного забезпечення виконання зобов`язання Покупцем маи?на (Відповідачем) (відсутня застава, порука або гарантія, які могли б забезпечити реальне виконання зобов`язань у разі не проведення розрахунків), а також не встановлювали будь-яких компенсаціи?них витрат у вигляді інфляційних втрат пов`язаних з тривалим періодом відстрочки для здіи?снення оплати, що свідчить про явну економічну недоцільність продажу нерухомого маи?на на таких умовах.

Відповідно до долучених до матеріалів справи доказів (виписки з банківського рахунку ТОВ "Прінт Інжінірніг" в АТ "Унівверсал Банк") встановлено, що Відповідач лише частково розрахувався за придбане ним маи?но.

Так, за нежитлові будівлі Відповідач сплатив лише 3 973 189,50 грн. (з 9 662 090,21 грн.), або 41% від и?ого вартості, а за земельну ділянку 1 815 000,00 грн. (з 4 200 000,00 грн.), або 43% від її вартості.

Натомість, суд не приймає поданий Відповідачем Висновок експерта № 008-РСВ/23 за результатами проведення судовоі? економічноі? експертизи від 27.06.2023, як доказ виконання Відповідачем обов`язку з оплати коштів за придбане маи?но на підставі оспорюваних договорів в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку (ст. 23-24), експертом досліджувалися виписки з банківських рахунків Відповідача, та встановлено, що виписки з АТ "Унівверсал Банк" за період з 11.04.2019 по 23.04.2020 року містять відомості про перерахування на користь Позивача 4 307 589,50 грн., а виписка з ПАТ "АБ "АкордБанк" з 13.01.2020 року по 23.04.2020 року містить відомості про перерахування 525 850,00 грн., з призначеннями платежів за оспорюваними договорами,тобто разом - на суму 4 833 439,50 грн. В подальшому на сторінці 24 вказаного висновку, враховуючи призначення платежів за оспорюваними договорами, експерт робить висновок, що умови вказаних договорів "виконуються". Далі по тексту висновку експерт, без дослідження доказів проведення розрахунків у спосіб визначении? положеннями договорів купівлі-продажу (підтвердженням чому могла бути виключно виписка з банківського рахунку Відповідача) приходить до висновку про те, що розрахунки були проведено в повному обсязі на підстав даних оборотно-сальдових відомостеи? рахунків бухгалтерського обліку та нульовим залишком по вказаному рахунку.

Оборотно-сальдова відомість - регістр бухгалтерського обліку, призначении? для контролю операціи? і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерськоі? звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за дании? період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операціи? (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону Украі??ни "Про бухгалтерськии? облік та фінансову звітність в Украі?ні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первиннии? документ - це документ, якии? містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здіи?снення.

Відповідно до статті 9 Закону Украі?ни "Про бухгалтерськии? облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операціи? є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операціи?. Первинні документи повинні бути складені під час здіи?снення господарськоі? операціі?, а якщо це неможливо - безпосередньо після і?і? закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовіи? або в електронніи? формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарськоі? операціі?, одиницю виміру господарськоі? операціі?; посади осіб, відповідальних за здіи?снення господарськоі? операціі? і правильність і?і? оформлення; особистии? підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здіи?сненні господарськоі? операціі?.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украі?ни від 24.05.1995 № 88: - господарські операціі? - це факти підприємницькоі? та іншоі? діяльності, що впливають на стан маи?на, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другии? пункту 2.1); - первинні документи - це документи, створені у письмовіи? або електронніи? формі, які містять відомості про господарські операціі?, включаючи розпорядження та дозволи адміністраціі? (власника) на і?х проведення (абзац першии? пункту 2.1); - первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: наи?менування підприємства, установи, від імені яких складении? документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарськоі? операціі?, одиниця виміру господарськоі? операціі? (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здіи?снення господарськоі? операціі? і правильність і?і? оформлення, особистии?? підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здіи?сненні господарськоі? операціі? (абзац першии? пункту 2.4);- документ має бути підписании? особисто, а підпис може бути скріплении? печаткою. (абзац першии? пункту 2.5).

Таким чином, висновок експерта про повнии? розрахунок Відповідачем за маи?но зроблено на підставі неналежних доказів, а оборотно-сальдова відомість не є документ первинного бухгалтерського обліку, а є зведеним обліковим документом, що складається на підставі первинних документів.

Також судом встановлено, що з отриманих від продажу коштів ТОВ "Прінт Інжінірінг" перерахувало на користь Відповідача 2 152 000,00 грн. з призначенням платежу за послуги оренди нежитлових будівель та споруд зг.дог. № 01/11/04/2019 від 11.04.2019 р в період з 30.06.19 по 30.12.21, а ще більше 2 млн, грн. з призначенням платежу, у якості фінансовоі? допомоги.

Враховуючи відсутність у Відповідача у власності будь-якого іншого нерухомого маи?на, окрім того, що було придбане в ТОВ "Прінт Інжінірніг" на підставі оспорюваних договорів, а також враховуючи те, що договір на підставі якого боржник здіи?снював перерахування коштів на користь Відповідача був датовании? 11.04.2019, та враховуючи ненадання Відповідачем вказаного договору при його витребуванні судом ухвалою від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23, наявні обґрунтовані підстави вважати, що Боржник перерахував Відповідачу кошти в розмірі 2 152 000,00 за оренду саме проданого нерухомого маи?на. Тобто фактично повернуто більше половини коштів отриманих від продажу нерухомого маи?на.

Окрім того, як вбачається з умов договору купівлі-продажу нежитлових будівель і?х продаж було здіи?снено за ціною балансовоі? вартості маи?на 9 662 090,21 грн. в т.ч. ПДВ (п.4 Договору). В тои? час, як долучені до матеріалів справи докази свідчать що дана вартість не була ринковою. Так, відповідно до положень Договору іпотеки від 13.04.2018 укладеного між Боржником та ТОВ "Фінансова компанія "Фінансовии? партнер" та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В. за реєстровим №440 и?ого вартість була визначена сторонами в розмірі 49 285 900,00 грн. на підставі висновку незалежного оцінювача - суб`єкта оціночноі? діяльності з яких вартість нежитлових будівель та споруд складала 45 645 800,00 грн. та була в більш ніж 4 рази більшою від ціни продажу вказаного маи?на визначеного в оспорюваному договору (п. 1.3.1. Договору іпотеки).

Таким чином на підставі долучених до матеріалів справи доказів, суд встановив, що вартість майна проданого ТОВ "Прінт Інжінірінг" за оспорюваними договорами не була ринковою.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зауважував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. До того ж він не визначає обов`язку суду вважати доведеною і встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18 та від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

Відповідно до проведеного арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарськоі? діяльності ТОВ "Прінт Інжінірінг" за 2019-2021 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство було встановлено що протягом періоду 2018- 2021 років діяльність ТОВ "Прінт Інжінірінг" була збитковою (у 2018 році - (-24 229,8), у 2019 році (-9 396,1) тис. грн., та за 2020 року підприємство отримало збиток у розмірі (-12 660,1) тис. грн.) та характеризувалася низьким рівнем платоспроможності.

Відповідно до Балансу ТОВ "Прінт Інжінірінг" станом на 31.03.2019 (за 10 днів до укладення оспорюваних договорів) розмір и?ого поточних зобов`язань становив 148 млн.грн., за результатами діяльності товариства за 6 місяців 2019 року вказании? розмір поточних зобов`язань становив 147 млн.грн., що свідчить про те, що укладення оспорюваних договорів жодним чином не вплинуло на зменшення розміру зобов`язань боржника.

Так, на момент укладення Оспорюваних договорів, боржник мав невиконані зобов`язання, строк виконання яких настав, перед кредиторами на суму 984 355,63 дол. США які не були ним виконані та в подальшому стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом: ТОВ "Вентурє Інвест" в розмірі 286 495, 63 доларів США за Договором про забезпечення виконання зобов`язань, які можуть виникнути у майбутньому від 15.08.2018, за умовами якого Боржник зобов`язався перерахувати на поточнии? рахунок Кредитора 520 000 доларів США в строк до 01.04.2019. Взяті за вищевказаним Договором забезпечення зобов`язання, щодо перерахування на користь Кредитора 520 000 доларів США в строк до 01.04.2019 Боржник виконав не в повному обсязі, а саме: 27.03.2019 перерахував 6 300 000 грн. (за офіціи?ним курсом НБУ на 27.03.2019 складало 233 504, 37 доларів США) на користь Кредитора.

Вказані зобов`язання перед ТОВ "Вентурє Інвест" стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, а вимоги даного кредитора були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання від 19.12.2023 у справі № 910/7869/23 про банкрутство.

Також боржник мав зобов`язання перед Компанією GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED (ГТХ Глобалтранс Холдинг Лімітед) в розмірі 697 860,00 дол. США за Договором № 08062018 від 08.06.2018 року.

Так відповідно до положень Договору № 08062018 від 08.06.2018 на підставі якого у Боржника виникли грошові зобов`язання, компанія BALTIC PETROL GROUP, SIA поставила на користь боржника ТОВ "Прінт Інжінірінг" товар, а саме - дизельне паливо.

19.06.2018 між компанією BALTIC PETROL GROUP та ТОВ "Прінт Інжінірінг" було підписано АКТ № PZ 2018/06-19-3 прии?мання-передачі нафтопродуктів відповідно до якого Постачальник передав, а Покупець прии?няв товар - дизельне паливо гідроочищене в кількості 1000 (тисяча) тон з танкерноі? партіі? м/т "Vicount" на умовах передачі в резервуарах Херсонського торговельно-логістичного комплексу "Нафтогавань" Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами".

Згідно п. 6 Договору № 08062018 від 08.06.2018, Боржник повинен був оплатити поставлении? и?ому товар протягом 180 календарних днів від дати відповідного інвои?са Продавця (BALTIC PETROL GROUP, SIA).

02.07.2018 продавцем - компанією BALTIC PETROL GROUP, SIA було виставлено Покупцю (Боржник) інвои?с № 02-07 на суму 697 860,00 дол. США.

В подальшому, 01.08.2018 між компанією BALTIC PETROL GROUP та ТОВ "Прінт Інжінірінг" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 08062018 від 08.06.2018 в якіи? встановлено, що на дату підписання додатковоі? угоди заборгованість Покупця (ТОВ "Прінт Інжінірінг") становить 697 860,00 дол. США.

26.09.2018 між компанією BALTIC PETROL GROUP та ТОВ "Прінт Інжінірінг" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 08062018 від 08.06.2018, якою встановлено, що оплата за поставлении? товар повинна бути здіи?снена покупцем - ТОВ "Прінт Інжінірінг" не пізніше 01.10.2018.

18.10.2018 між компанією BALTIC PETROL GROUP, SIA як первісним кредитором, компанією GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED (ГТХ Глобалтранс Холдинг Лімітед), як новим кредитором та Боржником - ТОВ "Прінт Інжінірінг" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 18/10-2018, відповідно до умов якого, Первіснии? кредитор відступив компаніі? GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED (ГТХ Глобалтранс Холдинг Лімітед) права вимоги до ТОВ "Прінт Інжінірінг" в розмірі 697 860,00 дол. США, які виникли на підставі Договору № 08062018 від 08.06.2018.

В день укладення Договору відступлення прав вимоги, між компанією BALTIC PETROL GROUP, SIA та ТОВ "Прінт Інжінірінг" було підписано Акт звірки взаєморозрахунків в якому зафіксовано розмір відступленоі? новому кредитору заборгованості в розмірі 697 860,00 дол. США.

Таким чином, на момент укладення оспорюваних договорів Боржник мав невиконані грошові зобов`язання перед Компанією GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED (ГТХ Глобалтранс Холдинг Лімітед) в розмірі 697 860,00 дол. США, які не були погашені.

Вимоги вказаного кредитора були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Таким чином, суд вважає доведеною позивачем обставину існування у ТОВ "Прінт Інжінірінг" зобов`язань перед Компанією GTH GLOBALRAILTRANS HOLDING LIMITED та ТОВ "Вентурє Інвест" на момент укладення оспорюваних договорів, які не були в подальшому виконані та стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати укладені ТОВ "Прінт Інжінірінг" з ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" 10.04.2019 Договори купівлі-продажу нерухомого маи?на фраудаторними правочинами, оскільки, вони були укладені між заінтересованими особами, з перевищенням директором ТОВ "Прінт Інжінірінг" наданих и?ому Статутом повноважень, з метою ухилення боржником від виконання грошових зобов`язань перед и?ого кредиторами і укладання таких правочинів призвело до зменшення обсягу маи?нових активів Боржника та и?ого неплатоспроможності, а вказані правочини були спрямовані на завдання шкоди кредиторам та самому боржнику, а тому підлягають визнанню недісними.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першоі? статті 3 ЦК Украі?ни) і діі? учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншоі? сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільнии? оборот ґрунтується на презумпціі? добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме визначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК Украі?ни визначено, що не допускаються діі? особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншіи? особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то и?ого дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою діи?, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Рішенням Конституціи?ного Суду Украі?ни від 28.04.2021 № 2-р (II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК Украі?ни не суперечать частині другіи? статті 58 Конституції України, та вказано, що оцінюючи домірність припису частини третьоі? статті 13 Кодексу, Конституціи?нии? Суд Украі?ни констатує, що заборону недопущення діи?, що і?х може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншіи? особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першоі? статті 68 Основного Закону Украі?ни, згідно з яким кожен зобов`язании? не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людеи?. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третіи? статті 13 Кодексу, на думку Конституціи?ного Суду Украі?ни, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення і?х повного або виключного переліку. Здіи?снюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієі? із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здіи?снення цивільних прав, у тому числі права власності. Встановлення Кодексом або іншим законом меж здіи?снення права власності та реалізаціі? свободи договору не суперечить вимогам Конституціі? Украі?ни, за винятком ситуаціи?, коли для встановлення таких меж немає правомірноі? (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здіи?снення своі?х цивільних прав, Конституціи?ний Суд України діи?шов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною).

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч и?ого призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певнии? стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиі? права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цеи? стан не задовольняє інших суб`єктів; для здіи?снення ними своі?х прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від діи? іншоі? особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовии? статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як і?х учасник має уявлення не лише про обсяг своі?х прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок і?х набуття та здіи?снення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником и? інших аналогічних правовідносин).

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісноі? поведінки, боржник має піклуватися про те, щоб и?ого юридично значущі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, має відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожнии? кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичаи?них умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчеснии? боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі своі? зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаціи?ного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторнии? правочин), може бути як оплатнии?, так і безоплатнии? договір. Застосування конструкціі? "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатнии? договір як такии?, що вчинении? на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорювании? договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афіліи?ована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Отже, правопорядок не може залишати поза реакцією такі діі?, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Через це будь-який правочин, вчинении? боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредиторами, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині и?ого добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинении? боржником на шкоду кредиторам (див. висновки викладені у постановах Касаціи?ного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).

Використання особою належного і?и? суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч и?ого призначенню ("вживанням права на зло").

За цих умов недіи?сність договору як приватно-правова категорія є інструментом, якии? покликании? не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж і?х відновлювати.

Кодекс Украі?ни з процедур банкрутства є частиною цивільного/ господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальнии? нормативно-правовии? акт, можуть застосовуватися також норм ЦК Украі?ни, зокрема щодо загальних підстав для визнання недіи?сними правочинів за участі боржника (Постанова ВС КГС від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

В даніи? справі суд приодить до висновку, що вчиняючи оскаржувании? правочин, Боржник (ТОВ "Прінт Інжінірінг") здіи?снив зловживання своі?м правом і використав приватно-правовии? інструментаріи? всупереч и?ого призначенню, завдавши при цьому шкоду кредиторам, позбавивши і?х можливості задовольнити своі? вимоги, оскільки: 1) відчужив маи?но на користь заінтересованоі? особи без реального наміру, враховуючи подальше и?ого використання та сплату оренди на користь покупця (Відповідача) за рахунок коштів які останніи? отримував в рахунок оплати за продане маи?но; 2) вчинений директором ТОВ "Прінт Інжінірінг" без належних повноважень на укладення вказаних договорів; 3) продав майно на невигідних умовах (відстрочка оплати на 5 років без врахування будь-яких компенсаційних втрат, інфляції); 4) продав майно за ціною, його балансової вартості; 5) укладання такого правочину призвело до виведення всіх необоротних активів Боржника, и?ого неплатоспроможності, та відсутності іншого маи?на, за рахунок якого можливо б було задовольнити вимоги Кредиторів, в т. ч. у справі про банкрутство; 6) відчуження маи?на було здіи?снено Боржником в період існування ознак неплатоспроможності, та наявності зобов`язань перед іншими кредиторами які залишились не задоволеними в повному обсязі.

За правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20), інститут визнання недіи?сними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а и? осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недіи?сними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієі? з основних цілеи? процедури неплатоспроможності максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Водночас, укладення боржником правочинів поза межами "підозрілого періоду", визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення і?і? діі? на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недіи?сним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на и?ого маи?но, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником. Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу Украі?ни недіи?снии? правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з и?ого недіи?сністю.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу Украі?ни нікчемнии? правочин або правочин, визнании? судом недіи?сним, є недіи?сним з моменту и?ого вчинення.

Статтею 328 Цивільного кодексу Украі?ни передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Таким чином, враховуючи те, що договори купівлі-продажу від 10.04.2019, які були укладені між ТОВ "Прінт Інжінірінг" та ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" є недіи?сними з моменту і?х вчинення, то Відповідач не може вважатися законним власником об`єктів нерухомості та відповідно не має права володіти ним та розпоряджатися.

Відповідно до ст. 1 Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме маи??но та і?х обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіціи?не визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме маи?но, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостеи? до Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но.

За змістом наведеноі? норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом и?ого державноі? реєстраціі?. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якіи? особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такоі? підстави закон не передбачає.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державноі? реєстраціі? права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законноі? сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме маи?но.

Таким чином, державна реєстрація речових прав на нерухоме маи?но є юридичним фактом, якии? полягає в офіціи?ному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість, та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), якии? призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме маи?но, однак реєстраціи?ні діі? є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу Украі?ни правочин є правомірним, якщо и?ого недіи?сність прямо не встановлена законом або якщо він не визнании? судом недіи?сним.

У наведеніи? нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинении? правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права и? обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своі?м змістом, формою чи іншими елементами в імперативніи? формі визнаються недіи?сними законом з моменту і?х вчинення (нікчемні правочини) або недіи?сність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованоі? особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу Украі?ни право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що договори купівлі-продажу нерухомого маи?на від 10.04.2019 підлягають визнанню недіи?сними, це свідчить про незаконність набуття права власності на маи?но Відповідачем.

Відповідно до положень ст. 15 та 16 Цивільного кодексу Украі?ни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі и?ого порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немаи?нових або маи?нових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Частиною 3 статті 26 Закону Украі?ни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостоі? статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недіи?сними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державноі? реєстраціі? прав, державнии? реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиціі? Украі?ни (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недіи?сними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державноі? реєстраціі? прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно із Законом Украі?ни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень" рішення суду щодо недіи?сності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповіднии? об`єкт. Рішення суду про визнання недіи?сним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме маи?но без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недіи?сним договору, що став підставою для прии?няття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом Украі?ни право власності виникає з моменту и?ого реєстраціі?. Аналогічнии? правовии? висновок викладении? у постанові Великоі? Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Таким чином, керуючись вищезазначеними нормами права, враховуючи те, що договори купівлі-продажу нерухомого маи?на від 10.04.2019, на підставі яких приватним нотаріусом прии?малося рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, підлягають визнанню недіи?сними, наявні підстави для застосування наслідків недіи?сності договорів та скасування вказаних рішень про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, а також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но та і?х обтяжень записів про право власності за позивачем.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887), посвідчений приватним нотаріусом Башлай Д.І., Київського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 215.

3. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 10.04.2019 за №215, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, шляхом:

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Башлай Дар`ї Іванівни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46409582 від 10.04.2019, яким внесено запис №31121786 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) на земельну ділянку з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) на земельну ділянку з кадастровим номером 1:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887), посвідчений приватним нотаріусом Башлай Д.І., Київського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 211.

5. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 10.04.2019 за №211, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) про продаж нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34, шляхом:

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Башлай Дар`ї Іванівни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46409397 від 10.04.2019, яким внесено запис №31121642 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (код ЄДРПОУ - 35481887) на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34;

- Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (код ЄДРПОУ - 34880036) на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 707) судовий збір в сумі 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.06.2025

Суддя Сергій СТАСЮК