ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/785/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7550/25 від 19.05.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 28.09.2006 р. № 4426 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, умовами якої передбачено поновлення строку дії договору оренди на 15 років до 10.10.2036 р. на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 30.06.2006 р. за № 2/28.09.2006 р. між приватним підприємцем Татаренковою В.А. та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі № 4426 для обслуговування нежитлових приміщень, які належать позивачу на підставі права власності. В оренду передана земельна ділянка площею 304 кв.м. строком на 15 років з дати державної реєстрації договору оренди, яка здійснена 10.10.2006р.,строк оренди земельної ділянки визначено до 10 жовтня 2021 р. з правом пролонгації, про що зазначено у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.08.2021 р. Як вказує позивач, рішенням сесії Миколаївської міської ради № 14/28 від 26.01.2012 р. внесено зміни до рішення міської ради № 2/26 від 30.06.2006 р., а саме: п.8.1. передати приватному підприємцю Татаренковій В.А. в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 304 кв.м. для обслуговування приміщень «Млинцева» та «Кулінарія» по вул. М. Морській, 92-б, викласти в такій редакції: «Передати громадянці Татаренковій В.А. в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 304 кв.м для обслуговування приміщень «Млинцева» та «Кулінарія» по вул. М. Морській, 92-б». На підставі даного рішення та викладених в ньому змін, 16.08.2012 р. між гр. ОСОБА_1 та Миколаївською міською радою укладено договір про зміни № 100-12 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді за № 4426.

За ствердженням позивача, 09.07.2021 р. він звернувся до Миколаївської міської ради через ЦНАП Миколаївської міської ради щодо поновлення договору оренди землі, надавши необхідний пакет документів, в тому числі додаткову угоду, що підтверджується описом документів, що надано громадянином для виконання адміністративної послуги (№ справи в книзі реєстрації 23020-07-03 від 09.07.2021 р). Враховуючи те, що були зауваження від Миколаївської міської ради, то після їх доопрацювання ОСОБА_1 звернулася до міської ради повторно 09.09.2021 р., що також підтверджується описом з ЦНАП Миколаївської міської ради. Однак, як стверджує позивач, з часу звернення позивач не отримав рішення від Миколаївської міської ради, що, на його думку, є порушенням ст. 33 Закону Україну «Про оренду землі». Строк дії договору припинився, але рішення про продовження оренди землі за завчасним зверненням у відповідності до умов договору не прийнято.

Так, позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Наразі заявник вказує, що з метою захисту своїх прав Татаренкова В.А. як фізична особа, з якою є договірні відносини з Миколаївською міською радою, звернулась до Центрального районного суду з відповідним позовом в рамках цивільного судочинства. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 р. дану справу будо передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження майна (нежитлових приміщень). Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 р. було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку господарського судочинства, так як нежитлові приміщення використовуються в підприємницькій діяльності, яка є діючою, але договірні відносини укладено з фізичною особою, що стало підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 7550/25 від 19.05.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтувань щодо підстав звернення до господарського суду з вказаним позовом саме як фізичною особою, а не фізичною особою підприємцем та не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 29.05.2025 о 12:24 год. представнику позивача, до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 29.05.2025.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 30.05.2025 р., а кінцевий строк - до 08.06.2025.

Так, 03.06.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8381/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 02.06.2025 р. № 9571-2284-2540-1256 на суму 3028 грн. та надано обґрунтування звернення з позовною заявою саме як фізичною особою.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.05.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд визнав їх достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 29, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 7550/25 від 19.05.2025) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/785/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

2. Справу № 915/785/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14 липня 2025 року о 12:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського,14.

4. Запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування підвідомчості даного спору господарському суду з урахуванням визначеного статусу позивача без вказівки про ФОП.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва