УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2498/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025

у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" до Приватного акціонерного товариства "Росава" у розмірі 72 006 056, 00 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 72 000 000, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/2498/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БК "Основа" з грошовими вимогами до ПрАТ "Росава" в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/2498/18 та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Будівельна компанія "Основа" у визнанні кредитором ПрАТ ""Росава" у справі №911/2498/18.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мічиган" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/2498/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "БК "Основа" від 06.02.2024 про визнання вимог до ПрАТ "Росава".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава", Національного банку України, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мічиган" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №911/2498/18 залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №911/2498/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "БК "Основа" від 06.02.2024 про визнання вимог до ПрАТ "Росава".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2498/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, судами встановлено, що з заявою про визнання грошових вимог ТОВ "БК "Основа" звернулося у 2024 році.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році складає 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №911/2498/18 сума судового збору становить 12 112,00 грн (3 028,00 грн х 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі, що підтверджується актом Верховного Суду від 13.06.2025 №32.1-14/228.

Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 12 112,00 грн;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №911/2498/18.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №911/2498/18залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Росава" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству "Росава" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 12 112,00 грн;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №911/2498/18.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Росава", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков