ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа№ 920/263/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Барсук М.А.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодінфіт»

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2025

у справі №920/263/25 (суддя Ковтун В.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодінфіт»

про стягнення 745 286, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодінфіт» про стягнення 745 286,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі №920/263/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодінфіт» на користь Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни 745 286, 00 грн заборгованості, 11 179, 29 грн витрат на оплату судового збору, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодінфіт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі №920/263/25 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/263/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.06.2025.

12.06.2025 на адресу суду від представника Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З огляду на ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 46, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. В судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи - підприємця Кириченко Віти Володимирівни - Маляр М.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Барсук