ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 м. Полтава Справа № 917/1110/15

Суддя Господарського суду Полтавської області Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали

заяви Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вх. № 7173 від 29.05.2025)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 917/1110/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава,36000

в інтересах держави

в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", вул. Заводська, 16, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія", вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання

постановив ухвалу про наступне

ВСТУП

1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.2015 у справі № 917/1110/15 задоволено позов Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія" на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" 1 535 876,72 грн. основного боргу, 1 149 054,71 грн інфляційних втрат та 137 471,49 грн 3% річних.

2. На виконання судового рішення судом був виданий наказ у справі від 08.09.2015.

3. Зазначений наказ перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та 08.11.2018 був повернений Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 57132962 на адресу стягувача ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Заводська, 16) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

4. В подальшому, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наказ до примусового виконання стягувачем повторно не пред`являвся.

СУТЬ ЗАЯВИ

5. На адресу господарського суду 29.05.2025 надійшла заява від ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", відповідно до якої останнє просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 року у справі № 917/1110/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія" на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" 1 535 876,72 грн основного боргу, 1 149 054,71 грн інфляційних втрат та 137 471,49 грн 3% річних, а також видати дублікат цього наказу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Заявник вказує, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.11.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу. Строк його пред`явлення до виконання 08.11.2021. В свою чергу, Державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" не знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вул. Заводська, 16, у зв`язку з вилученням нерухомого майна внаслідок введення режиму воєнного стану. Водночас, вказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив, що дозволяє зробити висновки про втрату оригіналу виконавчого документу.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

7. Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

8. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

9. Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, тощо).

10. В свою чергу, з обставин даної справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на момент подання зазначеної заяви вже пропущено.

11. Отже, заявник одночасно з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду ставить питання про поновлення строку на пред`явлення зазначеного документа до виконання, що врегульовано ст. 329 ГПК України.

12. Так, згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

13. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

14. Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

15. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд в свою чергу у відповідності до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

16. Отже, звертаючись до суду із зазначеною заявою, заявник повинен обґрунтувати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, надавши суду відповідні докази, які з вірогідністю свідчать про поважність таких причин.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВ

17. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

18. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

19. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

20. При реалізації системи виконання судового рішення важливим також є дотримання процедури їх виконання, строків та правил, що на переконання суду запобігає зловживанню правами.

21. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2018 Постановою державного виконавця, винесеною у виконавчому провадженні № 57132962, наказ господарського суду був повернутий на адресу стягувача ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вул. Заводська, 16, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

22. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення зазначеного документу до виконання становить 3 роки до 08.11.2021.

23. Згідно інформації, наданої Київським ВДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді від 01.04.2025 за вих. № 41717, підтверджується направлення виконавчого документу на адресу стягувача, а також підтверджується інформація про те, що виконавчий документ повторно на примусове виконання не пред`являвся.

24. Стосовно доводів заявника про те, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вул. Заводська, 16 (адреса направлення виконавчого документу), вилучалося у стягувача згідно Актів від 17.05.2022 за № 651 та від 29.08.2022 за № 1860, суд не вбачає зазначені доводи такими, що вказують на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки таке вилучення відбулося після того, як виконавчий документ вже мав надійти на адресу стягувача після його направлення органом ДВС.

25. З іншого боку, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази офіційного направлення оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача. Як і відсутня будь-яка інформація, посилання на номер поштового відправлення чи ін., яка б дозволила стягувачу проконтролювати обставину направлення оригіналу виконавчого документу, встановити його місцезнаходження та забезпечити його збереження.

За відсутності таких даних, відсутність контролю за рухом виконавчого документу для суду здається вірогідною.

На переконання суду, такі дані мають бути на контролі в Київському ВДВС, оскільки він входить в систему органів примусового виконання судових рішень, які реалізують стягнення на користь стягувача за оригіналом виконавчого документу. А тому, контроль руху такого документу має забезпечуватися цим органом, відповідно як і його вручення стягувачу, у разі повернення з встановлених законом підстав.

26. За наведених обставин, за відсутності вірогідних доказів та даних про направлення стягувачу оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак і наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з видачею дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вх. № 6589 від 19.05.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 917/1110/15 задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Полтавське управління геофізичних робіт" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 у справі № 917/1110/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія" на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" 1 535 876,72 грн основного боргу, 1 149 054,71 грн інфляційних втрат та 137 471,49 грн 3% річних.

3. Видати Державному підприємству "Полтавське управління геофізичних робіт" дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 у справі № 917/1110/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія" на користь Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" 1 535 876,72 грн основного боргу, 1 149 054,71 грн інфляційних втрат та 137 471,49 грн 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею 10.06.2025 та відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ