УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2025Справа № 910/6896/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову АйАйСі-Інтерспорт Інтернешл Корпорейшн ГмбХ (IIC-Intersport International Corporation GmbH) (Швейцарія, м. Берн)

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (м. Київ)

про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась АйАйСі-Інтерспорт Інтернешл Корпорейшн ГмбХ (IIC-Intersport International Corporation GmbH) (далі - позивач) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ, відповідач), у якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ від 18.02.2025, затверджене наказом № 67/2025 від 25.03.2025, яким відмовлено у задоволенні заперечення АйАйСі-Інтерспорт Інтернешнл Корпорейшн ҐмбХ;

2) зобов`язати УКРНОІВІ скасувати рішення від 29.08.2024 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m202301541 відносно всього переліку товарів 25 класу МКТП;

3) зобов`язати УКРНОІВІ скасувати рішення від 29.08.2024 про державну реєстрацію торговельної марки за заявкою №m202301541 відносно частини товарів 9 класу МКТП;

4) зобов`язати УКРНОІВІ внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати УКРНОІВІ внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Проте, слід зазначити, що позивач не визначив конкретних змін, які УКРНОІВІ повинен внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо визначення меж позовних вимог.

Також позивач не надав належного правового обґрунтування вказаної вимоги про зобов`язання УКРНОІВІ внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме доказів, що АйАйСі-Інтерспорт Інтернешл Корпорейшн ГмбХ є власником міжнародних торговельних марок зареєстрованих під номерами IR 738663 та IR 1052170; рішення УКРНОІВІ про державну реєстрацію позначення за ОСОБА_1 за заявкою № m202301541; заперечення позивача проти реєстрації позначення за заявкою № m202301541; докази отримання позивачем рішення Апеляційної палати 01.04.2025.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім вказаного, як вбачається із позову, позивач заявив 4 вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач сплатив 9 084,00 грн. (платіжна інструкція від 30.05.2025).

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12 112,00 грн., проте, такі вимоги закону не виконав.

З огляду на вказане надана заявником платіжна інструкція від 30.05.2025 на суму 9 084,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АйАйСі-Інтерспорт Інтернешл Корпорейшн ГмбХ (IIC-Intersport International Corporation GmbH) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати АйАйСі-Інтерспорт Інтернешл Корпорейшн ГмбХ (IIC-Intersport International Corporation GmbH) строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.