ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/296/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

розглянувши заяву ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" (вх. № 12134) про ухвалення додаткового рішення подану в межах справи № 922/296/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37; ідент. код 31236774)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідент. код 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61)

про внесення змін до договору оренди

за участю представників:

позивача Романченко О.М. (зал № 104)

відповідача Семенової О.П. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" про внесення зміни до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/296/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2025 року позов ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" задоволено частково; внесено зміни до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме, скорочено площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу № 9 нежитлової будівлі літ. «Н/1-1» складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановлено нові умови сплати орендної плати, пропорційно до скороченої площі; зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати; а також стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" 4844,80 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" подано заяву про винесення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/296/25, яким стягнути з АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2025 прийнято заяву ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" (вх. 12134) про ухвалення додаткового рішення та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "29" травня 2025 р. о 12:00.

22 травня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12417), згідно з яким відповідач наполягає, що позивач не навів доводів та доказів розумності суми заявлених витрат, їх співмірності зі складністю справи, а витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 25000,00 грн, які просить стягнути позивач, неспівмірні з виконаною роботою, отже, їх розмір є необґрунтованим. Так, представник позивача, адвокат Романченко О.М., склав процесуальні документи у справі № 922/296/25 повністю ґрунтуючись на доказовій базі, зібраній самим позивачем; ним не оформлювались адвокатські запити та самостійно не збиралась доказова база; позовна ж заява у справі № 922/296/25 фактично є зустрічною позовною заявою у справі № 922/3831/24, окрім додання дати, з якої позивач просив внести зміни в Договір оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020, з 27.03.2023. Відповідача наголосив на наявні обґрунтованих сумнівів щодо витраченого представником позивача часу (11 годин) на надання ним правової допомоги у справі № 922/296/25, з огляду на вищезазначене, відсутність детального розрахунку витраченого часу на підготовку процесуальних документів. Одночасно відповідач вказав, що категорія справи № 922/296/25 не є специфічною чи особливо складною, не потребує при складенні процесуальних документів опрацювання великої кількості нормативно-правових актів, у цій справі не проводились ніякі експертизи, судова практика є усталеною.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2024 року між адвокатським бюро "Олексія Романченко" (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (далі - Клієнт) укладено договір № 72/11-2024, відповідно до якого Адвокат взяв на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в господарських судах всіх інстанцій, а також перед іншими особами. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2027 року.

22 січня 2025 року між адвокатським бюро "Олексія Романченко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" підписано додаткову угоду № 3 до договору № 72/11-2024 від 18.11.2024,

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору № 72/11-2024 від 18.11.2024 Адвокатське бюро "Олексія Романченко" прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту професійну правничу допомогу в рамках господарської справи за позовом Клієнта до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 щодо скорочення площі орендованих приміщень.

У пункті 2 Додаткової угоди № 3 до Договору № 72/11-2024 від 18.11.2024 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 25000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Згіднл п. 6 Додаткової угоди № 3 до Договору № 72/11-2024 від 18.11.2024 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції може включати за необхідності: підготовку та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовку та подання до суду клопотань про долучення доказів, надання суду відповідних доказів, підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи.

19 травня 2025 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» було підписано Акт виконаних робіт № 1 до Договору № 72/11-2024 від 18.11.2024, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 6 Додаткової угоди № 3 від 22.01.2025 до Договору № 72/02-2024 від 18.11.2024 Адвокатське бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у Господарському суді Харківської області при розгляді справи № 922/296/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельномонтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 щодо скорочення площі орендованих приміщень, а саме: підготовлено позовну заяву від 30.01.2025; підготовлено відповідь на відзив від 05.03.2025; підготовлено клопотання від 09.04.2025; підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами та здійснено ознайомлення з матеріалами справи; підготовлено письмові пояснення від 01.05.2025; взято участь у судових засіданнях по справі. Загальний час, витрачений Адвокатським бюро на надання вищевказаної правової допомоги, становить 11 годин.

Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Про застосування критерію співмірності витрат на оплату правничих послуг відповідач не вказував, а ці критерії суд застосовує лише у разі надання їх стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката, вважає, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт із зазначенням у ньому переліку послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критеріям реальності таких витрат.

Відповідач скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12417 від 22 травня 2025 року).

Судом також враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, зокрема, з огляду на положення частини 6 статті 126 ГПК України. Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд приймає до уваги те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста; спір, що розглядався судом не є складним, а підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось. Також під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Отже, за наявності заперечень відповідача щодо розміру судових витрат на послуги адвоката, з огляду на нескладність справи, затрачений адвокатом час на надання таких послуг, на думку суду, у даному випадку розумним та пропорційним є покладення на відповідача 11364,00 грн судових витрат (5 годин витраченого часу), понесених позивачем на професійну правничу допомогу, виходячи з розміру заявленого позивачем (25000,00 на 11 годин).

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають лише частковому покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "ІМПЕКСІНВЕСТ" (вх. № 12134) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідент. код 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37; ідент. код 31236774) 11364,00 грн судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набранням додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткове рішення виготовлено та підписано 09.06.2025 року.

Суддя М.І. Шатерніков