ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1817/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Чередко А. Є., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

до: 1) Запорізької міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним додаткового договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

1.1. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" (далі - ТОВ "Корт Інвест") про:

- скасування реєстрації права власності ТОВ "Корт Інвест" на об`єкт нерухомого майна - будівлю КПП загальною площею 7 м2, яка розташована на просп. Маяковського, 19-Б у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання ТОВ "Корт Інвест" знести самочинно збудовану будівлю КПП загальною площею 7 м2, яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 на просп. Маяковського, 19 -Б у м. Запоріжжі;

- визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" договору оренди землі на просп. Маяковського, 19 -Б, для розташування спортивно-оздоровчого комплексу";

- визнання недійсним додаткового договору № 00273 до договору оренди землі від 21.05.2010 № 06, укладеного 10.12.2019 між Запорізькою міською радою та ТОВ "Корт Інвест";

- зобов`язання ТОВ "Корт Інвест" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, вартістю 36 914 550,12 грн.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що ТОВ "Корт Інвест" без отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт побудувало будівлю КПП площею 7 м2 на орендованій земельній ділянці та в подальшому зареєструвало право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна за спрощеною процедурою (будівництво до 05.08.1992). Тому Прокурор вважав, що в цьому випадку наявні правові підстави для знесення КПП та скасування вчиненої державної реєстрації права власності на цю будівлю. Наведені обставини, на думку Прокурора, свідчать про втрату ТОВ "Корт Інвест" переважного права на поновлення договору оренди землі, а тому наявні підстави для визнання недійсним додаткового договору, а також повернення Запорізькій міській територіальній громаді в особі Запорізької міської ради земельної ділянки.

1.3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 908/1817/23, відмовлено в задоволенні позову Прокурора.

1.4. Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, а справу № 908/1817/23 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

1.5. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 задоволено заяву Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23.

Вирішено вжити заходи забезпечення позову у справі № 908/1817/23 шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю КПП літ. "А" загальною площею 7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі, та право власності на яке належить ТОВ "Корт Інвест";

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі, та право власності на яке належить ТОВ "Корт Інвест";

- накладення арешту на земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі, та право власності на яку належить Запорізькій міській раді;

- заборони ТОВ "Корт Інвест", а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі.

1.6. До Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Корт Інвест" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23.

1.7. Наведене клопотання ТОВ "Корт Інвест" обґрунтовано тим, що будівля КПП літ. "А" загальною площею 7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) знищена, про що свідчать акт про демонтаж від 05.12.2024 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2024 про припинення права власності ТОВ "Корт Інвест". Крім того, ТОВ "Корт Інвест" зазначало, що ТОВ "Корт Інвест" не є власником нового об`єкта нерухомого майна - будівлі охорони загальною площею 9,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), який побудовано на спірній земельній ділянці, оскільки наведений об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2024 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" (далі - ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4").

1.8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 частково задоволено клопотання ТОВ "Корт Інвест" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23.

Вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23, в частині:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю КПП літ. "А" загальною площею 7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі, та право власності на яке належить ТОВ "Корт Інвест";

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі, та право власності на яке належить ТОВ "Корт Інвест".

В іншій частині клопотання ТОВ "Корт Інвест" відмовлено.

1.9. До Господарського суду Запорізької області від Прокурора надійшла заява про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23 та заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23.

1.10. Заява Прокурора про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23 обґрунтована тим, що ТОВ "Корт Інвест", будучи обізнаним про оскарження Прокурором права ТОВ "Корт Інвест" користування спірною земельною ділянкою та про відсутність прийнятого судом остаточного рішення у справі № 908/1817/23, після відкриття Верховним Судом касаційного провадження, направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та подання Прокурором до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вчинило дії, спрямовані на перешкоджання судовому розгляду.

1.11. Так, за доводами Прокурора, 07.11.2024 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво будівлі охорони за адресою: м. Запоріжжя бул. Марії Примаченко, 19-Б" (реєстраційний номер ЗП05), яка була подана ТОВ "Корт Інвест". Згідно з наведеним документом ТОВ "Корт Інвест" у період із 29.10.2024 до 04.11.2024 збудувало на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 нову будівлю охорони площею 9,4 м2. У подальшому 12.11.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Андрейцев М. В. провів державну реєстрацію права власності за ТОВ "Корт Інвест" на будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко, 19-Б. Крім того, Прокурор зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2024 право власності на будівлю охорони зальною площею 9,4 м2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко, 19-Б, перейшло до ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4". За доводами Прокурора, 09.12.2024 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності на будівлю КПП літ. "А" загальною площею 7 м2 у зв`язку зі знищенням цієї будівлі.

На підставі викладеного Прокурор зазначав, що з метою захисту інтересів держави, представництво яких здійснює Прокурор, та у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що виникли внаслідок недобросовісних дій ТОВ "Корт Інвест", існує необхідність у зміні предмета позову шляхом вилучення позовних вимог. Так, первісний позов містить вимогу про скасування реєстрації права власності ТОВ "Корт Інвест" на об`єкт нерухомого майна - будівлю КПП загальною площею 7 м2, яка розташована на просп. Маяковського, 19-Б у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Оскільки право власності на вказаний об`єкт нерухомості припинено, то подальший розгляд цієї позовної вимоги є недоцільним.

Крім того, Прокурор вважав, що існує необхідність заміни одних позовних вимог іншими. Так, первісний позов містить вимогу про зобов`язання ТОВ "Корт Інвест" знести самочинно збудовану будівлю КПП загальною площею 7 м2, яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 на просп. Маяковського, 19-Б у м. Запоріжжі. Оскільки ТОВ "Корт Інвест" демонтувало вказану будівлю, то позовну вимогу в цій частині необхідно викласти в такій редакції: "зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" знести фундамент (будівельні залишки), який залишився після демонтажу (знесення) самочинно збудованої будівлі КПП на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 по бульв. Примаченко Марії, 19-Б у м. Запоріжжі".

При цьому Прокурор зазначав про необхідність доповнення первісних позовних вимог новими позовними вимогами. Зокрема, оскільки ТОВ "Корт Інвест" незаконно та самочинно збудувало та здійснило державну реєстрацію права власності на будівлю охорони площею 9,4 м2 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 позовні вимоги, на думку Прокурора, необхідно доповнити такими:

- скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована на бульварі Примаченко Марії, 19-Б у м. Запоріжжі (реєстраційний номер 060, номер запису 57582262);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О. Г. (реєстраційний номер 060, номер запису 57892680);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" знести самочинно збудовану будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 на бульварі Примаченко Марії, 19-Б у м. Запоріжжі.

Крім того, Прокурор зазначав про необхідність пред`явити позовну вимогу до іншого відповідача в межах спірних правовідносин. Оскільки під час набуття права власності на об`єкт нерухомості (будівлю охорони) до ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" перейшло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:019:0090, то позовна вимога в частині повернення земельної ділянки, на думку Прокурора, має бути пред`явлена до нового співвідповідача - ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", який наразі є фактичним землекористувачем спірної земельної ділянки.

Прокурор наголошував на тому, що первісні позовні вимоги та обставини (фактичні підстави) позову не змінюються (Прокурор буде доводити порушення умов договору оренди землі шляхом самочинного будівництва ТОВ Корт Інвест" та незаконність поновлення строку дії договору оренди Запорізькою міською радою, оспорюючи рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27 та додатковий договір), а лише має місце виключення деяких вимог та доповнення позову новими вимогами (враховуючи недобросовісні дії ТОВ Корт Інвест" після скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд) із посиланням на норми матеріального права, які регулюють питання щодо визнання недійсним правочинів, знесення самочинно збудованих будівель та порядку повернення земельних ділянок у спірних правовідносинах.

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність залучення ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" співвідповідачем у справі, зазначав про відчуження права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ "Корт Інвест", одночасно з яким до нового власника ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" перейшло і право користування спірною земельною ділянкою. Оскільки частина позовних вимог (щодо оспорення законності будівництва будівлі охорони, використання та повернення земельної ділянки) спрямовується до ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", то, на думку Прокурора, існує необхідність залучити до участі у справі № 908/1817/23 в якості співвідповідача ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23 Прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі, та право власності на яке належить ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", а також заборонити ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі реконструкцію будівлі охорони) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19-Б) у м. Запоріжжі.

Наведена заява Прокурора обґрунтована існуванням реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів держави в разі задоволення позову. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення, Прокурор посилався на необхідність забезпечення позовних вимог із урахуванням заяви про зміну предмета позову та зазначав, що ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :05:019:0090 та власником будівлі охорони, що знаходиться на ній. За таких обставин, на думку Прокурора, ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" у будь-який момент може на власний розсуд розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження або здійснити його перебудову / реконструкцію, збудувати нові об`єкти нерухомості, розмістити тимчасові споруди. При цьому в разі відчуження будівлі на користь третіх осіб відбудеться одночасний перехід до такої особи права користування земельною ділянкою. Беручи до уваги недобросовісну поведінку відповідачів, Прокурор зазначав про існування високого ризику вчинення ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" наведених дій.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 відмовлено в задоволенні заяви Прокурора про залучення у якості співвідповідача ТОВ Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" та про зміну предмета позову; відмовлено в задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23.

2.2. Місцевий господарський суд, постановляючи наведену ухвалу, виходив із того, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову. Оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, в статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного / обраних способу / способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

За висновком місцевого господарського суду, Прокурор у заяві про зміну предмета позову фактично змінює заявлені позовні вимоги та доповнює прохальну частину позову новими позовними вимогами немайнового характеру, заявленими з інших підстав та до нового відповідача, а саме: про зобов`язання ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090; скасування реєстрації права власності ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко, 19-Б (реєстраційний номер 060, номер запису 57582262); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2024 № 3293, укладеного між ТОВ "Корт Інвест" і ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О. Г. (реєстраційний номер 060, номер запису 57892680). Наведене зумовлено тим, що право власності на будівлю охорони та право користування земельною ділянкою належить ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

Однак, за висновком господарського суду першої інстанції, заява Прокурора про зміну предмета позову фактично є іншим позовом, оскільки містить нові позовні вимоги немайнового характеру, заявлені до нового відповідача. При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, Прокурор у цьому випадку змінює і предмет, і підстави позову, тобто, фактично виникає нова матеріально-правова вимога Прокурора, яка обґрунтовується іншими обставинами.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку Прокурор заявив інші позовні вимоги (змінив предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасна зміна предмета та підстав позову. Наведене, за висновком господарського суду першої інстанції, не відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи те, що залучення до участі у справі співвідповідача було обґрунтовано позивачем заявленням нових позовних вимог саме до ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для такого залучення без задоволення заяви про зміну предмета позову. Тому суд відмовив в задоволенні заяви Прокурора про залучення у якості співвідповідача ТОВ Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" та про зміну предмета позову.

Крім того, господарський суд першої інстанції установив, що відповідно до змісту заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23, забезпеченню підлягає позов у редакції заяви про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23. Оскільки місцевий господарський суд не прийняв до розгляду заяву Прокурора про зміну предмета позову, то суд зазначив, що розглядає позовну заяву з первісно заявленими вимогами. Водночас, за висновком суду, Прокурор не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на цей час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин господарський суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23 у зв`язку з її необґрунтованістю.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23.

Вирішено прийняти до розгляду заяву Прокурора про зміну предмета позову.

Вирішено задовольнити клопотання Прокурора про залучення в якості співвідповідача у справі № 908/1817/23 ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

Вирішено задовольнити заяву Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19- Б) у м. Запоріжжі.

Вирішено заборонити ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі реконструкцію будівлі охорони) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б (просп. Маяковського, 19- Б) у м. Запоріжжі.

Стягувач: Запорізька обласна прокуратура. Боржник: ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

2.4. Апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову, виходив із того, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається у строки, встановлені частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Апеляційний господарський суд зазначив, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Апеляційний господарський суд установив, що під час нового розгляду справи змінилися фактичні обставини справи, яких не існувало під час подання первісного позову і розгляду справи вперше, що зумовило звернення Прокурора з відповідною заявою. Таким чином, з огляду на обставини, що змінилися під час нового розгляду справи, Прокурор вилучив одну із первісних вимог, позовні вимоги доповнив новими вимогами про скасування реєстрації права власності ТОВ "Корт Інвест" на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б у м. Запоріжжі (реєстраційний номер 060, номер запису 57582262), та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2024, укладеного між ТОВ "Корт Інвест" та ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4". З огляду на перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована на бульварі Марії Примаченко, 19-Б у м. Запоріжжі, до іншої особи - ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", наведене зумовило необхідність її залучення до участі у справі в якості співвідповідача. Апеляційний господарський суд зазначив, що в цій справі основні позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2019 № 45/27; визнання недійсним додаткового договору від 10.12.2019; зобов`язання повернути земельну ділянку, а також нормативно-правове обґрунтування - залишилися незмінними. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, в цьому випадку має місце лише виключення деяких вимог та доповнення позову новими вимогами, які обумовлені недобросовісними діями ТОВ "Корт Інвест" із посиланням на норми матеріального права, які регулюють питання щодо визнання недійсними правочинів, знесення самочинно збудованих будівель та порядок повернення земельних ділянок у спірних правовідносинах. Ураховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах в результаті звернення із заявою про зміну предмета позову підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог залишилися незмінними, у спірних правовідносинах вимоги, що стосуються земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розташовані, є спорідненими способами захисту, відповідають змісту оспорюваного права чи інтересу та спрямовані на досягнення єдиної мети - повернення власнику (Запорізькій міській територіальній громаді) її майна (земельної ділянки). Крім того, в цьому випадку наявний правовий зв`язок між первісними обставинами, якими Прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, та новими обставинами позову. Таким чином, за висновком суду, заява прокурора про зміну предмета позову не є поданням окремого позову. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Прокурора про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23 та залучення в якості співвідповідача у справі № 908/1817/23 ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1817/23, оскільки, за висновком суду, в разі відчуження ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" об`єкта нерухомого та здійснення нових реєстраційних дій Прокурор буде змушений ініціювати новий позов, щоб скасувати записи та вимагати від нового власника знесення нерухомого майна. Тому суд виснував, що відсутність заходів забезпечення позову ускладнить захист прав держави та змусить Прокурора звертатися з новими позовами. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії спрямовані на збереження режиму майна до прийняття остаточного рішення у справі та забезпечення ефективного захисту прав заявника у разі задоволення позову. За висновком суду, Прокурор надав достатні, належні та допустимі докази пов`язаності обраного заходу забезпечення із предметом позову та об`єктом спірних правовідносин. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що обрані Прокурором заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на об`єкт нерухомого майна до вирішення судом спору по суті є співмірними із предметом спору щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 908/1817/23, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Корт Інвест" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Корт Інвест" зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме: частин 3, 4 статті 46, частин 1, 3 статті 48, статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. За доводами ТОВ "Корт Інвест", Прокурор подав заяву про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23, в якій одночасно змінив предмет та підстави позову у справі № 908/1817/23, що не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України. Тому скаржник вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про те, що заява Прокурора про зміну предмета позову фактично є іншим позовом, оскільки містить у собі нові позовні вимоги немайнового характеру, заявлені до нового відповідача. На думку ТОВ "Корт Інвест", місцевий господарський суд правильно установив, що Прокурор у цьому випадку змінює і предмет, і підстави позову, тобто фактично виникає нова матеріально-правова вимога Прокурора, яка обґрунтовується іншими обставинами.

3.4. Крім того, ТОВ "Корт Інвест" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20.

3.5. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Корт Інвест" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Прокурор наголошує на тому, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Крім того, Прокурор зазначає, що зміна предмета позову в цій справі викликана недобросовісними діями ТОВ "Корт Інвест" та необхідністю забезпечення ефективного способу захисту в цьому спорі.

3.6. ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Корт Інвест" задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 908/1817/23 - скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 - залишити в силі. ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "Корт Інвест", є необґрунтованими, оскільки апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив норми процесуального права.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. За змістом частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

4.3. Переглянувши оскаржувану постанову, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.4. Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку оскаржувану постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає за необхідне першочергово розглянути доводи ТОВ "Корт Інвест" про порушення апеляційним господарським судом приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. ТОВ "Корт Інвест" вважає, що Прокурор подав заяву про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23, в якій одночасно змінив предмет та підстави позову у справі № 908/1817/23, що не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України.

4.6. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

4.7. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

4.8. Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

4.9. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

4.10. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

4.11. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

4.12. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

4.13. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

4.14. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

4.15. Відповідно до частин 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4.16. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18:

"69. Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

70. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

71. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".

4.17. Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

4.18. Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23 наголосив, що в будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

4.19. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

4.20. Оскільки частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18).

4.21. Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, про що в касаційній скарзі зазначає ТОВ "Корт Інвест").

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, на які посилається скаржник.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, на яку посилається скаржник, під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

4.22. Верховний Суд зазначає, що відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого / інших, на відміну від первісно обраного / обраних способу / способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

4.23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16- наголосила:

"59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

4.24. Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

4.25. Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України також убачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

4.26. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 зазначеної статті).

4.27. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, якими передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

4.28. За встановленими обставинами, до Господарського суду Запорізької області від Прокурора надійшла заява про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23. Прокурор зазначав, що з метою захисту інтересів держави, представництво яких здійснює Прокурор, та у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що виникли внаслідок недобросовісних дій ТОВ "Корт Інвест", існує необхідність у зміні предмета позову шляхом вилучення позовних вимог.

4.29. Надавши оцінку змісту наведеної заяви Прокурора про зміну предмета позову місцевий господарський суд установив, що Прокурор у заяві про зміну предмета позову фактично змінює заявлені позовні вимоги та доповнює прохальну частину позову новими позовними вимогами немайнового характеру, заявленими з інших підстав та до нового відповідача, а саме: про зобов`язання ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" повернути на користь Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090; скасування реєстрації права власності ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" на об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони загальною площею 9,4 м2, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко, 19-Б (реєстраційний номер 060, номер запису 57582262); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2024 № 3293, укладеного між ТОВ "Корт Інвест" і ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О. Г. (реєстраційний номер 060, номер запису 57892680). Наведене зумовлено тим, що право власності на будівлю охорони та право користування земельною ділянкою належить ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

4.30. Однак, за висновком господарського суду першої інстанції, заява Прокурора про зміну предмета позову фактично є іншим позовом, оскільки містить у собі нові позовні вимоги немайнового характеру, заявлені до нового відповідача. При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, Прокурор у цьому випадку змінює і предмет, і підстави позову, тобто, фактично виникає нова матеріально-правова вимога Прокурора, яка обґрунтовується іншими обставинами. За таких обставин господарський суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку Прокурор заявив інші позовні вимоги (змінив предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасне зміна предмета та підстав позову. Наведене, за висновком господарського суду першої інстанції, не відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Ураховуючи те, що залучення до участі у справі співвідповідача було обґрунтовано позивачем заявленням нових позовних вимог саме до ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4", господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для такого залучення без задоволення заяви про зміну предмета позову. Тому суд відмовив Прокурору в задоволенні заяви про залучення у якості співвідповідача ТОВ Торгівельний комплекс "Ювілейний-4" та про зміну предмета позову.

4.31. На підставі наведеного та враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви Прокурора про зміну предмета позову, яка, як встановлено судом, за своєю правовою природою є новим позовом, що містить зокрема інші фактичні підстави та обставини. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23.

4.32. Наведені обставини не спростовано судом апеляційної інстанції, який дійшов помилкового висновку про дотримання Прокурором вимог процесуального законодавства при подачі заяви про зміну предмета позову.

4.33. За таких обставин підтвердилися доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та неврахування висновків Верховного Суду щодо її застосування.

4.34. Тому господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Прокурора про зміну предмета позову у справі № 908/1817/23, в якій Прокурор також просив залучити до участі співвідповідача - ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4". За таких обставин у цьому випадку відсутні підстави для залучення до участі у справі № 908/1817/23 співвідповідача - ТОВ "Торгівельний комплекс "Ювілейний-4".

4.35. Оскільки місцевий господарський суд правильно відмовив у задоволенні заяви Прокурора про зміну предмета позову, а за встановленими обставинами справи заходи забезпечення позову стосуються юридичної особи, яка не є учасником справи, то Верховний Суд зазначає, що приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2024 у справі № 925/34/24, від 29.02.2024 у справі № 902/611/22, від 04.09.2023 у справі № 924/981/22.

4.36. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апеляційного господарського суду на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 01.07.2024 у справі № 908/1884/23, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду мають перевагу над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати та колегії суддів Касаційного господарського суду. Тому в цьому випадку колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.

4.37. При цьому Верховний Суд зазначає, що інші доводи, наведені в касаційній скарзі ТОВ "Корт Інвест", не впливають на результати її розгляду.

4.38. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 908/1817/23 та залишення в силі ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.4. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.5. Враховуючи положення законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції - залишити в силі.

6. Судові витрати

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у справі № 908/1817/23 не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт Інвест" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 908/1817/23 скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі № 908/1817/23 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак