ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1351/25

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" про зупинення провадження

в справі № 911/1351/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО"

про стягнення 690 697, 03 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (далі відповідач) про стягнення 690 697, 03 грн, з яких: 590 120, 00 грн основний борг, 29 442, 86 грн інфляційні втрати, 64 349, 05 грн пеня та 6 785, 12 грн 3% річних.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.526, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України ст. 173, 177, 193, 222 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1/3-23 від 01.03.2023, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1351/25, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.05.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому заявлено клопотання про закриття провадження в справі в частині стягнення 590 120, 00 грн основного боргу.

19.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.05.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду і набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/5031/25, в обґрунтування якої зазначає, що в межах даної справи не може реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви до позивача про недотримання умови безспірності, оскільки справа із таким же ж предметом, підставами та сторонами вже наявна та перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва у межах справи №910/5031/25.

11.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження судом встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів дня отримання відзиву на позов.

Приписами частини 4 статті 166 ГПК України (надалі ГПК України) встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки провадження в справі відкрито 29.04.2025, то розгляд даної справи по суті почався 30.05.2025.

Позивачем отримано відзив на позов 14.05.2025, а тому останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 19.05.2025.

У подальшому, в межах строку встановленого п.5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження, 19.05.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

11.06.2025 позивачем повторно подано до суду відповідь на відзив, з пропуском встановленого судом процесуального строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач 19.05.2025 вже скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, подана повторно до суду 11.06.2025 відповідь на відзив із пропуском встановленого судом процесуального строку, приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження чи поновлення пропущеного строку на її подання та те, що 30.05.2025 розпочався розгляд даної справи по суті, суд залишає подану позивачем відповідь на відзив без розгляду в порядку ч.2 ст.118 ГПК України.

Також суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом розгляду справи №910/5031/25 є стягнення заборгованості за договором поставки №БМ-04/05-23 від 16.05.2023.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1/3-23 від 01.03.2023.

Відповідачем, з посиланням на ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, на адресу позивача направлено заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог за вих.№7/03-2025 від 31.03.2025, зокрема, за вказаними вище договорами.

Суд зазначає, що наявність одностороннього правочину, яким здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за вказаними договорами, стягнення заборгованості за якими є предметами спору різних справ, не свідчить про взаємопов`язаність цих справ між собою та неможливість розгляду справи №911/1351/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5031/25.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі з цих підстав призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1351/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5031/25.

Керуючись статтями 118, 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Армійське Агро» 11.06.2025 відповідь на відзив.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" про зупинення провадження в справі відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Антонова