ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Справа№ 911/2307/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Акуленко А.В.

від відповідача : Войтюк Д.В.; Базиленко О.В.; Арзуманян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2024 (Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2025)

у справі №911/2307/24 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

про стягнення 188 679 861,84 грн.

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду Київської області зі позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення 188 679 861,84 грн, з яких: 75 182 057,55 грн. 3% річних, 113 497 804,29 грн. інфляційні нарахування за порушення строків платежів за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем № 2262/01/21 від 10.09.2021 зі змінами та доповненнями.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/2307/24 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" 18.03.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/2307/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Так, за твердженням відповідача, судом першої інстанції не було належним чином оцінено вплив наявності актів приймання-передачі послуг на виконання Товариством зобов`язань з оплати послуг. Також апелянт стверджує, що Господарським судом Київської області не надано належну оцінку доказам, які надавались Товариством на підтвердження порушення Позивачем своїх зобов`язань щодо своєчасного оформлення та надсилання актів приймання-передачі послуг, а також умовам укладеного Сторонами Договору №2262/01/21 від 10.09.2021. За твердженням апелянта судом першої інстанції не було надано належну оцінку доказам, які надавались Товариством, щодо дат отримання Товариством прогнозної вартості послуги. Крім того на думку апелянта судом першої інстанції неправильно оцінено детальну інформаціюпояснення (по кожному розрахунковому періоду - місяцю заявленому в позовних вимогах) щодо Договору № 2262/01/21 від 10.09.2021, яка була надана Товариством стосовно позову ДП «Гарантований покупець».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/2307/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2025 відкладено розгляд справи до 30.04.2025.

У судовому засіданні 30.04.2025була оголошена перерва до 28.05.2025.

14.04.2025 позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що 10.09.2021 між Державним підприємством "Гарантований покупець" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (Замовник) укладено Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем № 2262/01/21 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1/2325/01/21 від 22.09.2021, № 2/2418/01/21 від 09.11.2021, № 821/02/22 від 28.04.2022, № 2252/02/22 від 31.10.2022, № 655/04/23 від 28.03.2023, № 864/04/23 від 27.04.2023, № 1726/04/23 від 01.06.2023, № 4372/04/23 від 28.12.2023, № 3098/01/21 від 29.04.2024 та № 3788/04/24 від 03.06.2024.

Відповідно до умов п. 1 Договору постачальник зобов`язується надавати Замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується отримувати надані Постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим Договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (зі змінами) (далі - Положення про ПСО).

Загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються Постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 4 Договору).

До 12-го числа місяця, що передує розрахунковому періоду, Замовник надсилає на електронні адреси Постачальника інформацію щодо прогнозованої граничної вартості послуги на розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу (п. 5 Договору).

Постачальник на підставі отриманої від виробників зведеної інформації розраховує прогнозовану вартість послуги для Замовника відповідно до додатку 6 до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. У разі, якщо сумарна прогнозована вартість послуг постачальників універсальних послуг перевищує сумарну прогнозну граничну вартість послуг виробників, надану ними відповідно до додатку 1 до цього договору, Постачальник збільшує прогнозну вартість замовника пропорційно долі його прогнозної граничної вартості у сумарній прогнозній граничній вартості виробників на розрахунковий місяць. (п. 6 Договору).

До 18-го числа місяця, що передує розрахунковому періоду, Постачальник надсилає на електронні адреси Замовника інформацію щодо прогнозованої вартості послуги та її розподілу за сумами платежів за формою, наведеною у додатку 2 до цього договору, у загальному порядку оплати або за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, в разі здійснення авансування постачальника, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу (п.7 Договору).

До 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, Замовник надсилає на електронні адреси Постачальника інформацію щодо фактичної граничної вартості послуги за розрахунковий період за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу у паперовому вигляді (п. 8 Договору).

Постачальник на підставі отриманої від виробників зведеної інформації розраховує фактичну вартість послуги для кожного виробника відповідно до додатка 6 Положення про ПСО (п. 9 Договору).

Фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується відповідно до додатку 6 до Положення про ПСО щомісяця до 11-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 10 Договору).

Частиною 1 пункту 11 Договору визначено, що оплата Постачальнику вартості Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника таким чином:

1) загальний порядок:

- перший платіж за чотири банківські дні до початку розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- другий платіж до 2 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- третій платіж до 8 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- четвертий платіж до 14 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- п`ятий платіж до 20 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- шостий платіж до 13 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий період, відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий період за формою, наведеною у додатку 4, та сумою перших п`ятьох платежів.

Якщо сумарна сплата Замовником Постачальнику прогнозованої вартості за розрахунковий період (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість Послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, Постачальник здійснює повернення Замовнику різниці до 16-го (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється в робочий день, що передує вихідному/святковому дню.

Факт надання та отримання Послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг (абз. 1 п. 12 Договору).

Постачальник має право отримувати своєчасно та у повному обсязі оплату вартості Послуг (ч. 1 п. 14 Договору).

Замовник зобов`язаний здійснювати в повному обсязі оплату Послуг у порядку, визначеному пунктом 11 цього Договору (ч. 2 п. 15 Договору).

Отже, умовами Договору на відповідача покладено зобов`язання з повної та своєчасної оплати вартості Послуги, наданої Гарантованим покупцем.

Договір між сторонами укладено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Положення про ПСО зі змінами та доповненнями.

Частиною першою статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з абзацом дев`ятим частини другої статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" для забезпечення загальносуспільних інтересів відповідно до частини третьої цієї статті Кабінет Міністрів України може покладати на учасників ринку інші спеціальні обов`язки з дотриманням норм цієї статті.

Відповідно до п. 4 Положення про ПСО, спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: гарантованого покупця, виробників електричної енергії перелік яких наведено у додатку 1 до Положення, до якого зокрема віднесено ПрАТ "Укргідроенерго".

Згідно з пунктом 5 Положення про ПСО до спеціальних обов`язків належить надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплату послуг гарантованого покупця виробниками.

Підпунктом 3 пункту 7 Положення про ПСО виробники зобов`язані оплачувати своєчасно та у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця. Право Гарантованого покупця на своєчасну та повну оплату вартості наданої послуги передбачено пунктом 11 Положення про ПСО.

Як зазначає позивач, ним, як Гарантованим покупцем, на виконання п. 7 Договору надіслано Замовнику інформацію щодо прогнозованої вартості Послуги та її розподілу за сумами платежів. У відповідача виник обов`язок щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості Послуги в період з травня 2023 року по червень 2024 року.

Належне надання Гарантованим покупцем Послуги підтверджується Актами приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, наданих у період травень 2023 року - червень 2024 року, які підписані Сторонами без зауважень.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача відповідачем, в порушення умов Положення про ПСО та п. 11 Договору, оплата вартості Послуги за періоди травня - грудня 2023 року та січня - червня 2024 року здійснена з порушенням визначених Договором строків. У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошових зобов`язань, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні на прострочені суми.

Зокрема, як зазначається позивачем та підтверджується наданими ним доказами та розрахунками:

1. Прогнозна вартість Послуги за травень 2023 року складає 2 163 740 691,72 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 432 748 138,34 грн до 24.04.2023;

другий платіж в розмірі 432 748 138,34 грн до 02.05.2023;

третій платіж в розмірі 432 748 138,34 грн до 08.05.2023;

четвертий платіж в розмірі 432 748 138,34 грн до 12.05.2023;

п`ятий платіж в розмірі 432 748 138,36 грн до 19.05.2023;

Відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.05.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 05/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у травні 2023 року, становить 3 558 135 101,14 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 1 394 394 409,42 грн до 13.06.2023.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за травень 2023 року погашена відповідачем 15.06.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.06.2023 на суму 3 558 135 101,14 грн з ПДВ.

Отже, за травень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

2. Прогнозна вартість Послуги за червень 2023 року складає 1 749 078 073,30 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 349 815 614,66 грн до 25.05.2023;

другий платіж в розмірі 349 815 614,66 грн до 02.06.2023;

третій платіж в розмірі 349 815 614,66 грн до 08.06.2023;

четвертий платіж в розмірі 349 815 614,66 грн до 14.06.2023;

п`ятий платіж в розмірі 349 815 614,66 грн до 20.06.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

30.06.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 06/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої в червні 2023 року, становить 1 347 099 292,46 грн з ПДВ.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за червень 2023 року погашена відповідачем 17.07.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2023 на суму 1 347 099 292,46 грн з ПДВ.

Отже, за червень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати першого-п`ятого авансових платежів за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору.

3. Прогнозна вартість Послуги за липень 2023 року складає 1 130 237 486,59 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 226 047 497,32 грн до 26.06.2023;

другий платіж в розмірі 226 047 497,32 грн до 30.06.2023;

третій платіж в розмірі 226 047 497,32 грн до 07.07.2023;

четвертий платіж в розмірі 226 047 497,32 грн до 14.07.2023;

п`ятий платіж в розмірі 226 047 497,31 грн до 20.07.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.07.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 07/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої в липні 2023 року, становить 1 434 344 628,62 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 304 107 142,03 грн до 11.08.2023.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за липень 2023 року погашена відповідачем 15.08.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.08.2023 на суму 1 434 344 628,62 грн з ПДВ.

Отже, за липень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

4. Прогнозна вартість Послуги за серпень 2023 року складає 1 293 785 085,40 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 258 757 017,08 грн до 25.07.2023;

другий платіж в розмірі 258 757 017,08 грн до 02.08.2023;

третій платіж в розмірі 258 757 017,08 грн до 08.08.2023;

четвертий платіж в розмірі 258 757 017,08 грн до 14.08.2023;

п`ятий платіж в розмірі 258 757 017,08 грн до 18.08.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.08.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 08/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої в серпні 2023 року, становить 2 247 761 939,02 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 953 976 853,62 грн до 13.09.2023.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за серпень 2023 року погашена відповідачем 14.09.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.09.2023 на суму 2 247 761 939,02 грн з ПДВ.

Отже, за серпень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

5. Прогнозна вартість Послуги за вересень 2023 року складає 1 718 426 050,38 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 343 685 210,08 грн до 25.08.2023;

другий платіж в розмірі 343 685 210,08 грн до 01.09.2023;

третій платіж в розмірі 343 685 210,08 грн до 08.09.2023;

платіж в розмірі 343 685 210,08 грн до 14.09.2023;

п`ятий платіж в розмірі 343 685 210,06 грн до 20.09.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

30.09.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 09/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у вересні 2023 року, становить 1 100 347 807,82 грн з ПДВ.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за вересень 2023 року погашена відповідачем 16.10.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.10.2023 на суму 1 100 347 807,82 грн з ПДВ.

Отже, за вересень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати першого-п`ятого авансових платежів за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору.

6. Прогнозна вартість Послуги за жовтень 2023 року складає 2 296 900 429,06 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 459 380 085,82 грн до 25.09.2023;

другий платіж в розмірі 459 380 085,82 грн до 02.10.2023;

третій платіж в розмірі 459 380 085,82 грн до 06.10.2023;

четвертий платіж в розмірі 459 380 085,82 грн до 13.10.2023;

п`ятий платіж в розмірі 459 380 085,78 грн до 20.10.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.10.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 10/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у жовтні 2023 року, становить 1 376 783 007,44 грн з ПДВ.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за жовтень 2023 року погашена відповідачем 14.11.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2023 на суму 1 376 783 007,44 грн з ПДВ.

Отже, за жовтень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати першого-п`ятого авансових платежів за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору.

7. Прогнозна вартість Послуги за листопад 2023 року складає 2 316 924 324,02 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 463 384 864,80 грн до 25.10.2023;

другий платіж в розмірі 463 384 864,80 грн до 02.11.2023;

третій платіж в розмірі 463 384 864,80 грн до 08.11.2023;

четвертий платіж в розмірі 463 384 864,80 грн до 14.11.2023;

п`ятий платіж в розмірі 463 384 864,82 грн до 20.11.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

30.11.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 11/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у листопаді 2023 року, становить 1 978 077 140,38 грн з ПДВ.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за листопад 2023 року частково погашена відповідачем 01.12.2023 року шляхом перерахування позивачу на підставі платіжної інструкції № 1979 - 106 751 704,98 грн. з ПДВ.

В повному обсязі заборгованість за Послугу надану у листопаді 2023 року погашена 14.12.2023 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.12.2023 на суму 1 871 325 435,40 грн з ПДВ.

Отже, за листопад 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати першого-п`ятого авансових платежів за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору.

8. Прогнозна вартість Послуги за грудень 2023 року складає 2 087 189 325,17 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 417 437 865,04 грн до 24.11.2023;

другий платіж в розмірі 417437 865,04 грн до 01.12.2023;

третій платіж в розмірі 417 437 865,04 грн до 08.12.2023;

четвертий платіж в розмірі 417 437 865,04 грн до 14.12.2023;

п`ятий платіж в розмірі 417 437 865,01 грн до 20.12.2023;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.12.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 12/23, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у грудні 2023 року, становить 1 929 978 019,76 грн з ПДВ.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за грудень 2023 року частково погашена відповідачем 09.01.2024 року шляхом перерахування позивачу на підставі платіжної інструкції № 34 - 24 694 377,64 грн. з ПДВ.

15.01.2024 перераховано позивачу на підставі платіжної інструкції № 39 - 54 876 394,75 грн. з ПДВ.

Також, 18.01.2024 року перераховано позивачу на підставі: платіжної інструкції № 78 - 146 296 490,25 грн. з ПДВ; платіжної інструкції № 79 - 645 756,25 грн. з ПДВ.

В повному обсязі, заборгованість за Послугу надану у грудні 2023 року погашена 19.01.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.01.2024 на суму 1 703 465 000,87 грн з ПДВ.

Отже, за грудень 2023 року відповідачем власні зобов`язання з оплати першого-п`ятого авансових платежів за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору.

9. Прогнозна вартість Послуги за січень 2024 року складає 1 479 009 490,67 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 295 801 898,14 грн до 25.12.2023;

другий платіж в розмірі 295 801 898,14 грн до 02.01.2024;

третій платіж в розмірі 295 801 898,14 грн до 08.01.2024;

четвертий платіж в розмірі 295 801 898,14 грн до 12.01.2024;

п`ятий платіж в розмірі 295 801 898,11 грн до 19.01.2024;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.01.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 01/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у січні 2024 року, становить 2 289 498 796,78 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті 31.01.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 01/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у січні 2024 року, становить 2 289 498 796,78 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 810 489 306,11 грн до 13.02.2024.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за січень 2024 року частково погашена відповідачем 06.02.2024 року шляхом перерахування позивачу на підставі платіжної інструкції № 20 - 101 016 343,02 грн. з ПДВ.

В повному обсязі заборгованість за Послугу надану у січні 2024 року погашена 13.02.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2024 на суму 2 188 482 453,76 грн з ПДВ.

Отже, за січень 2024 року відповідачем власні зобов`язання з оплати першого-п`ятого авансових платежів за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору.

10. Прогнозна вартість Послуги за лютий 2024 року складає 1 445 294 031,20 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 289 058 806,24 грн до 25.01.2024;

другий платіж в розмірі 289 058 806,24 грн до 02.02.2024;

третій платіж в розмірі 289 058 806,24 грн до 08.02.2024;

четвертий платіж в розмірі 289 058 806,24 грн до 14.02.2024;

п`ятий платіж в розмірі 289 058 806,24 грн до 20.02.2024;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

29.02.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 02/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у лютому 2024 року, становить 1 979 295 457,66 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 534 001 426,46 грн до 13.03.2024.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за лютий 2024 року частково погашена відповідачем 01.03.2024 шляхом перерахування позивачу на підставі платіжної інструкції № 189-119 420 391,14 грн. з ПДВ.

В повному обсязі заборгованість за Послугу, надану у лютому 2024 року, погашена 13.03.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.03.2024 на суму 1 859 875 066,52 грн з ПДВ.

Отже, за лютий 2024 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

11. Прогнозна вартість Послуги за березень 2024 року складає 1 760 237 939,15 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 352 047 587,83 грн до 23.02.2024;

другий платіж в розмірі 352 047 587,83 грн до 01.03.2024;

третій платіж в розмірі 352 047 587,83 грн до 08.03.2024;

четвертий платіж в розмірі 352 047 587,83 грн до 14.03.2024;

п`ятий платіж в розмірі 352 047 587,83 грн до 20.03.2024;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.03.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 03/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у березні 2024 року, становить 3 291 314 683,00 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 1 531 076 743,85 грн до 12.04.2024.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за березень 2024 року погашена відповідачем 15.04.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2024 на суму 3 291 314 683,00 грн з ПДВ.

Отже, за березень 2024 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

12. Прогнозна вартість Послуги за квітень 2024 року складає 1 925 496 147,13 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 385 099 229,42 грн до 25.03.2024;

другий платіж в розмірі 385 099 229,42 грн до 02.04.2024;

третій платіж в розмірі 385 099 229,42 грн до 08.04.2024;

четвертий платіж в розмірі 385 099 229,42 грн до 12.04.2024;

п`ятий платіж в розмірі 385 099 229,45 грн до 19.04.2024;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

30.04.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 04/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у квітні 2024 року, становить 1994 399 633,87 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 68 903 486,74 грн до 13.05.2024.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за квітень 2024 року погашена відповідачем 14.05.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.05.2024 на суму 1994 399 633,87 грн з ПДВ.

Отже, за квітень 2024 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

13. Прогнозна вартість Послуги за травень 2024 року складає 2387 321 459,46 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 477 464 291,89 грн до 24.04.2024;

другий платіж в розмірі 477 464 291,89 грн до 02.05.2024;

третій платіж в розмірі 477 464 291,89 грн до 08.05.2024;

четвертий платіж в розмірі 477 464 291,89 грн до 14.05.2024;

п`ятий платіж в розмірі 477 464 291,90 грн до 20.05.2024;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

31.05.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі №05/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у травні 2024 року, становить 2 454 326 802,11 грн з ПДВ. Відтак, шостий платіж підлягав оплаті в розмірі 67 005 342,65 грн до 13.06.2024.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за травень 2024 року погашена відповідачем 14.06.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.06.2024 на суму 2 454 326 802,11 грн з ПДВ.

Отже, за травень 2024 року відповідачем власні зобов`язання з оплати шостого платежу за Послугу виконано з порушенням строку, визначеного умовами Договору, порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

14. Прогнозна вартість Послуги за червень 2024 року складає 1 234 204 820,62 грн з ПДВ. У відповідача виник обов`язок сплатити Гарантованому покупцю прогнозну вартість Послуги в наступному розмірі та порядку, відповідно до п. 11 Договору:

перший платіж в розмірі 246 840 964,13 грн до 27.05.2024;

другий платіж в розмірі 246 840 964,13 грн до 31.05.2024;

третій платіж в розмірі 246 840 964,13 грн до 07.06.2024;

четвертий платіж в розмірі 246 840 964,13 грн до 14.06.2024;

п`ятий платіж в розмірі 246 840 964,10 грн до 20.06.2024;

Однак, відповідачем не було сплачено позивачеві перший-п`ятий авансові платежі.

30.06.2024 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 06/24, відповідно до якого фактична вартість Послуги, наданої у червні 2024 року, становить 990 514 938,83 грн з ПДВ.

Заборгованість з оплати вартості Послуги за червень 2024 року погашена відповідачем 15.07.2024 шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.07.2024 на суму 990 514 938,83 грн з ПДВ.

Отже, за червень 2024 року відповідачем порушено строки оплати першого-п`ятого авансових платежів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відзначає наступне.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 № 918/631/19 наголошено що "у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань".

В п. 110 постанови Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21 зазначено, що сторони зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць.

Пунктом 117 вказаної постанови Верховний Суд наголосив що, як невиконання або неналежне виконання користувачем зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу послуг, отриманих за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з приписами статей 611, 625 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з простроченнями відповідачем строків виконання грошових зобов`язань з оплати Послуг, наданих позивачем у період травня 2023 року - червня 2024 року, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати в сумі 188 679 861,84 грн. з яких: 3% річних 75 182 057,55 грн, інфляційні нарахування 113 497 804,29 грн. за порушення строків платежів за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем № 2262/01/21 від 10.09.2021 зі змінами та доповненнями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає наступне.

Договір № 2262/01/21 укладено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 483 (у редакції постанови від 11.08.2021 року № 859), якою затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Постанова № 859 та Положення про ПСО відповідно).

Враховуючи часові терміни, наведені у Договорах та черговість їх виконання, зобов`язання за Договором № 2262/01/21 в частині передплат жодним чином не можуть залежати і виконуватись шляхом зарахування зустрічним вимог за Договором купівлі-продажу електричної енергії від 08.03.2022 № 454/03/22.

Зокрема, ч. 1 п. 11 Договору № 2262/01/21 визначено, що оплата Постачальнику вартості Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника таким чином:

1) загальний порядок:

- перший платіж за чотири банківські дні до початку розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- другий платіж до 2 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- третій платіж до 8 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- четвертий платіж до 14 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- п`ятий платіж до 20 (включно) числа розрахункового періоду в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);

- шостий платіж до 13 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий період, відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий період за формою, наведеною у додатку 4, та сумою перших п`ятьох платежів.

В той же час, за умовами Договору № 454/03/22 від 08.03.2022 "Гарантований покупець" здійснює оплату обсягів електричної енергії, купованих у Продавця відповідно до Наказу, до 11 числа місяця, наступного за розрахунковим, у сумі, що надійшла від постачальників універсальних послуг в оплату електричної енергії відповідно до підпунктів 1- 3 пункту 5 Наказу, пропорційно вартості електричної енергії, купленої у Продавця у розрахунковому періоді (п. 4.4 Договору № 454/03/22 від 08.03.2022, в редакції Додаткової угоди № 528/02/22 від 25.03.2022).

Відповідно до п. 4.5. Договору № 454/03/22 від 08.03.2022, в редакції Додаткової угоди № 528/02/22 від 25.03.2022, Гарантований покупець до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює оплату шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог непогашених грошових зобов`язань, що виникли в результаті різниці між зобов`язаннями, що виникли з підпунктів 3 та 4 пункту 2 Наказу № 132 та грошовими коштами, перерахованими на виконання підпункту 5 пункту 6 Наказу, з непогашеними грошовими зобов`язаннями Продавця, що виникли у відповідний розрахунковий період при отриманні Послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Таким чином, основний розрахунок визначено грошовими коштами, зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено саме за Договором № 454/03/22 від 08.03.2022, лише щодо залишку непогашених грошових зобов`язань, у строк до 14 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно, погашення зобов`язань позивача перед відповідачем за Договором № 454/03/22 від 08.03.2022 в частині зарахування залишку заборгованості у часовій черговості передбачено пізніше (до 14-го числа) ніж остаточне здійснення відповідачем на користь позивача платежів за Договором № 2262/01/21 від 10.09.2021 (до 13-го числа). Тобто строк виконання зобов`язання, щодо якого передбачено зарахування зустрічних вимог (за Договором № 454/03/22 від 08.03.2022) виникає на 1 день пізніше ніж настання строку виконання зобов`язань за Договором № 2262/01/21 від 10.09.2021.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, відповідачем неможливо проведення зарахування своїх зобов`язань перед позивачем, зустрічними зобов`язаннями, строк яких ще не настав.

З огляду на умови Договорів, можливість зарахування зобов`язань за рахунок зустрічних вимог передбачена лише Договором № 454/03/22 від 08.03.2022, що жодним чином не впливає на умови Договору № 2262/01/21 від 10.09.2021. Відповідно, відсутні підстави стверджувати про зміну порядку та встановлення можливості її проведення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором № 2262/01/21 від 10.09.2021.

Посилання на норми Наказу № 132 міститься саме у Договорі № 454/03/22 від 08.03.2022, в редакції Додаткової угоди № 528/02/22 від 25.03.2022, що свідчить про можливість (порядок) розрахунків саме за цим договором і не стосується умов Договору №2262/01/21 від 10.09.2021 (лише зобов`язань, встановивши можливість її проведення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог по цим договорам).

Наказ Міністерства енергетики України від 21.03.2022 року № 132 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період" регламентує погашення вже наявної заборгованості між учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, а не встановлює (змінює) порядок та строки розрахунків, що передбачені Договором.

Щодо тверджень апелянта про порушення позивачем строків надання Актів приймання-передачі послуг за Договором № 2262/01/21 від 10.09.2021, суд зазначає, що відповідні питання, як і питання зарахування зустрічних вимог, можуть вплинути на дотримання строків розрахунків за Договором № 454/03/22 від 08.03.2022, який не є предметом даного спору.

Колегія суддів відзначає, що періоди прострочення зобов`язань по попереднім платежам арифметично складали більше 15 днів у місяці, що є підставою для нарахування інфляційних. При цьому, контррозрахунку вказаних сум відповідачем до суду першої інстанції надано не було.

Щодо тверджень апелянта про те, що зобов`язання, на які проведені нарахування річних та інфляційних, не є грошовими, суд відзначає, що відповідні зобов`язання виражені у грошових одиницях, передбачаєть обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. При цьому, рух коштів чи інша форма фізичного існування (оформлення), не впливають на суть відповідних зобов`язань як грошових.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Щодо заперечень відповідача проти наведеного у позові розрахунку інфляційних, суд зазначає, що відповідачем не надано обґрунтованого контррозрахунку. В той же час, перевіривши розрахунок позову, судом встановлено, що інфляційні нараховані на заборгованості, які існували понад 15 днів у відповідних місяцях.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 75 182 057,55 грн. 3% річних та 113 497 804,29 грн. інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/2307/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/2307/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2024 у справі №911/2307/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов