ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м.Дніпро Справа № 912/7/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Братухін О.Ю., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Оникіївське лісове господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у справі №912/7/24 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), код ЄДР 43877118, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Долинське лісове господарство", (код ЄДР 45111936, вул. Центральна, 1-А, м. Долинська, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28500)

про стягнення збитків в розмірі 207 786,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ДП "Долинський лісгосп", в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви №6-64-10 від 03.01.2024 року, позивач просив стягнути з Державного підприємства "Долинське лісове господарство" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки в розмірі 207 786,57 грн, з яких: 198 511,21 грн на рахунок ГУК у Кіровоградській області/тг Компаніївка, UА0011485, ККДБ 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, ; 9 275,36 грн на рахунок ГУК у Кіровоградській області./тг с.Аджамка, UА0011531, ККДБ 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що перевіркою встановлено, що в межах державного лісового фонду Державного підприємства "Компаніївське лісове господарство" (далі - ДП "Компаніївський лісгосп") відбулася порубка дерев без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, внаслідок чого завдано шкоду державі в розмірі 207 786, 57 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Компаніївський лісгосп" припинило діяльність, а правонаступником підприємства є ДП "Долинський лісгосп".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у цій справі позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Долинське лісове господарство" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу завдані державі збитки в розмірі 207 786, 57 грн, з яких: 198 511, 21 грн на рахунок ГУК у Кіровоградській області/тг Компаніївка, UА0011485, ККДБ 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, ; 9 275,36 грн на рахунок ГУК у Кіровоградській області./тг с.Аджамка, UА0011531, ККДБ 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, .

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем доведено, що на відповідних земельних ділянках мала місце незаконна вирубка дерев, що свідчить про протиправність поведінки ДП "Компаніївський лісгосп", правонаступником якого є відповідач.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Оникіївське лісове господарство" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у справі №912/7/24, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що забезпечення охорони лісу дійсно входить до обов`язків постійних лісокористувачів, однак неналежна охорона лісу, відповідно до норм чинного законодавства України, не є лісовим правопорушенням, яке тягне за собою матеріальну відповідальність за неналежне здійснення контролю за збереженням лісу.

На переконання скаржника, відсутні законні підстави застосування до відповідача, який, за твердженням позивача, не забезпечив належну охорону лісу, міри відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за незаконну рубку лісу, за відсутності відповідних доказів на підтвердження вчинення відповідачем таких дій (рубки лісу), а також з огляду на заявлені предмет та підстави даного позову.

Крім того, у випадку встановлення відповідними правоохоронними органами особи порушника, який вчинив незаконну рубку лісу, позивач, що уповноважений на здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вправі буде заявляти до стягнення з правопорушника завдану внаслідок таких дій шкоду, розраховану на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту.

Апелянт вважає, що таким чином держава отримає подвійне відшкодування шкоди: з лісокористувача за незабезпечення належної охорони лісу від незаконних порубок і з особи, визнаної винною у незаконній рубці лісу, що суперечить засадам розумності та справедливості, а також підставам і порядку відшкодування шкоди, що визначені нормами Цивільного кодексу України та Лісового кодексу України.

Апелянт також вказує, що в розрахунках завданої шкоди відсутня інформація, яким вимірювальним приладом здійснювався замір діаметрів пнів та чи проходив даний прилад сертифікацію відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у зв`язку з чим вважає не доведеним розмір завданої шкоди.

Також апелянт зазначає, що у даній справі позивачем не вказано, якого конкретного заходу/яких дій, виконання яких чітко передбачено законом з метою здійснення охорони та збереження лісів від незаконних порубок, не було здійснено відповідачем.

При цьому, обов`язки із забезпечення охорони та захисту лісів в Україні покладено не виключно на лісокористувачів, а тому твердження позивача про неналежне забезпечення відповідачем охорони лісу, що призвело до незаконної рубки лісу, одночасно свідчить і про неналежне виконання таких обов`язків щодо охорони лісу іншими, уповноваженими нормами наведеного вище законодавства, суб`єктами, що в свою чергу, повинно свідчити про наявність підстав для солідарної відповідальності усіх суб`єктів, на яких законом покладено обов`язок щодо забезпечення охорони лісу, у випадку доведення завдання такої шкоди.

Апелянт звертає увагу, що за фактами вчинення незаконної порубки вищевказаних дерев Державне підприємство "Компаніївське лісове господарство", виявивши, що в урочищі "Лужок" квартал 23 виділ 10 на території с. Лужок Компаніївської ОТГ Кропивницького району Компаніївського лісництва невідомими особами було скоєно незаконну рубку 21 дерева (дуба, ясена, клена), чим заподіяно істотну шкоду лісу на суму 79 466, 60 грн, було подано до відділу поліції № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області заяву від 22.05.2021 року про вчинення злочину, на підставі якої 25.05.2021 року за фактом незаконної порубки дерев було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 25.05.2021 року.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню станом на даний час не завершено, тобто, правоохоронними органами здійснюються заходи для встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та в подальшому буде вирішуватись питання про притягнення їх до відповідальності та стягнення завданих збитків.

Скаржник наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення будь-яких осіб, а насамперед, апелянта до кримінальної відповідальності.

Позивач згідно відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

На переконання позивача, оскільки відповідач, як лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну вирубку лісу, чим заподіяв матеріальну шкоду лісовому фонду України, то на відповідача покладається обов`язок відшкодувати завдану шкоду.

Вказане правозастосування наведене Верховним Судом у постанові №920/1106/17 від 20.02.2020 року.

Водночас, на думку інспекції, у разі встановлення органами досудового розслідування осіб, які безпосередньо скоїли порубку дерев на підвідомчій відповідачу території, то останній не позбавлений можливості звернутися до таких осіб зі зворотною (регресною) вимогою.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2024 року на 10:00 год.

12.11.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням члена колегії Паруснікова Ю.Б. на лікарняному.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року розгляд справи відкладено на 17.03.2025 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 17.03.2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.05.2025 року о 09:30 год.

У судовому засіданні 19.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 9-11 розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №230 від 07.04.2020 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 року за №350/34633, Державна екологічна інспекція відповідного округу: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

28.04.2021 року до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло звернення громадянки Солодової І.М. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено про порушення ДП "Компаніївський лісгосп" вимог законодавства у сфері лісництва.

На підставі вказаного звернення 11.05.2021 року Державною екологічною інспекцією України надано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання Державним підприємством "Компаніївське лісове господарство" ().

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №833 від 19.05.2021 року "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП "Компаніївське лісове господарство" (), місцезнаходження юридичної особи: вул. Лісна, 2, смт. Компанїївка, Кіровоградська область" наказано з 21.05.2021 року по 03.06.2021 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП "Компаніївське лісове господарство". Предмет перевірки: здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів та стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, ведення лісового господарства.

19.05.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державного підприємства "Компаніївське лісове господарство" (код 00992220), Кіровоградська область, смт Компаніївка, вул. Лісна, 2.

В період з 21 травня по 03 червня 2021 року Інспекцією проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено акт №65/5.2/21 від 03.06.2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відповідно до якого виявлено, зокрема, порушення ст. 69, абз. 1 ст. 105 Лісового кодексу України, а саме: виявлено факти незаконної вирубки дерев без спеціального дозволу (лісорубного квитка) у кв. 11 в. 18 (3 дерева), кв. 16 в. 1 (3 дерева), кв. 23 в. 10 (21 дерево), кв. 11 в. 14 (5 дерев), кв. 11 в. 15 (6 дерев) Компаніївського лісництва ДП "Компаніївське ЛГ" та факт незаконної вирубки дерев, не відведених у рубку, у кв. 87 в. 1 (6 дерев) Кропивницького лісництва ДП "Компаніївське ЛГ", чим заподіяні збитки лісовим ресурсам.

Вказаний акт підписано директором ДП "Компаніївське ЛГ" Слюсаренком О.М., а також міститься відмітка про отримання ним 03.06.2021 року примірника акту на 27 сторінках. Також зазначено, що зауваження і заперечення будуть надані на окремому аркуші.

03.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) також видано ДП "Компаніївський лісгосп" припис від 03 червня 2021 року №65/5.2/21 щодо розроблення заходів та забезпечення їх виконання, усунення виявлених недоліків під час перевірки, які спрямовані на збереження, охорону та захист лісів від пожеж, засмічень побутовим сміттям, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захисту від шкідників і хвороб. Приписано провести у даному напрямку роз`яснювальну роботу серед працівників господарства та проінформувати Держекоінспекцію про виконані заходи. Вказаний припис містить підпис директора ДП "Компаніївське ЛГ" Слюсаренка О.М.

01.07.2021 року ДП "Компаніївський лісгосп" звертався до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) із заявою №02-11/166 від 30.06.2021 року з проханням продовжити термін виконання припису від 03 червня 2021 року №65/5.2/21 (пунктів 1-4) строком до 30.09.2021 року.

04.08.2021 року ДП "Компаніївський лісгосп" надав до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відповідь №02-11/188 від 02.08.2021 року на припис від 03.06.2021 року №65/5.2/21, відповідно до якої ДП "Компаніївський лісгосп" на виконання припису повідомлено, зокрема, про розроблені та затверджені заходи, спрямовані на збереження, охорону та захист лісів від пожеж, засмічень побутовим сміттям, незаконних рубок, захисту від шкідників та хвороб.

Позивач зазначав, що внаслідок незаконного вирубування дерев державі завдано шкоду в розмірі 207 786, 57 грн, яку обчислено згідно такс, вказаних у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту", із врахуванням індексу інфляції на 2020 рік.

Інспекцією направлено ДП "Компаніївське ЛГ" претензію №5.1/279-ПР від 05.07.2021 року про відшкодування розміру шкоди, заподіяної внаслідок неналежної охорони постійним лісокористувачем, що призвело до незаконної вирубки дерев ДП "Компаніївське ЛГ" на суму 207 786, 57 грн.

ДП "Компаніївське ЛГ" претензію відхилено виходячи з того, що за фактом порубки дерев 25.05.2021 року відкрито кримінальне провадження №0002556.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.06.2022 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Компаніївський лісгосп" (код ЄДР 00992220) в результаті її реорганізації, дані про юридичних осіб-правонаступників: Державне підприємство "Долинське лісове господарство", .

Згідно наданих апелянтом доказів колегією суддів встановлено наступні обставини щодо правонаступництва та права скаржника на звернення з апеляційною скаргою.

- наказом Держлісагентства від 27.09.2021 року № 544, наказом Держлісагентства від 27.09.2021 року № 544- Державне підприємство "Компаніївське лісове господарство" припинено шляхом реорганізації, а саме - приєднано до ДП "Долинське лісове господарство", яке є правонаступником його прав та обов`язків;

- наказом Держлісагенства від 29.12.2021 року № 934 затверджено передавальний акт ДП "Компаніївське лісове господарство";

- відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 838 від 28.10.2022 року "Про припинення державного підприємства "Долинське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення" розпочато процедуру припинення Державного підприємства "Долинське лісове господарство" () шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ();

- відповідно до п. 8 вищевказаного наказу, ДП "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Долинське лісове господарство" ;

- згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.11.2022 року підтверджується, що Державне підприємство "Долинське лісове господарство" перебуває в стані припинення;

- наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 41 від 05.01.2023 року затверджено передавальний акт, згідно з яким балансові рахунки, необоротні і оборотні активи, зобов`язання, матеріали лісовпорядкування та документи, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше Державного підприємства "Долинське лісове господарство", передано ДП " Ліси України" ;

- 27.12.2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про реєстрацію відокремленого підрозділу ДП "Ліси України" - філії "Долинське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ();

- наказом ДП "Ліси України" №218 від 05.01.2023 року за філією "Долинське лісове господарств" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" () закріплено майно, права та обов`язки, які передані за передавальним актом, затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 05.01.2023 року № 41 "Про затвердження передавального акту державного підприємства " Долинське лісове господарство" ;

- на підставі наказу ДП "Ліси України" 23.01.2024 року №100 "Про припинення філії "Долинське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" , наказу ДП "Ліси України" від 22.04.2024 року т№737 "Про затвердження передавального акту філії "Долинське лісове господарство", ДП "Ліси України", Філія "Оникіївське лісове господарство" ДП "Ліси України" (). є правонаступником прав та обов`язків Філії "Долинське лісове господарство" ДП "Ліси України" .

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача шкоди, завданої державі порушенням положень лісового та природоохоронного законодавства внаслідок незаконної вирубки дерев.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 16 ЦК України до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Верховний Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а шкода - наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, суди, розглядаючи спори про стягнення збитків, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

За приписами ст. 19 Лісового Кодексу України (далі - ЛК України) постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства.

Положеннями ст. 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Частиною 5 статті 86 ЛК України передбачено, що забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається, зокрема, на постійних лісокористувачів.

За приписами ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Системний аналіз положень ст. 86, п. 1 ч. 2 ст. 105, ст. 107 ЛК України дає підстави для висновку про те, що у випадку порушення вимог щодо організації охорони і захисту лісів, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також передбачено, що підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

При цьому, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами (аналогічний висновок міститься у постановах від 18.05.2023 року у справі № 914/669/22, від 24.01.2024 року у справі № 907/449/22, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 року у справі № 909/976/17).

Для покладення на постійного лісокористувача обов`язку з відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу через незабезпечення охорони і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, першочерговим є з`ясування обставини щодо встановлення факту порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, тобто, у даному випадку, здійснення незаконної порубки дерев.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП "Компаніївський лісгосп", а пізніше його правонаступник ДП "Долинський лісгосп" є постійними лісокористувачами, на яких чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території.

Вказані обставини підтверджуються зокрема відомостями з Геопорталу "Ліси Україна" та не заперечуються відповідачем.

Актом №65/5.2/21 від 03.06.2021 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зафіксовані факти правопорушень, а саме - виявлено факти незаконної вирубки дерев без спеціального дозволу (лісорубного квитка) у кв. 11 в. 18 (3 дерева), кв. 16 в. 1 (3 дерева), кв. 23 в. 10 (21 дерево), кв. 11 в. 14 (5 дерев), кв. 11 в. 15 (6 дерев) Компаніївського лісництва ДП "Компаніївське ЛГ" та факт незаконної вирубки дерев, не відведених у рубку, у кв. 87 в. 1 (6 дерев) Кропивницького лісництва ДП "Компаніївське ЛГ".

Вказаний акт перевірки є чинним, зазначені в акті відомості відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані. Матеріали справи також не містять доказів оскарження акту та припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області.

В матеріалах справи наявні також акти обстеження, складені представниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за участі працівників ДП "Компаніївський лісгосп", в яких вказані породи дерев та діаметри пнів, а також письмові пояснення працівників ДП "Компаніївський лісгосп", які є належними доказами та підтверджують факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства та завдання державі шкоди незаконною рубкою лісових насаджень.

Таким чином, позивачем доведено, що на відповідних земельних ділянках мала місце незаконна вирубка дерев, що свідчить про протиправність поведінки ДП "Компаніївський лісгосп".

При цьому, відповідач не заперечує факт проведення незаконної вирубки дерев у місцях, зазначених позивачем.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних і допустимих, в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували виконання вимог закону та відсутність вини Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Долинське лісове господарство" у порушенні ним природоохоронного законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно відсутності обов`язку відповідача нести відповідальність за шкоду, завдану діяннями осіб, які вчинили незаконну рубку лісу, з огляду на наступне.

Цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Позиція з даного приводу висловлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018 року у справі №917/1261/17, аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі №927/1096/16, від 21.02.2020 року у справі №920/1106/17.

У п. 88 постанови від 13.05.2020 року у справі №9901/93/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з вимог частини другої статті 19, статей 63 і 86 Лісового кодексу України, з урахуванням правової позиції, викладеної в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 серпня та 19 вересня 2018 року у справах №909/976/17, №925/382/17, лісокористувач є не потерпілою, а навпаки, відповідальною особою за шкоду, завдану внаслідок незаконної порубки лісу, перед державою як власником лісових ресурсів. Адже в цьому випадку вина лісокористувача полягає у протиправній бездіяльності щодо невжиття належних заходів захисту й охорони лісових насаджень. Таким чином, право на відшкодування шкоди, завданої самовільним вирубуванням лісу, має держава, цивільно-правову відповідальність перед якою несуть безпосередні винуватці порубки нарівні з лісокористувачами.

При цьому, посилання скаржника на подвійненне стягнення шкоди у випадку встановлення виннної особи, є безпідставним, оскільки у разі встановлення органами досудового розслідування осіб, які безпосередньо скоїли порубку дерев на підвідомчій відповідачу території, то останній не позбавлений можливості звернутися до таких осіб зі зворотною (регресною) вимогою.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника щодо відкритих кримінальних проваджень з підстав незоконної вирубки лісу, оскільки відкриття таких проваджень не свідчить про відсутність вини відповідача, такі обставини встановлюються виключно вироком суду у кримінальному провадженні.

Щодо розрахунку розміру шкоди колегія суддів зазначає, що підлягають застосуванню положення ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", відповідно до якої розмір шкоди, завданої порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, визначається на основі кадастрової еколого-економічної оцінки територій та об`єктів, що входять до складу природно-заповідного фонду, і проводиться відповідно до цього Закону, а також спеціальних такс, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір збитків на загальну суму 207 786,57 грн розраховано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за №665. Отже, доводи скаржника щодо необгрунтованого розрахунку не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вищевикладенного колегія суддів зазначає, що наявні в справі докази в їх сукупності дають підстави для висновку про неналежність виконання відповідачем його обов`язків щодо охорони від незаконної порубки дерев на території, що перебуває в управлінні відповідача, що свідчить про неправомірність його дій як постійного лісокористувача.

Крім того, підтверджено наявність шкоди, розмір якої обґрунтовано належними доказами, а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що заподіяння збитків стало наслідком неналежного виконання відповідачем обов`язків щодо охорони лісів від незаконних рубок.

Відповідно, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність наявності цивільного правопорушення в діях лісокористувача, який не забезпечив належну охорону та збереження лісового фонду на підвідомчій території, допустив незаконну вирубку лісу, що стало підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності і погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок рубки лісу в сумі 207 786, 57 грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2024 року у справі №912/7/24 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 17.06.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков