УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/2101/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною, незаконною, недійсною вимоги № 60-02/323е від 16.01.2025 та її скасування, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (далі також - позивач, ПрАТ "Київспецтранс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - Відділення), в якому просить визнати протиправною, незаконною, недійсною вимогу Відділення № 60-02/323е від 16.01.2025 (далі - Вимога) та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Вимога не містить інформації щодо розгляду Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяви, наявності у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи, проведенні Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірки, як того вимагає п. 1) ч. 1 ст. 3 та п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", обумовлена тим, що: "Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з метою виконання завдань покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", здійснює державний контроль за дотриманням ... вимог законодавства про захист економічної конкуренції на ринках послуг у сфері побутових відходів в межах м. Києва, а строк виконання, встановлений у ній та повідомленні № 60-02/888е від 05.02.2025 є нерозсудливим, необґрунтованим, встановленим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ПрАТ "Київспецтранс" і цілями, на досягнення яких спрямована Вимога.

Також позивач вказує, що дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків, а сама Вимога не пов`язана з виконанням Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України передбачених законами України повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 вирішено відмовити Приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/2101/25. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/2101/25. Матеріали справи №910/2101/25 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

28.04.2025 матеріали судової справи № 910/2101/25 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 02.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/2101/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 10.06.2025.

У підготовчому засіданні 10.06.2025 судом було оголошено перерву до 01.07.2025.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Стафійчука В.В. до суду надійшли зауваження до технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання № 4671301 від 10.06.2025.

У поданих зауваженнях представник звертає увагу на наступне:

- у преамбулі, п. 8, п. 12, п. 17, п. 22, п. 30, п. 33, п. 36, п. 39, п. 42, п. 45, п. 48, п. 52 протоколу № 4671301 від 10.06.2025 замість правильного імені " Стафійчук В.В. " неправильно зазначено " Стафійчку В.В. ";

- у п. 17, п. 22, п. 30, п. 33, п. 36, п. 39, п. 42, п. 45, п. 48 протоколу № 4671301 від 10.06.2025 замість правильного, наприклад, "Заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію та/або копії документів (п. 2 відповіді на відзив - в частині)" неправильно зазначено "Заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації (п. 4 відповіді на відзив - в частині)";

- у п. 52 протоколу № 4671301 від 10.06.2025 замість правильного, наприклад, "Заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію та/або копії документів (п. 2 відповіді на відзив - в частині)" неправильно зазначено "Суд, розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників сторін, постановив відмовити у задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації(п. 4 відповіді на відзив - в частині)";

- у п. 21, п. 29, п. 32, п. 35, п. 38, п. 41, п. 44, п. 47, п. 51 замість правильного, наприклад, "Суд, розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників сторін, постановив відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію та/або копії документів (п. 2 відповіді на відзив - в частині)" неправильно зазначено "Суд, розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників сторін, постановив відмовити у задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації(п. 4 відповіді на відзив - в частині)";

- у протоколі відсутні відомості щодо виступів представників позивача Стафійчука В.В. та Олійника Я.А., які оголошувалися між 16:01:36 та 16:12:24; між 16:19:35 та 16:24:18;

- у технічному записі засідання від 10.06.2025 не зафіксовано виступи судді та учасників справи з 17:04:01 до 17:17:51.

Таким чином, на думку позивача у Господарського суду міста Києві наявні правові підстави постановити ухвалу, якою враховувати зауваження щодо технічного запису судового засідання від 10.06.2025, протоколу судового засідання № 4671301 від 10.06.2025.

Суд, розглянувши подані представником позивача письмові зауваження до технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 10.06.2025 у справі № 910/2101/25, зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 223 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 223 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Згідно частини другої статті 224 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що у суду відсутні правові підстави для внесення змін до тексту протоколу судового засідання, проте суд наділений правом врахувати зауваження учасника справи до такого протоколу.

Протокол судового засідання від 10.06.2025 був підписаний та приєднаний до матеріалів справи 10.06.2025.

Суд зазначає, що протокол судового засідання від 10.06.2025 містить усі передбачені частиною другою статті 223 Господарського процесуального кодексу України відомості.

Разом з тим, оскільки представником Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" Стафійчуком В.В. було подано зауваження до технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 10.06.2025 в межах визначеного частиною першою статті 224 Господарського процесуального кодексу України строку та такі зауваження частково відповідають дійсності, суд з метою забезпечення позивачу можливості реалізувати своє відповідне процесуальне право вважає за можливе врахувати письмові зауваження представника Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 10.06.2025.

Керуючись статтями 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Врахувати зауваження представника Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" Стафійчука В.В. щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 10.06.2025 у справі № 910/2101/25.

Ухвала набрала чинності 16.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко