УХВАЛА

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/6970/22 (910/3512/25)

за позовом Керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур)

треті особи Приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович,

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

Приватний нотаріус Гуцол Анастасія Олександрівна

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

ARATZ INVESTMENTS LIMITED(Лейкосія, Кіпр)

про визнання недійсним правочинів

в межах справи 910/6970/22

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

21.03.2025 від керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, в якій вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378382 від 26.05.2020, номер запису про право власності/ довірчої власності: 36624709 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати право власності SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним правочин - договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014;

- визнати недійсним правочин - договір іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №ч квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Застосувати наслідки недійсності правочинів:

- припинити право іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на квартиру (загальна площа (кв. м): 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 0;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни,Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11780070 від 20.03.2014, номер запису про іпотеку: 5047570;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11778524 від 20.03.2014, номер запису про обтяження: 5047045.

Також позивачка просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, Київського міського нотаріального округу, м. Київ (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.18/1);

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 16, оф. 2);

- ARATZ INVESTMENTS LIMITED (НЕ 214617, Stasinoy, 1, MITSI BUILDING 1, Floor 1, Office 4, Plateia Eleytherias, 1060, Leykosia, Kypros (вул. Стасіной, 1, МІТСІ Білдінг 1, поверх 1, офіс 4, площа Епефтаріас, 1060, Лейкосія, Кіпр, Код- НЕ 214617).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання повноважень керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 їй стало відомо, що між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (позикодавець) та ARATZ INVESTMENTS LIMITED (позичальник) був укладений Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 на суму 1 895 000 доларів США зі сплатою відсотків. На забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 підписав Договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014 та передав в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики належне йому нерухоме майн по Договору іпотеки від 20 березня 2014 року, посвідченого Гуцол А.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 373: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Позикодавець SUNNY FINANCIAL PTE . LTD направляв на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору. За змістом вказаних вимог Компанія SUNNY FINANCIAL PTE. LTD вимагає повернути достроково заборгованість за договором позики у розмірі 59 579 435,90 гривень. На переконання позивача, Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 був укладений фіктивно, оскільки кошти не надходили на рахунок позичальника, внаслідок чого у позичальника ARATZ INVESTMENTS LIMITED немає обов`язків повертати кошти у зв`язку з тим, що він так і не отримав саму позику, зазначену в Договорі позики № 29/01/2014 від 29.01.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу позовну заяву було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 12 112,00 грн.

07.04.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2025 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в сумі 12 112,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято до розгляду у межах справи № 910/6970/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) про визнання недійсним правочинів та відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну; компанію Республіки Кіпр ARATZ INVESTMENTS LIMITED; зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади в двох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на англійську мову; ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; судового доручення про вручення документів компетентному органу Республіки Сінгапур від 05.05.2025 у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на англійську мову; судового доручення про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр від 05.05.2025 у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; постановлено після надходження від позивача належним чином засвідчених (нотаріально) перекладів ухвали суду та судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Сінгапур та до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення процесуальних документів.

03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи в електронному суді.

11.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву адвоката Гостищєвої Н.В. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, суд зазначає, що предметом позову керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни є визнання правочинів недійсними, що свідчить про немайновий характер позову.

Також суд звертає увагу відповідача, що за правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовні заяви у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто, вбачається, що для зазначених категорій справ законодавець визначив спрощений порядок розгляду.

Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд не вимагають проведення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву адвоката Гостищєвої Н.В. про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення зважаючи на таке.

Так, в обгрунтування заяви про залишення позову без руху представник відповідача зазначає, що заявником невірно вказано адресу місцезнаходження компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD з реєстраційним номером 201332706Н. Крім того, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи станом на 09.06.2025 відсутні будь-які належні докази надсилання Позивачем Відповідачам та третім особам копій позовних заяв з доданими документами, оскільки копії доданих до заяви про усунення недоліків поштових квитанцій з описами вкладення містять інформацію про невірні адреси Відповідача-1, а в описі зазначено про відправку виключно заяв без доданих документів, що є грубим порушенням вимог частини 1 статті 164 ГПК України. Також представник відповідача звертає увагу суду, що позивачем не заявляється жодної позовної вимоги до Приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, а в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд залучити нотаріуса до участі у справі у якості третьої особи. Вказує, що в заяві Позивачем зазначено невірну адресу Боржника - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 та стверджує, що квартира за вказаною адресою належить компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD з 2020 року, в ній не проживає громадянин ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни без руху.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві зазначається, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни, позивачем дотримано вище вказаних вимог Закону та зазначено відомі їй контактні та ідентифікаційні дані учасників справи.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 03.06.2025 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача у справі - компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на підставі ордеру серії АІ № 1912887 від 02.06.2025.

За таких обставин, враховуючи вступ у справу представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвоката Гостищєвої Н.В., суд уважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати представнику відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, зважаючи на наявність у відповідача-нерезидента представника, який діє в Україні, вбачається, що у зверненні із судовим дорученням через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Сінгапур відпала необхідність.

Щодо твердження представника відповідача відносно того, що позивачем не висунуто позовних вимог до Приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни слідує, що позивач просить суд залучити Приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича до участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. Отже, доводи відповідача про необхідність пред`явлення позовних вимог до Приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича є безпідставними з огляду на процесуальний статус третіх осіб, визначений ст. 50 ГПК України.

Інших достатніх підстав у відповідності до ст.ст. 174,176 ГПК України для залишення позовної заяви без руху представник відповідача не навів.

Відтак, у задоволенні заяви адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача у справі - компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD, про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 176, 234, 235, 256, 257, 367 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відмовити представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати керуючу реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну надіслати представнику компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні копію позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади в двох примірниках:

- ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову;

- судового доручення від 13.06.2025 про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову.

5. Після надходження від позивача належним чином засвідчених (нотаріально) перекладів ухвали суду та судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення процесуальних документів компанії Республіки Кіпр ARATZ INVESTMENTS LIMITED (вул. Стасіной, 1, МІТСІ Білдінг 1, поверх 1, офіс 4, площа Епефтаріас, 1060, Лейкосія, Кіпр, Код- НЕ 214617).

Ухвала набрала законної сили 13.06.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко