УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3789/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С. І., судді: Андрієнко В. В., Шапран В. В.)

від 19.05.2025

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед"

про стягнення 21 452,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клубний будинок "Олімпія" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" (далі - Товариство, скаржник) про стягнення 21 452,70 грн зі сплати внесків на утримання будинку до ОСББ.

2. 25.02.2025 Господарський суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позову.

3. Не погодившись з рішенням, Товариство 04.04.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні стягнення компенсації за електричну енергію в розмірі 9 226,56 грн.

4. При цьому, скаржник просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

5. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення апелянт вказував, що оскаржуване рішення останній засобами поштового зв`язку не отримував; з 10.03.2025 по 24.03.2025 директор Товариства перебувала на лікарняному; повний текст оскаржуваного рішення отримано наручно директором в приміщенні суду першої інстанції 28.03.2025.

6. 28.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху на підставі частини третьої статті 260 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та встановив скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з новою заявою про поновлення строку. Суд попередив Товариство, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

7. Апеляційний господарський суд, оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, визнав аргументи скаржника необґрунтованими, з огляду на наступне:

- копію оскаржуваного рішення від 25.02.2025 Товариству доставлено до електронного кабінету 25.02.2025 р. о 18:15, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа;

- датою вручення Товариству копії оскаржуваного рішення з урахуванням пунктів 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України є 26.02.2025, тому передбачений положенням пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.03.2025;

- натомість скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду 04.04.2025;

- твердження відповідача про перебування директора Товариства Сідоренко Т. В. на лікарняному не є належним доказом неможливості подання апеляційної скарги у передбачений законодавстом строк, оскільки оскаржуване рішення доставлено відповідачу до електронного кабінету 25.02.2025, тобто ще до початку перебування директора відповідача на лікарняному. При цьому, жодних доказів на підтвердження перебування директора Товариства на лікарняному до апеляційної скарги не додано;

- суд зауважив, що відповідач мав достатньо часу на те, щоб подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.

8. 07.05.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало до апеляційного господарського суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

9. В обґрунтування скаржник зазначив, що директор Товариства є єдиним працівником, а тому будь-які особи не можуть отримати копію оскаржуваного рішення; у скаржника відсутні діючі електронні ключі для входу в електронний кабінет, оскільки їх термін дії закінчився з 20.02.2025; доставка в електронний кабінет оскаржуваного рішення не свідчить про його отримання Товариством.

10. 19.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 у справі № 911/3789/23.

11. 05.06.2025 до Верховного Суду від Товариства із використанням системи "Електронний суд" надійшла касаційна скарга, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

12. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно обрахування строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки на думку скаржника, днем отримання копії рішення суду першої інстанції є 28.03.2025 та строк на його оскарження повинен відраховуватись саме з цієї дати та підлягає поновленню, так як згідно з пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України строк на подання апеляційної скарги поновлюється з дня вручення скаржнику рішення суду, а не доставлення. Отже скаржник вважає, що останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2025 у цій справі є 17.04.2025.

13. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

14. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. При цьому, клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

16. Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

17. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

18. Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. З огляду на норми ГПК України, суд першої інстанції вчинив усі передбачені ним дії щодо надсилання оскаржуваного рішення відповідачу. До того ж, закінчення терміну дії електронного ключа не є тим об`єктивним чинником, що унеможливлює вчасне отримання оскаржуваного рішення та відповідно подання апеляційної скарги, оскільки така відповідальність покладена виключно до скаржника. Крім того, електронний текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2025, тому скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись із оскаржуваним рішенням у справі № 911/3789/23, однак наданим йому процесуальним правом апелянт не скористався. При цьому, про те, що справа перебуває в провадженні господарського суду відповідачу було відомо, що підтверджується, безпосередньо, клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відповідною відміткою про ознайомлення.

22. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. Відповідно до частин першої та другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

24. Зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених частиною третьою статті 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту вручення судового рішення.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

26. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

27. За змістом частин п`ятої, шостої статті 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28. Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що датою вручення Товариству копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції з урахуванням пунктів 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України є 26.02.2025, тому передбачений положенням пункту 1 частини другої статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.03.2025. Отже апеляційний господарський суд правильно застосував пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними.

29. Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

30. Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3789/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асап-Мед" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко