ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/683/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали заяви від 12.06.2025 (вх. № 9075/25) Фермерського Господарства "Шмель" (м. Одеса) про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області 12.06.2025 зареєстровано заяву ФГ "Шмель" про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" (код 45772853) в межах позовних вимог, що будуть заявлені у сумі 940 000, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що між ФГ "Шмель" та ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" був намір укласти договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції № 2712-2 від 27.12.2024 з умовою її 100% передоплати.

Специфікацією № 1 до договору передбачалось, що постачальник мав передати, покупцю у власність партію товару на загальну вартість 940 056,00 грн.

Заявник доводить, що Фермерське Господарство "Шмель" платіжними інструкціями №№ 157, 158, 163 від 27.12.2024 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" грошові кошти в загальній сумі 940 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за с/х продукцію згідно договору 2712-2 від 27.12.2024."

Договір та специфікацію № 1 до договору ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" не підписав, позивач вказав, що договір між сторонами так і не було укладено.

З метою повернення грошових коштів заявник звертався до ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" з вимогою № 04-09 від 09.04.2025.

Заявник зазначив, що вимога була проігнорована, ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" контактів уникає, безпідставно набуті кошти не повертає.

Невиконання з боку ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" обов`язку повернути кошти, відсутність даного товариства за адресою реєстрації, непояснення причин затримки повернення коштів, відсутність комунікації із заявником, залишення вимоги про повернення коштів без розгляду та задоволення, на думку заявника свідчить про наявність загрози унеможливлення виконання майбутнього рішення суду про стягнення коштів.

Розглянувши заяву Фермерського Господарства "Шмель" від 12.06.2025 судом враховано наступне:

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Заходи забезпечення позову, за загальним правилом, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21)

Підставою для забезпечення позову заявник вказує невиконання ТОВ "СЕВЕНІК-ТРЕЙД" обов`язку повернути кошти та уникнення ним комунікації, через що у заявника наявні припущення про можливість ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні, у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване доказами припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (таких висновків дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Тобто наведений підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування заявником відомих йому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову. (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.12.2024 у справі № 910/3268/22)

У заяві, що розглядається, є лише припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вони ґрунтуються на тому, що відповідач має можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами на своїх рахунках замість повернення боргу позивачу.

При цьому суду не подано доказів спрямування коштів боржником на власні потреби замість повернення коштів позивачу, вчинення дій по розпродажу свого майна. Саме по собі мовчання відповідача на вимогу про повернення спірних коштів не є достатнім доказом свідомого наміру відповідача ухилитися від виконання рішення.

Суд зауважує, що такі обставини не є достатніми для підтвердження наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову судом. Отже позивачем не доведено підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви слід відмовити.

Судові витрати за подання заяви від 12.06.2025 про забезпечення позову слід покласти на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, ---

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "ШМЕЛЬ" від 12.06.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви -- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Н.М.Спаських