ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2025 р. Справа № 924/138/25

Суддя (головуючий суддя у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 14.05.2025, повне рішення складено 26.05.2025, у справі № 924/138/25

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 927922,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" 927 922,87 грн, з яких 211 950,00 грн основного боргу, 212 618,74 грн інфляційних втрат, 46 181,87 грн 3 % річних, 457 172,26 грн пені.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 позов задоволив частково.

Присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 211 950,00 грн заборгованості, 32 553,20 грн пені, 46 181,87 грн 3 % річних, 212 618,74 грн інфляційних втрат, 6 039,65 грн витрат на оплату судового збору.

У стягненні 424 619,06 грн пені відмовив.

01.06.2025, сформувавши у системі Електронний суд, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ "Агрохолдинг 2012" відмовити повністю.

02.06.2025 апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 02.06.2025, для розгляду справи № 924/138/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Листом № 924/138/25/3003/25 від 02.06.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

09.06.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/138/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 4 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 позов задоволив частково, стягнув з ТОВ "Агрохолдинг 2012" на користь ФОП Корякіна Д.В. 211 950,00 грн заборгованості, 32 553,20 грн пені, 46 181,87 грн 3 % річних, 212 618,74 грн інфляційних втрат, 6 039,65 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні 424 619,06 грн пені відмовив.

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 скасувати та ухвалити нове, яким у стягненні 927 922,87 грн відмовити повністю.

Господарський суд Хмельницької області, відмовляючи у позові в частині стягнення 424619,06 грн пені, вважав, що позивач невірно визначив період, за який нараховуєтьсч пеня, оскільки не врахував приписів ч. 6 ст. 232 ГК України про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі оскаржує саму наявність 211 950,00 грн заборгованості, у зв`язку з несплатою якої позивач нарахував пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. Одночасно доводів про правильне визначення судом першої інстанції періоду нарахування пені апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційну скаргу подано про перегляд судового рішення повністю.

А тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі становить 16702,61 грн (927 922,87 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8).

Скаржник надав докази сплати 9 059,47 грн судового збору за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 683 від 30.05.2025.

Отже судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Розмір недоплати становить 7 643,14 грн (16 702,61 грн - 9 059,47 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази доплати 7 643,14 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити скаржнику ТОВ "Агрохолдинг 2012" та його представнику адвокату Савчуку Ю.М. до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Суддя Крейбух О.Г.