ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1869/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 49 335, 24 грн

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 49 335,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він надав відповідачу послуги з проведення контрольного аналізу проб пального, а відповідач повністю не сплатив за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 49 335,24 грн основного боргу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (лікарняний) судді Сокуренко Л.В. питання про відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що за твердженнями позивача сума боргу відповідача перед позивачем складає 49 335,24 грн, однак, з актів наданих послуг вбачається, що позивач надав відповідачу послуги на суму 61 468,68 грн, одночасно, позивач стверджує, що відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги на суму 61 468,68 грн.

Так, судом встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, з посиланнями на відповідні первинні бухгалтерські документи та з урахуванням часткових оплат.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позовна заява підписана Лутченком Костянтином Миколайовичем, а на підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси позивача в суді до позовної заяви додано довідку № 024 від 22.11.2023 про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру, в якій зазначено, що Лутченко Костянтин Миколайович є керівником позивача.

Суд звертає увагу позивача, що зазначена вище довідка не може свідчити про наявність у Лутченка Костянтина Миколайовича повноважень представляти інтереси позивача в суді, оскільки вона видана 22.11.2023 та не є актуальною на дату подачі позову.

За таких обставин позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву 10 Хіммотологічного центру Міністерства оборони України залишити без руху.

2. Встановити НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити 10 Хіммотологічному центру Міністерства оборони України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські документи та з урахуванням часткових оплат; докази направлення відповідачу;

- доказів, які підтверджують наявність у Лутченко Костянтина Миколайовича повноважень представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді, актуальні на дату подачі позовної заяви; докази направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко