УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

11.06.2025справа №910/7293/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Земля Родини» (с. Жилинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32131; ідентифікаційний код 43292030; далі - Господарство) про забезпечення позову

у справі № 910/7293/25

за позовом Господарства

до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (вул. Мечникова, буд. 16-а, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30401456)

про визнання недійсним договору від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252 та застосування двосторонньої реституції шляхом стягнення 3 287 894,19 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Господарство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - Компанія) про:

- визнання недійсним договору фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252 (далі - Договір);

- застосування до сторін Договору двосторонньої реституції, для чого стягнути з Компанії кошти у сумі 3 287 894,19 грн, одержані нею на виконання оскаржуваного правочину.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Договір містить вкрай невигідні умови для позивача в частині гарантійного обслуговування, застосування до лізингоодержувача штрафів за будь-яке порушення умов Договору та не відображення у Договорі всіх необхідних ідентифікаційних ознак предмета лізингу; окрім того предмет лізингу має конструктивні недоліки, про які позивачу відомо не було; якби позивач був обізнаний про такі недоліки, то не укладав би Договір; тому позивач вважає, що Договір ним було укладено під впливом помилки; також, за доводами позивача, Договір містить окремі умови, які фактично слід вважати фіктивними; слід зазначити, що відповідачем було порушено процедуру укладення Договору, оскільки підписано такий договір без проведення публічних торгів.

Разом з позовною заявою Господарством подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити виконання судових рішень за судовими наказами щодо примусового виконання рішень Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2024 у справі №924/1214/23 і від 23.07.2024 у справі №924/328/24.

Заяву про забезпечення позову мотивовано таким:

- предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним Договору та застосування наслідків недійсності правочину - двосторонньої реституції;

- щодо предмету лізингу слід зазначити, що відповідно до складеного сторонами акта від 28.11. 2024 предмет лізингу повернуто відповідачеві;

- в свою чергу, за спірним Договором Господарство сплатило на користь Компанії 3 287 894,18 грн; матеріальна частина позовних вимог у даній справі полягає у поверненні цих коштів позивачу;

- водночас, на виконання умов Договору за позовами Компанії з Господарства в судовому порядку стягнуто значну суму коштів, в тому числі і в частині застосування фінансових/штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань;

- однак, як є очевидним із змісту позовних вимог у даній справі та наданих доказів, таке прострочення виконання зобов`язань з боку лізингоотримувача викликане неналежною якістю предмета лізингу з огляду на його конструктивні дефекти, які не були відомі Господарству станом на час укладення Договору;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2024 у справі №924/1214/23, залишеним без змін постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 15.05.2024, стягнуто з Господарства на користь Компанії: 2 322 045,82 грн заборгованості; 406 852,37 грн пені; 145 028,94 грн втрат від інфляції; 479 342,71 грн 25% річних; 2 992,50 грн штрафу;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 у справі №924/328/24, залишеним без змін постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 13.11.2024, стягнуто солідарно з Господарства і Приватного підприємства «МД-Агро» на користь Компанії: 83 790 грн основного боргу; 2 648,77 грн пені; 279,30 грн втрат від інфляції; 2 219,09 грн 25% річних в 179 550 грн штрафу; розірвано Договір; вилучено у Господарства предмет лізингу та передано Компанії;

- вказані судові рішення набрали законної сили;

- в ході примусового виконання зазначених рішень постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 21.11.2024 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 накладено арешт на все майно, що забезпечує господарську діяльність Господарства;

- наведені обставини істотно ускладнюють ефективний захист та поновлення порушених оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі, що згідно зі статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу позивача на те, що виконання рішень у справах №924/1214/23 і №924/328/24 жодним чином не впливає на вирішення судом даного спору та не впливатиме на виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Окрім того, для застосування інституту реституції грошові кошти мають фізично вибути із власності однієї особи і фізично отримані у власність іншої особи.

Відтак підстави для забезпечення позову відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Земля Родини» (с. Жилинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., 32131; ідентифікаційний код 43292030) про забезпечення позову у справі №910/7293/25.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко