ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/19983/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінченко Я.В., дов. № 04-02/7/25 від 04.02.2025;

від відповідача: Роєнко Є.В., дов. № 1-4045 від 26.08.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 1 137 128,32 грн,

та

за зустрічним позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"

про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання замінити неякісний товар,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Смарт Фабрікс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Укртрансгаз" про стягнення 1 137 128,32 грн, з яких: 1 064 128,32 грн боргу та 73 000,00 грн штрафу (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог № 15-12/3/21 від 15.12.2021; а.с. 88-89 том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як покупцем, зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 11.01.2021 (далі - договір) по сплаті вартості отриманого від позивача, як постачальника, товару.

Заперечуючи позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" подало суду першої інстанції зустрічний позов до ТОВ "Смарт Фабрікс" про стягнення 212 825,66 грн штрафу за поставку неякісного товару та зобов`язання останнього замінити поставлений товар, адже він не відповідає вимогам технічних та якісних характеристик, обумовлених договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Смарт Фабрікс" 1 064 128,32 грн заборгованості, 15 961,92 грн судового збору, 23 395,08 грн витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що покупцем не доведено поставки йому постачальником товару неналежної якості і цей висновок зроблено з урахуванням експертного висновку, яким підтверджено, що товар відповідав технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, визначеного договором. Водночас, у задоволенні вимоги про стягнення штрафу за прострочення покупцем сплати вартості товару було відмовлено, оскільки постачальник не обґрунтував свої вимоги у цій частині. У зустрічному позові відмова мотивована не підтвердженням покупцем поставки йому товару неналежної якості.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 910/19983/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 скасовано, а справу № 910/19983/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховним Судом зазначено наступне:

"Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги викладені в апеляційній скарзі аргументи АТ "Укртрансгаз" про те, що експертний висновок є неналежним і недопустимим доказом у цій справі. Так, оскаржувана постанова не містить мотивування й аргументації зробленому апеляційним господарським судом висновку про те, що він не викликає сумнівів у його правильності, яких саме розбіжностей не містить цей висновок і яким саме критеріям повноти, ясності та обґрунтованості він відповідає. Адже суд апеляційної інстанції фактично обмежився цитуванням експертного висновку експертів і загальним висновком про належність і допустимість його як доказу.

АТ "Укртрансгаз" в апеляційній скарзі неодноразово та послідовно наводило критичні зауваження стосовно експертного висновку, які суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, і вказувало на те, що:

- судова експертиза повинна була надати відповіді на питання щодо якості та комплектності товарів - костюмів зварювальника зимових, зокрема, встановити з яких типів тканин виготовлений товар (застосовано один тип тканин чи різні), чи відповідає ця тканина усім характеристикам, передбаченими технічними вимогами, і якісними характеристикам предмета закупівлі (продовження додатку 1 до договору), ГОСТам, ДСТУ. Натомість експерти не надали відповіді на всі необхідні для встановлення об`єктивних обставин справи питання, їх висновок поверхневий і містить переважно описову частину, яка дублює технічні вимоги й якісні характеристики предмета закупівлі;

- проведення експертизи здійснювалося експертами за спеціальностями: "Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин" і "Дослідження реквізитів документів", що відповідає видам судової експертизи відповідно до Переліку видів судових експертиз (додаток 5 до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015 (далі - Положення)) за кодом 8 - "Матеріалів, речовин та виробів", за кодом 2 - "Технічна експертиза документів". Натомість у цій справі мала бути проведена експертиза матеріалів, речовин та виробів, що відповідає індексу експертної спеціальності експерта 8.3 "Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них". Пункт 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачає заборону експертові вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань. Тому до складу комісії з проведення експертизи у цій справі включено експертів, які не мають відповідної кваліфікації, що зумовило надання завідомо неправдивого висновку;

- при проведені експертизи використовувалися вимірювальні і технічні засоби, серед яких експерти не використали такі засоби, які би забезпечили дослідження впливу іскор металу, крапель на основну тканину виробу, вплив полум`я (при зварювальних роботах);

- на переконання АТ "Укртрансгаз", основними дослідженнями, які необхідно було провести під час експертизи, повинні були бути дослідження на предмет відповідності товару (тканини, з якої він виготовлений) вимогам ДСТУ EN ISO 11611:2016 "Одяг захисний для використання під час зварювання та суміжних процесів" (далі - ДСТУ 11611), тоді як в експертному висновку відсутні дані щодо порівняльного аналізу типу тканин, які використані при виготовленні основних частин захисного одягу та накладок до нього, а міститься лише окремий аналіз основної тканини та тканини накладок без установлення, чи є це однією тканиною. Тому не визначеними лишилися характеристики товару, які би вказували на відповідність матеріалу виробів захисту від впливу тепла, іскор, струму на тканини, з яких виготовлений товар, позаяк у висновку лише наведені результати дослідження у частині залишкового жевріння та горіння, решта характеристик щодо впливу поширення полум`я відсутня;

- має місце невідповідність товару у дотриманні корпоративного стилю АТ "Укртрансгаз" у частині кольорового сполучення для костюму, передбаченого пунктом 7.3 технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі, тоді як інформація про це в експертному висновку відсутня;

- експертиза вдалася до дослідження тканин виробів під мікроскопом, тоді як основне дослідження полягало у встановленні впливу зовнішніх факторів на цю тканину;

- експерти не установили невідповідності елементів виробів, виявлених АТ "Укртрансгаз" самостійно при візуальному огляді, про які скаржник наголошував в апеляційній скарзі;

- покладений судами в основу оскаржуваних рішень експертний висновок не надав відповіді на питання, які потребували встановленню у межах цієї справи, незважаючи на тривалий час проведення дослідження (протягом 320 годин), вартість якого склала 76 473,60 грн, що оплатило АТ "Укртрансгаз".

На переконання АТ "Укртрансгаз", експертний висновок складений фахівцями, які не мають відповідної кваліфікації для дослідження об`єктів, які надані для її проведення. Він містить поверхневий (неповний, без врахування деталей) аналіз, фактично дублює положення додатку до договору, у ньому відсутні дослідження, які би повністю відповідали та узгоджувалися з вимогами ДСТУ 11611, що передбачено у преамбулі до технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі.

Тому скаржник наполягав на тому, що суди не з`ясували, чи дотримані вимоги законодавства під час призначення й проведення експертизи, компетентність експерта, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, відповідно звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що цей висновок не може вважатися належним доказом, а його результати не можуть братися судом до уваги.

Колегія суддів зауважує, що, фактично визнавши експертний висновок повним і безсумнівним (з урахуванням того, що в ньому не відображено наведених вище АТ "Укртрансгаз" в апеляційній скарзі аргументів), суд апеляційної інстанції не вніс на обговорення сторін, ані питання про допит експертів з метою усунення такої неповноти, ані питання про призначення у справі повторної або додаткової експертизи, що надало би можливість усунути неповноту розгляду справи.

Це свідчить про те, що апеляційний господарський суд під час апеляційного перегляду справи не встановив фактичні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Тому постанова суду апеляційної інстанції не відповідає статтям 86, 104, 236, 237 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для висновку, що докази, про які зазначало АТ "Укртрансгаз" у контексті частини 3 статті 269 ГПК України, оцінено, досліджено й обґрунтовано через призму належності та допустимості доказів.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин на підставі наданих сторонами доказів, що є визначальними, вагомими і ключовими у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції".

Під час нового розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов; в частині відмови у задоволенні іншої частини первісного позову - залишити оскаржуване рішення без змін.

За твердженням апелянта судом першої інстанції не було враховано його доводів про те, що висновок експертів не може вважатися належним доказом, а його результати не можуть братися судом до уваги, з переліку підстав зазначених вище.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.03.2025.

24.02.2025 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Смарт Фабрікс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 задоволено вказану заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 оголошено перерву до 01.04.2025.

07.03.2025 до апеляційного суду надійшла заява АТ "Укртрансгаз" з переліком запитань експертам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів.

31.03.2025 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Смарт Фабрікс" про неможливість прибути в судове засідання та просив здійснити допит експертів без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкладено судове засідання на 13.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 оголошено перерву до 27.05.2025.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2025, позивач за первісним позовом заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов; а в частині відмови у задоволенні первісного позову - залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2021 між АТ "Укртрансгаз", як покупцем, та ТОВ "Смарт Фабрікс", як постачальником, укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (далі - договір; а.с. 9-17 том 1), за умовами якого постачальник зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність покупця "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)" (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 (а.с. 18 т.1) до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.

Якість та комплектність товарів повинні відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до договору і містить вимоги до якості товарів. Якість товарів не повинна бути нижче вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України для такого виду товару (пункти 2.1, 2.2 договору).

Загальна сума цього договору складає 1 064 128,32 грн, в тому числі ПДВ - 177 354,72 грн (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP "поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно специфікації), Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010) з урахуванням вимог п. 5.1 цього договору.

За змістом п. 5.6 договору право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.

В силу приписів п. 5.7 договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

За правилами п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі товару супровідних документів.

Зі змісту пунктів 5.9. 5.10 договору випливає, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: пропорційного зменшення вартості товарів; безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявленні недоліки товарів; відшкодування витрат на усунення недоліків товарів. У разі істотного порушення вимог щодо якості товарів (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми; вимагати заміни товарів на товари належної якості (комплектності) у визначений покупцем строк, але не пізніше 30-ти днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.

Відповідно до п. 5.13 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Положення Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

За порушення постачальником умов договору щодо якості (комплектності) товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20-ти % вартості неякісних (некомплектних) товарів. Сплата штрафу не звільняє постачальника від обов`язку замінити неякісні (некомплектні) товари на належні у випадках, визначених договором (пункт 7.3 договору).

Специфікацією № 1 (а.с. 18 том 1) до договору встановлена поставка 248 зимових костюмів зварювальника з місцем поставки товару за договором, а саме:

- філія ВРТП "Укргазенергосервіс" м. Боярка, вул. Маяковського, 49 Центральний склад;

- філія "Укргазтехзв`язок" м. Боярка, вул. Маяковського, 49 Центральний склад;

- філія БМФ "Укргазпромбуд" м. Полтава, вул. Ковалівська, 9;

- АТ "Укртрансгаз" Стрийський р-н, смт. Угерсько, вул. Жидачівська 43.

Продовженнями 1 додатку 1 до договору сторонами погоджені технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі - штормовий одяг (костюми зварювальників зимові) (а.с. 19-34 том 1).

11.03.2021 ТОВ "Смарт Фабрікс" на умовах DDP - склади АТ "Укртрансгаз" направило товар у кількості 248 штук на загальну суму 1 064 128,32 грн до: філії ВРТП "Укргазенергосервіс" 37 комплектів на суму 158 761,08 грн; філії управління "Укргазтехзв`язок" 2 комплекта на суму 8 581,68 грн; філії БМФ "Укргазпромбуд" 167 комплектів на суму 716 570,28 грн; АТ "Укртрансгаз" 42 комплекта на суму 180 215,28 грн (а.с. 42-68 том 1).

Однак покупець видаткові накладні (№ 186-189 від 11.03.2021) не підписав та не повернув їх постачальнику, а згідно актів приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 15.03.2021 та від 19.03.2021 (а.с. 43-44; 48-49; 53-54; 58-59 том 1) комісія АТ "Укртрансгаз" при прийнятті товару зазначила про його невідповідність вимогам договору.

21.10.2021 постачальником надіслано покупцю вимогу № 21-10/9/21 (а.с. 35-39 том 1) щодо сплати заборгованості по договору у сумі 1 064 128,32 грн, в семиденний строк на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом.

У відповідь листом № 1001ВИХ-21-8915 від 23.11.2021 (а.с. 40-41 том 1) покупець зазначив, що отриманий товар за видатковими накладними за №№ 186-189 від 11.03.2021 не відповідає умовам договору, у зв`язку з чим акти приймання-передачі та видаткові накладні не підписані, продукція не оприбуткована, а тому заборгованість відсутня.

Покупець також зазначав, що листами № 1001ВИХ-21-2673 від 02.04.2021, № 1001ВИХ-21-3213 від 23.04.2021 звертався до постачальника з вимогою замінити неякісний товар (а.с. 124-131 том 1), а листами № 1001ВИХ-21-7341 від 05.10.2021, № 1001ВИХ-21-8576 від 10.11.2021 вимагав сплатити штрафні санкції за порушення умов договору у сумі 212 825,66 грн (а.с. 132-140 том 1), які у добровільному порядку відповідачем за зустрічним позовом не були виконані.

Позивач за первісним позовом зазначав, що покупцем не було призупинено приймання товару, не викликано представника постачальника для складання актів щодо невідповідності такого товару, не проведено експертизи щодо перевірки якості товару, а в односторонньому порядку складено акти, які суперечать Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, про застосування якої сторони домовились у пункті 5.13 договору, тож зазначені акти покупця не можуть бути підставою для відмови від виконання умов договору щодо оплати отриманого товару.

У свою чергу покупець у зустрічному позові вказував, що поставлений постачальником товар не відповідав технічним та якісним вимогам закупівлі, тож не може використовуватись за призначенням, у зв`язку з чим просив зобов`язати постачальника здійснити заміну неякісного товару поставленого за договором, а саме: замінити 248 комплектів костюмів зварювальників зимових на 248 комплектів костюмів, які б повністю відповідали вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а також вказував на наявність підстав для стягнення з постачальника на користь покупця 212 825,66 грн штрафу за поставку неякісного товару.

Враховуючи наведене, вимоги покупця мотивовані поставкою йому товару, що не відповідає технічним і якісним характеристикам, обумовленим договором, тоді як постачальник просив стягнути заборгованість за поставлений товар разом зі штрафом.

Задовольняючи первісний позов в частині стягнення з покупця на користь постачальника заборгованості з вартості товару, суд першої інстанції зазначив про не доведеність поставки йому постачальником товару неналежної якості і цей висновок зроблено з урахуванням експертного висновку, яким підтверджено, що товар відповідав технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, визначеного договором, що зумовило відмову у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Частинами 1 і 2 ст. 712 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Частиною 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За приписами частини 1 та 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу (далі - ГК) України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 1 ст. 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За нормами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вже зазначалось на виконання умов договору постачальником передано покупцю товар у кількості 248 штук на загальну суму 1 064 128,32 грн, однак покупець видаткові накладні (№ 186-189 від 11.03.2021) не підписав та не повернув їх постачальнику, оскільки посилався на акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 15.03.2021 та від 19.03.2021 (а.с. 43-44; 48-49; 53-54; 58-59 том 1) згідно яких комісія покупця - АТ "Укртрансгаз" під час прийняття товару встановили його невідповідність вимогам договору.

Так, згідно акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю:

- складеного комісією філії ВРТП "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз" від 15.03.2021, без присутності представника позивача, зазначено (а.с. 43-44 том 1), що під час зовнішнього огляду вибіркового зразку з поставленої партії товару та перевірки супроводжуючих документів виявлені невідповідності договору: в технічних вимогах (додаток 1 до договору) вказані ідентичні вимоги до основної тканини (таблиця 4) та до тканини накладок (таблиця 5); в паспорті якості № 186 від 09.03.2021 на партію товару та в довідці з інформацією щодо матеріалів, що будуть використані при виготовлені виробу, вказано, що основна тканина костюму та тканина накладок має бути - арт. "Multiguard", але по факту структура тканини накладок візуально та на дотик відрізняється від основної тканини костюму (при виготовленні костюму використано щонайменше 4 види різних тканин); тканина захисних накладок куртки та штанів (світло-синього кольору) не відповідає захисним властивостям "Ву - захист від води та нетоксичних речовин" - промокає (п.п. 1.4 п. 1 технічних вимог); основна тканина спинки куртки та тильної частини штанів (від пояса до світлоповертальної смуги) піддається впливу відкритого полум?я, що не відповідає п.п. 1.4 п. 1 "То - захист від дії підвищених температур (відкритого полум`я)" та п. 2 таблиці 4 "Обробка: Вогнезахисна обробка" технічних вимог; вітрозахисна планка борту внутрішньої сторони знімної утеплювальної підкладки (ЗУП) розташована вздовж правого, а не лівого борту (п. 2.3 технічних вимог); відсутнє документальне підтвердження вогнестійкості матеріалу манжети рукава ЗУП (п. 2.3 технічних вимог); відсутні люверси, в які протягнутий шнур (петлею) з фіксаторами, які закріплені тасьмою в бокові шви в області бокових швів ЗУП на внутрішній частині обтачки (п. 2.3 технічних вимог); шари пакету матеріалів теплозахисної підкладки (термопідкладки) ЗУП скріплені між собою паралельними строчками, відстань між строчками стьожки складає 180 мм, що перевищує максимально допустимі 150 мм (п. 6.5 технічних вимог); відсутній ґудзик на запасному клаптику тканини, що не відповідає вимогам п. 6.8 технічних вимог; світлоповертальна смуга на штанах розташована на відстані 19 см від низу під наколінником, що менше мінімально допустимих 20 см (п. 7.2 технічних вимог); виміри готових костюмів (костюм з розмірами обхвату грудей типової фігури людини 112, 116 при зрості 182, 188) не відповідають значенням, вказаним в таблиці 3 "Виміри костюму зварювальника зимового 3 Ми Ву Тр То Тн", в наступних параметрах: ширина куртки на рівні глибини пройми 71 см, повинно бути 76 см; ширина куртки по низу 67 см, повинно бути 72 см; ширина штанів по низу - 25,5 см, повинне бути 31 см; колір фону навколо вертикального логотипу з лицьового боку (на пілочці) - синій, а не червоний (п. 7.5 технічних вимог);

- складеного комісією філії "Управління "Укргазтехзв`язок" АТ "Укртрансгаз" зазначено (а.с. 48-49 том 1), що виявлені недоліки: п. 2.2 технічних вимог, кріплення знімних бретелей на задній частині поясу виконано на два ґудзика, а не один, форма знімних бретелей не відповідає Y-образної форми: п. 2.3 технічних вимог, вітрозахисна планка розташована вздовж правого, а не лівого борту; п. 2.3 технічних вимог, відсутні люверси, в які протягнутий шкур (петлею) з фіксаторами, які закріплені тасьмою в бокові шви; п. 6.8 технічних вимог, на запасних клаптиках відсутні запасні, ґудзики таблиця 3 виміри костюму зварювальника зимового 3 Ми Ву Тр То Тн, виміри готових костюмів з розмірами обхвату грудей типової фігури людини 104, 108 см при зрості 170, 176 см, не відповідають значенням: довжина пілочки - 83 см, повинно бути 86,5 см; ширина штанів по низу 25 см, повинно бути 30 см;

- складеного комісією філії БМФ "Укргазпромбуд" АТ "Укртрансгаз" зазначено (а.с. 53-54 том 1), що в технічних вимогах (додаток 1 до договору) вказані ідентичні вимоги до основної тканини (таблиця 4) та до тканини накладок (таблиця 5); в паспорті якості № 186 від 09.03.2021 на партію товару та в довідці з інформацією щодо матеріалів, що будуть використані при виготовлені виробу, вказано, що основна тканина костюму та тканина накладок має бути - арт. "Multiguard", але по факту структура тканини накладок візуально та на дотик відрізняється від основної тканини костюму (при виготовленні костюму використано щонайменше 4 види різних тканин); вітрозахисна планка борту внутрішньої сторони знімної утеплювальної підкладки (ЗУП) розташована вздовж правого, а не лівого борту (п. 2.3 технічних вимог); відсутнє документальне підтвердження вогнестійкості матеріалу манжети рукава ЗУП (п. 2.3 технічних вимог); відсутні люверси, в які протягнутий шнур (петлею) з фіксаторами, які закріплені тасьмою в бокові шви в області бокових швів ЗУП на внутрішній частині обтачки (п. 2.3 технічних вимог); виміри готових костюмів (костюм з розмірами обхвату грудей типової фігури людини 112, 116 при зрості 182, 188) не відповідають значенням, вказаним в таблиці 3 "Виміри костюму зварювальника зимового 3 Ми Ву Тр То Тн": довжина пілочки - 89,5 см, повинно бути 92,0 см; ширина куртки по низу 63 см, повинно бути 76 см; ширина штанів по низу 25,5 см, повинно бути 31 см; шари пакету матеріалів теплозахисної підкладки (термопідкладки) ЗУП скріплені між собою паралельними строчками; відстань між строчками стьожки 190 мм, що перевущує 150 (п. 6.5 технічних вимог); колір фону навколо вертикального логотипу з лицьового боку (на пілочці) - синій, не червоний (п. 7.5 технічних вимог);

- складеного комісією АТ "Укртрансгаз" (с. Угерсько) № 10 від 19.03.2021 зазначено (а.с. 58-59 том 1), що в технічних вимогах та якісних характеристиках предмету закупівлі (додаток 1 до тендерної документації) вказані ідентичні вимоги до основної тканини (таблиця 4) та до тканини накладок (таблиця 5), а по факту структура основної тканини костюму відрізняється від

тканини накладок; вітрозахисна планка борту внутрішньої сторони знімної утеплювальної підкладки розташована вздовж правого, а не лівого борту (п. 2.3 технічних вимог; відсутнє документальне підтвердження вогнестійкості матеріалу манжети рукава ЗУП (п. 2.3 технічних вимог); виміри готових костюмів (костюм з розмірами обхвату грудей типової фігури людини 112-116 при зрості 182-188) не відповідають значенням, вказаним у таблиці 3 "Виміри костюму зварювальника зимового 3 Ми Ву Тр То Тн": ширина штанів по низу 26 см повинно бути 31 см; довжина пілочки 88,5 см, повинно бути 92 см; ширина куртки по низу 67 см, повинно бути 72 см; шари пакету матеріалів теплозахисної підкладки (термопідкладки) ЗУП скріплені між собою паралельними строчками; відстань між строчками стьожки 160-170 мм, що перевищує 150 мм (п. 6.5 технічних вимог); колір фону навколо вертикального логотипу з лицьового боку (на пілочці) - синій, а не червоний (п. 7.5 технічних вимог).

Враховуючи наведене, комісіями філій покупця було встановлено невідповідність товару (в описаних частинах) вимогам договору, тож для правильного вирішення спору у даній справі щодо з`ясування обставин відповідності поставленого товару технічним (якісним) вимогам до товару, заявленими покупцем, наявності на товарі дефектів, можливості експлуатувати даний товар за призначенням, що матиме наслідком встановлення обставин належного/неналежного виконання постачальником умов договору, судом першої інстанції ухвалою від 21.07.2022 (а.с. 245-249 том 1), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (а.с. 41-46 том 2), призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), а на вирішення експертів поставлено питання - чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару ("штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)") ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до цього договору і містить вимоги до якості товарів.

Зі змісту висновку експертів КНДІСЕ № 2135/23-34/17667ч17677/23-34 від 30.05.2023 (далі - висновок експертів; а.с. 97-110 том 2) вбачається, що проведення судової експертизи доручено комісії експертів:

- Посільському Олегу Олексійовичу, завідувачу відділу матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту 2-го рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, стаж експертної роботи з 1992 року, кваліфікацію судового експерта спеціальністю 8.11 "Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин", свідоцтво № 14-23/Д від 12.01.2023, видане кваліфікаційною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 12.01.2026 (голова комісії);

- Ткаченко Інні Миколаївні, судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту п?ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту 2-го рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.1 "Дослідження реквізитів документів", стаж експертної роботи з 2022 року, свідоцтво № 540-22/Д від 28.12.2022, видане кваліфікаційною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 28.12.2025.

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерти попереджені.

Для проведення судової експертизи АТ "Укртрансгаз" було передано 3-и комплекти штормового одягу (костюми зварювальників зимові), які дослідженні експертами шляхом огляду та опису цих об`єктів; визначення їх основних параметрів та розмірів; їх характерних ознак (елементів корпоративного стилю); маркування; дослідження їх морфологічних ознак; характеристик їх матеріалів, - вимог до основної тканини костюму зварювальника зимового (З - захист від загальних забруднень, Ми - захист від механічних впливів, Ву - захист від води та нетоксичних речовин, Тр - захист від іскор і бризок розплавленого металу, окалини, То - захист від дії підвищених температур (відкритого полум`я), Тн - захист від знижених температур); вимог до накладок костюму зварювальника зимового 3 Ми Ву Тр То Тн; вимог до типів тканин, що використовуються для виготовлення знімної утеплювальної підкладки (ЗУП) З Тн куртки; вимог до типів тканин, що використовуються для виготовлення знімної утеплювальної підкладки (ЗУП) З Тн штанів; вимог до світлоповертальних матеріалів.

За результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів встановлено, що за перевіреними показниками якість та комплектність наданих на експертизу 3-ох комплектів одягу, які поставлені на підставі договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 11.01.2021 "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)" відповідає технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)", які зазначаються у специфікації до договору № від 11.01.2021.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частинами 1-4 статті 69 ГПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України вбачається, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вказівки постанови від 12.11.2024 року Верховного суду по даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (а.с. 217-218 том 3) викликано експертів КНДІСЕ Олега Посільського та Інну Ткаченко в судове засідання, що призначено на 13.05.2025, для надання пояснень стосовно висновку експертів у даній справі.

У судове засідання, що відбулось 13.05.2025, з`явились експерти Посільський Олег Олексійович та Ткаченко Інна Миколаївна, які надали пояснення на зазначені покупцем у заяві від 07.03.2025 (а.с. 208-209 том 3), запитання, а саме:

1. Чи здійснювалась експертиза експертами необхідної кваліфікації та спеціальності для дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них?

Так досліджувалось, спеціальність експертів 8.3 "Дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них" та 8.11 "Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин".

2. Чи здійснювалась експертиза за допомогою необхідних технічних засобів, які б забезпечили дослідження впливу на основну тканину товару в процесі нагрівання (вплив тепла (горіння, полум`я), вплив іскор металу, крапель (при зварювальних роботах) тощо), різання, повітряно-дугової строжки, електричного струму, зварювання та напилення?

Експертиза проводилась за допомогою технічних засобів та досліджувався вплив горіння та полум`я основної тканини.

3. Чи відповідала основна тканина виробу та тканина накладок, з якої виготовлено поданий на дослідження експертам зразок, тканині арт. "Multiguard"?

Тканина арт. "Multiguard" експертам на дослідження подана не була, а тому порівняти тканину виробів та тканину арт. "Multiguard" не було можливості. Дослідження тканини виробу досліджувалось виключно на відповідність нормативної документації.

4. Чи виготовлено поданий на дослідження зразок з однієї тканини, чи з різних типів тканин, зокрема, чи є однаковими основна тканина виробу та тканина накладок?

Основна тканина виробу та тканина накладок по складу однакові.

5. Чи відповідала тканина, з якої виготовлено зразок, поданий на дослідження, вимогам щодо якості, вказаним у паспорті якості № 186 від 09.03.2021 на партію товару та в довідці з інформацією щодо матеріалів, що були використані при виготовленні виробу № 746 від 14.12.2020?

Питання експертизи не стосувалось документів вказаних у цьому питанні, яке виходить за межі проведеного експертного дослідження.

6. Чи досліджувалась експертами відповідність/не відповідність тканини захисних накладок куртки та штанів (світло синього кольору) за властивостям "Ву - захист від води та нетоксичних речовин" (промокає чи не промокає)? Якщо так то чи відповідала/не відповідала якість такої тканини вимогам таблиці 5 технічних вимог (додаток 1 до договору)?

На токсичність не визначали, оскільки таке дослідження виходить за межі компетенції експертів Міністерства юстиції України, враховуючи, що токсичність досліджує Міністерство охорони здоров`я України; до води досліджувалось.

7. Чи піддається/не піддається впливу відкритого полум`я основна тканина спинки куртки та тильної частини штанів (від пояса до світлоповертальної смуги) та чи відповідає/не відповідає така тканина вимогам, визначеним у таблиці 4 технічних вимог?

Основна тканина не піддавалась впливу відкритого полум`я, що відповідає технічним вимогам.

8. Чи досліджувалась експертами відповідність/не відповідність розміщення (лівий чи правий борт) вітрозахисної планки борту внутрішньої сторони знімної утеплювальної підкладки (ЗУП) вимогам, визначеним п. 2.3 технічних вимог?

Досліджувалось відповідність розміщення планки (вказано у дослідницькій частині висновку).

9. Чи досліджувався матеріал манжета рукава знімної утеплювальної підкладки на предмет вогнестійкості та чи відповідає/не відповідає він вимогам п. 2.3 технічних вимог?

Манжета рукава досліджувалась саме основна тканина знімної утеплювальної підкладки, оскільки вона вказана в технічних вимогах в таблиці; манжет рукава не вказаний в технічних вимогах в таблиці.

10. Чи встановлено при дослідженні присутність/відсутність люверсів, в які протягнутий шнур (петлею) з фіксаторами, які закріплені тасьмою в бокові шви в області бокових швів ЗУП на внутрішній частині обтачки та чи є у цій частині відповідність/невідповідність вимогам п. 2.3 технічних вимог?

При дослідженні було встановлено відсутність люверсів саме з фіксаторами, тому таке не прописувалось у висновку.

11. Чи досліджувалась експертами відстань між паралельними строчками, якими скріплені шари пакету матеріалів теплозахисної підкладки (термопідкладки) ЗУП скріплені між собою паралельними строчками, та чи відповідає/не відповідає ця відстань тій, яка визначена у п. 6.5 технічних вимог?

Експертами досліджувалось та було виявлено те, що строчок таких не знайдено, основний утеплюючий шар зшитий між собою, - це не відображалось у висновку.

12. Чи встановлювалась при експертизі присутність/відсутність ґудзиків на запасному клаптику тканини та чи відповідає/не відповідає така обставина п. 6.8 технічних вимог?

Досліджувалось, не відображалось у висновку, оскільки ґудзики були відсутні.

13. Чи досліджувалась експертами відстань від низу розміщення світлоповертальної смуги на штанах під наколінником, та чи відповідає/не відповідає така відстань, визначеній у п. 7.4 технічних вимог?

Так, визначалась відстань і вказано це в дослідницькій частині висновку.

14. Чи досліджувались експертами виміри готових костюмів (костюм з розмірами обхвату грудей типової фігури людини 112, 116 при зрості 182, 188) значенням, вказаним в таблиці 3 "Виміри костюму зварювальника зимового З Ми Ву Тр То Тн", в наступних параметрах: - ширина куртки на рівні глибини пройми; - ширина куртки по низу; - ширина штанів по низу?

Досліджувались (вказано у дослідницькій частині висновку).

При цьому експерти, підтвердили повноваження на проведення даного виду експертизи, та зазначили, що при проведенні експертизи надали вичерпні відповіді на питання, яке поставлене в ухвалі господарського суду міста Києва про призначення експертизи від 21.07.2022.

Разом с тим, колегія суддів роз`яснила представникам сторін їх право звернутись з обґрунтованими клопотаннями щодо призначення додаткової експертизи (в разі, якщо сторони вважають, що експерти неповністю відповіли на питання, поставлене в ухвалі про призначення експертизи) та повторной єкспертизи в разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експертів), відповідних клопотань представниками сторін заявлено не було.

Заслухавши у судовому засіданні відповіді експертів представник апелянта наполягав на тому, що висновок експертів є неповним, однак такі твердження покупця апеляційним судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" № 53/5 від 08.10.1998, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Відповідно до висновку експертів, який міститься в матеріалах справи, судовими експертами за спеціальністю 8.3 "Дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них" та 8.11 "Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин" досліджено передані АТ "Укртрансгаз" для проведення судової експертизи об`єкти (3-и комплекти штормового одягу (костюми зварювальників зимові) та надано вичерпну відповідь на поставлене судом запитання, а саме: чи відповідає якість та комплектність поставленого на підставі договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 11.01.2021 товару ("штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)") ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у специфікації до цього договору і містить вимоги до якості товарів, - експертами було встановлено відповідність товару таким вимогам.

Також слід зазначити, що клопотання про призначення додаткової експертизи покупцем не заявлялось.

Згідно ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Покупцем під час розгляду справи не було подано висновок експерта, складеного на його замовлення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України передбачено, що висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи висновок експертів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поставлений постачальником покупцю товар за договором відповідав технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі "штормовий одяг (костюми зварювальників зимові)".

Окрім того, сторонами у п. 5.13 договору погоджено порядок прийняття неякісного товару і його оформлення, а саме згідно Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7).

Як передбачено п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Як слідує з матеріалів справи, для приймання та огляду поставленого товару представник постачальника не викликався, не зважаючи на приписи Інструкції П-7 та умови п. 5.13 договору поставки, при цьому покупець приймання товару не призупинив, а склав акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 15.03.2021 та від 19.03.2021 (а.с. 43-44; 48-49; 53-54; 58-59 том 1) в односторонньому порядку, що не відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Таким чином, акти, надані покупцем в якості доказу поставки позивачем за первісним позовом неякісного товару, були складені з порушенням вимог, встановлених законом, у зв`язку з чим вони відхиляются як неналежні докази щодо обставин, на які посилався відповідач за первісним позовом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи відповідача за первісним позовом щодо недоліків якості товарів поставлених постачальником за договором є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань щодо прийняття поставленого постачальником товару та його оплати.

Враховуючи зазначене, в порушення умов договору відповідач за первісним позовом безпідставно відмовився прийняти поставлений постачальником за договором товар та оплатити його у погоджений сторонами строк, тож заявлені первісні позовні вимоги в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" 1 064 128,32 грн правомірно задоволені судом першої інстанції, а у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 212 825,66 грн та зобов`язання постачальника здійснити заміну неякісного товару, - відмовлено.

В частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 23 395,08 грн витрат на правничу допомогу, та відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення з покупця на користь постачальника 73 000,00 грн штрафу судове рішення не оскаржується.

Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19983/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко