СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 910/13129/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача за первісним позовом від Відповідача за первісним позовомПопков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Рибкіна Н.В. на підставі довіреності від 01.04.2025, свідоцтво серія РН№1648 від 21.05.2019; Пірус Л.О. на підставі свідоцтва №000125 від 21.04.2017, ордер серія АІ№1905892 від 26.05.2025 Архіпова О.В. на підставі наказу №34-к від 31.12.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025)
у справі №910/13129/24 (суддя Рильова В.В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", місто Київ,
про стягнення 582 575,04 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" , місто Київ,
до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ,
про стягнення 498 192,80 грн. та вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі - Позивач, АТ "МР БАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" (далі - Відповідач, ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ") з вимогами про стягнення заборгованості у сумі 582 575,04 грн.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 постановлено позовну заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" про стягнення заборгованості у сумі 582 575,04 грн разом з доданими до неї матеріалами передати за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області (Україна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 позовну заяву №910/13129/24 прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/13129/24.

3. 26.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов (вх.№ 32485/24 від 26.12.24) ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., в якому ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" з вимогами про зобов`язання АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. вчинити певні дії, а саме виконати зобов`язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 року - привести Приміщення до стану, в якому було отримано - здійснити звільнення приміщення від свого майна - вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання) та повернення з тимчасового користування Приміщення секції А73 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору.

Також ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" просить суд стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. неустойку у розмірі 498 192,80 грн. та судові витрати.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024, судом прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №910/13129/24 первісний позов Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. суму передоплати орендної плати за лютий 2022 у розмірі 40 414,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 606,20 грн. В інші частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" задоволено частково: зобов`язано Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 привести приміщення до стану, в якому було отримано здійснити звільнення приміщення від свого майна вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" неустойку у розмірі 386 026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7054,72 грн.

В іншій частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" - відмовлено.

6. Означене рішення суду щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом суми заборгованості у розмірі 582 575,04грн обґрунтоване тим, що оскільки ТОВ "Крона Компані" визнається заборгованість з повернення авансового платежу за лютий 2022 з урахуванням актів від 28.02.2022, у відповідності до яких проведено перерахунок авансового платежу у зв`язку з початком військової агресії РФ 24.02.2022, то сума переплачених авансових внесків за лютий 2022 у розмірі 40 414,02 грн. (32 914,56 грн. - переплачена сума оренди за лютий 2022 + 6 466,32 грн. - переплачена сума експлуатаційних витрат за лютий 2022 + 1034,04 грн. переплачена сума за послуги з популяризації за лютий 2022) підлягає поверненню АТ "МР Банк".

6.1. З приводу авансових внесків орендаря за березень 2022 місцевий суд зазначив, що сторонами не здійснювались перерахунки сплати авансових платежів за період березень 2022, при цьому складання актів наданих послуг умовами договору не визначалось, матеріали справи таких доказів не містять.

Судом вказано, що цільове призначення орендованого майна не обмежується лише виключно розміщення в ньому банку, а включає також й інші організаційні дії для забезпечення вказаного процесу (розміщення необхідного майна орендаря, організація бухгалтерської, кадрової та іншої роботи ). Банком не надано до суду доказів того, що він був позбавлений можливості взагалі користуватися орендованим майном у зазначений ним період, зокрема: відсутність доступу до приміщень; відсутність його речей в орендованому приміщенні; відсутність будь-якого відвідування приміщення працівниками чи іншими особами позивача за первісним позовом; відсутність фактичного споживання комунальних послуг, тощо.

Суд дійшов висновку, що АТ "МР Банк" не надано суду належних та допустимих доказів того, що орендоване ним приміщення взагалі не користувалось у березні 2022, в матеріалах справи містяться докази того, що у вказаний період в приміщенні залишалось майно, належне Банку, що не заперечується і самим позивачем за первісним позовом, з огляду на що відсутні підстави для повернення авансового платежу, сплаченого орендарем за березень 2022 у зв`язку з неможливість використання орендованих приміщень.

6.2. Стосовно зустрічної вимоги ТОВ "КРОНА КОМПАНІ" про зобов`язання вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 привести приміщення до стану, в якому було отримано здійснити звільнення приміщення від свого майна вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення, суд зазначив, що акту повернення приміщення сторонами підписано не було, протокол огляду приміщення також не був підписаний орендарем. При цьому, як вбачається з положень договору, та не заперечуються сторонами, договір припинив свою дію 31.05.2022.

Із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору оренди є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

6.3. Заперечення банку, викладених у відзиві на зустрічний позов, стосовно того, що відповідальні працівники ТОВ "Крона Компані" своєю бездіяльністю у період з травня 2022 року по листопад 2024 року зловживали правами та не здійснювали належний огляд приміщення зі складання протоколу у порядку передбаченого Договором, суд відхилені, оскільки зпісля 31.05.2022 (дати закінчення договору) питання щодо повернення спірного приміщення регулюється положеннями ст.785 ЦК України, яка прямо встановлює обов`язок орендаря негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що орендарем протягом двох років приміщення орендодавцю повернуто не було, відповідних листів з приводу пропозиції щодо повернення орендованого приміщення зі складанням акту Банком на адресу ТОВ "КРОНА КОМПАНІ" не направлялось, такі докази в матеріалах справи відсутні, що виключає висновок про прострочення орендодавця відповідно до положень ст. 612 ЦК України. Отже, суд дійшов висновку про прострочення орендарем виконання обов`язку щодо повернення майна з оренди.

6.4. Посилання банка на форс-мажорні обставини судом відхилені, оскільки орендарем недотримані положень п. 35.4 Договору про повідомлення іншої сторони відносно наявності форс-мажорних обставин, а також відсутність доказів на підтвердження наявності вказаних обставин, як підстави для звільнення банка від відповідальності з невиконання зобов`язань по договору.

6.5. Посилання АТ "МР БАНК" на те, що в нього не було доступу до приміщення у зв`язку з воєнними діями в місті Харків, відхилені місцевим судом, оскільки спірне приміщення банком товариству не повернуто, від майна не звільнено, хоча в силу приписів ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, доказів протилежного відповідач за зустрічним позовом суду не надав, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна вимога ТОВ "Крона Компані" про зобов`язання вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 привести приміщення до стану, в якому було отримано здійснити звільнення приміщення від свого майна вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення, є такою що підлягає задоволенню в повному обсязі.

6.6. Суд відмовив у первісній вимозі АТ "МР БАНК" щодо повернення гарантійного платежу, як в необґрунтованій та не підтвердженій належними та допустимими доказами, оскільки приміщення орендарем повернуто не було.

6.7. Зустрічні позовні вимог ТОВ "КРОНА КОМПАНІ", зважаючи на висновок суду про припиення дії договору 31.05.2022, задоволені відносно періоду з 01.06.2022 по 30.06.2022 (1 місяць) у розмірі 386 026,66грн., а у задоволені решти вимог в розмірі 112166,14 грн. судом відмовлено чсерез безпідставність нарахування.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №910/13129/24, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, якою просило;

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №910/13129/24 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №910/13129/24 в частині відмови у задоволенні первісного позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» заборгованості у сумі 542 160 12 коп., в іншій частині первісний позов - залишити без змін;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №910/13129/24 в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» про зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. вчинити певні дії та стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо I.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компан» неустойки у розмірі 386 026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022, в іншій частині зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» - залишити без змін;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» заборгованості у сумі 542 160 12 коп. та відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА-КОМПАНІ» частині зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо ІВ. вчинити певні дії та стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо I.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» неустойки у розмірі 386 026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022.

Також за текстом апеляційної скарги убачається, що Скаржник просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

8.1. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення повністю проігноровано обставини, незалежні від волі Позивача, через які останній не мав можливості використовувати об`єкт оренди за призначенням в березні 2022 року (період за який здійснено Позивачем авансові платежі за оренду приміщення) - з моменту початку військової агресії РФ у лютому 2022 року через реальну небезпеку для життя і здоров`я представників (працівників) банку Позивач не мав змоги користуватися орендованим нежитловим приміщенням.

Однак, виходячи із змісту Оскаржуваного рішення, судом першої інстанції фактично визнано факт активних бойових дій на території Харківської територіальної громади, а відтак і відсутності у Позивача можливості користуватися орендованим нерухомим майном, лише в період з 24.02.2022 по 28.02.2022, натомість в березні 2022 року, на думку суду першої інстанції, у Позивача не було перешкод щодо належного користування нерухомим майном, яке знаходиться в м. Харкові. Таке твердження повністю не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак потребує перегляду судом вищої інстанції.

8.2. Всі взаємовідносин з кредиторами, контрагентами, працівниками Банку, що ліквідується, зокрема стосовно вивільнення працівників, регулюються спеціальними нормами Закону, які мають пріоритет з врахуванням інших загальних норм чинного законодавства про працю в частині, що не суперечить Закону.

Зважаючи на те, що Відповідач за первісним позовом просив стягнути кошти (неустойку) за період вже під час ліквідації, то відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який делегує частину повноважень уповноваженій особі Фонду на ліквідацію. Таким чином, усі витрати безпосередньо пов`язані із здійснення ліквідаційної процедури можуть зініціюватися Фондом та уповноваженою особою, або здійснюються за погодженням з такими особами.

Отже, обов`язковими умовами віднесення до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури Банку є залучення осіб які надають послуги (в т.ч. щодо одержання активів) Фондом або уповноваженою особою, попереднє включення таких витрат в кошторис, який повинен бути затверджений Фондом, що відсутнє у відносинах з Позивачем, яка уповноваженою особою не залучалась.

8.3. Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Зважаючи на неможливість здійснення банківської діяльності у зв`язку із відкликанням у АТ «МР БАНК» ліцензії, а також, на невиконання в приміщенні Позивача будь - яких ліквідаційних процедур, виключається віднесення неустойки заявленої Позивачем за зустрічним позовом до «витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури».

Крім того, штрафні санкції (неустойка), як наслідки порушень та засіб відповідальності, не є та не можуть бути такими «витратами, безпосередньо пов`язаними із здійсненням ліквідаційної процедури».

8.4. Судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що ТОВ «Крона- Компані» не було позбавлені можливості скласти протокол огляду приміщення без участі представників банку, проте умисно не вчинювали жодних дій щодо встановлення стану орендованого приміщення.

Лише після спливу понад 2-ох років ТОВ «Крона-Компані» надіслало банку листа від 01.11.2024 вих. №01/01-11, у якому вказано про те, що на даний час триває прострочення повернення приміщення. Також, в листі вказано про те, що огляд приміщення А73 через вітринне скло підтвердив, що приміщення секції А73 не приведено до первісного стану, знаходиться під Вашим замком.

У зустрічному позові вказано, що 05.11.2024 комісією з посадових осіб ТОВ «Крона-Компані» за участю представника охоронної організації проведений огляд приміщення, через скляні прозорі двері без потрапляння у середину, про що складений Акт. Цей аргумент сторони лише вказує на порушення встановленого договором оренди порядку дій орендодавця у розглядуваній ситуації.

Таким чином, відповідальні представники (працівники) ТОВ «Крона-Компані» своєю бездіяльністю у період з травня 2022 року по листопад 2024 року зловживали правами та не здійснили належний огляд приміщення зі складання протоколу у порядку передбаченому договором. Не було запропоновано підписати протокол орендарю, не надіслано його засобами поштової кореспонденції. Фактично мало місце і триває по сьогодні прострочення виконання обв`язку орендодавцем.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом):

9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, обґрунтовуючи наступним.

9.1. Акт повернення Приміщення відсутній. Відсутність належного підтвердження та доказів здійснення повернення Приміщення свідчить про недоведеність права Позивача на задоволення вимоги про повернення суми гарантійного платежу.

9.2. Повідомлень від орендаря й належного підтвердження форс-мажорних обставин не надходило з 25 лютого 2022 року й до дня винесення рішення. Суд ретельно відобразив у рішенні відповідні обставини, аналіз законодавства та практики Верховного суду, що стосуються надзвичайних обставин (форс-мажору) в аспекті спірних правовідносини й дійшов висновку про недотримання відповідачем положень п. 35.4 Договору щодо повідомлення відповідача за первісним позовом про наявність у позивача за первісним форс- мажорних обставин, який повністю підтверджується дослідженими обставинами та наданими документами.

9.3. Судом першої інстанції досліджені обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов:

- приміщення А73 перебуває під замком, що встановлений Орендарем;

- стан приміщення А73 не відповідає вимогам, що встановлені Договором для повернення;

- приміщення орнедарем не повернуто - Акт повернення приміщення не підписаний;

- приміщення не звільнене від майна, а отже використовується орендарем після закінчення строку оренди та припинення Договору. Користування Приміщенням після спливу строку оренди та припинення Договору підтверджується наявними у справі доказами. Банк не спростував й не заперечив ці факти.

9.4. Посилання у скарзі на листування з приводу зберігання майна та підписання відповідних документів (про зберігання) не може бути сприйняте як доказ вчинення дій з повернення приміщення, адже наміри повернути приміщення до цього часу залишаються лише намірами приміщення не звільнено, ключі не повернуті. Більше того АТ «МР БАНК» навіть у цій беззаперечній частині, зобов`язання вчинити певні дії, оскаржує рішення господарського суду від 17.03.2025 р., а мало б його просто виконати й почати облік часу, з якого виникне право на повернення гарантійного платежу.

Отже, оскільки приміщення не було повернуто в останній день строку оренди ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» має право через суд вимагати його повернення у встановленому Договором порядку. Спроби Скаржника перекласти відповідальність за неналежне виконання зобов`язань на ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» шляхом пошуку формальних порушень у процедурі повернення не є діями з повернення й обов`язок повернути приміщення від цього не зникне. Змістом Договору чітко визначено, що у випадку наявності недоліків Приміщення (невідповідності вимогам для повернення) Орендодавець (Відповідач) має право не підписувати Акт повернення. Невідповідність стану приміщення і матеріалах справ підтверджена Актом фіксації стану приміщення А73 від 05.11.2024 р. та фотографіями даного приміщення та відсутності доступу до нього(ключі не поверталися).

9.5. Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин. Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном(після закінчення строку оренди) врегульовані Договором (пункт 29.2.) та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

АТ «МР БАНК» не довів свої аргументи щодо підстав скасування рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 р.

9.6. Також просить стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» витрати на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку з переглядом справи у Східному апеляційному господарському суді справи №910/13129/24 в розмірі 12 000,00 грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Плахов О.В.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. у задоволені клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24 залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 20 340,96грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору

12. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13129/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "04" червня 2024 р. о 09:30.

13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Плахов О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду його було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 у справі №910/13129/24.

14. Враховуючи викладене в п.п.10,12,13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. Уповноважений представник Позивача за первісним позовом з`явився у судове засідання, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представники Відповідача за первісним позовом з`явились у судове засідання 04.06.2025, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надали відповіді на запитання суду.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.05.2019 між ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» (орендодавець, Відповідач за первісним позову, Позивач за зустрічним позовом) та АТ "Сбербанк" (правонаступник - АТ «МР БАНК») (далі орендар, а.с.31-44 т.1) було укладено договір №А73/Х-1, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати в оренду приміщення, яке знаходиться в Торговому центрі, а орендар зобов`язується прийняти, оплатити оренду плату і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

18.1. Відповідно до п.3.1 Договору приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на першому поверсі Торгового центру, - секція № А73.

18.2. Згідно п. 3.3. Договору Площа Приміщення, яке передається в Оренду, складає: 70 кв.м. (сімдесят квадратних метри). Вказана площа Приміщення може бути змінена після виконання Орендарем Опоряджувальних робіт згідно ст. 4 цього Договору. При цьому площа Приміщення не підлягає зменшенню за рахунок встановлених Орендарем стін, внутрішніх перегородок та перекриття. Орендна плата та інші платежі, передбачені цим Договором, будуть нараховуватись у відповідності до даних площі приміщення, вказаних в цьому пункті Договору. Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що 1.1. Основні характеристики приміщення викладені в Технічній специфікації Приміщення (Додаток Б до цього Договору).

18.3. Відповідно до п.8.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення їх підписів відбитками печаток сторін) та закінчується в останній день строку оренди. Закінчення чи дострокове припинення строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання зобов`язань, а також від відповідальності за порушення Договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії Договору.

18.4. Згідно з п. 8.2 Договору орендодавець зобов`язується передати, а Орендар - прийняти приміщення в оренду в дату початку, що підтверджується підписанням Сторонами Акту прийому-передачі приміщення. У разі прострочення виконання вказаного зобов`язання орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків Основної орендної плати за перший місяць Строку Оренди.

18.5. Строк оренди починає обчислюватися з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення та закінчується 18 червня 2021 року включно (п.8.4 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди до договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 від 31.05.2021 строк оренди починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення та закінчується 31.05.2022 року включно (а.с.46 т.1).

18.6. Відповідно до п.9.1 Договору зміна строку оренди здійснюється виключно за згодою Сторін на підставі додаткової угоди до Договору.

18.7. Після закінчення строку оренди, а також після розірвання, припинення, визнання недійсним Договору, будь-яке користування приміщенням орендарем є неправомірним (п.9.5 Договору).

18.8. Орендар зобов`язаний оплачувати основну орендну плату в розмірі і в строки, які визначені у цьому Договорі (п.10.3)

18.9. Положеннями пункту 10.3 Договору встановлено, якщо інше не передбачене цим Договором, основна орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

18.10. Відповідно до п.10.4 Договору у разі необхідності визначення розміру основної орендної плати за певну частину місяця або за певну кількість календарних днів, орендна ставка має бути розділена на кількість календарних днів у відповідному місяці і помножена на кількість календарних днів, за яку здійснюється оплата. Подальший розрахунок здійснюється відповідно до формули у п. 10.2 Договору. Основна орендна плата після розрахунку округлюється до двох знаків після коми.

18.11. Згідно п.10.5 Договору нарахування основної орендної плати починається з дати початку і закінчується в день підписання Акту повернення приміщення відповідно до ст. 42 цього Договору.

18.12. Пунктом 12.1 Договору сторони погодили, що якщо інше не передбачено цим Договором, орендар зобов`язаний щомісячно авансом не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю експлуатаційні витрати.

18.13. Згідно п.12.3 Договору розмір експлуатаційних витрат за 1 місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою: експлуатаційні витрати = площа приміщення х (ставка експлуатаційних витрат х Індекс К1Е х Індекс К2Е) + ПДВ, де площа приміщення - площа приміщення, вказана в п. 3.3 цього Договору; протягом періоду з дати початку до 18 червня 2020 року ставка експлуатаційних витрат - сума у гривнях, а саме: 305,53грн (триста п`ять гривень п`ятдесят три копійки) без ПДВ за 1 (один) кв. м. приміщення.

18.14. Відповідно до п.12.5 Договору сторони погодилися, що орендодавець не зобов`язаний надавати орендарю будь-які розрахунки щодо експлуатаційних витрат.

18.15. Якщо інше не передбачено цим Договором, орендар зобов`язаний, щомісячно, авансом, не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю витрати на популяризацію (п.13.1 Договору).

18.16. Пунктом 13.3 Договору встановлено, що розмір витрат на популяризацію за 1 (один) місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за наступною формулою:

Витрати на популяризацію=площа приміщення х (ставка витрат на популяризацію х Індекс КІП х Індекс К2П)+ПДВ, де площа приміщення - площа приміщення, вказана в п. 3.3. цього Договору.

18.17. Протягом періоду з дати початку до 18 червня 2020 року ставка витрат на популяризацію - сума у гривнях, а саме: 47,62 грн. (сорок сім гривень шістдесят дві копійки) без ПДВ за 1 (один) кв. м. приміщення.(п.13.3.2.)

18.18. Відповідно до п.13.5 Договору сторони погодили, що орендодавець не зобов`язаний надавати орендарю будь-які розрахунки щодо витрат на популяризацію.

18.19. Пунктом 14.1 Договору передбачено, що протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві гарантійний платіж (п.14.1).

18.20. Для цілей п. 14.1 Договору розмір гарантійного платежу складає 267 178,80 грн. (двісті шістдесят сім тисяч сто сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок), крім того ПДВ 20%, і складається із подвійної суми основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію, встановлених Договором для першого місяця строку оренди (п.14.3).

18.21. Відповідно до п. 14.2 Договору під гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконання зобов`язань орендаря за цим договором, який сплачується орендодавцеві в розмірі основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 місяці строку оренди і повертається орендарю на умовах визначених цим договором.

18.22. Відповідно до п.14.4 Договору якщо протягом строку оренди розмір основної орендної плати та/або експлуатаційних витрат, та/або витрат на популяризацію буде збільшено, орендар зобов`язаний скоригувати та доповнити суму гарантійного платежу протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання відповідного рахунку від орендодавця щодо такого коригування. В такому випадку розмір гарантійного платежу по Договору має дорівнювати сумі, збільшених основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 (два) місяці строку оренди.

18.23. Згідно з п.14.5 Договору орендодавець має право у будь-який час протягом строку оренди, без направлення попереднього повідомлення орендарю, стягнути за гарантійним платежем будь-яку суму, яка належить до сплати та не була сплачена орендарем, включно із сумою збитків та потенційних вимог, яку орендар зобов`язаний сплатити. Орендар зобов`язаний поповнити гарантійний платіж/збільшити суму за гарантійним платежем до суми, вказаної у п. 14.3 Договору, або іншої суми, якщо гарантійний платіж було доповнено чи скориговано згідно п. 14.4 Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання відповідної вимоги від орендодавця

18.24. В пункті 14.7 Договору сторони передбачили, що після закінчення строку оренди повернення гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після отримання відповідної письмової вимоги орендаря із зазначенням реквізитів орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення строку оренди, за умови, що приміщення було повернуто орендарем орендодавцю згідно з положеннями цього Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог орендодавця.

18.25. Відповідно до п.17.1 та п.17.5 Договору орендар сплачує орендодавцеві платежі у формі безготівкових розрахунків шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, вказаний у цьому Договорі або на будь-який інший поточний (розрахунковий) рахунок в Україні, про реквізити якого орендодавець зобов`язаний своєчасно письмово повідомити орендаря. орендар зобов`язаний здійснювати платежі на підставі Договору. Якщо орендар зробить платіж не у відповідності з реквізитами орендодавця, він зобов`язаний негайно направити лист з вимогою здійснити повернення неправильно здійсненого платежу і сплатити необхідну суму за правильними реквізитами. В цьому випадку неправильно здійснений платіж буде вважатися порушенням зобов`язань орендаря щодо своєчасної оплати платежів, і орендар зобов`язаний сплатити неустойку за прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі, передбаченому цим Договором.

18.26. Відповідно до п.17.7 Договору кожен платіж за цим Договором сплачується окремо та з обов`язковим вказанням номеру відповідного рахунку. У випадку відсутності рахунку - вказується номер Договору.

18.27. Згідно п.27.1 Договору доступ в Торговий центр і приміщення персоналу орендаря, підрядних організацій орендаря і відвідувачів в інший час, окрім робочого часу, вимагає попереднього узгодження з орендодавцем. Таке узгодження здійснюється у формі письмового повідомлення орендарем, що заздалегідь затверджується орендодавцем, в якому зазначаються особи або групи осіб, відносно яких орендар просить дозволити доступ в Торговий центр і приміщення, часові проміжки, мету доступу.

18.28. Пунктом 27.2 Договору вказане в п.27.1 Договору узгодження Орендодавця не обов`язкове для випадків, коли необхідність доступу працівників або представників орендаря обумовлена наявністю надзвичайних обставин або подій, що вимагають їх негайного усунення. До таких обставин та подій відносяться аварії або збої систем забезпечення Торгового центру усередині приміщення або в безпосередній близькості від нього, якщо їх наслідки можуть спричинити загибель або псування майна орендаря, явну наявність неправомірного або злочинного посягання на майно орендаря, що знаходиться в приміщенні.

18.29. Орендодавець також має право входити в Приміщення (окрім місць з обмеженим доступом відповідно до вимог, встановлених Національним банком України) без присутності персоналу орендаря з оперативним повідомленням орендаря, в цілях запобігання або ліквідації надзвичайних ситуацій і обставин, включаючи, окрім іншого, пожежу, затоплення, аварії, поломки або збої в роботі систем забезпечення, здійснення незаконних дій, а також інших надзвичайних обставин, якщо їх наслідки можуть спричинити загибель або псування майна орендаря, орендодавця або інших осіб.(п.27.5 Договору).

18.30. Після оперативного повідомлення орендаря орендодавець також має право безперешкодного доступу в приміщення без присутності персоналу орендаря у випадку відсутності у робочий час персоналу орендаря в приміщенні більше ніж 2 (два) календарні дні поспіль, за умови відсутності попереднього письмового погодження такої відсутності з орендодавцем(п.27.6 Договору)

18.31. Відповідно до п.29.2 Договору якщо орендар займає приміщення після припинення дії Договору, то до моменту повернення приміщення він зобов`язаний оплачувати неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням (подвійний розмір орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію) за кожен день прострочення повернення приміщення орендодавцю, а також вносити інші платежі (в тому числі витрати на комунальні послуги) і відшкодувати всі збитки, понесені орендодавцем, включаючи збитки і штрафні санкції, які виплачуються орендодавцем в зв`язку з порушенням його зобов`язань з вини орендаря щодо приміщення перед третіми особами.

18.32. Орендар зобов`язаний сплатити суми неустойки за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання вимоги орендодавця, якщо інший строк не вказаний у відповідній вимозі орендодавця.(п.30.2 Договору).

18.33. Якщо внаслідок невиконання, неналежного або невчасного виконання орендарем зобов`язань по ремонту або обслуговуванню приміщення, вивезенню майна орендаря з приміщення, відповідні роботи або дії були виконані орендодавцем, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві понесені у зв`язку з цим витрати.(п.31.1 Договору).

18.34. Відповідно до п.33.1 Договору у випадках, передбачених цим Договором, орендодавець має право обмежити доступ орендаря в приміщення.

18.35. Згідно з п.33.4 Договору про обмеження доступу орендаря в приміщення орендодавець письмово повідомляє орендаря не менше ніж за 3 (три) календарних дні до дати застосування вказаного обмеження.

18.36. Розділом 35 Договору "Форс-мажор", а саме п.35.1,35.3, 35.6,35.7 Договору встановлено таке.

18.37. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі дії форс-мажорних обставин.(п.35.1 Договору).

18.38. Сторона, яка піддалася дії форс-мажорних обставин, не пізніше ніж на 10 (десятий) календарний день зобов`язана надіслати письмове повідомлення іншій стороні про факт, дату виникнення, очікувану тривалість та характер Форс-мажорних обставин, суть впливу на сторону. Належним документальним підтвердженням інформації, яка міститься у повідомленні є відповідний документ Торгово-промислової палати України, який сторона, у якої виникли форс-мажорні обставини, зобов`язана надати іншій стороні не пізніше ніж на 30 (тридцятий) календарний день з моменту надіслання згаданого вище у цьому пункті повідомлення.(п.35.3 Договору)

18.39. У разі дії форс-мажорних обставин виконання зобов`язань за цим Договором припиняється на строк дії таких обставин.(п.35.6 Договору)

Якщо форс-мажорні обставини продовжуються більше 30 (тридцяти) календарних днів, кожна зі сторін має право розірвати цей Договір шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення не раніше ніж за 10 (десять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання Договору.(п.35.7 Договору)

18.40. Розділом 41 "Розірвання і припинення договору" встановлено таке.

Відповідно до п.41.1 Договору цей договір припиняється, зокрема, після закінчення строку оренди.

У разі припинення Договору, не припиняються і залишаються в силі ті умови і положення Договору, які стосуються наслідків його припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки і збитків.(п.41.2 Договору)

Згідно п.41.6 Договору у разі припинення дії цього Договору орендар звільняє приміщення та повертає його орендодавцю відповідно до положень ст. 42 цього Договору. З дня припинення цього Договору, орендар втрачає право на користування приміщенням, включаючи проведення будь-якої господарської діяльності в Приміщенні та залишення в приміщенні будь-якого майна.

18.41. Пунктом 42.1 Договору у разі припинення Договору орендар зобов`язаний звільнити приміщення від належного йому майна і повернути приміщення орендодавцю в останній день строку оренди. У разі залишення орендарем майна в приміщенні після припинення Договору, орендодавець має право не підписувати Акт повернення приміщення.

18.42. У пункті 42.2 Договору сторони погодили, що безпосередньо перед закінченням строку оренди, орендар за свій рахунок:

- робить заміну втраченого, пошкодженого або знищеного майна орендодавця в приміщенні на нове, схожого типу і якості або, за вибором орендодавця, виплачує орендодавцю його відновлювальну вартість;

- виправляє всі пошкодження (недоліки) приміщення, в тому числі викликані демонтажем майна орендаря.

18.43. Відповідно до положень п 42.3. Договору за 3 (три) дні до звільнення приміщення (якщо інший строк не погоджений сторонами) орендар зобов`язаний за власний рахунок заклеїти вітринну частину приміщення самоклеючою плівкою або папером ВlueВаск (БлюБэк) для рекламно-оформлюючих робіт із зображенням, попередньо погодженим з орендодавцем, та в день звільнення приміщення передати орендодавцю всі ключі від приміщення. Така заклейка здійснюється орендарем не пізніше 10 (десятої) години 00 (нуль) хвилин та не раніше 22 (двадцять другої) години 00 (нуль) хвилин. У разі прострочення Орендарем виконання зобов`язання щодо заклейки вітринної частини приміщення та/або заклейки вітринної частини приміщення із порушенням умов, що обумовлені сторонами в цьому пункті, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди. Крім того, Орендодавець має право відшкодувати за рахунок гарантійного платежу всі свої витрати, пов`язані із порушенням орендарем своїх зобов`язань згідно цього пункту Договору. Звільнення приміщення орендарем повинно відбуватися з дотриманням порядку передбаченого цим Договором, Правилами Трогового центру та іншими локальними нормативними актами, що діють на території Торгового центру.

18.44. Повернення приміщення орендарем орендодавцю здійснюється на підставі Акту повернення приміщення, який підписується сторонами. Орендар повинен повернути приміщення в тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу, в тому числі передати всі невід`ємні поліпшення. (п.42.4 Договору).

18.45. Відповідно до п. 42.4.1 до дати повернення приміщення з оренди (підписання Акту повернення Приміщення) орендар зобов`язаний підписати Протокол огляду приміщення, в якому зазначаються детальний опис та характеристики приміщення, а також технічний стан та показники устаткування та обладнання , що встановлені у приміщенні.

18.46. Згідно п. 42.4.2. Договору якщо на момент повернення приміщення будуть виявленні його пошкодження або стан приміщення буде гіршим, між на момент передачі орендарю (з урахуванням нормального зносу), сторони після огляду приміщення зазначають виявлені недоліки (пошкодження) в Протоколі огляду приміщення. У разі відмови орендаря підписувати Протокол огляду приміщення, такий протокол може бути підписаний за участю представника орендаря інших приміщень Торгового центру чи будь-якої третьої особи і буде мати повну юридичну силу. У разі не усунення орендарем недоліків (пошкоджень) приміщення, зазначених у Протоколі огляду приміщення, орендодавець має право не підписувати Акт повернення приміщення (в цьому випадку застосовуються правила п. 29.2 Договору) до того моменту, коли орендар усуне виявлені недоліки (пошкодження) приміщення. Орендар зобов`язаний усунути виявлені недоліки (пошкодження) приміщення за власний рахунок не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати складання Протоколу огляду приміщення, якщо інший строк не узгоджений сторонами.

18.47. У випадку якщо орендар не усуне недоліки (пошкодження) приміщення, виявлені під час його огляду і зазначені в Протоколі огляду приміщення, після спливу 2 (двох) календарних днів з дати складання такого Протоколу, орендодавець вправі усунути такі пошкодження самостійно за рахунок орендаря (в тому числі за рахунок гарантійного платежу).(п.42.4.3 Договору).

18.48. У випадку, якщо орендарем не буде вивезено все своє майно із приміщення в останній день строку оренди, то сторони домовились, що такі дії (бездіяльність) орендаря розцінюватимуться сторонами, як залишення орендарем в приміщенні після закінчення строку оренди сміття (будь-які рухомі речі). Орендар підписанням цього Договору надає беззаперечну та безумовну згоду на знищення залишеного в приміщенні після закінчення строку оренди сміття у будь-який момент на розсуд орендодавця, але не раніше 2 (двох) календарних днів після останнього дня строку оренди. У цьому випадку орендар не має будь-яких претензій до орендодавця щодо відшкодування будь-яких збитків (сплати компенсацій тощо), пов`язаних із знищенням такого майна орендаря, як сміття.(п.42.6 Договору).

18.49. Згідно п. 42.11 Договору орендодавець не несе відповідальності за збереження майна орендаря, яке знаходиться в приміщенні орендаря в тому числі в разі повернення приміщення після закінчення строку оренди або дострокового повернення приміщення.

18.50. Відповідно до п.45.9 Договору всі повідомлення та інші документи надсилаються на поштові та електронні адреси, телефонні номери Сторін, які наводяться нижче в цьому Договорі, окрім випадків передбачених Договором. Кожна із сторін зобов`язується негайно письмово інформувати іншу сторону про зміну адреси, e-mail або телефонних номерів.

18.51. Пунктом 45.10 Договору обов`язковою умовою передачі документів по факсу та/або в електронному вигляді являється подальша передача відповідній стороні оригіналів таких документів.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

19. 25.02.2022 Рішенням №131, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.4, 5 ст.ст.44,45,47,48 Закону України від 25.02.2022 №91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного Товариства «Міжнародний резервний банк», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації у Акціонерному Товаристві «Міжнародний резервний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 (а.с.10 т.1).

20. Рішенням правління Національного банку України, розглянувши пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду та Департаменту ліцензування від 24.02.2022, Правління Національного банку України, вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Міжнародний Резервний Банку» (а.с.11 т.1).

21. У матеріалах справи міститься акт прийому-передачі приміщення до Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 від 19.06.2019, відповідно до якого було передано в тимчасове платне користування (оренду) приміщення, секція №А73, площею 70 кв.м, розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван Megastore» (а.с.45 зворотна сторона т.1).

22. Позивачем за первісним позовом було надано до суду акт звірки взаєморозрахунків (а.с.104-113 т.1), який було направлено на адресу Відповідача за первісним позовом електронною поштою, а також акти: №1048 від 28.02.2022 на суму 29 741,88грн., №2518 від 28.02.2022 на суму 9047,04грн., №1047 від 28.02.2022 на суму 4760,28грн., №1049 від 28.02.2022 на суму 151404,12грн. та рахунки на оплату: №7899 від 15.01.2022 на суму 5794,32грн., №7900 від 15.01.2022 на суму 36 208,20грн.,№7901 від 15.01.2022 на суму 184 318,68грн., №8882 від 15.02.2022 на суму 5904,36грн., №8883 від 15.02.2022 на суму 36 891,12грн., №8884 від 15.02.2022 на суму 187 797,12грн (а.с.114-124 т.1).

23. Також, в матеріалах справи міститься вимога №2018 від 13.09.2024 направлена Позивачем за первісним позовом щодо повернення коштів у сумі 582575,04грн (а.с.129 т.1).

У відповідь на вказану вимогу за вих.№01/01-11 від 01.11.2024 Відповідач за первісним позовом визнав лише наявну заборгованість з повернення авансових платежів, що були сплачені по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 року у лютому 2022 року з врахуванням Актів від 28.02.2022 та було зазначено про зустрічні вимоги, а саме: привести Приміщення А73 до первісного стану, підписати Протокол огляду Приміщення А73 і повернути Приміщення у відповідності до положень Договору (а.с.205 т.1).

24. 05.11.2024 складено Акт фіксації стану приміщення А73, яким встановлено, що Приміщення не приведено до стану, в якому Орендар його отримав та не звільнено від майна Орендаря, майно знаходиться в приміщенні, приміщення зачинено на замок, що встановлений орендарем (а.с.209 т.1).

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди, а також наслідків порушення зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності позивачем (ст.ст.13, 74 ГПК) наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

27. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків місцевого суду щодо часткового задоволення первісного позову Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ", з огляду на доводи апеляційної скарги (приведені у п.8 цієї постанови), в якій Скаржник заперечує обґрунтованість встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції зокрема щодо неможливості використання орендованого приміщення у березні 2022 року внаслідок військової агресії (1), правомірності нарахування неустойки або штрафних санкції під час ліквідаційної процедури банку (2 і 3), а також з огляду на бездіяльність орендодавця щодо належного оформлення приймання приміщення (4).

28. Колегія апеляційного суду насамперед відмічає, що значною мірою правова позиція Апелянта відтворює/повторює його позицію, що викладалась у процесуальних документах ним в суді першої інстанції та яка набула доволі детальної правової оцінки у переглядуваному рішенні.

28.1. Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи (1) апеляційної скарги, вважає необґрунтованими вимоги Апелянта щодо скасування рішення суду в частині відмови у стягненні авансового платежу за березень 2022 року та гарантійного платежу, з огляду на те, що зазначені доводи не спростовують встановлені судом першої інстанції факти, а саме:

- відсутність доказів повної неможливості доступу до приміщення для орендаря у березні 2022 року (обмеження доступу відвідувачів ТЦ не може ототожнюватися із обмеженням доступу для працівників Банку);

- наявність у приміщенні майна орендаря, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується самим Апелянтом;

- відсутність доказів щодо повного припинення використання приміщення (зокрема, часткове вивезення речей не є доказом повної неможливості користування);

- не проведення перерахунків та відсутність підписаних актів наданих послуг за березень 2022 року.

Таким чином, підстав для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК не встановлено, оскільки Апелянт не довів наявності об`єктивної неможливості користування приміщенням, яка б виключала обов`язок з оплати.

28.2. Відповідно до п. 14.7 Договору оренди гарантійний платіж підлягає поверненню лише за умови належного виконання орендарем зобов`язань, зокрема повернення приміщення орендодавцеві. Вказана умова у світлі припсів ст. 629 ЦК має бути дотримана, перш ніж висувати орендарем вимогу про поверення гарантійного платежу, стверджуючи про порушення суб`єктивного права на його отримання.

Проте, як правильно встановлено місцевим судом і не спростовано Скаржником, станом на момент розгляду справи приміщення орендодавцеві повернуто не було, акт приймання-передачі сторонами не підписувався, листи про пропозицію повернення приміщення АТ «МР БАНК» до ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» не надсилались та звільнення приміщення від майна орендаря також не відбулося.

У зв`язку з наведеним, зобов`язання орендаря щодо повернення об`єкта оренди, визначене і приписами ч.1 ст.785 ЦК (зважаючи на сплив строку дії договору) залишається невиконаним, а тому правові підстави для повернення гарантійного платежу відсутні - відповідне захищуване суб`єктивне право Банку ще не викникло, а тому і не могло бути порушеним та захищуватися у примусовому порядку судом (відсутність визначених п.26 цієї постанови обов`язкових умов для задоволення первісних позовних вимог, з приводу відхилення яких подано апеляційну скаргу)

28.3. Колегія апеляційного суду погоджується із обгрунтованістю відхилення місцевим судом посилання Банку на форс-мажорні обставини, оскільки п. 35.4 Договору передбачає обов`язок сторони повідомити іншу сторону у письмовій формі про настання форс-мажору, чого орендар не зробив. Апелянтом не надано доказів належної сертифікації обставин непереборної сили згідно з чинним законодавством та умовами спірного договору.

При цьому, сам по собв сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).

Водночас, судова колегія зазначає, навіть у випадку їх наявності (доказів непереборної сили), форс-мажор може мати значення тільки з точки зору звільнення від певних видів відповідальності, але не звільняє орендаря від обов`язку повернути орендоване майно в порядку ст. 785 ЦК.

29. Разом із тим, апеляційний суд погоджується з доводами Скаржника (2 і 3) щодо неправомірності нарахування неустойки (штрафних санкцій) у період після запровадження процедури ліквідації банку, та вважає висновки суду першої інстанції про її стягнення помилковими з огляду на наступне.

29.1. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

У ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. До таких витрат, зокрема, належать: 1) витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії та інформації про продаж майна (активів) банку; 2) витрати, пов`язані з утриманням і збереженням майна (активів) банку; 3) витрати на проведення оцінки та продажу майна (активів) банку; 4) витрати на проведення аудиту; 5) витрати на оплату послуг осіб, залучених Фондом для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень; 6) витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку; 7) витрати Фонду, пов`язані з здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку.

Наведені норми свідчать, що строк виконання всіх грошових зобов`язань настає з дня початку процедури ліквідації. Відповідно, таке грошове зобов`язання має існувати на момент початку процедури ліквідації банку. Жодних додаткових зобов`язань після початку процедури ліквідації, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, не виникає (постанова Верховного Суду від 18.04.2024 у cправі № 910/7235/23).

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

29.2. Визначена судом першої інстанції належна до стягування з Банку на користь орнедодавця неустойка за ч. 2 ст. 785 ЦК не належить до жодної з категорій витрат, дозволених для покриття в межах ліквідаційної процедури, перелік яких є вичерпним і встановлений ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону.

Суд першої інстанції неправомірно ототожнив неустойку з витратами, пов`язаними із збереженням чи утриманням майна банку. Водночас така санкція за змістом ч.2 ст.785 ЦК є наслідком прострочення виконання зобов`язання з повернення чужого орендованого майна, і не пов`язана із збереженням або утриманням активів банку (нарахування такої неустойки законодавцем не узалежнено від обставини перебування майна орнедаря у приміщенні орнедодавця, яка (обставина) є лише доказом невиконання обов`язку з поверення приміщення, проте не створює зобов`язань між сторонами щодо зберігання майна Банку)

29.3. Жодні нові грошові зобов`язання після цієї дати (ліквідації) не можуть виникати, за винятком тих, що прямо передбачені в межах ліквідаційної процедури. Таким чином, неустойка, яка нарахована після цієї дати, є незаконною, оскільки ґрунтується на загальній нормі ЦК, яка не має переваги над нормами спеціального законодавства.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що задоволення судом першої інстанції зустрічної позовної вимоги ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» про нарахування та стягнення неустойки суперечить положенням спеціального законодавства, яке регулює ліквідацію банків, у зв`язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено повністю.

30. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ПАТ «МР БАНК» обов`язку повернути ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» орендоване приміщення після припинення договору оренди, а також про прострочення виконання цього обов`язку орендарем.

30.1. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, договір оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 припинив свою дію 31.05.2022 у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений. Після цієї дати зобов`язання щодо повернення орендованого майна регулюються імперативними положеннями ст. 785 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК, після припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

30.2. Саме на орендаря покладено обов`язок вчинити активні дії щодо повернення речі, зокрема звільнити приміщення від свого майна (вивіски, внутрішні перегородки, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання тощо), привести його у відповідний стан, передбачений договором, та вивільнити об`єкт найму. Наявність або відсутність огляду приміщення з боку орендодавця, підписання відповідного акту чи протоколу не є передумовою для виконання цього обов`язку орендарем (відтермінування повернення).

Отже, у розглядуваному зобов`язанні з поверення приміщення Банк є боржником, а ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» - кредитором, якому не було запропоновано у встановленому порядку прийняття виконання цього зобов`язання, дії з якого Банком за встановленими обставинами мали і могли бути вчинені, що усуває правомірність твердження Апелянтом про існування прострочення кредитора у розумінні ст.613 ЦК.

30.3.Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не приймає доводів апелянта (4) про те, що обов`язок з повернення приміщення не міг бути реалізований з огляду на бездіяльність орендодавця, зокрема щодо не проведення огляду приміщення або не оформлення акту приймання-передачі.

Дійсно, орендарем не надано жодного доказу, що він звертався до орендодавця з ініціативою огляду приміщення, запрошенням на складання акту чи іншим способом підтверджував свою готовність до повернення об`єкта оренди. Водночас, відсутність відповідної активності з боку орендаря свідчить саме про його бездіяльність, а не про прострочення з боку орендодавця.

Отже, посилання Апелянта на бездіяльність орендодавця є спробою перекласти власний обов`язок на іншу сторону договору, що суперечить змісту зобов`язання, правовій природі оренди та вимогам Цивільного кодексу України.

31. Враховуючи викладені в цій постанові міркування, зокрема застосування спеціального законодавства, що регулює процедуру ліквідації банків, та висновки Верховного Суду про неприпустимість виникнення нових зобов`язань у межах ліквідаційної процедури, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24 в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Крона-Компані" про стягнення неустойки у розмірі 386 026,66 грн., нарахованої за період після припинення договору оренди, тобто після початку процедури ліквідації банку, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких вимог, що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Скаржника.

32. Встановлений результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює розподіл між сторонами судових витрат зі сплати судового збору Апелянтом пропорційно результатам задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" неустойку у розмірі 386 026,66 грн. за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24 залишити без змін.

4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (повний текст підписано 27.03.2025) у справі №910/13129/24 в наступній редакції:

«Первісний позов Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; ) суму передоплати орендної плати за лютий 2022 у розмірі 40 414,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 606,20 грн.

В інші частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; ) вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А73/Х-1 від 27.05.2019 привести приміщення до стану, в якому було отримано здійснити звільнення приміщення від свого майна вивіски, внутрішніх перегородок, підвісної стелі, внутрішніх систем електропостачання та повернути з тимчасового користування приміщення секції А73 за Актом повернення.

Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. (01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 263,98 грн.

В іншій частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" відмовити».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В., місто Київ (01601, місто Київ, вул. Володимирська,46; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6948,47грн.

6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця