ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1173/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/1173/25,

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виноград-21

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (далі по тексту прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-21» (далі по тексту ТОВ «Виноград-21») про витребування з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :41:004:0002, :41:004:0003, :41:004:0004.

Ухвалою суду від 27.03.2025 заява прокурора про забезпечення позову була задоволена шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб земельних ділянок, заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, накладення арешту на три земельні ділянки.

Ухвалою від 31.03.2025 судом було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Орфаніді Ліану.

Ухвалою від 26.05.2025 позовна заява прокурора була залишена без руху із встановленням прокурору 5-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Ухвала від 26.05.2025 була доставлена до електронного кабінету прокурора у підсистемі «Електронний суд» 28.05.2025 о 19:39 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви припадає на 03.06.2025. Проте станом на 10.06.2025 недоліки позовної заяви так і не були усунуті прокурором.

03.06.2025 до суду від прокурора надійшли пояснення, по тексту яких прокурор вказує про відсутність підстав для залишення судом позовної заяви без руху. Суд зазначає, що більшість наведених прокурором доводів вже раніше наводилися прокурором у запереченнях, оцінка яким була надана в ухвалі від 26.05.2025. Водночас у зазначених поясненнях прокурор просить розглянути позовну заяву по суті та задовольнити позовні вимоги.

Господарський суд зазначає, що питання наявності підстав для залишення позовної заяви без руху було предметом дослідження судом в ухвалі від 26.05.2025, а, отже, підстави для повторної оцінки доводів прокурора відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання прокурором доказів виконання вимог ухвали суду від 26.05.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у встановлений ГПК України строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду згідно з ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Залишення позову прокурора без розгляду має наслідком скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.03.2025, згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 145, ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, з п. 2 ч. 6 ст. 242, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Виноград-21 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 у справі №916/1173/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна