ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1204/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Третьяк Г.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Кормишкін" (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22; e-mail: ; ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове; e-mail: ; ) про стягнення 749999,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" про стягнення сплачених коштів попередньої оплати за договором поставки від 12.10.2023 р. № 12/10/2023-01 в розмірі 749999,59 грн., посилаючись на наступне.

12.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» (покупець) в особі директора Шаповалова Валентина Миколайовича та Державним підприємством «Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (постачальник) в особі виконуючого обов`язки директора Добровольського Петра Андрійовича укладено договір поставки за № 12/10/2023-01.

За умовами п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2024 року (надалі - товар) на умовах, зазначених у цьому договорі.

Характеристика, ціна, вартість та кількість товару визначені п. 1.2. договору.

Найменування товару - пшениця код УКТ ЗЕД 1001 99 00 00, кількість товару - 87,5 т, попередня ціна за 1 т без ПДВ - 3 508,77грн, попередня вартість товару без ПДВ - 657 894,38грн, попередня загальна вартість товару з ПДВ - 749999,59грн.

Як вказує позивач, сторони дійшли згоди, що у разі зміни ставки ПДВ у випадках, передбачених чинним законодавством України, вартість та ціна товару автоматично коригуються (змінюються) пропорційно до зміненої ставки ПДВ. При цьому вартість та ціна товару без ПДВ залишаються без змін. В такому випадку підписання будь-якої додаткової угоди до договору не є обов`язковим (п. 1.3 договору).

Строки та умови поставки товару визначені розділом 2 договору. Строк поставки товару - до 15.07.2024 включно. Товар може передаватись покупцю окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом, але повний його обсяг, визначений у п. 1.2. цього договору, має бути поставлений до 15.07.2024 включно. Після закінчення терміну поставки, постачальник не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої від покупця передплати, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це постачальника.

Наразі позивач зазначає, що в п. 2.2. договору наведені базисні умови поставки: товар поставляється на умовах DAP (Товариство з обмеженою відповідальністю «Баловнянська виробнича база», Україна, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, Костянтинівська ТГ, вул. Миколаївська, буд. 1 та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселинівське хлібоприймальне підприємство», Україна, 57001, Миколаївська область, Вознесенський район, смт Веселинове, вул. Весняна, буд. 2) за вибором покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника, згідно правил «Інкотермс-2020». Сторони погодили, що покупець має право змінити місце поставки, письмово повідомивши постачальника про нове місце поставки за договором, після чого сторони зобов`язані негайно укласти додаткову угоду про зміну місця поставки з урахуванням повідомленої покупцем інформації. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2020» пріоритет має текст цього договору. Сторони можуть погодити інші умови поставки Товару за цим договором, уклавши про це додаткову угоду.

Порядок розрахунків визначений розділом 4 договору. Так, згідно п. 4.1. договору покупець здійснює оплату 100 % вартості поставленого товару (згідно попередньої ціни), що підлягає поставця, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, у строк до 17.10.2023 включно.

Вказує, що датою оплати за товар вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 4.5. договору).

За ствердженнями позивача, на виконання п. 4.1. договору 13.10.2023 позивачем перераховано відповідачу передплату за пшеницю згідно договору № 12/10/2023-01 від 12.10.2023 у розмірі 749999,59грн. Доказом зазначеної обставини є платіжна інструкція № 752912 від 13.10.2023, листом РВ АТ «ОТП БАНК» в м. Миколаїв від 18.09.2024 за № 400-3/749. Таким чином, покупцем здійснено постачальнику передплату за товар на загальну суму 749999,59 грн.

Водночас позивач зазначає, що умовами п. 5.1. договору передбачено, що покупець має право відмовитись від прийняття подальших поставок товару і вимагати повернення сплачених постачальнику грошових коштів, не покритих поставленим товаром (в цьому разі, ціна поставленого товару вважатиметься остаточно погодженою сторонами та відповідатиме ціні, зазначеній в пункті 1.2. цього договору).

06.08.2024 позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 06/08/24-01 щодо повернення коштів у розмірі 749999,59 грн. Вказану претензію направлено відповідачу цінним листом з описом 06.08.2024. За даними АТ «УКРПОШТА» відповідачу відправлення вручено 14.08.2024. Проте, відповідачем залишено претензію поза увагою, та відповідь на претензію позивачу не надходила.

Як вказує позивач, ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» виконано умови договору в повному обсязі, а саме здійснило оплату товару в повному обсязі на виконання умов договору, натомість ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України», ігноруючи виконання вимог договору, порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія», що полягає у невиконанні зобов`язання із поставки товару та повернення сплачених коштів попередньої оплати у розмірі 749999,59 грн. Зауваження від ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з приводу неналежного виконання ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» умов договору не надходили. При цьому позивач вказує, що факт порушення постачальником зобов`язання за договором підтверджується листами з банківських установ, а саме: РВ АТ «ОТП Банк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «КБ «Акордбанк».

Таким чином, позивач вважає, його вимоги про повернення коштів у розмірі 749999,59 грн. (передплату за пшеницю згідно договору № 12/10/2023-01 від 12.10.2023) є правомірними та такими, що узгоджуються із положеннями договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1204/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 31.10.2024 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2024 р. у справі № 915/1204/24 підготовче засідання відкладено на 18.11.2024 р. о 13:30 у зв`язку з неявкою представника відповідача, а також неможливістю з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

04.11.2024 р. від представника позивача - Шаповалова В.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 13516), а саме копії претензії ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" за вих. №01/08/24-01 від 01.08.2024 року до ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі № 915/1204/24 підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 13:30 у зв`язку з неявкою представника відповідача, а також неможливістю з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

02.12.2024 р. від представника позивача - Третьяк Г.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 15055/24), а саме копії листа позивача за вих. №18/11/24-01 від 18.11.2024 із доказами направлення відповідачу (опис та накладна № 968).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі № 915/1204/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 о 09:45.

16.12.2024 р. від представника позивача - Третьяк Г.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15794/24), в якій заявник просив провести судове засідання без участі представника позивача, зазначаючи, що не має можливості прийняти участь в засіданні суду. Також в заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Крім того, 16.12.2024 р. від представника позивача - Третьяк Г.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 15795/24), а саме роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» трекінгу відправлення №968, що підтверджує отримання відповідачем листа ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" за вих. №18/11/24-01 від 18.11.2024, яким було повторно повідомлено відповідача про відмову від отримання товару за спірним договором та повернення коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі № 915/1204/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 14.01.2025 р. о 12:30.

13.01.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 413/25), в якій заявник повідомляє суд про неможливість участі представника в судовому засіданні, що призначено на 14.01.2025 р., у зв`язку з робочим відрядженням та відсутністю інших представників, тому просить вважати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи № 915/1204/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 р. розгляд справи № 915/1204/24 відкладено на 27.01.2025 р. о 13:30, при цьому постановлено розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

27.01.2025 р. від Фермерського господарства "Кормишкін" надійшла заява про заміну позивача у справі (вх. 1166/25), згідно з якою заявник просить суд замінити первісного позивача ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" на правонаступника за договором відступлення права вимоги №18/12/2024-СП від 18.12.2024 - Фермерське господарство "Кормишкін", не закриваючи провадження у справі. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 18.12.2024 між ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" та ФГ "Кормишкін" укладено договір відступлення права вимоги №18/12/2024-СП від 18.12.2024, згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки за № 12/10/2023-01 від 12.10.2023, укладеним між ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" та ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України. Як вказує заявник, до ФГ "Кормишкін" переходить право вимоги по основному договору на загальну суму 749999,59 грн.

Також 27.01.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1191/25), згідно з яким позивач просив провести судове засідання у справі № 915/1204/24, призначене на 27.01.2025 р. о 13:30, без участі позивача та задовольнити заяву ФГ "Кормишкін". Наразі у вказаній заяві позивач зазначає, що він підтверджує факт відступлення права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги №18/12/2024-СП від 18.12.2024 р. та підтримує заяву ФГ "Кормишкін" про заміну позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 р. розгляд справи № 915/1204/24 відкладено на 06.02.2025 р. о 12:30, при цьому явку сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

Під час судового засідання 06.02.2025 року представник позивача просив оголосити перерву для з`ясування обставин отримання відповідачем претензії.

Так, у судовому засіданні господарського суду 06 лютого 2025 року по справі №915/1204/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 24 лютого 2025 р. о 15:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 06.02.2025 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

Також у судовому засіданні господарського суду 24 лютого 2025 року по справі №915/1204/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня лютого 2025 р. о 14:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 24.02.2025 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.

06.03.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3470/25), згідно з яким позивач з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи просив приєднати до матеріалів справи копію податкової накладної за № 26 від 13.10.2023.

Між тим засідання суду у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1204/24 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2025 року о 14:00.

В судовому засіданні 24.03.2025 р. представник позивача підтримав заяву Фермерського господарства "Кормишкін" про заміну позивача у справі (вх. 1166/25 від 27.01.2025 р.), при цьому зазначив, що у позивача відсутні вимоги до відповідача, а тому на даний час у позивача немає підстав для стягнення з відповідача коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. у справі № 915/1204/24 заяву Фермерського господарства "Кормишкін" про заміну позивача (вх. 1166/25 від 27.01.2025 р.) задоволено, а саме: здійснено заміну позивача у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" (57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22; e-mail: ; ) на його правонаступника - Фермерське господарство "Кормишкін" (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22; e-mail: ; ). Також вказаною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.04.2025 о 14:00.

В судове засідання, призначене на 14.04.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 14.04.2025 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до наявного електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками про доставку документа в кабінет електронного суду. Крім того, відповідач додатково повідомлявся про дату, час і місце розгляду шляхом направлення ухвал суду на електронну пошту, вказану у позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку виклику і повідомлення відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

12.10.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» (покупець) в особі директора Шаповалова Валентина Миколайовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «Зорі над бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (постачальник) в особі виконуючого обов`язки директора Добровольського Петра Андрійовича було укладено договір поставки за № 12/10/2023-01, відповідно до п. 1.1 якого відповідач як постачальник зобов`язується поставити, а позивач як покупець прийняти та оплатити товар українського походження врожаю 2024 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

В п. 1.2 договору наведено характеристико, ціні, вартість та кількість товару, зокрема: найменування товару - пшениця код УКТ ЗЕД 1001 99 00 00, кількість товару - 87,5 т, попередня ціна за 1 т без ПДВ - 3 508,77 грн., попередня вартість товару без ПДВ - 657894,38 грн., попередня загальна вартість товару з ПДВ - 749999,59 грн.

В п. 1.3 договору сторони дійшли згоди, що у разі зміни ставки ПДВ, у випадках, передбачених чинним законодавством України, вартість та ціна товару автоматично коригуються (змінюються) пропорційно до зміненої ставки ПДВ. При цьому вартість та ціна товару без ПДВ залишаються без змін. В такому випадку підписання будь-якої додаткової угоди до договору не є обов`язковим.

Строки та умови поставки товару визначені в розділі 2 договору. Так, відповідно до п. 2.1. договору строк поставки товару - до 15.07.2024 включно. Товар може передаватись покупцю окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом, але повний його обсяг, визначений у п. 1.2. цього договору, має бути поставлений до 15.07.2024 включно.

Після закінчення терміну поставки постачальник не звільняється від обов`язку поставити товар на суму отриманої від покупця передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це постачальника.

В п. 2.2. договору наведені базисні умови поставки: товар поставляється на умовах DAP (Товариство з обмеженою відповідальністю «Баловнянська виробнича база», Україна, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, Костянтинівська ТГ, вул. Миколаївська, буд. 1 та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселинівське хлібоприймальне підприємство», Україна, 57001, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Весняна, буд. 2) за вибором покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника, згідно правил «Інкотермс-2020». Сторони погодили, що покупець має право змінити місце поставки, письмово повідомивши постачальника про нове місце поставки за договором, після чого сторони зобов`язані негайно укласти додаткову угоду про зміну місця поставки з урахуванням повідомленої покупцем інформації. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом.

У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2020» пріоритет має текст цього договору. Сторони можуть погодити інші умови поставки товару за цим договором, уклавши про це додаткову угоду.

Відповідно до п. 2.3. договору приймання товару за кількістю здійснюється покупцем у місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень елеватору, що зазначається у реєстрі.

Відповідно до п. 2.4. договору датою поставки вважається дата приймання товару елеватором після його розвантаження згідно з реєстром елеватора про прийом товару, у фізичній вазі, на особовий рахунок покупця.

Згідно п. 2.6. договору при поставці товару постачальник забезпечує:

1) надання покупцю: оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару по попередній ціні згідно з п.1.2. цього договору); копію реєстру елеватора про прийом товару на особовий рахунок покупця; товарно-транспортних накладних, що мають бути оформлені відповідно до чинного законодавства України; копії свідоцтва платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ (якщо покупцю цей документ ще не надавався або з останньої подачі якого відбулися зміни в реєстраційних даних);

2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п.1.2. цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору покупець здійснює оплату 100 % вартості поставленого товару (згідно попередньої ціни), що підлягає поставці, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, у строк до 17.10.2023 включно.

Відповідно до п. 4.1.1. договору після отримання попередньої оплати постачальник забезпечує реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п.1.2. цього договору.

Відповідно до п. 4.2.1. договору загальна остаточна вартість товару за договором визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар.

Якщо в зазначений п. 4.2. цього договору строк сторони не уклали додаткову угоду про встановлення остаточної ціни на поставлений товар, ціна на товар вважається остаточно погодженою сторонами, та відповідає ціні, зазначеній в п. 1.2 цього договору (п.4.4. договору).

Датою оплати за товар вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 4.5. договору).

Умовами п. 5.1. договору передбачено, що за прострочення поставки товару (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) на строк до 5 календарних днів постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару, а в разі прострочення поставки більш ніж на 5 днів (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - штраф в розмірі 30% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару. При цьому покупець має право відмовитися від прийняття подальших поставок товару і вимагати повернення сплачених постачальнику грошових коштів, не покритих поставленим товаром (в цьому разі, ціна поставленого товару вважатиметься остаточно погодженою сторонами та відповідатиме ціні, зазначеній в пункті 1.2. цього договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. договору).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Наразі відповідно до умов п. 4.1 договору покупець мав внести 100% попередню оплату до 17.10.2023 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору покупцем - ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» в якості оплати за товар (пшеницю) були перераховані (сплачені) на банківський рахунок відповідача грошові кошти в сумі 749999,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 752912 від 13.10.2023 р. та листом РВ АТ ОТП БАНК м. Миколаїв від 18.09.2024 за № 400-3/749.

Так, за статтею 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Натомість згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Так, за умовами п. 2.1. договору строк поставки товару - до 15.07.2024 включно. Товар міг передаватись покупцю окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом, але повний його обсяг, визначений у п. 1.2. цього договору, мав бути поставлений до 15.07.2024 включно.

Проте, як з`ясовано судом та не спростовано відповідачем, після виконання покупцем зобов`язання з проведення передоплати за товар у розмірі 100% відповідач не здійснив поставку обумовленого товару у повному обсязі у встановлений договором строк до 15.07.2024 р.

При цьому про невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по поставці покупцю обумовленого договором товару на загальну суму 749999,59 грн. свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів на поставку товару покупцю, перелічених в п. 2.6 договору, як-то видаткові накладні, реєстру елеватора про прийом товару на особовий рахунок покупця; товарно-транспортні накладні та ін.

Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано належних доказів поставки товару за договором поставки № 12/10/2023-01 від 12.10.2023 р. на спірну суму коштів в розмірі 749999,59 грн., суд погоджується з доводами позивача про існування у відповідача невиконаного зобов`язання з поставки вказаного товару.

В свою чергу з огляду на встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором № 12/10/2023-01 від 12.10.2023 р. щодо поставки обумовленого товару, суд доходить до висновку про порушення відповідачем умов вказаного договору, внаслідок чого покупець був позбавлений можливості отримати товар, на який він розраховував при укладенні договору.

Так, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Умовами п. 5.1. договору передбачено, зокрема, що покупець має право відмовитися від прийняття подальших поставок товару і вимагати повернення сплачених постачальнику грошових коштів, не покритих поставленим товаром (в цьому разі ціна поставленого товару вважатиметься остаточно погодженою сторонами та відповідатиме ціні, зазначеній в пункті 1.2. цього договору).

Також в п. 2.1 договору передбачено право покупця в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це постачальника.

Наразі матеріали справи містять копію претензії покупця - ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» вих. №01/08/24-01 від 01.08.2024, адресовану відповідачу, в якій покупець пропонував відповідачу виконати зобов`язання за договором у повному обсязі та повернути кошти у розмірі 749999,59 грн., на якій міститься підпис та печатка відповідача, що свідчить про отримання її відповідачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2024 покупцем - ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» направлено відповідачу цінним листом з описом претензію за вих. № 06/08/24-01 щодо повернення коштів у розмірі 749999,59 грн., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (трековий номер 753), копіями накладної та фіскального чеку. Вказана претензія була вручена відповідачу особисто 14.08.2024, що підтверджується витягом з трекінгу АТ Укрпошта (трек номер 753). Однак, відповідачем вказану претензію залишено без відповіді, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, 19.11.2024 року покупцем - ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» було направлено відповідачу цінним листом з описом вимогу в листі за вих. №18/11/24-01 від 18.11.2024 щодо повернення коштів у розмірі 749999,59 грн., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (трековий номер 968), копіями накладної та фіскального чеку. Вказаний лист було вручено відповідачу особисто 06.12.2024, що підтверджується витягом з трекінгу АТ Укрпошта ( трек номер 968). Однак, відповіді на вказаний лист відповідач також не надав.

Разом з тим слід зазначити, що частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Правова природа перерахованої суми як попередньої оплати визначається не лише її визначенням у платіжному документі та датою платежу, а також наявністю зустрічного зобов`язання контрагента по поставці товару на цю суму відповідно до умов договору. Так, реалізація покупцем права на вимогу про повернення суми попередньої оплати означає, що він відмовився від прийняття виконання неналежно виконаного зобов`язання. Отже, після пред`явлення покупцем на власний вибір продавцю вимоги про повернення сплачених коштів в якості передплати зобов`язання останнього по поставці товару припиняється, проте у нього виникає грошове зобов`язання з повернення коштів.

Наведене дає підстави стверджувати, що внаслідок відмови покупця від прийняття виконання неналежно виконаного зобов`язання з поставки товару, вказане зобов`язання припинилось, але у відповідача виникло зобов`язання з повернення сплачених покупцем коштів за вказаний товар, що цілком узгоджується з п. 5.1. спірного договору.

Відтак, на думку суду, заявлення покупцем вимоги про стягнення з відповідача сплачених коштів за товар, який не був поставлений відповідачем, відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо статусу позивача у даній справі слід зазначити наступне.

18.12.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" (первісний кредитор) та Фермерським господарством "Кормишкін" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП (договір відступлення), згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки за № 12/10/2023-01 від 12.10.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України".

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" (боржник) належного виконання всіх зобов`язань за вищезазначеними договорами, а саме: право вимоги за договором поставки за № 12/10/2023-01 від 12.10.2023 на повернення грошових коштів в розмірі 749999,59 грн.; сплату боржником грошових коштів та/або пені та/або штрафів у розмірах, вказаних в основному зобов`язанні. Всього до нового кредитора переходить право вимоги по основному зобов`язанню на загальну суму 749999,59 грн.

Згідно з п. 1.3 договору відступлення, з моменту відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває із будь - яких правовідносин, які склалися між ним та боржником за основним зобов`язанням.

Відповідно до п. 1.4 договору відступлення право вимоги вважається переданим новому кредитору з моменту передачі усіх необхідних документів та інформації, яка важлива для його здійснення. Передача документів відбувається в порядку, визначеному розділом 6 цього договору.

Пунктами 2.1 - 2.3 договору відступлення унормовано, що відступлення права вимоги за основним зобов`язанням здійснюється на платній основі, за ціною 749999,59 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 749999,59 грн. до 31.12.2024 р. Оплата за цим договором відбувається шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок первісного кредитора.

Згідно з п. 3.4 договору відступлення новий кредитор має право на належне виконання первісним кредитором усіх зобов`язань за цим договором та набуває право на звернення з заявою/клопотанням до відповідного суду про заміну кредитора в зобов`язанні, щодо яких виник спір, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору відступлення первісний кредитор гарантує, що на дату укладення цього договору права вимоги, які первісний кредитор відступає за цим договором, є дійсними, виникли на законних підставах відповідно до законодавства України. Кожна сторона заявляє і гарантує, що має достатній обсяг правоздатності та дієздатності для укладення і виконання цього договору; вона належним чином виконала усі дії, які відповідно до законодавства є необхідними для укладення цього договору і виконання своїх зобов`язань за ними; відсутні будь-які інші обставини, які обмежують її в укладенні та виконанні цього договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договору відступлення встановлено, що не пізніше 5 робочих днів після підписання цього договору первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору усю наявну документацію щодо прав вимоги. Передання документації здійснюється за актом приймання-передачі, який складається сторонами.

Згідно з п. 7.1 договору відступлення цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 7.4 договору відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного зобов`язання.

Судом також встановлено, що 18.12.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" (первісний кредитор) та Фермерським господарством "Кормишкін" (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документації, згідно з п. 1 якого на виконання п. 6.1. договору про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП від 18.12.2024 р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступну документацію:

- оригінал договору поставки за № 12/10/2023-01 від 12.10.2023, укладеного між ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" та ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України";

- оригінал довідки ПАТ "Банк Восток" від 27.09.2024 №179411956;

- оригінал листа АТ "ОТП Банк" від 18.09.2024 №400-3 749;

- оригінал повідомлення ПуАТ "АкордБанк" від 18.09.2024 №729;

- платіжна інструкція № 752912 від 13.10.2023;

- платіжна інструкція № від 01.10.2024;

- оригінал претензії від 06.08.2024, опис, накладна за № 753 від 06.08.2024, фіскальний чек, витяг з трекінгу АТ "Укрпошта";

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2023 по 17.10.2023;

- матеріали судової справи №915/1204/24 - 1 том.

Також з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 23.12.2024 р. № на суму 749999,59 грн. вбачається здійснення ФГ "Кормишкін" платежу на користь покупця за спірним договору з призначенням "оплата згідно договору про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП від 18.12.2024 р. (борг ДП "ДГ "Зорі над Бугом" ІЗР НААН України".

Поряд з цим судом з`ясовано, що відповідач - ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" був повідомлений про відступлення покупцем права вимоги згідно повідомлення від 18.12.2024 р. № 18/12-01, яке було направлено відповідачу 14.01.2025 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа № 850, копією накладної та фіскального чеку АТ "Укрпошта".

Враховуючи викладене та з урахуванням положень вищевказаного договору, який був укладений між ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" та ФГ "Кормишкін", суд доходить висновку про набуття заявником ФГ "Кормишкін" права вимоги від відповідача щодо стягнення спірної заборгованості в сумі 749999,59 грн., що виникла за договором поставки № 12/10/2023-01 від 12.10.2023 р., у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.03.2025 року було здійснено заміну позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цілком правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача перерахованої позивачем суми оплати за товар в розмірі 749999,59 грн.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Фермерського господарства "Кормишкін" обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наразі слід зазначити, що ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" за подання заявленого позову до ДП «Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" було сплачено судовий збір в сумі 9000,00 грн. Однак, право вимоги за спірним договором було відступлено ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" на користь Фермерського господарства "Кормишкін", вимоги якого задоволені судом.

Між тим слід зазначити, що за договором про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП від 18.12.2024 р. Фермерському господарству "Кормишкін" було відступлено виключно право вимоги від відповідача щодо стягнення спірної заборгованості в сумі 749999,59 грн., що виникла за договором поставки № 12/10/2023-01 від 12.10.2023 р.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах «кредитор-боржник».

При цьому ст. 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 року у справі № 913/54/16.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 серпня 2019 року в рамках справи № 911/1677/18 досліджував питання щодо правової можливості укладання договору уступки в частині стягнення судового збору та дійшов висновку, що сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі №906/110/16, від 05.04.2018 року у справі №923/607/16, від 27.03.2019 року у справі №910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 року у справі № 916/106/15-г.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ТОВ "Спільне підприємство "Південна аграрно-експортна компанія" витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фермерського господарства "Кормишкін" (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22; e-mail: ; ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове; e-mail: ; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 749999,59 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове; e-mail: ; ) на користь Фермерського господарства "Кормишкін" (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22; e-mail: ; ) суму попередньої оплати за договором поставки від 12.10.2023 р. № 12/10/2023-01 у розмірі 749999/сімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять/грн. 59 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 13.06.2025 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.

Суддя Л.М. Ільєва