ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа №909/692/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Хоптій М.В.

представник відповідача-1 -Грицик А.П.

представник відповідача-2 не з`явився

представник відповідача-3 не з`явився

представник відповідача-4 - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 28.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1290/25 від 28.04.25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 (повну ухвалу складено та підписано 25.04.2025, суддя О.В. Рочняк)

у справі № 909/692/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД",

до відповідача - 1: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ",

до відповідача - 3: Державного підприємства "Сетам",

до відповідача - 4: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер",

про: визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи та ухвали суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" ( далі ТОВ "КГД-БУД", позивач) до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ" ( далі ТОВ "Енергозбереження ІФ", відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (далі ДП "Сетам", відповідач-3) та Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича (далі відповідач-4) про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ( з врахуванням заяви про зміну предмета позову).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 у задоволенні клопотання представника ТОВ "КГД-БУД" про відкладення розгляду справи відмовлено, позов ТОВ "КГД-БУД" залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі з огляду на те, що позивач не обмежений колом представників, розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи (в т.ч. і через зайнятість представника позивача в інших справах), а відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи нез`явлення належним чином повідомленого про дату та час судового засідання по розгляду справи по суті представника позивача, причини неявки якого не визнано судом поважними, а також тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ "КГД-БУД" подало апеляційну скаргу від 28.04.25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в іншому складі суддів.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про повторну неявку представника позивача у судове засідання, оскільки 02.04.2025 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування господарського суду. В судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача адвокат Хоптій М.В. не був присутній з поважних причин (перебування в суді в іншому населеному пункті), а тому подав суду обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор позивача не має юридичної освіти для належного захисту інтересів позивача в суді, а залучення іншого представника для участі в судовому засіданні не є можливим у зв`язку з значним об`ємом матеріалів справи.

Окрім того, така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою(ч. 1 ст. 120 ГПК України), а в ухвалі роз`яснив про наслідки неявки (п. 7 ч.1 ст.121 ГПК України).

Оскільки, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, не викликав такого в судове засідання та не роз`яснював наслідків неявки, представником позивача подано обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, на переконання апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, залишивши позов без розгляду.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на апеляційну скаргу від 16.05.2025, в якому просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, відповідач-1 зазначає про невірне трактування апелянтом процесуальних норм, оскільки залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не залежить від встановлення факту повторної неявки представника позивача в судове засідання та визнання судом явки такого обов`язковою.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу №909/692/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "КГД-БУД" залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КГД-БУД" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 задоволено заяву представника відповідача - 1 Грицика Андрія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 задоволено заяву представника позивача Хоптія Мирослава Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1 ( в режимі відеоконференції).

Інші учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідачів-2-4 та третьої особи.

В судовому засіданні 10.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

В статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пункт 4 ч. 5 ст.13 ГПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч.4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин (умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання):

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібний висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Отже, учасник справи має право:

- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, проаналізувавши положення ч.4 ст. 202 та п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Отже, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 23.04.2025 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 22.04.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості наведеним у вищезазначеному клопотанні причинам, місцевий господарський суд зауважив, що позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника ТОВ "КГД-БУД" в судове засідання 23.04.2025 не були визнані судом поважними.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи (в т.ч. і через зайнятість в інших справах), а відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Судова колегія також враховує, що справа перебуває в провадженні місцевого господарського суду з серпня 2024 року, а судові засідання неодноразово відкладалися з різних підстав.

Покликання апелянта на безпідставність зазначення судом першої інстанції про повторну неявку представника позивача у судове засідання судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 11.02.2025 та від 11.03.2025 суд першої інстанції відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивача, зокрема, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Окрім того, як зазначалось вище, для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, суду необхідно встановити його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а не факт повторної неявки позивача в судове засідання.

Покликання скаржника на те, що неявка у судове засідання позивача (його представника) може бути підставою для залишення позову без розгляду лише у випадку визнання судом його явки обов`язковою та роз`яснення наслідків неявки, судом апеляційної інстанції також відхиляється як безпідставне, оскільки ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Крім того, положення ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 28.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1290/25 від 28.04.25) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі №909/692/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 17.06.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.