ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/5051/24 (904/656/25)

За позовом Арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (04211, м.Київ, а/с 5, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м,Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316, )

відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" (49000, м.Дніпро, вул. Космічна (Соборний р-н), буд. 1, )

про визнання недійсним договору поруки

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідач Панченко Оксана Василівна (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Кліринг Фінанс"

Позивач не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "Смачна пропозиція": не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від розпорядника майна боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" у справі про банкрутство № 904/5051/24 ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" про визнання недійсним договору поруки.

21.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.03.2025 о 11:10.

20.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 21.05.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:20.

26.03.2025 до господарського суду від Косякевича С.О. надійшла відповідь на відзив.

Також 26.03.2025 позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

- прийняти до розгляду дану заяву про уточнення позовних вимоги;

- визнати недійсним з моменту укладення договір поруки 04.07.2022 № П0704-1, укладений між товариством з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, Офіс 316) та товариством з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Космічна (Соборний р-н, ), буд. 1).

Крім того, 26.03.2025 від Косякевича С.О. надійшло клопотання, в якому просить суд залучити товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), як співвідповідача до участі у справі № 904/5051/24(904/656/25) про визнання недійсним договору поруки.

01.04.2025 до господарського суду від ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.

01.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 на 11:30.

21.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.06.2025 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача на 17.06.2025 на 12:40.

16.06.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 у справі №904/5051/24 (904/656/25) прийнято до розгляду позовну заяву розпорядника майна боржника Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС- СИНЕЛЬНИКОВЕ» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліринг Фінанс» та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна пропозиція» про визнання недійсним договору поруки та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 у справі №904/5051/24 про банкрутство ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ», серед іншого, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі №904/5051/24 про банкрутство ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» та призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора свідоцтво №174 від 24.04.2013 року, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162) розпорядником майна боржника.

Відповідно до положень КУзПБ дана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 21.05.2025

Відповідно до вищезазначеного, Косякевич С.О. наразі не є розпорядником майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» та не може бути позивачем у справі №904/5051/24 (904/656/25), оскільки повноваження розпорядника майна Боржника та всі процесуальні права позивача у зазначеній справі перейшли до арбітражного керуючого Венської О.О. з моменту постановлення 21.05.2025 ухвали Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5051/24.

Таким чином, арбітражний керуючий Венська О.О. просить замінити позивача у справі №904/5051/24 (904/656/25) розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Косякевича С.О., на його правонаступника розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венську О.О.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України Стаття 52. Процесуальне правонаступництво встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венської О.О. про заміну Позивача правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 01.07.2025 на 12:45.

Відкласти розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача на 01.07.2025 на 12:45.

Задовольнити клопотання розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венської О.О. про заміну Позивача правонаступником.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №904/5051/24 (904/656/25), шляхом заміни позивача розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Косякевича С.О., на його правонаступника розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венську О.О.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак