ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"16" червня 2025 р. Справа № 916/2338/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх. № 4-44/25 від 13.06.2025 по справі №916/2338/25 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (вул. Базова, 20, Одеська область, Одеський район, селище Авангард, 67806, ).

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 Фізична особа-підприємець Лерман Аркадій Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» вчиняти будь-які дії щодо:

- демонтажу, реконструкції та нового будівництва збірно-розбірного павільйону, площею 8.75 кв.м. на торговому місці №564 на території ПРМЗ ТК №2 за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20;

- демонтажу, реконструкції та нового будівництва збірно-розбірного павільйону, площею 8.75 кв.м. на торговому місці №550 на території ПРМЗ ТК №2 за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20.

Як встановлено судом, необхідність у забезпеченні позову, обґрунтовується заявником тим, що існує очевидна небезпека заподіяння його майновим правам, свободам та інтересам з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», яке в свою чергу може розпорядитися майном заявника на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду щодо захисту законних прав та інтересів останнього, а також призвести до негативних наслідків.

Заявник зазначає, що 14 червня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» був укладений договір № 550 на надання послуг по здійсненню торговельною діяльністю, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» надає за плату Підприємцю, а Підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 2.1.1. Договору №550 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» зобов?язується надати Підприємцю в строкове користування торгове місце №550 на території ПРМЗ ТК №2 для встановлення збірно-розбірного павільйону, площею 8.75 кв.м і здійснення з нього торговельної діяльності.

Пунктом 2.1.3. Договору №550 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» зобов?язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні павільйоном та здійсненні торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб, а також обумовлено, що усі зміни та доповнення до договору мають силу лише тоді, коли вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п. 5.5. Договору)

Зокрема пунктами 5.3; 5.6 Договору №550 передбачено, що термін дії даного договору десять років з дня його укладення сторонами і є укладеним з дня його підписання. Договір може бути пролонгований або переукладений сторонами на новий термін.

Також із заяви вбачається, що 11 листопада 2015 року між Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» був укладений договір № 564 на надання послуг по здійсненню торговельною діяльністю, предметом якого є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» надає за плату Підприємцю, а Підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 2.1.1. Договору №564 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» зобов?язується надати Підприємцю в строкове користування торгове місце №564 на території ПРМЗ ТК №2 для встановлення збірно-розбірного павільйону, площею 8.75 кв.м і здійснення з нього торговельної діяльності.

Пунктом 2.1.3. Договору №564 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» зобов?язується не перешкоджати Підприємцю в користуванні павільйоном та здійсненні торговельної діяльності у разі дотримання законодавства, умов цього договору і прав інших осіб, а також обумовлено, що усі зміни та доповнення до договору мають силу лише тоді, коли вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п. 5.5. Договору).

Зокрема пунктами 5.3; 5.6 Договору №564 передбачено, що термін дії даного договору десять років з дня його укладення сторонами і є укладеним з дня його підписання. Договір може бути пролонгований або переукладений сторонами на новий термін.

Заявником вказано, що 07 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» без будь-якого попередження або повідомлення Фізичну особу-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича, здійснило часткове розібрання та частковий демонтаж належного на праві власності заявнику збірно-розбірного павільйону, площею 8,75 кв.м , розташованому на торговому місці №550 на території ПРМЗ ТК N2, за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20.

За вказаним факом Фізичною особою-підприємцем Лерман Аркадієм Георгійовичем був здійснений виклик поліції, що зафіксовано Талоном- повідомленням Єдиного обліку №2139 від 09 червня 2025 року про прийняття реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Як вказує заявник, вишезазначене є доказом наявності фактичних обставин з якими пов?язується застосування заходу до забезпечення позову, а також зазначив, що на даний час збірно-розбірний павільйон, площею 8,75 кв.м на торговому місці №550 на території ПРМЗ ТК N2, за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 частково розібраний та частково демонтований (фотофіксація додається).

Зі слів заявника, викладених у заяві, збірно-розбірний павільйон, площею 8.75 кв.м на торговому місці №564 на території ПРМЗ ТК N2, за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 також наразі готується до демонтажу (фотофіксація додається).

Заявник наголошує, що всі вищезазначені дії з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» здійснюються без жодного попередження та повідомлення Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича при наявності діючих договірних відносин, відповідно до укладених Договорів №550 від 14 червня 2023 року та №564 від 11 листопада 2015 року про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, а також зауважує, що будь-які інші торгові місця та пропозиції щодо вирішення питань по відшкодуванню матеріальних та моральних збитків з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» до Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича не запропоновані.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича (надалі по тексту ухвали - ФОП Лерман А.Г.) про забезпечення позову до подання позову, суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

За змістом наведених норм обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову до подання позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Як вказує Заявник, предметом його майбутнього позову буде вимога про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №550 на території ПРМЗ ТК №2 за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20, шляхом повного відновлення за власний рахунок збірно-розбірного павільйону, площею 8,75 кв.м на торговому місці №550 на території ПРМЗ ТК N2, за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 та приведення його в стан, який існував до порушення прав Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Поряд з цим ФОП Лерман А.Г. у заяві не наводить жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист, поновлення порушених інтересів Заявника.

Суд бере до уваги твердження Заявник, що збірно-розбірний павільйон, площею 8,75 кв.м на торговому місці №550 на території ПРМЗ ТК N2, за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 вже частково розібраний та демонтований.

Щодо збірно-розбірного павільйону, площею 8.75 кв.м. на торговому місці №564 на території ПРМЗ ТК №2 за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Базова, 20, Заявником вказано, що павільйон готується до демонтажу.

Можливий демонтаж збірно-розбірного павільйону не свідчить про неможливість або ускладнення поновлення у подальшому прав, які Заявник вважає порушеними, і у разі поновлення прав позивача у судовому порядку, може бути повернутим на попереднє місце розташування.

Характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (постанова Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/7013/20).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі №925/120/25.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Варто зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, з поданої заяви, відсутні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено.

Враховуючи наведене у сукупності, у зв`язку з не доведенням заявником того, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову зумовить неможливість виконання рішення суду або призведе до такого порушення прав заявника, яке останній не зможе захистити в рамках одного провадження, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 136, ст. 137, 139, ст. 140, ст. 234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лерман Аркадія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх. № 4-44/25 від 13.06.2025 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду згідно ст.256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.06.2025.

Суддя Н.А. Павленко