УХВАЛА

11 червня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20

Провадження №10/913/266/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали заяви №12/06/20 від 12.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" про визнання грошових вимог до боржника у справі №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора Шевченко Г.М., ордер серії АА №1527568 від 10.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3908 від 29.10.2009;

від кредитора Зубчук О.Р., ордер серії АІ №1916438 від 06.06.2025;

від боржника Богушко О.В.,(ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019);

розпорядник майна боржника Лецкан В.Л., свідоцтво №3 від 30.01.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

09.07.2020 Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.

21.07.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

25.09.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" №00-21-01 від 28.05.2020, Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020, Головного управління ДПС у Луганській області №б/н від 25.05.2020, Заєць Ольги Федорівни без номеру та без дати, Приватного підприємства "Данкобуд" без номеру від 02.06.2020, ОСОБА_1 без номеру від 10.06.2020, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сєвастополі №4631/9/21-22-08-03-04 від 05.06.2020, Приватного акціонерного товариства "Оболонь" без номеру від 10.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ" №2/20 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс Фінанс" №11/06/20-1 від 11.06.2020, Головного управління ДПС у Харківській області №12442/9/20-40-08-07 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" №12/06/20-1 від 12.06.2020, Головного управління ДПС у Хмельницькій області №30 від 15.06.2020, Головного управління ДПС у Сумській області №8269/10/18-28-08-03-14 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" без номеру від 11.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у судовому засіданні на 21.10.2020 об 11 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 21.10.2020 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 17.11.2020 об 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.11.2020 у справі №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві до 24.11.2020 об 11 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 17.11.2020 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 09.12.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 24.11.2020 у справі №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви щодо розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві до 09.12.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2020 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 27.01.2021 об 11 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 23.02.2021 о 14 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

У судовому засіданні 23.02.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 31.03.2021 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 31.03.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 19.05.2021 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.05.2021 у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 14.07.2021 о 14 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судове засідання, яке призначено на 14.07.2021 о 14 годині 30 хвилин не відбулось. Про день та час розгляду справи, сторін вирішено повідомити додатково.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Касаційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку задоволено.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №913/266/20 скасовано та направлено справу №913/266/20 до Східного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

Постановою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Міхно С. С. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 відмовлено. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишені без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 залишено без змін.

22.01.2025 на адресу Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2025 призначено попереднє засідання суду на 07.02.2025 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника у розмірі 11601 грн 04 коп.

Визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі до боржника у розмірі 20467 грн 34 коп.

Визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області до боржника у розмірі 9597505 грн 18 коп.

Визнані грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 144683 грн 19 коп.

Грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у загальному розмірі 36657 грн 96 коп. відхилені.

Визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у розмірі 448951 грн 53 коп.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у загальному розмірі 120962 грн 97 коп. відхилені. Постановлено розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 07.02.2025 господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви розпорядника майна Дашко І.В. №02-01/87 від 17.06.2020 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до 15.08.2020 та клопотання розпорядника майна Дашко І.В. №02-01/92 від 24.06.2020 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів до 05.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 06.03.2025 о 14 год 00 хв.

У судовому засіданні 06.03.2025 постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 03.04.2025 о 14 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 17.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.04.2025 заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС Металл без номеру від 10.01.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника ПАТ Українська інноваційна компанія залишено без розгляду.

Заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС Металл без номеру від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника ПАТ Українська інноваційна компанія залишено без розгляду.

Заяву ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЮС Металл без номеру від 17.03.2025 про заміну арбітражного керуючого у справі №913/266/20 задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №913/266/20.

Розпорядником майна Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія призначено арбітражного керуючого Лецкан Вячеслава Львовича (свідоцтво №3 від 30.01.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вул.Дегтярівська, буд.48, офіс АК, м.Київ, адреса для листування: а/с 176, м.Київ, 03049).

Зобов`язано арбітражного керуючого Лецкан Вячеслава Львовича забезпечити виконання повноважень розпорядника майна боржника в порядку, визначеному статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Заяву без номеру від 10.06.2020 Приватного акціонерного товариства Оболонь про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія залишено без розгляду.

Відкладено попереднє засідання суду на 30.04.2025 о 14 год. 00. хв.

18.04.2025 Національний банк України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/266/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Східного апеляційного господарського суду, судове засідання, яке призначено на 30.04.2025 о 14 годині 00 хвилин не відбулось. Про день та час розгляду справи, сторін вирішено повідомити додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

03.06.2025 на адресу Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.06.2025 призначено у попередньому засіданні суду на 11.06.2025 о 14 год. 00 хв. розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертек" №00-21-01 від 28.05.2020, Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" №277 від 01.06.2020, Заєць Ольги Федорівни без номеру та без дати, Приватного підприємства "Данкобуд" без номеру від 02.06.2020, Анісімова Олександра Дмитровича без номеру від 10.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Київ" №2/20 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс Фінанс" №11/06/20-1 від 11.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" №12/06/20-1 від 12.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" без номеру від 11.06.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Страйк" без номеру від 12.06.2020; Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна індустрія УКРБУДПРОЕКТ" №12/06/20 від 12.06.2020; Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіма Лєтто" без номеру від 11.06.2020, Головного управління ДПС у м.Києві без номеру та без дати, Братковської Олени Євгенівни без номеру від 15.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Господарським судом встановлено, що 16.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" №12/06/20 від 12.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 98053869 грн 36 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», звертаючись до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника, посилається на наявність у Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія заборгованості на підставі договору про надання послуг №03/05-19 від 03.05.2019 на загальну суму 98053869 грн 36 коп., з яких: 52447497 грн 84 коп. відшкодування вартості закуплених матеріалів, 45606371 грн 52 коп. вартість виконаних робіт, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 4204 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2020 вирішено відкласти питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" №12/06/20 від 12.06.2020 про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2020 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" про недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника та зобов`язано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду, усунути недоліки, допущені при поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4204 грн 00 коп.

06.10.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" надійшло клопотання №28/09/20 від 28.09.2020 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме кредитором усунуті недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржника та надано оригінал платіжного доручення №8 від 23.09.2020 про сплату судового збору в розмірі 4204 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2020 призначено розгляд заяв зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" №12/06/20 від 12.06.2020 про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у судовому засіданні.

29.07.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від розпорядника майна Дашко І.В. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог №02-01/116 від 01.07.2020 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" №12/06/20 від 12.06.2020.

З поданого арбітражним керуючим повідомлення вбачається, що запис про отримання примірників рахунків фактур та актів виконаних робіт від 02.09.2019, 23.10.2019, 04.11.2019 від кредитора не містить дати отримання боржником, що є суттєвим фактором при встановлені дати виникнення заборгованості на підставі звернення до суду з заявою з грошовими вимогами, а також кваліфікації таких вимог як поточні чи конкурсні грошові вимоги. Записи про отримання документів, виконані на договірній ціні керівником боржника не вказують на те, що документи були отримані боржником саме у дати складання та погодження сторонами договірної ціни.

Розпорядником майна боржника зазначено, що ним отримано від боржника відзив на заяву про визнання грошових вимог №6298/1В від 25.06.2020, в якому боржник проти визнання грошових вимог в сумі 45606371,52 грн заперечив, грошові вимоги в сумі 52447497,84 грн визнав. В той же час, відомостей про дати отримання боржником рахунків фактур та актів виконаних робіт відзив боржника не містить.

Враховуючи вищевикладене, розпорядник майна боржника зазначає, що прийняти рішення про визнання або невизнання грошових вимог ТОВ «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» та їх розмір можливо лише після надання кредитором додаткових документів.

19.10.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшов відзив на заяву про визнання грошових вимог №961/1В від 16.10.2020, в якому боржником зазначено, що кредитором не надано належного та допустимого підтвердження щодо виконання робіт за договором, у зв`язку з цим, грошові вимоги в частині вартості оплати виконаних робіт є безпідставними та протизаконними. В той же час, боржником визнані грошові вимоги в сумі 52447497,84 грн відшкодування вартості закуплених матеріалів.

10.06.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Лецкана В.Л. надійшло повідомлення №02-25/1977 від 06.06.2025 про результати розгляду заяви про визнання кредитором, з якого вбачається, що боржником визнані грошові вимоги в загальному розмірі 52447497 грн 84 коп., грошові вимоги в розмірі 45606371 грн 52 коп. відхилені, а тому розпорядник майна боржника дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «Будівельна індустрія УКРБУДПРОЕКТ» в розмірі 52447497 грн 84 коп. (четверта черга задоволення), та в розмірі 4204 грн 00 коп. (перша черга задоволення).

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство Укрінком.

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Укрінком, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ Укрінбанк.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ Укрінбанк та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначає, що неодноразові рішення органу управління ПАТ Український інноваційний банк про внесення відповідних змін щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначення органів управління, не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цією юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ Укрінбанк та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ст. 877 Цивільного кодексу України).

Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Враховуючи вище викладене, грошові вимоги Товариства «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» в частині відшкодування вартості закуплених матеріалів

в розмірі 52447497 грн 84 коп., є документально підтвердженими, зокрема належним чином засвідченими копіями: договору про надання послуг №03/05-19 від 03.05.2019, кошторису на будівельно ремонтні роботи від 13.05.2019, який є додатком до договору та є його невід`ємною частиною, видаткової накладної №РН-000209 від 20.05.2019, видаткової накладної №РН-000210 від 21.05.2019, видаткової накладної №РН-000211 від 22.05.2019, видаткової накладної №РН-000212 від 22.05.2019.

За таких обставин, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» в частині відшкодування вартості закуплених матеріалів в розмірі 52447497 грн 84 коп. є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають визнанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», в порушення приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу не надало належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання робіт за укладеним договором, оскільки тягар доказування в силу закону покладено саме на підрядника. Стверджуючи, що роботи все ж таки ним були виконані протягом вересня листопада 2019, й на підтвердження своїх вимог, заявником було надано лише копії актів виконаних робіт №020919 від 02.09.2019, №231019 від 23.10.2019, №041119 від 04.11.2019, які підписані в односторнньому порядку підрядником, а тому враховуючи, що правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи, господарський суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» реального виконання робіт за договором надання послуг №03/05-19 від 03.05.2019.

За таких обставин, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» за виконані будівельні послуги у розмірі 45 606 371 грн 52 коп. відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зважаючи на те, що 15.05.2020 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, а заява з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» надійшла до суду 16.06.2020, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені протягом встановленого строку є конкурсними та підлягають визнанню у встановленому вище розмірі та включенню до реєстру в порядку відповідної черговості.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" до боржника у загальному розмірі 52 451 701 грн 84 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) 52 447 497 грн 84 коп. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» за виконані будівельні послуги у розмірі 45 606 371 грн 52 коп. відхилити.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42774563) до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 52 451 701 грн 84 коп., в тому числі:

- вимоги першої черги (судовий збір) 4204 грн 00 коп.;

- вимоги четвертої черги (основний борг) 52 447 497 грн 84 коп.

2. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ" до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 45 606 371 грн 52 коп. - відхилити.

3.Розпоряднику майна внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повна ухвала складена 16.06.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ