УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2025Справа № 910/7093/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" (м. Київ)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсними та скасування рішень в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" (далі - ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-зет", позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/34-р/к у справі № 369/60/39-рп/к.24 в частині п. 1, що стосується ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», та п. 4 про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.;

- визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2025 № 60/55-р/к у справі № 355/60/25-рп/к.24 в частині п. 1, що стосується ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», та п. 3 про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.;

- визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2025 № 60/56-р/к у справі № 376/60/46-рп/к.24 в частині п. 1, що стосується ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет», та п. 4 про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 68 000,00 грн., а також п. 7, що стосується ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет», та п. 10 про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 45 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку заявлені позивачем вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки вони витікають з 3 окремих рішень Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що стосуються вчинення ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» різних правопорушень у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результату аукціонів, а саме:

- рішення від 03.04.2025 року № 60/34-р/к у справі № 369/60/39-рп/к.24 в частині, що стосується позивача, а саме: в частині п. 1 зазначеного рішення про визнання ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону «Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7», що проводився через ДП «Сетам» за лотом № 512036 (надалі - «Аукціон №1»), та у частині п. 4 зазначеного рішення про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 68 000, 00 грн.;

- рішення від 17.04.2025 № 60/55-р/к у справі № 355/60/25-рп/к.24 в частині, що стосується позивача, а саме, в частині п. 1 зазначеного рішення про визнання ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону «Незавершений будівництвом 85 квартирний житловий будинок (готовністю 36%), площа забудови 1272,6 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б. Хмельницького, буд. 2г», який проводився виконавчим округом м. Києва через ДП «Сетам» за лотом № 451606 (надалі - «Аукціон №2»), та у частині п. 3 зазначеного рішення про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.;

- рішення від 17.04.2025 № 60/56-р/к справа № 376/60/46-рп/к.24 в частині, що стосується позивача, а саме, в частині п. 1 зазначеного рішення про визнання ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону «Нежиле приміщення № 2089 другого поверху (в літ. А), загальною площею 36,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 19», який проводився виконавчим округом м. Києва через ДП «Сетам» за лотом № 506443 (надалі - «Аукціон №3.1»), та у частині п. 4 зазначеного рішення про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.; а також в частині п. 7 зазначеного рішення про визнання ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону «Нежиле приміщення № 2090 другого поверху (в літ. А), загальною площею 16,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 19», який проводився виконавчим округом м. Києва через ДП «Сетам» за лотом № 506532 (надалі - «Аукціон № 3.2»), та у частині п. 10 зазначеного рішення про накладення на ТОВ «ЗГС «Аеро-Зет» штрафу в розмірі 45 000,00 грн.

Отже, кожне з вказаних рішень є самостійною підставою для розгляду, кожне з них тягне самостійні наслідки визнання їх недійсними, із дослідженням окремих доказів та обставин на яких вони грунтуються, не пов`язаними між собою підставами виникнення.

За таких обставин, вимоги про визнання недійсними рішень в частині, є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом за окремою підставою (рішенням) судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішень в частині, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.