ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3541/15 (904/134/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", м.Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", м. Дніпро

відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", м. Дніпро

відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", м. Київ

відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", м. Київ

відповідача - 5: ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах розгляду справи №904/3541/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451; ідентифікаційний код 34760400)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача БИКОВ ВЛАДИСЛАВ ІГОРОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Ю-Бейс"

Представник відповідача РУДЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВАДИМОВИЧ (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Нафтобаза-Забуяння"

Учасник справи представник ліквідатора Шевцова Є.В.: адвокат Єпрем`ян Л.В. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1159998 від 16.02.2022

Відповідач ТОВ "Респект-Інвестмен": не з`явився (в залі суду)

Відповідач Товарна Біржа "Самарська": не з`явився (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ТОВ "ПММ-Сервіс": не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

14.01.2025 від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" до господарського суду надійшла позовна заява до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", м. Дніпро; відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", м. Дніпро; відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", м. Київ; відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", м. Київ; відповідача - 5: ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна, яке вибуло із власності банкрута у 2015 році.

До вказаної позовної заяви додана заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про забезпечення позову.

15.01.2025 ухвалою господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння» (адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 6/9; ідентифікаційний код юридичної особи: 43175338), а саме: нерухоме майно: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7. Застосовано заходи забезпечення позову та накласти арешт на корпоративні права, що належать Відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ), а саме: частка в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

15.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

11.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 на 12:40. Запропоновано Відповідачам 1, 2, 3, 4, 5 подати до суду до 01.03.2025 відзив на позовну заяву.

03.03.2025 від ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" надійшов відзив на позовну заяву.

04.03.2025 до господарського суду від представника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Також 04.03.2025 від представника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс".

06.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 15.04.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.03.2025 на 11:45. Запропоновано Відповідачам 2, 3 подати до суду до 15.03.2025 відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу надати до суду до 15.03.2025 письмові пояснення з приводу заяви про застосування строку позовної давності.

19.03.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 о 12:00.

10.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 07.05.2025 на 11:45.

07.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 10.06.2025 на 12:00.

В судовому засіданні 10.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ТОВ "Ю-Бейс" просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 15.09.2015 року організатором аукціону Товарною біржою «Самарська», щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен» (код 34760400);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 15.09.2015 року та акт до нього;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза-Забуяння» (код 43175338) на користь банкрута ТОВ «Респект Інвестмен» нерухоме майно, а саме: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7;

- витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь банкрута ТОВ «Респект Інвестмен» корпоративні права частку у статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

У якості підстав для задоволення позову, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" посилається на порушення, допущені при проведенні 15.09.2015 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Респект Інвестмен» в межах справи №904/3541/15, а саме:

- нерозміщення оголошення про реалізацію майна банкрута;

- проведення аукціону в період зупинення провадження у справі;

- протиправне призначення організатора аукціону;

- відсутність проведення конкурсу про призначення організатора аукціону;

- неповідомлення учасників справи про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Респект Інвестмен";

- продаж майна, яке перебуває у заставі.

Як свідчать матеріали справи № 904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект-Інвестмен", ліквідатором здійснено оголошення про початок проведення конкурсу з визначення організатора відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна підприємства банкрута ТОВ "РЕСПЕКТ-ІНВЕСТМЕН" в газеті "Дніпровський експрес" № 21(649) від 25.05-31.05.2015. За результатами конкурсу, обрано організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА".

Ухвалою суду від 23.06.2015 звільнено активи, які належать боржнику з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.07.2015 надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015 (№ 20154) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 20154). Торги, призначені на 11.08.2015 не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015 (№ 20586) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 20586). Торги, призначені на 26.08.2015 не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» розміщено 14.08.2015 о 13:42 на веб-сайті Вищого господарського суду України №21427 та 14.08.2015 о 14:06 на веб-сайті Міністерства юстиції України №21427.

Після розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону, та у термін визначений в оголошенні до 04.09.2016, Товарна біржа «Самарська» отримала дві заяви на участь в аукціоні: 01.09.2015 від ТОВ «ГД ПРОМ» () та 02.09.2015 від ТОВ «ПММ-СЕРВІС» (). До заяв на участь в другому повторному аукціоні були надані платіжні доручення про сплату заявниками гарантійних і реєстраційних внесків на участь в аукціоні: ТОВ «ГД ПРОМ» - платіжні доручення № 3 та № 4 від 01.09.2015 на суми 412 552,59 грн та 150,00 грн відповідно; ТОВ «ПММ-СЕРВІС» - платіжні доручення № 1 та № 2 від 02.09.2015 на суми 412 522,59 грн та 150,00 грн, відповідно.

За результатами розгляду ТБ «Самарська» заяв на участь у другому повторному аукціоні встановлено: заяви від ТОВ «ГД ПРОМ» та ТОВ «ПММ-СЕРВІС» на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» (), відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вимогам вказаним у Оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна № 21427 про що ТБ «Самарська» було складено протокол від 04.09.2015 про визначення учасників другого повторного аукціону.

15.09.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН». За результатами другого повторного аукціону визначено переможця ТОВ «ПММ-СЕРВІС» () про що ТБ «Самарська» складено протокол № 15/09 15 від 15.09.2015 про проведення другого повторного аукціону, кінцева ціна продажу лоту №1 412 559,59 грн. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено: 18.09.2015 о 15:47 на веб-сайті Вищого Господарського суду України: № 22904. 18.09.2015 о 16:09 на веб-сайті Міністерства юстиції України № 22904.

За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.09.2015 та акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2015. На підставі зазначених правочинів ТОВ "ПММ-СЕРВІС" отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015, видане приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В.

Частиною 8 ст. 44 Закону встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах справи про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Щодо посилань ТОВ "ФК "Ю-Бейс" на відсутність на нерухомому майні оголошення про реалізацію майна на аукціоні, судом встановлено, що ліквідатором та організатором аукціону надані докази розміщення відповідного оголошення на нерухомому майні, які містяться в матеріалах справи № 904/3541/15.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено в якому саме форматі оголошення повинно розміщуватись на нерухомому майні, а лише визначено обов`язок його розміщення, відповідно до ст. 58 Закону, що і було виконано ліквідатором.

ТОВ "ФК "Ю-Бейс" також зазначає про наявність наступних порушень порядку організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута: оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 59 Закону; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" (далі Порядок) № 1104/5 від 10.07.2014 зазначено, що Порядок встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 3 розділу II Порядку, за результатом опрацювання в автоматичному режимі у разі виявлення невідповідності у відомостях, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення), Адміністратор забезпечує автоматичне надіслання у строк, встановлений Законом для оприлюднення оголошень (повідомлень), на електронну адресу організатора аукціону, боржника (щодо результатів опрацювання оголошення про проведення ЗЗК) повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

Проте, усі оголошення, які були надані організатором аукціону, були перевірені адміністратором та опубліковані, що є підтвердженням того, що вони повністю відповідають вимогам Порядку, а підстави для відмови в публікації оголошень були відсутні.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вище, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

У позовній заяві ТОВ "ФК "Ю-Бейс" зазначає, що майно банкрута було реалізоване під час зупинення провадження у справі.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі. Проте ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення повноважень ліквідатора під час зупинення провадження у справі про банкрутство, зокрема в частині обов`язку припинення заходів щодо реалізації майна боржника в процедурі ліквідації.

Виходячи з матеріалів справи № 904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмен", ухвалою суду від 10.07.2015 зупинено провадження у справі, у зв`язку з оскарженням ПАТ "Златобанк" ухвал суду від 05.05.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 та постанови суду від 12.05.2015.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 всі апеляційні скарги банку залишені без задоволення.

Ухвалою суду від 17.08.2015 провадження у справі поновлено, а ухвалою від 31.08.2015 знов зупинено у зв`язку оскарженням банком в касаційному порядку ухвали суду від 07.07.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 банку відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" було розміщено 13.07.2015 (торги були призначені на 11.08.2015, не відбулись у зв`язку із відсутністю заяв). Оголошення про проведення повторного аукціону було розміщено 24.07.2015 (торги були призначені на 26.08.2015, не відбулись у зв`язку із відсутністю заяв).

Таким чином, не скасовані ліквідатором торги, які були призначені на 11.08.2015 та 26.08.2015, не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв, а отже не вплинули на права та обов`язки сторін.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна було розміщено 14.08.2015 (торги відбулися 15.09.2015).

З наведеного випливає, що реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні (15.09.2015) відбулася після набрання законної сили постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду (06.08.2015) про залишення апеляційних скарг банку без задоволення.

Щодо протиправного призначення організатора аукціону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (зі змінами зміни до пунктів 10, 33 від 04.11.2014) організатор аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Таким чином, через відсутність спору щодо визначення організатора аукціону, ліквідатор не звертався до господарського суду з клопотанням про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА", а відтак у господарського суду були відсутні підстави для винесення відповідної ухвали.

Щодо посилань позивача на неповідомлення учасників справи про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Респект Інвестмен", в тому числі заставному кредитору, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 58 Закону встановлено обов`язок для організатора аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника шляхом публікації оголошень на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, які дозволяють заставному кредитору не тільки контролювати дотримання процедури проведення аукціонів, але й вжити додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону. (Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17).

З наведеного випливає, що закон не встановлює імперативного обов`язку для організатора аукціону повідомити про проведення аукціону з продажу майна банкрута як забезпечених кредиторів, так і будь-яких інших кредиторів боржника.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що інформація про проведення аукціонів (першого, повторного, другого повторного) з продажу майна банкрута розміщені, як того вимагає ч.1 ст.58 Закону, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, є загальнодоступною, відповідно будь-які заінтересовані особи, в тому числі і кредитори, мали можливість ознайомитись з даними оголошеннями.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

В оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, яке розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015 (№20154), початкова вартість Лоту №1 становить 32 231 218,00 грн, що становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів банкрута.

Таким чином, суд вважає правомірними дії ліквідатора щодо визначення початкової вартості майна банкрута, що реалізовується на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, у розмірі 32 231 218,00 грн, що становить сукупність вимог кредиторів банкрута, визнаних господарським судом ухвалою від 23.06.2015 по справі.

Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 21.06.2018 по справі № 914/701/17, відповідно до якої за змістом ч. 4 ст. 42 Закону, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор.

Вищенаведена норма Закону передбачає отримання згоди на продаж майна банкрута або від забезпеченого кредитора, або від суду.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 07.07.2015 ліквідатору надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог банку. Таким чином, ліквідатором додержано вимоги ч. 4 ст. 42 Закону.

Можливість зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовано статтями 65, 66 Закону.

Частиною 1 ст. 66 Закону встановлено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

Згідно ч. 2 ст. 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Як зазначено в п. 33 листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн, але може бути знижена до 1 грн.).

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість реалізації майна банкрута на аукціоні зі зниженням його початкової вартості. З наведеного випливає, що продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні за ціною меншою від початкової вартості, а саме 412 559,59 грн не є порушенням ліквідатором норм чинного законодавства.

З огляду на наведене вище, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", відповідача - 5: ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стосовно заяви арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від 04.03.2025, в якій просить суд застосувати до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» позовну давність та відмовити у повному обсязі у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за спливом строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Враховуючи той факт, що господарський суд відмовив у задоволенні позову через його необгрунтованість, підстав для застосування позовної давності за заявою арбітражного керуючого Шевцова Є.В. немає.

У відповідності до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 15.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння» (адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 6/9; ідентифікаційний код юридичної особи: 43175338), а саме: нерухоме майно: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7. Застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на корпоративні права, що належать Відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ), а саме: частка в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

Враховуючи той факт, що господарським судом було вирішено відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, керуючись ст. 145 ГПК України, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 15.01.2025.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвестмен", відповідача - 2: Товарна Біржа "Самарська", відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза-Забуяння", відповідача - 5: ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 15.01.2025, а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза- Забуяння» (адреса: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 6/9; ідентифікаційний код юридичної особи: 43175338), а саме: нерухоме майно: склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7;

- скасувати арешт на корпоративні права, що належать Відповідачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ), а саме: частка в статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІНГ-Т» (код 20594504).

У відповідності до ч. 10 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2025

Суддя С.А. Примак