ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/685/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка - Агро (м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро (с. Ягнятин, Бердичівський р-н, Житомирська обл.)

про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

27.05.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява ТОВ Баранівка - Агро (далі - позивач) з вимогами до ТОВ Сузір`я Агро (далі - відповідач) про визнання недійсним Договору купівлі - продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 разом з специфікацією №1 від 02.05.2022 року та скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, генеральний директор ТОВ Баранівка-Агро Семенець М. І. не підписував договір купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 та додатки до нього. Вказаний договір з додатками та видаткова накладна №93 від 05.05.2022, за твердженням позивача, були надані відповідачем у справі №906/721/24 як підстава для пред`явлення вимог до ТОВ Баранівка-Агро про стягнення 389 216,76 грн.

Правові підстави позову: ст. 202, 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 30.05.2025 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

11.06.2025 позивач на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з указаною заявою Суд зазначає таке.

Договір купівлі - продажу за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця з передачі у власність покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару (відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2022 року у справі № 922/3754/20).

Водночас видаткова накладна не є правочином, не породжує, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а лише фіксує факт виконання певної господарської операції, зокрема передачі товару. Вона є первинним бухгалтерським документом, що може бути доказом у спорі щодо фактичного виконання зобов`язання з передачі товару за договором.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що в межах даної справи видаткова накладна носить характер документу первинного бухгалтерського обліку, а тому не є правочином в розумінні статті 202 ЦК України.

Враховуючи викладене, вимога про скасування видаткової накладної не підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки виходить за межі юрисдикції суду щодо захисту прав та інтересів у спосіб, визначений законом або договором. Така вимога не може бути розглянута й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Подібні висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Посилання позивача на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21, щодо можливості визнання документа, зокрема акта приймання-передачі, правочином, суд оцінює як необґрунтоване в контексті позовної заяви ТОВ Баранівка-Агро.

Суд наголошує, що оскільки жодних ознак правочину видаткова накладна не містить, а відтак не може бути об`єктом самостійної вимоги про скасування, враховуючи, що така вимога не пов`язана з порушенням суб`єктивного права позивача та не спрямована на захист прав у розумінні статті 4 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Окрім того, Суд відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України приймає позовну заяву до розгляду в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу 02/04-22-1 від 02.04.2022.

Справа підсудна Господарському суду Житомирської області.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та про витребування доказів. Зазначені клопотання будуть розглянуті судом у підготовчому засіданні з метою забезпечення змагальності та рівності сторін.

Враховуючи характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Встановлено, що всі учасники справи мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Керуючись статтями 2, 12, 53, 120, 162, 165, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про скасування видаткової накладної №93 від 05.05.2022.

2. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Баранівка-Агро в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сузір`я Агро про визнання недійсним Договору купівлі - продажу 02/04-22-1 від 02.04.2022 до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

4. Підготовче засідання призначити на "01" липня 2025 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 207.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

7. Рекомендувати відповідачу надати свої міркування (заперечення) щодо клопотань позивача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питання, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, не пізніше ніж за три дні до засідання.

9. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

10. Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

11. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині відмови у відкритті провадження протягом десяти днів з дня її складення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК