УХВАЛА

м. Київ

02.06.2025 Справа № 910/257/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" (03680, м. Київ, пр-т. Палладіна, буд. 32, кім. 434)

про визнання недійсним рішення

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Чаюн В.В. - представник

Від відповідача Рудченко Є.Д. - представник

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Волосович С.К. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 поновлено позивачу процесуальний строк та долучено докази (висновки експертів та заяву свідка) до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" про залучення третьої особи до участі у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/257/24 ухвалено проводити в закритому судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл", стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" 3028 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24 скасовано, справу № 910/257/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/257/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/257/24, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2025.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 розгляд справи відкладен на 02.06.2025.

02.06.2025 до Госпоарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 02.06.2025 розглядалось клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи підтримав дане клопотання.

Подане клопотання мотивоване наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24 скасовано та справу № 910/257/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, при скасуванні рішень суддів попередніх інстанцій Верховний Суд наголосив на необхідність оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, а також на з`ясуванні вірогідності випадкового збігу обставин установлених Антимонопольним комітетом України, або їх обґрунтування іншими чинниками в тому числі економічними.

Позивач зазначає, що після подачі до суду позовної заяви та відзиву виникла нова сукупність доказів, яка потребує особливої оцінки, а саме економічної в ході розгляду справи.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", однак ключовим предметом спору даної справи є оцінка поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива № UA-2020-03-19-002160-a, № UA-2020-04-17-008825-b, № UA-2020-05-13-002982-а, які відповідач вважає антиконкурентними узгодженими діями, що призвели до спотворення результатів торгів.

Таким чином, для встановлення обставин, чи була поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" економічно обґрунтованою, чи мала місце координація цінової поведінки з іншими учасниками торгів, необхідно провести фаховий економічний аналіз, зі спеціальними знаннями в галузі економіки, зокрема в економічному аналізі ринків, ціноутворення, конкуренції та фінансових потоків, а тому позивач зазначає про необхідність звернення до судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ», у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «АВІА ОІЛ», у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Позивач просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/257/24 економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ», у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ «АВІА ОІЛ», у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ «ЮКОЙЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ «АВІА ОІЛ» під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/257/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/257/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк