СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника позивача не з`явився;

представника відповідача (в залі суду) - адвокат Гужва А.М., ордер серія АЕ№1355491 від 21.01.2025;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (вх.№1040 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шарко Л.В. 07.04.2025 (повний текст складений 15.04.2025) у справі №922/3/25

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі РВ ФДМУ по Харківській області, Регіональне відділення) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" (далі ТОВ Видавництво "Ранок"), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету неустойку в сумі 1005433,12грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчасно не повернув майно за договором оренди №4725-Н від 19.10.2010. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалено стягнути з ТОВ Видавництво "Ранок" на користь Державного бюджету неустойку в сумі 794547,04грн.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки - відмовлено.

Ухвалено стягнути з ТОВ Видавництво "Ранок" на користь РВ ФДМУ по Харківській області витрати зі сплати судового збору у сумі 11918,21грн.

Під час ухвалення рішення місцевий господарський суд керувався наступним:

- рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання договору подовженим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/3965/21 залишено без змін.

Згідно зазначених судових рішень, договір оренди був діючим до 19.07.2020 року, так як це зазначено у Додатковій угоді до договору № 6 від 16.01.2018.

- листом від 13.11.2024 №17-03-01-04343 Регіональне відділення повідомило відповідача про необхідність в тижневий термін сплатити неустойку в розмірі 1005433,12грн до Державного бюджету України та надати до Регіонального відділення Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та Анкету про стан майна і розрахунків за договором підписані між орендарем та балансоутримувачем.

- позивачем надана інформація про надходження грошових коштів до Державного бюджету, на рахунки відкриті Державним казначейством України для зарахування платежів за оренду державного майна в період 19.07.2020 до 20.12.2024 платником ТОВ Видавництво "Ранок" на загальну суму 210886,08грн.

Станом на 20.12.2024 до Регіонального відділення не надходив акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності за договором, а також неустойку в розмірі 1005433,12грн до Державного бюджету України орендарем не сплачено.

Сума неустойки розрахована станом на жовтень 2024. Термін прострочення - з липня 2020 року по жовтень 2024.

З огляду на те, що після закінчення строку дії договору майно не повернуто орендодавцю та з урахуванням оплати відповідачем орендних платежів в частині заявленого позивачем періоду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

02.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ Видавництво "Ранок", в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25, відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд справи.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом застосовано ч. 2 статті 785 ЦК України безпідставно. Так, апелянт звертає увагу на те, що заявлений період стягнення неустойки є з липня 2020 по жовтень 2024. Разом з цим, апелянт наполягає на тому, що за період з 19.07.2020 до 28.03.2023 вина відповідача була відсутня, оскільки до 28.03.2023 було чинним рішення суду у справі №922/3965/21 (до моменту ухвалення постанови Верховного Суду про його скасування), яким договір оренди визнано продовженим до 19.06.2023. З огляду на дію рішення суду поведінка відповідача у цей період не може вважатись протиправною, а тому відсутні підстави для застосування статті 785 ЦК України.

Апелянт вважає, що він користувався предметом оренди на підставі чинного на той час судового рішення, яким визнано договір оренди продовженим. Отже, обов`язок повернути майно виник лише після скасування зазначеного судового рішення постановою Верховного Суду від 28.03.2023, тому до цієї дати відповідальність відповідача виключається через відсутність вини в його діях. Зважаючи на наведене, апелянт вважає, що неустойка могла бути нарахована лише з 29.03.2024.

Крім того, апелянт стверджує, що позивач не вчинив передбачених договором оренди дій (не склав акту приймання-передачі майна).

Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом не було враховано обставини непереборної сили, які завадили відповідачу виконати свій обов`язок.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити апелянту, ТОВ Видавництво "Ранок" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту ухвалення судового рішення у справі №922/3/25.

Клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан ТОВ Видавництво "Ранок" не дозволяє сплатити у встановлені законом строки судовий збір, оскільки товариство перебуває на даний час у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справу №922/3/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Видавництво Ранок" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 до надходження матеріалів справи.

06.05.2025 справа №922/3/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Видавництво "Ранок" про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою; апеляційну залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 18 097,80грн.

У строк, визначений судом (16.05.2025) скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2025, додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів АБ "Південний" від 08.05.2025 на суму 18097,80грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Видавництво "Ранок" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25; призначено справу до розгляду на 10.06.2025 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та строк для подання заяв та клопотань - до 05.06.2025.

02.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ Видавництво "Ранок" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 року у справі №922/3/25 залишити без змін.

Позивач не погоджується з розрахунком суми неустойки наведеним апелянтом в апеляційній скарзі та зазначає, що відповідач безпідставно вважає, що сплатив неустойку за період з 29.03.2023 по 31.10.2024 в розмірі 201958,44 грн., сплачуючи такі платежі з 2020, тобто за три роки з моменту, коли, на думку відповідача, повинна почати сплачуватися неустойка.

Також позивач зазначає, що ним неодноразово направлялися листи відповідачу та надавалось посилання на примірний акт приймання-передавання (що є в додатках до позовної заяви), проте жодних дій, спрямованих на виконання своїх обов`язків відповідач не вчинив, крім того, на вищезазначені листи відповідач жодного разу не відповів та не повідомив про обставини, які на його думку, перешкоджають передати майно балансоутримувачу.

09.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 10.06.2025 приймав участь представник відповідача, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання РВ ФДМУ по Харківській області про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого не заперечував представник відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України). Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

У даному випадку, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст. 216, ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви та обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зважаючи на те, що:

1) наведена позивачем підстава для відкладення розгляду справи не може бути визнана тією обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи;

2) сторін було завчасно повідомлено про судове засідання 10.06.2025, у зв`язку з чим РВ ФДМУ по Харківській області не було позбавлено можливості завчасно забезпечити явку уповноваженого представника позивача;

3) правова позиція позивача та заперечення на апеляційну скаргу викладені у відзиві на апеляційну скаргу і з початку розгляду справи в суді першої інстанції не змінилася, відома суду та відповідачу;

4) явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, і участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

Враховуючи, що представники сторін висловили свої доводи, вимоги та заперечення ( в т.ч. письмово), матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

19.10.2010 між РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) та ТОВ Видавництво "Ранок" (орендар) був укладений договір оренди № 4725-Н (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кімн. № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18. 19, розміщені на 7-му поверсі 12-типоверховоі будівлі виробничого корпусу інституту (ліг А-12), загальною площею 330,3 кв м, за адресою м Харків, вул Космічна, 21-А (далі - майно), що перебуває на балансі Державного підприємства "Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" (далі - балансоутримувач).

Відповідно до пункту 5.10 договору, у разі припинення або розірвання договору, обов`язком орендаря є повернення балансоутримувачу по Акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем, орендованого майна в належному стані, не гіршому на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

На підставі п.10.6. договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з пунктом 10.9 договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по Акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем.

Відповідно до пункту 10.10 договору майно вважається поверненим балансоутримувачу та орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця.

Відповідно пункту 10.11 договору, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення орендованого майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

19.10.2010 між сторонами підписано акт приймання - передачі орендованого майна, яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, зазначені у п. 1.1 договору.

В подальшому, між орендодавцем та орендарем укладалися додаткові угоди щодо внесення змін та доповнень до договору.

16.01.2018 сторонами підписано додаткову угоду №6, в якій сторони погодили внести зміни до договору оренди №4725-Н від 19.10.2010, а саме: пункт 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" викладено у наступній редакції: "Цей договір продовжено строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 19.07.2020".

Далі апеляційний суд враховує обставини, встановлені рішенням суду у справі №922/3965/21 за позовом ТОВ Видавництво "Ранок" до Регіонального відділення про скасування наказу Регіонального відділення № 00576 від 10.08.2021 та визнання договору подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 10.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Отже, обставини, встановлені судами під час розгляду справи №922/3965/21 є преюдиціальними, не потребують доказуванню та є обов`язковими для суду у даній справі.

Так, за 10 днів до закінчення дії договору - 09.07.2020 ТОВ Видавництво "Ранок" звернулося до орендодавця з листом №1, в якому просило надати згоду на подовження договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 на державне окреме індивідуальне визначене майно - кім. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, що перебуває на балансі ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект".

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 20.07.2020 №01467 оголошено аукціон, за результатами якого може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н.

У відповідь на лист ТОВ Видавництва "Ранок" від 09.07.2020 №1 РВ ФДМУ по Харківській області листом від 22.07.2020 за №16-03-02-06641 повідомлено орендаря та балансоутримувача, що продовження договору оренди буде здійснено шляхом проведення аукціону.

Листом від 14.07.2021 РВ ФДМУ по Харківській області повідомило ТОВ Видавництво "Ранок", що на виконання ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ та пунктів 51, 55 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, Регіональним відділенням оголошено електронний аукціон шляхом оприлюднення оголошення про продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н нерухомого державного майна в електронній торговій системі. Дата аукціону - 04.08.2021 об 11:30:00 та запропоновано позивачу врахувати зазначену інформацію для участі в електронному аукціоні.

ТОВ Видавництво "Ранок" (орендар) не прийняв участь в аукціоні, у зв`язку з чим електронною торговою системою "Ргоzorro.Продажі" електронному аукціону з продовження договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н автоматично присвоєно статус "аукціон не відбувся".

РВ ФДМУ по Харківській області 10.08.2021 прийнято наказ від 10.08.2022 №00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону", яким визнано аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н таким, за результатами якого об`єкт оренди не було передано в оренду. Припинено договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме: з 03.08.2021.

Листом від 20.08.2021 №11-05-01802 Регіональне відділення повідомило орендаря та балансоутримувача про припинення договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н та про необхідність орендарю ТОВ Видавництву "Ранок" терміново повернути майно із оренди за актом приймання-передавання.

В подальшому РВ ФДМУ по Харківській області листом від 28.08.2021 за вих. №12-05-02144 повторно повідомило ТОВ Видавництво "Ранок" про припинення договору оренди та необхідність повернення орендованого майна.

Прийняття зазначеного вище наказу від 10.08.2022 №00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону", яким визнано аукціон на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н таким, за результатами якого об`єкт оренди не було передано в оренду та припинення договору оренди стало підставою для звернення ТОВ Видавництво "Ранок" у вересні 2021 року до господарського суду Харківської області з позовом до РВ ФДМУ по Харківській області, за участю 3-ї особи ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про скасування наказу та визнання договору оренди подовженим.

Справа № 922/3965/21 розглядалася судами неодноразово.

Так, під час первісного розгляду справи № 922/3965/21, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 в частині пункту 1 щодо визнання аукціону на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725- Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області і ТОВ Видавництво "Ранок", на державне окремо індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що обліковується на балансі ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", таким за результатами якого об`єкт не було передано в оренду; в частині пункту 2 про припинення договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н з дати визнання аукціону таким, що не відбувся, а саме з 03.08.2021; визнано договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023.

В іншій частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 3, 4 наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 відмовлено з посиланням на те, що вказані пункти оспорюваного наказу не порушують прав позивача.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд у своїй постанові погодився з висновками судів про те, що до правовідносин продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, строк дії якого закінчився 19.07.2020, підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції від 03.10.2019 № 157-ІХ, чинній, станом на відповідну дату. Водночас, ураховуючи, що ТОВ Видавництво "Ранок" відноситься до вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що в силу положень абзацу 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на час закінчення договору оренди та ухвалення спірного наказу від 10.08.2021) ТОВ Видавництво "Ранок" мало право на отримання в оренду майна без проведення аукціону, що має наслідком скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2021 № 00576 в частині пунктів 1, 2 щодо визнання аукціону на продовження договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду та припинення договору оренди, укладеного між сторонами у справі.

Разом з тим, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме до 19.06.2023, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на лист орендаря (ТОВ Видавництво "Ранок") від 09.07.2020 про продовження договору оренди, не встановили обставини дотримання сторонами положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ, чинній станом на дату закінчення договору - 19.07.2020) щодо своєчасного звернення орендаря, подання ним всіх необхідних документів та розгляд звернення орендаря орендодавцем (або уповноваженим ним органом).

Під час нового розгляду справи суди розглядали позовну вимогу ТОВ Видавництво "Ранок" про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, в частині позовних вимог про визнання договору оренди від 19.10.2010 № 4725-Н, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області і ТОВ Видавництво "Ранок", подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме - до 19.06.2023, відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/3965/21 залишено без змін.

У справі №922/3965/21 викладено висновок, що саме орендар не дотримався передбаченої статтею 18 Закон № 157-ІХ процедури продовження договору оренди, а тому договір оренди № 4725-Н припинився 19.07.2020 на підставі пункту 10.1 цього договору та частини першої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Після ухвалення остаточного рішення у справі №922/3965/21, враховуючи встановлення судами факту припинення дії договору 19.07.2020, РВ ФДМУ по Харківській області направило на адресу ТОВ Видавництво "Ранок" та Балансоутримувача лист від 13.11.2024 за вих.№17-03-01-04343 про сплату неустойки в порядку ст.785 ЦК України за несвоєчасне повернення державного майна із оренди за період з 23.07.2020 по 31.10.2024 в розмірі 1005433,12грн. Крім того зазначено про необхідність в тижневий термін надати орендодавцю Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та Анкету про стан майна і розрахунків до Договором, підписані між Орендарем та Балансоутримувачем.

Зазначений лист отримано орендарем 15.11.2024, а балансоутримувачем 19.11.2024.

Станом на 20.12.2024 ТОВ Видавництво "Ранок" не сплатило неустойку в розмірі, визначеному регіональним відділенням та не повернуло державне майно за Актом повернення майна, передане відповідачу у даній справі за договором оренди № 4725-Н, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин з урахуванням викладених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 174 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Орендоване за спірним договором майно є державним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду державного майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

За змістом часини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як визначено частиною 2 статті 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Законодавство визначає наслідки припинення договору найму (оренди) для наймача: у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 ЦК України); у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, що відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути, зокрема, підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна, про що зроблено висновок Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №913/155/17 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Крім того, як вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2020 у справі №915/1429/19, визначальним для застосування частини другої статті 785 ЦК України у спірних правовідносинах є саме факт неповернення об`єкта найму наймодавцю, а не факт користування/не користування наймачем об`єктом найму, оскільки поняття "неповернення речі" не є тотожним поняттю "не користування" у правовому сенсі статті 785 ЦК України.

Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами першою та другою статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, в зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується.

Також суд звертає увагу на правові висновки щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 916/1319/19. Зокрема, Верховний Суд прийшов до висновку, що передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойка є особливою мірою відповідальності та має певну специфіку у застосуванні. З огляду на те, що зазначена міра відповідальності застосовується до триваючого правопорушення (неповернення майна орендодавцю), санкція також є тривалою у часі (зобов`язання сплатити подвійну плату за користування річчю за весь час неправомірного користування майном). Відтак, на неї не поширюється скорочений строк позовної давності, оскільки передбачено право сторони стягнути таку неустойку за весь час неправомірного користування майном після припинення дії договору. До зазначеної неустойки також не застосовуються положення статті 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій після закінчення 6 місяців, оскільки інше встановлено частиною другою статті 785 ЦК України.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про добросовісність поведінки відповідача щодо користування вказаними нежитловими приміщеннями з 19.07.2020 до 28.03.2023 враховуючи наступне.

ТОВ Видавництво "Ранок" посилається на те, що рішення суду у справі № 922/3965/21, яким договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 був визнаний подовженим до 19.06.2023 було в силі до 28.03.2023, а тому поведінка відповідача за цей період не мала протиправного характеру, що виключає застосування відповідальності з 19.07.2020 до 28.03.2023.

Рішення суду, яким було відмовлено у визнанні договору оренди № 4725-Н подовженим, набуло чинності лише 10.10.2023 з ухваленням постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/3965/21 від 10.10.2023.

Апелянт зазначає, що дії відповідача щодо подальшого користування орендованими приміщеннями до 28.03.2023 не мають ознак вини (умислу, необережності) оскільки здійснювались на підставі чинного судового рішення. Відповідно, повернення приміщень повинно було бути здійснено відповідачем з 29.03.2023.

За доводами апеляційної скарги, формально неустойка могла бути нарахована з 29.03.2023 по 31.10.2024, та за розрахунком апелянта, наведеного в апеляційній скарзі, складає 433391,65 грн. А з урахуванням здійсненої ТОВ Видавництво "Ранок" оплати оренди в розмірі 201958,44 грн (відповідно до інформації, викладеної у додатку 17 до позовної заяви "Стану надходження орендної плати") неустойка за період з 29.03.2023 по 31.10.2024 складатиме: 433391,65 201958,44 = 231433,21 грн.

Проте, вказані обставини не можуть свідчити про добросовісність дій відповідача з урахуванням обставин, що склалися у даній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що скасоване рішення не породжує жодних правових наслідків

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3965/21, яким договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 був визнаний подовженим скасовано, у ТОВ Видавництво "Ранок" не було законних підстав не повертати майно за припиненим з 19.07.2020 договором оренди № 4725-Н.

Докази матеріалів справи а також обставини, встановлені у господарській справі № 922/3965/21 свідчать про те, що саме через дії відповідача не було продовжено договір оренди, оскільки вперше ТОВ Видавництво "Ранок" не було дотримано процедуру продовження договору без проведення аукціону - несвоєчасне звернення орендаря із заявою про надання згоди на подовження договору оренди а також подання ним не всіх необхідних документів, що унеможливило продовження договору оренди.

В подальшому орендар мав можливість продовжити договір оренди від 19.10.2010 № 4725-Н нерухомого державного майна в електронній торговій системі на електронному аукціоні, про дату якого відповідач завчасно був повідомлений Регіональним відділенням.

Проте, ТОВ Видавництво "Ранок" (орендар) не прийняв участь в аукціоні, у зв`язку з чим електронною торговою системою "Ргоzorro.Продажі" електронному аукціону з продовження договору оренди від 19.10.2010 №4725-Н автоматично присвоєно статус "аукціон не відбувся".

Отже, договір оренди від 19.10.2010 №4725-Н не було продовжено через дії (несвоєчасне звернення із заявою про продовження договору) та в подальшому бездіяльність (не прийняття участі в аукціоні) саме орендаря.

Натомість, після прийняття наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 10.08.2022 №00576 "Про припинення договору оренди та оголошення аукціону" ТОВ Видавництво "Ранок" звернулось у вересні 2021 року до господарського суду Харківської області з позовом до РВ ФДМУ по Харківській області, за участю 3-ї особи ДП "Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про скасування наказу та визнання договору оренди подовженим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з позовом ТОВ Видавництво "Ранок" мало усвідомлювати наслідки, які можуть виникнути в результаті подання позовної заяви до суду. Ці наслідки стосуються як позивача, так і відповідача, і включають в себе не лише потенційну можливість визнати договір оренди продовженим, але й інші процесуальні наслідки, такі як судові витрати, можливість відмови у позові та наслідки такої відмови.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта про добросовісність поведінки щодо користування вказаним приміщенням на підставі чинного рішення суду є необгрунтованими у зв`язку із чим відхиляються судом, як і розрахунок відповідача щодо розміру неустойки.

Враховуючи те, що строк дії договору закінчився, об`єкт оренди мав бути повернутий орендодавцю/балансоутримувачу.

З урахуванням ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного майна", що кореспондується з пунктом 10.9 договору оренди, орендар зобов`язаний був протягом трьох днів з дати припинення договору повернути орендоване майно.

Як зазначалося вище, договір оренди № 4725-Н припинився 19.07.2020.

Таким чином, починаючи з 20.07.2020 по 22.07.2020 включно орендар мав повернути майно, та з 23.07.2020 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення державного нерухомого майна позивачу

Станом, на дату подання РВ ФДМУ по Харківській області позову до Господарського суду, майно за договором не повернуто.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем правильно визначений початок періоду нарахування неустойки починаючи з 23.07.2020 по 31.10.2024, що відповідає фактичним обставинам справи, з урахування 3-х денного строку після закінчення договору оренди для повернення майна.

Згідно матеріалів справи Регіональне відділення направило позивачу разом з Листом від 13.11.2024 №17-03-01-04343 для підписання два примірники акту звіряння взаєморозрахунків орендної плати за договором, після підписання яких один примірник акту відповідач мав повернути до Регіонального відділення. Крім того відповідач мав повернути майно.

Станом на дату подання позову відповідач не направляв позивачу акт звіряння взаєморозрахунків та не повернув майно за Актом приймання передачі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Видавництво "Ранок" було перераховано до Державного бюджету, на рахунки відкриті Державним казначейством України для зарахування платежів за оренду державного майна в період 19.07.2020 до 20.12.2024 року 210886,08 грн.

Отже, здійснені відповідачем оплати фактично є частиною неустойки за неповернення майна.

З урахуванням здійснених відповідачем платежів з 19.07.2020 до 20.12.2024, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 794547,04 грн про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про перерахування грошових коштів на рахунок балансоутримувача, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення такої оплати. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Крім того, наведеним вище листом Регіонального відділення від 13.11.2024 було також повідомлено відповідача про необхідність надання Анкети про стан майна і розрахунків за Договором, підписані між орендарем та балансоутримувачем. Проте, зазначені вимоги відповідачем не виконані, та в матеріалах справи відсутній документ щодо стану розрахунків між орендарем та балансоутримуавчем.

Щодо доводів апелянта про обов`язок орендодавця складати акт приймання - передавання про повернення Майна.

Апелянт посилається на те, що у встановлений договором строк на адресу ТОВ Видавництво «Ранок» ані від орендодавця, ані від балансоутримувача не надходив акт приймання-передавання про повернення майна.

Також апелянт зазначає, що невиконання позивачем як орендодавцем його обов`язку щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна є підставою для відповідача як орендаря відмовитись від виконання свого обов`язку щодо повернення майна.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що нормами чинного законодавства а також умовами договору встановлено обов`язок орендаря у 3-х денний строк повернути майно, а обов`язок орендодавця/балансоутримувача прийняти його.

Апелянтом не підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) орендодавця або балансоутримувача, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення орендованого майна.

Разом з тим, в Листах позивача, направлених на адресу відповідача та балансоутримувача від 20.08.2021 №11-05-01802, від 28.08.2021 №12-05-02144 та від 13.11.2024 № 17-03-01-04343 повідомлено про можливість сформувати проєкт Акту повернення та додатки до нього автоматично за посиланням на офіційний сайт Фонду державного майна України.

Відповідей на вищезазначені листи, або запитів від орендаря щодо процедури повернення майна за Актом приймання передавання матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідач був обізнаним про обов`язок повернути майно як після закінчення дії договору 19.07.2020 так і після ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі № 922/3965/21 від 10.10.2023, але станом на дату подання позову не здійснив ніяких заходів щодо його повернення.

Щодо доводів апелянта про неможливість повернення майна через обставини непереборної сили.

За твердженням ТОВ Видавництво "Ранок" суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи, що відповідач звільняється від відповідальності за невиконання свого обов`язку через непереборну силу, що настала після 24.02.2022 після повномасштабного вторгнення РФ в Україну.

Апелянт зазначає, що об`єкт оренди за договором оренди № 4725-Н перебуває у районі міста Харкова, який постійно перебуває під обстрілами внаслідок бойових дій через збройну агресію рф проти України. В орендованому приміщенні перебуває архів Відповідача, бібліотека, меблі, інше майно, яке вивезти не уявляється можливим через постійну небезпеку. У приміщенні за вказаною адресою відсутні будь-які захисні споруди чи укриття. З моменту повномасштабного вторгнення та до сьогодні постійно відбувались обстріли. Через постійну небезпеку ТОВ Видавництво "Ранок" з 01.03.2022 повністю перейшло на дистанційну роботу. В орендованому приміщенні, яке перебуває на 7 поверсі будівлі з 24.02.2022 відключено ліфт, що унеможливлює транспортування меблів, архіву, бібліотеки та обладнання ТОВ Видавництво "Ранок", що підтверджується відповіддю на адвокатський запит балансоутримувача. Крім того, на цей час у приміщенні відбувається постійні відключення комунальних послуг (світла, опалення тощо). За відсутності співробітників та через неможливість здійснити звільнення приміщення, яке не обладнане укриттям, без наявності електроенергії та без працюючого ліфту ТОВ Видавництво "Ранок" не мало та не має змоги повернути приміщення орендодавцю.

Апелянт посилається на те, що у період з 24.02.2022 відповідач фактично не міг виконати свої зобов`язання щодо повернення орендованого майна через обставини непереборної сили, а тому звільняється від відповідальності за невиконання договору оренди за вказаний період на підставі ч. 1 ст. 617 ЦК України.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що дійсно, введення в країні воєнного стану суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, господарських товариств. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Посилання заявника лише на загальновідомі обставини відключення електроенергії, без надання відповідних доказів того, як саме ці обставини обумовили неможливість звільнення приміщень не є достатніми. При цьому, відсутність електроенергії та тривалі повітряні тривоги не мають постійного та безперервного характеру, а тому не доводять фактичну неможливість виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо повернення майна.

Виникнення організаційних складнощів у вигляді переведення працівників відповідача на дистанційну роботу є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вказані позивачем обставини неможливості вивезення майна з орендованого приміщення за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать від його волі. Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій та обов`язків, вживати заходів щодо належного виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що суду, який перебуває в тих самих умовах, що зокрема і відповідач, також відомо, що вся територія України, в тому числі місто Харків періодично піддається обстрілам з боку країни-агресора. Проте, скаржник, не довів жодними доказами, по-перше, що обставини, на які він посилається, дійсно мали місце у період, в який відповідач мав повернути майно (з 2020 року по лютий 2022) та завадили йому своєчасно вчинити відповідні дії станом на час розгляду справи, враховуючи, що державне майно досі не повернуто Регіональному відділенню.

Таким чином, відповідачем не доведені обставини, які зумовлені та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі відповідача та унеможливили своєчасне, у встановлений договором та вимогою позивача строк, повернення державного майна балансоутримувачу/орендодавцю та не додано належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку з відключенням електроенергії, внутрішньою організаційно-господарською діяльністю, тривалими повітряними тривогами, завадили повернути майно.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на виконання свої обов`язків з повернення майна а також не містять повідомлень орендодавця про обставини, які за твердженням апелянта перешкоджали йому передати майно балансоутримувачу.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у даній справі апеляційним господарським судом не установлено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ Видавництво "Ранок" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 залишити без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого за звернення зі скаргою, покладаються на останнього відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.06.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін