ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1568/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес», с. Головки Коростенського району Житомирської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Савчука Олександра Вікторовича, м. Ірпінь, смт Гостомель Київської області

про стягнення 680 455,73 грн. за договором на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Линник Є.В., адвокат, ордер серії АІ №1420338 від 04.06.2024;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 призначено у справі №911/1568/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначено об`єкти дослідження: оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес із вартістю робіт в сумі 450 000,00 грн.) на шести аркушах, оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В. із вартістю робіт в сумі 971 000,00 грн.) на шести аркушах, оригінал Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада на одному аркуші. На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи виконаний Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) як єдиний документ (всі сторінки на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері)? Чи містить вказаний Договір ознаки монтажу фрагментів тексту, підписів, печатки, ознаки заміни сторінок?

2) Чи виконаний Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) як єдиний документ (всі сторінки на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері)? Чи містить вказаний Договір ознаки монтажу фрагментів тексту, підписів, печатки, ознаки заміни сторінок?

3) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

4.) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

7) Чи виконаний підпис у Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

8) Чи виконаний підпис у Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада від імені виконавця ФОП Савчука О.В. власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

9) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес Кифорак А.П. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) та на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) однією і тією ж особою?

10) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) та на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) однією і тією ж особою?

Провадження у справі №911/1568/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

07.05.2025 із супровідним листом від 30.04.2025 №8997/5819-4-25/32 до суду надійшов рахунок №1806 від 28.04.2025 на оплату ТОВ Культ-Хорсес експертизи №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 в сумі 47 072,88 грн. У супровідному листі вказано, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів ухвала суду залишиться без виконання.

Також 07.05.2025 разом із супровідним листом №9144/5819-4-25/32 від 02.05.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 від 30.04.2025 про надання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотанні судові експерти просять суд для проведення судової експертизи надати додаткові матеріали, а саме:

- надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (у різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, угодах, тощо); різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); платіжних документах (квитанції про сплату комунальних послуг), заявах, листах, листівках, тощо; у виписках та актах цивільного стану про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо.

- надати чіткий перелік всіх достовірних вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підпису Кифорак (Сидоренко) А.П., ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де містяться зразки підпису, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи,

- надати дозвіл суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах у двох примірниках Договору №1/12 на виконання проектних робіт, датованих 01.12.2021 на 6 арк., відповідно до ст.. 103 ГПК, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали від 11.03.2025 (питання 1 та 2 в частині дослідження паперу), відповідно до п.4.11 Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості паперу у досліджуваних документах; вирізані фрагменти паперу будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень; вирізання провадиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів. У разі відсутності дозволу на вирізки, питання 1 та 2 ухвали від 11.03.2025 (в частині дослідження паперу) будуть вирішуватись за наявними матеріалами,

- надати дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження.

Крім того, в супровідному листі №9144/5819-4-25/32 від 02.05.2025 разом з яким було надіслано клопотання судових експертів №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 від 30.04.2025 про надання додаткових матеріалів, експертна установа повідомляє, що у зв`язку із значною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, та просить суд погодити більший строк проведення експертизи, тобто понад 90 днів.

Ухвалою від 14.05.2025 провадження у справі поновлено, розгляд клопотань судових експертів та експертної установи призначено на 27.05.2025, зобов`язано сторін подати суду документи та матеріали, витребувані судовими експертами, а також запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення щодо клопотання про погодження строку проведення судової експертизи та можливості надання дозволу на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також на застосування методу вологого копіювання до досліджуваних документів.

В судове засідання 27.05.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Сторони вимону ухвали суду від 14.05.2025 не виконали. Ухвалою від 27.05.2025 підготовче судове засідання та розгляд клопотань судових експертів та експертної установи відкладено на 10.06.2025.

Після закриття судового засідання 27.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» надійшло клопотання про відкладення засідання у справі 911/1568/24 на іншу дату у зв`язку із хворобою представника. У клопотанні зазначено, що докази оплати експертизи та вільні зразки почерку будуть надані завчасно до суду.

05.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» надійшла заява про процесуальне правонаступництво, у якій заявник, керуючись ст. 42, 52 ГПК України просить суд залучити до участі у справі №911/1568/24 ТОВ «ФК «Інкам» як правонаступника ТОВ «Культ-Хорсес»; замінити позивача у справі №911/1568/24 ТОВ «Культ-Хорсес» (перейменованого на ТОВ «Кіннаніч»), ідентифікаційний код 44388671 його правонаступником ТОВ «ФК «Інкам», ідентифікаційний код 44628749. Заява обґрунтована укладенням 17.03.2025 між ТОВ «Культ-Хорсес» (клієнт) та ТОВ «ФК «Інкам» (фактор) договору факторингу №17/3-Ф, за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до ФОП Савчука О.В. щодо повернення коштів в розмірі 450 000,00 грн. згідно договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Культ-Хорсес» та ФОП Савчуком О.В. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання договору після отримання грошових коштів від фактора. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває право на стягнення суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних та повернення судових витрат.

Щодо вказаної заяви суд зазначає таке.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 11.03.2025 у справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України. Відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Згідно із ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що судова експертиза у справі не проведена, підстави для зупинення провадження не усунені, станом на 10.06.2025 у судовому засіданні належать до розгляду лише питання, пов`язані із забезпеченням проведення у справі судової експертизи, а саме належать до розгляду клопотання судових експертів та експертної установи.

Відтак, суд бере до уваги вказану заяву, та зазначає, що вона буде розглянута після поновлення провадження у справі з підстав усунення обставин, що викликали зупинення.

В судове засідання 10.06.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду від 14.05.2025 та від 27.05.2025 не виконав.

Представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригінали документів, які містять підпис ФОП Савчука О.В., та які можуть бути використані судом в якості вільних зразків підпису відповідача. Також представник відповідача подав письмову заяву про надання дозволу провести дослідження оригіналу договору, внаслідок якого може бути знищено або пошкоджено цей договір. В усних поясненнях представник відповідача не заперечував проти погодження експертній установі строку проведення судової експертизи більше ніж 90 календарних днів та щодо застосування методу вологого копіювання щодо досліджуваних документів.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частин 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд задовольняє клопотання експертів у частині надання достовірних вільних зразків підпису Кифорак (Сидоренко) А.П. та Савчука О.В. в обсязі, наданому суду сторонами, та наводить уточнений перелік всіх вільних та експериментальних зразків підписів Кифорак (Сидоренко) А.П. та Савчука О.В., які можуть бути використані при проведенні дослідження.

Суд зазначає про неможливість надати умовно-вільні зразки підписів, позаяк такі у матеріалах справи відсутні. Разом із тим, суд клопоче перенд судовими експертами щодо проведення дослідження за наявними матеріалами.

Суд також надає дозвіл судовим експертам на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі Договорі №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірнику відповідача) та Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт.

Суд не надає дозвіл на вирізанні фрагментів паперу у досліджуваному документі примірнику договору, наданому позивачем ТОВ "Культ-Хорсес", позаяк від позивача не отримано погодження на незворотну втрату оригіналу документа.

Суд також з метою проведення повного та всебічного дослідження надає згоду судовим експертам на застосування методу вологого копіювання.

Щодо забезпечення оплати вартості призначеної у справі експертизи, зокрема рахунку №1806 від 28.04.2025, суд зазначає, що ухвалою від 11.03.2025 суд поклав витрати на проведення даної експертизи на сторону, яка заявила відповідне клопотання - на позивача ТОВ «Культ-Хорсес». Вказана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України, у зв`язку з чим відсутня необхідність повторного вирішення судом вказаного питання.

При розгляді клопотання експертної установи про погодження виконання експертизи у термін понад 90 днів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Суд, враховуючи що судова експертиза, призначена судом у справі №911/1568/24, є комплексною та передбачає декілька видів дослідження великої кількості документів, у клопотанні експертної установи зазначено про значну завантаженість, пов`язану із виконанням експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, а також врахувавши позицію присутнього представника відповідача, вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у справі №911/1568/24 у строк, що перевищує 90 днів.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

З огляду на те, що судова експертиза у справі не завершена, підстави, що викликали зупинення провадження, не усунуті, провадження у справі №911/1568/24 належить зупинити відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку із призначенням судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2025 №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 задовольнити частково.

2. Надати уточнений перелік достовірних вільних зразків підпису Кифорак (Сидоренко) Анжеліки Петрівни в оригіналах документів, які можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження (для зручності дослідження залучені до матеріалів справи в окремому файлі том 2 аркуш справи 108):

том 2, аркуш справи 108а у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №РН-0001049 від 03.08.2021;

том 2, аркуш справи 108б у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №2132 від 13.10.2021;

том 2, аркуш справи 108в у графі «Затверджую Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та у графі «Від Замовника» Акту надання послуг №1339 від 11.11.2022;

том 2, аркуш справи 108г у графі «Затверджую Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та у графі «Від Замовника» Акту надання послуг №47 від 29.12.2022;

том 2, аркуш справи 108д у графі «Затверджую Директор ТОВ «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та у графі «Від Замовника» Акту надання послуг №317 від 31.12.2022;

том 2, аркуш справи 108е у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №49 від 29.12.2022;

том 2, аркуш справи 108ж у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №1381 від 23.11.2022;

том 2, аркуш справи 108з у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №1338 від 11.11.2022;

том 2, аркуш справи 108б и графі «Представитель ТОВ «КУЛЬТ_ХОРСЕС» Акту звірки розрахунків 00193 від 20.08.2021;

3. Надати уточнений перелік достовірних вільних зразків підпису Савчука Олександра Вікторовича в оригіналах документів, які можуть бути використані в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження (для зручності дослідження залучені до матеріалів справи в окремому файлі том 2 аркуш справи 179):

том 2, аркуш справи 179в (зворотна сторона) у графі «Директор ТОВ «СВГ ГРУП» у розділі 12 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН Договору №01/07/22-П на виконання проектних робіт від 01.08.2022;

том 2, аркуш справи 179г у графі «Від «ВИКОНАВЕЦЬ»: Директор ТОВ «СВГ ГРУП» у Додатку 1 до Договору №01/08/22-П від 01.08.2022 «Перелік вихідних даних»;

том2, аркуш справи 179з у графі «Замовник» у розділі 11. Реквізити сторін Договору на виконання штукатурних робіт машинним (механізованим) способом №05/09/23 від 05.09.2023;

том 2, аркуш справи 179і у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВГ ГРУП» та у графі «Від Виконавця» Акту надання послуг №1 від 17.01.2023;

том 2, аркуш справи 179й у графі «Директор/Олександр Савчук/» Акту №27 приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023;

том 2, аркуш справи 179к у графі «Директор ТОВ «СВГ ГРУП» наказу №17/02 від 17.02.2022;

том2, аркуш справи 179л у графі «Директор Савчук О.В.» Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 03.04.2023;

том2, аркуш справи 179н у графі «Замовник Олександр Савчук» розділу 12. Юридичні адреси та банківські реквізити сторін Договору про надання послуг №02-01 від 01.02.2023;

том 2, аркуш справи 179о у графі «ГІП О.В.Савчук» та у графі «ФОП О.В.Савчук» наказу №26/11 від 26.11.2020;

том 2, аркуш справи 179п у графі «Директор ТОВ «СВГ ГРУП Олександр Савчук» Наказу №20/10/22-1-ВР від 20.10.2022;

том 2, аркуш справи 179р у графі «Від Виконавця» в Акті надання послуг №3 від 07.07.2023.

4. Уточнити, що експериментальні зразки підпису Кифорак (Сидоренко) Анжеліки Петрівни, які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, відібрані у судовому засіданні 25.02.2025 та долучені до матеріалів справи (том 2, аркуші справи 91-105).

5. Уточнити, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, відібрані у судовому засіданні 11.03.2025 та долучені до матеріалів справи (том 2, аркуші справи 119-133).

6. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2025 №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 у частині надання умовно вільних зразків підписів Кифорак (Сидоренко) Анжеліки Петрівни та Савчука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

7. Уточнити, що визначений пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2025 об`єкт дослідження: Оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес» із вартістю робіт в сумі 450 000,00 грн.) на шести аркушах, долучений до матеріалів справи в окремому файлі том 2, аркуші справи 107, 107а, 107б, 107в, 107г, 107д, 107е.

8. Уточнити, що визначені пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2025 об`єкти дослідження: Оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В. із вартістю робіт в сумі 971 000,00 грн.) на шести аркушах, та Оригінал Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада на одному аркуші, долучені до матеріалів справи в окремому файлі том 2, аркуші справи 134, 134а, 134б, 134в, 134г, 134д, 134е, 134ж.

9. Надати дозвіл суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах: Оригіналі Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В. із вартістю робіт в сумі 971 000,00 грн.) на шести аркушах, та Оригіналі Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада на одному аркуші.

10. Надати дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання, з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження.

11. Клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.05.2025 №9144/5819-4-25/32 задовольнити. Погодити експертній установі проведення судової експертизи у справі №911/1568/24, призначеної ухвалою від 11.03.2025, у строк понад дев`яносто календарних днів.

12. Провадження у справі №911/1568/24 зупинити у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи.

13. По закінченню експертизи матеріали справи №911/1568/24 разом із висновком експертизи та документальними даними щодо витрат на проведення експертизи повернути до Господарського суду Київської області.

14. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх