ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.06.2025р. Справа № 905/781/22

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22

за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка, Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.

Представники сторін:

від стягувача: Писаренко О.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від боржника: Марченко О.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Грета» на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн заборгованість за відсотками (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.

Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

10.12.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд ухвалою від 19.12.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнив частково; визнав наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині заяви відмовив.

15.05.2025 від Акціонерного товариства «Таскомбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 14.05.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд ухвалою від 19.05.2025 відкрив провадження за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22; визначив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.24 по справі 905/781/22 за нововиявленими обставинами призначив на 17.06.2025 року об 11:45год.

22.05.2025 від боржника через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

09.06.2025 від стягувача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.06.2025 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку суд задовольнив частково ухвалою від 12.06.2025.

Представник стягувача в судове засідання з`явився, брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заяви стягувача та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши подану заяву, заперечення та матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, судом встановлено наступне.

АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою від 14.05.2025, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/781/22 та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Грета» від 09.12.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22.

В обґрунтування поданої заяви банк посилається на скасування 16.04.2025 Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №910/5058/24, на підставі якої була постановлена ухвала від 19.12.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 по справі №905/781/22.

ПрАТ «Грета» в поданих запереченнях просить відмовити в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про перегляд судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/781/22 за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/781/22 в силі.

Обґрунтовуючи подані заперечення боржник посилається п.6.21 постанови Верховного суду від 16.04.2025 у справі №910/5058/24, зазначаючи, що Верховний суд погодився та константував факт подвійного стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором: перший раз у позасудовому порядку (шляхом прийняття майна у власність), а другий за судовим рішенням, у зв`язку з чим банк повністю задовольнив свої вимоги шляхом прийняття майна у власність.

Згідно із ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п.3 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням, адже суд переглядає раніше прийняте ним рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.

Господарський суд ухвалою від 19.12.2024 визнав наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаної ухвали підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стало встановлення Північним апеляційним господарським судом у постанові від 27.11.2024 в межах справи №910/5058/24 факту припинення зобов`язань ПрАТ «Грета» перед АТ «Таскомбанк», які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018.

Верховний суд постановою від 16.04.2025 у справі №910/5058/24 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнив; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/5058/24 скасував; рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/5058/24, яким Приватному акціонерному товариству «Грета» у задоволенні позову відмовлено повністю, мотивуючи тим, що позивач (ПрАТ «Грета») мав захищати свої права щодо наявного розміру заборгованості за Кредитним договором, у тому числі припинення зобов`язань АТ «Таскомбанк» за Кредитним договором, у межах справи №905/781/22, яка була ініційована Банком у жовтні 2022 року (провадження відкрито 10.10.2022), а не в окремому судовому процесі, залишив в силі.

В даній постанові Верховний суд зауважив, що звернення ПрАТ «Грета» з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника, не є належним способом захисту, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного права, або такий спір суд уже вирішив, захист права мав бути здійснений у межах справи №905/781/22. Суд наголосив, що не вчинення стороною у справі тих чи інших процесуальних дій не є підставою для ініціювання нового судового процесу ані з метою встановлення обставин, які входили до предмета доказування в першій справі, але не були встановлені судом, ані для одержання правових висновків суду щодо питання, яке було вирішене судом у першій справі. Фактично позов ПрАТ «Грета» у справі, що переглядається, спрямований на спростування висновків суду в іншій справі №905/781/22, що є неприпустимим.

Боржник у поданих запереченнях наголосив, що у постанові від 16.04.2025 у справі №910/5058/24 Верховний суд погодився та константував факт подвійного стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором: перший раз у позасудовому порядку (шляхом прийняття майна у власність), а другий за судовим рішенням, у зв`язку з чим банк повністю задовольнив свої вимоги шляхом прийняття майна у власність.

У пункті 6.21 постанови Верховного суду від 16.04.2025 у справі №910/5058/24 зазначено наступне: «6.21. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами ПрАТ «Грета» про те, що звернення стягнення на заставне майно за заниженою вартістю такого майна впливає на майнові права Товариства, а також на фактично подвійне стягнення заборгованості за Кредитним договором. Колегія суддів також погоджується з цим доводом, оскільки, дійсно, в тій частині, на яку вартість предметів іпотеки та застави занижена, відбувається подвійне стягнення заборгованості: перший раз у позасудовому порядку, а другий - за судовим рішенням. Водночас саме з цієї причини ПрАТ «Грета» мало доводити в межах справи № 905/781/22, що його борг є меншим, ніж вимагає банк, або зовсім відсутнім, оскільки банк занизив вартість предметів іпотеки та застави. Саме в такий спосіб ПрАТ «Грета» могло запобігти повторному стягненню боргу за судовим рішенням.».

З викладеного вбачається, що Верховний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, в частині того, що подвійне стягнення фактично відбувається в тій частині, на яку вартість предметів іпотеки та застави занижена: перший раз у позасудовому порядку, а другий - за судовим рішенням, при цьому суд наголосив, що ПрАТ «Грета» за наявності вказаних обставин мало доводити в межах справи № 905/781/22, що його борг є меншим, ніж вимагає банк, або зовсім відсутнім. В умовах скасування постанови апеляційної інстанції, в якої встановлено припинення зобов`язання, суд не може погодитися з тим , що Верховним судом контантовано та підтверджено наявність факту подвійного стягнення заборгованості з ПрАТ «Грета» на користь АТ «Таксомбанк» за кредитним договором № Т09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018.

Суд також зауважує, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню стала саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №910/5058/24, якою біло встановлено факт відсутності боргових зобов`язань відповідача. Скасування постанови усуває підстави, з яких виходив суд в ході розв`язання питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Тож, доводи боржника, викладені в запереченнях є безпідставними.

Отже, враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №910/5058/24, якою встановлено факт припинення зобов`язань ПрАТ «Грета» перед АТ «Таскомбанк», які виникли на підставі генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 скасована, внаслідок чого факт припинення зобов`язань є недоведеним, підстави для визнання наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

З огляду на зазначене ухвала Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/781/22 підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 задовольнити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/781/22.

3.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).