ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2025 Справа №905/1599/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді за дорученням) Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення 205 966,88 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (надалі позивач, постачальник) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича (надалі відповідач, споживач) про стягнення 205 966,88 грн.

Позов мотивовано тим, що при здійсненні перевірки на об`єкті відповідача уповноваженими представниками позивача було виявлено порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ), що призвело до необлікованого використання відповідачем електроенергії, про що було складено акти про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки для оплати за період з 21 січня 2021 року по 21 січня 2022 року на загальну суму 191 824,12грн. вартості недорахованої енергії, які не були сплачені останнім.

Ухвалою суду від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі №905/1599/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву представник відповідача посилається на те, що акти про порушення були складені з порушенням вимог законодавства, зокрема, з вказаних актів неможливо встановити факт самовільного підключення саме відповідачем, акти не передбачають участі свідків, при складанні актів не було пред`явлено розпорядження та наряд-допуск на виконання робіт лінії електромережі, з яких можна встановити факт перевірки відповідача, а не Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТК "Сателліт".

Представник відповідача вважає, що Скрипник Геннадій Олексійович не міг бути присутнім під час проведення перевірки як уповноважена особа відповідача, оскільки між Скрипником Геннадієм Олексійовичем та відповідачем не укладалося трудових та/або інших договорів, а також матеріали справи не містять доказів представницьких повноважень Скрипника Геннадія Олексійовича вчиняти дії від імені відповідача.

Також, представник відповідача вказує, що наявні протоколи засідання комісій не містять доказів запрошення представників Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), Міністерства палива та енергетики України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що спірне рішення приймалося без відповідного державного нагляду.

Крім того, відповідач вважає, що вказані порушення у сукупності з відсутністю доказів, які б підтверджували право позивача на звернення з вказаним позовом саме до відповідача, дає підстави вважати, що позов поданий до неналежного відповідача.

26.02.2025 позивачем було надано відповідь на відзив в якій наведено додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.03.2025 було постановлено здійснювати розгляд справи №905/1599/24 за правилами загального позовного провадження.

30.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання, у яких останній ставить під сумнів питання щодо належності відповідача у справі, просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, зокрема: відповіді на адвокатський запит ТОВ "ТРК "Сателіт", діючої ліцензії та наказу про призначення на посаду директора ТОВ "ТРК "Сателіт". Як обґрунтування долучення зазначених документів вказано, що доступ до шафи з обладнанням, крім відповідача, мали й інші оператори зв`язку. Крім того, повідомлено про направлення адвокатського запиту до оператора "Альтаир", відповідь на який станом на день подання вказаних клопотань не отримано. Також, представник відповідача надав лікарський висновок Скрипника Геннадія Олексійовича щодо наявності у нього 4 стадії хвороби Паркінсона яка, на думку представника, свідчить про те, що під час складання актів про порушення він не міг повною мірою усвідомлювати наслідки їх підписання та можливу відповідальність.

Представник позивача через підсистему "Електронний суд" надав додаткові пояснення по справі, у яких заперечує доводи представника відповідача та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Донецькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Скрипником Владиславом Геннадійовичем було укладено договір про постачання електрочної енергії №1273 (надалі договір).

11.06.2017 року набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам.

Згідно з ст. 45 вказаного закону розподіл електричної енергії здійснюється Оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

27.11.2018 НКРЕКП було прийнято рішення про видачу Акціонерному товариству "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набуває чинності з 01 січня 2019 згідно з постановою НКРЕКП № 1532 від 27.11.2018.

Відтак, на Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" покладається функція Оператора системи розподілу (надалі - ОСР) в межах території Донецької області та належних товариству електричних мереж.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 275 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної "Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою та ПКЕЕ.

21.01.2022 позивачем в особі уповноважених представників було проведено перевірку відповідача на дотримання ПРРЕЕ, в наслідок якої зафіксовано порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки, електроустановок або струймоприймачів до електричної системи, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, про що було складено відповідні акти про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022.

З наданих актів вбачається, що особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача є Скрипник Геннадій Олексійович.

Крім того, вказана особа була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 1, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також, вказаним пунктом визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі ККОЕЕ), яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто, в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.

Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.

Судом встановлено, що акти про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022 оформлено за присутності трьох представників споживача та особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме, громадянина Скрипника Геннадія Олексійовича, що підтвердив свою особу, був присутній при перевірці, підписав Акти про порушення ПРРЕЕ без зауважень та отримав його нарочно.

Враховуючи те, що Скрипник Геннадій Олексійович знаходився на об`єкті відповідача, мав доступ до його приміщень та допустив представників позивача до перевірки, тобто був цілком обізнаний про предмет перевірки, в тому числі щодо кого вона проводиться, не висловлював будь-яких зауважень щодо власних повноважень, є пов`язаним з відповідачем родинним зв`язком, суд доходить висновку, що акти про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022 відповідають положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такі, що складені у присутності уповноваженого представника відповідача, як того і вимагає ПРРЕЕ.

При цьому, акти про порушення не містять зауважень стосовно відсутності у Скрипника Г.О. повноважень на його підписання. Поряд з цим, у графі "зауваження до складеного акта" представником споживача у кожному акті вказано: "Зауважень до складення акту немає Скрипник Г.О. _підпис_".

Крімтого, акти про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022 вказана дата проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а саме, в п.11 повідомлено споживача про проведення 02.02.2022 о 10:00 год. засідання комісії по розгляду складених актів про порушення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач під час засідання комісії присутній не був, натомість, засідання проводилось у присутності уповноважених представників позивача та Скрипника Геннадія Олексійовича.

У відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами засідання комісії було ухвалено рішення про нарахування недорахованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ.

На підставі прийнятого рішення споживачу були виставлені рахунки №1273 на загальну суму 191 824,12 грн, які, разом з протоколами №171, №172, №173, №174 від 02.02.2022, були отримані Скрипником Геннадієм Олексійовичем нарочно під підпис, при цьому, на кожному з цих документів міститься напис "с начислением не согласен _підпис_".

Слід відзначити, що в протоколах №171, №172, №173, №174 від 02.02.2022 чітко зазначено, які пункти глави 8.4 ПРРЕЕ відповідач порушив вчинивши певні дії.

З самого змісту протоколів слідує, що відповідач причетний до порушення ПРРЕЕ, всі інші документи є додатками до них та мають всі необхідні дані для прийняття такого рішення.

Обставини виявленого порушення, які закріплені в актах про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022 та протоколах №171, №172, №173, №174 від 02.02.2022, враховуються у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків. При цьому, сама по собі незгода з розрахунком, не спростовують факту порушення ПРРЕЕ.

Заперечення відповідача щодо неможливості участі Скрипника Г.О. як представника (уповноваженої особи) відповідача під час проведення перевірки, ухвалення комісією рішення, отримання результатів такої перевірки оцінюється судом критично з огляду на таке.

З наданих представником відповідача консультаційних висновків лікаря невролога вбачається, що Скрипнику Г.О. діагностовано 4 стадію хвороби Паркінсона.

Відповідно до положень ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Матеріали справи не містять доказів того, що фізична особа ОСОБА_1 є недієздатною або особою, цивільна дієздатність якої обмежена. Сама по собі наявність висновку із зазначенням діагнозу не свідчить про відсутність у вказаної особи усвідомлення своїх дій та/або керування ними на момент підписання актів про порушення та протоколів за результатами засідання комісії. Крім того, суд не може прийняти до уваги консультаційні висновки лікаря невролога про наявність у ОСОБА_1 хвороби Паркінсона як належні та допустимі докази його нездатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки останні датовані 20.08.2024 та 02.12.2024 відповідно. З наданих висновків неможливо встановити стан здоров`я ОСОБА_1 на момент підписання ним актів про порушення і протоколів за результатами засідання комісії (21.01.2022 та 02.02.2022). Крім того, суд зазначає про наявність у представника відповідача ознак суперечливої поведінки, оскільки останній, як на одну з підстав своїх заперечнь, посилається на відповідь на адвокатський запит від ТОВ "ТРК "Сателіт", датований 22.04.2025 та підписаний безпосередньо керівником вказаного підприємства - Скрипником Г.О. із проставленням відповідної печатки.

17.11.2023 року відповідачем на адресу позивача була надіслана заява про розстрочення оплати заборгованості за актами про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022 строком на 5 місяців із зазначенням графіку такого погашення. Заява підписана відповідачем особисто із проставленням відповідної печатки.

20.11.2023 року позивачем листом №67/17567-вих. було погоджено відповідачу розстрочення виконання зобов`язання, кінцевою датою оплати визначено 25.06.2024 року.

Даний лист був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення. У матеріалах справи міститься знімок екрану з офіційного сайту АТ "Укрпошта" з якого вбачається, що лист був вручений відповідачу особисто 07.02.2024.

Зазначене вказує на обізнаність відповідача щодо всіх подій, пов`язаних з перевіркою, нарахуванням за результатами розгляду комісії та причинами такого нарахування.

При цьому, будь-яких зауважень, доводів неправомірності такого нарахування на адресу позивача не висловлювались.

Вказуючи на відсутність у Скрипника Г.О. представницьких повноважень відповідач жодним чином не пояснює присутність цієї особи на об`єкті, обізнаності щодо місцезнаходження лічильників, реагування (заперечення) цієї особи проти дій позивача.

Крім того, суд вбачає, що заперечення проти позову, які ґрунтуються на відсутності між відповідачем та ОСОБА_1 трудових та/або договірних відносин не охоплює всіх можливих правовідносин, які передбачені діючим законодавством. Також, суд не може не врахувати наявність між відповідачем та Скрипником Г.О. родинних зв`язків, про які було зазначено представником відповідача в межах підготовчого провадження.

Щодо періоду нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії суд зазначає, що п. 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п.,

Де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами

Р с.п. = І * U ном.фаз. * cosФ; де

I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

- з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

- з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosФ - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Згідно п.п. 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ нарахування проводиться до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, загальна кількість робочих днів у дванадцяти календарних місяців не перевищена та становить 365 днів, що відповідає одному календарному року або дванадцяти календарним місяцям.

Згідно з положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене і зважаючи на те, що факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики був належним чином встановлений позивачем, зафіксований у актах про порушення №014774, №014775, №014797, №014798 від 21.01.2022, які відповідають положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та містять всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 191 824,12 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, заборгованість не сплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних а також інфляційні втрати за період з 25.06.2024 року по 18.12.2024 відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно із приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат встановив, що останній здійснено методологічно неправильно, оскільки вказане позивачем нарахування розпочато з 25.06.2024. В той же час, виходячи з погодженого позивачем графіку розстрочення погашення заборгованості ( лист №67/17567-вих. від 20.11.2023) вбачається, що 25.06.2024 відповідач мав можливість сплатити заборгованість у добровільному порядку.

Тобто, прострочення плати чергового платежу настала з 26.06.2024.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено власний розрахунок за допомогою програми "Калькулятор підрахунку штрафів" Інформаційно-правові системи "ЛІГА:ЗАКОН" та встановлено, що сума 3% річних, які нараховані на суму 191 824,12 грн за період з 26.06.2024 по 18.12.2024, складають 2 767,30 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 2 767,30 грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.

Щодо нарахування індексу інфляції суд зазначає, що сума інфляційних втрат, за період з 26.06.2024 по 18.12.2024, складає 14 204,31 грн, що є більшою за ту, яка заявлена позивачем у позовній заяві (11 359,74 грн).

Дотримуючись принципу диспозитивності гопсодарського судочинства, визначеному ст. 14 ГПК України, суд розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відтак, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 11 359,74 грн як така, що заявлена позивачем в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, відповідачем не подано належних та достатніх доказів, які стали б підставою для відмови у задоволенні позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича про стягнення 205 966,88 грн підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі частково задоволення позову, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 236-241 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича про стягнення 191 824,12 грн. вартості недорахованої енергії - задовольнити, 2 783,02 грн 3% річних - задовольнити частково в сумі 2 767,30 грн, 11 359,74 грн інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скрипника Владислава Геннадійовича на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" 191 824,12 грн. вартості недорахованої енергії, 3% річних у розмірі 2 767,30 грн, інфляційних втрат у розмірі 11 359,74 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 3 027,77 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2025.

Згідно з ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шосейна, 32; );

Відповідач: Фізична особа-підприємць Скрипник Владислав Геннадійович ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя О.М. Сковородіна