УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.2025Справа № 910/6454/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" (м. Київ)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" (далі - ТОВ "Ожерелья Славутича", відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди № 838-2 від 15.09.2021 у сумі 73 341,33 грн., що складається з основного боргу у сумі 6 240,17 грн., пені у сумі 6 488,25 грн., інфляційних втрат у сумі 3 038,77 грн., 3 % річних у сумі 574,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у п`ять днів на усунення вказаних в ній недоліків, що полягали у ненаданні:

- первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність боргу у сумі 190 792,17 грн.;

- доказів сплати оренди на суму 127 552,00 грн., що вбачається з довідки про нарахування і надходження орендної плати станом на 30.04.2025;

- обгрунтованого розрахунку оренди у сумі 8 417,54 грн. (на місяць), із зазначенням складових даної суми.

03.06.2025 КП "Київжитлоспецексплуатація", виконуючи ухвалу суду про залишення позову без руху від 28.05.2025, подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив: докази сплати оренди на суму 127 552,00 грн., а також обгрунтований розрахунок оренди у сумі 8 417,54 грн. (на місяць), із зазначенням складових даної суми.

Проте, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують наявність боргу у сумі 190 792,17 грн., позивач не надав.

Тобто, позивач фактично не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 28.05.2025, та не виконав свого обов`язку, а саме - дотримуватись чітких процесуальних вимог закону, які введені ГПК України та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права звернення до суду.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу (зокрема, позивач) повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ожерелья Славутича" про стягнення грошових коштів повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.