ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2270/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс (65014, Одеська обл., м. Одеса, б. Сагайдачного гетьмана, буд. 5, оф. 100, ) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-42/25 від 10.06.2025

особа, якої може стосуватись заходи забезпечення позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 2, )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання Товариством з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг про стягнення 288167,88 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг (ідентифікаційний код юридичної особи: 36906553) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову у розмірі 288167,88 грн.

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

- заявник має вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №Х010223-22 від 01.02.2023, укладеним між ТОВ Хіллдом Логістікс та ТОВ Астра-Трейдінг; позивач надавав відповідачу транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів; 02.05.2024 позивачем було виставлено рахунок на оплату №1766 на загальну суму 194221,30 грн.; факт надання послуг підтверджується, серед іншого, коносаментом №UTRUST24020778 від 05.03.2024; станом на цей час, рахунок №1766 від 02.05.2024 на загальну суму 194221,30 грн. досі не сплачений, що є порушенням умов договору;

- даний позов потребує забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать відповідачу та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; з врахуванням очевидної можливості відповідача в будь-який момент розпорядитись коштами, які знаходяться на його рахунках, наявні підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення по справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача;

- ч.5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів; відтак, заявник звертає увагу суду на те, що договір укладено у м. Одеса, яке і є місцем його виконання, а тому вказана заява подається до Господарського суду Одеської області та позов також буде подаватись до вказаного суду.

До поданої заяви заявником додано, зокрема, наступні документи:

- договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від №Х010223-22 від 01.02.2023;

- рахунок на оплату від 02.05.2024 №1766;

- коносамент №UTRUST24020778.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-42/25 від 10.06.2025, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч.1 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

Господарський суд вказує, що заявник, звертаючись до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та обґрунтовуючи підсудність даної заяви саме Господарському суду Одеської області, посилається на ч.5 ст. 29 ГПК України та повідомляє, що договір укладено у м. Одеса, яке і є місцем його виконання.

Так, з матеріалів заяви вбачається наступне:

- 01.02.2023 між ТОВ Хіллдом Логістікс (виконавець, заявник) та ТОВ Астра-Трейдінг (замовник, особа, якої може стосуватись заходи забезпечення позову) був укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №Х010223-22, відповідно до якого у відповідності з цим договором, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу; за цим договором транспортно-експедиторські послуги надаються замовнику при експортних, імпортних, внутрішніх, транзитних перевезеннях, територією інших держав або внутрішніх перевезеннях територією України; за дорученням замовника, організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення замовника; у випадку недосягнення сторонами згоди, справа підлягає розгляду в господарському суді в порядку, що передбачений діючим процесуальним законодавством України;

- у рахунку на оплату №1766 від 02.05.2024 до договору №Х010223-22 перелічені наступні послуги: морський фрахт за межами митної території України: Ксінганг, Китай - Гданськ, Польща; локальні витрати за межами митної території України: ПРР в порту, оформлення транзитної декларації, перевантаження товару з контейнера у вантажівку; експедиторська винагорода (на території України);

- у коносаменті №UTRUST24020778 визначено, зокрема, місце доставки - Гданськ, Польща.

Аналіз ч.5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами (ухвала КГС ВС від 26.06.2024 у справі №924/698/23).

За ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Господарський суд, проаналізувавши наявні матеріали заяви, вказує, що у договорі №Х010223-22 сторонами чітко не визначено місце його виконання, окрім того, з наявних в матеріалах документів взагалі не вбачається, що місцем виконання зобов`язань за договором є м. Одеса чи інше місце, за яким можливо було б встановити підсудність саме Господарського суду Одеської області. З рахунку на оплату №1766 від 02.05.2024, в якому наведено перелік послуг, взагалі визначено частину послуг - за межами митної території України, а послуга - експедиторська винагорода визначена на території України, тобто без прив`язки до певного місця. Окрім того, суд не вбачає зі специфіки спірних правовідносин, що місцем виконання договору є місце, на яке розповсюджується юрисдикція Господарського суду Одеської області, а посилання заявника на те, що договір укладено у м. Одесі не приймається судом до уваги в якості критерію визначення підсудності, оскільки це не впливає на визначення територіальної юрисдикції.

Також до спірних правовідносин не може бути застосована і ч.1 ст. 30 ГПК України - спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника, оскільки спірний договір не є суто договором перевезення, до того ж виконавцем транспортно-експедиційних послуг є саме позивач, а майбутній відповідач у справі є замовником послуг, що в будь-якому разі виключає можливість застосування до позову до нього правил виключної підсудності, визначених ч.1 ст. 30 ГПК України.

Отже, на переконання суду, територіальна юрисдикція заяви про забезпечення позову до подання позову, так само як і самого позову, має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням майбутнього відповідача - ТОВ Астра-Трейдінг є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 2, , згідно з ч.1 ст. 27 ГПК України заявник мав звернутись з даною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-42/25 від 10.06.2025 не підсудна Господарському суду Одеської області, відтак наявні підстави для передачі вказаної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, застосовуючи вищеперелічені норми ГПК України, суд дійшов висновку, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-42/25 від 10.06.2025 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хіллдом Логістікс про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-42/25 від 10.06.2025 з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля