ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/230/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачов В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №925/230/20 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктекплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» до Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року стягувач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», через систему «Електронний суд», звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 8167/25, а.с. 143-145), в якій керуючись пп. 19.4. п.19розділу XI Перехідні положення ГПК України просив поновити строк пред`явлення судового наказу Господарського суду Черкаської області виданого 27.02.2020 року до виконання у справі №925/230/20 та видати дублікат вказаного судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що заявник не отримав від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий наказ від 27.02.2020 року у справі № 925/230/20 за результатами завершення виконавчого провадження № 61893044, який 14.12.2022 року направлено стягувачу, відповідно до відповіді начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 41405/26.20-47 від 18.03.2025 року. Також у вказаному листі повідомлено, що згідно списку №47 згрупованих поштових відправлень поштового відділення №28 вищевказаний виконавчий документ з постановою державного виконавця надіслано на адресу стягувача - Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 5. Заявник вказав про неотримання вказаного поштового відправлення, просив врахувати, що м. Слов`янськ з першого дня повномасштабного вторгнення входить до переліку міст, де можливо проведення бойових дій, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 376 від 28.02.2025 року та задовольнити подану заяву. Крім того, заявник зазначив, що боржник змінив найменування, заборгованість не сплатив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2025 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання призначено до розгляду у судове засідання на 05.06.2025 року.

В судове засідання 05.06.2025 року сторони явку своїх представників не забезпечили, представник стягувача подав, через систему «Електронний суд», 02.06.2025 року заяву (вх. № 8541/25), в якій просив розгляд заяви проводити без участі представника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, боржник повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку ухвали суду від 30.05.2025 року до його електронного кабінету, причини неявки не повідомив.

Пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ст. 233, ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано судове рішення без його проголошення, датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 8167/25 від 26.05.2025 року), матеріали справи № 925/230/20, суд задовольняє подану заяву з наступних підстав.

27.02.2020 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М. в порядку наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» видав судовий наказ у справі № 925/230/20 про стягнення з Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки, на підставі договору № 17-11/2018 від 16.11.2018 року, 88094 грн. 83 коп. основного боргу за виконані роботи, 2325 грн. 26 коп. 3% річних, 1902 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 25404 грн. 22 коп. пені, 210 грн. 20 коп. судового збору.

23.03.2020 року судовий наказ, виданий 27.02.2020 року Господарським судом Черкаської області у справі №925/230/20 набрав законної сили із зазначенням строку пред`явлення судового наказу до виконання - 24.03.2023 року та направлено стягувачу 01.04.2020 року.

26.05.2025 року від стягувача до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 8167/25), в якій заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року у справі № 925/230/20 та видати дублікат вказаного судового наказу.

Стягувачем зауважено, що у період з квітня 2020-грудня 2021 років судовий наказ від 27.02.2020 року у справі № 925/230/20 перебував на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який в подальшому реорганізовано у Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Як вбачається з листа начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 41405/26.20-47 від 18.03.2025 року у відділі перебувало виконавче провадження №61893044 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області № 925/230/20 виданого 30.03.2020 року про стягнення з Авторемонтно-Агрегатний завод Черкаської облспоживспілки на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» боргу в сумі 117937,38 грн. Однак, 14.12.2021 року судовий наказ, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», разом з постановою державного виконавця повернуто стягувачу за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 5 згідно списку № 47 згрупованих поштових відправлень поштового відділення №28.

Заявник вказав, що не отримав оригінал судового наказу по справі №925/230/20 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, просив врахувати, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 року № 679-р передбачено проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області, м. Слов`янськ з першого дня повномасштабного вторгнення входить до переліку міст, де можливо проведення бойових дій, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 376 від 28.02.2025 року, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та евакуацію співробітників стягувача до більш безпечних регіонів України задля уникнення негативних наслідків збройного конфлікту чи тимчасової окупації.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) виконавчий документ, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи обґрунтованість причин пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого документа до виконавчого провадження, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Наявність заборгованості боржника підтверджено судовим наказом Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року, який набрав законної сили 23.03.2020 року у справі № 925/230/20, і на момент звернення стягувача з даною заявою повністю не виконано боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що звернення стягувача з квітня 2020 року до органів виконавчої служби із судовим наказом Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року для примусового його виконання, відсутність у стягувача оригіналу вказаного судового наказу, завершене виконавче провадження № 61893044, яке фактично не привело до фактичного стягнення коштів з боржника на користь заявника на виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року у справі № 925/230/20, підтвердження Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутності у нього на виконанні спірного судового наказу, є обґрунтованими підставами для поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року у справі № 925/230/20.

Враховуючи попередній висновок суду про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року та положення п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-235, 240, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 8167/25 від 26.05.2025 року).

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року у справі №925/230/20.

3. Видати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» дублікат судового наказу Господарського суду Черкаської області від 27.02.2020 року у справі № 925/230/20 про стягнення з Авторемонтно-агрегатного заводу Черкаської облспоживспілки, на підставі договору № 17-11/2018 від 16.11.2018 року, 88094 (вісімдесят вісім тисяч дев`яносто чотири) грн. 83 коп. основного боргу за виконані роботи, 2325 (дві тисячі триста двадцять п`ять) грн. 26 коп. 3% річних, 1902 (одна тисяча дев`ятсот дві) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 25404 (двадцять п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 22 коп. пені, 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2025 року.

Суддя В.М. Грачов