ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа № 914/1579/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», с. Вістовичі,

про стягнення 445436,42 грн.

За участі представників:

від позивача: Ткачук Т.А. - адвокат,

від відповідача: Рихвицький Р.А. - адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського», с. Вістовичі, 445436,42 грн. збитків.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що усю цеглу, яку відповідач поставив йому в період з 01.02.2021 р. до 25.12.2022 р. на підставі Договору поставки від 12.10.2020 р., передано Генпідряднику для зведення житлового комплексу на вул. Перфецького, 6, у м. Львові.

Інженер з технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового комплексу 21.12.2023 р. склав дефектний акт про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, «відповідно до якого виявлено руйнацію цегли зовнішніх стін товщиною 250 мм на відмітках 18,8;21,8 та 24,8.». У згаданому дефектному акті також зазначено, «що встановлено, що при муруванні зовнішніх стін виявлено використання неякісного матеріалу керамічної цегли.».

На виконання вимог дефектного акту про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, який складено інженером з технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового комплексу 03.01.2024 р., Генеральний підрядник, котрий зводив житловий комплекс на вул. Перфецького, 6, у м. Львові, здійснив роботи з усунення порушень. Вартість робіт склала 372937,22 грн., а вартість цегли, яка була необхідна для усунення порушень, становила 72499,2 грн.

Загальний розмір збитків, які заподіяно відповідачем позивачу поставкою неякісної цегли, позивач оцінює у 445436,42 грн.

Позивач стверджує, що у телефонному режимі повідомляв відповідача про складені дефектні акти, проте жодної реакції відповідача на дефектні акти не було, відповідач ці акти не підписував.

На підставі п. 5.4. Договору та приписів ч. 2 ст. 216, ст. ст. 224, 225 ГК України позивач просить стягнути з відповідача заподіяні йому збитки в розмірі 445436,42 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (том справи 1, а.с. 227-230) у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Відповідач посилається на те, що відповідно до п. 2.6. Договору поставки від 1 жовтня 2020 р. право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від відповідача до позивача з моменту передачі товару відповідачем першому перевізнику, а у випадку самовивозу позивачем, з моменту передачі товару позивачу (покупцю).

В силу п. 4.5. Договору, у разі виявлення недоліків Товару уповноваженими представниками позивача та відповідача мав складатись дефектний акт з переліком та обсягом недоліків та строком їх усунення.

Згідно з п. 4.5. та п. 4.10. Договору відповідач відповідав за збереження товару, його кількість та якість лише до моменту прийняття такого товару позивачем. У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту товару позивач надає підтвердження того, що зазначений дефект виник до моменту введення товару в обіг.

Позивач не подав актів зберігання дефектної цегли, яка зберігалась ним впродовж 2 років, випробування дефектної цегли мали місце у 2023 р.

Позивач не ознайомив відповідача з дефектними актами. Поставлена відповідачем позивачу цегла прийнята позивачем без зауважень та застережень щодо якості.

В силу ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відтак після переходу до покупця товару саме на нього покладається обов`язок доведення того факту, що недоліки товару виникли до передачі товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідач вважає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували зазначені обставини (причини виникнення недоліків).

Заперечення проти відзиву позивача.

Позивач у поясненнях від 12.11.2024 р. (том справи 2, а.с. 5-7) зазначає, що після виявлення дефектів поставленої йому відповідачем цегли він у телефонному режимі звернувся до відповідача та повідомив про наявні дефекти.

Відповідно до приписів розділу 4 укладеного між сторонами Договору поставки відповідач зобов`язаний замінити неякісні матеріали у строк, який визначено позивачем.

Щодо обов`язку відповідача відшкодувати витрати з демонтажу та монтажу стін позивач виходить із загальних положень законодавства України.

Відповідно до листа генерального підрядника, який здійснював будівництво житлового комплексу, усі взірці дефектної цегли, які направлено для проведення випробувань, були виробництва відповідача. Час між доставкою цегли на об`єкт та її муруванням не перевищував 5 днів. Цегла зберігалась відповідно до визначених ДСТУ умов.

Додаткові поясненні відповідача (том справи 2, а.с. 12-13).

Відповідач вважає, що результат випробувань цегли від 27 грудня 2023 р. не може братись судом до уваги, оскільки датою випробувань зразків цегли, що були відібрані 21 грудня 2023 р., було 27.05.2022 р.

Позивач такі доводи відповідача заперечив у поясненнях від 05.12.2024 р. (том справи 2, а.с. 17-18) та надав докази того, що у результатах випробувань цегли від 27 грудня 2023 р. допущено описку, випробування цегли проведено 26.12.2023 р.

Додаткові пояснення відповідача від 23.01.2025 р. (том справи 2, а.с. 46-49).

Відповідач посилається на те, що позивач не надав передбачений п. 4.5. Договору поставки дефектний акт, який мав складатись уповноваженими представниками сторін у випадку виявлення недоліків товару.

Такий акт позивач мав право скласти одноособово лише за умови, що представник відповідача не прибуде у визначені позивачем дату та час для його складення (п. 4.5. Договору поставки).

Згідно з п. 4.7. Договору сторони домовились, що відповідач усуває допущені недоліки товару за свій рахунок у строк, що визначений позивачем.

Відповідно до п. 4.8. Договору поставки відповідач відповідав за якість товару до моменту прийняття товару представником позивача.

Відповідач також посилається на порушення позивачем п.п. 9, 17, 18, 19, 20, 33 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яку затверджено постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1996 р. № П-7, в частині виявлення прихованих недоліків товару.

В силу зазначених правових норм сторони у 5-ти денний строк складають Акт прихованих недоліків, але не пізніше 4 місяців з дня отримання товару на склад (якщо інше не погоджено сторонами).

Гарантійний строк товару сторонами у Договорі поставки не був погоджений.

Всупереч вимогам п. 16 згаданої Інструкції позивач не виконав покладений на нього обов`язок повідомити відповідача для забезпечення участі у прийманні продукції і складанні Акту. В силу п. 4.5. Договору поставки такий акт мав складатись уповноваженими представниками сторін.

Відповідач заперечує факт письмового повідомлення про виявлені недоліки цегли з метою направлення ним уповноваженого представника для складання дефектного акту.

Дефектний акт від 21.12.2023 р. не скеровувався відповідачу для усунення недоліків.

Вказане не відповідає вимогам п.п. 4.5.-4.7. Договору.

Відповідач наполягає на тому, що неякісний товар підлягав заміні за кошти відповідача у строк, визначений позивачем.

Пояснення позивача (том справи 2, а.с. 57-59, а.с. 92-94).

Позивач вважає посилання відповідача на вимоги Інструкції П-7 необґрунтованими, оскільки поставлена відповідачем продукція уже була прийнята та використана і у процесі її експлуатації виникла ситуація, при якій простої заміни товару уже було недостатньо.

Позивач наполягає на тому, що після виявлення дефектів він у телефонному режимі звернувся до відповідача та повідомив про наявні дефекти. Проте відповідач свого представника не прислав.

Позивач стверджує, що уся партія поставленої у листопаді 2022 р. цегли була дефектною. Заявами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується той факт, що уся цегла, яка відшаровувалась, була цеглою, яку поставив відповідач.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1579/24 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, призначалось та судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду в тому числі протокольних.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування факту поставки відповідачем позивачу неякісної цегли (з прихованими недоліками), факту понесення позивачем в зв`язку з такою поставкою збитків у розмірі 445436,42 грн. (наявність протиправної поведінки відповідача, збитків та причинно-наслідкового зв`язку між ними). До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поданих суду заяв і клопотань.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає підлягає, виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторони стверджують у поданих суду заявах, що між ними 12.10.2020 р. укладено Договір поставки, на підставі якого відповідач, по наявних у матеріалах справи видаткових накладних, поставляв позивачу цеглу керамічну рядову порожнисту потовщену паковану М-125, починаючи з 01 лютого 2021 р. до 25 листопада 2022 р. (ст. 75 ГПК України).

Наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (том справи 1, а.с. 11-144) підтверджується факт поставки відповідачем позивачу цегли М-125 (потовщена пакована) по, як зазначено у видаткових накладних, Договору: «Основний договір», а також той факт, що цей товар прийнято позивачем без застережень щодо її кількості та якості.

Як зазначає позивач у позовній заяві, «… 03.04.2023 р. між Позивачем (замовник) та ТОВ «Галицький Будівельний Гарант» (Генпідрядник) був заключений договір генерального підряду № 030423, відповідно до якого Генпідрядник проводив будівельні роботи на будівництві багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною стоянкою на вул. Перфецького 6 у м. Львові.

Усю цеглу, яку Позивач отримав за Договором було передано Генпідряднику для зведення вищезазначеного житлового комплексу».

У матеріалах справи наявні копія Договору підряду № 030423 на виконання будівельно-монтажних робіт від 03 квітня 2023 р., Додаткової угоди № 1 до нього від 19 червня 2023 р. та Акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) від 19 вересня 2023 р. (том справи 1, а.с. 149-155).

Згідно з п. 7.1. цього Договору підряду № 030423 матеріально-технічне забезпечення будівництва Об`єкта (всіма матеріалами, обладнанням, а також будівельною технікою, механізмами, пристроями, інструментами, необхідними для виконання Робіт), є обов`язком підрядника, ТзОВ «Галицький Будівельний Гарант». За умовами окремих Додаткових угод до цього Договору частина матеріалів та/або обладнання може надаватися Замовником (позивачем). При цьому передача позивачем вказаних матеріалів і обладнання для виконання Робіт ТзОВ «Галицький Будівельний Гарант» здійснюється за актом приймання-передачі матеріалів/обладнання.

В силу приписів п. 7.2. Договору підряду № 030423 якість, кількість, «комплексність» матеріалів, устаткування, що постачається, контролює підрядник, ТзОВ «Галицький Будівельний Гарант».

У матеріалах справи немає та позивачем суду не надано передбачених п. 7.1. Договору підряду № 030423 актів приймання-передачі ним ТзОВ «Галицький Будівельний Гарант» придбаної у відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних, впродовж лютого 2021 р. - листопада 2022 р. цегли М-125 (потовщеної пакованої) для будівництва багатоквартирного житлового комплексу на вул. Перфецького, 6.

Інженером з технічного нагляду по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Л. Перфецького, 6, складено Дефектний акт 21 грудня 2023 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (том справи 1, а.с. 145).

Вказаний дефектний акт підтверджує, що інженер встановив використання неякісного матеріалу керамічної цегли при муруванні зовнішніх стін будинку. При огляді виконаних обсягів робіт по муруванню стін на 8-9 поверхах будинку 2 інженером виявлено, що в зовнішніх цегляних стінах цегла розтріскується та розсипається. Інженер вимагав виправити недоліки та дефекти у повному обсязі та «відібрати по 8 шт. та відправити взірці зі стіни та піддонів та віддати на аналіз в лабораторію.».

Акт відбору зразків у матеріалах справи відсутній та позивачем суду не наданий.

Наявними у матеріалах справи Результатами випробувань від 27 грудня 2023 р. № 02 та № 03 (том справи 1, а.с. 146, 147, том справи 2, а.с. 19-22), з урахуванням пояснень позивача та листа від 05.12.2024 р. № 245/10/05-12 (том справи 2, а.с. 36-39), які здійснено на замовлення позивача, підтверджується та обставина, що у результаті випробувань зразків цегли керамічної, що надані для випробувань позивачем, встановлено, що середня міцність при стиску зразків цегли керамічної рядової порожнистої становить 80,4 кгс/см кв; водопоглинання зразків становить 20,7 відсотків за масою.

Дефектним актом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 січня 2024 р. (том справи 1, а.с. 148) підтверджується той факт, що після проведених лабораторних аналізів відібраних взірців цегли «водопоглинання лицьових виробів становить 20,7 %. З цього виходить, що при муруванні стін використано неякісну цеглу де коефіцієнт водопоглинення є вищим ніж встановлено нормою ДСТУ Б В.2.7-61:2008 п.5.5. Водопоглинення лицьових виробів у залежності від використаної сировини повинно бути не більше, у відсотках за масою: 18 - із каолінових глин або шихт із домішкою каоліну більше 20 % .».

Позивач стверджує, що усуваючи зазначені вище порушення, він поніс додаткові витрати у розмірі 445436,42 грн. на закупівлю 11,328 тис. штук цегли М-100 півтор, піску, цементу, піни монтажної, добавки повітровтягуючої LP-2, виконання робіт із демонтажу кладки зовнішніх стін, металопластикових конструкцій. Збірних перемичок, мурування зовнішніх стін, влаштування з/б перемичок, монтаж металопластикових вікон, додаткові роботи, вивіз сміття, послуги самоскида. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на Додаткову угоду № 1 від 19 червня 2023 р., Додаток № 2 до Договору підряду № 030423 від 30 квітня 2024 р., Акт виконаних робіт № 24 від 30 квітня 2024 р., видаткові накладні № 83та № 245 та акт приймання -передачі № 1/а від 15.01.2024 р. (том справи 1, а.с. 153-158).

Проте, згідно з ст.ст. 679, 688 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою статті 688 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269, ст. 271 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів.

Відповідач факт поставки позивачу неякісної цегли заперечує та не визнає.

В силу приписів п.п. 4.5., 4.6., 4.7., 4.10. Договору поставки від 12 жовтня 2020 р. сторони погодили, що у разі виявлення недоліків Товару уповноваженими представниками позивача та відповідача складається дефектний акт з переліком та обсягом недоліків, а також строків їх усунення, який надається відповідачу до виконання.

У випадку, якщо представник відповідача не прибуде у визначені позивачем дату та час, то вищезгаданий дефектний акт позивач вправі скласти одноособово.

Виявлені неякісні матеріали підлягають заміні відповідачем за його власні кошти у строк, що визначений позивачем.

Відповідач усуває допущені недоліки Товару за свій рахунок.

У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту Товару, позивач надає підтвердження того, що зазначений дефект виник до моменту введення Товару в обіг.

Згідно з п.п. 8, 9, 26, 27, 28 Інструкції про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яку затверджено постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 (із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29 грудня 1973 № 81, від 14 листопада 1974 № 98, від 23 липня 1975 № 115) Торгові організації мають право незалежно від перевірки якості товарів, здійсненої ними в терміни, зазначені в п. 6 цієї Інструкції, актувати виробничі недоліки, якщо такі недоліки будуть виявлені при підготовці товарів до роздрібного продажу або при роздрібному продажу протягом чотирьох місяців після отримання товарів.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, здійсненої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Якщо для участі в складанні акта викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, що приймають участь у відборі.

Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено: а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; в) номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, за якою здана продукція; г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; д) вказівка ??про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату; е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах); з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

З відібраних зразків (проб) один залишається у одержувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз чи випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути.

Про здачу зразків (проб) на аналіз чи випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).

Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції до органів прокуратури та суду - до вирішення справи в цих органах.

У матеріалах справи немає та позивачем суду не надані докази дотримання ним наведених вище правових норм ЦК України, ГК України та Інструкції про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, які визначають порядок та строки оформлення факту виявлення недоліків товару (прихованих чи виробничих), складання дефектного акту та акту відбору зразків неякісної продукції.

Відповідач заперечує той факт, що позивач телефоном повідомляв йому про дату та час складання дефектного акту, який в силу п. 4.5. договору поставки мав складатись уповноваженими представниками позивача та відповідача. Доказів такого повідомлення у матеріалах справи немає. За таких обставин у суду немає підстав для висновку про те, що наявні у матеріалах справи дефектні акти законно складені без участі уповноваженого представника відповідача, а також, що їх складено у порядку, який встановлено Договором поставки. Тому вони не можуть братись судом до уваги.

Згідно з наявними у матеріалах справи Дефектними актами від 21 грудня 2023 р. та від 03 січня 2024 р. використання неякісної цегли виявлено при муруванні зовнішніх стін на 8-9 поверхах будинку 2. Тоді як згідно з Результатами випробувань № 02 та № 03 від 27 грудня 2023 р. результати досліджень стосуються зразків цегли керамічної, яку надано позивачем з об`єкта будівництва - будинку № 1.

Дефектні акти від 21 грудня 2023 р. стосуються правовідносин, які виникли щодо будівництва будинку 2 на вул. Перфецького , 6, між замовником будівництва (позивачем), підрядником та інженером з технічного нагляду. Результати випробувань № 02 та № 03 стосуються зразків цегли керамічної, які відібрано позивачем на будівництві будинку № 1 по вул. Перфецького, 6, у м. Львові.

Долучені до матеріалів справи позивачем заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними доказами поставки відповідачем неякісного товару та наявності причинно-наслідкового зв`язку між поставленою відповідачем цеглою та понесеними позивачем додатковими витратами.

У матеріалах справи немає та позивачем суду не надані докази того, що вказані свідки були уповноваженими діяти від імені та в інтересах позивача чи відповідача при прийманні-передачі цегли на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних. Товар від імені позивача приймався ОСОБА_3 та передавався від імені відповідача також іншими особами. У заявах відсутні посилання на наявність у свідків відповідних знань, у тому числі товарознавчих, та кваліфікації, які дозволяють без проведення відповідних досліджень, шляхом візуального огляду цегли керамічної, визначати її завод-виробник.

За таких обставин, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд не може дійти обґрунтованого висновку про те, що додаткові витрати позивача в розмірі 445436,42 грн. заподіяно йому саме фактом поставки відповідачем цегли керамічної М-125 з прихованими або виробничими недоліками, на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних.

У суду відсутні правові підстави для висновку про те, що наявні у матеріалах справи та долучені позивачем докази відповідають вимогам ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України в контексті предмета доказування у справі № 914/1579/24. Згідно з вказаними правовими нормами належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

В зв`язку з відсутністю на день ухвалення рішення у справі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості у листопаді 2022 р., підстав для задоволення позову немає. Адже в силу ч. 1 ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України право на відшкодування збитків має особа, якій їх завдано у результаті порушення її цивільного права. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 201-220, 236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні будівельні інвестиції» (79071, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 6, ) до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» (81440, Львівська область, Самбірський район, село Вістовичі, вул. Берегова, буд. 26, ) про стягнення 445436,42 грн. збитків відмовити повністю.

2. Судовий збір за розгляд позовної заяви покласти на позивача.

3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.06.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.