ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5665/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.

за участі представників:

від позивача: Боброва Н.Є., Петренко Н.Є.;

від відповідача: Панчишина С.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЛОВСЬКИЙ» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, буд. 10; );

про визнання недійсним рішень, -

1. Суть спору.

26.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5810/24) ОСОБА_1 до відповідача ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» в період роботи ліквідаційної комісії оформлене протоколом № 1 від 26.01.2019 та рішення оформлене протоколом № 1 від14.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що будучи співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , завчасно та в порядку встановленому чинним законодавством не отримала інформацію про проведення загальних зборів та відповідно не мала можливості належним чином реалізувати свої права співвласника багатоквартирного будинку.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 було відкрито провадження у справі № 916/5665/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Також даною ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду витребувані документи.

14.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1264/25).

23.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2478/25).

24.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів (вх.№2609/25).

27.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.01.2025, суд за результатом задоволення клопотання позивача, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 03.03.2025 о 12:30.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№6300/25).

03.03.2025 до суду від позивача надійшло повідомлення (вх.№6909/25).

У судовому засіданні 03.03.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 17.03.2025 о 12:30.

11.03.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№8006/25).

17.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№8533/25).

17.03.2025 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями (вх.№8624/25).

17.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№8628/25).

У судовому засіданні 17.03.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.04.2025 о 12:30.

19.03.2025 до суду від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№8940/25).

У судовому засіданні 21.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 19.05.2025 о 14:00.

12.05.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№15122/25).

19.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№15771/25).

19.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява із запереченнями (вх.№15838/25).

У судовому засіданні 19.05.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 02.06.2025 о 16:00.

У судовому засіданні 02.06.2025 за участі представників сторін, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення до 12.06.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи ОСОБА_1 .

У якості обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 26.01.2019 та 21.01.2021 було проведено загальні збори ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» про проведення яких її, як співвласника будинку, не було повідомлено завчасно.

Також позивач вказує, що з протоколів якими оформлені прийняті рішення загальних зборів ОСББ вбачається, що голосування по питаннях порядку денного було проведено шляхом опитування членів ОСББ. Про дані збори позивача по справі не було повідомлено жодним чином, у зв`язку з чим вона не мала можливості брати у них участь. Окрім того позивач вказує, що п не брала участь в жодному опитуванні по питанням порядку денного, що порушує її права як співвласниці багатоквартирного будинку.

Так позивач вважає, що загальні збори ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» від 14 січня 2019 року та 14 січня 2021 року проведені із чисельними порушеннями, а саме позивач завчасно та в порядку встановленому чинним законодавством не отримала інформацію про проведення загальних зборів та відповідно не мала можливості належним чином реалізувати свої права співвласника багатоквартирного будинку, при цьому питання винесені на розгляд загальних зборів мають надважливе значення для діяльності ОСББ та його членів це визначення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку та правомочності щодо розпорядження майном.

У відповіді на відзив позивач вказує, що оголошення щодо проведення загальних зборів 26.01.2019 року не містить ініціатора проведення таких зборів, а тому не може вважатися належим повідомленням особи про загальні збори ОСББ.

Також позивач зазначає, що сама по собі явка певних співвласників на збори не є свідченням того, що вони, або інші співвласники, які на загальні збори не прибули, були належно повідомлені про їх скликання та/або проведення. Так само позивач вважає що відсутнє повідомлення про проведення загальних зборів 14 січня 2021 року, яке фактично проводилося шляхом опитування. Тобто позивач була позбавлена можливості реалізувати свої права власника та взяти участь в голосуванні за питання порядку денного.

Крім того, позивач вважає, що загальні збори оформлені протоколом № 1 від 14 січня 2021 року фактично проводилися шляхом опитування, проте порядок такого опитування був порушений, що є підставою для визнання недійсним рішень прийнятих на цих зборах.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що із урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3.2. Аргументи ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ».

У якості заперечень позовних вимог відповідач вказує, що позивач не довела порушення своїх особистих прав як співвласника будинку, посилання на те що позивач не була повідомлена про збори співвласників та що вона не брала участь в жодному опитуванні по питанням порядку денного, що порушує її права як співвласниці багатоквартирного будинку є помилковими.

Відповідач вказує, що навіть за відсутності у неї прав співвласника будинку, позивач була обізнана про зміст рішення загальних зборів 2014 року, а саме про спосіб повідомлення про збори та порядок голосування на зборах, оскільки належним чином була повідомлена про збори 26.01.2019 року, у яких брала участь, голосувала на них.

Також відповідач вказує, що обставини порядку проведення загальних зборів ОСББ та прийняті ними рішення оформлені Протоколом №1 від 26.01.2019 вже досліджувалися судом, зокрема у справі 916/2929/22 за якою Південно-західний апеляційний господарський суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін зазначив, що про скликання загальних зборів, призначених на 26.01.2019, відповідачем належним чином було повідомлено позивача, тобто у спосіб визначений рішенням загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» від №1 від 08.02.2014, підтвердженням розміщення на дошках відповідних оголошень є Акт від 11.01.2019 про оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ», яким зафіксовано, що на підставі рішення ліквідкомісії про скликання загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 були підготовлені та 11.01.2019 розміщені оголошення про проведення загальних зборів 26.01.2019, на першому поверсі парадних №1 та №2, на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, частину мешканців будинку повідомлено особисто за телефоном та шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки із зазначеною інформацією.

Також відповідач зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не визначилась, які саме її права та інтереси були порушені рішеннями оскаржених зборів.

Крім того, у своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що збори 28.01.2021 проводились в тому ж порядку, як і збори 26.01.20219 за виключенням лише того, що позивач у зборах 28.01.2021 участі не приймав але був повідомлений належним чином в порядку та у спосіб, визначений рішенням загальних зборів 08.02.2014.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.11.2005 по справі 2-6468 визнано право власності ОСОБА_1 на нежиле приміщення цокольного поверху №7 площею 47,5 кв.м. та підсобне приміщення цокольного поверху площею 4,0 кв.м. що розташовані за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.146-147).

Згідно Протоколу №1 Загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» від 08.02.2014 (а.с.58-60), рішенням загальних зборів ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", за першим питаннями порядку денного було прийнято рішення в подальшому на всіх загальних зборах, які будуть проводитися ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", враховувати 1 квартира - 1 голос без урахування площі та кількості проживаючих у приміщенні співвласників членів ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" а також за четвертим питанням порядку денного було прийнято рішення про сповіщення щодо призначення загальних зборів співвласників будинку членів ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" шляхом розміщення оголошень на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, сповіщення за телефоном та поміщенням у поштові скриньки.

Як вбачається з матеріалів справи, дане рішення не оскаржувалося, прийнятий на ньому порядок голосування та підрахунку голосів співвласниками будинку на наступних зборах не переглядався, зокрема доказів зворотного матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна копія оголошення (а.с.81) про проведення 26.01.2019 з 12:00 год. по 14:00 год. загальних зборів співвласників будинку членів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» у підвальному приміщенні першої парадної будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", оформленим протоколом №1 від 26.01.2019, вирішено наступне:

1.В примусовому порядку зобов`язати боржників сплатити борги шляхом передбаченим законодавством.

2.Встановити з 01.01.2019 внески на управління багатоквартирним будинком (тарифи на УБ та ПТ) у розмірі 4 грн 07 коп.

3.Надати ліквідаційній комісії ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ".

4.Встановити тариф у резервний та накопичувальний фонд капітального ремонту у розмірі 0,50 грн за 1 кв. м загальної площі жилого приміщення з 01.01.2019.

Згідно копії Виписки з Додатку №1 до даного протоколу загальних зборів, оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні 27.01.2025 (а.с. 60, 62-64) щодо рішення про другому питанню повістки зборів ОСОБА_1 брала участь в даних зборах проголосувала не згодна.

Також в матеріалах справи наявна копія Оголошення (а.с.85) яким ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» повідомляв співвласників будинку що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» проводиться щоденний почерговий прийом співвласників будинку у підвальному приміщенні першої парадної будинку з 10:00 год. до 19:00 год. та письмові заяви співвласників будинку. Також було повідомлено про проведення в період з 14 січня 2021 по 28 січня 2021 року у даному підвальному приміщенні ознайомлення з повісткою зборів, з калькуляцією тарифі, підписання документів та приймання заяв.

Згідно Виписки з Акту про оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників будинку в період з 14 по 28 січня 2021 року (а.с.83), комісія у складі представників ОСББ за участі співвласників будинку склали цей Акт про те, що на підставі рішення ліквідкомісії ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» (ініціатори) про скликання загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 були підготовлені та 01.01.2021 р. розклеєні оголошення про проведення загальних зборів в період з 14 по 28 січня 2021р, у парадних №1 та №2 на дошках оголошень на першому поверсі, на вхідних дверях з виходу та входу, частину мешканців будинку Повідомлено особисто, за телефоном та шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Протоколу №1 загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» від 14.01.2021 (а.с.27-28), рішенням загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» було зокрема вирішено:

- по першому питанню, в примусовому порядку зобов`язати боржників сплатити борги шляхом передбаченим законодавством;

- по другому питанню, у зв`язку з виниклою необхідністю збільшення розміру внесків на управління багатоквартирним будинком (тарифи УБ та ПТ) та їх затвердження згідно калькуляції зробленою Асоціацією «Одеська житлова спілка» у розмірі 5,10 грн. за 1 кв.м. жилої площі або за бажанням власників жилих та нежилих приміщень будинку збільшених відносно калькуляції запропонованої до розгляду, встановлено з 01 лютого 2021 внески на управління багатоквартирним будинком (тарифи на УБ та ПТ) у розмірі 5,10 грн.

По другому питанню голосування відбувалося шляхом письмового поіменного опитування: «за» - 71 84 %; «проти» - 0 осіб; «утримався» - 0 осіб.

У даному Протоколі визначено, що рішенням загальних зборів від 26.01.2019 вирішено питання голосування співвласників будинку з право вирішального голосу 1 жиле приміщення (квартира) або не жиле приміщення (в якому проживають) 1 голос, незалежно від кількості співвласників, мешканців та загальної площі.

Згідно вказаного Протоколу загальна чисельність співвласників будинку, які мають право вирішального голосу, незалежно від кількості співвласників, мешканців у жилому та не жилому приміщенні, та загальної площі становить 85 співвласників жилих та не жилих приміщень, та 8 користувачів жилих та не жилих приміщень з правом дорадчого голосу.

Також Протоколом зазначено, що рішення загальних зборів і письмове опитування вважається таким, що відбулося якщо на дату його закінчення у ньому взяли участь 2/3 осіб від загальної кількості співвласників будинку з право вирішального голосу що складає 63,75 осіб, або 75,00 %.

Про час та дату проведення письмового поіменного голосування (загальних зборів) розміщено оголошення в парадних на першому поверсі, на вхідних дверях з виходу та входу, частину мешканців будинку повідомлено особисто, за телефоном та шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки.

Згідно копії Довідки (а.с.80) було виправлено описку в протоколі №1 від 14.01.2021 зазначено вірно дату протоколу, а саме вважати правильною дату складання Протоколу №1 28.01.2021. Вказана довідка засвідчена підписом Головуючого загальних зборів ОСОБА_2 та секретаря загальних зборів ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії Виписки з Реєстру співвласників будинку (а.с.65-67), серед співвласників будинку які брали участь у загальних зборах в період з 14.01.2021 по 28.01.2021 ОСОБА_1 як власниця нежитлового приміщення № 7а в даному будинку, участі в загальних зборах співвласників будинку в даний проміжок часу не брала.

Також в матеріалах справи наявна копія Оголошення про прийняті загальними зборами ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» рішення 26.01.2019 (а.с.82).

30.01.2021 комісія у складі представників ліквідкомісії ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» за участю співвласників будинку склали Акт від про оприлюднення оголошення по прийняттю рішень загальних зборів співвласників ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» в період з 14 по 28 січня 2021 року (а.с.84), про те, що були розклеєні оголошення по прийнятим рішенням загальних зборів співвласників будинку в період з 14 по 28 січня 2021 року у парадних №1 та №2 на дошках оголошень на першому поверсі, на вхідних дверях з виходу та входу, частину мешканців будинку повідомлено особисто, за телефоном шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки. Даний акт підписано за участі представників ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» та співвласників будинку.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2929/22 за позовом ОСОБА_4 , як співвласниці багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» оформленого Протоколом № 1 від 26 січня 2019 року.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області по даній справі, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.68-79), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

1) загальними зборами ОСББ був визначений порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, що було пов`язано з необхідністю економії грошових коштів співвласників будинку, зокрема було прийнято рішення про сповіщення співвласників про призначення загальних зборів співвласників будинку членів ОСББ шляхом розміщення оголошень на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, сповіщення за телефоном та поміщенням у поштові скриньки;

2) про скликання загальних зборів, призначених на 26.01.2019, позивачку було повідомлено у спосіб, визначений рішенням загальних зборів ОСББ від 08.02.2014 №1;

3) результати проведених загальних зборів ОСББ від 26.01.2019 розміщались у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, що підтверджується відповідним актом від 10.02.2019 про оприлюднення оголошення по прийнятим рішенням загальних зборів співвласників ОСББ від 26.01.2019;

4) на зборах ОСББ 26.01.2019 був наявний кворум та рішення були прийнятті більшістю голосів;

5) оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ були визначені та затверджені внески на управління багатоквартирним будинком (розміри внесків і платежів співвласників), які ґрунтувались на розрахунку тарифу на утримання будинку, виконаних асоціацією "Одеська житлова спілка";

6) ліквідаційна комісія має повноваження щодо управління справами ОСББ з дня її призначення та здійснює дієздатність юридичної особи через свій склад, відповідно має у т. ч. повноваження щодо скликання загальних зборів співвласників.

Також Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 13.02.2024 по справі №916/2929/22, встановив, що Суворовський районний суду м. Одеси рішенням від 21.04.2011 у справі №2-291/11 визнав недійсним рішення установчих зборів від 13.11.2008 щодо створення ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" та визнав недійсним статут ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", який зареєстровано у виконавчому комітеті Одеської міської ради в реєстрі №186 від 26.11.2008 та зазначав, що врахувавши вищенаведені обставини щодо визнання недійсним статуту ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", діяльність відповідача не може регулюватись статутом останнього, оскільки такий відсутній (у зв`язку із скасуванням у судовому порядку).

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що 26.11.2008 у будинку по вулиці Маловського, 10, в м. Одеса було створено ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ".

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 у справі №1527/6520/12 припинено юридичну особу ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, та призначено ліквідаційну комісію, встановлено строк роботи ліквідаційної комісії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 у справі №523/6265/13-ц змінено голову ліквідаційної комісії та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 у справі №523/6265/13-ц продовжено ліквідаційну процедуру з припинення ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" до зведення та затвердження ліквідаційного балансу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 у справі №523/6265/13-ц замінено ліквідатора голову ліквідаційної комісії ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" Ананьева С.П. на голову ліквідаційної комісії ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" Панчишину С.Ю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", , перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення (ліквідатором) є Панчишина С.Ю. (а.с.87).

Крім того, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24.09.2024 по справі 523/4556/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" в особі ліквідаційної комісії заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 723,48 грн. за період з 01.10.2019 по 30.09.2022, а також інфляційні втрати у розмірі 1055,53 грн., 3 % річних в розмірі 281,93 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19 вказав, що під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Під ефективністю судового захисту розуміється спроможність судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Таким чином, виходячи зі змісту статей 15, 16 ЦК, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством - ефективність); відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд наголошує на тому, що особа не може оскаржити будь-яке рішення зборів чи іншого органу юридичної особи лише через наявність в нього статусу учасника такої юридичної особи без обґрунтування, чим саме вказане рішення порушує його права. Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21.

Так, позивачем вказується про порушення відповідачем його прав як співвласника будинку щодо належного та завчасного повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» 26.01.2019 і в період з 14.01.2021 по 28.01.2021 та наданні можливості взяти участь в таких зборах. З приводу зазначеного суд вказує наступне:

Відповідно до статті 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (тут і надалі редакції яка була чинною станом на момент проведення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» а саме 26.01.2019 та в період з 14.01.2021 по 28.01.2021), предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачені права співвласників багатоквартирного будинку, до яких зокрема відноситься право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника та право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії. Крім того, частина 2 даної статті визначає, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Водночас статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, до яких відноситься:

1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;

2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;

3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;

4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм;

5) виконувати рішення зборів співвласників;

6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;

7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку;

8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства;

9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;

10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем.

Згідно із ч. 3-6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Так матеріалами даної справи підтверджується, що рішенням загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ», оформленим протоколом № 1 від 08.02.2014, було вирішено в подальшому на всіх загальних зборах, які будуть проводитися ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» враховувати 1 квартира - 1 голос без урахування площі та кількості проживаючих у приміщенні співвласників членів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ».

Зазначене рішення ОСББ №1 від 08.02.2014 не оскаржувалось, прийнятий на ньому порядок голосування співвласниками будинку на наступних зборах не переглядався, отже 08.02.2014 учасники ОСББ погодили порядок обрахунку голосів при голосуванні на наступних зборах.

Оскільки доказів зворотного матеріали даної справи не містять, суд зазначає що саме таким порядком визначеним на загальних зборах від 08.12.2014 керувалися співвласники будинку при проведенні загальних зборів 26.01.2019 та в період з 14.01.2021 по 28.01.2021.

Крім того суд зазначає, що як визначено ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Відтак, починаючи з 08.01.2014, порядок повідомлення та порядок проведення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» регулюється рішеннями загальних зборів що оформлені Протоколом №1 від 08.12.2014.

Виходячи із наведеного, суд вказує про дотримання ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» порядку повідомлення та порядку проведення загальних зборів та прийняттю рішень оформлених Протоколом №1 від 26.01.2019, з огляду на таке:

Відповідно до копії Оголошення яке міститься в матеріалах справи (а.с.81), Ліквідайційна комісія ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» повідомляла про проведення 26.01.2019 з 12:00 год. по 14:00 год. загальних зборів співвласників будинку членів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» у підвальному приміщенні першої парадної будинку. Також дане оголошення містило перелік питань що виносились на порядок денний зборів.

Рішенням загальних зборів ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ", оформленим протоколом №1 від 26.01.2019, вирішено наступне:

1.В примусовому порядку зобов`язати боржників сплатити борги шляхом передбаченим законодавством.

2.Встановити з 01.01.2019 внески на управління багатоквартирним будинком (тарифи на УБ та ПТ) у розмірі 4 грн 07 коп.

3.Надати ліквідаційній комісії ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ" права на володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю будинку АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є ОСББ "МАЛОВСЬКИЙ".

4.Встановити тариф у резервний та накопичувальний фонд капітального ремонту у розмірі 0,50 грн за 1 кв. м загальної площі жилого приміщення з 01.01.2019.

Згідно копії Виписки з Додатку №1 до даного протоколу загальних зборів, оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні 27.01.2025 (а.с. 60, 62-64) щодо рішення про другому питанню повістки зборів ОСОБА_1 брала участь в даних зборах проголосувала не згодна.

Із наведеного свідчить невідповідність тверджень позивача стосовно порушення її прав в зв`язку з відсутністю належного та своєчасного повідомлення її про проведення загальних зборів та дійсним обставинами справи встановленими судом, з яких вбачається дотримання ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» порядку повідомлення та проведення загальних зборів співвласників 26.01.2019 на яких ОСОБА_1 приймала участь та голосувала при прийнятті рішень, що були винесені на порядок денний.

Господарський суд зазначає, що особиста участь співвласника будинку в загальних зборах ОСББ, голосування при вирішення питань винесених на порядок денний підтверджує, що такі учасники є належним чином повідомленими про місце, дату, час проведення таких зборів та про питання які на таких зборах вирішувалися.

Крім того, як було встановлено судом, питання порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів та самого порядку проведення зборів 26.01.2019, досліджувалося в судовому порядку.

Так, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 13.02.2024 по справі №916/2929/22 дійшла висновку: «що про скликання загальних зборів, призначених на 26.01.2019, відповідачем належним чином було повідомлено позивача, тобто у спосіб визначений рішенням загальних зборів ОСББ Маловський від №1 від 08.02.2014, підтвердженням розміщення на дошках відповідних оголошень є Акт від 11.01.2019 про оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ Маловський (т. 1, а.с. 77), яким зафіксовано, що на підставі рішення ліквідкомісії про скликання загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 були підготовлені та 11.01.2019 розклеєні оголошення про проведення загальних зборів 26.01.2019, на першому поверсі парадних № 1 та № 2, на дошках оголошень, на вхідних дверях парадних, частину мешканців будинку повідомлено особисто за телефоном та шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки, з зазначеною інформацією. Дата проведення 26.01.2019, час проведення: з 12-00 по 14.00; порядок денний, ініціатор зборів.

Також, в протоколі № 1 від 26.01.2019 загальних зборів ОСББ зазначено про загальну кількість співвласників жилих та не жилих приміщень - 85 та про 8 користувачів жилих та не жилих приміщень, які не мають вирішального голосу.

У загальних зборах 26.01.2019 за визначеним порядком денним у голосуванні приймали участь 65 голосів (кворум для прийняття рішень наявний), при цьому по всім питанням порядку денного за проголосував 61 голос, проти - 4 голоси, що в процентному відношенні за становить майже 70%.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що на зборах співвласників 26.01.2019 був наявний кворум та рішення були прийнятті більшістю голосів».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17).

У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Таким чином суд вказує, що обставини які були встановлені судами при розгляді справи №916/2929/22 щодо порядку повідомлення та проведення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» не підлягають доказуванню в даній справі та визнаються судом преюдиційним фактом.

Стосовно визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» оформлених протоколом №1 від 28.01.2021 (з урахуванням Довідки про виправлення описки в протоколі №1 від 14.01.2021 (а.с. 80)), суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині враховуючи наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Оголошення (а.с.85), ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» повідомляв співвласників будинку що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» проводиться щоденний почерговий прийом співвласників будинку у підвальному приміщенні першої парадної будинку з 10:00 год. до 19:00 год. та письмові заяви співвласників будинку. Також було повідомлено про проведення в період з 14 січня 2021 по 28 січня 2021 року у даному підвальному приміщенні ознайомлення з повісткою зборів, з калькуляцією тарифі, підписання документів та приймання заяв.

Згідно Виписки з Акту про оприлюднення оголошення про проведення загальних зборів співвласників будинку в період з 14 по 28 січня 2021 року (а.с.83), комісія у складі представників ОСББ за участі співвласників будинку склали цей Акт про те, що на підставі рішення ліквідкомісії ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» (ініціатори) про скликання загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 були підготовлені та 01.01.2021 розклеєні оголошення про проведення загальних зборів в період з 14 по 28 січня 2021, у парадних №1 та №2 на дошках оголошень на першому поверсі, на вхідних дверях з виходу та входу, частину мешканців будинку Повідомлено особисто, за телефоном та шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки.

Так суд доходить висновку про дотримання порядку повідомлення співвласників будинку визначеного рішенням загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» що оформлені протоколом від №1 від 08.02.2014, щодо проведення загальних зборів співвласників будинку в період з 14 по 28 січня 2021 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Протоколу №1 загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» від 14.01.2021 (а.с.27-28), рішенням загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» було зокрема вирішено:

- по першому питанню, в примусовому порядку зобов`язати боржників сплатити борги шляхом передбаченим законодавством;

- по другому питанню, у зв`язку з виниклою необхідністю збільшення розміру внесків на управління багатоквартирним будинком (тарифи УБ та ПТ) та їх затвердження згідно калькуляції зробленою Асоціацією «Одеська житлова спілка» у розмірі 5,10 грн. за 1 кв.м. жилої площі або за бажанням власників жилих та нежилих приміщень будинку збільшених відносно калькуляції запропонованої до розгляду, встановлено з 01 лютого 2021 внески на управління багатоквартирним будинком (тарифи на УБ та ПТ) у розмірі 5,10 грн.

Як вбачається за даного Протоколу, по другому питанню голосування відбувалося шляхом письмового поіменного опитування, за яким було проголосовано «за» - 71 тобто 84 відсотків від загальної кількості співвласників жилих та не жилих приміщень 85 осіб, та 8 користувачів жилих та не жилих приміщень з правом дорадчого голосу; «проти» - 0 осіб; «утримався» - 0 осіб.

Суд вказує, що на даних зборах взяли участь в голосуванні більше ніж 2/3 осіб від загальної кількості співвласників будинку, що вимагається згідно Протоколу загальних зборів №1 від 26.012019, для визнання письмового опитування таким, що відбулося а рішення загальних зборів таким що було прийнято.

Як вбачається з копії Виписки з Реєстру співвласників будинку (а.с.65-67), серед співвласників будинку які брали участь у загальних зборах в період з 14.01.2021 по 28.01.2021 ОСОБА_1 як власниця нежитлового приміщення № 7а в даному будинку, участі в загальних зборах співвласників будинку в даний проміжок часу не брала.

Також в матеріалах справи наявна копія Оголошення про прийняті загальними зборами ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» рішення 26.01.2019 (а.с.82).

30.01.2021 комісія у складі представників ліквідкомісії ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» за участю співвласників будинку склали Акт від про оприлюднення оголошення по прийняттю рішень загальних зборів співвласників ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» в період з 14 по 28 січня 2021 року (а.с.84), про те, що були розклеєні оголошення по прийнятим рішенням загальних зборів співвласників будинку в період з 14 по 28 січня 2021 року у парадних №1 та №2 на дошках оголошень на першому поверсі, на вхідних дверях з виходу та входу, частину мешканців будинку повідомлено особисто, за телефоном шляхом вкладення оголошень в поштові скриньки. Даний акт підписано за участі представників ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» та співвласників будинку.

Таким чином доказів того, що позивача не було допущено до участі у загальних зборах, що були проведені в період з 14 по 28 січня 2021 року шляхом проведення письмового опитування співвласників, позивачем до матеріалів справи не надано, отже, суд доходить висновку, що позивачем не було доведено обставин недотримання відповідачем порядку (способу) повідомлення позивача про проведення загальних зборів, недоведено протиправність прийнятих на даних зборах рішень та яким чином оспорюване рішення порушує права та законні інтереси позивача.

Поряд з цим, суд також наголошує на тому, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, тому має враховуватися баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що свідчить про необхідність уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Верховний Суд у постанові від 01.09.2023 по справі №909/1154/21 дійшов висновку, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Таким чином, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи було встановлено дотримання ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» порядку повідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів та порядку проведення загальних зборів 26.01.2019 та 14.01.2021, а також у зв`язку з тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами фактів порушення її прав як співвласника будинку та впливу на її права та законні інтереси оспорюваних рішень, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «МАЛОВСЬКИЙ» що оформлені протоколом № 1 від 26.01.2019 та протоколом № 1 від14.01.2021.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом, вказаного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 25.10.2023 у справі №902/567/21.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 червня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська