У Х В А Л А

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/5357/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду

у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 3 811 688,69 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 3 811 688,69 грн. не виплаченого чистого прибутку за 2020 рік, на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта", оформленого протоколом № 31 від 18.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 позов задоволений повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 вказане рішення залишене без змін.

06.11.2023 Господарським судом міста Києва на виконання судових рішень видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/5357/23.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Кінто" подало заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі № 910/5357/23.

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Кінто" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/5357/23 задоволено. Зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Корецького Сергія Федоровича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/5357/23.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА " надійшла заява, в якій заявник просить суд залучити до справи посадову особу ПАТ "УКРНАФТА" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника та встановити діючому керівнику ПАТ "УКРНАФТА" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" обґрунтовує заяву тим, що ухвалою від 05.05.2025 Господарський суд міста Києва зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення керівника ПАТ "УКРНАФТА" - Корецького Сергія Федоровича. Однак, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 14.05.2025 повноваження директора ПАТ "УКРНАФТА" тимчасово здійснюватиме Ткачук Юрій Петрович.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 345-1 - 345-4 не містять положень, які б врегульовували порядок дій сторін у разі зміни керівника боржника (якого особисто зобов`язано подати звіт) у межах строків встановлених на подання звіту про виконання рішення суду.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

У наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Водночас частиною 3 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання залучення до участі у справі посадової особи боржника, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, під час розгляду судом скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що здійснюється судом у межах судового контролю за виконанням рішень.

Повноваження господарського суду щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень у виконавчому провадженні, що передбачає розгляд заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення ч.3 ст.342 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- статті 345-1 - 345-4 ГПК України не врегульовують порядку залучення до участі у справі посадової особи боржника, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника у випадку зміни керівника боржника, якого особисто зобов`язано подати звіт;

- застосування положень ч. 3 ст. 342 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до статті 345-1 - 345-4 ГПК України в цьому конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки судове рішення в силу приписів ст.129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання та суд під час здійснення своїх повноважень контрою за виконанням рішення зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду - задовольнити.

2. Залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) Ткачука Юрія Петровича, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

3. Зобов`язати діючого керівника Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/5357/23.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак