ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/176/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Левкович А.Є., Цвікілевич Н.В.,

від позивачів:

1) Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області - не з`явився,

3) Миколаївської обласної військової адміністрації - не з`явився,

від відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд про:

- визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ Миколаївміськбуд;

- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ Миколаївміськбуд на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 12126256,69 грн., а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ТОВ Миколаївміськбуд вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ID: UA-2023-09-02-000199-a).

За ствердженням прокурора, зазначення замовником у тендерній документації більш довгих строків для підписання договору та надання переможцем документів, ніж передбачено Особливостями закупівель, створювало передумови для визнання договору нікчемним чи відхилення пропозиції переможця згідно з підпунктом 4 пункту 21 та частини 3 пункту 47 Особливостей закупівель. Відтак, на думку прокурора, замовником при підготовці тендерної документації проігноровані імперативні норми законодавства про публічні закупівлі, які регламентують строки на вчинення певних дій у закупівлі, при тому що законодавець не наділяє замовників правом їх довільного визначення, що свідчить про порушення Департаментом принципу законності закупівель. Прокурор вважає, що з огляду на наведені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення Департаментом переможця процедури закупівлі, що суперечить інтересам держави у бюджетній сфері, наявні підстави для визнання недійсним укладеного за її наслідками правочину відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України. Також прокурор зауважує, що пропозиція учасника, якого обрано переможцем закупівлі, не відповідає кваліфікаційним вимогам та технічним вимогам, встановленим замовником у тендерній документації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора залишено без руху, оскільки заявником в порушення ст. 162, 164 ГПК України не зазначено повного найменування позивача-3 та відповідача-2; позовна заява не містить належно викладеного змісту позовних вимог, зокрема, в частині вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не зазначено конкретної суми, заявленої до стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 та не наведено обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення; наведена прокурором редакція позовної вимоги застосування наслідків недійсності правочину не дає можливості встановити кількість заявлених майнових вимог, що перешкоджає суду у визначені розміру судового збору, який підлягає оплаті за заявлені вимоги.

07.03.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2791/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) клопотання Миколаївської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 915/176/24 задоволено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 915/176/24 до 18.03.2024 включно.

18.03.2024 від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №№ 3181/24, 3182/24), згідно з якою прокурор надав до суду оновлену редакцію позовної заяви з усуненням недоліків, зазначених судом, та докази її відправлення сторонам у справі. Так, згідно з оновленою редакцією позовної заяви позовні вимоги викладені прокурором наступним чином:

- визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ Миколаївміськбуд;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ Миколаївміськбуд на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 12126256,69 грн., а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ТОВ Миколаївміськбуд вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114 у цьому ж розмірі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/176/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2024 о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.04.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4249/24), згідно з яким відповідач-2 в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

16.04.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4556/24), згідно з якою прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Між тим підготовче засідання суду у даній справі 23.04.2024 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смородінової О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2024 р. у справі № 915/176/24 призначено підготовче засідання на 21.05.2024 року о 10:20.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. у справі № 915/176/24 підготовче засідання призначено на 11.06.2024 року о 12:30.

10.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6791/24).

Також 10.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 6792/24), згідно з яким відповідач-2 просить зупинити провадження по справі № 915/176/24 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

10.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6860/24), згідно з якою прокурор надав до матеріалів справи листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в південному регіоні за відповідний період.

Крім того 10.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 6865/24).

11.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 6926/24), згідно з якими прокурор просив не враховувати заперечення, сформовані в системі «Електронний суд» 10.06.2024 по справі № 915/175/24 і рахувати їх як помилково направлені, водночас наполягав на відсутності підстав для зупинення провадження по справі № 915/176/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 р. у справі № 915/176/24 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 року о 12:40.

24.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7472/24), згідно з яким прокурор надав до матеріалів справи опис матеріалів, що при супровідному листі від 22.05.2024 № 1514-08-17/940-2024.

Також 24.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 7490/24).

Крім того, 24.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву (вх. № 7492/24), згідно з якими відповідач-2 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи № 915/176/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.

24.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022 (вх. № 7493/24).

25.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 7533/24).

Також 25.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (вх. № 7535/24), згідно з якими прокурор вважає, що доводи, викладені у запереченнях на відповідь на відзив, додаткових поясненнях та запереченнях на клопотання, не відповідають обставинам справи, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як і клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2024 р. у справі № 915/176/24 підготовче засідання відкладено на 23.07.2024 року о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2024 р. у справі № 915/176/24 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ Миколаївміськбуд про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21 (вх. № 6792/24) та про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022 (вх. № 7493/24).

19.07.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8751/24), згідно з яким прокурор просив призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м, труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1220 мм, товщина стінки 12 мм довжиною 672,68 м та піску природного рядового об`ємом 12300 м.куб., що використовувались ТОВ Миколаївміськбуд у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023. Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Також 19.07.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про доповнення підстав позову (вх. № 8753/24).

22.07.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло заперечення на клопотання (вх. № 8786/24), згідно з якими відповідач-2 вважає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2024 р. у справі № 915/176/24 заяву Миколаївської обласної прокуратури про доповнення підстав позову (вх. № 8753/24) прийнято до розгляду; встановлено відповідачам процесуальні строки для надання письмових пояснень по суті вказаної заяви; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури про призначення експертизи; підготовче засідання відкладено на 14.08.2024 р. об 11:30.

30.07.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про уточнення питань, що підлягають дослідженню експертом (вх. № 9157/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2024 р. у справі № 915/176/24 задоволено заяву Миколаївської обласної прокуратури про призначення експертизи (вх. № 8751/24) з урахуванням клопотання (вх. № 9157/24); призначено судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено таке питання: «Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ Миколаївміськбуд у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-02-000199-a), у тому числі: труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, загальною довжиною 2238,92 м; труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 672,68 м; піску природного рядового, об`ємом 12859,02 м.куб?». Також вказаною ухвалою суду провадження у справі № 915/176/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

01.10.2024 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшли рахунок-фактура від 20.09.2024 р. № 2024-09/31 для оплати за проведення судової товарознавчої експертизи та клопотання експерта від 20.09.2024 р. № СЕ-19/116-24/19059-ТВ по уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи (вх. № 11760/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2024 р. у справі № 915/176/24 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів призначено в судовому засіданні на 23.10.2024 р. о 13:15, зобов`язано Миколаївську обласну прокуратуру, а також інших учасників справи (у разі наявності у них відповідних документів) у строк до 21.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять інформацію щодо: виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; типу (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Миколаївську обласну прокуратуру у строк до 21.10.2024 включно надати суду докази проведення оплати експертизи згідно рахунку-фактури № 2024-09/31 від 20.09.2024.

17.10.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 12536/24), згідно з яким прокурор просить витребувати у відповідачів по справі - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд, як сторін по договору підряду № 114 від 20.09.2023 належним чином засвідчені копії документів (паспортів, гарантійних талонів, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, товаросупровідних документів, видаткових накладних, протоколів огляду з фототаблицею, протоколів допиту, тощо), що містять інформацію: про виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; про виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; щодо типу природного рядового піску (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий).

21.10.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12735/24), згідно з якою прокурор надав докази оплати рахунку-фактури від 20.09.2024 №2024-09/31, виданого Одеським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 р. у справі № 915/176/24 розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів відкладено на 30.10.2024 р. о 13:50 та повторно зобов`язано позивачів та відповідачів у строк до 30.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії (або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання) документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять інформацію щодо:

- виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм;

- виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм;

- типу (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску.

30.10.2024 р. від позивача Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13212/24), згідно з якою позивач повідомив суд про неможливість подання засвідчених копій документів, витребуваних ухвалою суду від 23.10.2024 р.

Також 30.10.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 13218/24), згідно з якою відповідач надав копії документів, що містять інформацію щодо: виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; типу (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 р. у справі № 915/176/24 застосовано до Миколаївської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації заходи процесуального примусу у вигляді попередження за невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 у справі № 915/176/24, при цьому клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів у справі № 915/176/24 задоволено в межах наданих ТОВ Миколаївміськбуд документів; залучено до матеріалів справи для врахування при проведенні судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 915/176/24 надані додаткові документи та докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка. Також вказаною ухвалою суду провадження у справі № 915/176/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

12.11.2024 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх. № 14027/24).

25.11.2024 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшли матеріали справи № 915/176/24 (вх. № 14742/24).

14.01.2025 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшов висновок експерта від 06.01.2025 р. № СЕ-19/116-24/26454-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду у справі № 915/176/24 (вх. № 513/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 р. у справі № 915/176/24 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2025 р. о 14:00.

18.02.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївміськбуд Відіна В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на експертизу (вх. № 2466/25) та додаткові пояснення по справі (вх. № 2473/25).

19.02.2025 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 2501/25), згідно з якою прокурор просить закрити провадження у справі №915/176/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд та застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції за відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що підставою звернення до суду стали порушення Департаментом Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості закупівель) при закупівлі робіт з реконструкції водогону (ID: UA-2023-09-02-000199-a), безпідставне обрання переможцем ТОВ «Миколаївміськбуд» та укладення з ним 20.09.2023 договору підряду на виконання будівельних робіт загальною вартістю 235 814 676 грн.

Як вказує прокурор, у позові зазначено про порушення Департаментом принципів максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, а також недискримінації учасників закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - безпідставне обмеження мінімальної ціни пропозиції до 92% очікуваної вартості та можливе завищення у зв`язку з цим вартості матеріалів, що включені до договірної ціни учасниками торгів. Також за наслідками проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з 26.12.2023 по 18.03.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту було встановлено, що по будівельному матеріалу «пісок природний», включеному підрядником в ресурсні відомості до договірної ціни по об`єкту будівництва «Реконструкція водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві», у порівнянні з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період, завищення становить 16536699,72 грн. (акт № 15-14-11/21 від 25.03.2024). Ураховуючи викладене, прокурором доповнено підстави позову посиланням на порушення відповідачами «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при проведенні спірної закупівлі.

Прокурор зазначає, що допущення відповідачами порушення вимог зазначеної «Настанови з визначення вартості будівництва» підтверджено і висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.01.2025 №СЕ-19/116-24/24654-ТВ у якій зазначено про можливе перевищення вартості труби водяної напірної ПЕ 100 1000Х59,3 мм SDR 17, труби сталевої електрозварної зовнішнім діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм та піску природного рядового, визначеної підрядником у договірній ціні у порівнянні з середньою вартістю аналогічних товарів по регіону на понад 59 млн грн. Також, на офіційному сайті Рахункової палати України за адресою https://rp.gov.ua/FinControl/FinReports/?id=1800 27.12.2024 опубліковано звіт від 10.12.2024 на тему «Територіальні громади у війну: відновлення соціальної та критичної інфраструктури», яким підтверджено завищення вартості робіт при проведенні спірної закупівлі послуг з реконструкції водогону на 16408,7 тис. грн.

За ствердженням прокурора, вивченням інформації вебпорталу уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-02-000199-a) встановлено, що додатковою угодою №5 від 06.11.2024 Департамент та ТОВ «Миколаївміськбуд» зменшили загальну вартість робіт та послуг за договором до 172986625 грн. та дійшли взаємної згоди про припинення дії договору від 20.09.2023 №114, за відсутності будь-яких претензій. На вебпорталі 31.12.2024 опубліковано звіт про виконання спірного договору на суму 172986625 грн.

Відтак, прокурор вважає, що відповідачами після вжиття прокурором заходів представницького характеру припинено дію договору в межах фактично наданих послуг, за які здійснено розрахунок та вчинено дії, направлені на зменшення суми укладеного договору на 62,8 млн. грн., у зв`язку з чим мета звернення прокурора до суду з даним позовом досягнута. Як вважає прокурор, внаслідок зменшення договірної ціни на майже 63 млн грн, сторони фактично усунули порушення інтересів держави в частині можливого завищення вартості будівельних робіт, яке встановлено при проведенні заходів фінансового контролю та судової експертизи. Оскільки за час розгляду справи в суді за волею сторін договір припинено, роботи виконано та оплачено на вказану суму, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, можна зробити висновок, що предмет спору припинив існування.

Прокурор стверджує, що на момент розгляду справи судом предмет спору щодо визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 20.09.2023 №114 перестав існувати внаслідок припинення договору та запобігання подальшим порушенням інтересів держави його виконанням через зменшення договірної ціни.

Прокурор, посилаючись на правові висновки, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 13/51-04 від 26.06.2019, вказує, що закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України можливо у випадках, коли предмет спору припинив своє існування після порушення господарським судом першої інстанції провадження у справі.

Як вказує прокурор, у даній справі позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору підряду, який між сторонами розірвано, виконано на 172,9 млн грн. та зазначено про відсутність неврегульованих питань. Також вказано про відсутній будь-який інтерес чи правовідносини з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, прокурор зазначає, що згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верхового Суду у справі № 918/1043/21 від 18.09.2024, за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція, яка спрямована на відновлення status quo ante у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України). Суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Відтак, на думку прокурора, застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах є похідною позовною вимогою та не може бути самостійним предметом спору. Тобто, за умови припинення існування предмету спору в частині визнання недійсним договору, відсутній предмет спору і в частині застосування наслідків такої недійсності. Враховуючи мету та підстави звернення прокурора з даним позовом до суду, факт припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору (попередження неефективного витрачання бюджетних коштів), що є підставою для закриття провадження у справі за правилами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відтак, прокурор просив закрити провадження у даній справі №915/176/24 за відсутністю предмету спору.

Також прокурор у поданій заяві просив суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 147946 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. у справі № 915/176/24 запропоновано позивачам та прокурору у строк до 07.03.2025 відреагувати на надані ТОВ Миколаївміськбуд заперечення на експертизу та додаткові пояснення у справі, також запропоновано позивачам та відповідачам у строк до 07.03.2025 відреагувати на надану Миколаївською обласною прокуратурою заяву про закриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 11.03.2025 р. о 12:40.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 р. у справі № 915/176/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.04.2025 р. о 10:30.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/176/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/176/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. справу № 915/176/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, при цьому судове засідання призначено на 08.05.2025 р. о 16:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 08 травня 2025 року по справі №915/176/24 за участю прокурора судом було протокольно оголошено перерву до 28 травня 2025 року о 09 год. 20 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 08.05.2025 р. було повідомлено позивачів та відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 28.05.2025 р., представники сторін не з`явились.

У судовому засіданні 28.05.2025 прокурори заяву про закриття провадження у справі підтримали, наполягаючи на існування підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурорів, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ Миколаївміськбуд та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ Миколаївміськбуд на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 12126256,69 грн. (вартість виконаних робіт на момент звернення з позовом до суду), а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ТОВ Миколаївміськбуд вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.

Підставою звернення прокурора до суду стали порушення Департаментом Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівельне) при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ID: UA-2023-09-02-000199-a).

У позові зазначено про порушення Департаментом принципів максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, а також недискримінації учасників закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - безпідставне обмеження мінімальної ціни пропозиції до 92% очікуваної вартості та можливе завищення у зв`язку з цим вартості матеріалів, що включені до договірної ціни учасниками торгів.

За наслідками проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з 26.12.2023 по 18.03.2024 ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Департаменту було встановлено, що по будівельному матеріалу «пісок природний», включеному підрядником в ресурсні відомості до договірної ціни по об`єкту будівництва «Реконструкція водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві», у порівнянні з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період, завищення становить 16536699,72 грн. (акт № 15-14-11/21 від 25.03.2024).

Ураховуючи викладене, прокурором було доповнено підстави позову посиланням на порушення відповідачами «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» при проведенні спірної закупівлі.

Допущення відповідачами порушення вимог зазначеної «Настанови з визначення вартості будівництва» підтверджено і висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.01.2025 №СЕ-19/116-24/26454-ТВ, у якій зазначено про можливе перевищення вартості труби водяної напірної ПЕ 100 1000Х59,3 мм SDR 17, труби сталевої електрозварної зовнішнім діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм та піску природного рядового, визначеної підрядником у договірній ціні у порівнянні з середньою вартістю аналогічних товарів по регіону.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, відповідно до оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» інформації 02.09.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаїв (ID: UA-2023-09-02-000199-а).

У вказаній закупівлі прийняло участь 2 учасники ТОВ «Миколаївміськбуд» з ціною пропозиції 235814676 грн. та ТОВ «Промін Буд Сервіс» з ціною пропозиції 243504285 грн.

Уповноваженою особою Департаменту Антипіним О.Д. згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій № 11 від 14.09.2023 розглянуто найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Миколаївміськбуд» та встановлено її відповідність вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем закупівлі.

20.09.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації (далі - Департамент, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївміськбуд» було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №114 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1., 3.2. договору підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта (п. 1.2. Договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі документація) та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін. Об`єктом реконструкції по цьому Договору є: «Реконструкція водогону Д 100 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаїв». Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 235814676 грн.

Пунктом 9.1. договору визначено, що джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії 92578649,00 грн. в тому числі ПДВ 15429774,83 грн.

Додатковими угодами № 1 від 20.09.2023, № 2 від 27.09.2023 та № 3 від 31.12.2023 внесені зміни до договору щодо розміру виділених коштів на виконання зазначених робіт у 2023 та 2024 роках.

Згідно з інформацією, що оприлюднена Департаментом на офіційному державному вебпорталі з відкритими даними «Spending», 27.12.2023 здійснено перерахування коштів у загальній сумі 12126256,69 грн.

Водночас, як зазначає прокурор у заяві від 19.02.2025 про закриття провадження у справі №915/176/24 за відсутністю предмету спору та витікає з досліджених судом доказів, доданих до заяви прокурора, зокрема: додаткової угоди № 5 від 06.11.2024 до договору №114 від 20.09.2023 та додатків №1, 2, 3 до нього, звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-09-02-000199-а, додатковою угодою № 5 від 06.11.2024 Департамент та ТОВ «Миколаївміськбуд» зменшили загальну вартість робіт та послуг за договором до 172986625,00 грн та дійшли взаємної згоди про припинення дії договору від 20.09.2023 №114 за відсутності будь-яких претензій, пов`язаних з виконанням договору.

На вебпорталі 31.12.2024 опубліковано звіт про виконання спірного договору на суму 172986625 грн.

З наведеного випливає, що відповідачами виконано договір в межах фактично наданих послуг, за які здійснено розрахунок, та вчинено дії, направлені на зменшення суми укладеного договору на 62,8 млн грн, та договір припинено за домовленістю сторін. При цьому внаслідок зменшення ціни договору його сторонами фактично усунуто порушення інтересів держави в розмірі, заявленому прокурором в позові в частині можливого завищення вартості будівельних робіт.

В свою чергу оскільки роботи за спірним договором виконані і оплачені в межах суми, яка відповідає уявленню прокурора про правомірність процедури закупівлі, а між учасниками спору відсутні неврегульовані питання, відповідно це свідчить про те, що предмет спору припинив існування.

Судом враховано правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 про те, що закриття провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України можливо у випадках, коли предмет спору припинив своє існування після порушення господарським судом першої інстанції провадження у справі.

Також у постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли у судовому процесі відсутній будь-який сенс в розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача у обраний ним спосіб. Схожий правовий висновок викладений Верховним Судом у своїй постанові від 28.01.2021 року у справі № 908/1833/19.

У даній справі позовні вимоги прокурора стосуються визнання недійсним договору підряду, який виконано на 172 млн. грн. і припинено сторонами із зазначенням про відсутність неврегульованих питань. При цьому відповідачами в ході розгляду справи було укладено додаткову угоду до спірного договору щодо зменшення ціни договору, тим самим відповідачами були вжиті заходи щодо усунення порушень інтересів держави, якими прокурор обґрунтовував заявлений позов з посиланням на завищення вартості будівельних робіт.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину слід зауважити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 статті 207 ГК України, передбачено що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верхового Суду у справі №918/1043/21 від 18.09.2024. за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo ante у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

Також ВП ВС виснувала, що у такій категорії справ, в яких позовні вимоги спрямовані на визнання недійсним спірного правочину та застосування наслідків недійсності, суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Виходячи з наведеного, застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах є похідною позовною вимогою та не може бути задоволенням самостійної позовної вимоги. В свою чергу за умови припинення існування предмету спору в частині визнання недійсним договору, відсутній предмет спору і в частині застосування наслідків такої недійсності.

Враховуючи факт припинення між сторонами договірних зобов`язань в сукупності з іншими обставинами, які виникли в процесі розгляду справи, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору (попередження неефективного витрачання бюджетних коштів), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також у поданій заяві про закриття провадження у справі прокурором заявлено клопотання про вирішення питання про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Наразі судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у справі № 915/176/24 сплачено прокурором згідно з платіжною інструкцією від 21.02.2024 р. № 227 в сумі 147925,48 грн., що включає в себе розмір судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним та за вимогу майнового характеру про стягнення коштів в порядку реституції із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (3028 грн. х 0,8) + 12126256,69 грн. х 1,5% х 0,8).

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши вказану заяву прокурора про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як відомо, законодавче закріплення судових витрат у вигляді судового збору має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), було зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх цивільних прав та обов`язків, пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом (Голдер проти Сполученого Королівства і Z та інші проти Сполученого Королівства, рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), рішення від 9 жовтня 1979 року).

Так, саме з метою забезпечення процесуальної економії законодавцем в ч. 1 ст. 130 ГПК України закріплено правила щодо можливості повернення заявникові частини судового збору у разі відмови позивача від позову, укладення мирової угоди, визнання відповідачем позову.

Зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення ГПК кореспондують з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону Про судовий збір.

Слід зазначити, що Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в ч. 3 ст. 130 ГПК України на відповідача.

Так, за положеннями ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відтак, у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями ст. 130 ГПК України і передбачені в п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями ст. 7 Закону України Про судовий збір. Адже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду. Натомість закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

В даному випадку заява прокурора про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору обґрунтована саме вжиттям відповідачами заходів на усунення порушень інтересів держави, якими прокурор обґрунтовував заявлений позов з посиланням на завищення вартості будівельних робіт.

Отже, закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачами вимог прокурора щодо завищення вартості робіт, тобто отриманням того, на що прокурор розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом в інтересах держави (перешкоджання неефективному витрачання бюджетних коштів).

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, та відповідачами вчинено дії, направлені на зменшення суми укладеного договору на 62,8 млн грн., у зв`язку з чим фактично усунуто порушення інтересів держави в розмірі, заявленому прокурором в позові в частині можливого завищення вартості будівельних робіт, внаслідок чого предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені прокурором витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. за позовну вимогу щодо визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114 слід покласти на відповідачів порівну.

При цьому суд зауважує, що у такому разі права прокуратури (заявника) на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, поза як здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури у поверненні сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подачу позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд про визнання недійсним договору.

В іншій частині заява прокурора про повернення судового збору, що дорівнює 145526,08 грн., сплаченого за майнову вимогу про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ Миколаївміськбуд на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 12126256,69 грн., підлягає задоволенню з огляду на те, що вказана позовна вимога є похідною і не може бути розглянута судом окремо, тому провадження у справі закрито в цілому саме з підстав відсутності предмету спору, незважаючи на те, що судом не встановлювався факт зарахування таких коштів на користь ТОВ Миколаївміськбуд та їх повернення Департаменту.

Керуючись ст. 53, 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про закриття провадження у справі № 915/176/24 та повернення судового збору (вх. № 2501/25 від 19.02.2025 р.) задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 915/176/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину закрити.

3. СТЯГНУТИ з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 21; e-mail: ; ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; , банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн. 20 коп.

4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївміськбуд (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 17/7, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; , банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн. 20 коп.

5. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; , банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) судовий збір в сумі 145526/сто сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість/грн. 08 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 227 від 21.02.2024 р., оригінал якої знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва