ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 Справа №914/1088/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» від 09.06.2025 (вх.№15293/25)

про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповіді на відзив

у справі №914/1088/25

за позовом: Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі:

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів», м. Шептицький Львівської області

про стягнення 374 704,95 грн

Суть спору Керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Шептицької міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0025, в сумі 374 704,95 грн згідно договору оренди землі від 15.05.2017 (зі змінами), яка утворилася станом на 31.01.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 позовну заяву Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області залишено без руху.

15.04.2025 надійшла клопотання Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області про усунення недоліків позовної заяви (вх.№9640/25).

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою-повідомленням від 21.05.2025 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025.

29.05.2025 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14255/25).

03.06.2025 через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 14755/25).

04.06.2025 через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 14794/25).

04.06.2025, через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшли пояснення (вх. № 14809/25).

09.06.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача поступило клопотання, про продовження строку на подання заперечень на відповіді на відзив (вх.№15293/25). Заява обгрунтована тим, що відповідач отримав відповідь Шептицької окружної прокуратури Львівської області та відповідь позивача на поданий відзив відповідача на позовну заяву 04.06.2025 року. Проте, через тимчасову непрацездатність представника відповідача адвоката Яремко В.П. у період з 09 червня 2025 року по 13 червня 2025 включно у зв`язку із хворобою, що підтверджується витягом з електронного реєстру листків непрацездатності №413325 від 09.06.2025 року (листок непрацездатності №32622766-1 від 09.06.2025 року), унеможливлюється подання відповідачем заперечення на відповіді у строк встановлений судом. Відповідач просить продовжити строк для подання заперечення на відповіді на відзив до першого робочого дня після дня завершення тимчасової непрацездатності представника відповідача Яремко Віри Павлівни, а саме до 16.06.2025 року (включно).

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд здійснює розгляд заяви відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заяву про продовження строку для подання заперечень на відповіді на відзив відповідачем подано до закінчення встановленого судом строку.

Згідно ст.167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником.. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та продовження відповідачу процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив до 16.06.2025 включно.

Керуючись ст.4, 42, 46, 114, 118, 119, 167, 232-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» від 09.06.2025 (вх.№15293/25) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив у справі №914/1088/25 - задовольнити.

2. Продовжити Приватному акціонерному товариству «Червоноградський завод залізобетонних виробів» процесуальний строк на подання заперечення на відповіді на відзив у справі до 16.06.2025 включно.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА