ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/11444/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Поляк О.О.;

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст якої складено 11.04.2025)

у справі №910/11444/24 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Елком»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 397 604, 85 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Елком»

про стягнення 40 916, 78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Елком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 397 604, 85 грн заборгованості.

Вподальшому Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Елком`із зустрічним позовом про стягнення 40 916, 78 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 первинні та позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/11444/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Елком» про розподіл судових витрат - задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Елком» - 20 000, 00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/11444/24 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн не відповідають принципу співмірності, встанволеному ст. 126 ГПК України, а отже підлягаю зменшенню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

06.05.2025 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи №910/11444/24.

06.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/11444/24 - задоволено. Матеріали справи №910/11444/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та призначено до розгляду на 11.06.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.06.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідча за зустрічним позовом у судове засідання 11.06.2025 не прибув про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 20 000, 00 грн.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу заявником надано: копію договору про надання правової допомоги №1001/22 від 10.01.2022, копію свідоцтва та посвідчення про право на заняття адвокатською діяльністю №3687/10 видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29.05.2008, копію ордеру; рахунок на оплату № 0303/25 від 03.03.2025 року на суму 20 000 грн; платіжну інструкцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 772 від 06.03.2025 року на суму 20 000 грн; акт про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 до договору про надання правової допомоги №1001/22 від 10.01.2022.

Заперечуючи проти задоволення витрат на правничу допомогу, відповідач зазначив, що вони є неспівмірними із складністю справи, а тому підлягають зменшенню до 12 500, 00 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Елком» про розподіл судових витрат у повном обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору. При цьому, відповідачем належним чином не доведено неспівмірність витрат заявлених позивачем, оскільки фактичний розмір витрат на надання правничої допомоги є достатньо обґрунтованим та співрозмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на таку допомогу та ціною позову.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 1001/22 від 10.01.2022 юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт сплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що дорівнює розміру винагороди зазначеної в акті про надання правової допомоги.

Так, зі змісту наявного у матеріалах справи акту про надання правової допомоги № б/н від 03.03.2025 року на суму 20 000,00 грн вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: опрацювання первинних документів та надання попередньої консультації щодо витребування з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» в судовому порядку дебіторської заборгованості за договором поставки № 53-129-01-23-02660 від 26.01.2023 - 2 години - 6 000, 00 грн, формування правової позиції, складання позовної заяви по витребуванню дебіторської заборгованості за договором поставки № 53-129-01-23-02660 від 26.01.2023 з визначенням/підготовкою письмових доказів, які додаються до такої заяви та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва - 3 години - 9 000, 00 грн; участь у судовому розгляді справи № 910/11444/24 два судових засідання - 2 години - 5 000, 00 грн.

За змістом наданого позивачем акту про надання правової допомоги № б/нвід 03.03.2025 року вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг не є сталою та варіюється залежно від виду таких послуг.

Таким чином, відсутність у договорі конкретно визначеного розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру), не дає як суду, так і іншій стороні спору (зокрема, позивачу), можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а також не дозволяє відповідачу висловити відповідні заперечення щодо обґрунтованості такого розміру цих судових витрат.

Колегія суддів зазначає про необґрунтованість вимог позивача про розподіл судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в частині витрат опрацювання первинних документів та надання попередньої консультації щодо витребування з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» в судовому поярдку дебіторської заборгованості (вартістю 6 000,00 грн.), оскільки наведені послуги фактично дублюють та охоплюються підготовкою відзиву на позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

Щодо стягнення 14 000, 00 грн витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи № 910/11444/24 та беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає частковму задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/11444/24 та часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року у справі № 910/11444/24 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року у справі № 910/11444/24 змінити та прийняти нове додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елком» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01054, м. Київ, вул. І. Франка, 31; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елком» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7, оф. 5; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елком» відмовити.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

4. Матеріали справи №910/11444/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 12.06.2025 року.