ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

10.06.2025 р. Справа № 22/420

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2007", Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 15,

на дії В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко у справі № 22/420

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Миргород

до Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар", м.Миргород

про зобов`язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 22/420 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Малого приватного переробно-виробничого підприємства "Хлібодар" про зобов`язання укласти договір на встановлення засобів диференційного обліку електричної енергії.

10.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2007" через систему "Електронний суд" надійшла скарга (вх. № 4822) про визнання дій В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко, про відмову у скасуванні арешту з майна ТОВ "КАСКАД 2007" неправомірними; про скасування арешту на "невизначене майно, на все майно", МППВП "Хліболар" ( вул. Петрівська, 15а, м. Миргород, Полтавська область), накладений постановою ДВС у Миргородському районі АЕ № 606167, 23.10.2006, зареєстрованого 27.10.2006 року за № 3963064 Першою миргородською державною нотаріальною конторою; про скасування арешту на "невизначене майно, на все майно", МППВП "Хлібодар" ( вул. Петрівська, 15а, м. Миргород, Полтавська область), накладений постановою ДВС у Миргородському районі АЕ № 606167, 23.10.2006, зареєстрованого 01.11.2006 року за № 3982538 Першою миргородською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.04.2025 року призначено розгляд скарги на 29.04.2025 року на 11:00.

Від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на скаргу (вх. № 5311 від 22.04.2025 року), у якому останній просить відмовити в задоволені скарги ТОВ "Каскад 2007" про визнання дії в.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко про відмову у скасуванні арешту майна ТОВ "КАСКАД 2007" неправомірними та справу розглянути без участі їх представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкладено розгляд скарги на 10.06.2025 року на 10:45 та зобов`язано Полтавський обласний державний нотаріальний архів, ПОВТОРНО, надати копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 606167 та матеріалів виконавчого провадження в рамках якого вносились два записи про обтяження нерухомого майна МППВ "Хлібодар" (ТОВ "Каскад 2007") № 3963064 від 27.10.2006 року та № 3982538 від 01.11.2006 року Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі однієї постанови ДВС у Миргородському районі серія АЕ № 601667.

02.05.2025 року від Полтавського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребовувані судом документи, а саме: копія постанови про арешт майна боржника від 23.10.2006 року, витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 9746355 від 27.10.2006 року та № 9798266 від 01.11.2006 року.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2007" - Жаги Е.Г. 10.06.2025 року надійшла заява (вх. № 7712), у якій останній просить суд залишити скаргу без розгляду, а судове засідання проводити без участі скаржника та його представника.

Заява в частині проведення судового засідання без участі скаржника та його представника судом задовольняється.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2007", суд зазначає наступне.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частини 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розділ VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України не містить таких положень.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із вищенаведеної норми, вказане право позивача (заявника, скаржника) може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Беручи до уваги те, що розгляд скарги по суті судом фактично не розпочато, та враховуючи надане заявнику ст. 226 Господарського процесуального кодексу України право подати до початку розгляду справи по суті заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2007" та залишення скарги про визнання неправомірними дій В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 42, 226, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2007" про визнання неправомірними дій В.о. начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Мальченко залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Білоусов С. М.