ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа№ 920/1114/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Любов Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"

на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2025

у справі №920/1114/24 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"

про стягнення 431 616 грн 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 431 616,30 грн, що складаються з 3% річних в сумі 172 686,36, інфляційних втрат в сумі 258 929,94 грн за прострочення виконання зобов`язань по виплаті дивідендів за період з 08.03.2023 до 05.08.2024

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь ОСОБА_1 258 929 грн 94 коп. інфляційних втрат, 172 686 грн 36 коп. 3% річних, 5179 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (повний текст підписано 13.05.2025) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі №920/1114/24 залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2025 у справі №920/1114/24 залишено без змін.

19.05.2025 до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Любов Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 920/1114/24, в якій представник просив стягнути з ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 710,00 грн. Також просив розглядати заяву без участі уповноваженого представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Любов Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 03.06.2025.

02.06.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання, в якому просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.54-55 т.2)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а представник позивача просив розглядати заяву у відсутності уповноваженого представника позивача, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 03.06.2025.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 41 830,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 26 том 2).

19.05.2025 до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Любов Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 920/1114/24, в якій представник просив стягнути з ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 710,00 грн. (а.с.42 т.2)

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Ордер серія ВІ №1282979 від 24.02.2025 (а.с.44 т.2)

- Акт №АО-36 наданих послуг від 24.02.2025 (а.с.45 т.2)

- Акт №АО-84 наданих послуг від 15.05.2025 (а.с.46 т.2)

- Договір про надання правової допомоги від 24.02.2025 (а.с.47 т.2)

- Платіжна інструкція №МАВ2461619 від 13.03.2025 (а.с.48 т.2)

- Рахунок-фактури №АО-84 від 15.05.2025 (а.с.49 т.2)

- Рахунок - фактури №АО-36 від 24.02.2025 (а.с.50 т.2)

З поданих доказів вбачається, що 24.02.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Статус-К «Ковальов і партнери" укладено договір про надання правової допомоги від 24.02.2025 (а.с. 47 том 2), в якому сторони погодили, зокрема, що вартість послуг виконавця за цим договором за надання правової допомоги встановлюється в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк» на день платежу, яку клієнт зобов`язується сплатити на протязі трьох днів після підписання цього договору. (п.3.1) Клієнт зобов`язується додатково сплатити виконавцю гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта (в тому числу затвердження мирової угоди по справі) в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк» на день платежу не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення.

24.02.2025 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Статус-К «Ковальов і партнери" підписано акт №АО-36 наданих послуг, в якому сторони погодили: «Юридичні послуги та інші види правової допомоги, по справі №920/1114/24 в Північному апеляційному господарському суді згідно договору №б/н від 24.02.2025» сума 20 915,00 грн. (а.с.45 т.2);

15.05.2025 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Статус-К «Ковальов і партнери" підписано акт №АО-36 наданих послуг, в якому сторони погодили: «Юридичні послуги та інші види правової допомоги, по справі №920/1114/24 в Північному апеляційному господарському суді згідно договору №б/н від 24.02.2025» сума 20 795,00 грн (а.с.46 т.2)

Загальна вартість наданих послуг за двома зазначеними актами, які позивач просить стягнути складає 41 710,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

02.06.2025 до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.60 том.2), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Гордієнко Любов Володимирівна надавала правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, була обізнана з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з ТОВ "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Любов Володимирівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1114/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (40007, м. Суми, вул. Промислова, 6; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Любов Володимирівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 920/1114/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.06.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко