ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.06.2025 Справа № 917/1572/24

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/1572/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект», 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10, оф. 17,

до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А,

про стягнення 25 054 885,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 р. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Будпроект» до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 25 054 885,33 грн.

Ухвалою від 21.11.2024 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3). Коригування» обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт, складеним підрядником, № 2 за березень 2024, № 3 за квітень 2024, № 4 за квітень 2024? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливо було виконати роботи, передбачені Договором від 08.09.2022 р. № 12596 із закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці (ділянка № 3). Коригування», без виконання робіт, зазначених в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року на додаткові роботи, а саме чи були виконані будівельні роботи, вказані в Акті КБ-2в № 4 за квітень 2024 року, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва?

3. Чи можливо було виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт окремих вузлів та систем (ділянок) аварійного самопливного каналізаційного колектора діаметром 500 мм (від вул. Єднання України до приймальної камери каналізаційної насосної станції СП-1 по вул. Леонова, 1-В) в м. Кременчуці» (ділянка № 3).Коригування» за Договором від 08.09.2022 р. № 12596 без використання шпунта Ларсен, що відображено в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року?"

Також вказаною ухвалою проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса", направлено експертній установі матеріали справи та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та надання суду висновку експерта.

13.06.2025 року від експертної установи до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 917/1572/24.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунуті, необхідно поновити провадження у справі.

Крім того, попередньо було задоволено клопотання представників сторін про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Оскільки у Господарському суді Полтавської області наявна технічна можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ", суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у даній справі за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмної системи "ВКЗ" з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання на 15.07.2025 р. 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 6.

3. Провести судове засідання у справі № 917/1572/24, призначене на 15.07.2025 об 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ" за участю представників сторін.

4. Попередити учасників справи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст. 197 ГПК України).

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 17.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2025 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Мацко О.С.