ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4873/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 09 травня 2025 року (повний текст складено 09.05.2025)

у справі № 916/4873/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Хованської Дарії Олександрівни

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

про стягнення 325024,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі №916/4873/24 (суддя Сулімовська М.Б.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця (ФОП) Зарічанського Андрія Андрійовича на користь фізичної особи-підприємця (ФОП) Хованської Дарії Олександрівни - 300000 грн. 00 коп. основного боргу, 17475 грн. 41 коп. пені, 5413 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 2016 грн. 40 коп. 3 % річних, 3898 грн. 86 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено. Судові витрати зі сплати 1,43 грн. судового збору покладено на позивача.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 03.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 09.05.2025 у справі №916/4873/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові ФОП Хованської Дарії Олександрівни до ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича відмовити. Стягнути з ФОП Хованської Дарії Олександрівни на користь ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича судові витрати.

Разом з апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 03.06.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

05.06.2025 до суду апеляційної інстанції від ФОП Хованської Дарії Олександрівни надійшла заява про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 58 та п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, яка за своєю суттю є запереченнями проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича.

У вказаній заяві позивач зазначає, що апеляційна скарга, яка подана від імені ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича його представником, подана та підписана особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Так, заявник наголошує на тому, що представник відповідача Чугуєв Андрій Сергійович не є адвокатом, оскільки у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про останнього. Відтак, Чугуєв Андрій Сергійович не може бути представником відповідача у справі №916/4873/24, з огляду на те, що положень відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас позивач звертає увагу на те, що ціна позову у справі №916/4873/24 перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суд першої інстанції не визнавав дану справу малозначною.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

09.06.2025 матеріали справи №916/4873/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами апеляційної скарги та вищенаведеними доводами позивача, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і, за аналогією з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

В силу ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга від імені Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича подана та підписана Чугуєвим Андрієм Сергійовичем як представником відповідача.

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси апелянта в суді Чугуєвим Андрієм Сергійовичем до апеляційної скарги долучено довіреність №582 від 06.07.2022, в якій зазначено, що громадянин України Зарічанський Андрій Андрійович, уповноважує гр. Чугуєва Андрія Сергійовича представляти інтереси довірителя з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в усіх судах України всіх інстанцій із усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, іншим учасникам судової справи.

При цьому, враховуючи вищезазначені норми законодавства, у розглядуваному аспекті важливо зазначити, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, має мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Наведене цілком узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові ОП КГС ВС від12.10.2018 у справі №908/1101/17, постановах КГС ВС від 04.11.2020 у справі №910/6421/19, від 28.04.2020 у справі №910/8331/19.

Аналогічних висновків дійшов ВС КАС у постанові від 06.07.2019 у справі №855/229/19, який зазначив, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Але, у даному випадку до апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів того, що Чугуєв Андрій Сергійович є адвокатом (не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю). Водночас, перевіривши відомості Єдиного реєстру адвокатів України, судова колегія вказує, що інформації щодо Чугуєва Андрія Сергійовича у зазначеному реєстрі не міститься.

Разом з тим, судова колегія враховує, що частиною 5 ст. 1312 Конституції України встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

Так, згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України), і по-друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку предметом позову у справі №916/4873/24 є стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 325 024,15 грн.

Разом з тим, позов у справі №916/4873/24 до місцевого господарського суду був поданий у 2024 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3 028,00 грн.

Ураховуючи наведене, судова колегія вказує, що у розумінні Господарського процесуального кодексу України дана справа - №916/4873/24 не відноситься до малозначної ((ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік (302 800 грн)); водночас, матеріали даної справи свідчать про те, що місцевим господарським судом справа №916/4873/24 малозначною не визнавалась.

За таких обставин, довіреність №582 від 06.07.2022, яка додана до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує повноваження Чугуєва Андрія Сергійовича на представництво інтересів апелянта (ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича) в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, процесуальне представництво відповідача у справі №916/4873/24, яку суд розглядає за правилами загального позовного провадження, адже суд дійшов висновку, що справа не є малозначною, відповідно до наведених норм законодавства може бути здійснено, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками (адвокатами).

З огляду на вищенаведене, апеляційна колегія зазначає, що апеляційна скарга ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі №916/4873/24 підписана та подана неуповноваженою особою, оскільки Чугуєв Андрій Сергійович, який на даний момент не є адвокатом, не може представляти інтереси відповідача у даній справі за довіреністю.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що оскільки апеляційна скарга ФОП Зарічанського Андрія Андрійовича підписана особою, яка не має право її підписувати, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що має наслідком повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки Чугуєвим Андрійом Сергійовичем апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду подано в електронній формі через "Електронний кабінет" користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, подану представником - Чугуєвим Андрійом Сергійовичем, на рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі №916/4873/24 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош