УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1323/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025

у справі №908/1323/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері»

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби 06.09.2023 звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням у якому просило суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» вчинити такі дії: провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства; закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо; надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по дату їх надання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, між іншим, затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ «Бері» і закрито провадження у справі № 908/1323/23.

Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 у справі № 908/1323/23 скасувати.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлені за результатами розгляду клопотання контролювального органу і за результатами ліквідаційної процедури у справі № 908/1323/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії (№ 36012/6/08-01-13-03-04 від 01.09.2023) у справі № 908/1323/23, залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами ліквідаційної процедури у справі № 908/1323/23, скасовано. Справу № 908/1323/23 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №908/1323/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами ліквідаційної процедури у справі № 908/1323/23;

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №908/1323/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 постановлену за результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії (№ 36012/6/08-01-13-03-04 від 01.09.2023) у справі № 908/1323/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1323/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №908/1323/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 постановлену за результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії (№ 36012/6/08-01-13-03-04 від 01.09.2023) у справі № 908/1323/23.

Водночас, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №908/1323/23 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії (№ 36012/6/08-01-13-03-04 від 01.09.2023) у справі № 908/1323/23, залишено без змін.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №908/1323/23 в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії (№ 36012/6/08-01-13-03-04 від 01.09.2023) у справі № 908/1323/23 та викласти їх повно та однозначно.

Крім того, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича сума судового збору становить 6056, 00 грн (3028,00 грн х 2 (2 ухвали)).

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 4 844,80 грн (6056, 00 грн х 0,8).

Скаржником до касаційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №908/1323/23 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері» арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков