СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/286/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.№1190Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 14.05.2025, суддя Сальнікова Г.І.)

у справі №922/286/25

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець", м. Київ,

про стягнення 13 360 232, 43грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №922/286/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки у справах №910/11241/24 та №910/13203/23 предметом позову є встановлення несвоєчасності здійснення оплат учасниками Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (далі - Положення про ПСО) між собою у порядку, встановленому пунктом 5 Положення про ПСО, то встановлення судами такого факту вплине на повноту з`ясування обставин даної справи та вирішення питання щодо застосування першою ланкою Положення про ПСО (АТ "НАЕК "Енергоатом") до ПрАТ "Харківенергозбут", як третьої ланки, положень статті 625 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що зміст та характер правовідносин між сторонами пов`язаний Положенням про ПСО, оскільки договори між учасниками цієї справи укладені на виконання Положення про ПСО, а предметом розгляду справ №922/286/25, №910/11241/24, №910/13203/23 є виконання своїх зобов`язань між учасниками Положення про ПСО за ті ж самі розрахункові періоди. Однак, у справі №922/286/25 відсутня можливість встановити як факт невиконання виробником (АТ "НАЕК "Енергоатом") своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем (ДП "Гарантований покупець"), так і факт невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед ПрАТ "Харківенергозбут".

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/286/25, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив, яке значення для справи №922/286/25 мають обставини, які будуть встановлені у справах №910/11241/24 та №910/13203/23, адже правовідносини у вказаних справах мають іншу правову природу, стосуються договорів про надання послуг, виконання фінансової складової спеціальних обов`язків; договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів мають окрему, специфічну правову природу з огляду на особливий об`єкт цивільних прав та обов`язків, який має нематеріальний характер у розмінні Цивільного кодексу України. Висновки суду першої інстанції щодо взаємозалежності виконання зобов`язань за договорами між ланками апелянт вважає помилковими, адже взаємозалежність виконання зобов`язань за договорами між суб`єктами спеціальних обов`язків не закріплена в жодному нормативно-правовому акті, який регулює правовідносини на ринку електричної енергії щодо виконання спеціальних обов`язків.

Крім того, апелянт посилається на те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали існують правові висновки Верховного Суду щодо правовідносин учасників ринку, на яких покладено виконання Положення про ПСО, у аналогічних справах за позовом АТ "НАЕК "Енергоатом" до постачальників універсальних послуг про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних за договорами купівлі-продажу електричної енергії з постачальниками універсальних послуг.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025, для розгляду справи №922/286/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/286/25. Встановлено учасникам справи строк до 12.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 12.06.2025 без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що грошові кошти, що надходять до позивача на виконання спеціальних обов`язків та використовуються ним для розрахунків з гарантованим покупцем, а гарантованим покупцем з відповідачем, є компенсацією (а не платою) відповідно до Положення про ПСО і не є грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач посилається на те, що за висновком Верховного Суду, договір між АТ "НАЕК "Енергоатом" та ДП "Гарантований покупець", укладений на виконання Положення про ПСО, має відкладальну обставину, при цьому, можливість її застосування має бути доведена ДП "Гарантований покупець".

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/286/25 залишити без змін.

Заяв і клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 13 360 232, 43грн, з яких: 3% річних у розмірі 3 481 622, 77грн та інфляційні втрати у розмірі 9 878 609, 66грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021 в частині своєчасного здійснення оплати вартості електричної енергії в період з листопада 2023 року по червень 2024 року.

06.05.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №922/286/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

Як зазначає відповідач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, згідно пункту 16 Постанови про ПСО, виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання.

На виконання частини 7 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" Кабінетом Міністрів України було передбачено звільнення учасників ринку від відповідальності за несвоєчасну оплату згідно договорів, укладених відповідно до Положення про ПСО.

Згідно з додатком 2 до Положення про ПСО (пункту 16 Примірного договору між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг), замовник (гарантований покупець) звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483.

Відповідач вказує, що у Положенні про ПСО першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, отже, несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань виникло у зв`язку з порушенням позивачем п.п. 3 пункту 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Відповідач зазначає, що предметом розгляду даної справи є несвоєчасна оплата відповідачем за зобов`язаннями перед позивачем за розрахунковий період листопад 2023 року - червень 2024 року. У зв`язку з несвоєчасним виконанням учасниками ринку своїх зобов`язань, відповідач (третя ланка згідно Положення про ПСО) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" щодо невиконання своїх зобов`язань, передбачених Положенням про ПСО про стягнення грошових коштів (справа №910/13203/23) за періоди з березня 2022 року по жовтень 2024 року включно.

Позовні вимоги Товариства до ДП "Гарантований покупець" обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЗЕ61/21/2313/02/21 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 694 063 269, 00грн за послуги з забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, 97 360 872, 26грн - 3% річних, 256 704 184, 07грн інфляційних.

Окрім того, вказує, що невиконання позивачем своїх грошових зобов`язань за договором між виробником та гарантованим покупцем стало предметом позову ДП "Гарантований покупець" до АТ НАЕК "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 12 434 923 101, 59грн, 3% річних в сумі 819 313 038, 10грн та інфляційних втрат в сумі 1 170 456 075грн, у зв`язку з порушенням АТ "НАЕК "Енергоатом" своїх обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг за лютий 2023 року - червень 2024 року.

Разом з тим, відповідач зазначає, що оскільки предметом розгляду справи №910/13203/23 є невиконання гарантованим покупцем (другою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати з аналогічні періоди відповідачу (третя ланка згідно Положення про ПСО), що, в свою чергу, спричинило невиконання постачальником універсальних послуг своїх зобов`язань перед позивачем (перша ланка згідно Положення про ПСО), то розгляд даної справи, а саме стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань Товариством перед АТ "НАЕК "Енергоатом" (третьою ланкою перед першою згідно Положення про ПСО) слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі №910/13203/23.

При цьому предметом розгляду іншої справи - №910/11241/24 є невиконання позивачем (першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП "Гарантований покупець" (друга ланка згідно Положення про ПСО), що, в свою чергу, спричинило невиконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед відповідачем (третя ланка) згідно Положення про ПСО, а тому відповідач вважає, що неможливо розглянути дану справу, а саме, стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань Товариством перед АТ "НАЕК "Енергоатом" (третьою ланкою перед першою згідно Положення про ПСО), до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

Зазначає, що встановити дійсні причини невиконання учасниками Положення про ПСО своїх обов`язків в ланцюгу саме у цій справі неможливо, з огляду на те, що предметом розгляду цієї справи є вимоги про стягнення коштів учасника першої ланки до учасника третьої ланки, а для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення цієї справи необхідно дотриматися хронології встановлення обставин, що мають значення, і в першу чергу встановити обставини та причини невиконання зобов`язань Положення про ПСО учасником першої ланки перед учасником другої ланки (справа №910/11241/24) і в подальшому учасником другої ланки перед учасником третьої ланки (справа №910/13203/23). Інакше вирішення цієї справи окремо та до вирішення справ №910/11241/24 та №910/13203/23 фактично призведе до порушення принципу справедливості та може призвести до колапсу на ринку електричної енергії України, оскільки грошові кошти, які використовуються учасниками Положення про ПСО мають компенсаційний характер і вводяться в обіг саме позивачем, як першим учасником Положення про ПСО.

Отже, вищезазначені справи пов`язані між собою щодо виконання Положення про ПСО наступним чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантований покупцем (справа №910/11241/24), що спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед постачальником універсальних послуг (№910/13203/23), що спричинило несвоєчасне виконання постачальником універсальних послуг своїх зобов`язань перед виробником (що є предметом розгляду цієї справи).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Так, відносини між позивачем, відповідачем та третьою особою регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 4 Положення про ПСО та додатком 1 до нього передбачено що спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: виробників електричної енергії (зокрема ДП НАЕК Енергоатом), постачальників універсальних послуг (на території Харківської області таким є відповідач); гарантованого покупця (ДП Гарантований покупець) та інших учасників ринку (операторів систем розподілу виключно в частині обов`язкового придбання технологічних витрат електричної енергії в порядку та на умовах, визначених Положенням про ПСО, постачальника останньої надії, оператора системи передачі електричної енергії в частині придбання послуги із забезпечення безперебійного функціонування постачальника останньої надії).

Позивач, відповідно до п.п. 1, 3 пункту 7 Положення про ПСО, є виробником (першою ланкою у виконанні Положення про ПСО), який зобов`язаний: укласти з Гарантованим покупцем договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Гарантованим покупцем та своєчасно надавати гарантованому покупцю інформацію, необхідну для розрахунку прогнозованої та фактичної вартості послуги Гарантованого покупця та оплачувати своєчасно та у повному обсязі Гарантованому покупцю вартість послуги Гарантованого покупця.

3-тя особа (ДП Гарантований покупець) є другою ланкою у виконанні Положення про ПСО і відповідно до пункту 8 вказаного Положення зобов`язаний укласти з Виробниками та Постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Постачальником універсальних послуг і оплачувати своєчасно та у повному обсязі Постачальникам універсальних послуг вартість надання Постачальниками універсальних послуг Гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (п.п. 1-2 пункту 8 Положення про ПСО).

Відповідач, в свою чергу, є третьою ланкою у виконанні Положення про ПСО та зобов`язаний здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного Постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення (п.п. 6 пункту 9 Положення про ПСО).

Викладені обставини свідчать про те, що дії учасників ринку, на яких покладено спеціальні обов`язки, взаємопов`язані, взаємозалежні та чітко визначають погоджені дії учасників ринку для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Положенням про ПСО.

Так, згідно з пунктом 16 Положення про ПСО, виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання.

На виконання частини 7 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", Кабінетом Міністрів України було передбачено звільнення учасників ринку від відповідальності за несвоєчасну оплату згідно договорів, укладених відповідно до Положення про ПСО.

Згідно додатку 2 до Положення про ПСО (пункт 16 Примірного договору між гарантованим покупцем та постачальником універсальних послуг), замовник (Гарантований покупець) звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483.

Як вже зазначалось, згідно Положення про ПСО, першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, а отже, несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань могло виникнути у зв`язку з порушенням позивачем п.п. 3 пункту 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Місцевим господарським судом встановлено, що предметом розгляду даної справи №922/286/25 є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних у розмірі 3 481 622, 77грн та інфляційні втрати у розмірі 9 878 609, 66грн, у зв`язку із неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021 в частині своєчасного здійснення оплати вартості електричної енергії в період з листопада 2023 року по червень 2024 року.

Отже, предметом позову у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов`язання за вказаним договором, періоду прострочення, розміру 3% річних та інфляційних втрат тощо.

Предметом розгляду справи №910/11241/24 є стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" основного боргу в розмірі 12 434 923 101, 59грн, 3% річних в сумі 819 313 038, 10грн та інфляційних втрат в сумі 1 170 456 075грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг за лютий 2023 року - червень 2024 року.

Також предметом розгляду справи №910/13203/23 є стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованості у розмірі 694 063 269, 00грн за послуги з забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, 3% річних у розмірі 97 360 872, 26грн, інфляційні втрати у розмірі 256 704 184, 07грн за період з березня 2022 року по жовтень 2024 року включно у зв`язку із порушенням відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЗЕ61/21/2313/02/21 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Отже, предметом позову у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов`язання за вказаним договором, періоду прострочення, розміру 3% річних та інфляційних втрат тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи №922/286/25 документи та інформацію, що підтверджують підстави виникнення спорів, що є предметом розгляду справ №910/11241/24 та №910/13203/23.

При цьому, відповідачем надано копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та інші подані в межах справи №910/13203/23 документи.

Крім того, позивачем надано до суду копію договору, укладеного між позивачем та ДП "Гарантований покупець" №2293/01/21/77-150-08-21-00393 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, що укладений на підставі Положення про ПСО, тобто договір, який є предметом розгляду справи №910/11241/24.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зміст та характер правовідносин між сторонами пов`язаний з Положенням про ПСО, оскільки договори між учасниками справи укладені на виконання Положення про ПСО, а предметом позову у справі №922/286/25 є виконання своїх зобов`язань між учасниками Положення про ПСО за розрахунковий період, що охоплюється періодами у справах №910/11241/24, №910/13203/23.

Враховуючи вищевказані обставини, встановити дійсні причини невиконання учасниками Положення про ПСО своїх обов`язків в межах справи №922/286/25 неможливо, з огляду на те, що предметом позову цієї справи є вимоги про стягнення коштів учасника першої ланки до учасника третьої ланки, а для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення цієї справи необхідно в першу чергу встановити обставини та причини невиконання зобов`язань Положення про ПСО учасником першої ланки перед учасником другої ланки (справа №910/11241/24) і в подальшому учасником другої ланки перед учасником третьої ланки (справа №910/13203/23).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо відсутності взаємозв`язку між договорами, укладеними позивачем, відповідачем та третьою особою у забезпеченні доступності електричної енергії для побутових споживачів, тобто згідно Положення про ПСО, та справами №910/11241/24, №910/13203/23, №922/286/25, предметом дослідження у яких є несвоєчасне виконання оплат за договорами, укладеними згідно Положення про ПСО.

У зв`язку з відмінністю предметів доказування та різним обсягом наданих доказів, Господарський суд Харківської області під час розгляду справи №922/286/25 не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються у справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали існують правові висновки Верховного Суду щодо правовідносин учасників ринку, на яких покладено виконання Положення про ПСО, у аналогічних справах за позовом АТ "НАЕК "Енергоатом" до постачальників універсальних послуг про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних за договорами купівлі-продажу електричної енергії з постачальниками універсальних послуг, оскільки суд не розглядає справу по суті позовних вимог, а лише встановлює, чи можна встановити у цій справі обставини, що мають значення для справи, але є предметом розгляду у інших справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними посилання апелянта щодо затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу, оскільки, по-перше, апеляційним господарським судом встановлено, що у справі №910/11241/24 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 3% річних в сумі 799 337 841, 55грн, інфляційні втрати в сумі 1 092 201 516, 20грн та судовий збір в сумі 1 007 480, 41грн, вже набрало законної сили (після постановлення судом у справі №922/286/25 оскаржуваної ухвали). У справі №910/13203/23 здійснюється її розгляд місцевим господарським судом після поновлення провадження у справі.

По-друге, саме для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення цієї справи необхідно дотриматися хронології встановлення обставин, що мають значення, і в першу чергу встановити обставини та причини невиконання зобов`язань Положення про ПСО учасником першої ланки перед учасником другої ланки (справа №910/11241/24), і в подальшому учасником другої ланки перед учасником третьої ланки (справа №910/13203/23)

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23, оскільки розгляд вказаних справ має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №922/286/25, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процсуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/286/25 без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/286/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко