ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Справа№ 910/11943/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Сизоненко С.В.,

від відповідача - Мясков О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 (суддя Блажівська О.Є., повне рішення складено: 17.02.2025) у справі №910/11943/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення коштів у розмірі 650 383,06 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення коштів у розмірі 650 383,06 грн.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього оперативно - господарських санкцій з огляду на порушення відповідачем порядку їх застосування, оскільки, за його доводами, визначені договором роботи, ним було виконано у встановлений строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24 позов задоволено; скасовано оперативно - господарські санкції; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 650 383,06 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч триста вісімдесят три гривні 06 коп.), які були утримані на підставі оперативно - господарських санкцій, витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять гривень 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч), 00 грн.

Так, суд, з огляду на те, що позивачем виконано роботи обумовлені договором № від 30.03.2023 в строк встановлений таким договором, дійшов висновку, що застосування до позивача оперативно-господарських санкцій № ТОВВИХ-23-16712 від 21.11.2023, № ТОВВИХ-24-2447 від 19.02.2024, №ТОВВИХ-24-5309 від 08.04.2024, № ТОВВИХ-24- 5584 від 12.04.2024 у загальному розмірі 650 383,06 грн. є протиправним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на обґрунтованість нарахування ним санкцій за порушення позивачем строків виконання окремих етапів робіт, а також не погоджується із покладенням на нього судом першої інстанції суми витрат правничої допомоги у розмірі 28 000 грн.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За результатами публічної закупівлі UA-2023-02-07-003283-a 30.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова Група "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (далі - Підрядник, ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ", Відповідач) укладено Договір за № про закупівлю послуг від 30 березня 2023 року (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Сумського ЛВУМГ та Лубенського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Оплата за Договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 (тридцяти) календарних днів, але не пізніше ніж через 20 (двадцять) календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджуються актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (пп.3.3 п.3 Договору.)

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником, Графіку виконання робіт (додаток 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): ГРС Божково, ГРС Рунівщина, ГРС Мартинівка, ГРС Петрівка (Чутовський р-н), ГРС М. Комишувате, ГРС Новачиха, ГРС Нижня Бодаква, ГРС Вергуни, ГРС Піски (КС Лубни), ГРС Кучаків, ГРС Соснова, ГРС Циблі, ГРС Студеники, ГРС Косівщина, ГРС-1 Суми ( п.4.4 Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником і порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

У відповідності до п. 5.1. Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.2. Договору акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Пунктом 7.3.1. Договору закріплено обов`язок Підрядника виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Листом від 11.08.2023 № 1108/23-1 позивач повідомив відповідача про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажор) з 03 серпня 2023 року та зазначив що на виконання умов Розділу 8 Договору надасть Сертифікат торгово-промислової палати в підтвердження періоду дії (дати настання та закінчення, перебігу, періоду тривалості, строку дії) форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Листом від 18.08.2023 №ТОВВИХ-23-11379 відповідач повідомив позивача, що залишає за собою право не приймати сертифікат ТПП, який може бути наданий підрядником та відмовити підряднику в прийнятті та урахуванні такого сертифікату, якщо: підрядником не дотримано порядку, встановленого умовами Договору, щодо повідомлення про настання форс-мажорних обставин та надання відповідного сертифікату ТПП; з наданого сертифікату ТПП та документів не вбачається, що внаслідок настання обставин, які зазначені як форс-мажорні (війна, військові дії), виконання підрядником зобов`язань за Договором стало неможливим.

15.11.2023 відповідач (№ ТОВВИХ-23-16423) направив позивачеві вимогу про оплату 407 875,50 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо робіт з розробки, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації протягом 150 календарних днів за листопад 2023 рік з згідно з п. 1 Додатку № 3.

15.02.2024 року (№ТОВВИХ-24-2293) відповідач направив позивачеві вимогу про оплату 72 034, 34 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо виготовлення АКОГ, будівельно-монтажних робіт протягом 300 календарних днів за січень 2024 рік згідно з п. 2 Додатку № 3.

03.04.2024 року (№ТОВВИХ-24-5099) відповідач направив позивачеві вимогу про оплату 96 438,41 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо виготовлення АКОГ, будівельно-монтажних робіт протягом 300 календарних днів за березень 2024 рік згідно з п. 2 Додатку № 3.

08.04.2024 року (№ТОВВИХ-24-5308) відповідач направив позивачеві вимогу про оплату 74 034,76 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо виготовлення АКОГ, будівельно-монтажних робіт протягом 300 календарних днів згідно з п. 2 Додатку № 3.

З метою встановлення істотної зміни обставин, що спричинили неможливість виконання договірних зобов`язань у встановлені Договором строки, позивач звернувся до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати з питанням щодо проведення аналізу фактичних обставин справи, що склалися в його господарській діяльності щодо унеможливлення виконання зобов`язання за Договором.

28.03.2024 Київською обласною (регіональною) ТПП видано сертифікат №3200-24- 0649 (від 28.03.2023 року №182/03.23) про форс-мажорні обставини, і яким засвідчено, що обставини непереборної сили тривали з 03.08.2023 по 15.01.2024 включно та унеможливили виконання позивачем зобов`язань за Договором протягом зазначеного терміну.

Листом від 29.03.2024 № 2903/24-1 позивач на підтвердження періоду дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) надано відповідачу сертифікат №3200-24-0649 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (від 28.03.2023 року №182/03.23) та додатково повідомив про завершення виконання в повному обсязі робіт передбачених Договором на об`єктах Замовника: Сумського та Лубенського ЛВУМГ.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-23-16712 від 21.11.2023 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 407 875,50 грн. із суми грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі актів приймання виконаних робіт № 1 від 02.11.2023 р. на 201 420 грн утримано в повному обсязі, №2 від 02.11.2023 р. на 201 420 грн утримано в повному обсязі та № 3 від 02.11.2023 р. на 201 420 грн утримано частково, суму 5035, 50 грн.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-24-2447 від 19.02.2024 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 72 034,39 грн із суми грошових коштів 8 421 894,14 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі акту приймання виконаних робіт № 4 від 29.01.2024 року та акту вартості устаткування до нього.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-24-5309 від 08.04.2024 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 96 438,41 грн із суми грошових коштів 116 095,45 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі акту приймання виконаних робіт № 44 від 20.03.2024 року.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-24-5584 від 12.04.2024 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 74 034,76 грн із суми грошових коштів 134 577,74 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі акту приймання виконаних робіт № 6 від 25.03.2024 року.

Позивач, вважаючи протиправним застосування до нього вказаних оперативно-господарських санкцій, оскільки роботи ним були виконані у строки, встановлені договором, звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих відповідачем, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 237 ГК підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (частина 1). Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2).

Отже, за змістом зазначеної норми особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором (подібна за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 20.08.2018 у справі №905/2464/17, від 20.10.2020 у справі № 905/267/19).

У пункті 10.12 договору сторони погодили, що зобов`язання підрядника, встановлені даним договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 ГК України, зокрема, але не виключно: замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням договору підрядником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника.

15.11.2023 відповідач (№ ТОВВИХ-23-16423) направив позивачеві вимогу про оплату 407 875,50 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо робіт з розробки, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації протягом 150 календарних днів за листопад 2023 рік з згідно з п. 1 Додатку № 3.

15.02.2024 року (№ТОВВИХ-24-2293) відповідач направив позивачеві вимогу про оплату 72 034, 34 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо виготовлення АКОГ, будівельно-монтажних робіт протягом 300 календарних днів за січень 2024 рік згідно з п. 2 Додатку № 3.

03.04.2024 року (№ТОВВИХ-24-5099) відповідач направив позивачеві вимогу про оплату 96 438,41 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо виготовлення АКОГ, будівельно-монтажних робіт протягом 300 календарних днів за березень 2024 рік згідно з п. 2 Додатку № 3.

08.04.2024 року (№ТОВВИХ-24-5308) відповідач направив позивачеві вимогу про оплату 74 034,76 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт щодо виготовлення АКОГ, будівельно-монтажних робіт протягом 300 календарних днів згідно з п. 2 Додатку № 3.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-23-16712 від 21.11.2023 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 407 875,50 грн. із суми грошових коштів, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі актів приймання виконаних робіт № 1 від 02.11.2023 р. на 201 420 грн утримано в повному обсязі, №2 від 02.11.2023 р. на 201 420 грн утримано в повному обсязі та № 3 від 02.11.2023 р. на 201 420 грн утримано частково, суму 5035, 50 грн.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-24-2447 від 19.02.2024 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 72 034,39 грн із суми грошових коштів 8 421 894,14 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі акту приймання виконаних робіт № 4 від 29.01.2024 року та акту вартості устаткування до нього.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-24-5309 від 08.04.2024 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 96 438,41 грн із суми грошових коштів 116 095,45 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі акту приймання виконаних робіт № 44 від 20.03.2024 року.

ТОВ "Оператор ГТС України" направив на адресу ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" повідомлення № ТОВВИХ-24-5584 від 12.04.2024 про застосування оперативно-господарської санкції до Договору № та утримання суми штрафних санкцій у загальному розмірі 74 034,76 грн із суми грошових коштів 134 577,74 грн, які підлягають сплаті на користь ТОВ ПГ "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" за умовами Договору на підставі акту приймання виконаних робіт № 6 від 25.03.2024 року.

Отже, підставами застосування вказаних оперативно-господарських санкцій до Договору № відповідачем визначено прострочення виконання позивачем окремих етапів робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником, Графіку виконання робіт (додаток 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 30.03.2023) сторони узгодили окремі етапи виконання робіт, зокрема:

- розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації 150 днів;

- роботи з виготовлення АКОГ та будівельно-монтажні роботи, строк виконання яких становить 300 днів.

На виконання договору № від 30.03.2023 про закупівлю послуг Підрядником виконано в повному обсязі, що підтверджується актами-приймання виконаних робіт:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС-1 Суми) за листопад 2023 року (форма КБ-2в) від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Косівщина) за листопад 2023 року (форма КБ-2в) від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн. Згідно з довідкою (форма КБ-3) від 02.11.2023 року вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 року складає суму 402 840, 00 грн.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Божково Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Рунівщина Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Мартинівка Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Петрівка (Чутовський р-н) Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС м. Комишувате Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Новачиха Диканський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Нижня Бодаква Лубенський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Вергуни Лубенський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №11 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Піски (КС Лубни) Лубенський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кучаків Яготинський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №13 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Соснова Яготинський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №14 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Циблі Яготинський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №15 приймання виконаних будівельних робіт роботи по розробці робочої документації по об`єкту "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Студеники Яготинський ПМ Лубенського ЛВУМГ)" від 02.11.2023 року на суму 201 420,00 грн.;

- Акт №16 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Новачиха) за грудень 2023 року (форма КБ-2в) від 25.12.2023 року на суму 9 912,06 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року) від 25.12.2023 року на суму 4 423 440,00 грн.;

- Акт №17 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Нижня Бодаква) за грудень 2023 року (форма КБ-2в) від 25.12.2023 року на суму 9 912,06 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року) від 25.12.2023 року на суму 4 423 440,00 грн.;

- Акт №18 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Вергуни) за грудень 2023 року (форма КБ-2в) від 25.12.2023 року на суму 9 912,06 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року) від 25.12.2023 року на суму 4 423 440,00 грн.;

- Акт №19 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Піски (КС Лубни)) за грудень 2023 року (форма КБ-2в) від 25.12.2023 року на суму 9 912,06 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року) від 25.12.2023 року на суму 4 423 440,00 грн.

Згідно з довідкою (форма КБ-3) від 25.12.2023 року вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року складає суму 17 773 408,24 грн.

- Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Божково Диканський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 51 012,10 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №20 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Рунівщина Диканський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 43 655,22 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №21 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №22 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Мартинівка Диканський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 40 952,03 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №22 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №23 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Петрівка (Чутовський р-н) Диканський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 37 217,57 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №23 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №24 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС М. Комишувате Диканський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 38 891,23 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №24 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №25 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Новачиха Лубенський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 29 836,39 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №25 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 22 200,00 грн.;

- Акт №26 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Нижня Бодаква Лубенський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 40 110,74 грн.

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №26 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 22 200,00 грн.;

- Акт №27 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Вергуни Лубенський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 22 077,54 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №27 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 22 200,00 грн.;

- Акт №28 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Піски (КС Лубни) Лубенський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 32 409,47 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №28 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від15.01.2024 року на суму 22 200,00 грн;

- Акт №29 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Кучаків Яготинський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 15 464,81 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №29 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №30 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Соснова Яготинський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 15 464,81 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №30 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640.00 грн.;

- Акт №31 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Циблі Яготинський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 30 102,49 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №31 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

- Акт №32 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Студеники Яготинський ПМ) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 15.01.2024 року на суму 15 464,81 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №32 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 15.01.2024 року на суму 4 445 640,00 грн.;

Згідно з довідкою (форма КБ-3) від 15.01.2024 року вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024 року складає суму 40 512 219,21 грн.

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС-1 Суми) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 29.01.2024 року на суму 56 734,75 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 29.01.2024 року на суму 9 529 968,00 грн.;

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Косівщина) за січень 2024 року (форма КБ-2в) від 29.01.2024 року на суму 49 310,54 грн.;

- Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додаток до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року) від 29.01.2024 року на суму 8 372 583,60 грн.;

Згідно з довідкою (форма КБ-3) від 29.01.2024 року вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024 року складає суму 18 008 596, 89 грн.

- Акт №33 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Новачиха Лубенський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 105 457,42 грн.;

- Акт №34 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Нижня Бодаква Лубенський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 103 661,69 грн.;

- Акт №35 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Вергуни Лубенський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 139 377,91 грн.;

- Акт №36 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Піски (КС Лубни) Лубенський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 113 433,48 грн.;

- Акт №37 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Кучаків Яготинський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 152 947,24 грн.;

- Акт №38 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Соснова Яготинський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 117 999,37 грн.;

- Акт №39 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Циблі Яготинський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 119 252,14 грн.;

- Акт №40 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Божково Диканський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 119 130,32 грн.;

- Акт №41 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Рунівщина Диканський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 136 287,01 грн.;

- Акт №42 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Мартинівка Диканський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 148 740,35 грн.;

- Акт №43 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Петрівка (Чутовський р-н) Диканський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 120 281,96 грн.;

- Акт №44 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС М. Комишувате Диканський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 116 095,45 грн.;

- Акт №45 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Студеники Яготинський ПМ) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 20.03.2024 року на суму 130 392,23 грн.;

Згідно з довідкою (форма КБ-3) від 20.03.2024 року вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 року складає суму 1 623 056,57 грн.

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС-1 Суми) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 25.03.2024 рок у на суму 150 449,17 грн.;

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (ГРС Косівщина) за березень 2024 року (форма КБ-2в) від 25.03.2024 року на суму 134 577,74 грн.;

Згідно з довідкою (форма КБ-3) від 25.03.2024 року вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 року складає суму 285 026,91 грн.

Відповідно до зазначених вище актів, позивачем роботи за Договором № від 30.03.2023 було виконано зобов`язання в повному обсязі без прострочення терміну виконання робіт, а саме в терміни встановлені в п. 4.1 Договору та Додатку 3 "Графік виконання робіт" протягом 365 календарних днів з дати підписання Договору, тобто до 29.03.2024 року включно.

Вищевказані акти приймання виконаних робіт були підписані, а роботи були прийняті, відповідачем.

Відповідач обставини виконання позивачем робіт протягом 365 календарних днів з дати підписання Договору, тобто до 29.03.2024 року включно (у строк встановлений в п. 4.1 Договору та Додатку 3 "Графік виконання робіт") визнає, проте вказує про допущення підрядником прострочення строків виконання окремих етапів робіт, визначених у "Графіку виконання робіт".

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина 1, 4 зазначеної статті).

Беручи до уваги правову позицію, викладену об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського Суду у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/22058/18 і Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 18.02.2025 у справі №910/3385/24, колегія суддів виходить із такого.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

Проаналізувавши передбачені договором зобов`язання сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір від 30 березня 2023 року № за правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, § 1 Глави 61 ЦК України.

Так, статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт.

Основним зобов`язанням підрядника за вказаним договором є надання передбачених у пункті 1.1 договору послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Сумського ЛВУМГ та Лубенського ЛВУМГ).

Водночас умовами договору з урахуванням додатків до нього також визначено інші обов`язки підрядника у межах основного зобов`язання, зокрема розробка, подання експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації, виготовлення АКОГ, будівельно - монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи.

Отже, проаналізувавши передбачені у договорі підряду зобов`язання підрядника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт, завершальною стадією яких є пусконалагоджувальні роботи, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з ремонту відповідно до такого договору.

За змістом статей 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % цієї вартості.

За змістом частини четвертої статті 231 цього Кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу викладених норм законодавства вбачається, що відповідальність підрядника за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Як убачається із матеріалів справи, сторони у договорі визначили кінцевий строк виконання відповідачем усіх передбачених договором робіт - протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору (пункт 4.1 договору).

Крім того, сторони у додатку № 3 до договору "Графік виконання робіт" визначили строки виконання робіт, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи з розробки, подання експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації протягом 150 днів, виготовлення АКОГ, будівельно - монтажні роботи - 300 днів, а пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.

Сторони визначили у договорі початок перебігу терміну виконання робіт саме з дати підписання договору - 30.03.2023. Відтак, оскільки для виконання договору встановлено 365 календарних днів з дати підписання договору, отже, підрядник мав завершити роботи до 29.03.2024.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 30.03.2024, а відповідно саме із цієї дати виникає право відповідача на нарахування пені та штрафу.

З огляду на викладене, доводи скаржника про обґрунтованість нарахування ним санкцій за порушення позивачем строків виконання окремих етапів робіт підлягають відхиленню, оскільки, як вже було вказано вище, відповідальність підрядника настає у разі прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Як вже вказувалося, позивачем до вказаної дати виконано всі підрядні роботи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з огляду на те, що позивачем виконано роботи обумовлені договором № від 30.03.2023 в строк встановлений таким договором, дійшов вірного висновку про те, що застосовані до позивача оперативно-господарські санкції № ТОВВИХ-23-16712 від 21.11.2023, №ТОВВИХ-24-2447 від 19.02.2024, № ТОВВИХ-24-5309 від 08.04.2024, №ТОВВИХ-24- 5584 від 12.04.2024 у загальному розмірі 650 383,06 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним задоволення заявлених у даній справі позовних вимог.

Стосовно непогодження скаржника із покладенням на нього судом першої інстанції суми витрат правничої допомоги у розмірі 28 000 грн, колегія суддів вказує наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем в межах вказаного строку було подано до суду першої інстанції докази понесення витрат правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 32 000 грн заявник надав:

договір про надання правової допомоги та адвокатських послуг № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023;

- додаткова угода № 4 від 27.09.2024 до договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023;

- акт надання послуг № 150 від 02.12.2024;

- рахунок на оплату № 203 від 02.12.2024;

- акт надання послуг № 164 від 30.12.2024;

- рахунок на оплату № 237 від 30.12.2024;

- акт надання послуг № 8 від 15.01.2025;

- рахунок на оплату № 12 від 15.01.2025;

- платіжні інструкції від 31.01.2025 № 650, від 31.01.2024 № 653.

У відповідності до пунктів 2 та 5 додаткової угоди № 4 від 15.01.2024 до договору №25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023, гонорар за надання послуг по супроводженню справи, вказаній в п. 1 угоди, в суді першої інстанції, а саме: вивчення позовної заяви та додатків до нього, аналіз судової практики щодо предмету спору, збір доказів, підготовка та подання відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції, підготовка та подання заяв по суті та заяв з процесуальних питань обчислюється у фіксованому розмірі, розмір якого становить 20 000,00 грн. Оплата адвокатських послуг здійснюється клієнтом в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця.

Гонорар за надання послуг по представництву інтересів клієнта в судових засіданнях в суді першої інстанції становить фіксований розмір - 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривні 00 коп.) за одне судове засідання ( п.3 Додаткової угоди №4).

Відповідно до акту надання послуг № 150 від 02.12.2024 виконавцем за договором №25/АО-ЮО-2023, виконавцем були виконані, а позивачем прийняті, наступні роботи (надані такі послуги):

- Адвокатські послуги по супроводженню справи за позовом ТОВ "Промислова група "Спецтехнологія" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Промислова група "Спецтехнологія" кошти у розмірі 650 383,06 грн., аналіз судової практики щодо предмету спору, збір доказів, підготовка та подання позовної заяви до суду першої інстанції, підготовка та подання інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань - 20 000, 00 грн.

- Підготовка до судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні у справі №910/11943/24 в Господарському суді міста Києва 06.11.2024р. - 4 000, 00 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 164 від 30.12.2024 виконавцем за договором №25/АО-ЮО-2023, виконавцем були виконані, а позивачем прийняті, наступні роботи (надані такі послуги): підготовка до судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні у справі №910/11943/24 в Господарському суді міста Києва 04.12.2024р. - 4 000, 00 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 8 від 15.01.2025 виконавцем за договором № 25/АО-ЮО-2023, виконавцем були виконані, а позивачем прийняті, наступні роботи (надані такі послуги): підготовка до судового засідання та прийняття участі у судовому засіданні у справі №910/11943/24 в Господарському суді міста Києва 15.01.2025р. - 4 000, 00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Одночасно, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Колегія суддів зазначає стосовно таких послуг, як аналіз судової практики щодо предмету спору, збір доказів, то вони поглинаються такою послугою як підготовка позовної заяви.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

Так, враховуючи обставини даної справи, її складність, ціну позову, предмет та підстави позовних вимог, слід зазначити, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Отже, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд вірно вказав, що розумним та співмірним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є 28 000 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.

При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, апелянт не довів відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності понесених позивачем при розгляді цієї справи у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 грн. із складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, нерозумності розміру таких витрат.

Таким чином, присуджений до стягнення розмір витрат правничої допомоги в сумі 28 000 грн. колегія суддів не вважає завищеним.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 13.06.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко