СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 917/654/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Борсук В.Б.,

представники сторін: не з`явилися;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення перерозподілу судових витрат (вх. №5133) та клопотання про винесення додаткового рішення (вх. №5913),

у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (вх. №2718 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 (повний текст складено 05.11.2024) у справі № 917/654/24 (суддя Тимощенко О.М.),

за позовом ОСОБА_2 , с. Калашники Полтавського району Полтавської області,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро", м. Полтава,

2) ОСОБА_1 , м. Полтава,

3) ОСОБА_3 , м. Полтава,

про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" у розмірі 3000,00грн та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному капіталі наступним чином:

- частка ОСОБА_2 у розмірі вкладу 1500,00грн, що становить 50% статутного капіталу;

- частка ОСОБА_1 у розмірі вкладу 1500,00грн, що становить 50% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія Фаворит Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00грн, на користь ОСОБА_1 10000,00грн витрат на правничу допомогу; на користь ОСОБА_3 10000,00грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду справи Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 02.04.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" () 3000,00грн.

Визначено розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Компанія Фаворит Агро" () наступним чином:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 50% часток статутного капіталу, що становить 1500,00грн;

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 50% часток статутного капіталу, що становить 1500,00грн;

Стягнуто з відповідачів, зокрема ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 3022,00грн - по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 8333,30грн - витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції; 3636,60грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

24.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2, ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення перерозподілу судових витрат (вх. №5133), в обґрунтування якої заявник посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції він був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження чого надає копії довідки МСЕК № J384286 від 09.10.2012 та пенсійного посвідчення. У зв`язку з цим, заявник вказує, що відшкодування судового збору позивачу має здійснюватися за рахунок держави.

Разом з цим, заявник звертає увагу, що докази звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору ним подаються лише після винесення постанови суду апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні рішення в суді першої інстанції не було необхідності подавати такі доказів, адже судові витрати (судовий збір) не стягувалися з відповідача-2. При цьому, оскільки питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом було вирішено при винесенні постанови від 02.04.2025 без призначення окремого судового засідання, у зв`язку з цим відповідач не мав можливості надати докази звільнення від сплати судового збору раніше в ході розгляду справи.

12.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх. № 5913) в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач-2 просить ухвалити додаткове судове рішення про здійснення перерозподілу судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у даній справі №917/654/24.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 №13-49/ 003716 повідомлено представницю ОСОБА_1 - адвоката Приліпко І.Л. про те, що суддя-доповідач Мартюхіна Н.О. перебуває у відпустці по 16.05.2025 включно, у зв`язку з чим заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

19.05.2025 відповідні заява та клопотання передані на розгляд головуючому судді Мартюхіній Н.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про здійснення перерозподілу судових витрат та клопотання про винесення додаткового рішення у справі №917/654/24 до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.06.2025 о 09:45 год

03.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представниці відповідача-2 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Представниця відповідача-2 підтримала клопотання про винесення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про здійснення перерозподілу судових витрат у справі, просила їх задовольнити.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 04.06.2025 не з`явилися; про дату, місце та час проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому порядку.

Східний апеляційний господарський суд з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування заяви про здійснення перерозподілу судових витрат та клопотання про винесення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 4 ст. 244 ГПК України визначає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що підставами для ухвалення додаткового рішення є випадки, визначені ч. 1 ст. 244 ГПК України, і їх перелік є вичерпним.

При цьому колегія суддів зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ГПК України, і воно не може змінити по суті основного рішення чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє у задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №760/34441/19, від 22.07.2021 у справі № 335/10490/18, від 21.10.2021 року у справі № 2207/1149/2012.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів ТОВ "Компанія Фаворит Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Компанія Фаворит Агро" у розмірі 3000,00грн та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному капіталі - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 у справі №917/654/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

За загальними правилами ч.ч. 1 та 2 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, а також прийняте Східним апеляційним господарським судом нове судове рішення (постанову від 02.04.2025) про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги було покладено судом на відповідачів у рівних частинах та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3022,00грн за подання позовної заяви та 3636,60грн за подання апеляційної скарги.

У свою чергу, ОСОБА_1 у заяві про здійснення перерозподілу судових витрат та в клопотанні про ухвалення додаткового рішення фактично просить внести зміни до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, шляхом зазначення про відшкодування судового збору позивачу за рахунок держави, посилаючись на те, що він звільнений від справи судового збору як особа з інвалідністю другої групи (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"). Заявник також вказує, що він не мав можливості вчасно надати суду докази на підтвердження цих обставин, оскільки в суді першої інстанції судові витрати не стягувалися з відповідача-2. До цієї заяви ОСОБА_1 надав копії довідки МСЕК №J384286 від 09.10.2012 та пенсійного посвідчення, згідно з якими останній є особою з інвалідністю другої групи.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що станом на момент прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 02.04.2025 в матеріалах справи були відсутні будь-які дані про те, що відповідач-2 є особою з інвалідністю другої групи. Зазначені докази були подані ОСОБА_1 до апеляційного суду разом із заявою щодо здійснення перерозподілу судових витрат лише 23.04.2025, тобто були подані більше ніж через 20 днів після ухвалення судом постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 у поданій заяві про здійснення перерозподілу судових витрат та у клопотанні про винесення додаткового рішення фактично просить переглянути постанову суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, піддавши її ревізії, висловивши незгоду з висновком, викладеними у цьому судовому рішенні (в частині здійснення розподілу судових витрат).

Наведені доводи заявника не можуть слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вже зазначалося, суд не вправі змінювати зміст судового рішення та правові результати перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 676/6985/19, в якій вирішувалося аналогічне питання щодо можливості здійснення перерозподілу судових витрат (звільнення відповідача від сплати судового збору) на підставі доказів, які були подані вже після ухвалення постанови апеляційного суду.

Судова колегія враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 було вирішено питання про розподіл судових витрат на основі наявних у справі доказів, при цьому будь-які документи на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі були відсутні.

Водночас, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини та надані вже після апеляційного перегляду справи докази на підтвердження того, що останній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції був звільнений від сплати судового збору, оскільки мав другу групу інвалідності, не є недоліком постанови апеляційного суду у частині повноти її змісту, не пов`язане з не вирішенням будь-якої із позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, та не стосується питань, які можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Встановивши, що звернувшись із заявою про здійснення перерозподілу судових витрат та з клопотання про винесення додаткового рішення у справі, ОСОБА_1 фактично просить змінити по суті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення на користь позивача судового збору з державного бюджету, тоді як під час розгляду справи судом такі вимоги сторонами не заявлялися та докази звільнення відповідача-2 від сплати судового збору не подавалися, Східний апеляційний господарський суд зазначає про відсутність передбачених ст. 244 ГПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення перерозподілу судових витрат та клопотання про винесення додаткового рішення.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що у ч. 3 ст. 129 ГПК України закріплено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (абз. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 №590).

Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (пп. 1-1 п. 16 Порядку). Компенсація судового збору відповідно до пп. 1-1 п. 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абз. 6 п. 18 Порядку).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також відомості комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційним судом встановлено відсутність доказів фактичної сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сум судового збору, стягнутих постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, а тому на даний час відсутні підстави для компенсації сплаченого судового збору ОСОБА_1 саме за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за відсутності доказів його сплати відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про здійснення перерозподілу судових витрат та клопотання про винесення додаткового рішення у справі не підлягають задоволенню, а отже в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення перерозподілу судових витрат та клопотання про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені у § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повна ухвала складена 09.06.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.А. Шутенко