УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17666/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 11.01.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.)

від 26.03.2025

у справі № 910/17666/23

за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 )

до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/17666/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частку в статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, що складає 740,00 грн. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3719/5 від 23.10.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно СТОВ "Нива" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань від 10.07.2023 №020000603 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації" Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачуком В.Д.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/17666/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, яку сформовано в системі "Електронний суд" 16.05.2025.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було ним отримано через систему ЕСІТС 28.04.2025.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №922/3059/16 (щодо застосування ст. ст. 83, 84, 320, 355, 368 ЦК України, ст. ст. 60, 61 СК України, ст. ст. 63, 66 ГК України). При цьому посилається також на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2013 у справі №6-61цс13, від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 (щодо застосування 190 ЦК України).

Крім того, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. ст. 73, 74, 76, 86 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" надійшла заява, в якій товариство просить повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23.

В обґрунтування наведеної заяви посилається на те, що касаційну скаргу підписано адвокатом - Мишковською Т.М. без повноважень на її підписання, оскільки у ордері на представництво інтересів ОСОБА_1 відсутні вказівки на представництво його інтересів саме у Верховному Суді, а лише зазначено, що адвокат має право представляти інтереси - в Касаційному господарському суді, зазначене, на думку заявника, не відповідає вимогам п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами да доповненнями).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Мишковською Т.М. як представником ОСОБА_1 на підставі ордеру №1203680 від 15.05.2025, який видано на надання правничої допомоги у Касаційному господарському суді.

Статтею 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема, передбачено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2)Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд. У Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3)корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано та підписано уповноваженою особою, у зв`язку з тим, що ордер, доданий до касаційної скарги, відповідає вимогам п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої допомоги, оскільки в ньому зазначено назву органу, у якому надається правнича допомога. Отже заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про повернення касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №910/17666/23.

3. Призначити до розгляду справу №910/17666/23 на 09 липня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріли справи №910/17666/23 за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації" виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, а також про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець