ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 р. Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:неможливість виконання вимог ухвали суду та про скасування штрафу (вх. № 14518/25 від 02.06.2025),
у справі за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область, Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
Представники учасників справи не викликали (не повідомлялись).-
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19, детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 05.05.2025 постановлено:

- застосувати до ПП «ВЕЕМ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- стягнути з ПП «ВЕЕМ» в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 15140,00 грн;

- ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя №08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);

- ПП «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025, від 24.03.2025 та від 28.04.2025 у даній справі та до 16.05.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати ПП «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні;

- зобов`язати ПП «ВЕЕМ», у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали;

- підготовче засідання відкласти на 05.06.2025 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 30.05.2025 підготовче засідання призначено на іншу дату та час, а саме на 16.06.2025 о 10:00 год., що обумовлено перебуванням судді Трускавецького В. П. у відпустці, зумовленій необхідністю прибуття до міста Києва для участі у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

02 червня 2025 року до суд надійшла заява ПП «ВЕЕМ» (вх. № 14518/25), у якій повідомлено, що товариство не може виконати вимоги суду, оскільки 12.07.2024 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав ПП «ВЕЕМ», за умовами якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив 100 % частку у статутному капіталі підприємства. Того ж дня було прийнято рішення власника ПП «ВЕЕМ» про виключення ОСОБА_1 з числа власників, звільнення директора ОСОБА_3 та покладення обов`язків директора на ОСОБА_2 . Попереднім директором ОСОБА_3 та попереднім власником ОСОБА_1 не було передано ОСОБА_2 документів підприємства за зазначеній в ухвалі період, та не було передано печатку підприємства. Також ОСОБА_2 не володіє інформацією чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001).

Крім того, на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України заявник просить суд скасувати ухвалу про накладення штрафу, оскільки підприємство не мало можливості виконати її вимоги через несвоєчасне отримання кореспонденції суду, що обумовлене зміною місцезнаходження та відсутністю штату працівників.

Щодо заявленого суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, виходячи з викладеного ПП «ВЕЕМ» як юридична особа зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 вищевказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій заяві ПП «ВЕЕМ» вказало про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Водночас, здійснивши у підсистемі ЄСІТС запит про наявність у ПП «ВЕЕМ» зареєстрованого електронного кабінету, суд встановив, що, всупереч ч. 6 ст. 6 ГПК України, така юридична особа не зареєструвала свій електронний кабінет.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, беручи до уваги положення абз. 2 ч. 6 ст. 6 та абз. 2 ч. 4 ст.170 ГПК України, суд дійшов висновку повернути заяву за вх. № 14518/25 від 02.06.2025 заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 20, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подану Приватним підприємством «ВЕЕМ» заяву про неможливість виконання вимог ухвали суду та про скасування штрафу (вх. № 14518/25 від 02.06.2025) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя Трускавецький В.П.