ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2025 р. м ХарківСправа № 922/1991/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Ізюмської окружної прокуратури (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4) в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022. м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх)
до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18) , відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури. буд. 10)
провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про:

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОДЕН», з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід`ємною частиною даного договору.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДЕН» на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави.

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 10 400,58 грн.

Крім того, прокурор просить суд, витребувати зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором у якості відповідача 1 визначено - Балаклійську міську раду Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18) та зазначено ЄДРПОУ юридичної особи - 44663704.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до відомостей що наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи за ЄДРПОУ - 44663704 містяться дані про - Балаклійську міську військову адміністрацію Ізюмського району Харківської області.

У зв`язку із чим, заначені відомості щодо відповідача 1 не відповідають відомостям наявним Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача 1, що не відповідає вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Також, у якості відповідача 2 прокурором зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 6) та зазначено ЄДРПОУ юридичної особи - 38385259.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до відомостей що наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи за ЄДРПОУ - 38385259 містяться дані про Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури. буд. 10)

У зв`язку із чим, прокурором не вірно вказано місце знаходження юридичної особи, що не відповідає вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, прокурором в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс - Ізюмської окружної прокуратури.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального процесуального кодексу України, позовна повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, прокурором вищевказаних вимог дотримано не було.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, частина доданих до неї документів, а саме видаткових накладних неналежної якості та не придатні для читання, що не відповідає вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивачем вищезазначених вимог пунктів 8, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України дотримано не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачем порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу прокурора, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Ізюмської окружної прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1991/25) залишити без руху.

2. Встановити Ізюмській окружній прокуратурі в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Ізюмській окружній прокуратурі в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмові пояснення щодо найменування відповідача 1 із урахуванням відомостей вказаних у позовній заяві щодо ЄДРПОУ відповідача 1 44663704, та відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ;

- письмові пояснення щодо адреси відповідача 2 із урахуванням відомостей що наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи за ЄДРПОУ - 38385259;

- зазначити місцезнаходження (адресу) - Ізюмської окружної прокуратури;

- надати до суду видаткові накладені копії яких додані до позовної заяви належної якості, придатних для читання;

- надати до суду розрахунок суми позовних вимог;

- письмові пояснення щодо 3-ї особи із посиланням на вимоги Господарського процесуального кодексу України, а саме як рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі;

- обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним виконаного договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т укладеного 11.02.2019 року із посиланням на законодавство;

- письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, а саме щодо заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно (у тому числі неможливості отримання такого доказу від Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден", та інших осіб), докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 16 червня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова