ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1682/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський автомобільний завод" (61020, м. Харків, вул. Цементна, 2, )
до Фізичної особи-підприємця Бердишева Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про розірвання договору та приведення сторін у первісний стан

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- розірвати договір від 29.02.2024, укладений між учасниками даної справи;

- привести сторін у первісний стан, зобов`язавши відповідача повернути сплачену позивачем йому суму за вказаним договором в якості передплати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням обов`язків по договору від 29.02.2024 з боку відповідача в частині підготовки документації (технічної, геодезичної та ін.) з метою закріплення юридичних речових прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, Новобаварський район, вул. Цементна, буд. 2, з посилання на норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення відповідної ухвали для усунення недоліків, та запропоновано позивачу:

- зазначити у позовній заяві правильну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направити позовну заяву з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача, докази чого надати суду;

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- визначити ціну позову та уточнити позовні вимоги, зазначивши суму попередньої оплати, яка підлягає поверненню на користь позивача;

- документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422,40грн за вимогу немайнового характеру та у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням коефіцієнту 0,8) від суми попередньої оплати, яку позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути за вимогу майнового характеру.

29.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява з доказами про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач у позовній заяві зазначив адресу відповідача: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.1, Палац праці, 7 пов., 5 під`їзд, К.75-21, та надав докази направлення позовної заяви з доданими до неї додатками саме на цю адресу.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою перевірки вказаної позивачем інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Фізичної особи-підприємця Бердишева Сергія Володимировича, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що офіційною адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1388391 від 19.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду.

Направлення позову не за належним місцем реєстрації відповідача стало однією із підстав залишення позову без руху про що судом було зазначено в ухвалі суду про залишення позову буз руху, вказано правильну адресу відповідача відповідно до єдиного державного реєстру, за якою зобов`язано позивача направити позов.

Таким чином, офіційну адресу Фізичної особи-підприємця Бердишева Сергія Володимировича судом було відображено у вступній та описово-мотивувальній частинах ухвали суду від 19.05.2025 про залишення позову без руху та запропоновано позивачу, зокрема, направити позовну заяву з доданими до неї документами на юридичну адресу відповідача, докази чого надати суду.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що він не ознайомлений із місцем реєстрації відповідача, не відповідають фактичним обставинам, є безпідставними, а тому судом не приймаються.

З наданих позивачем до заяви про усунення недоліків доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, судом вбачається, що наданий опис вкладення до поштового конверту та накладна Укрпошти № 071 вже надавалась ним до матеріалів позовної заяви, який був досліджений судом, даному доказу надано відповідну оцінку, що і стало однією із підстав для залишення позовної заяви без руху.

Доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61038, м. Харків, шосе Салтівське, 73-Б, кв. 65), позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позивач у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2024, в повному обсязі не усунув, належних доказів, що підтверджують надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу відповідача суду не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачу було надано достатньо часу для усунення допущених недоліків, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Лавренюк Т.А. у відрядженні, ухвалу складено та підписано 10.06.2025.

Керуючись ст.ст.174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський автомобільний завод" та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 10.06.2025.

Суддя Лавренюк Т.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).