ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3443/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тищенко Т.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у загальному розмірі 2 907 534 грн. 63 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПД від 01.01.2024 у загальному розмірі 2 275 002 грн. 79 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 228 473 грн. 68 коп. - основний борг;

- 8 881 грн. 51 коп. - інфляційні втрати;

- 37 647 грн. 60 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПД від 01.01.2024 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з квітня по червень 2024 року послуги передачі електричної енергії, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 228 473 грн. 68 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з лютого по квітень 2024 року у сумі 8 881 грн. 51 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 19.01.2024 по 16.07.2024 у сумі 37 647 грн. 60 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 300 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №38602/24 від 15.08.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.08.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. суду № 39553/24 від 22.08.2024), в якому він просить суд продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 днів та відкласти підготовче засідання.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуального строку (вх. суду № 40171/24 від 27.08.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити, посилаючись на таке:

- позивач не може погодитися з наведеними доводами та вважає їх недостатніми та необґрунтованими для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву;

- відповідною квитанцією зафіксовано, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками 02.08.2024 о 16 год. 00 хв.;

- у клопотанні від 21.08.2024, відповідач посилається на загальні обставини, що нібито перешкоджають йому своєчасно надати відзив на позовну заяву. В той же час відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження доводів, зазначених у клопотанні;

- отже, відповідачем не наведено поважних причин для продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, тому позивач вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 40371/24 від 28.08.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 40894/24 від 30.08.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 03.09.2024 без участі представника позивача у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 03.09.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 43318/24 від 13.09.2024), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- відповідач не згодний з актами-коригуваннями за період січень-травень 2024 року, оскільки в об`єми, зазначені в актах-коригуваннях безпідставно включені об`єми понаднормових технологічних витрат електричної енергії (далі - ТВЕ), які виникли внаслідок передачі електричної енергії самим позивачем мережами відповідача. Саме позивач створив додаткові об`єми втрат в мережах ОСР, а тому саме він повинен нести тягар оплати таких втрат, оскільки їх компенсація включена в тариф передачі електричної енергії. Загалом відповідач не погоджується з об`ємами та вартістю наданої послуги: у січні 2024 року - об`єм ТВЕ 747,737 МВтг на суму 474 277,620 грн.; у лютому 2024 року - об`єми ТОВ "СІС-"Сода" 24,181 МВтг та об`єми ТВЕ 581,807 МВтг, а загалом на 605,988 МВтг на суму 384 368,490 грн.; у березні 2024 року - об`єми ТОВ "СІС-"Сода" 34,287 МВтг та об`єми ТВЕ 600,606 МВтг, а загалом 634,893 МВтг, на суму 402 702,470 грн.; у квітні 2024 року - об`єм ТВЕ 315,169 МВтг на суму 199 906,650 грн.; у травні 2024 року - об`єм ТВЕ 363,979 МВтг на суму 230 866,060 грн. А загалом 2 667,757 МВтг на суму 1 692 121,290 грн. З урахуванням оплат залишок заборгованості за розрахунком відповідача складає 536 352 грн. 39 коп.;

- відповідач не погоджується з Актом коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання - передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 та Актом-коригування №ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, оскільки частину донарахованих обсягів складають всі об`єми споживання споживача ТОВ "СІС "Сода", що суперечить розділу ХІ КСП та договору, яким передбачено формування вартості послуг з передачі на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників Окрім того, позивачем не прийнято до уваги, що споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" не було припинено розподіл та постачання електричної енергії, оскільки на цьому об`єкті знаходяться військовослужбовці, які служать на фронті та здійснюють відбиття атак РФ на Україну на Сході України. Саме вони фактично здійснюють споживання електричної енергії. Місцезнаходження військових розташувань є секретною інформацію, яка охороняється державою, тому доступ на такі об`єкти стороннім особам заборонений. Отже, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", як оператор системи розподілу на платформі DATAHUB отримало від постачальника ТОВ "Нові енергетичні проекти" заявку № 308837 від 15.01.2024, відключення 30.01.2024 споживача ТОВ "СІС "Сода" (далі - споживач). Відповідач направив 22.01.2024 попередження споживачу на електрону адресу: ., щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, ПРРЕЕ та КСР з 30.01.2024 та 30.01.2024 представниками ОСР було виконано виїзд на об`єкт споживача, EIC: 62Z899 для здійснення припинення електроживлення, але споживання електроенергії не припинено у зв`язку з розташуванням військових формувань, які відмовили у доступі до території. У зв`язку із чим було складено акт про недопуск № 31 від 30.01.2024. Отже, оскільки споживання електричної енергії без договору неможливе, то об`єми споживання ТОВ "СІС-Сода" продовжували відображатись ОСР на постачальника ТОВ "Нові енергетичні проекти". Окрім того, ОСР вважає, що вжив всі можливі дії в межах повноважень, для припинення постачання електричної енергії споживачу, але внаслідок протиправних дій споживача, що виявилися в формі не допуску представників ОСР до власних електроустановок, проведення відключення споживача не вбачалось можливим. Товариство вважає, що порушення зобов`язання ОСР щодо не відключення споживача згідно із заявкою ТОВ "Нові енергетичні проекти" на відключення споживача за заборгованість відбулося не з вини товариства (умислу або необережності), тому на ОСР не повинна застосовуватися відповідальність, передбачена пунктом 6.5. договору з електропостачальником. Також відповідач звертає увагу на те, що ОСР не має права здійснювати діяльність з постачання електричної енергії на роздрібному ринку, тому у разі обґрунтованої неможливості відключення споживача, з вини саме споживача, обсяги спожитої цим споживачем електричної енергії відповідач вважає повинні враховуватися саме за його електропостачальником. Отже, саме бездіяльність споживача призвела до неможливості відключення об`єкту споживача та подальше покладення обсягів ТОВ "СІС "Сода" на постачальника. Не погоджуючись з такою позицією товариства, постачальник звернувся до ПрАТ "НЕК "Укренерго", як Адміністратора комерційного обліку, із листом щодо суперечностей в комерційному обліку за лютий 2024 року. Своїм рішенням від 02.04.2024 позивач, в якості АКО, вирішив, що обсяги споживача ТОВ "СІС-Сода" повинні бути виключені з обсягів постачання електричної енергії постачальника ТОВ "Нові енергетичні проекти". При цьому не зазначено, що втрати повинні бути покладені на ОСР. Таке ж саме рішення АКО було прийнято щодо обсягів березня 2024 року. Відповідач не погодився з таким рішенням АКО та направив позивачу лист-заперечення щодо рішення АКО. Позивач, як АКО, звернувся до НКРЕКП з листом щодо проведення невиїзного заходу державного контролю стосовно невиконання рішення АКО. При цьому позивач в якості АКО самостійно, без дозволу та погодження провів зняття об`ємів споживання ТОВ "СІС "Сода" з постачальника та відніс їх на втрати ОСР. НКРЕКП направлено запит відповідачу стосовно надання інформації та повідомлення позиції товариства стосовно обставин. ТОВ "ДТЕК ВВМ" надано відповідь на запити НКРЕКП від 07.06.2024 № 6113/14.1.1/7-24 та від 03.07.2024 № 7153/14.1.1/7-24. Товариство вважає, що відсутні підстави для здійснення НКРЕКП невиїзного заходу державного контролю через те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (із змінами) було передбачено припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". У свою чергу, протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням НКРЕКП. На підставі наведеного товариство вважає, що питання розрахунку за використану електричну енергію споживачем, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" (далі -ТОВ "СІС "Сода") не підпадають під визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Крім того, Законом України "Про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період" регулюються відносини, що виникають у зв`язку з передачею, постачанням і енергоносіїв в особливий період підприємствами ПЕК незалежно від власності, та їх взаємодію з органами державної влади, Збройними Силами України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями, органами місцевого самоврядування, органами управління єдиної системи цивільного захисту, а також підприємствами, установами та організаціями галузей національної економіки, які настають із запровадженням особливого періоду, а статтею 4 вказаного Закону окремо проголошено, що основне завдання підприємств ПЕК в особливий період - передача (постачання) електричної та теплової енергії для потреб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. У свою чергу ТОВ "СІС "Сода" знаходиться у Слов`янській міський територіальній громаді (код UA0056793), яка потерпає від бойових дій з 24.02.2022, а згідно з нормативним актом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій - Наказу № 309 від 22.12.2022 (із змінами) "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", ця територія віднесена до території, на яких ведуться (велися) бойові дії. Стосовно листа НЕК "Укренерго" від 03.06.2024 № 01/33193, то відповідач вважає його неправомірним та таким що містить недостовірну інформацію, так як товариством надавалася позиція щодо рішення АКО від 24.04.2024 № 01/24980 у відповіді ТОВ "Нові енергетичні проекти" та НЕК "Укренерго" від 30.04.2024 № 08-24/502. Це обумовлено тим, що порушення зобов`язання ОСР щодо не відключення споживача згідно з заявкою ТОВ "Нові енергетичні проекти" на відключення споживача за заборгованість відбулося не з вини товариства (умислу або необережності), тому на ОСР не повинна застосовуватися відповідальність, передбачена пунктом 6.5. договору електропостачальника. Також повідомлено, що товариство звернулося листом до НЕП, як постачальника електричної енергії, вказавши на те, що відповідно до частини 25 пункту 5.2.2. ПРРЕЕ, постачальник зобов`язаний взаємодіяти з оператором системи з питань відключення (обмеження) споживачів у порядку, визначеному цими Правилами та законодавством, з проханням також долучитися до вирішення вищезазначених проблемних питань, в тому числі з забезпечення відключення споживача ТОВ "СІС Сода". Також ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" у зв`язку з ситуацією, що сталася вже неодноразово зверталося до НКРЕКП за відповідними роз`ясненнями, яким чином ОСР проводити відключення об`єктів Донецької області, до яких не допускають представників ОСР, посилаючись на те що на території розташовані сили самооборони, які виконують найважливіші у даний час функції з захисту територіальної цілісності нашої держави. Однак, відповіді на такі запити так і не отримано, у зв`язку з чим товариство повторно зауважило щодо необхідності невідкладно врегулювати питання заборони відключення об`єктів споживачів, на яких розташовані сили оборони України, так як їх відключення може призвести до зменшення можливостей обороноздатності Донецького регіону та країни в цілому. Також, товариство звернуло увагу на те, що покладення обсягів споживання електричної енергії вказаних споживачів на втрати ОСР є неприпустимим, так як ОСР не повинно нести відповідальність за те, що не лишає енергозабезпечення об`єктів сил самооборони у критичний для нашої країни час, бо і так у зв`язку з постійними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури та їх відновленням, знаходиться у скрутному становищі. Також, товариство просило НКРЕКП розглянути правомірність дій НЕК "Укренерго" щодо постійного зловживання своїми правами в частині надання недостовірних даних у листі від 03.06.2024 № 01/33193, та у разі виявлення відповідних порушень - здійснити заходи державного контролю стосовно НЕК "Укренерго". В результаті, заходи державного контролю за цим споживачем проведені не були, що вказує на те, що аргументи відповідача є справедливими та такими, що відповідають чинному законодавству. Окрім того, постачальником було направлено лист про відновлення електричної енергії споживачу у зв`язку із повним погашенням заборгованості перед постачальником;

- щодо формування надлишкових технологічних витрат внаслідок використання позивачем мереж відповідача для здійснення власної господарської діяльності відповідач зазначає таке. Внаслідок бойових дій, мережі позивача 330 кВт на території Донецької області пошкоджені та не функціонують. Позивач не відновлює власні електричні мережі, призначені для передачі електричної енергії, а здійснює таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а лише для її розподілу. Мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають більший відсоток технологічних втрат, тому що призначені для розподілу електричної енергії. Передача такими мережами електричної енергії призводить для збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат на балансуючому ринку (небаланси). ТВЕ - технологічні витрати електричної енергії в електричних мережах за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії ОСР/НЕК. Втрати електроенергії в електромережі - це витрати електричної потужності при проходженні електричного струму через ЛЕП та електрообладнання системи електропостачання споживачів. Технологічні витрати електроенергії в електричних мережах - кількість електроенергії, яка дорівнює сумі втрат електроенергії в елементах електричних мереж, що виникають в них під час передачі електроенергії, витрат електроенергії на власні потреби підстанцій і розподільчих пунктів та витрат електроенергії на плавлення ожеледі. (ГНД 34.09.104-2003 - Методика складання структури балансу електроенергії в електричних мережах 0,38-150 кВ, аналізу його складових і нормування технологічних витрат електроенергії). Транзитні технологічні втрати - втрати, що виникли в мережах ОСР під час передачі електроенергії між електроустановками суміжних ОСР, ОСП, споживачів. Транзит електричної енергії (транзит) - перетікання електричної енергії між електроустановками однієї або більше сторін через електроустановки третьої сторони (підпункт пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2451 від 01.12.2021). Обсяги втрат розраховуються у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399 (далі - Методика). Обсяг втрат залежить від технічних характеристик мережі (довжина ЛЕП, марка та переріз проводу, тип та потужність приєднаних трансформаторів), кількості годин роботи, обсягу перетікання електроенергії та графіку навантаження. Отже, втрати електроенергії в елементах мережі розраховано згідно з діючою Методикою, а саме: пункт 7.1.1. втрати активної енергії у двообмоткових трансформаторах; пункт 7.1.2 втрати реактивної енергії у двообмоткових трансформаторах; пункт 7.1.3. втрати активної енергії у триобмоткових трансформаторах; пункт 7.1.4 втрати реактивної енергії у триобмоткових трансформаторах; пункт 7.2.1 втрати активної енергії у кВт/год. в проводах ПЛ; пункт 7.2.2 втрати реактивної енергії у кВАр/год. в ПЛ; пункт 7.5.2 втрати електроенергії в ізоляції ПЛ. У зв`язку з пошкодженням обладнання та електричних мереж НЕК "Укренерго" при бойових діях, протягом 2022-2024 років ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було вимушено власними електричними мережами забезпечити відбір електроенергії у НЕК "Укренерго" та передачу електроенергії на рівні 110кВ від ПС НЕК "Укренерго" споживачам Північної частини Донецької області, або від об`єктів виробника через мережі суміжного ОСР до ПС НЕК "Укренерго" по основним ПЛ 110 кВ. Транзит електричної енергії здійснювався по наступним ПЛ-110: ПЛ-110 кВ "Білицька - Іверська-1 відпайка Костянтинівка" 1; ПЛ-110 кВ "Слов`янськ - Крам ТЕЦ" ПЛ -110 кВ "ЛІП - КрамТЕЦ"; ПЛ -110 кВ " Слов`янськ -ЛІП"; ПЛ-110 кВ "Дружківка - Костянтинівка місто - Костянтинівка"; ПЛ -110 кВ "Дружківка - Новорайська - Костянтинівка". Відхилення від схеми нормального режиму мереж 110 кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" призвело до збільшення втрат електричної енергії від транзиту електричної енергії власними мережами. Таким чином, з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ відповідача, ТВЕ мають бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго". Згідно із законодавством, для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників Ринку, НЕК "Укренерго" має відносити на баланс НЕК "Укренерго" втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 2 609 298 кВт*год. відповідно за періоди січня - травня 2024 року. Однак, цього зроблено не було. В той же час, НЕК "Укренерго", порушуючи Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії (далі - Ліцензійні умови), затверджені Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (із змінами), здійснює комерційні нарахування відповідачу вартості ТВЕ за цінами балансуючого ринку, в тому числі вартість втрат в транзитних ЛЕП. Окремо на ці самі обсяги НЕК "Укренерго" виставляє рахунки по тарифам на послуги з передачі електричної енергії, на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та інші;

- саме ПрАТ "НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема, ЛЕП-330кВ та ПС-330 на підконтрольній території України, та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням. Також чинним законодавством передбачено, що НЕК "Укренерго" зобов`язується надавати послуги з передачі електроенергії та здійснювати свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, в тому числі ліцензій, відповідно до яких здійснюється господарська діяльність. Так, положеннями підпункту 3 пункту 2.3. Ліцензійних умов, встановлено що при провадженні ліцензійної діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Нормами підпункту 36 пункту 2.3. Ліцензійних умов встановлено, що НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Але, у зв`язку з бездіяльністю позивача, відповідач вимушений був здійснювати передачу на рівні 110 кВ споживачам Донецької області власними електричними мережами, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії. При цьому відповідач не має ніякої можливості відмовитись від такої передачі електричної енергії, оскільки в такому випадку майже всі споживачі Донецької області залишаться без електричної енергії. Однак цей факт позивачем ігнорується та виникає ситуація, під час якої лише за рахунок відповідача світло в Донецькій області ще залишається. У зв`язку з такою ситуацією високі транзитні перетоки електричної енергії створюють додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Відповідач додатково зауважує, що позивач отримує компенсацію за технологічні витрати електричної енергії пов`язані з передачею, яка закладена у структуру тарифу на передачу. Так, до складу тарифу на передачу у 2023 та 2024 років для НЕК "Укренерго" включено "Витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу" з урахуванням постанови НКРЕКП від 22.04.2019 № 585 "Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії". До того ж, складова витрат в тарифі НЕК "Укренерго", пов`язаних з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу зросла з 8 991 855 тис. грн. у 2023 році до 12 842 711 тис. грн. у 2024 році. На підтвердження відповідач надає обґрунтування щодо тарифу для НЕК "Укренерго" на 2023 та 2024 роки, що є загальнодоступною інформацією, що розміщена на сайті НКРЕКП: https://www.nerc.gov.ua/storage/app/uploads/public/63a/32f/25c/63a32f25c468d780202993.pdf; https://www.nerc.gov.ua/storage/app/uploads/public/657/444/c78/657444c784e2.pdf. Отже, позивач отримує компенсацію технологічних витрат електричної енергії на її передачу з тарифу, але в Донецькому регіоні ці втрати несе відповідач, так як здійснює передачу електроенергії своїми мережами замість позивача;

- у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. У відповідності до вказаних положень та на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважає за необхідне, з метою отримання відповіді, поставити позивачу наступні питання:

1. Яким чином змінились режими роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області та, відповідно, перетікання електричної енергії з мереж ПрАТ "НЕК Укренерго", виробників електричної енергії в мережі ТОВ "ДТЕК Високольтні мережі", починаючи з лютого 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

2. Чи відновлені всі пошкоджені мережі НЕК "Укренерго" в Донецькій області, які забезпечували відбір електричної енергії у виробників до 24.02.2022?

3. Чи використовує ПрАТ "НЕК Укренерго" мережі ТОВ "ДТЕК Високольтні мережі" для передачі електричної енергії. Якщо так, то на підставі яких нормативно-правових актів та/або погоджень?

4. Чи наявний між сторонами договір про спільне використання технологічних мереж ТОВ "ДТЕК Високольтні мережі" для передачі ПрАТ "НЕК Укренерго" електричної енергії мережами відповідача?

5. Який обсяг електричної енергії був переданий НЕК "Укренерго" мережами ТОВ "ДТЕК Високольтні мережі" в період січень-червень 2024 року?

6. Чи здійснює ПрАТ "НЕК Укренерго" відшкодування вартості технологічних витрат ТОВ "ДТЕК Високольтні мережі", які виникли внаслідок використання мереж відповідача?

7. Чи включені у розрахунок обсягу послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного управління) за період січень - червень 2024 року понаднормові технологічні витрати в мережі відповідача, які виникли внаслідок використання ПрАТ "НЕК Укренерго" мереж ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для передачі електричної енергії. В якому обсязі помісячно?

- відповідач зазначає, що вказані питання складені з метою встановлення факту використання мереж відповідача позивачем для здійснення його власної ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії. Встановлення даного факту буде сприяти вирішенню спору по суті, а саме: встановлення реальних обсягів наданих послуг, розрахованих у відповідності до розділу ХІ КСП.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника (вх. суду № 43711/24 від 17.09.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 17.09.2024 без участі представника позивача у зв`язку з його відпусткою та призначити наступне судове засідання з можливістю відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про проведення засідання без участі його представника та призначення судового засідання з можливістю відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання були задоволені судом.

Також, судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий до суду лише 13.09.2024, тому строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву станом на 17.09.2024 не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 01.10.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 44116/24 від 18.09.2024), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо питання спожитих обсягів ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", позивач зазначає, що надані до суду скріншоти з платформи ММС повністю доступні і для самого відповідача, оскільки він як користувач має повний доступ до свого персонального кабінету, тобто, він був цілком ознайомлений з даними по його точках EIC;

- розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку. Приписами пункту 5.1. договору передбачено, що для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяги наданої послуги з передачі електричної енергії (далі - послуга);

- з метою проведення розрахунків за надані послуги НЕК "Укренерго" використовує сертифіковані дані АКО. При цьому використання інших даних при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку адміністратора комерційного обліку, що містяться в системі управління ринком, ані чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії не допускається. На момент складання актів використовувалися дані комерційного обліку, надані операторами систем як ППКО в ролі ОДКО до платформи MMS (через Датахаб) у відповідності до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку (далі - Порядок) за версією 1. Порядок розміщено на веб-сайті НЕК "Укренерго" за посиланням: https://ua.energy/wp-content/uploads/2022/04/MeteringOperators_Instructions_1.3.pdf. Згідно з пунктом 6.5. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в акті коригування. Пунктом 6.4. договору передбачено, зокрема, що коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО, протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Таким чином, НЕК "Укренерго" здійснює коригування обсягів та вартості фактично наданої послуг за розрахункові періоди після надання АКО наступної версії даних комерційного обліку. Позивач зазначає, що пунктом 6.4. договору передбачено, що користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання користувачем;

- щодо врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживача ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода", позивач зазначає, що листом за вих. № 01/24980 від 24.04.2024 надавав відповідь з цього питання і відповідачу, і ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода", зокрема, повідомлялося про те, що НЕК "Укренерго", як АКО, на підставі статті 53 Закону України "Про ринок електричної енергії", в межах своєї компетенції та повноважень, розглянуло лист ТОВ "Нові енергетичні проекти" від 18.04.2024 № 806/05-2024, як постачальника електричної енергії (далі - постачальник), з приводу врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживача ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" (далі - споживач) на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.12.2023 № 56/ЕЕС-2023, а саме: невідповідності даних комерційного обліку, наданих АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - ОСР, ППКО) за березень 2024 року. АКО детально вже розглядалося аналогічне звернення постачальника щодо його суперечки з ОСР, ППКО за період лютого 2024 року, з питання не відключення споживача у визначений термін, за заборгованість згідно з вимогами нормативних документів. За результатом цього розгляду було прийнято відповідне рішення АКО (лист від 02.04.2024 № 01/19560), яке у встановленому порядку, з датою для виконання, було доведено до сторін суперечки, про що свідчать посилання на нього сторонами суперечки у листуванні між собою. Отже, відповідно до пункту 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (із змінами) (далі - ПРРЕЕ), у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Враховуючи той факт, що сторонами суперечки не наводяться нові обставини справи, які можуть суттєво впливати на перебіг подій, за періоди наявної суперечки (лютий, березень 2024 року), а їх позиція у цьому питанні зазначена у листах, копії яких надано постачальником на адресу АКО, де ОСР, ППКО усвідомлено відмовляється виконувати рішення АКО у визначений термін, посилаючись, як на його думку, на протиправні дії з даними комерційного обліку в системах Датахаб та MMS, АКО, уважно проаналізувавши ситуацію, що склалась, дійшов відповідного рішення. Крім цього, даним листом, позивач закликав ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", як ППКО, виконати вимоги нормативних документів та відповідно до вимог пункту 10.2.22. ККОЕЕ та Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку (далі - Порядок) шляхом надання: 1) на адресу постачальника скоригований Звіт за березень 2024 року, в якому виключити обсяги споживання електроенергії споживача, в розмірі 34 287 кВт*год. (ЕІС-код 62Z899), за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 (включно); 2) переоформити довідку по області комерційного обліку (додаток 3 до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку) за березень 2024 року, виключивши обсяги споживання електроенергії споживача, в розмірі 34 287 кВт*год. (ЕІС-код 62Z899), з обсягів постачання електроенергії постачальника, за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 (включно) та згідно з вимогами Порядку надати її до АКО НЕК "Укренерго" на електронну адресу: ; 3) провести коригування даних комерційного обліку, шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживача в розмірі 34 287 кВт*год. (ЕІС-код62Z899), за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 (включно), з обсягів постачання електроенергії постачальника; 4) надіслати до НЕК "Укренерго" звернення на електронну адресу: щодо надання доступу для перевантаження відповідних даних комерційного обліку на платформу MMS, із зазначенням точки комерційного обліку та періоду, за який буде перезавантажено дані, а також зазначенням причини перезавантаження - щодо врегулювання суперечки. Крім того, для перевірки наданих раніше обсягів даних комерційного обліку, відповідачу потрібно було надати до НЕК "Укренерго" на електронну адресу інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії площадками споживання постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго", по яких виникла суперечка за розрахунковий період березня 2024 року в розрізі групи "б" (у вигляді таблиці Excel), що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії постачальнику. Цим же листом позивач просив повідомити про виконання зазначеного рішення АКО в термін до 09.05.2024, на електронну адресу: . Додатково акцентувалося, що у разі не виконання зазначеного рішення у встановлений термін, АКО відповідно до вимог пункту 10.2.26. ККОЕЕ, буде сформовано оновлені сертифіковані дані, які будуть надані Адміністратору Розрахунків (АР) та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів. Якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення то згідно з пунктом 10.3.1. ККОЕЕ, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством. У відзиві на позов відповідач нічого не зазначає про виконання вимог АКО. В подальшому, листом за вих. № 01/33193 від 03.06.2024, НЕК "Укренерго" звернулося до НКРЕКП. Так, даним листом роз`яснено, що відповідно до пункту 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (із змінами) (далі - ПРРЕЕ), у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Постачальник неодноразово звертався до ОСР щодо виконання ним своїх зобов`язань у частині відключення споживача, на що ОСР була надана відповідь щодо неможливості відключення споживача, з причини незабезпечення доступу (допуску) уповноважених представників ОСР до власних електроустановок з боку підрозділів ЗСУ. До теперішнього часу відключення споживача, за наявною у АКО інформацією, не було проведено. Проаналізувавши ситуацію, що склалась, розглянувши надану інформацію з боку постачальника, АКО прийняв рішення, яке листом від 24.04.2024 № 01/24980 в установленому порядку було доведено до сторін суперечки, зокрема до ОСР, з терміном для виконання. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" жодним чином не повідомило АКО про свою позицію щодо виконання рішення АКО. Інформації щодо погодинного споживання електричної енергії площадками споживання постачальника, по яких виникла суперечка за розрахунковий період березня 2024 року в розрізі групи "б" (у вигляді таблиці Excel), що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії постачальнику, - ОСР, надано не було. Тож, на виконання рішення АКО від 24.04.2024 № 01/24980 щодо врегулювання суперечки з питань комерційного обліку між постачальником та ОСР, згідно з пунктом 10.2.26. ККОЕЕ, АКО було проведено нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передано ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів, шляхом завантаження даних на платформу ММS (за березень 2024 року) по віртуальній точці комерційного обліку (ЕІС-код ТКО 62ZV51799S658446). Оскільки, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" не надає інформацію щодо погодинних даних по споживачу за спірний період, не виконує рішення АКО щодо вжиття заходів по вирішенню суперечки з питань комерційного обліку електричної енергії, передає до АКО недостовірні дані комерційного обліку, що суперечить вимогам пункту 10, пункту 2.3.1., пункту 10.2.6., пункту 4 пункту 9.2.1. ККОЕЕ, пункту 2.2. (29) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, НЕК "Укренерго", керуючись статтею 6 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктом 1 та підпунктом 1 пункту 8 статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", позивач звернувся до Регулятора з проханням здійснити державний контроль діяльності ліцензіата ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та прийняти відповідні рішення;

- щодо компенсації втрат електроенергії внаслідок зміни режимів роботи мережі, позивач зазначає, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" є оператором системи розподілу, а відтак Постановою НКРЕКП № 2348 від 09.12.2023 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" із застосуванням стимулюючого регулювання" встановлено відповідачу структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік згідно з додатком. До структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" входять витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, всі наявні технологічні втрати розділяються між власником мереж та цим оператором системи пропорційно обсягам споживання власником електричних мереж та обсягам відпущеної електричної енергії в інші мережі відповідно. Тобто, всі технологічні втрати закладено в тариф оператора системи розподілу, яким є ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Виходячи з того, що технологічні втрати включено в тариф оператора системи розподілу, яким є ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", такі втрати не закладено до даних бази розрахунків між сторонами у даній справі, пов`язаних з передачею електричної енергії, які входять до структури пред`явлених до сплати послуг. Зазначене в свою чергу виключає необхідність виявлення їх розміру в структурі розрахунків між сторонами у даній справі, пов`язаних з передачею електричної енергії. Положеннями підпункту 3 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі - Ліцензійні умови), встановлено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Згідно з пунктом 1.5 глави 1 Ліцензійних умов та додатком 2 "Відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії" на реєстрацію про місця та засоби провадження господарської діяльності та диспетчерського (оперативно - технологічного) управління, що є додатком до заяви на отримання ліцензії з розподілу електричної енергії, обладнання на яке посилається відповідач, знаходиться на його балансі - і даний факт не оспорюється відповідачем. Враховуючи зазначене, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" має здійснювати діяльність із розподілу електричної енергії із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, в тому числі по вищезазначеному обладнанню, та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням. Відповідно до статті 32 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі не має права провадити діяльність з виробництва, розподілу, постачання електричної енергії та трейдерську діяльність. Позивач відзначає, що у своїй діяльності оператор системи передачі керується Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом комерційного обліку, іншими нормативними документами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Положення законодавства не передбачають повноважень оператора системи передачі на компенсацію технологічних витрат електричної енергії у мережах оператора системи розподілу, що також не передбачено структурою тарифів на послуги з передачі електричної енергії та на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

- щодо питань, поставлених відповідачем у відзиві, з врахуванням того, що судом та нормами процесуального права визначено лише п`ять днів для надання відповіді на відзив, а відповідачем поставлено 7 запитань, що потребують залучення відповідних фахівців в технічних галузях, представником позивача здійснено запити до структурних підрозділів НЕК "Укренерго" для підготовки компетентних відповідей на ці питання. Проте, опрацювання такого запиту потребує часу. Відтак, позивач зазначає, що ним буде надано вичерпні відповіді на поставлені питання окремо в письмових поясненнях.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №44755/24 від 23.09.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.09.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 01.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому відповідач про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки представник останнього був присутній у попередньому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 17.09.2024 (а.с. 241 в томі 1).

У вказаному засіданні представником позивача було зазначено про те, що наразі ним не підготовлені відповіді на питання відповідача, які були поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим ним було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповідних відповідей.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання позивача були задоволені судом.

Судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 07.10.2024, тому з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.10.2024 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 06.11.2024 включно; підготовче засідання було відкладено до 15.10.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47321/24 від 10.10.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2024 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі (вх. суду № 47491/24 від 11.10.2024), в яких він зазначає, що оскільки відповідачем не отримані відповіді на питання, відповідач надає письмові пояснення лише з урахуванням доводів позивача, зазначених у відповіді на відзив, а саме:

- щодо споживача ТОВ "СІС "Сода" та розгляду питання законності віднесення цих об`ємів на ПОН, відповідач зазначає, що позивач у своєму відзиві вказує, що ним одноособово, за власної ініціативи було прийняте рішення про незаконність віднесення об`ємів споживання споживача ТОВ "СІС "Сода", і якщо таке рішення не було оскаржене чи виконане, позивач має право самостійно змінити дані на платформі MMS, їх сертифікувати як АКО, виставити на підставі них рахунки як АР та стягувати такі нарахування в судовому порядку. Однак, відповідач звертає увагу на те, що не оскаржував такі дії, оскільки спір відносно законності віднесення таких об`ємів на ПОН (ДПЗД "Укрінтеренерго") вже знаходився на той час в НКРЕКП та оскаржувати окремо рішення АКО не має сенсу, оскільки ПрАТ "НЕК "Укренерго" є учасником такого спору. Так, 13.03.2023 ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулось до НКРЕКП (далі - регулятор) із заявою щодо досудового врегулювання спору. В даному спорі стороною-1 є ДПЗД "Укрінтеренерго" (ПОН), стороною 2 - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", стороною 3 - ПрАТ "НЕК Укренерго". В даній заяві ПОН зазначає, що не згодний із віднесенням ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" на його об`єми об`ємів споживання споживача ТОВ "СІС "Сода" та вимагає віднести їх на втрати ОСР. Запитом від 02.04.2024 НКРЕКП повідомив про отримання такої заяви та запропонував ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" приєднатись до процедури досудового врегулювання спору та надати свої пояснення. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" заявою від 17.04.2024 приєдналось до досудового врегулювання спору та надало свої пояснення, в яких зазначило про незгоду з викладеною ДПЗД "Укрінтеренерго" позицією про завершення терміну електропостачання по споживачам постачальника "останньої надії", період поставки яких більше 90 днів після скасування наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022, з огляду на те, що 06.05.2022 набув чинності наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 "Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" (далі - Наказ №148), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.04.2022 за № 441/37777, який у свою чергу був прийнятий відповідно до Законів України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про ринок електричної енергії", Указів Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", від 14.03.2022 № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам. Даний Наказ № 148 передбачав зобов`язання учасників роздрібного ринку електричної енергії керуватися вимогами Закону України "Про ринок електричної енергії" та іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням безпосередньо цього Наказу № 148. Нормами абзацу 2 пункту 7 "Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану", затвердженого Наказом № 148 (надалі - Положення Наказу № 148), було встановлено, що постачальник "останньої надії" у період дії воєнного стану та протягом 30-ти днів після його припинення або скасування (крім випадку зміни постачальника за ініціативою споживача в порядку глави 6.1 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії) здійснює постачання електричної енергії тим споживачам, в яких відсутній електропостачальник, в тому числі, яким станом на 04.03.2022 постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії". Тобто всім споживачам, у яких на 06.05.2023 (дату набуття чинності Наказу № 148) був відсутній електропостачальник, в тому числі, яким станом на 04.03.2022 постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії", було гарантовано постачання електричної енергії у період дії воєнного стану та протягом 30-ти днів після його припинення або скасування. У свою чергу стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Тому, при застосуванні Наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 № 307 "Про визнання таким, що втратив чинність, Наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148" (далі - Наказ № 307), обов`язково необхідно враховувати зміст конституційного принципу незворотності дії закону у часі та негайної дії норми процесуального права, а також аналізувати рішення Конституційного Суду України щодо порядку застосування норми права у часі та вже сформовану практику Верховного Суду із зазначеного питання. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, можна виділити такі основні висновки суду: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Єдиний виняток з даного правила, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Похідним також є питання застосування нормативно-правового акту для регулювання правовідносин, що виникли у зв`язку з реалізацією особою свого права, а саме: застосуванню підлягає акт, який був чинним на момент: виникнення права в особи; звернення особи до компетентних органів для реалізації такого права (тобто здійснення волевиявлення); прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, спрямованого на задоволення або відмову в реалізації права особи;

- керуючись положеннями статті 58 Конституції України та сталої судової практики, відповідач вважає, що всім споживачам, в яких на 06.05.2023 (дату набуття чинності Наказу № 148) був відсутній електропостачальник, в тому числі, яким станом на 04.03.2022 постачання електричної енергії здійснював постачальник "останньої надії", повинно зберігатися постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на період дії воєнного стану та протягом 30-ти днів після його припинення або скасування. Це обумовлено тим, що розпочатий процес реалізації права на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії, повинно зберігатися постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, так як згідно з висновками Верховного Суду цей процес реалізації, отриманого за Наказом № 148 права, повинен бути завершений за чинним на момент початку такого процесу нормативно-правовим актом, а саме Наказом № 148. У свою чергу, на нових споживачів постачальника "останньої надії", які переводяться до нього після набуття чинності Наказу № 307, а саме з 07.12.2023 включно, дійсно повинні розповсюджуватися положення чинного діючого законодавства в частині здійснення постачання електричної енергії споживачу протягом строку, який не може перевищувати 90 днів. Це обумовлено вищевказаною позицією Конституційного суду України стосовно того, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Оцінивши доводи всіх сторін, Регулятор зупинив розгляд суперечки та звернувся до Міністерства енергетики за роз`ясненнями стосовно остаточної дати припинення постачання ПОН споживачам у відповідності до Наказу № 148. Отже, навіть Регулятору для вирішення спору між учасниками ринку необхідно отримати висновок Міністерства енергетики України. Таким чином, позивач був повідомлений, що спір відносно об`ємів в тому числі і ТОВ "СІС "Сода" вже знаходиться в НКРЕКП. Позивач (заявою від 08.04.2024) та відповідач приєднались до спору, а рішення Регулятора є обов`язковим для всіх учасників ринку, в тому числі і позивача, однак позивач все одно підготував рішення АКО за об`ємами березня 2024 та підписав таке рішення 24.04.2024. Отже, на дату підписання рішення АКО позивач вже знав про наявність спору та позицію відповідача, свідомо проігнорував всі заяви відповідача та наявність спору й односторонньо вчинив дії, спрямовані на штучне збільшення заборгованості ОСР до прийняття рішення Регулятором. В такому випадку відповідач вважає, що позивач не має права посилатись на норми договору, які передбачають погодження таких об`ємів, якщо рішення АКО не було оскаржене окремо. На час прийняття рішення АКО спір вже знаходився в НКРЕКП;

- у зв`язку із тим, що жодна із сторін - учасників ринку електричної енергії не досягла згоди стосовно того, на кого з учасників ринку повинні бути віднесені об`єми споживача ТОВ "Сіс-Сода" кожний з них використав своє право та приєднався до досудового врегулювання спору у НКРЕКП. Розгляд таких спорів проводиться на підставі Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Постановою НКРЕКП №156 від 05.02.2019 (далі - Порядок). У відповідності до пункту 1.2. Порядку досудове врегулювання спору - це послідовний комплекс дій, направлений на безпосереднє вирішення НКРЕКП спору між суб`єктами господарювання з приводу порушених прав і інтересів до його розгляду в суді; сторони спору - суб`єкти господарювання, які звернулись або приєднались до процедури досудового врегулювання спору НКРЕКП. Також, даним порядком передбачена сама процедура розгляду, надсилання запитів, зупинення строків розгляду такої суперечки та проведення слухань. У відповідності до пункту 4.1. Порядку за результатами розгляду спору НКРЕКП приймає рішення про: 1) припинення розгляду спору у разі: відсутності порушення законодавства та/або ліцензійних умов; виявлення порушення законодавства та/або ліцензійних умов та його (їх) усунення суб`єктом господарювання (суб`єктами господарювання), споживачем (споживачами) особливої групи у процесі врегулювання спору; укладення сторонами спору угоди про врегулювання спору; повторної неявки сторін спору на попередні слухання; 2) зобов`язання припинити суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або споживачем особливої групи, порушення законодавства у відповідній сфері; 3) зобов`язання припинити суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов; 4) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або на споживача особливої групи у встановленому порядку. У відповідності до пункту 4.2. Порядку, рішення НКРЕКП приймається на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, відповідно до Регламенту. У відповідності до пункту 4.3. Порядку, рішення НКРЕКП, прийняте у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання сторонами спору. Зазначене рішення може бути оскаржене в суді. Тобто, після прийняття рішення НКРЕКП спір відносно законності/незаконності дій кожної із учасників буде розглядатись в окружному адміністративному суді і спір із площини господарського спору перейде в площину адміністративного спору. Отже, оскільки наразі є спір щодо дій сторін в даному спорі, в тому числі і законність відображення об`ємів на відповідача за рішенням АКО, відповідач вважає, що права позивача щодо виконання зобов`язань ще не порушені, оскільки об`єм таких зобов`язань та їх наявність є предметом досудового спору в НКРЕКП. У той же час, заборгованість за договором, як вже зазначалось, сформована на підставі одностороннього рішення самого позивача. Докази, створені безпідставно або із порушенням законодавства, не можуть бути належними та допустимими в розумінні Господарського процесуального кодексу України. Отже, рішення АКО та зроблені на підставі них заміни даних на платформі MMS не є доказами наявності права вимоги та заборгованості відповідача перед позивачем в частині спірних об`ємів споживача ТОВ "Сіс-Сода", позивач безпідставно та передчасно підготував та підписав власне рішення АКО, проігнорував наявність спору між сторонами та змінив дані на платформі MMS . З цього слідує, що позов в цій частині був поданий передчасно, до прийняття рішення щодо досудового врегулювання спору та до порушення прав позивача та виникнення права вимоги у ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Тільки після постановлення НКРЕКП свого рішення стосовно спірних об`ємів, його можливого оскарження стороною в адміністративних судах і постановлення відповідного рішення із визначенням сторони-учасника ринку, на якого будуть покладені спірні об`єми, у позивача виникне право вимоги або до ПОН, або до ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Оскільки права вимоги на час подання позову не виникло на основний борг, то й нарахування штрафних санкцій на цю суму є безпідставним. Виходячи з викладеного у позові в частині вартості об`ємів споживання ТОВ "Сіс-Сода" та нарахованих штрафних санкцій повинно бути відмовлено у зв`язку із відсутністю порушення права;

- щодо процедури сертифікування даних та відображення їх на платформі MMS та не доведення надання послуг на спірні об`єми, то відповідач зазначає, що посилання на те, що дані були сертифіковані та внесені на платформу MMS та на підставі цих даних розрахована заборгованість - втрачають сенс. Оскільки ці дані були сертифіковані, внесені та взяті до уваги під час розрахунків самим позивачем у ролі АКО та адміністратора розрахунків з порушенням норм чинного законодавства. Дані комерційного обліку проходять кілька етапів перевірки та підтвердження їх дійсності, перш ніж вони будуть сертифіковані та взяті для проведення розрахунків на ринку електричної енергії: передача даних, зберігання даних, обробка результатів вимірювання, перевірка результатів вимірювання, валідація даних, профілювання даних, агрегація даних, сертифікація даних, передача даних АР для розрахунків. Всі вони докладно описані в Главі ІХ Кодексу комерційного обліку із зазначенням відповідальних за той або інший етап. Оскільки відповідач, як ППКО, має права відображати дані, отримані з засобів обліку за точками обліку на платформі MMS, та вносить туди валідовані дані. У відповідності до пункту 9.9.3. розділу 9.9. Глави ІХ Кодексу комерційного обліку, ППКО (у ролі ОДКО) повинен здійснити валідацію сформованих даних комерційного обліку перед тим, як додати ці дані до своїх баз даних комерційного обліку електричної енергії та передати їх АКО. У відповідності до розділу 9.10, АКО може змінити дані зчитані ППКО лише в таких випадках 1) якщо виміряне значення або група виміряних значень були позначені як "недійсні" і до останнього дня надання даних для попередніх розрахунків неможливо було отримати виміряні значення, що пройшли валідацію (тимчасова заміна); 2) якщо виміряне значення або група виміряних значень були позначені як "недійсні" і до останнього дня надання даних для остаточних розрахунків неможливо було отримати виміряні значення, що пройшли валідацію (остаточна заміна); 3) якщо висновок за результатами розгляду повідомлення про суперечку вказує на несправність в одному або більше вузлів обліку і отримати результати вимірювання до їх заміни або ремонту неможливо;4) якщо відсутні результати вимірювання та відповідні дані комерційного обліку з будь-яких підстав (через неможливість доступу до приміщення, де фізично розташований вузол обліку, або якщо при доступі до цих приміщень не вдалося отримати дані з лічильників, або з інших причин); згідно з пунктом 9.10.2. формування оціночних даних комерційного обліку проводиться відповідно до нормативного документа, що розробляється АКО; згідно з пунктом 9.10.3. АКО повинен зберігати всю інформацію, що використовувалась при формуванні оціночних даних, та самі оціночні дані не менше строку позовної давності; згідно з пунктом 9.10.4. усі значення оціночних даних незалежно від підстав заміни даних мають бути позначені як "оціночні". У відповідності до розділу 9.12. агрегація даних передбачає маркування даних як "виміряні" та "оціночні", в залежності від процесу їх отримання. Агрегацію проводить АКО, тобто позивач у справі. У відповідності до розділу 9.13. після проведення всіх перевірок і обчислень, зазначених у цьому Кодексі, АКО визначає значення сертифікованих даних комерційного обліку для кожної ТКО; згідно з пунктом 9.13.2. сертифіковані дані комерційного обліку використовуються АКО у процесі агрегації; згідно з пунктом 9.13.3. сертифіковані дані та агреговані дані комерційного обліку включають, зокрема: 1) для ТКО, обладнаних інтервальними лічильниками, - виміряні або обчислені значення активної енергії та реактивної енергії за кожний розрахунковий період разом із відповідними мітками часу, а також виміряне або обчислене значення для накопиченої активної енергії та реактивної енергії за кожний календарний день (24 години); 2) для ТКО, обладнаних інтегральними лічильниками, - обчислені (профільовані) значення активної енергії за кожний розрахунковий період разом із відповідними мітками часу, а також виміряне або обчислене значення для накопиченої активної енергії за період між двома послідовними зчитуваннями показів лічильника разом з відповідними даними щодо дати та часу зчитування показів. Отже, позивач, як основний учасник ринку порушив норми пункту 9.10 змінив виміряні дані за ТКО (точками обліку) ПОН, вніс невідомо яким чином отримані та на підставі чого розраховані дані, сертифікував їх та прийняв їх для розрахунків на ринку електричної енергії як АР (адміністратор ринку). Отже, посилання позивача на те, що для розрахунку ним були взяті дані з платформи MMS не тільки не підтверджують їх вірність, а навпаки підтверджують що сам позивач міг штучно сформувати заборгованість на підставі маніпулювання даними на платформі MMS. До того ж наданий скрін з платформи MMS не містить інформації про споживача, а містить лише місяць, рік та об`єми електричної енергії. Отже, даний доказ є недопустимим в розумінні статей 77-78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить інформації, яка б підтверджувала той чи інший факт. Натомість, саме позивач повинен був надати вихідні дані, на підставі яких він як АКО, агрегував та сертифікував дані, та шляхом яких розрахунків була розрахована заборгованість. Предметом спору в даній справі є не лише сума заборгованості, але й об`єми наданих послуг та реальність їх надання. У відповідача виникає обов`язок по оплаті вартості послуг лише у разі реальності їх надання. Отже, позивач всупереч вимог статей 13, 74 ,77, 78 Господарського процесуального кодексу України не надав допустимих і достовірних доказів виникнення суб`єктивного права вимоги саме на цю суму за вказаний період. Відповідач оплатив всю вартість отриманих ним послуг, що підтвердив платіжними дорученнями, наданими раніше;

- позивач взагалі не надав розрахунку заборгованості, в якому було б видно, в який період в рахунок погашення якої заборгованості позивач відносить здійснені відповідачем оплати. У свою чергу, відповідач надав розрахунок з урахуванням нарахованої заборгованості, з якою відповідач не погоджується та яка нарахована з порушенням норм чинного законодавства (без фактичного надання послуг, про що зазначалось в попередніх заявах та документах). Відповідач звертає увагу на те, що абзац 5 пункту 5.7. договору не передбачає такого права позивача, як віднесення оплати за договором із зазначеним призначенням платежу на заборгованість за більш ранні періоди. Більш того, схожий пункт передбачений чинною редакцією договору, яка була затверджена наказом № 343 від 07.06.2024 голови правління НЕК "Укренерго" (абзац 8 пункту 6.6. договору). Тобто, всі платежі, здійснені до дати набуття чинності даного пункту не можуть бути віднесені на погашення заборгованості з найдавнішим терміном виникнення. В даному випадку всі платежі за спірний період були здійснені протягом 2023 року та грудня - квітня 2024 року - тобто до набуття чинності цієї редакції договору. Також, відповідач зазначає, що позивач викривляє зміст абзацу 8 пункту 6.6 договору. Так, в абзацах 7-8 пункту 5.7. зазначено, що у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по цьому договору, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишкових коштів). За наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача. Також, і далі весь пункт за своїм змістом регулює взаємовідносини між сторонами та можливість погашення інших платежів у разі наявності переплати (надлишкових сум). Договір жодним чином не передбачає зміну призначення платежу в односторонньому порядку позивачем і віднесення таких платежів за власним рішенням. Однак, позивач у письмових поясненнях зазначає, що вже вчинив такі дії, на власний розсуд розподілив невідомо куди і невідомо на які заборгованості грошові кошти, сплачені за спірний період, чим порушив не лише умови договору, а й норми чинного законодавства. Порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється Цивільним кодексом України, законом і банківськими правилами (частина 4 статті 1088 Цивільного кодексу України). Таким спеціальним законом у сфері безготівкових розрахунків є Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-III. Він визначає загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб`єктів переказу. Порядок розрахунків платіжними інструкціями та вимоги до їх заповнення встановлені у Законі України "Про платіжні послуги" та Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженою Постановою правління національного банку України № 163 від 29.07.2022. Отже, банк не має права вносити будь-які зміни в інформацію, зазначену платником, якщо інше не встановлене законом або банківськими правилами (частина 2 статті 1090 Цивільного кодексу України), а отже, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача внесення змін до призначення платежу такого платіжного доручення стає неможливим. Оплата платником здійснюється на підставі договірних зобов`язань, які встановлені у договорі. Здійснення дій, направлених на перешкоджання виконання обов`язку за договором законодавством забороняються. У разі перешкоджання настання будь-якої обставини, обумовленої договором передбачено правовий наслідок - настання такої обставини. Відповідач, зазначаючи призначення платежу, правомірно очікує, що сплачені платежі будуть зараховуватись у відповідності до їх призначення та заборгованість за поточні періоди формуватися не буде, штрафні санкції нараховуватись також не будуть. Однак, позивач зазначає, що вчинив дії, не передбачені договором, без погодження із відповідачем, всупереч його волі та в односторонньому порядку самостійно вирішив, які саме зобов`язання виконуються відповідачем, без врахування призначення платежу та врахував оплачені суми в рахунок погашення попередніх заборгованостей, без зазначення певного періоду. Отже, оскільки позивачем не надано докладного, зрозумілого всім сторонам розрахунку заборгованості з наданням вихідних даних для такого розрахунку, а також недобросовісної, суперечливої поведінки позивача щодо маніпулювання даними на платформі MMS, безпідставного перезарахування грошових коштів в невідомому порядку без врахування призначення платежу та факту оплати вартості послуг, які були фактично надані, що призвело до створення штучної заборгованості, яка виникла внаслідок дій позивача, а не порушення норм чинного законодавства відповідачем.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (з урахуванням питань, поставлених у відзиві на позовну заяву) (вх. суду №47738/24 від 14.10.2024), в яких він зазначає про те, що відповідач з відзивом на позовну заяву подав письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, проте підстави для надання відповідей згідно з вказаною статтею - відсутні, посилаючись на таке:

- відповідно до частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи. Як свідчать обставини даної справи, предметом позову є стягнення з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 2 275 002 грн. 79 коп., з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних. Підставами даного позову є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, укладеного між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Звертаючись у відзиві на позовну заяву із питаннями, відповідач посилається на те, що він не погоджується з обсягами, заявленими позивачем до стягнення та заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується позивач. Проте, позивач зауважує, що з урахуванням вузької спеціалізації запропонованих відповідачем питань, останнім у відзиві не наведено достатнього обґрунтування, яке саме значення для справи має з`ясування обставин, що окреслені в питаннях. Поставлені відповідачем запитання стосуються технічних питань і правової оцінки доводів позивача, а не фактичних обставин, що мають значення для справи, з приводу яких можливе подання заяви свідка. Зокрема, за своїм змістом запропоновані відповідачем питання вже констатують (не встановлені наразі судом) факти існування станом на 24.02.2022 так званої "схеми нормального режиму роботи мереж НЕК "Укренерго" на території Донецької області", за умов документального не доведення їх відповідачем. При цьому з наявних матеріалів справи не можливо встановити, що саме розуміється під вказаною термінологією (чи це якась технічна або нормативна документація, чи це певний майновий комплекс обладнання електричних мереж тощо). Відповідачем не вказано і даних, на підставі яких можливо здійснити встановлення обставин "зміни режиму роботи цих мереж" після 24.02.2022. Відповідачем не доводиться, чому обставини, які просить він встановити за допомогою питань, не можуть бути встановлені безпосередньо судом на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів, а також те, що ці обставини дійсно мають значення для справи, зокрема стосуються предмету спору щодо обставин виконання ним зобов`язань за договором. У зв`язку з вказаним, позивач зауважує, що правові підстави позову і правова позиція позивача викладена в його позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Порядок розрахунків сторін за договором визначений актами законодавства, зокрема Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 № 1168) (далі - Правила ринку). Позивач наголошує, що при здійсненні розрахунків за договором він дотримувався вимог законодавства, у тому числі Правил ринку та постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766. Доводи відповідача не спростовують факту допущеного ним порушення строків оплати за договором. При цьому у своєму "письмовому опитуванні" відповідач фактично повторює помилкові доводи, викладені у його відзиві, які вже були спростовані позивачем у відповіді на відзив. Отже, запитання відповідача зводяться до надання йому роз`яснень порядку застосування актів законодавства, зокрема Правил ринку та технічної документації;

- щодо питання № 5 позивач зазначає, що в даному питанні відповідач просить роз`яснити який обсяг електричної енергії був переданий НЕК "Укренерго" мережами ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в період січень - червень 2024 року. Відповідач у питанні не конкретизує, які саме мережі він має на увазі, а відтак питання є нелогічним та змістовно не коректним. Проте, якщо відповідач мав на увазі мережі, з урахуванням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, то позивачем долучається Додаток 1 до цих пояснень. Так, позивач долучає фактичні звітні обсяги відпущеної (отриманої) електричної енергії між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", які було зафіксовано лічильниками комерційного обліку на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (помісячно). Окремо у таблиці 1 відображено обсяг втрат у ділянці ПЛ 750 кВ "Донбаська - Запорізька", яка належить НЕК "Укренерго" та яку було використано для побудови транзиту ПЛ 110 кВ. Вищезазначений обсяг втрат було покладено на НЕК "Укренерго;

- щодо питання № 6 позивач зазначає, що з приводу відшкодування вартості технологічних витрат позивач вичерпно відповів у відповіді на відзив на позовну заяву, проте, додатково зазначає, що 17.05.2023 ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зверталось до НЕК "Укренерго" про компенсацію втрат електроенергії внаслідок зміни режимів роботи мережі. НЕК "Укренерго" листом від 26.05.2023 № 01/25878 надало вичерпну відповідь із зазначеного питання. Згідно з рішенням НКРЕКП від 11.04.2023 № 673 про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК "Високовольтні мережі" та НЕК "Укренерго" про розподілення втрат у новоствореній ПЛ 750 кВ "Донбаська - Запорізька", сторона, на яку покладаються втрати у електрообладнанні, визначається за майновою належністю вищезазначеного електрообладнання (ділянок ЛЕП, силового обладнання). Створення тимчасових схем живлення по мережі 110 кВ між суміжними операторами системи розподілу (далі - ОСР), збільшення обсягів перетікань електроенергії по ПЛ-110 кВ Донецького регіону через пошкодження обладнання НЕК "Укренерго" призвело до збільшення втрат в розподільчих мережах 110 кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та суміжних ОСР. Враховуючи наведене, рішення НКРЕКП обсяги втрат у розподільчих мережах не можуть бути покладені на НЕК "Укренерго", як на сторону, яка не має права власності на вищезазначене електрообладнання. Також, згідно з підпунктом 36 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388, НЕК "Укренерго" при провадженні ліцензованої діяльності дотримується таких вимог: проводить діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Отже, купівлю-продаж електричної енергії НЕК "Укренерго" (ОСП) з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії, які виникають у мережі ОСР, не передбачено ліцензійними умовами провадження господарської діяльності ОСП.

У підготовче засідання 15.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було відзначено, що сторонами лише 11.10.2024 та 14.10.2024 були подані додаткові пояснення та докази по справі, у зв`язку з чим наявна необхідність у наданні учасникам справи часу для ознайомлення з вказаними документами.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 15.10.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 05.11.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 51060/24 від 04.11.2024), в якому він зазначає про те, що у поведінці позивача щодо надання відповідей на питання, які зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, наявні всі ознаки недобросовісності та зловживання процесуальними правами, а також просить суд:

- визнати підстави відмови НЕК "Укренерго" у наданні відповідей на питання, поставлені у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відсутніми та поданими із пропуском процесуального строку;

- зобов`язати ПрАТ "НЕК Укренерго" надати відповіді на наступні питання, поставлені ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", протягом 10 днів з дати постановлення ухвали:

- Яким чином змінились режими роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області та відповідно перетікання електричної енергії з мереж ПрАТ "НЕК Укренерго", виробників електричної енергії в мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", починаючи з лютого 2022 року в порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

- Чи відновлені всі пошкоджені мережі "НЕК "Укренерго" в Донецькій області, які забезпечували відбір електричної енергії у виробників до 24.02.2022?

- Чи використовує ПрАТ "НЕК "Укренерго" мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для передачі електричної енергії? Якщо так, то на підставі яких нормативно-правових актів та/або погоджень?

- Чи наявний між сторонами договір про спільне використання технологічних мереж ТОВ"ДТЕК Високовольтні мережі" для передачі ПрАТ "НЕК "Укренерго" електричної енергії мережами відповідача?

- Який обсяг електричної енергії був переданий "НЕК "Укренерго" мережами ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в період січень - червень 2024 року?

- Чи здійснює ПрАТ "НЕК "Укренерго" відшкодування вартості технологічних витрат ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", які виникли внаслідок використання мереж відповідача?

- Чи включені у розрахунок обсягу послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного управління) за період січень-червень 2024 року понаднормові технологічні витрати в мережі відповідача, які виникли внаслідок використання ПрАТ "НЕК "Укренерго" мереж ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для передачі електричної енергії. В якому обсязі помісячно?

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 51152/24 від 05.11.2024), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 3 147 817 грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 27 986 грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 67 936 грн. 35 коп. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідачем здійснено часткову сплату за надані послуги. Відповідно до додатку 1 до даної заяви надається реєстр оплат. Таким чином, відповідачем протягом липня - жовтня 2024 року проведено сплату боргу за квітень - травень 2024 року та частково погашено борг за червень 2024 року. Станом на 31.10.2024 залишок боргу за червень 2024 року становить 166 772 грн. 05 коп. Крім того, відповідачу виставлені акти надання послуг за період з липня 2024 року по вересень 2024 року, що станом на момент подачі даної заяви залишаються не сплаченими. З урахуванням нових актів та несвоєчасної сплати за надані послуги, заборгованість відповідача виникла у період з червня 2024 року по вересень 2024 року та становить 3 147 817 грн. 43 коп. З урахуванням вказаних нових періодів, позивачем перераховані і розрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 05.11.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 19.11.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 53366/24 від 18.11.2024), в яких він просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:

- відповідач надає контррозрахунок та повідомляє, що з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог сума незгоди відповідача із виставленими рахунками не змінилась та складається з об`ємів споживання споживача ТОВ "СІС "Сода" щодо законності відображення яких на ПОН розглядається спір в НКРЕКП та ТВЕ в загальному розмірі 2 667,757 МВт*г на загальну суму 1 692 121, 290 грн. Об`єми споживача ТОВ "СІС "Сода" були самостійно перенесені позивачем на підставі його власного рішення, як АКО на ОСР. При цьому таке рішення приймалось позивачем вже після того, як ПОН був ініційований досудовий спір в НКРЕКП, учасниками якого є позивач, відповідач та ПОН. Якщо відповідач буде не згодний із рішенням НКРЕКП в цій суперечці, таке рішення НКРЕКП буде оскаржуватись в суді. Тому позов в частині стягнення вартості об`ємів споживача ТОВ "СІС "Сода" з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" є необґрунтованим та передчасним, оскільки в позивача відсутнє право вимоги щодо цих спірних об`ємів. Оплачувати вартість ТВЕ відповідач відмовляється з причин, які вже зазначались раніше у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Отже, виходячи з даних контррозрахунку, відповідач поступово сплачує заборгованість перед позивачем в тій частині, в якій визнає таку заборгованість, в спірній частині відповідач заборгованість не визнає;

- щодо встановлення факту використання позивачем мереж відповідача для передачі електричної енергії, відповідач зазначає, що 05.11.2024 він подав до суду клопотання про визнання підстави відмови Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" для наданні відповідей на питання, поставлених у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відсутніми та поданими із пропуском процесуального строку та зобов`язати Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" надати відповіді на наступні питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" протягом 10-ти днів з дати постановлення ухвали. Однак, в судовому засіданні представником позивача було заявлено, що надавати відповіді на запитання вони не планують, оскільки вони не зрозумілі та позивач не володіє інформацією, якими мережами передає електричну енергію, отже такі відповіді не можуть бути підписані керівником підприємства у відповідності до чинного законодавства. Також позивач уникає прямої відповіді на питання щодо використання мереж відповідача для передачі електричної енергії (здійснення господарської діяльності позивача) за рахунок відповідача. ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надає до суду додаткові докази, які підтверджують доводи відповідача щодо використання мереж відповідача позивачем, а саме: листи-погодження від ПрАТ "НЕК Укренерго" на створення нових ліній та роздруківки з оперативних журналів, які вказують на виконання оперативних перемикань на цих лініях та точки їх приєднання. Створення додаткових ліній було викликано бездіяльністю ПрАТ "НЕК Укренерго", щодо проведення ремонту ПС Травнева 330 та ліній 330 кВт, які здійснювали відбір електричної енергії для її передачі зі Слов`янської ТЕС, Курахівської ТЕС. Окрім того, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зазначає, що транзитні лінії (транзити) відповідача використовувались в тому числі і для приймання, видавання надлишкової потужності (електричної енергії, яка не використовувалась для споживання споживачам відповідача) Слов`янської ТЕС, Курахівської ТЕС. Приймання такої електричної енергії повинно було здійснюватись мережами позивача 330 кВт. Однак, внаслідок їх пошкодження, здійснювалась новоствореними мережами ОСР 110 кВт, що спричинило виникнення додаткових технологічних витрат, які тепер позивач намагається безпідставно та бездоказово стягнути. При цьому, як вбачається з наданих документів, позивачу відома ця ситуація, відомі лінії та схеми електропостачання та передачі електричної енергії, хоча позивач пише у своїх відповідях протилежне. Більш того, представники позивача погоджували підключення та здійснювали оперативно - диспетчерське управління такими мережами. Відповідач, як сторона у спорі, дотримуючись принципу змагальності сторін, зобов`язаний надати контраргументи та докази, які б вказували на невикористання ним мереж відповідача, або на наявність інших резервних ліній, які відбудовані позивачем для продовження відбору електричної енергії від Слов`янської ТЕС та Курахівської ТЕС. Однак, такі докази позивачем не надаються, надаються лише бездоказові пояснення щодо того, що позивачу невідомі ні схема передачі ним же електричної енергії, ні яким чином сформувались об`єми послуги у цій справі. Позивачу відомий лише розмір грошових коштів, які він безпідставно нарахував відповідачеві та намагається стягнути без надання відповідних доказів. Така поведінка позивача додатково вказує, що позивач не націлений на встановлення об`єктивної істини у справі, не сприяє встановленню фактів важливих для розгляду справі по суті, натомість приховує інформацію та заважає всіма методами в отриманні інформації судом та стороною.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано, що представник позивача за допомогою телефонного зв`язку повідомив суд, що не має можливості підключитися до системи відеоконференції у зв`язку з відсутністю електропостачання внаслідок запровадження по Дніпропетровській області графіків відключення електропостачання.

У вказаному засіданні судом також було відзначено, що відповідачем лише 18.11.2024 подані додаткові пояснення по справі із власним контррозрахунком на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим наявна необхідність у наданні часу позивачу для ознайомленням з поданим документом та, відповідно, відкладенні підготовчого засідання в межах розумного строку, проти чого представник відповідача не заперечував.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.11.2024 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 26.11.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому режимі (вх. суду № 54889/24 від 26.11.2024), яке обґрунтовано наступними обставинами:

- у відзиві на позовну заяву відповідачем було поставлено ряд питань, проте відповіді на них потребують надання пояснень з долученням схем транзитної мережі 110 кВ по Донецькій області, відомості про місця та засоби провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та НЕК "Укренерго". З урахуванням вказаного, позивач вважає за необхідне подати клопотання про здійснення розгляду справи № 904/3443/24 в закритому режимі, посилаючись на те, що відповідно до постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури" встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану: 1) положення ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг діють в частині, що не суперечать здійсненню заходів із захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом; 2) вебсайтах ліцензіатів повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, зокрема щодо: місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної та теплової енергії, системи передачі та розподілу електричної енергії, газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховищ, транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, системи централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; диспетчерського управління та передачі електроенергії, оперативнодиспетчерського управління газотранспортною системою та транспортування природного газу, диспетчерського управління та транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом; геодезичної інформаційно-технічної системи об`єктів газової інфраструктури, об`єктів електроенергетики, об`єктів у сфері теплопостачання, централізованого водопостачання і водовідведення, транспортування нафти та нафтопродуктів з прив`язкою до географічних даних у геодезичній інформаційно-технічній системі, технічної інформації (топологія мереж, газо- та трубопроводів, межі охоронних зон, технічна характеристика об`єктів); величини коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі, для трансформаторних підстанцій - кількість трансформаторів, їх тип та номінальна потужність, для ліній електропередачі - рівень напруги, протяжність лінії, нумерація опор, переріз провідників тощо, для газосховищ - інформація про буферний об`єм газу, вільної потужності закачування, газотранспортної, газорозподільної системи, системи транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, системи централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення - діаметр, протяжність трубопроводу, інформація щодо споруд на них (ГРС, ГРП, ЦТП тощо); іншої наявної на вебсайтах інформації про енергетичне обладнання виробників електричної та теплової енергії, системи передачі та розподілу електричної енергії, газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховищ, системи транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, системи централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення, включаючи всю наявну проектну документацію щодо таких мереж та трубопроводів; обсягів видобутку, споживання, зберігання, відвантаження ресурсів, в тому числі вугілля та вуглеводнів; даних логістики енергоресурсів із зазначенням маршрутів, місць тимчасового та постійного зберігання; планів переміщення матеріально-технічних цінностей; персональних даних працівників енергетичного сектору із зазначенням місця роботи та посади; відомостей про місця запланованих ремонтних і відновлювальних робіт та процесу проведення таких робіт у реальному часі; відомостей про місця руйнування об`єктів та елементів інфраструктур внаслідок бойових дій, місць потрапляння снарядів; кількості та якості поставленого, наявного обладнання та технічної спроможності підприємства; іншої інформації, яка може ідентифікувати об`єкти критичної інфраструктури або створювати уявлення про потенціал об`єкта в енергосистемі України. Таким чином, відповідно до положень постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 оприлюднена відповідачем в додаткових письмових поясненнях від 30.05.2024 інформація може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, оскільки ця інформація стосується в тому числі місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної та теплової енергії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 990/161/23).

У підготовче засідання 26.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що клопотання про здійснення розгляду справи у закритому режимі подано до суду лише 26.11.2024, отже, з метою надання часу для ознайомлення з його змістом, та висловлення відповідачем власної правової позиції, є необхідність у відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, проти чого представники позивача та відповідача не заперечували.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 26.11.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 10.12.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 57275/24 від 10.12.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи Технічне рішення щодо побудови ПЛ-110 кВ Курахівська ТЕС-Покровська відгалуження Димитрове, Котляревська; Карту-схему тимчасового перевлаштування ПЛ Донбаського регіону з використанням ПЛ 330 -750 кВ ПрАТ "НЕК "Укренерго", лист НЕК "Укренерго" Вих. № 01-5/22737 від 09.06.2022 щодо погодження Технічного рішення щодо побудови ПЛ-110 кВ з ПС-330 кВ "Білицька" на ПС-110 кВ "Костянтинівка" та саме Технічне рішення щодо побудови ПЛ-110 кВ з ПС-330 кВ "Білицька" на ПС-110 кВ "Костянтинівка".

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що позивачем перед початком судового засіданні 10.12.2024 до матеріалів справи були долучені нові докази, отже, з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з ними, та висловлення відповідачем власної правової позиції, є необхідність у відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, проти чого представники позивача та відповідача не заперечували.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 10.12.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 17.12.2024.

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання позивача про здійснення розгляду справи у закритому режимі, з приводу якого судом зазначено таке.

Відповідно до статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Використання систем відеоконференц-зв?язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про інформацію" будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Частина 1 статті 21 Закону України "При інформацію" визначає, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Також, статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосудця; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури", встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану - на вебсайтах ліцензіатів повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, зокрема, щодо: місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної та теплової енергії, системи передачі та розподілу електричної енергії; величини коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі, для трансформаторних підстанцій; кількість трансформаторів, їх тип та номінальна потужність, для ліній електропередачі; рівень напруги, протяжність лінії, нумерація опор, переріз провідників тощо; іншої інформації, яка може ідентифікувати об`єкти критичної інфраструктури або створювати уявлення про потенціал об`єкта в енергосистемі України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.12.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 904/3443/24 у закритому режимі, підготовче засідання відкладено в межах розумного строку на 14.01.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1462/25 від 13.01.2025), в якому він просить суд призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз На розгляд експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

1) Яким чином змінились режими роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області та відповідно перетікання електричної енергії з мереж ПрАТ "НЕК Укренерго", виробників електричної енергії в мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", починаючи з 15.06.2022, у порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області, яка існувала станом на 24.02.2022?

2) Як зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області, починаючи з 15.06.2022, у порівнянні із схемою нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК Укренерго", яка існувала станом на 24.02.2022, вплинула на розмір технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в позовний період?

3) Якщо зміна режимів роботи електричних мереж ПрАТ "НЕК Укренерго" на території Донецької області призвела до зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" в позовний період, у порівнянні з розміром технологічних втрат, визначених у відповідності до "Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання", затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, то на який обсяг (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) помісячно за весь позовний період?

4) Надання якого обсягу послуг ПрАТ "НЕК Укренерго" з передачі електричної енергії ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" (зазначити в кВт/год та у вартісному виразі) підтверджується документально за період з січня 2024 року по грудень 2024 року, з урахуванням зростання технологічних витрат електричної енергії в ПЛ-110 кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", внаслідок зміни ПрАТ "НЕК Укренерго" нормальних режимів роботи власних електричних мереж?

5) Чи вірно розрахований обсяг наданих послуг з передачі електричної енергії в межах предмету спору у справі № 904/3443/24 ПрАТ "НЕК Укренерго" та чи відповідає такий розрахунок даним з засобів обліку?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи: перевірки та підтвердження розрахунків об`ємів електричної енергії, вартість передачі якої і є предметом дослідження в цій справі, необхідні спеціальні знання, а отже є доцільним призначення експертизи. Відповідач зазначає, що для з`ясування, зокрема, факту наявності та розміру ТВЕ, використання мереж відповідача для здійснення ліцензійної діяльності позивача з передачі електричної енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому відповідач вважає, що оцінку таких доказів можливо здійснити лише з призначенням по справі судової електротехнічної експертизи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 1467/25 від 13.01.2025), в яких він просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:

- представник позивача у судових засіданнях неодноразово зазначав, що позивач не використовує мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" для передачі електричної енергії, а передача електричної енергії здійснюється його власними мережами. При цьому позивач, подаючи клопотання про розгляд справи у закритому режимі, зазначав, що окрім наданих документів він надасть ще витяги з оперативних журналів та інші документи, які б повністю заперечували твердження відповідача щодо того, що позивач використовує його новозбудовані мережі для передачі електричної енергії. Однак, позивачем окрім карти-схеми тимчасового працевлаштування ПЛ Донбаського регіону та погодженого обома сторонами технічного рішення щодо будування нових ліній, не надано інших доказів, які б підтверджували, що позивач ремонтує свої мережі та використовує саме їх для передачі електричної енергії, а не мережі відповідача. Окрім того, позивачем взагалі не надано жодних пояснень, щодо спільної роботи та використання/ невикористання мереж. Надані документи, без пояснень, неінформативні та не надають суду інформацію, необхідну для встановлення фатів та всебічного розгляду справи. Також, дані документи, на думку відповідача, не містять інформації, яка б дійсно була підставою для розгляду справи у закритому режимі;

- з пункту 1 протоколу попередніх слухань щодо врегулювання спору між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та НЕК "Укренерго" від 14.03.2023 №19-п до постанови НКРЕКП від 11.04.2023 № 673 вбачається, що НЕК "Укренерго" покладав втрати в своїх лініях також на ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" і раніше. Окрім того, під час суперечки було встановлено, що для забезпечення електроенергією Донбаського регіону було використано ділянку недіючої ПЛ 750 Донбаська-Запорізька, що перебуває на балансі НЕК "Укренерго". Отже, дані частини мереж були недіючі, пошкоджені до будівництва мереж відповідачем. Таким чином, позивачем не надано жодного обґрунтованого розрахунку вартості наданої послуги, а дані на платформу MMS вносяться позивачем на власний розсуд самим, що виключає їх як доказ - підтвердження об`ємів наданих послуг;

- оскільки позивач свідомо протягом всього періоду розгляду справи ухиляється від надання відповідей на питання щодо використання мереж відповідача, надання конкретних розгорнутих розрахунків об`ємів наданої послуги, не надає розгорнутого пояснення та документів стосовно схеми передачі електричної енергії власними мережами (а не мережами відповідача), з урахуванням принципу "вірогідності доказів", відповідно позивач визнає факт використання мереж відповідача для здійснення власної господарської діяльності, а втрати від такої діяльності покладає на відповідача. Отже, для встановлення об`єктивної істини у справі, перевірки розрахунків об`ємів послуги, зроблені позивачем та перевірки об`ємів та вартості надлишкових технологічних витрат, розрахованих відповідачем необхідно проведення комплексної експертизи;

- позивачем так і не надані пояснення стосовно об`ємів споживача ТОВ "СІС "Сода": не надані пояснення стосовно того, що рішення АКО самостійно прийняті позивачем, до прийняття рішення по суперечці НКРЕКП, є підставою для нарахування об`ємів, які не врегульовані учасниками ринку електричної енергії. Відповідач зазначає, що НКРЕКП зупинило розгляд суперечки за об`ємами даного споживача та звернулась до Міністерства енергетики за роз`ясненнями стосовно остаточної дати припинення постачання ПОН споживачам у відповідності до Наказу № 148. Отже, навіть Регулятору для вирішення спору між учасниками ринку необхідно отримати висновок Міністерства енергетики України. Отже, для постановлення рішення в даній частині позовних вимог, необхідно встановити остаточну дату припинення постачання ПОН споживачам у відповідності до Наказу № 148 (чого не змогло зробити на даний час НКРЕКП).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1468/25 від 13.01.2025), в якому він просить суд постановити ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні, посилаючись на таке:

- відповідно до постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури", встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану - на вебсайтах ліцензіатів повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, зокрема, щодо: місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної та теплової енергії, системи передачі та розподілу електричної енергії; величини коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі, для трансформаторних підстанцій; кількість трансформаторів, їх тип та номінальна потужність, для ліній електропередачі; рівень напруги, протяжність лінії, нумерація опор, переріз провідників тощо; іншої інформації, яка може ідентифікувати об`єкти критичної інфраструктури або створювати уявлення про потенціал об`єкта в енергосистемі України. Отже, така інформація не повинна бути публічною, тобто такою, яка може бути доступна необмеженому колу осіб та безконтрольно розповсюджена ( передана) іншим особам. Однак, документи, надані позивачем, а саме: карта-схема тимчасового працевлаштування ПЛ Донбаського регіону, погодження, технічне рішення щодо перевлаштування мереж, розроблене відповідачем та погодження технічного рішення були надані відповідачем в іншому вигляді на попередні судові засідання. А інші документи, надані позивачем (постанови НКРЕКП, складові тарифів та інші), - є загальнодоступними на сайті Регулятора, доступ до них не обмежений, а, отже, така інформація не захищається постановою НКРЕКП від 26.03.2022 № 349. Окрім того, зазначені докази були надані позивачем через підсистему Електронний суд та доступні лише учасниками даного судового процесу. Підсистема електронний суд, через яку здійснюється передача документів та, в тому числі, і розгляд справи через мережу Інтернет (віддалено) має спеціальні протоколи цифрового захисту, що повинно забезпечувати безпеку інформації, яка озвучується в судовому засіданні. Отже, вся інформація, стосовно схем електроживлення, принципів їх роботи та інше в даному судовому провадженні доступна лише його учасникам (певному колу осіб), які, з огляду на свої посадові обов`язки, політику безпеки інформації, усвідомлюють відповідальність щодо збереження інформації та неможливість її передачі стороннім особам;

- ні відповідач, ні позивач не надали документів, які б мали гриф "Секретно", присвоєний на підставі чинного законодавства. Документи та інформація, подані сторонами в цій справі, не є загальнодоступною необмеженому колу осіб, не публікується на вебсайтах ліцензіатів, а отже не потребує додаткового захисту у вигляді розгляду справи в закритому режимі.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 17.12.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 17.12.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 19.12.2024 (а.с. 206 у томі 2); крім того, представник відповідача був присутній у попередньому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 17.12.2024 (а.с. 190-191 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про здійснення подальшого розгляду справи у відкритому судовому засіданні, за результатом розгляду якого судом було відмовлено у його задоволенні.

Так, судом було зауважено, що з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури", подані позивачем до суду 10.12.2024 докази, серед яких, зокрема, карта-схема тимчасового перевлаштування ПЛ Донбаського регіону з використанням ПЛ 330-750 кВ ПрАТ "НЕК" Укренерго" (а.с. 167 у томі 2) та Технічні рішення щодо побудови ПЛ-110 кВ Курахівська ТЕС-Покровська відгалуження Димитрове, Котляревська, та щодо побудови ПЛ-110 кВ Курахівська ТЕС-Покровська відгалуження Мирноград, Котляревська (а.с. 168-171 у томі 2) є такими, що належать до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, тому зазначені у вказаних доказах відомості підлягають захисту, а розгляд справи слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

Також, у вказаному засіданні судом було відзначено, що клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи подано відповідачем лише 13.01.2025, з урахуванням чого, з метою надання часу для ознайомлення з поданими документами та висловлення власної правової позиції з приводу поданого клопотання, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, проти чого представник позивача не заперечував.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.01.2025 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 23.01.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 2924/25 від 21.01.2025), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити, посилаючись на таке:

- предметом позову є стягнення з ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 2 228 473 грн. 68 коп., а також, інфляційних втрат на 3% річних. Підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, укладеного між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Звертаючись з клопотанням про проведення експертизи, відповідач посилається на те, що він не погоджується з обсягами, заявленими позивачем до стягнення, та заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується позивач, а тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: перевірки та підтвердження розрахунків об`ємів електричної енергії, вартість передачі якої є предметом дослідження у цій справі, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. У той же час, електротехнічна експертиза - це процес дослідження явищ, процесів та матеріальних об`єктів, що є електрообладнанням та електроустаткуванням, також різного роду події, пов`язані з дією електричного струму. Ця експертиза належить до інженерно-технічних досліджень. Електротехнічна експертиза, як випливає з її назви, досліджує будь-які інженерні об`єкти, що так або інакше мають електричні компоненти. При проведенні електротехнічних експертиз проводяться дослідження відповідностей обладнання, технологічних процесів, об`єктів нормативним вимогам з питань електротехніки та електробезпеки. Також, під час проведення таких експертиз проводяться дослідження відповідності прийнятих рішень нормативним вимогам щодо прийнятих проєктних рішень в частині електрообладнання об`єктів, машин, механізмів здійсненні оцінки виробленої продукції та різного обладнання тощо. Електротехнічні експертизи проводяться з метою встановлення фактичних обставин виникнення аварійної роботи електрообладнання та електроустаткування, подій, що відбулися, які спричинили смерть людини або нанесення травм, що пов`язані з впливом на потерпілого небезпечних чинників електричної природи як на виробництві, так і в побуті, а також з метою дослідження інших небезпечних чинників, дія або наявність яких не відповідає нормативним вимогам у цій галузі знань. Основними завданнями електротехнічної експертизи є встановлення із застосуванням спеціальних знань обставин та механізму настання явищ, процесів, в електрообладнанні та електроустаткуванні, визначення обставин, які цьому передували, встановлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечне використання електрообладнання, електроустаткування тощо, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об`єктів, споруд обладнання тощо, у тому числі й щодо відповідності об`єкта, обладнання, технологічного процесу (електричної частини) тощо нормативним вимогам (правил), які стосуються електробезпеки, використання електрообладнання та електроустаткування. З урахуванням зазначеного, завдання електротехнічної експертизи спрямовані на встановлення фактичних даних і обставин події, що пов`язані з предметом електротехнічної експертизи. Ці завдання є оціночними, ситуативними, класифікаційними та діагностичними. До таких завдань відносяться: дослідження можливості виникнення певного явища та існування певної обставини; встановлення обставин, при яких відбулися конкретні явища; можливість здійснення певних дій; визначення способу і причин виникнення конкретного пошкодження; встановлення механізму певних дій і утворення ознак, явищ (слідів) виявлених обставин, які привели до нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, і явищ, що супроводжували ці режими;

- в даному випадку, для з`ясування (вирішення) тверджень відповідача, висловлених у клопотанні, відсутня необхідність в спеціальних знаннях, адже до матеріалів справи позивачем надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з передачі електричної енергії. Наявні у справі документи, разом з розрахунком позовних вимог, дозволяють установити обставини по справі без спеціальних технічних знань і не потребують проведення електротехнічної експертизи. Позивач наголошує, що для вирішення питання, що ставиться у клопотанні про призначення експертизи, таке питання повинно належати саме до завдань електротехнічної експертизи, що також не дотримано у клопотанні відповідача про призначення експертизи. Обґрунтування доцільності проведення експертизи у поданому відповідачем клопотанні не належить до жодного з завдань електротехнічними експертизи. Схожі питання були поставленні АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в рамках справи № 905/1743/23. Так, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 905/1743/23 суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що "матеріали справи не містять і даних, на підставі яких можливо здійснити встановлення обставин "зміни режиму роботи цих мереж" після 24.02.2022, зокрема з 15.06.2022. Не доведено документально відповідачем і належність йому такого обладнання чи устаткування, як ПЛ-110 кВ, а також його використання у "схемі роботи мереж" ПрАТ "НЕК "Укренерго". Враховуючи, що відповідач є не єдиним користувачем послуг позивача з передачі електроенергії (як оператора системи передачі), запропоновані відповідачем питання не дають можливості їх ідентифікації як таких, що стосуються саме правовідносин між сторонами даної справи, які склалися під час виконання ними договору № 0518-02041 від 03.06.2019. Послідовно, в клопотанні відповідачем не доводиться, чому обставини, які просить він встановити за допомогою висновків експертів, не можуть бути встановлені безпосередньо судом на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів, а також те, що ці обставини дійсно мають значення для справи, зокрема стосуються предмету спору щодо обставин виконання ним зобов`язань за договором. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано вибір вказаної ним експертної установи, не доведено суду, що до сфери її діяльності відноситься проведення вказаного виду експертизи та вирішення відповідних питань, наявність у неї відповідних експертів з відповідними повноваженнями;

- НЕК "Укренерго" надані усі належні, допустимі та достатні докази на підтвердження фактичних обсягів послуг з передачі електричної енергії за договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024; надання оцінки долученим до матеріалів справи письмовим доказам не потребує спеціальних знань та не потребує проведення судової електротехнічної експертизи; недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У підготовче засідання 23.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачав підстав для його задоволення, з огляду, зокрема, на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у загальному розмірі 3 243 739 грн. 84 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024). Підставами заявлених позовних вимог є порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0535-02041-ПП від 01.01.2024 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги передачі електричної енергії.

Звертаючись з клопотанням про проведення експертизи, відповідач посилається на те, що він не погоджується з обсягами, заявленими позивачем до стягнення та заявляє про технологічні втрати електричної енергії в своїх електричних мережах, якими користується позивач, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме перевірки та підтвердження розрахунків об`ємів електричної енергії, вартість передачі якої є предметом дослідження у цій справі, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Відповідачем також запропоновано експертну установу та відповідні питання на вирішення експертів.

У той же час, суд зауважує, що з урахуванням вузької спеціалізації запропонованих відповідачем питань, останнім в своєму клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, яке саме значення для справи, має з`ясування обставин, що окреслені в них.

Зокрема, за своїм змістом запропоновані відповідачем питання вже констатують (не встановлені наразі судом) факти існування станом на 24.02.2022 так званої "схеми нормального режиму роботи мереж ПрАТ "НЕК "Укренерго" на території Донецької області", за умов документального не доведення їх відповідачем. При цьому з наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити, що саме розуміється під вказаною термінологією (чи це якась технічна або нормативна документація, чи це певний майновий комплекс обладнання електричних мереж тощо).

Крім того, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можливо здійснити встановлення обставин "зміни режиму роботи цих мереж" після 24.02.2022, зокрема з 15.06.2022. Не доведено документально відповідачем і належність йому такого обладнання чи устаткування, як ПЛ-110 кВ, а також його використання у "схемі роботи мереж" ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Враховуючи, що відповідач є не єдиним користувачем послуг позивача з передачі електроенергії (як оператора системи передачі), запропоновані відповідачем питання не дають можливості їх ідентифікації як таких, що стосуються саме правовідносин між сторонами даної справи, які склалися під час виконання ними договору № 0535-02041-ПП від 01.01.2024. До того ж, у поданому клопотанні відповідачем не наведено підстав, з яких вбачається неможливість встановлення судом визначених відповідачем у клопотанні обставин, на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів, на противагу встановлення вказаних обставин за допомогою висновків експертів, не наведено підтвердження того, що зазначені обставини дійсно мають значення для справи, зокрема стосуються предмету спору щодо обставин виконання ним зобов`язань за договором.

Таким чином, заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 23.01.2025 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 18.02.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 6856/25 від 17.02.2025), в яких він просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду справи та задовольнити клопотання про проведення експертизи, вказуючи на таке:

- за аналізом наданих позивачем документів та схеми, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" повторно вказує на те, що позивач визнає в них факт використання мереж відповідача для здійснення своєї діяльності з передачі електричної енергії. Внаслідок такої діяльності у ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" виникають понаднормові технологічні витрати, які позивач включає у вартість послуг, що надаються, хоча, фактично ці понаднормові витрати виникли внаслідок дій самого позивача, про що відповідач зазначав раніше у документах по суті справи. Отже, у відповідності до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідач вважає, що обставина щодо використання ПрАТ "НЕК "Укренерго" мереж, які належать ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", для здійснення господарської діяльності з передачі електричної енергії є встановленою, підтверджується обома сторонами. Внаслідок встановлення такої обставини саме позивач повинен довести, що він має право, обґрунтоване законом, включати понаднормові технологічні витрати, які виникли внаслідок такого використання у вартість послуги з передачі електричної енергії. Як вже зазначалось позивачем, між ним та відповідачем дійсно укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії, який є обов`язковим для ОСР. Даний договір є публічним та діюча редакція договору є загальнодоступною та розміщена на сайті позивача за посиланням договори НЕК "Укренерго" (ua.energy) (далі - договір);

- відповідно до пункту 5.7. Розділу ХІ КСП, обсяг послуг з передачі електричної енергії визначається, зокрема, для ОСР - на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників. Отже, у вартість послуги з передачі електричної енергії позивачем включено не лише технологічні витрати пов`язані із розподілом електричної енергії (вартість яких включена в тариф відповідача), але й технологічні витрати пов`язані із передачею електричної енергії позивачем мережами відповідача (що не закладено в тариф відповідача, але закладено в тариф позивача та є його ліцензованою діяльністю). Відповідач наголошує, що ні договором, ні чинним законодавством не передбачено включення втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії позивачем мережами відповідача, в оплату вартості послуг з передачі електричної енергії. Що ж стосується споживання споживача ТОВ "СІС-Сода", то відповідач зазначає, що НКРЕКП зупинило розгляд суперечки за об`ємами даного споживача та звернулась до Міністерства енергетики за роз`ясненнями стосовно остаточної дати припинення постачання ПОН споживачам у відповідності до Наказу № 148. Отже, навіть Регулятору для вирішення спору між учасниками ринку необхідно отримати висновок Міністерства енергетики України. Таким чином, для постановлення рішення в даній частині, суду необхідно у судовій справі встановити остаточну дату припинення постачання ПОН споживачам у відповідності до Наказу № 148 (чого не змогло зробити на даний час НКРЕКП). Однак, позивач жодним чином не сприяє у встановленні такої дати, а, отже, на думку відповідача, позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено жодної підстави чи обґрунтування стосовно включення цих об`ємів у в трати ОСР окрім власного рішення, яке ґрунтується лише на власному погляді на обставини, про що, також, більш докладно зазначалось в попередніх заявах відповідача;

- щодо судової практики про відмову в задоволенні вимог щодо понаднормових ТВЕ, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1743/23 ПрАТ "НЕК Укренерго" у таких самих обставинах було відмовлено у задоволенні позову НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в частині обсягів КП "Компанія Вода Донбасу" та технологічних витрат. Дане рішення було оскаржене НЕК "Укренерго" в Східний апеляційний господарський суд та у Верховний Суд. Однак, рішення не було змінене або скасоване. Крім того, Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу НЕК "Укренерго" у постанові від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23 у пункті 4.15 зазначив, що посилання заявника касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 щодо особливого статусу НКРЕКП (регулятора), а також не врахували рішення Регулятора з аналогічного питання, а саме постанову від 11.04.2023 № 673 "Про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПрАТ "НЕК Укренерго", якою зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" припинити порушення пункту 2.3.6 глави 2.3 розділу ІІ Кодексу, для чого відобразити на платформі управління ринком уточнені дані щодо обсягів відпущеної в мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" електричної енергії без урахування втрат у ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька", колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказаною постановою НКРЕКП не спростовуються встановлені судами обставини використання позивачем при передачі електричної енергії мереж відповідача та наявності підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Отже, Верховний суд погодився із висновком судів попередніх інстанції, що понаднормові технологічні втрати, які виникли внаслідок використання НЕК "Укренерго" мереж ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" для передачі електричної енергії повинні бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго". Підсумовуючи викладене, відповідач наголошує, що ні нормам чинного законодавства, ні договором не передбачено покладання наднормових технологічних витрат електричної енергії, які сформувались внаслідок здійснення позивачем його господарської діяльності із використанням мереж відповідача на відповідача та включення їх в розрахунок послуги з передачі електричної енергії;

- щодо заперечень позивача стосовно проведення експертизи відповідач вважає, що позивач проти проведення експертного дослідження саме у зв`язку із тим, що під час проведення такого дослідження можуть бути отримані беззаперечні докази обставин, на які посилається відповідач. Щодо доводів позивача щодо невірності складених питань, або неможливості надання таких висновків та проведення експертизи, то позивач має право самостійно скласти питання, які можуть бути поставлені під час експертизи, а також має право запропонувати іншу експертну установу, яка на його думку може провести таку експертизу. Щодо відсутності документів, які можуть бути надані на експертизу, то відповідач вважає таку заяву безпідставною, оскільки відповідач готовий надати розрахунки, вихідні дані за точками обліку, погоджені схеми, документи на право власності на лінії експертам, а також, будь-які інші дані, які будуть запитані експертами стосовно розрахунку.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу (вх. суду № 6885/25 від 17.02.2025), в якій він просить суд прийняти до розгляду заяву про закриття провадження в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 489 563 грн. 66 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що з метою повного і всебічного дослідження та встановлення обставин справи, відповідно до пункту 3.9. договору №0535-02041-ПП від 01.01.2024, за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення, тому відповідачем здійснено погашення суми основного боргу за спірний період та перераховано на рахунок позивача грошові кошти на виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Так, 28.11.2024 відповідачем перераховано 489 563 грн. 66 коп. відповідно до платіжного доручення № 3746833. З урахуванням даної оплати, відповідачем погашено заборгованість за червень 2024 року та частково (на суму 322 791 грн. 61 коп.) за липень 2024 року. Таким чином, фактично, залишок несплаченого боргу становить 2 658 253 грн. 77 коп. (липень 2024 року - 588 982 грн. 77 коп.; серпень 2024 року - 1 026 907 грн. 07 коп., вересень 2024 року - 1 042 363 грн. 93 коп. З огляду на викладене, позивач вказує на те, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу у розмірі 489 563 грн. 66 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 6941/25 від 17.02.2025), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг у розмірі 2 658 253 грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 157 355 грн. 77 коп. та 3% річних у розмірі 91 925 грн. 09 коп., та зазначає таке:

- пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць. Пунктом 6.2 договору передбачено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду. У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу. Згідно з пунктом 6.4 договору, користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники Акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання користувачем. Пунктом 6.5 договору сторони погодили, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в Акті коригування. Згідно з пунктом 6.6 договору, зокрема, за наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача;

- позивач звернувся до суду на підставі неналежного виконання з боку користувача умов договору. Станом на 31.07.2024 основний борг становив 2 228 473 грн. 68 коп. з ПДВ. Відповідна заборгованість складалася з суми заборгованостей по періодам з квітня 2024 року по червень 2024 року включно: квітень 2024 року - 401 251 грн. 80 коп.; травень 2024 року - 968 211 грн. 06 коп.; червень 2024 року - 859 010 грн. 82 коп. Також, в позовній заяві позивачем здійснено розрахунок 3% річних за користування коштами та інфляційних втрат виходячи з суми простроченої заборгованості з січня 2024 по червень 2024 року. Зокрема, нараховано інфляційних витрат - 8 881 грн. 51 коп., 3% річних - 37 647 грн. 60 коп., а разом: сума позовних вимог становила 2 275 002 грн. 79 коп. Заборгованість за надані послуги підтверджується виставленими через АС Сервіс "Аскод-онлайн" актами та актами коригувань. Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2024 позивач вказував, що з урахуванням нових актів та несвоєчасної сплати за надані послуги, заборгованість відповідача за період з червня 2024 року по вересень 2024 року становила: червень 2024 року - 166 772 грн. 05 коп.; липень 2024року - 911 774 грн. 38 коп.; серпень 2024 року - 1 026 907 грн. 07 коп., вересень 2024 року - 1 042 363 грн. 93 коп., а всього 3 147 817 грн. 43 коп. Відтак, на дату подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги складалися з: суми основної заборгованості - 3 147 817 грн. 43 коп. (залишок боргу за червень 2024 року - 166 772 грн. 05 коп. + за новий період 2 981 045 грн. 38 коп.); суми інфляційних втрат - 27 986 грн. 06 коп. (8 881 грн. 51 коп. + за новий період 19 104 грн. 55 коп.); суми 3% річних - 67 936 грн. 35 коп. (37 647 грн. 60 коп. + за новий період 30 288 грн. 75 коп.), а разом сума позовних вимог становить 3 243 739 грн. 84 коп. У той же час, 28.11.2024 відповідачем перераховано 489 563 грн. 66 коп. відповідно до платіжного доручення № 3746833. З урахуванням даної сплати, відповідачем погашено заборгованість за червень 2024 року та частково (на суму 322 791 грн. 61 коп.) за липень 2024 року. В заяві про закриття провадження в частині суми основного боргу, позивач підсумовував, що позовні вимоги зменшені, так сума основної заборгованості складає 2 658 253 грн. 77 коп.; сума інфляційних втрат - 27 986 грн. 06 коп.; сума 3% річних - 67 936 грн. 35 коп., а разом сума позовних вимог становила 2 754 176 грн. 18 коп. Разом з тим, відповідачем не здійснювалося нарахування фінансових санкцій, у зв`язку із чим у НЕК "Укренерго" виникає право додатково стягнути інфляційні витрати та 3 % річних за вищенаведені періоди. Враховуючи викладене, позивач підсумовує, що позовні вимоги складаються з: суми основної заборгованості - 2 658 253 грн. 77 коп., суми інфляційних втрат - 157 355 грн. 77 коп. (27 986 грн. 06 коп. + за новий період 129 369 грн. 71 коп.), суми 3% річних - 91 925 грн. 09 коп. (67 936 грн. 35 коп. + за новий період 23 988 грн. 74 коп.), а разом сума позовних вимог становить 2 907 534 грн. 63 коп. Оскільки загальна сума позовних вимог, з урахуванням збільшення, становить 2 907 534,63 грн., ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 43 613 грн. 02 коп. На підставі частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір становить 34 890 грн. 42 коп. При поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 01.11.2024, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 38 924 грн. 88 коп., відповідно до платіжних доручень № В_5141 від 02.08.2024 та № В-7816 від 04.11.2024. Таким чином, позитивна різниця на користь позивача зі сплати судового збору становить 4 034 грн. 46 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вх. суду № 6982/25 від 17.02.2025), у зв`язку з його територіальним знаходженням в м. Харкові та неможливістю прибути до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області у призначений час.

У підготовче засідання 18.02.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Судом було відзначено, що подана позивачем заява, фактично, є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ціна позову зменшується.

Разом з тим, оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Прийняття вказаної заяви судом потребувало надання відповідачу часу для ознайомленням зі зміненими позовними вимогами та подання до суду своєї правової позиції щодо них; представник відповідача підтримав необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.02.2025 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 11.03.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 10126/25 від 10.03.2025), в яких він просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 455 696 грн. 14 коп., в іншій частині позову - відмовити, посилаючись на таке:

- 28.02.2025 підприємством сплачено залишок заборгованості у сумі 1 455 696 грн. 14 коп. за період січень, червень, липень, серпень, вересень 2024 року, тому за розрахунками ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" заборгованість з оплат за договором передачі за період січень - вересень 2024 року відсутня. Відповідач також наголошує, що не погоджується із виставленим об`ємом 2,667,757 МВт/ч на суму 1 692 121 грн. 290 коп., оскільки відповідач не отримував заявлені послуги з передачі електричної енергії від позивача. Щодо нарахованих штрафних санкцій, відповідач зазначає, що не погоджується з їх розрахунком, оскільки, по-перше, позивачем нараховуються 3% річних та інфляційне збільшення боргу на борг, який відповідач не визнає, а саме на суму 1 692 121 грн. 290 коп.; по-друге, відповідач враховує оплати, в яких зазначено певне призначення платежу в оплати попередніх періодів, чим значно збільшує період та суми нарахованих санкцій, чим сам штучно збільшує таку заборгованість. Відповідач, сплачуючи заборгованість за певний місяць та вказуючи призначення такого платежу має обґрунтоване очікування, що заборгованість зменшується саме за зазначений ним у призначені платежу період. Окрім того, відповідач зауважує, що зміни у пункт 6.6. договору щодо зарахування на попередні періоди набув чинності лише в редакції договору від 07.06.2024, отже, позивач неправомірно зараховує платежі на більш ранні періоди, адже у відповідності до пункту 6.1. договору розрахунковим періодом за договором є один календарний місяць. У відповідності до пункту 6.4. договору вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Щодо планової вартості послуг, відповідач стверджує, що у відповідності до пункту 6.2. договору, така оплата є передоплатою послуг, наданих в майбутньому, до їх отримання, а отже, невнесення передоплати не є грошовим зобов`язанням перед кредитором (позивачем) в даному випадку, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат не може застосовуватись до планових платежів у даній справі. Оскільки, у відповідності до договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, то тільки неоплату актів приймання - передачу фактично наданих послуг можна вважати прострочкою зобов`язання. З урахуванням обставин щодо непогодження об`ємів та сум наданих послуг в певний період, відповідач вказує на те, що розмір зобов`язання перед позивачем у відповідача інший, ніж вважає позивач;

- нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу можливе лише на фактичні платежі, розраховані відповідачем, як ППКО, тому ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надає розрахунок 3% річних згідно з фактичними оплатами за призначенням платежу, заборгованостей, що виникли на кінець місяця (розрахункового періоду згідно з договором) та за мінусом спірних об`ємів ТВЕ та споживача ТОВ "СІС" Сода". За розрахунками відповідача 3% річних складає 23 577 грн. 48 коп. Відповідач зазначає, що з вказаного розрахунку вбачається, що він не затримував оплати по фактичним даним більше ніж на 2 - 3 місяця (за винятком січня 2024 року), нарахування передоплати (1 версія) ТОВ "ДТЕК "Високовольтні мережі" сплатило в повному обсязі за даними позивача, тому на зазначені оплати не можуть бути нараховані 3% річних та інфляційні втрати, оскільки вони розраховані, виходячи з планових, а не фактичних обсягів.

Від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 10389/25 від 11.03.2025), в яких він щодо долученої схеми з`єднання зазначає, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по тимчасовій ПЛ110 кВ "Білицька - Костянтинівка" (об`єднання ділянок ПЛ-110 к "Білицька - Іверська № 1", ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька" , ПЛ-110 кВ "Костянтинівка - Центральна") встановлюється на плашкових затискачах спусків у бік ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька" у прогонах опор № 224-225 ПЛ-110 кВ "Білицька - Іверська № 1", опор № 93-94 ПЛ-110 кВ "Костянтинівка - Центральна", при цьому спуски проводів відносяться до ПЛ- 10 кВ "Білицька - Іверська № 1" та ПЛ-110 кВ "Костянтинівка - Центральна". Плашкові затискачі належать до ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька". На балансі користувача ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" знаходиться ПЛ-110 кВ "Білицька - Іверська №" та спуски з проводів ПЛ-110 кВ у бік ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька". Відтак, всі повітряні лінії від 330 кВ і вище, тобто, до 750 кВ перебувають на балансі НЕК "Укренерго", лінії 110 кВ - на балансі відповідача. На балансі Оператора системи передачі (ОСП), виконавця ПрАТ "НЕК "Укренерго" знаходиться ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька". Позивач зауважує, що в письмових поясненнях від 05.11.2024, позивач долучав фактичні звітні обсяги відпущеної (отриманої) електричної енергії між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", які було зафіксовано лічильниками комерційного обліку на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (помісячно). Окремо у таблиці 1 відображено обсяг втрат у ділянці ПЛ 750 кВ "Донбаська - Запорізька", яка належить НЕК "Укренерго" та яку було використано для побудови транзиту ПЛ110 кВ. Зазначений обсяг втрат було покладено на НЕК "Укренерго". У той же час, як раніше наголошував позивач, згідно з рішенням НКРЕКП від 11.04.2023 №673 про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК "Високовольтні мережі" та НЕК "Укренерго" про розподілення втрат у новоствореній ПЛ750 кВ "Донбаська - Запорізька", сторона, на яку покладаються втрати у електрообладнанні, визначається за майновою належністю вищезазначеного електрообладнання (ділянок ЛЕП, силового обладнання). Створення тимчасових схем живлення по мережі 110 кВ Донецького регіону між суміжними операторами системи розподілу призвело до збільшення втрат в розподільчих мережах 110 кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та суміжних ОСР. Згідно з наведеним рішенням НКРЕКП обсяги втрат у розподільчих мережах не можуть бути покладені на НЕК "Укренерго", як на сторону, яка не має права власності на зазначене електрообладнання. Долучені раніше схеми демонструють графічно межі новоутворених розподільчих ліній та сталих ліній вище 330 кВ.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що перед судовим засіданням 11.03.2025 до матеріалів справи позивачем були долучені нові докази, у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні відповідачу часу для ознайомленням з вказаними доказами та подання до суду своєї правової позиції щодо них; представники позивача та відповідача підтримали необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 11.03.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 02.04.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 13950/25 від 01.04.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та повідомляє про те, що у представника НЕК "Укренерго" немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке призначене на 02.04.2025 о 12 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У підготовче засідання 02.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 22.04.2025.

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.04.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.05.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява "письмові дебати" (вх. суду № 21516/25 від 20.05.2025), в якій він просить суд врахувати під час ухвалення рішення у справі наступні доводи:

- підсумовуючи всі викладені відповідачем заперечення, він зазначає про наступні підстави незгоди із заявленими позовними вимогами: 1) відповідач не згодний з розрахунком суми основної заборгованості у розмірі 1 692 121 грн. 290 коп., яка виникла внаслідок штучного збільшення технологічних втрат в електричних мережах відповідача та покладення об`ємів споживання споживача ТОВ "СІС Сода" - на втрати відповідача, внаслідок чого штучно збільшена сума послуг, яку відповідач фактично не отримував. Таке збільшення виникло внаслідок використання електричних мереж відповідача позивачем для здійснення його господарської діяльності з передачі електричної енергії. Внаслідок бойових дій, мережі позивача 330 кВт на території Донецької області пошкоджені та не функціонують. Позивач не відновлює власні електричні мережі, призначені для передачі електричної енергії, а здійснює таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а лише для її розподілу. Мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають більший відсоток технологічних втрат, тому призначені для розподілу електричної енергії. Передача такими мережами електричної енергії призводить для збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат. Отже, загалом відповідач не погоджується з об`ємами та вартістю наданої послуги: у січні 2024 року - об`єм ТВЕ 747,737 МВт/г. на суму 474 277 грн. 620 коп.; у лютому 2024 року - об`єми ТОВ "СІС Сода" 24,181 МВт/г. та об`єми ТВЕ 581,807 МВт/г., а загалом на 605,988 МВт/г. на суму 384 368 грн. 49 коп.; у березні 2024 року - об`єми ТОВ "СІС Сода" 34,287 МВт/г. та об`єми ТВЕ 600,606 МВт/г., а загалом 634,893 МВт/г., на суму 402 702 грн. 470 коп.; у квітні 2024 року - об`єм ТВЕ 315,169 МВт/г. на суму 199 906 грн. 650 коп.; у травні 2024 року - об`єм ТВЕ 363,979 МВт/г. на суму 230 866 грн. 060 коп., а загалом на 2 667,757 МВт/г. на суму 1 692 121 грн. 29 коп. Розрахунок суми незгоди проводиться наступним чином: непогоджені об`єми електричної енергії в певному місяці помножуються на тариф передачі, який діяв у той період (затверджений НКРЕКП та зазначений в актах наданих послуг, долучених позивачем до позову) та шляхом додавання суми ПДВ (оскільки обидві сторони є платниками ПДВ);

- між позивачем та відповідачем дійсно укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії, який є обов`язковим для ОСР. Даний договір є публічним та діюча редакція договору є загальнодоступною та розміщена на сайті позивача. У відповідності до пункту 2.1 договору ОСП (позивач) безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору. У відповідності до пункту 5.1. договору для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (далі - КСП) на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі. Відповідно до пункту 5.7. Розділу ХІ Кодексу системи передачі, обсяг послуг з передачі електричної енергії визначається: для ОСР - на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників; для електропостачальників, що здійснюють постачання електричної енергії активним споживачам, що встановили УЗЕ - на підставі обсягу спожитої з мережі електричної енергії електроустановками, призначеними для споживання та виробництва електричної енергії, та окремо на обсяг абсолютної величини різниці між місячним відбором та місячним відпуском електричної енергії установкою зберігання енергії. Отже, у вартість послуги з передачі електричної енергії позивачем включено не лише технологічні витрати пов`язані із розподілом електричної енергії (вартість яких включена в тариф відповідача), але й технологічні витрати пов`язані із передачею електричної енергії позивачем мережами відповідача (що не закладено в тариф відповідача, але закладено в тариф позивача та є його ліцензованою діяльністю). Відповідач наголошує, що ні договором, ні чинним законодавством не передбачено включення втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії позивачем мережами відповідача, в оплату вартості послуг з передачі електричної енергії. Окрім того, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1743/23 ПрАТ "НЕК Укренерго" у таких самих обставинах було відмовлено у задоволенні позову до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в частині обсягів КП "Компанія Вода Донбасу" та технологічних витрат. Дане рішення було оскаржене НЕК "Укренерго" в Східний апеляційний господарський суд та до Верховного Суду, однак, рішення не було змінене або скасоване;

- щодо технічної документації - доказів на підтвердження використання мереж ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", відповідач зазначає, що в своїх поясненнях надав докази побудови резервних (новостворених мереж), введення їх в експлуатацію та погодження такої побудови з позивачем. При цьому позивачем не надано жодного документу, який би вказував на таке: відновлення його власних мереж 330 кВт після обстрілів (схем, записів з оперативних журналів); переліку ліній, які продовжують працювати, створення резервних (додаткових ліній), які б забезпечували передачу електричної енергії замість пошкоджених. Позивач надає лише усні заперечення та зазначає, що не використовує мережі відповідача. Як доказ наявності своїх ліній позивач надає: Карту-Схему тимчасового перевлаштування ПЛ Донбаського регіону з використанням ПЛ 330 -750 кВ ПрАТ "НЕК Укренерго", з якої не вбачається: які мережі "НЕК Укренерго" пошкоджені та які діють, хто склав цю схему та на яку дату вона складена, який факт (що саме) доводить ця схема; Технічне рішення щодо побудови ПЛ-110 кВ Курахівська ТЕС-Покровська відгалуження Димитрове, Котляревськ; Технічне рішення щодо побудови ПЛ-110 кВ Курахівська ТЕС - Покровська відгалуження Мирноград, Котляревська; щодо погодження технічного рішення Білицька - Костянтинівка. Однак, надані технічні рішення не стосуються ПЛ 110 кВт, які зазначав відповідач у своїх документах (схемах, відзивах). Більш того, з документів вбачається, що вони стосуються іншого ОСР - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та його тимчасових ліній. Що ж стосується листа щодо погодження технічного рішення Білицька - Костянтинівка від 09.06.2022, то воно адресоване також керівнику АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо направлення зміненого технічного завдання за цією лінією. Щодо Постанови НКРЕКП від 11.04.2023 № 673 та протоколу 19-п від 14.03.2023 до нього, відповідач зазначає, що даною постановою вирішувався спір між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та НЕК Укренерго" стосовно прийняття позивачем на себе втрат в частині мереж. Цим рішенням НКРЕКП вирішило спір, та поклало на НЕК втрати в частині мереж, що належала НЕК. При цьому питання, щодо покладення інших втрат у цьому спорі не розглядалось. Окрім того, вже Верховний суд, розглядаючи касаційну скаргу НЕК Укренерго", у своїй постанові від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23 у пункті 4.15 також вірно зазначив про те, що посилання заявника касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 щодо особливого статусу НКРЕКП (регулятора), а також не врахували рішення Регулятора з аналогічного питання, а саме постанову від 11.04.2023 № 673 "Про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПрАТ "НЕК Укренерго", якою зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" припинити порушення пункту 2.3.6 глави 2.3 розділу ІІ Кодексу, для чого відобразити на платформі управління ринком уточнені дані щодо обсягів відпущеної в мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" електричної енергії без урахування втрат у ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька", колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказаною постановою НКРЕКП не спростовуються встановлені судами обставини використання позивачем при передачі електричної енергії мереж відповідача та наявності підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу для ПрАТ НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Отже, в розумінні Господарського процесуального кодексу України дані докази є неінформативними, недостовірними та недопустимими, оскільки не мають обов`язкових реквізитів (дати, місця складання, відповідальної особи), складені у відношення до іншого суб`єкту господарювання, який не є учасником справи ( АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"). Отже, позивачем не наданого жодного доказу для спростування доводів відповідача, щодо використання мереж відповідача для передачі електричної енергії;

- щодо підстав негоди за об`ємами ТОВ "СІС Сода", відповідач зауважує, що об`єми споживача ТОВ "СІС Сода" не є об`ємами технологічних втрат, а є спожитими об`ємами електричної енергії споживачем, який мав постачальника - ТОВ "Нові енергетичні послуги". ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" заявляє, що не погоджується з Актом коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання - передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 та Актом-коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, оскільки частину донарахованих обсягів складають всі об`єми споживання споживача ТОВ "СІС Сода", що протирічить розділу ХІ Кодексу системи передачі та договору, яким передбачено формування вартості послуг з передачі на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників. Окрім того, позивачем не прийнято до уваги, що споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" не було припинено розподіл та постачання електричної енергії, оскільки на даному об`єкті знаходяться військовослужбовці, які служать на фронті та здійснюють відбиття атак Російської Федерації на Сході України. Саме вони фактично здійснюють споживання електричної енергії. Отже, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", як оператор системи розподілу на платформі DATAHUB отримало від постачальника ТОВ "Нові енергетичні послуги" заявку № 308837 від 15.01.2024, відключення 30.01.2024 споживача ТОВ "СІС Сода" (далі - споживач). Відповідач направив 22.01.2024 попередження споживачу на електрону адресу: ., про те, що до припинення (обмеження) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, ПРРЕЕ та КСР з 30.01.2024 представниками ОСР було виконано виїзд на об`єкт споживача, EIC: 62Z899 для здійснення припинення електроживлення, але споживання електроенергії не припинено у зв`язку з розташуванням військових формувань, які відмовили у доступі до території. У зв`язку із чим було складено Акт про недопуск № 31 від 30.01.2024. Отже, оскільки споживання електричної енергії без договору неможливе, то об`єми споживання ТОВ "СІС Сода" продовжували відображатись ОСР на постачальника ТОВ "Нові енергетичні послуги". Окрім того, ОСР вважає, що вжив всі можливі дії в межах повноважень, для припинення постачання електричної енергії споживачу, але внаслідок протиправних дій споживача, що виявилися в формі не допуску представників ОСР до власних електроустановок, проведення відключення споживача не вбачалось можливим. Товариство вважає, що порушення зобов`язання ОСР щодо невідключення споживача згідно з заявкою ТОВ "Нові енергетичні послуги" на відключення споживача за заборгованість відбулося не з вини товариства (умислу або необережності), тому щодо ОСР не повинна застосовуватися відповідальність, передбачена пунктом 6.5. договору з електропостачальником. Також відповідач звертає увагу на те, що ОСР не має права здійснювати діяльність з постачання електричної енергії на роздрібному ринку, тому у разі обґрунтованої неможливості відключення споживача, з вини саме споживача, обсяги спожитої цим споживачем електричної енергії відповідач вважає повинні враховуватися саме за його електропостачальником. Отже, саме бездіяльність споживача призвела до неможливості відключення об`єкту споживача та подальше покладення обсягів ТОВ "СІС Сода" на постачальника. Окрім того, постачальником було направлено лист про відновлення електричної енергії споживачу у зв`язку із повним погашенням заборгованості перед постачальником. Отже, ці об`єми повинні бути враховані в об`єм вартості послуг з передачі електричної енергії ТОВ "Нові енергетичні послуги", оскільки саме вони отримали грошові кошти за поставлену електричну енергію. Для задоволення позову відповідача в цій частині необхідно встановити чи здійснив відповідач всі дії, направлені на виконання заявки постачальника про відключення, чи мав право позивач покладати за відсутності вини відповідача об`єми ТОВ "СІС Сода" на технологічні втрати, хто на той час був постачальником електричної енергії для споживача, якщо не ТОВ "Нові енергетичні послуги" та інші. Окрім того, якщо порушення пункту 7.10. договору та покладання обсягів споживання невідключеного споживача на втрати ОСР має деліктний характер, то чи має право НЕК "Укренерго" стягувати вартість таких втрат на підставі договору та нараховувати 3% річних та інфляційні втрати на цю суму, а якщо договору, то якого? (передачі, оперативно-диспетчерського управління, небалансів). Чи не повинен НЕК "Укренерго" стягувати вартість таких втрат як збитки?;

- відповідач вважає невірним розрахунок 3% річних та інфляційних та зарахування платежів не у відповідності до призначення платежу. Щодо нарахованих штрафних санкцій, відповідач також не погоджується з їх розрахунком, посилаючись на те, що, по-перше: позивачем нараховуються 3% річних та інфляційне збільшення боргу на борг, який позивач не визнає, а саме на суму 1 692 121 грн. 29 коп.; по-друге: відповідач враховує оплати, в яких зазначено певне призначення платежу в оплати попередніх періодів, чим значно збільшує період та суми нарахованих санкцій, чим сам штучно збільшує таку заборгованість. Відповідач, сплачуючи заборгованість за певний місяць та вказуючи призначення такого платежу, має обґрунтоване очікування, що заборгованість зменшується саме за зазначений ним у призначені платежу період. Окрім того, відповідач зазначає, що зміни у пункт 6.6. договору щодо зарахування на попередні періоди набув чинності лише в редакції договору від 07.06.2024. Отже, позивач неправомірно зараховує платежі на більш рані періоди. Окрім того, у відповідності до пункту 6.1. договору розрахунковим періодом за цим договором є один календарний місяць. У відповідності до пункту 6.4. договору вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Щодо оплати планової вартості послуг, у відповідності до пункту 6.2. договору, така оплата є передоплатою послуг, наданих в майбутньому, до їх отримання, а отже, невнесення передоплати не є грошовим зобов`язанням перед кредитором (позивачем) в даному випадку. Тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат не може застосовуватись до планових платежів у даній справі, оскільки, у відповідності до договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, то тільки неоплату Актів приймання - передачу фактично наданих послуг можна вважати прострочкою зобов`язання. З урахуванням обставин щодо непогодження об`ємів та сум наданих послуг в певний період, розмір зобов`язання перед позивачем у відповідача інший, ніж вважає позивач. Відповідач вважає, що нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу можливе лише на фактичні платежі розраховані відповідачем, як ППКО. З огляду на зазначене, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надав розрахунок 3% річних згідно з фактичними оплатами за призначенням платежу, заборгованостей, що виникли на кінець місяця (розрахункового періоду згідно договору) та за мінусом спірних об`ємів ТВЕ та споживача ТОВ "СІС Сода". За розрахунками відповідача 3% річних складає 23 577 грн. 48 коп. Відповідач зазначає, що не затримував оплати по фактичним даним, більше ніж на 2-3 місяця (за винятком січня 2024 року). Нарахування передоплати (1 версія) ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" сплатило в повному обсязі за даними позивача. На зазначені оплати не може бути нараховано 3% річних та інфляційні втрати, оскільки вони розраховані виходячи з планових, а не фактичних обсягів. Щодо зарахування оплати не за призначенням платежу, то існує судова практика та норми права, які забороняють такі дії. У відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг" (далі - інструкція) розділ "призначення платежу" є обов`язковим реквізитом платіжної інструкції та заповнюється ініціатором платежу самостійно, жодний з учасників (платник, надавач платіжних послуг, або отримувач) не має права змінювати призначення платежу. У відповідності до пункту 41 зазначеної Інструкції, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу ІI Інструкції, лише за зовнішніми ознаками. Отже, саме волевиявлення платника - ініціатора платіжної інструкції щодо оплати з конкретним призначенням платежу є таким, що визначає за який період оплачуються ті чи інші грошові кошти;

- відповідач посилається на те, що розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо. Відповідний порядок наведено у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18; в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18, де зазначено про те, що колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що позивачем не враховано, а судами залишено поза увагою ту обставину, що можливість застосування статті 534 Цивільного кодексу України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 Цивільного кодексу України застосовуватися не може). З урахуванням вказаного відповідач зазначає, що таким чином, на підставі позиції Верховного Суду можна зробити висновок, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "Призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно з яким здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. І якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 Цивільного кодексу України застосовуватися не може.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення розміру суми 3% річних (вх. суду № 21522/25 від 20.05.2025), в якому він просить суд зменшити суму нарахованих 3% річних на 90% від заявленої позивачем суми, посилаючись на таке:

- розрахунки 3% річних охоплюють період військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану;

- ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" є юридичною особою, діяльність якої спрямована на забезпечення населення, установ охорони здоров`я та інших закладів, підприємств, організацій електроенергією в умовах військових дій на території Донецької області;

- якнайшвидше відновлення зруйнованих та пошкоджених об`єктів відповідача має соціально важливе значення для населення та відновлення енергетичної інфраструктури;

- значно знижена платіжна дисципліна споживачів відповідача у зв`язку з частковою окупацією окремих районів Донецької області та проведенням бойових дій на всій території Донецької області;

- наявність проявів з боку позивача дискримінаційної поведінки щодо намагання покласти на відповідача безпідставне збільшення обсягів та вартості послуг, яке ґрунтується на використанні мереж відповідача позивачем для здійснення його господарської діяльності (що доведено відповідачем та підтверджено позивачем);

- погашення суми основного боргу відповідачем протягом розгляду справи, а отже, отримання позивачем плати за надані послуги в повному обсязі (окрім спірної суми).

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду (вх. суду № 21527/25 від 20.05.2025), в якому він просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі на 12 місяців. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- 1) військова агресія Російської Федерації проти України; 2) несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з великими збитками у господарській діяльності, в тому числі необхідність постійного відновлення мереж в зоні ведення бойових дій (Донецька область); 3) обмежена можливість примусового стягнення з більшості боржників відповідача заборгованостей за рішенням суду у зв`язку із зупиненням здійснення виконавчих дій певних категорій споживачів послуг про розподіл; 4) ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" здійснює свою господарську (ліцензійну) діяльність на території Донецької області. Як видно з матеріалів справи, відповідач за час розгляду справи оплатив більше 15 млн. грн. боргу, та не оплатив лише суму, яка є спірною та яка виникла внаслідок дій самого позивача з використання мереж відповідача. Штрафні санкції є додатковим прибутком позивача в той час, як свої зобов`язання з оплати основного боргу відповідач виконав. Така поведінка відповідача свідчить про те, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" виконує свої зобов`язання перед позивачем і не має на меті уникнення зобов`язань. Також, відповідач зазначає, що звертаючись із клопотанням про відстрочення виконання рішення суду, відповідач просить додатковий час для акумуляції грошових коштів з метою виплати заборгованості.

У судове засідання 20.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем 20.05.2025 документами, у судовому засіданні 20.05.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 29.05.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення щодо оплат (вх. суду № 22174/25 від 22.05.2025), в яких відповідач наводить додаткові пояснення щодо вже поданих відповідачем доказів оплати та контррозрахунків заборгованості.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли уточнені пояснення щодо контррозрахунку та оплат (вх. суду № 22302/25 від 23.05.2025), в яких він зазначає про те, що представником ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" за допомогою системи "Електронний суд" 22.05.2025 були направлені пояснення щодо оплат (відсутності заборгованості) із технічною помилкою щодо назв версій, тому ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надає уточнені пояснення щодо оплат та просить суд пояснення від 22.05.2025 не приймати до уваги, як помилкові. У поданих поясненнях щодо оплат та наданого контррозрахунку відповідач посилається на таке:

- позивачем у первісному позові заявлено основну заборгованість - 2 228 473 грн. 68 коп. з ПДВ за період з квітня 2024 року по червень 2024 року включно: квітень 2024 року - 401 251 грн. 80 коп.; травень 2024 року - 968 211 грн. 06 коп.; червень 2024 року - 859 010 грн. 82 коп. У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024, з врахуванням нових Актів та несвоєчасної сплати за надані послуги заявлено за період з червня 2024 року по вересень 2024 року основної заборгованості - 3 147 817 грн. 43 коп., з якої: червень 2024 року - 166 772 грн. 05 коп.; липень 2024 року - 911 774 грн. 38 коп.; серпень 2024 року - 1 026 907 грн. 07 коп., вересень 2024 року - 1 042 363 грн. 93 коп. При цьому у відповідності до пункту 6.2. діючого договору передачі електричної енергії користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/ або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги (Версія 1) в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі КСП "Надання послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління". Формування вартості послуг з передачі електричної енергії відбувається на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами ОСР, так і електричними мережами інших власників. Результатом є виставлення Акту приймання-передачі послуги (надання послуги) коригування обсягів та вартості (Версія 2) наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Результатом є виставлення Акту коригування до Акту приймання-передачі послуги. Отже, як до відзиву до позовної заяви від 13.04.2024, так і до додаткових пояснень з урахуванням збільшення розміру позовних вимог від 18.11.20240, відповідачем були надані контррозрахунки у вигляді таблиці, в якій відображені нарахування по 1 та 2 Версії, оплати проведені відповідачем за призначенням платежу та наявність/відсутність заборгованості з урахуванням актів/оплат за першою та другими версіями. Опис наданої таблиці - контррозрахунку по стовпцях (в таблиці - НЕК ПрАТ - НЕК "Укренерго", ВВМ - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі") такий: 1) "місяць" - відображає період за який проводились нарахування/оплати; 2) "Об`єми НЕК Версія 1 МВт/ч" - відображає загальний об`єм передачі використаний для розрахування сум фактичних платежів за місяць за версією НЕК; 3) "вартість за актом НЕК 1 версія грн." - відображає вартість фактичних об`ємів передачі електричної енергії за місяць за версією НЕК; 4) "Об`єми ВВМ версія 1 МВт/ч" відображає загальний об`єм передачі використаний для розрахування сум фактичних платежів за місяць за версією ВВМ ( у разі розбіжностей в стовбці зазначаються лише ті об`єми, які ВВМ визнає); 5) "вартість за актом ВВМ 1 Версія грн." - відображає вартість фактичних об`ємів передачі електричної енергії за місяць за версією ВВМ ( у разі розбіжностей в стовбці зазначаються лише сума, яку ВВМ визнає); 6) "оплата за актом ВВМ версія (за призначенням платежу) грн." - відображається загальна сума оплат за певний місяць (на підставі інформації з розділу призначення платежу під час оплати); 7) "Об`єми НЕК версія 2 МВт/ч." - відображає скоригований об`єм передачі використаний для розрахування сум коригування фактичного платежу за місяць за версією НЕК (згідно з Актами коригування до Актів приймання-передачі наданих послуг); 8) "вартість за актом НЕК 2 версія грн." - відображає вартість відкоригованих фактичних об`ємів передачі електричної енергії за місяць за версією НЕК (згідно з Актами коригування до Актів приймання-передачі наданих послуг); 9) "Об`єми ВВМ версія 2 МВт/ч." відображає скоригований об`єм передачі використаний для розрахування сум коригувань фактичних платежів за місяць за версією ВВМ (у разі розбіжностей в стовпці зазначаються лише ті об`єми, які ВВМ визнає); 10) "вартість за актом ВВМ 2 версія грн." - відображає вартість скоригованих фактичних об`ємів передачі електричної енергії за місяць за версією ВВМ (у разі розбіжностей в стовпці зазначається лише сума, яку ВВМ визнає); 11) "залишок заборгованості/ переплата за всіма версіями грн. (розраховується як різниця між даними у стовпці "вартість за актом ВВМ версія 2" мінус "оплата за актом ВВМ версія (за призначенням платежу) грн". Якщо значення позитивне - це сума заборгованості ВВМ, якщо негативне - переплата ВВМ, яка враховується під час здійснення наступних платежів; 12) "Різниця між Актами 2 версія грн." - вказує на суму розбіжностей між вартістю скоригованих фактичних обсягів (версія 2) виставлених НЕК та скоригованих фактичних обсягів (версія 2), які визнаються ВВМ. Розраховується як різниця між даними "вартість за актом НЕК 2 версія грн." мінус "вартість за актом ВВМ 2 версія грн."; 13) "Різниця між актами 2 версія , МВт/г" - вказує на розбіжність в об`ємах електричної енергії, розрахованої та зазначеної в Акті коригування до актів приймання-передачі послуги НЕК по Версії 2 та розраховується як різниця даних у стовпцях "Об`єми НЕК версія 2 МВт/г." мінус "Об`єми ВВМ версія 2 МВт/г". Окремою таблицею під даним контррозрахунком відображено об`єми електричної енергії, з якими ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" не згодне по 2 Версії, з об`ємів якого споживача вони складаються, та в якому місці додатково відображені втрати відповідача. Дана окрема таблиця є розширеною інформацією до стовпця "Різниця між актами 2 Версія, МВт/г". Відповідач зазначає, що лише така таблиця дозволяє побачити всі етапи проведення розрахунків між сторонами та вести облік платежів, проведених ВВМ за призначенням платежу. Натомість позивач веде облік по іншому, проводячи зарахування платежів незалежно від їх призначення, погашаючи об`єми та їх вартість, з якими відповідач не погоджується. Отже, під час дослідження доказів (наданих відповідачем підтверджень оплат (виписок з розрахункового рахунку) та наданого контррозрахунку, за твердженнями відповідача, можна дійти наступних висновків: 1) розбіжності між позивачем та відповідачем в об`ємах передачі електричної енергії та їх вартості за Версією 1 (фактичні об`єми) відображені в Акті приймання-передачі послуги - відсутні. Отже, опису отриманих результатів та пояснень не потребують; 2) з таблиці вбачаються розбіжності між позивачем та відповідачем в об`ємах та вартості електричної енергії за Версією 2 "(скориговані обсяги) за Актами коригування до Актів приймання-передачі послуги за період січень-травень 2024 року; 3) дані розбіжності складаються з: у січні 2024 року - об`єм ТВЕ 747,737 МВтг. на суму 474 277 грн. 620 коп.; у лютому 2024 року - об`єми ТОВ "СІС-"Сода" 24,181 МВтг. та об`єми ТВЕ 581,807 МВтг., а загалом на 605,988 МВтг. на суму 384 368 грн. 490 коп.; у березні 2024 року - об`єми ТОВ "СІС-"Сода" 34,287 МВтг. та об`єми ТВЕ 600,606 МВтг., а загалом 634,893 МВтг., на суму 402 702 грн. 470 коп.; у квітні 2024 року - об`єм ТВЕ 315,169 МВтг. на суму 199 906 грн. 650 коп.; у травні 2024 року - об`єм ТВЕ 363,979 МВтг. на суму 230 866 грн. 060 коп. А загалом на 2 667,757 МВтг. на суму 1 692 121 грн. 290 коп. Отже, із заявлених позивачем 3 147 817 грн. 43 коп. боргу, відповідач визнавав лише заборгованість в сумі 1 455 696 грн. 14 коп. (3 147 817 грн. 43 коп. - 1 692 121 грн. 29 коп.), яка складалась з об`ємів та вартості послуги за версією ВВМ 2 Версія на підставі Актів коригувань. Для підтвердження своїх розрахунків за період розгляду справи відповідач надав виписки щодо всіх платежів, проведених за вказаний період. Отже, відповідач зауважує на тому, що всі документи, які підтверджують проведення платежів містяться в матеріалах справи;

- щодо оплат ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" щомісячно відповідач зазначає наступне: січень 2024 року - за першою версією було проведено оплату в розмірі 589 082 грн. 12 коп. Оплата проведена: 29.02.2024 з призначенням платежу - 0229 за послуги з передачі е/е за січень 2024 згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 98 180 грн. 35 коп. (3348768). Згідно з скоригованими даними, які визнає ВВМ (вартість за Актом коригування ВВМ 2 Версія) вартість послуги складає 1 011 215 грн. 51 коп. - 589 082 грн. 12 коп. = 422 133 грн. 39 коп., залишок заборгованості за січень 2024 року згідно з наданою таблицею. Однак, 28.02.2025 заборгованість в розмірі 422 133 грн. 39 коп. оплачена в повному обсязі (виписка з розрахункового рахунку відповідача, додана до пояснень від 10.03.2025). На дату подання цих пояснень заборгованість за січень 2024 року - відсутня;

- у лютому 2024 року оплата проведена на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп., а саме: 15.03.2024 на суму 800 418 грн. 60 коп. з призначенням платежу 0315 за послуги з передачі е/е за лютий 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 133 403 грн. 10 коп. (3372649); 29.03.2024 на суму 424 277 грн. 76 коп. з призначенням платежу 0329 за послуги з передачі е/е за лютий 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 70 712 грн. 96 коп. (3408812); 12.04.2024 на суму 387 916 грн. 16 коп. з призначенням платежу 0412 за послуги з передачі е/е за лютий 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 64 652 грн. 69 коп. (3443568). Згідно з скоригованими даними, які визнає ВВМ (вартість за актом коригування ВВМ 2 Версія) вартість послуги складає 1 233 232 грн. 67 коп. (1 612 612 грн. 52 коп. -1 233 232 грн. 67 коп. = - 379 379 грн. 85 коп.) - переплата за лютий 2024 року;

- у березні 2024 року оплата проведена на загальну суму 1 269 197 грн. 45 коп., а саме: 30.04.2024 на суму 142 793 грн. 29 коп. з призначенням платежу 0430 за послуги з передачі е/е за березень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 23 798 грн. 88 коп. (3468729); 17.05.2024 на суму 482 033 грн. 00 коп. з призначенням платежу 0517 за березень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 80 338 грн. 83 коп. (3488482); 14.06.2024 на суму 644 371 грн. 16 коп. з призначенням платежу 0614 за послуги з передачі е/е за березень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 107 395 грн. 19 коп. (3520305). Згідно з скоригованими даними, які визнає ВВМ (вартість за Актом коригування ВВМ 2 Версія) вартість послуги складає 1 094 132 грн. 29 коп. (1 269 197 грн. 45 коп. - 1 094 132 грн. 29 коп. = - 175 065 грн. 16 коп.) - переплата за березень 2024 року;

- у квітні 2024 року оплата проведена на загальну суму 1 335 434 грн. 22 коп., а саме: 05.07.2024 на суму 723 830 грн. 39 коп. з призначенням платежу 0705 за послуги з передачі е/е за квітень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 120 638 грн. 40 коп. (3551279); 12.07.2024 на суму 611 603 грн. 83 коп. з призначенням платежу 0712 за послуги з передачі е/е за квітень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 101 933 грн. 97 коп. (3559829). Згідно з скоригованими даними, які визнає ВВМ (вартість за Актом коригування ВВМ 2 Версія) вартість послуги складає 1 045 277 грн. 20 коп. (1 045 277 грн. 20 коп. - 1 335 434 грн. 22 коп. = - 290 157 грн. 02 коп.) - переплата за квітень 2024 року;

- у травні 2024 року оплата проведена на загальну суму 637 534 грн. 79 коп., а саме: 12.07.2024 на суму 637 534 грн. 79 коп. з призначенням платежу 0712 за послуги з передачі е/е за травень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 106 255 грн. 80 коп. (3559830). Згідно з скоригованими даними, які визнає ВВМ (вартість за Актом коригування ВВМ 2 Версія) вартість послуги складає 737 345 грн. 00 коп. (737 345 грн. 00 коп. - 637 534 грн. 79 коп. = 99 810 грн. 21 коп. - заборгованість за травень 2024 року;

- у червні 2024 року позивачем нараховані лише фактичні платежі в розмірі 859 010 грн. 82 коп. Щодо них розбіжностей між сторонами немає. Оплати в червні за договором передачі не проводились. Згідно з таблицею 859 010 грн. 82 коп. - заборгованість за червень 2024 року;

- у липні 2024 року позивачем нараховані лише фактичні платежі в розмірі 911 774 грн. 38 коп. Щодо них розбіжностей між сторонами немає. Оплата проведена на загальну суму 91 501 грн. 55 коп.,0 а саме: 30.08.2024 на суму 91 501 грн. 55 коп. з призначенням платежу 0830 за послуги з передачі е/е за липень 2024 згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 15 250 грн. 26 коп. (3624815). Згідно з інформацією в таблиці: 911 774 грн. 38 коп. - 91 501 грн. 55 коп. = 820 272 грн. 83 коп. - заборгованість за липень 2024 року. Однак, 28.02.2025 заборгованість в розмірі 820 272 грн. 83 коп. оплачена в повному обсязі (виписка з розрахункового рахунку відповідача, додана до пояснень від 10.03.2025). Отже, на дату подання пояснень, заборгованість за липень 2024 року - відсутня;

- у серпні 2024 року позивачем нараховані лише фактичні платежі в розмірі 1 026 907 грн. 07 коп. Щодо них розбіжностей між сторонами немає. Оплата проведена на загальну суму 1 023 380 грн. 45 коп., а саме: 18.09.2024 на суму 511 690 грн. 23 коп. з призначенням платежу 0918 за послуги з передачі е/е за серпень 2024 року згідно з дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 85 281 грн. 70 коп. (3645152); 27.09.2024 на суму 511 690 грн. 22 коп. з призначенням платежу 0927 за послуги з передачі е/е за серпень 2024 року згідно з дог. №0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 85 281 грн. 70 коп. (3668687). Згідно з інформацією в таблиці: 1 026 907 грн. 07 коп. - 1 023 380 грн. 45 коп. = 3 526 грн. 62 коп. заборгованість за серпень 2024 року. Однак, 28.02.2025 заборгованість в розмірі 3 526 грн. 62 коп. оплачена в повному обсязі (виписка з розрахункового рахунку відповідача, додана до пояснень від 10.03.2025). Отже, на дату подання пояснень, заборгованість за серпень 2024 року - відсутня;

- у вересні 2024 року позивачем нараховані лише фактичні платежі в розмірі 1 042 363 грн. 93 коп. Щодо них розбіжностей між сторонами немає. Оплата проведена 28.10.2024 на загальну суму 946 819 грн. 63 коп. 1028 за послуги з передачі е/е за вересень 2024 року згідно з № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 157 803 грн. 27 коп. (3700118). Згідно з інформацією в таблиці: 1 042 363 грн. 93 коп. - 946 819 грн. 63 коп. = 95 544 грн. 30 коп. заборгованість за вересень 2024 року. Однак, 28.02.2025 заборгованість в розмірі 95 544 грн. 30 коп. оплачена в повному обсязі (виписка з розрахункового рахунку відповідача, додана до пояснень від 10.03.2025). Отже, на дату подання пояснень, заборгованість за вересень 2024 року - відсутня;

- з урахуванням викладеного, загальна сума переплат у всіх місяцях складає 844 602 грн. 03 коп., а залишок заборгованості за червень 2024 року складає 859 010 грн. 82 коп. Отже, шляхом взаємозаліку залишок заборгованості складає: 859 010 грн. 82 коп. - 844 602 грн. 03 коп. = 14 408 грн. 79 коп. Однак, 28.02.2025 додатково була проведена оплата на суму 114 219 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за червень 2024 року (виписка з розрахункового рахунку відповідача, додана до пояснень від 10.03.2025). Дана сума була оплачена з урахуванням доданої суми вже наступних коригувань (2 Версії червня 2024 року), які не заявлені в даній позовній заяві. Отже, платіж в сумі 114 219 грн. 00 коп. складається з 14 408 грн. 79 коп. - платежу по 1 Версії (заявленій в даній позовній заяві) та платежу в розмірі 99 810 грн. 21 коп. по 2 Версії (донарахування, в частині згоди відповідача, яке не заявлене у цій справі) також за червень 2024 року. З огляду на викладене, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" оплачена вся сума основної заборгованості, яка визнавалась відповідачем. Спірна вартість неотриманих відповідачем послуг, які виставив йому позивач складає 2 667,757 МВт/г. на суму 1 692 121 грн. 29 коп., які відповідач не оплачував. Також, відповідач звертає увагу на те, що подібних розрахунків ПрАТ "НЕК Укренерго" протягом всієї справи не надано, оскільки проведені зарахування платежів на власний розсуд. Наприклад, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає про те, що 28.11.2024 відповідачем перераховано 489 563 грн. 66 коп. відповідно до платіжного доручення № 3746833. З урахуванням даної сплати, відповідачем погашено заборгованість за червень 2024 року та частково (на суму 322 791 грн. 61 коп.) за липень 2024 року. Однак, згідно з призначенням платежу в цьому платіжному доручені оплата в розмірі 489 563 грн. 66 коп. проведена за жовтень 2024 року, а була безпідставно зарахована позивачем в погашення заборгованості за липень 2024 року. Що ж стосується зарахування оплат не за призначенням платежу, то існує судова практика та норми права, які забороняють такі дії.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру 3% річних (вх. суду № 22912/25 від 28.05.2025), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних на 90%, посилаючись на те, що всі аргументи, наведені відповідачем спростовуються частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 625 Цивільного кодексу України кореспондується з приписами статті 218 Господарського кодексу України, яка обумовлює те, що порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів - не звільняють від відповідальності. Зазначені правові норми не містить будь-яких винятків для учасників ринку електроенергії щодо повного чи часткового звільнення від відповідальності. Інший розмір відсотків річних від простроченої суми може бути застосовано лише за однієї умови - якщо такий (інший) розмір відсотків річних встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України). У спірних правовідносинах інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Про недопустимість зменшення відсотків річних, визначених саме у розмірі, визначеному статтею 625 Цивільного кодексу України (3% річних) свідчить і численна практика Верховного Суду, серед якої пріоритетно слід виділити справи за участю самого ж НЕК "Укренерго". Так, у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 914/2453/21 Верховний Суд, задовольняючи частково касаційну скаргу НЕК "Укренерго" з підстав незгоди із зменшенням розміру 3% річних, виснував про те, що вважає помилковим висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для зменшення розміру 3% річних з урахуванням критеріїв розумності, справедливості та пропорційності, оскільки обставини очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних відсутні, розмір заявлених до стягнення відсотків річних відповідає розміру, встановленому законом (3%), наведені відповідачем підстави для зменшення пені (фактичне виконання основного зобов`язання, незначне прострочення) не можуть бути підставою для зменшення розміру 3% річних без встановлення судом виключних (надзвичайних) обставин.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про відстрочку виконання судового рішення (вх. суду № 22970/25 від 28.05.2025), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення відмовити, посилаючись на таке:

- в клопотанні про відстрочку виконання судового рішення, відповідач в обґрунтування наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду зазначав складний майновий стан і нестійкість фінансово-економічного становища підприємства. З приводу даного аргументу, позивач вказує на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.06.2018 у справі № 813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення. Недостатність чи відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити, зокрема у зв`язку з тим, що у заяві не наведено обставин з наданням доказів на їх підтвердження, що зі спливом строку, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення, у ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" з`являться кошти (можливість виконання рішення);

- саме по собі введення воєнного стану, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та неможливістю своєчасного виконання рішення суду, не свідчить про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду. Тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як НЕК "Укренерго" так і ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Крім того, позивач акцентує на тому, що він продовжує існувати в надскладних фінансових умовах. Так, відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан) НЕК "Укренерго" станом на 31.12.2023, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги з початку 2023 року зросла на 14 521 612 грн., та становить 47 628 053 грн. Зросли суми зобов`язань за розділом ІІ Балансу. Стаття витрат "Довгострокові кредити банків" збільшилася на 9 486 759 грн. та становить 9 492 749 грн., наявні відстрочені податкові зобов`язання в розмірі 6 264 442 грн. Збільшилася поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями (код рядка 1615) з 48 333 059 грн. до 56 312 466 грн. Додатково, відповідно до інтерактивної таблиці, доступної на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/rezultatybalansuyuchogo-rynku-2/#465 2f07a299-7771 "Фінансові результати розрахунків на балансуючому ринку" загальний розмір заборгованості учасників ринку перед позивачем станом на 10.01.2025 становить 35 034 936 752 грн. 96 коп., але і НЕК "Укренерго" має заборгованість перед своїми контрагентами у розмірі 16 870 173 775 грн. 00 коп. Станом на 10.05.2025 заборгованість учасників ринку перед позивачем становить вже 38 331 560 612 грн. 23 коп., що на 9% більше, ніж з початку року. В той же час, станом на 10.05.2025 розрахунки учасників ринку з позивачем склали всього 139 857 440 грн. 12 коп., в свою чергу НЕК "Укренерго" розрахувалося зі своїми контрагентами на загальну суму 260 596 850 грн. 94 коп. Тобто, фінансові зобов`язання позивача в декілька разів перевищують реальні надходження, що ставить діяльність підприємства в край складне та залежне від інших учасників ринку становище. Також, НЕК "Укренерго" відновила нормальну схему живлення підстанції 330 кВ на півдні України. Продовжується відновлення ліній та підстанцій високовольтної мережі. У центральному регіоні на підстанції 750 кВ проходять випробування відремонтованого та вже змонтованого устаткування перед включенням його в роботу. У звільнених районах сходу проводиться огляд двох ліній 330 кВ у супроводі військових. Одночасно на двох підстанціях 330 кВ відновлюється робота високовольтного обладнання, ремонтуються вимикачі та роз`єднувачі. В "Укренерго" вже відновили 56 трансформаторних підстанцій, ще 7 - в роботі. Українська енергосистема вийшла із зими зруйнованою на 40-50%, однак на сьогодні відновлено функціонал 70% пошкоджених об`єктів. Відновлення енергоблоків та підстанцій до наступної зими тривають та потребують значних фінансових вкладень. Борги на ринку електроенергії ускладнюють необхідні ремонти. Національний Регулятор НКРЕКП на своєму офіційному сайті 25.10.2024 опублікував інформацію, що тариф "Укренерго" на послуги з передачі "був прийнятий з урахуванням прогнозних показників енергосистеми та потреб усіх зацікавлених учасників ринку, зокрема, виробників ВДЕ". Також Комісія вказує, що борг компанії перед "Гарантованим покупцем" "станом на 24.10.2023 склав 31,2 млрд. грн". Позивач зазначає, що саме доходи з послуги з передачі є єдиним джерелом для покриття компенсацій Гарпоку (ПСО). Якби НЕК "Укренерго" зібрала оплату за послуги з передачі електроенергії з абсолютно всіх компаній-боржників, зокрема, і за попередні роки, то ця б сума встановила 19,8 млрд грн (з ПДВ). Якщо, як стверджує Комісія, лише Гарпоку компанія позивача винна більше 31 млрд. грн., то це свідчить про недофінансованність тарифу на передачу "Укренерго" щонайменше на 11,4 млрд. грн. Збитковість тарифів позивача і на послуги з передачі електроенергії, і диспетчеризації визнає і сам Регулятор. Комісія, перевіривши діяльність НЕК "Укренерго" за останні декілька років, встановила, що недофінансованність тарифу на передачу становить 4,3 млрд. грн. (без ПДВ) та 3,2 млрд. грн. (без ПДВ) для тарифу на диспетчеризацію. Ці висновки НКРЕКП зафіксувала своїми постановами № 1052 від 25.06.2021, № 1554 від 25.11.2022 та № 1231 від 05.07.2023. Проте вказані суми не були враховані Комісією при перегляді та встановлені тарифів "Укренерго". Доступно електронним посиланням: https://ua.energy/21688/taryfy-nek-ukrenergo-ta-borgova-kryza-na-rynku-elektroenergiyi/. Позивач зауважує, що у зв`язку із збитковістю тарифу "Укренерго" було вимушене залучити додаткове фінансування на погашення своєї заборгованості на ринку електроенергії "Укренерго" - близько 46 млрд. грн. Ці кошти - кредити державних та міжнародних банків, надходження від випуску "зелених" бондів, якими компанія покрила дефіцит тарифу. Кредитний портфель "Укренерго" (кредити МФО) становить 1,7 млрд. Євро. Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказуванню. Таким чином, несвоєчасна оплата коштів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії ставить під загрозу належну фінансову стабільність НЕК "Укренерго".

У судове засідання 29.05.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з долученими до матеріалів справи позивачем та відповідачем 28.05.2025 документами та доказами, у судовому засіданні 29.05.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 03.06.2025.

У судове засідання 03.06.2025 з`явилися представник позивача - Тищенко A.I. та представник відповідача - Тищенко Т.А.

Однак, перед початком судового засідання, яке було призначене на 03.06.2025 о 15:30 год., судом було з`ясовано, що по Дніпропетровській області та безпосередньо в м. Дніпрі (місцезнаходження суду) було оголошено Повітряну тривогу, яка тривала з 15:29 год. до 16:23 год., у зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

Судом було відзначено, що статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 03.06.2025 судове засідання у справі було призначене на 11.06.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 24858/25 від 09.06.2025), в яких він просить суд під час ухвалення рішення у справі врахувати таке:

- відповідач вказує на те, що у позовній заяві позивач зазначає про нарахування за період з січня по березень 2023 року (з урахуванням коригувань) та повідомляє, що заборгованість погашена в повному обсязі, хоч і з затримкою, а далі по тексту заявляє заборгованість за період з квітня по червень 2024 року за власними розрахунками. За несвоєчасну оплату в період з січня по березень 2024 року позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Отже, відповідач зазначає, що для визначення періоду заборгованості та суми такої заборгованості необхідно дослідити чи погоджена вартість наданих послуг сторонами, чи дійсно проводилась оплата за надані послуги в цей період та у якій сумі. Отже, період з січня по березень 2024 року також є предметом спору в даній справі. Відповідач не згоден із сумою заборгованості та періодом, на який нараховуються санкції за весь період позову, але в тому числі й з січня по березень 2024 року. Натомість, оскільки відповідач не визнає суми заборгованості, які позивач нарахував за період з січня по березень 2024 року та погасив платежами наступних періодів, відповідачем надаються розрахунки саме з січня 2024 року. Відповідач зауважує, що в період з січня по березень 2024 року у відповідача виникала переплата, яку він враховував у погашення майбутніх платежів;

- шляхом взаємозаліку заборгованостей та переплат можна визначити, що за весь період заборгованість відсутня, навіть присутня переплата. При такому розрахунку загальний обсяг незгоди складає 2667,757 МВт/год. на суму 1 692 121 грн. 29 коп.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 25159/25 від 10.06.2025), в яких він просить суд під час ухвалення рішення врахувати таке:

- щодо врегулювання суперечки по споживачу ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" позивач зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянуто лист ТОВ "Нові енергетичні проекти" від 14.03.2024 № 541/05-2024 щодо обліку електричної енергії АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", спожитої ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" (далі - споживач) та в межах компетенції листом від 13.05.2024 за вих. № 5066/20.4/7-24 повідомлено про те, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" листом від 19.04.2024 № 62/5979-вих та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" листом від 19.04.2024 № 08-24/453 поінформували НКРЕКП, що отримавши вимоги ТОВ "Нові енергетичні проекти" на платформі Datahub № 308836 від 15.01.2024 та № 308837 від 15.01.2024 на відключення 30.01.2024 споживача, направили 22.01.2024 попередження споживачу щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії. У подальшому, 30.01.2024 представниками операторів систем розподілу було виконано виїзд на об`єкти споживача, для здійснення припинення електроживлення за точками комерційного обліку ЕІС-код 62Z875 та ЕІС-код 62Z899, але споживання електроенергії не було припинено у зв`язку з розташуванням військових формувань, які відмовили у доступі до території. У зв`язку із вказаним було складено Акти про недопуск № 151 від 30.01.2024 та №31 від 30.01.2024. Відповідно до пункту 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (із змінами) (далі - ПРРЕЕ), припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Враховуючи викладене, обсяги спожитої споживачем електричної енергії за точками комерційного обліку ЕІС-код 62Z875 та ЕІС-код 62Z899 з 31.01.2024 повинні бути покладені на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" відповідно. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" не виконали в добровільному порядку вимоги АКО, викладені у відповідних рішеннях АКО від 24.04.2024 року № 01/24980, № 01/24989 відповідно. Позиція НКРЕКП, в цьому питанні, зазначена у листі від 24.09.2024 № 10723/14.1.1/7-24, в якому вказано про те, що відповідно до положень пункту 10.2.26 глави 2 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів. Відповідно до викладеної у Листах інформації, НЕК "Укренерго" (в ролі АКО) розглянуто звернення постачальників електричної енергії щодо врегулювання суперечок з операторами систем розподілу АТ "Укрзалізниця", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з питань комерційного обліку електричної енергії, спожитої споживачами відповідних постачальників електричної енергії в окремих розрахункових періодах. За результатами розгляду звернень постачальників електричної енергії, АКО було прийнято рішення, які надіслано операторам систем розподілу до виконання. При цьому, відповідно до інформації, викладеної у листах НЕК "Укренерго", операторами систем розподілу не виконано відповідні рішення АКО. Водночас позивач зазначає, що за результатами аналізу рішень АКО, НКРЕКП встановлено, що врегулювання спірних питань між постачальниками електричної енергії та операторами систем розподілу мало бути здійснено шляхом коригування даних комерційного обліку, а саме шляхом виключення операторами систем розподілу обсягів споживання електричної енергії окремими споживачами за певні розрахункові періоди з обсягів постачання постачальників електричної енергії ДПЗД "Укрінтеренерго" та ТОВ "Нові енергетичні проекти". Разом з цим, відповідно до інформації, викладеної у листах НЕК "Укренерго", на виконання рішень АКО та відповідно до положень пункту 10.2.26 глави 10.2 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії НЕК "Укренерго" проведено нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передано ці дані адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів шляхом завантаження даних на платформу ММS. Таким чином, спірні питання, порушені у листах НЕК "Укренерго", самостійно врегульовані АКО та відповідно НКРЕКП не вбачає за доцільне здійснення заходів державного контролю стосовно АТ "Укрзалізниця", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з порушених у листах питань;

- позивач посилається на те, що листом від 13.05.2024 за вих. №5 066/20.4/7-24, і листом від 24.09.2024 № 10723/14.1.1/7-24, Регулятор перевірив дії НЕК "Укренерго", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", та підтвердив, що не відключення ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода" в порядку пункту 7.10. ПРРЕЕ є законною підставою для перекладання обсягів електричної енергії, використаних споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Таким чином, Акти приймання-передачі та Акти коригування, складені на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, не можуть бути скориговані в сторону зменшення обсягів ТОВ "Слов`янська Індустріальна Спілка "Сода";

- позивач зауважує, що пунктом 6.6. договору сторони погодили, що за наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача. Оскільки відповідач систематично не виконує свої зобов`язання зі своєчасного розрахунку з позивачем за отримані послуги, у позивача, з врахуванням приписів затвердженого НКРЕКП договору, виникає право на зарахування отриманих коштів, першочергово, в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення, що, додатково, наголошувалося у відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, в разі, якщо фактичний обсяг оплати користувача перевищує суму нарахованої вартості послуг, протягом 5-ти робочих днів з дня отримання заяви користувача, ОСП повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. Позивач звертає увагу на те, що вимоги абзацу 7 пункту 6.6 дійсні в сукупності вимог: при наявності переплати та письмовому зверненні до позивача. Оскільки у відповідача наявна заборгованість та від відповідача не надходило письмового звернення до ОСП щодо врахування коштів, доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях від 06.05.2025, є хибними та такими, що не відповідають умовам договору;

- умови договору 0535-02041-ПП від 01.01.2024 викладено зрозуміло, послідовно, без використання незрозумілих термінів, а отже, пункти щодо порядку розрахунків не можуть трактуватися стороною так, як їй заманеться. Окрім того, НЕК "Укренерго" вважає, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" почало оспорювати зарахування коштів в попередні періоди заборгованості, лише після того, коли отримало позовну заяву НЕК "Укренерго" про сплату коштів, а це свідчить про небажання відповідача нести відповідальність за вже порушені ним договірні зобов`язання. Зазначені дії та вислови відповідача підтверджують, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" не має на меті виконувати умови договору, а намагається уникнути обов`язку щодо своєчасної оплати за послуги ОСП, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.12.2018 по справі № 910/7547/17, відповідно якої неправомірна мета та недобросовісна поведінка виключають можливість надання судового захисту.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (вх. суду № 25275/25 від 11.06.2025), в якому він просить суд провести судове засідання 11.06.2025 без участі представника позивача, посилаючись на те, що в ніч на 07.06.2025 російські війська здійснили масовану атаку на Харків та передмістя, застосувавши 53 ударні безпілотники типу "Шахед", 4 керовані авіабомби (КАБ) та одну ракету. Пошкоджень зазнала велика кількість об`єктів цивільної інфраструктури. В ніч з 10.06.2025 на 11.06.2025 Харків опинився під черговим ударом безпілотників типу "Герань-2", внаслідок чого є прямі влучання в багатоповерхові будинки, приватні оселі, дитячі майданчики, підприємства та громадський транспорт. Так, відповідно до інформації моніторингової служби ВСУ загроза повторних масованих атак буде зберігатися протягом 06-13.06.2025. З урахуванням інформування про погіршення безпекової ситуації в країні, керівництвом НЕК "Укренерго" прийнято рішення про введення дистанційного режиму роботи, окрім мобільних аварійно-відновлювальних бригад. Таким чином, відрядження працівників в період з 10.06.2025 по 15.06.2025 не погоджується. Таким чином позивач вказує на об`єктивну неможливість представника позивача прибути до м. Дніпра.

У судове засідання 11.06.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про проведення вказаного засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Також, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 11.06.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати, наявність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних у заявлених до стягнення сумах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, 01.01.2024 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - оператор системи передачі, ОСП, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - користувач системи передачі, користувач, відповідач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП (далі - договір, а.с.22 - 27 у томі 1).

Загальними положеннями зазначеного договору визначено, що даний договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (далі - користувач). Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309 (далі - КСП), та є однаковими для всіх користувачів (далі - ОСП та користувач - сторона, а разом - сторони. Договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії.

Так, за умовами пункту 2.1. договору ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору. Послуга, яка надається за договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, КСП, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (пункт 2.2. договору).

У пункті 14.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дати акцептування заяви-приєднання зазначеної в повідомленні ОСП і діє до 31 грудня (включно) року, в якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

Припинення дії/розірвання договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли в період дії договору (пункт 14.5. договору).

Доказів визнання недійсним, розірвання або припинення вказаного договору сторонами суду не надано.

Крім того, частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, на виконання вимог постанови НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763 та на підставі наказу № 549 від 03.10.2023, НЕК "Укренерго" забезпечило укладення з користувачами системи передачі договору про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання за спрощеною процедурою, на підставі чого від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшла заява-приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, якою користувач засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору в повному обсязі.

Також, повідомленням про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 20.12.2023 року за вих. № 01/70379 НЕК "Укренерго" проінформувало про те, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" приєднано до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії та присвоєно ідентифікатор договору №0535-02041-ПП, дата акцептування 01.01.2024.

Вищезазначений договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та розміщений на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/.

Таким чином, з моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, користувач набув всіх прав та зобов`язань за договором, КСП та чинним законодавством України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У розділі 4 договору визначені умови щодо ціни та вартості договору, зокрема:

- планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті в Євро/МВт*год. Крім цього, ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному веб-сайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год. не пізніше 03-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, у випадку її затвердження. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до Євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги. До моменту підтвердження ENTSO-E нового рівня ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру на відповідний період ОСП має право застосовувати рівень ставки, що була розрахована та застосовувалася у попередньому періоді. Сторони здійснять фінансове врегулювання розрахунків не пізніше, ніж через один місяць після підтвердження ENTSO-E нової ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру. ОСП зобов`язаний повідомити користувача у спосіб, визначений договором, про новий рівень ставки та спосіб донарахування різниці протягом 14-ти календарних днів після її підтвердження ENTSO-E. Користувач зобов`язаній протягом 3-х робочих днів у спосіб, визначений договором, підтвердити ОСП отримання цієї інформації (пункт 4.1. договору);

- при розрахунку вартості наданої послуги застосовується: для користувачів-підприємств "зеленої" електрометалургії, а також електропостачальників, що здійснюють постачання електричної енергії підприємству "зеленої" електрометалургії - тариф на послуги з передачі електричної енергії для підприємств "зеленої" електрометалургії (у випадку підтвердження цим підприємством відповідного статусу та встановлення для ОСП відповідного тарифу згідно з чинним законодавством); для користувачів, що здійснюють експорт/імпорт електричної енергії до/з країн периметру у період після приєднання ОСП до ІТС механізму - ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру; для інших користувачів - тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії) (пункт 4.2. договору);

- ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (пункт 4.3. договору).

Розділ 5 договору передбачає умови обсягів послуги, а саме:

- для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний

обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі (пункт 5.1. договору);

- вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії в точках комерційного обліку користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії (пункт 5.2. договору);

- кожна зі сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних постачальників послуг комерційного обліку (пункт 5.3. договору).

Розділом 6 договору передбачений порядок розрахунків, а саме:

- розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць (пункт 6.1. договору);

- користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:

- 1 платіж - до 18-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

- 2 платіж - до 28-го числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

- 3 платіж - до 08-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (пункт 6.2. договору);

- у разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу (пункт 6.3. договору);

- користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до Акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники Акта приймання-передачі послуги та/або Акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та Актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання користувачем (пункт 6.4. договору);

- у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період Актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в Акті коригування (пункт 6.5. договору);

- серед іншого, за наявності у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по договору, ОСП (за заявою користувача) протягом 5-ти робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).

За наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача (абзаци 7,8 пункту 6.6. договору);

- розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки сторін, що зазначені в договорі (пункт 6.7. договору);

- оплата вартості нарахованих штрафних санкцій та/або пені здійснюється на поточний рахунок ОСП, що зазначається в рахунку до сплати. За дату оплати рахунку приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок ОСП (пункт 6.9. договору).

Пунктом 7.1. договору визначені права ОСП, серед яких, зокрема, право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу, тоді як пунктом 9.3. договору передбачений обов`язок користувача здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених договором.

Також, у розділі 10 договору визначені умови обміну інформацією в рамках договору, зокрема:

- ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги та в строк до 30-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, відповідно до форми, наведеної у додатку 3 до договору, надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони. Користувач протягом 3-х робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує та повертає один примірник ОСП. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акта звірки розрахунків наданої послуги відобразити такі розбіжності із відповідним обґрунтуванням в отриманому акті звірки, підписати та повернути його ОСП. Якщо сторони не дійшли згоди, розбіжності та суперечки вирішуються у порядку, встановленому главою 12 договору (пункт 10.1. договору);

- у разі несвоєчасної оплати користувачем отриманої послуги ОСП направляє користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати. У разі несплати заборгованості користувачем ОСП має право направити користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання послуги відповідно до вимог Кодексу системи передачі (пункт 10.2. договору);

- рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (пункт 10.3. договору);

- будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під виконання договору (у тому числі Акт приймання-передачі послуги або Акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаній повідомити на своєму офіційному веб-сайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу). Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством (пункт 10.4. договору);

- для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватись правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (пункт 10.5. договору);

- при підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством (пункт 10.6. договору);

- сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, є такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою) (пункт 10.7. договору).

Договір також містить розділ із порядком врегулювання спорів, в якому, серед іншого, визначено про те, що з метою вирішення спору сторони також мають право звернутися до НКРЕКП. Рішення НКРЕКП, прийняте відповідно до порядку розгляду скарг та вирішення спорів, є обов`язковим для виконання сторонами договору.

Прикінцеві положення договору описують додатки договору, а саме:

- договір, додатки 2 та 3 до договору є публічними з встановленими однаковими умовами для всіх користувачів і розміщуються на офіційному веб-сайті ОСП та у паперовій формі не оформлюються. Додаток 1 до договору, який містить інформацію, що конкретизує умови договору, оформлюється користувачем в паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи, або електронній формі з використанням електронного підпису уповноваженої особи. Додаток 4 до договору, який містить інформацію, що конкретизує умови договору, оформлюється ОСП в паперовій формі у двох примірниках та підписується уповноваженою особою, або в електронній формі з використанням електронного підпису уповноваженої особи ОСП. Один з примірників разом з листом-повідомленням про приєднання до договору направляється користувачу. Договір та додатки до нього вважаються укладеними з дати, зазначеної в листі-повідомленні про приєднання до договору (пункт 16.1. договору);

- у разі необхідності внесення змін до додатків, які містять інформацію, що конкретизує умови договору, або визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору щодо проведення користувачем випробувань та пусконалагоджувальних робіт, такі зміни оформлюються сторонами письмово в паперовій або електронній формі та підписуються уповноваженими особами обох сторін (пункт 16.2. договору);

- перелік додатків до договору, які є його невід`ємними частинами: заява-приєднання (додаток 1); примірний зразок Акта приймання-передачі послуги (додаток 2);

примірний зразок Акта звірки розрахунків за послугу (додаток 3); перелік об`єктів електроенергетики (додаток 4 (для виробників/ОУЗЕ/споживачів/ OMCP) (пункт 16.3. договору).

У подальшому, сторонами була укладена додаткова угода до договору (а.с. 31 у тому 1), за умовами якої сторони погодили замінити Додаток "Положення про взаємодію Регіонального диспетчерського центру Дніпровського регіону ПрАТ "НЕК "Укренерго", структурних підрозділів ПрАТ "НЕК "Укренерго", відділів відокремленого підрозділу Дніпровської електроенергетичної системи ПрАт "НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" при диспетчерському (оперативно-технологічному) управлінні" на Додаток 7 "Положення про взаємодію ОСП та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" (ОСР) при диспетчерському (оперативно-технологічному) управлінні" до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0535-03041-ПД (далі - договір), що додається до додаткової угоди.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, у період з січня 2024 року по вересень 2024 року позивачем були надані відповідачу послуги з передачі електричної енергії, на підтвердження чого у вказаному розрахунковому періоді сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису були підписані Акти приймання-передачі послуги, а саме:

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, відповідно до якого у січні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 196,371 МВт*год. загальною вартістю 1 393 122 грн. 98 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, відповідно до якого у лютому 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 542,414 МВт*год. загальною вартістю 1 612 612 грн. 52 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, відповідно до якого у березні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 439,015 МВт*год. загальною вартістю 1 547 028 грн. 19 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024, відповідно до якого у квітні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 2 105,420 МВт*год. загальною вартістю 1 335 434 грн. 22 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, відповідно до якого у травні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 609,828 МВт*год. загальною вартістю 1 021 088 грн. 15 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024, відповідно до якого у червні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 354,300 МВт*год. загальною вартістю 859 010 грн. 82 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024, відповідно до якого у липні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 437,486 МВт*год. загальною вартістю 911 774 грн. 38 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024, відповідно до якого у серпні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 619,002 МВт*год. загальною вартістю 1 026 907 грн. 07 коп.;

- Акт приймання-передачі послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024, відповідно до якого у вересні 2024 року ОСП передав, а користувач отримав послугу з передачі електричної енергії фактичним обсягом 1 643,371 МВт*год. загальною вартістю 1 042 363 грн. 93 коп.

Також, у подальшому, на підставі пункту 6.4. договору, ОСП було здійснено коригування обсягів наданої послуги на підставі оновлених сертифікованих даних комерційного обліку, у зв`язку з чим ним були складені наступні Акти коригування до актів приймання-передачі послуги:

- Акт коригування № ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого збільшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 145,629 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у січні склала 1 485 493 грн. 13 коп.;

- Акт коригування № ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого збільшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 7,865 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у лютому склала 1 617 601 грн. 16 коп.;

- Акт коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 79,134 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у березні склала 1 496 834 грн. 76 коп.;

- Акт коригування № ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0005923 від 30.04.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 142,287 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у квітні склала 1 245 183 грн. 85 коп.;

- Акт коригування № ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, відповідно до якого зменшено фактичний обсяг отриманої послуги з передачі електричної енергії на 83,365 МВт*год., внаслідок чого загальна вартість спожитої електроенергії у травні склала 968 211 грн. 06 коп.

Отримавши вказані Акти коригування, відповідач не погодився зі змістом актів коригування, складених за період з січня 2024 року по травень 2024 року, та виклав свої заперечення в наступних листах:

1) лист № 08-24/686-вих від 04.06.2024 щодо Акту коригування № ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, в якому повідомлено про те, що товариство не згодне із змістом вказаного акту з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 747 737 кВт*год. за січень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго". Відповідач посилається на частину 3 статті 5 Господарського кодексу України, за якою суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Власник зобов`язаній утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Отже, ПрАТ НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кв та ПС-330 на підконтрольній території України, та нести всі витрати, пов`язанні з його утриманням. Відповідач зазначає, що положеннями підпункту 3 пункту 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії (далі - Ліцензійні умови), затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (із змінами), встановлено що при провадженні ліцензійної діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Нормами підпункту 36 пункту 2.3. Ліцензійних умов встановлено, що НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Таким чином, відповідач стверджує, що з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110КВ товариства, ТВЕ мають бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго" та для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників Ринку, НЕК "Укренерго" має відносити на баланс НЕК "Укренерго" втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 747 737 кВ*год відповідно за січень 2024 року;

2) лист № 08-24/755-вих від 17.06.2024 щодо Акту коригування № ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, в якому повідомлено про те, що товариство не згодне із змістом вказаного Акту, з причини того що працівниками НЕК "Укренерго" замінені нульовими значеннями агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання ТОВ "Нові енергетичні проекти" за лютий 2024 року в обсязі 24 181 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV51799S658446. Таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ТОВ "Нові енергетичні проекти" на втрати товариства. Також товариство не згодне із змістом вказаного Акту з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 581 807 кВт* год. за лютий 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго". Відповідач посилається на частину 3 статті 5 Господарського кодексу України, за якою суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Власник зобов`язаній утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Отже, ПрАТ НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кв та ПС-330 на підконтрольній території України, та нести всі витрати, пов`язанні з його утриманням. Відповідач зазначає, що положеннями підпункту 3 пункту 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії (далі - Ліцензійні умови), затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (із змінами), встановлено що при провадженні ліцензійної діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Нормами підпункту 36 пункту 2.3. Ліцензійних умов встановлено, що НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Таким чином відповідач стверджує, що з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ товариства, ТВЕ мають бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго" та для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників Ринку, НЕК "Укренерго" має відносити на баланс НЕК "Укренерго" втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 581 807 кВт* год відповідно за лютий 2024 року;

3) лист № 08-24/838-вих від 02.07.2024 щодо Акту коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, в якому повідомлено про те, що товариство не згодне із змістом вказаного Акту, з причини того що працівниками НЕК "Укренерго" замінені нульовими значеннями агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання ТОВ "Нові енергетичні проекти" за березень 2024 року в обсязі 34 287 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV51799S658446. Таким чином НЕК "Укренерго" поклав обсяги споживачів ТОВ "Нові енергетичні проекти" на втрати товариства. Також товариство не згодне із змістом вказаного Акту з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 600 606 кВт*год за березень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго". Відповідач посилається на частину 3 статті 5 Господарського кодексу України, за якою суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Власник зобов`язаній утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Отже, ПрАТ НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кв та ПС-330 на підконтрольній території України, та нести всі витрати, пов`язанні з його утриманням. Відповідач зазначає, що положеннями підпункту 3 пункту 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії (далі - Ліцензійні умови), затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (із змінами), встановлено що при провадженні ліцензійної діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Нормами підпункту 36 пункту 2.3. Ліцензійних умов встановлено, що НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Таким чином відповідач стверджує, що з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ товариства, ТВЕ мають бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго" та для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників Ринку, НЕК "Укренерго" має відносити на баланс НЕК "Укренерго" втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 600 606 кВт*год відповідно за березень 2024 року;

4) лист № 08-24/946-вих від 18.07.2024 щодо Акту коригування № ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА- від 30.04.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, в якому повідомлено про те, що товариство не згодне із змістом вказаного Акту з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 315 169 кВт*год. за квітень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго". Відповідач посилається на частину 3 статті 5 Господарського кодексу України, за якою суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Власник зобов`язаній утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Отже, ПрАТ НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кв та ПС-330 на підконтрольній території України, та нести всі витрати, пов`язанні з його утриманням. Відповідач зазначає, що положеннями підпункту 3 пункту 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії (далі - Ліцензійні умови), затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (із змінами), встановлено що при провадженні ліцензійної діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Нормами підпункту 36 пункту 2.3. Ліцензійних умов встановлено, що НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Таким чином відповідач стверджує, що з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ товариства, ТВЕ мають бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго" та для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників Ринку, НЕК "Укренерго" має відносити на баланс НЕК "Укренерго" втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 315 169 кВт*год відповідно за квітень 2024 року;

5) лист № 08-24/908-вих від 11.07.2024 щодо Акту коригування № ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА- від 30.05.2024 згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, в якому повідомлено про те, що товариство не згодне із змістом вказаного Акту з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 363 979 кВт*год. за травень 2024 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго" та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго". Відповідач посилається на частину 3 статті 5 Господарського кодексу України, за якою суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Власник зобов`язаній утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Отже, ПрАТ НЕК "Укренерго" має утримувати належне йому майно, зокрема ЛЕП-330кв та ПС-330 на підконтрольній території України, та нести всі витрати, пов`язанні з його утриманням. Відповідач зазначає, що положеннями підпункту 3 пункту 2.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії (далі - Ліцензійні умови), затверджених Постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (із змінами), встановлено що при провадженні ліцензійної діяльності ліцензіат повинен провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП). Нормами підпункту 36 пункту 2.3. Ліцензійних умов встановлено, що НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів. Таким чином відповідач стверджує, що з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу для НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ товариства, ТВЕ мають бути віднесені на баланс НЕК "Укренерго" та для забезпечення суспільних інтересів та захисту прав усіх учасників Ринку, НЕК "Укренерго" має відносити на баланс НЕК "Укренерго" втрати електричної енергії в транзитних ПЛ шляхом зменшення сумарного відбору ОСР із мереж ОСП на 363 979 кВт*год. відповідно за травень 2024 року.

Разом тим, позивач не погоджується із запереченнями відповідача, які викладені в листах щодо змісту Актів коригування за період з січня 2024 року по травень 2025 року, зауважуючи на тому, що розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку. Приписами пункту 5.1. договору передбачено, що для розрахунків за договором використовується плановий і фактичний обсяги наданої послуги з передачі електричної енергії (далі - послуга). З метою проведення розрахунків за надані послуги НЕК "Укренерго" використовує сертифіковані дані АКО. При цьому використання інших даних при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку адміністратора комерційного обліку, що містяться в системі управління ринком ані чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії не допускається. На момент складання актів використовувалися дані комерційного обліку, надані операторами систем як ППКО в ролі ОДКО до платформи MMS (через Датахаб) у відповідності до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку (далі - Порядок) за версією 1. Порядок розміщено на веб-сайті НЕК "Укренерго" за посиланням: https://ua.energy/wp-content/uploads/2022/04/MeteringOperators_Instructions_1.3.pdf. Згідно з пунктом 6.5. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої Послуги відображаються в акті коригування. Позивач посилається на пункт 6.4. договору та зазначає, що коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО, протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку, на підставі чого НЕК "Укренерго" здійснює коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги за розрахункові періоди після надання АКО наступної версії даних комерційного обліку.

З огляду на викладене, вказуючи на наявність заборгованості з основного боргу відповідача, позивач посилається на пункт 6.6. договору, відповідно до якого за наявності заборгованості за договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів із найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача. З урахуванням вказаного, позивач зазначає, що першочергово він звернувся до суду на підставі неналежного виконання з боку користувача умов договору, внаслідок чого станом на 31.07.2024 заборгованість відповідача за актами приймання-передачі послуги передачі електричної енергії та актами коригувань складалася з суми заборгованостей по періодам з квітня 2024 року по червень 2024 року включно: квітень 2024 року - 401 251 грн. 80 коп.; травень 2024 року - 968 211 грн. 06 коп.; червень 2024 року - 859 010 грн. 82 коп., загалом на суму 2 228 473 грн. 68 коп. Під час розгляду справи в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 01.11.2024 позивач вказував, що з урахуванням доданих нових актів приймання-передачі послуги передачі електричної енергії та несвоєчасної сплати за надані послуги, заборгованість відповідача за період з червня 2024 року по вересень 2024 року становила: червень 2024 року - 166 772 грн. 05 коп.; липень 2024року - 911 774 грн. 38 коп.; серпень 2024 року - 1 026 907 грн. 07 коп., вересень 2024 року - 1 042 363 грн. 93 коп., а всього 3 147 817 грн. 43 коп. Відтак, на дату подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог сума основного боргу становила 3 147 817 грн. 43 коп. (залишок боргу за червень 2024 року - 166 772 грн. 05 коп. + за новий період 2 981 045 грн. 38 коп.). У той же час, позивачем було зазначено, що 28.11.2024 відповідачем перераховано 489 563 грн. 66 коп. відповідно до платіжного доручення № 3746833 та погашено заборгованість за червень 2024 року та частково (на суму 322 791 грн. 61 коп.) за липень 2024 року. З огляду на викладене, з урахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу, позивач виснує, що сума основної заборгованості за період з липня 2024 року по вересень 2024 року складає 2 658 253 грн. 77 коп. Вказане і стало причиною звернення із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

За змістом Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії (пункт 68 частини 1 статті 1).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити прийняту енергію (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України), а за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються також умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024.

Умовами договору сторони погодили, що договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, розроблений відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 309, умови договору є однаковими для всіх користувачів. Договір встановлює права та обов`язки ОСП та користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії.

У той же час у підпункті 3 пункту 2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388 (далі - Ліцензійні умови), визначено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися організаційних вимог, зокрема провадити ліцензовану діяльність виключно за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до документів, поданих ліцензіатом до НКРЕКП).

Відповідно до підпункту 35 пункту 2.3 Ліцензійних умов ПрАТ "НЕК "Укренерго" має провадити діяльність з купівлі-продажу електричної енергії виключно для купівлі-продажу електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу електричними мережами, балансування, у тому числі, з метою надання/отримання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав, та врегулювання небалансів.

При цьому умовами укладеного між сторонами договору від 01.01.2024 (зі змінами) не передбачено для ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ОСП) використання у своїй господарській діяльності технологічних мереж ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" (користувача).

У той же час, в процесі розгляду справи позивачем не були спростовані доводи відповідача щодо використання позивачем мереж відповідача для передачі електричної енергії у спірний період, а саме: щодо того, що внаслідок бойових дій, мережі позивача 330 кВт на території Донецької області пошкоджені та не функціонують, у зв`язку з чим позивач у спірний період здійснював таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а лише для її розподілу, оскільки мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають більший відсоток технологічних втрат. Передача такими мережами електричної енергії призводить для збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат.

Як зазначав відповідач, та що не було спростовано позивачем, транзит електричної енергії здійснювався по наступним ПЛ-110:

- ПЛ-110 кВ "Білицька - Іверська-1 відпайка Костянтинівка" 1;

- ПЛ-110 кВ "Слов`янськ - Крам ТЕЦ"

- ПЛ -110 кВ "ЛІП - КрамТЕЦ";

- ПЛ -110 кВ "Слов`янськ -ЛІП";

- ПЛ-110 кВ "Дружківка - Костянтинівка місто - Костянтинівка";

- ПЛ -110 кВ "Дружківка - Новорайська - Костянтинівка".

При цьому відповідачем з цього приводу були долучені до матеріалів справи листи-погодження від ПрАТ "НЕК Укренерго" на створення нових ліній та роздруківки з оперативних журналів, які вказують на виконання оперативних перемикань на цих лініях та точки їх приєднання.

Як зазначив відповідач, створення додаткових ліній було викликано бездіяльністю ПрАТ "НЕК Укренерго" щодо проведення ремонту ПС Травнева 330 та ліній 330 кВт, які здійснювали відбір електричної енергії для її передачі зі Слов`янської ТЕС, Курахівської ТЕС. Окрім того, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зазначало, що транзитні лінії (транзити) відповідача використовувались в тому числі і для приймання, видавання надлишкової потужності (електричної енергії, яка не використовувалась для споживання споживачам відповідача) Слов`янської ТЕС, Курахівської ТЕС. Приймання такої електричної енергії повинно було здійснюватись мережами позивача 330 кВт. Однак, внаслідок їх пошкодження, здійснювалась новоствореними мережами ОСР 110 кВт, що спричинило виникнення додаткових технологічних витрат, які, зокрема, входять в заявлену позивачем до стягнення суду боргу та не визнаються відповідачем.

Таким чином, відповідач посилається на те, що збільшення обсягів виникло внаслідок використання електричних мереж відповідача позивачем для здійснення передачі електричної енергії, оскільки внаслідок бойових дій мережі позивача 330 кВт на території Донецької області були пошкоджені та не функціонують, після чого позивач здійснює таку передачу мережами ОСР, які не призначені для передачі електричної енергії, а призначені лише для її розподілу. Мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" мають більший відсоток технологічних втрат, тому не призначені для розподілу електричної енергії. Передача такими мережами електричної енергії призводить для збільшення нормативних втрат у мережах (ТВЕ) та формують додаткові, незаплановані витрати на закупівлю електричної енергії для покриття таких втрат.

Отже, як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, усупереч Ліцензійним умовам, при наданні послуг за договором від 01.01.2024 у спірний період позивач користувався мережами відповідача для передачі електричної енергії іншим/суміжним ОСР.

За змістом постанови НКРЕКП від 22.04.2019 № 585 "Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії", до складу тарифу на передачу у 2023 та 2024 роках для ПрАТ "НЕК "Укренерго" включено "витрати, пов`язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її передачу".

Отже, з урахуванням зазначеної постанови НКРЕКП, позивач отримує компенсацію технологічних витрат електричної енергії на її передачу з тарифу, але в Донецькому регіоні фактично ці втрати несе відповідач, який здійснює передачу електричної енергії своїми мережами замість позивача.

ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було вимушене забезпечити відбір електричної енергії у виробника та передачу власними електричними мережами на рівні 110кВ споживачам Донецької області, фактично виконуючи послугу передачі електричної енергії, яку мало виконувати ПрАТ "НЕК "Укренерго", внаслідок чого високі транзитні перетоки електричної енергії створили додаткові обсяги втрат електричної енергії від обсягів надходження електричної електроенергії в мережу ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Вказане вплинуло на обсяги наданих ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідачу послуг у спірний період та спростовує доводи ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо обґрунтованості визначення суми позову в частині розміру заборгованості з оплати вартості послуг з передачі електричної енергії.

Сам по собі факт створення ПрАТ "НЕК "Укренерго" первинних документів, як то актів приймання-передачі послуги та актів коригування до них, та направлення цих документів ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", навіть за наявності пропуску строку надання відповідачем зауважень на такі документи, не підтверджує факт надання послуг у визначеному в актах обсягах та, відповідно, не може бути беззаперечною підставою для сплати відповідачем визначених у таких актах сум.

У даному випадку, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі відповідача, то із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вираховані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".

Аналогічні правові висновки щодо неправомірності покладення позивачем обсягів технологічних втрат на користувача (у даному випадку відповідача) наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 905/1743/23.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо порядку оплати наданих послуг за договором суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір стосовно правомірності зарахування позивачем здійснених відповідачем за період надання послуг з січня по вересень 2024 року оплат, без врахування призначення платежу, зазначеного платником (відповідачем по справі).

Обґрунтовуючи наявність такого права, позивач посилається на умови пункту 6.6. договору.

Судом вказані доводи розцінюються критично, з огляду на таке.

Розглядаючи даний спір суд враховує, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України. Так, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників правовідносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

У даному випадку, позивач був обізнаний із недосягненням згоди щодо обсягів, зазначених в Актах коригування, які відповідачем підписані не були; позиція відповідача була неодноразово доведена до позивача у листах; відповідач в призначеннях платежів зазначав місяць та рік, за який здійснюється ним кожний платіж, однак позивач здійснював зарахування сплачених відповідачем сум без врахування вказаних призначень платежів, що не може бути розцінене судом, як добросовісна поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору.

Умови пункту 6.6. договору могли бути застосовані позивачем, у випадку, якщо спору щодо обсягів та вартості наданих послуг між сторонами не було, але навіть після відкриття провадження у даній справі, предметом спору у якій були, зокрема, ці спірні обсяги, позивач продовжив зараховувати оплати відповідача без врахування призначень платежів, чим не тільки діяв недобросовісно по відношенню до відповідача, але й ускладнив вирішення даного спору судом (у зв`язку зі здійсненими відповідачем оплатами, позивачем протягом розгляду справи двічі змінювалися позовні вимоги (прибиралися оплачені, на думку позивача, періоди та додавалися нові місяці, а саме: спочатку основний борг було заявлено за квітень-червень 2024 року, 01.11.2024 позивач змінив період на червень-вересень 2024 року та збільшив суму основного боргу, а 17.02.2025 позивач змінив спірний по основному боргу період з липня по вересень 2024 року).

Таким чином, у даному конкретному випадку, з огляду на наявність спору між позивачем та відповідачем щодо донарахованих обсягів, на думку суду правомірним є зарахування здійснених відповідачем за спірний період оплат у чіткій відповідності до зазначених відповідачем призначень платежів, а саме:

- у січні 2024 року за даними НЕК "Укренерго" нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 ОСП за січень 2024 року в обсязі 2 196,371 МВт/год. на загальну суму 1 393 122 грн. 98 коп.; нараховано за Актом коригування ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, донараховано 145,629 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить 92 370 грн. 15 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за січень 2024 року становить 2 342 МВт/год. на загальну суму 1 485 493 грн. 13 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем погашена непогоджена сума 1 485 493 грн. 13 коп. в повному обсязі, при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги №ПРА-0001573 від 31.01.2024 ОСП за січень 2024 року в обсязі 2 196,371 МВт/год. на загальну суму 1 393 122 грн. 98 коп. (акт підписано); не погоджене донарахування за актом коригування ПРА_К-0003858 від 30.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024 та не погоджено надання послуг на суму 1 485 493 грн. 13 коп. у січні 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0001573 від 31.01.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ (які виникли внаслідок дій позивача) в об`ємів 747,737 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 474 277 грн. 62 коп. (747,737*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 474 277 грн. 62 коп.) Отже, 1 393 122 грн. 98 коп. (за актом приймання-передачі) - 474 277 грн. 62 коп. = 1 011 215 грн. 51 коп. вартість наданих послуг за січень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками на загальну суму 1 011 215 грн. 51 коп. платежами: 29.02.2024 - сума 589 082 грн. 12 коп. з призначенням платежу "0229 за послуги передачі е/е за січень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 98 180 грн. 35 коп. (3348768)"; 28.02.2025 - сума 422 133 грн. 39 коп. з призначенням платежу "за послуги з передачі е/е за січень 2024 згідно дог. № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 70 355 грн. 56 коп. (3871720)";

- у лютому 2024 року даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024 ОСП за лютий 2024 року в обсязі 2 542,414 МВт/год. на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп..; нараховано за Актом коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, донараховано 7,865 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить 4 988 грн. 64 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за лютий 2024 року становить 2 550,27 МВт/год. на загальну суму 1 617 601 грн. 16 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем погашена непогоджена сума в повному обсязі, при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ" погоджено нарахування за Актом надання послуги №ПРА-0002072 від 29.02.2024 ОСП за лютий 2024 року в обсязі 2 542,414 МВт/год. на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп. (акт підписано); частково погоджене донарахування за Актом коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002072 від 29.02.2024, та не погоджено надання послуг на суму на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп. у лютому 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту коригування ПРА_К-0004522 від 13.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002072 від 29.02.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 605,979 МВт/год. на суму 384 368 грн. 49 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ в об`ємі 581,807 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 369 030 грн. 87 коп. (581,807*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 369 030 грн. 87 коп.); безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів споживання ТОВ "СІС Сода" в об`ємі 24,181 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 15 337 грн. 62 коп. (24,181*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 15 377 грн. 62 коп. Отже, 1 617 601 грн. 16 коп. (за актом коригування НЕК) - 384 368 грн. 49 коп. = 1 233 232 грн. 67 коп. вартість наданих послуг за лютий 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками на загальну суму 1 612 612 грн. 52 коп. платежами: оплата проведена на загальну суму: 1 612 612 грн. 52 коп.: 15.03.2024 на суму 800 418 грн. 60 коп. з призначенням платежу "03153 за послуги передачі е/е за лютий 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 133 403 грн. 10 коп. (3372649)"; 29.03.2024 - на суму 424 277 грн. 76 коп. з призначенням платежу "0329 за послуги передачі е/е за лютий 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 70 712 грн. 96 коп. (3408812); 12.04.2024 - на суму 387 916 грн. 16 коп. з призначенням платежу "0412 за послуги передачі е/е за лютий 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 64 652 грн. 69 коп. (3443568)";

- у березні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0002642 ОСП за березень 2024 року в обсязі 2 439,015 МВт/год. на загальну суму 1 547 028 грн. 19 коп.; нараховано за Актом коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024 зменшено -79,134 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить - 50 193 грн. 43 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за березень 2024 року становить 2359,881 МВт/год. на суму 1 496 834 грн. 76 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем погашена непогоджена сума грн. в повному обсязі, при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги № ПРА-0002642 ОСП за березень 2024 року в обсязі 2 439,015 МВт/год. на загальну суму 1 547 028 грн. 19 коп. (акт підписано); частково погоджене зменшення за Актом коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, та не погоджено надання послуг на суму на загальну суму 1 496 824 грн. 76 коп. у березні 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту коригування № ПРА_К-0005280 від 25.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002642 від 31.03.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 634, 893 МВт/год. на суму 402 702 грн. 47 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ в об`ємі 600,606 МВт/год. що в грошовому еквіваленті складає 380 954 грн. 78 коп. (600,606 *528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 380 954 грн. 78 коп.); безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів споживання ТОВ "СІС Сода" в об`ємі 34,287 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 21 747 грн. 695 коп. (34,287*528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 21 747 грн. 695 коп.). Отже, 1 496 834 грн. 76 коп. (за актом коригування НЕК) - 402 702 грн. 47 коп. = 1 094 132 грн. 29 коп. вартість наданих послуг за березень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками. Оплата проведена на загальну суму 1 269 197 грн. 45 коп. - 30.04.2024 на суму 142 793 грн. 29 коп. з призначенням платежу "0430 за послуги передачі е/е за березень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 23 798 грн. 88 коп. (3468729)"; 17.05.2024 - на суму 482 033 грн. 00 коп. з призначенням платежу "0517 за послуги передачі е/е за березень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 80 338 грн. 83 коп. (3488482)"; 14.06.2024 на суму 644 371 грн. 16 коп. з призначенням платежу "0614 за послуги передачі е/е за березень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 107 395 грн. 19 коп. (3520305)";

- у квітні 2024 року за даними "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги №ПРА-0003162 від 30.04.2024 ОСП за квітень 2024 року в обсязі 2 105,420 МВт/год. на загальну суму 1 355 434 грн. 22 коп.: нараховано за Актом коригування ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024 зменшено -142,287 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить - 90 250 грн. 37 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за квітень 2024 становить 1963,133 МВт/год. на суму 1 245 183 грн. 85 коп. НЕК "Укренерго" враховує, що відповідачем частково погашена непогоджена сума та залишок заборгованості на дату подачі позову складає 401 251 грн. 80 коп., при тому, що позивач не повідомляє за рахунок яких платежів погашена така заборгованість, яка відповідачем не визнається. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання Послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024 ОСП за квітень 2024 року в обсязі 2 105,420 МВт/год. на загальну суму 1 335 434 грн. 22 коп. (акт підписано); частково погоджене зменшення за Актом коригування ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі Послуги №ПРА-0003162 від 30.04.2024, та не погоджено надання послуг на загальну суму 1 245 183 грн. 85 коп. у квітні 2024 року. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту коригування ПРА_К-0005923 від 04.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003162 від 30.04.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 315,169 МВт/год. на суму 199 906 грн. 65 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ (які виникли внаслідок дій позивача) в об`ємі 315,169 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 199 906 грн. 65 коп. (315,169 *528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 199 906 грн. 65 коп.). Отже, 1 245 183 грн. 85 коп. (за актом коригування НЕК) - 199 906 грн. 65 коп. = 1 045 277 грн. 20 коп. вартість наданих послуг за квітень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками. Оплата проведена на загальну суму 1 355 434 грн. 22 коп.: 05.07.2024 - на суму 723 830 грн. 39 коп. з призначенням платежу "0705 за послуги передачі е/е за квітень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 120 638 грн. 40 коп. (3551279)"; 12.07.2024 - на суму 611 60 грн. 83 коп. з призначенням платежу "0712 за послуги передачі е/е за квітень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ -101 933 грн. 97 коп. (3559829)";

- у травні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 ОСП за травень 2024 року в обсязі 1 609,828 МВт/год. на загальну суму 1 021 088 грн. 15 коп.: нараховано за Актом коригування №ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 зменшено обсяг -83,365 МВт/год., що в грошовому еквіваленті становить - 52 877 грн. 09 коп. Таким чином, загальний об`єм наданої послуги за травень 2024 року становить 1526,463 МВт/год. на суму 968 211 грн. 06 коп. НЕК "Укренерго" зазначає, що борг не погашений, хоча відповідачем оплати проводились. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024 ОСП за травень 2024 року в обсязі 1 609,828 МВт/год. на загальну суму 1 021 088 грн. 15 коп. (акт підписано): частково погоджене зменшення за Актом коригування ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, та не погоджено надання послуг на суму на загальну суму 968 211 грн. 06 коп. За даними ТОВ "ВВМ" необхідно провести коригування Акту ПРА_К-0006425 від 09.07.2024 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0003678 від 31.05.2024, зменшити об`єм та вартість послуги відображену в акті приймання передачі на 363,979 МВт/год. на суму 230 866 грн. 06 коп. з причини: безпідставного врахування у втрати ОСР об`ємів ТВЕ в об`ємі 363,979 МВт/год., що в грошовому еквіваленті складає 230 866 грн. 06 коп. (363,979 *528,57 (тариф передачі)*1,2 (ПДВ) = 230 866 грн. 06 коп.). Отже, 968 211 грн. 06 коп. (за актом коригування НЕК) - 230 866 грн. 06 коп. = 737 345 грн. 00 коп. вартість наданих послуг за травень 2024 року за версією ВВМ, де проведено оплати за власними розрахунками. Оплата проведена на загальну суму 637 534 грн. 79 коп.; 12.07.2024 - на суму 637 534 грн. 79 коп. з призначенням платежу "0712 за послуги передачі е/е за травень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 106 255 грн. 80 коп. (3559830)";

- у червні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024 ОСП за червень 2024 року в обсязі 1 354,300 МВт/год. на загальну суму 859 010 грн. 82 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування а Актом надання послуги № ПРА-0004199 від 30.06.2024 ОСП за червень 2024 року в обсязі 1 354,300 МВт/год. на загальну суму 859 010 грн. 82 коп. (акт підписано). За червень оплачено 114 219 грн. 00 коп.: 28.02.2025 на суму 114 219 грн. 00 коп. - оплата на суму "за послуги передачі е/е за червень 2024 року згідно з договором №0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 19 036 грн. 50 коп. (3871717)";

- у липні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024 ОСП за липень 2024 року в обсязі 1 437,486 МВт/год. на загальну суму 911 774 грн. 38 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування за Актом надання послуги № ПРА-0004730 від 31.07.2024 ОСП за липень 2024 року в обсязі 1 437,486 МВт/год. на загальну суму 911 774 грн. 38 коп. (акт підписано). Оплата проведена на загальну суму 911 774 грн. 38 коп.: 30.08.2024 на суму 91 501 грн. 55 коп. з призначенням платежу "0830 за послуги передачі е/е за липень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 15 250 грн. 26 коп. (3624815)"; 28.02.2025 на суму 820 272 грн. 83 коп. з призначенням платежу "за послуги передачі е/е за липень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 136 712 грн. 14 коп. (3871718)". Отже, борг за липень 2024 року відсутній;

- у серпні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024 ОСП за серпень 2024 року в обсязі 1 619,002 МВт/год. на загальну суму 1 026 907 грн. 07 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування з а Актом надання послуги № ПРА-0005263 від 31.08.2024 ОСП за серпень 2024 року в обсязі 1 619,002 МВт/год. на загальну суму 1 026 907 грн. 07 коп. (акт підписано). Оплата проведена на загальну суму 1 026 907 грн. 07 коп.: 18.09.2024 на суму 511 690 грн. 232 коп. з призначенням платежу "0918 за послуги передачі е/е за серпень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 85 281 грн. 70 коп. (3645152)"; 27.09.2024 на суму 511 690 грн. 22 коп. з призначенням платежу "0927 за послуги передачі е/е за серпень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 587 грн. 77 коп. (3871721)", отже борг за серпень 2024 відсутній;

- у вересні 2024 року за даними НЕК "Укренерго": нараховано за Актом надання послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024 ОСП за вересень 2024 року надано в обсязі 1 643,371 МВт/год. на загальну суму 1 042 363 грн. 93 коп. За даними ТОВ "ВВМ": погоджено нарахування з Актом надання послуги № ПРА-0005845 від 30.09.2024 ОСП за вересень 2024 надано в обсязі 1 643,371 МВт/год. на загальну суму 1 042 363 грн. 93 коп. (акт підписано). Оплата проведена на загальну суму 1 042 363 грн. 93 коп..; 28.10.2024 на суму 946 819 грн. 63 коп. "1028 за послуги передачі е/е за вересень 2024 року згідно з договором № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 157 803 грн. 27 коп. (3700118)"; 28.02.2025 на суму 95 544 грн. 30 коп. "за послуги з передачі е/е за вересень 2024 року згідно з договору № 0535-02041-ПП від 01.01.2024, ПДВ - 15 924 грн. 05 коп. (3871719)". Отже, заборгованість за вересень 2024 року відсутня.

Слід відзначити, що після подання позивачем заяви від 17.02.2025, позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу складались з таких сум:

- 588 982 грн. 77 коп. - послуги, надані в липні 2024 року;

- 1 026 907 грн. 07 коп. - послуги, надані в серпні 2024 року;

- 1 042 363 грн. 93 коп. - послуги, надані у вересні 2024 року.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем були долучені до матеріалів справи докази часткового погашення заявленого до стягнення основного боргу, а саме банківська виписка від 28.02.2025 (а.с. 69-72 у томі 3), відповідно до якої відповідачем сплачені послуги з передачі електричної енергії згідно з договором №0535-02041-ПП від 01.01.2024 наступними платежами:

- 820 272 грн. 83 коп. - за послуги, надані у липні 2024 року (а.с. 71 у томі 3).

- 3 526 грн. 62 коп. - за послуги, надані у серпні 2024 року (а.с. 71 у томі 3);

- 95 544 грн. 30 коп. - за послуги, надані у вересні 2024 року (а.с. 71 у томі 3);

Проаналізувавши вказані вище докази погашення основного боргу у даній справі, приймаючи до уваги, що позовна заява є поданою до господарського суду 02.08.2024, суд приходить до висновку, що частково основний борг у справі, а саме: в сумі 919 343 грн. 75 коп. було погашено відповідачем після звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати суми боргу боржником (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 919 343 грн. 75 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як було зазначено вище, після подання позивачем заяви від 17.02.2025, позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу складались з таких сум:

- 588 982 грн. 77 коп. - послуги, надані в липні 2024 року;

- 1 026 907 грн. 07 коп. - послуги, надані в серпні 2024 року;

- 1 042 363 грн. 93 коп. - послуги, надані у вересні 2024 року.

При цьому, частина послуг, наданих у вказаний період, була оплачена відповідачем в процесі розгляду справи судом, а саме: в сумі 919 343 грн. 75 коп.

Щодо решти заявленого до стягнення основного боргу (1 738 910 грн. 02 коп.), судом встановлено, що надання послуг у період з липня по вересень 2024 року на вказану суму не підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим у задоволенні вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 1 738 910 грн. 02 коп. слід відмовити.

Статтею 610 Цивільного кодексу України установлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, положеннями пункту 6.4. договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Матеріалами справи підтверджується, та відповідачем в процесі розгляду справи не заперечувався факт оплати наданих у спірний період послуг із простроченням.

Так, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2024 року по січень 2025 року в сумі 157 355 грн. 77 коп.

Під час перевірки розрахунку інфляційних втрат, здійсненого позивачем, судом враховано таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем (а.с. 16 на звороті - 18 у томі 1, а.с. 35 у томі 3), та встановлено, що під час його проведення позивачем були невірно визначені суми заборгованості та періоди нарахування інфляційних втрат.

Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійсненний позивачем (а.с. 16 на звороті - 18 у томі 1, а.с. 35 у томі 3), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок інфляційних втарт, судом встановлено, що в цей період інфляційні втрати складають 162 132 грн. 97 коп.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вказане, а також те, що позивачем розраховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 157 355 грн. 77 коп., розмір яких є менший ніж розрахований судом, суд, у відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що саме такий їх розмір підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 157 355 грн. 77 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 19.01.2024 по 14.02.2025 в сумі 91 925 грн. 09 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем (а.с. 19-20 у томі 1, а.с. 35 у томі 3), та встановлено, що під час його проведення позивачем були невірно визначені суми заборгованості та періоди нарахування 3% річних, у зв`язку з чим розрахунок 3% річних, здійснений позивачем (а.с. 19-20 у томі 1, а.с. 35 у томі 3), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

В той же час, судом перевірений контррозрахунок 3% річних, здійснений відповідачем (а.с.248-249 у томі 3) та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи; відповідно до вказаного контррозрахунку 3% річних у заявлених позивачем періодах складають 41 961 грн. 42 коп.

Отже, судом встановлено, що обґрунтованим є розмір 3% річних в сумі 41 961 грн. 42 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 41 961 грн. 42 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення 3% річних, то формулювання статті 625 Цивільного кодексу України спрямоване на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, проценти, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями.

У даній справі, нараховані 3% річних є співрозмірними порівняно з простроченим основним боргом і сторонами не збільшувалась процентна ставка їх нарахування, в порівнянні із визначеним законом (статтею 625 Цивільного кодексу України), а отже відсутні підстави для зменшення визнаних судом правомірними 3% річних.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців суд зазначає таке.

У статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення в момент його прийняття, при цьому, підстави для такої відстрочки або розстрочки містяться у статті 331 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду такої заяви на стадії виконання рішення, а саме: підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В даному випадку суд вважає за доцільне відмовити відповідачу у відстроченні виконання рішення суду, з огляду на таке.

Обґрунтування поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду, фактично, зводиться до обставин, наслідків та особливостей ведення його господарської діяльності, а також обставин існування воєнного стану, які вже існували в момент укладення договору та надання послуг у спірний період, отже про їх існування відповідачу було відомо на момент укладення договору.

Крім того, стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Судом також враховано, що відповідачем не надані докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах відстрочки на 12 місяців.

За таких обставин заперечення позивача проти відстрочення виконання судового рішення заслуговують на увагу і враховуються судом при прийнятті рішення з цього питання.

Що ж до загального економічного та політичного стану країни, то його наслідки торкаються обох сторін у процесі їх підприємницької діяльності.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

З огляду на вищевикладене, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012).

Таким чином, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Більше того, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення.

Так, стягувач (позивач) проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність виняткових обставин, які можуть слугувати підставою для надання відстрочення виконання рішення.

Аналізуючи поведінку відповідача, а також той факт, що відповідач просить не розстрочити виконання рішення суду (поділивши суму боргу на можливі і доступні для відповідача платежі), а відстрочити його на максимально допустимий законодавством строк - на один рік з моменту винесення рішення суду, вбачається спроба відповідача затягнути строки оплати наявного боргу.

Більше того, як вже було зазначено раніше, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконання рішення суду на запропонованих ним умовах відстрочки.

Оскільки господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами, що відстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем і не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається відповідач в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців та роз`яснює відповідачу, що він не позбавлений можливості звернутися повторно з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду, враховуючи стягнуту судом суму заборгованості та з відповідним її обґрунтуванням, в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки основний борг у сумі 919 343 грн. 75 коп. добровільно погашений відповідачем після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, провадження в цій частині судом закривається через відсутність предмета спору, то судовий збір, пропорційний вказаним вимогам, у сумі 11 032 грн. 13 коп., сплачений у складі судового збору за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачеві після надходження відповідного клопотання від позивача.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв`язку з внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (4 034 грн. 46 коп.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору в сумі 2 391 грн. 81 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0535-02041-ПП від 01.01.2024 у загальному розмірі 2 907 534 грн. 63 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2024 та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2025) - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 919 343 грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (Запорізьке шосе, будинок 22, м. Дніпро, 49111; ідентифікаційний код 31018149) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) 157 355 грн. 77 коп. - інфляційних втрат, 41 961 грн. 42 коп. - 3% річних та 2 391 грн. 81 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене та підписане 12.06.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко