ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1385/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Іванцов І.А.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", про стягнення 1370039,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." про стягнення коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. за безоплатне користування з 06.03.2024 по 01.09.2024 р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між сторонами був укладений договір суперфіція від 06.03.2014 № 2 строком на 10 років, строк якого закінчився 06.03.2024, однак відповідач продовжує використовувати земельну ділянку площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташовану за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, не сплачуючи за її користування. Так, позивач вказує, що відповідач порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1385/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.12.2024 р. о 15:00.

06.12.2024 від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 (вх. № 15414/24). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, виходячи з мотивувальної частини позовної заяви, заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, нараховувалась на підставі нормативно грошової оцінки, яка була затверджена рішенням Миколаївської міськради № 52/18 від 10.07.2019р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва". Разом з тим, відповідач вказує, що на даний час в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядається справа №400/2760/20, за позовом ТОВ "Універсал-порт" до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради №52/18 від 10.07.2019 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва", наступне засідання у якій призначено на 05.12.2024р. Відтак, відповідач стверджує, що у разі задоволення позовної заяви по справі №400/2760/20 буде відсутній предмет спору по справі № 915/1385/24.

Також 06.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15464/24), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 безпідставним та необґрунтованим, оскільки підстави, наведені відповідачем у вказаному клопотанні не відповідають вичерпному переліку підстав для зупинення провадження по справі, які зазначені у статтях 227, 228 ГПК України.

09.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15525/24), згідно з яким відповідач заперечує проти позовної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Так, в судовому засіданні 09.12.2024 р. судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства щодо надання до позовної заяви всіх доказів в належним чином засвідченій копії, а також позовна заява не містить обґрунтування здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів, саме виходячи з розміру плати за суперфіцій в договорі.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 року позовну заяву Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." про стягнення 1685481,51 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

16.12.2024 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15853/24), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необгрунтованими та безпідставними, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.12.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. № 15972/24), до якого позивачем на виконання ухвали суду від 09.12.2024 надано копію розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки від 12.12.2024, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 р. № 19/42, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 р. № 37/43; копію договору про встановлення суперфіція № 2 від 06.03.2014, копію договору про внесення змін № 1 від 01.12.2014 р. до вказаного договору про встановлення суперфіція, креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі, копію акту приймання - передачі об`єкту суперфіція від 06.03.2014 р.; копію акту визначення меж земельної ділянки; копії банківських виписок від 21.01.2020 р., від 24.02.2020 р, від 18.03.2020 р., від 22.04.2020 р., від 21.05.2020 р., від 11.06.2020 р., від 08.07.2020 р., від 31.08.2020 р., від 11.09.2020 р., від 09.10.2020 р., від 09.11.2020 р., від 06.12.2020 р., від 15.01.2021 р., від 11.02.2021 р., від 11.03.2021 р., від 12.04.2021 р., від 14.05.2021 р., від 10.06.2021 р., від 12.07.2021 р., від 06.08.2021 р., від 15.09.2021 р., 11.10.2021 р., від 12.11.2021 р., від 14.12.2021 р., від 26.01.2022 р., від 18.02.2022 р., від 19.06.2023 р., від 14.07.2023 р., від 12.07.2023 р., від 17.08.2023 р., від 01.09.2023 р., від 13.10.2023 р., від 06.11.2023 р., від 22.12.2023 р., від 11.12.2023 р., від 09.02.2024 р., від 18.03.2024 р., від 11.04.2024 р., від 08.05.2024 р., від 07.06.2024 р., від 01.08.2024 р. та від 07.08.2024 р.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2024 р.

Крім того, позивачем разом з вказаним клопотанням про усунення недоліків позову подано клопотання про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1370039,95 грн. за безоплатне користування останнім земельною ділянкою (кадастровий номер :02:009:0003) за період з 06.03.2024 до 01.09.2024, що обумовлено здійсненням позивачем оновленого розрахунку безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/1385/24 за позовом Миколаївської міської ради, прийнято клопотання позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), при цьому підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2025 р. о 15:00.

17.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву у зв`язку з поновленням розгляду справи № 915/1385/24 (вх. № 675/25), яка обґрунтована тим, що у зв`язку із кібератакою (яка відбулась 19.12.2024) було обмежено роботу порталу "ДІЯ" через яку службові особи ТОВ "Кристмас." не могли дізнатись про надходження до електронного кабінету ухвали суду від 23.12.2024 р., якою було продовжено розгляд справи № 915/1385/24. Також відповідач зазначає, що ухвала суду від 23.12.2024 р. не містила процесуальних рекомендацій та відповідних строків для надання відповідачем додаткових заперечень, відзиву тощо щодо доданих документів позивачем після залишення позову без руху та заяви про зменшення позовних вимог. Відтак, відповідач вважає, що ним з поважних причин не було дотримано загальновстановлений 15-денний строк для надання відзиву (ч.8 ст.165 ГПК України).

Також 17.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 678/25), в якому, з урахуванням доданих позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху документів та заяви про зменшення позовних вимог, відповідач вказав, що обґрунтувань та доказів з фактичного користування земельною ділянкою ТОВ "Кристмас." у позові не наведено. Також відсутні доводи на обґрунтування застосування відсоткової ставки по відношенню до нормативно грошової оцінки землі, та не наводить обґрунтувань та встановлених законом підстав для засновування нормативно грошової оцінки. Відтак, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача та поновлено останньому строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 20 січня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

22.01.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 958/25), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними. Так, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення, не містить жодних посилань на умови договору, дія якого припинена. Загальний розмір безпідставно збережених коштів, які недоотримано Миколаївською міською радою внаслідок неповної сплати за користування земельною ділянкою у період з 06.03.2024 до 01.09.2024 не було розраховано згідно умов спірного договору. Також позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 ТОВ "Кристмас." є власником муніципального торгівельного комплексу (опис: літ. «І-1» - магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ. «Ї-1» - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ. «Я-1» - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; № 1,2 - огорожа; № І - замощення) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2в, на підставі довідки про присвоєння адреси, серія та номер: 1248, виданий 15.11.2018, видавник: управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради; технічного паспорту, серія та номер: 31346, виданий 15.10.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України "Експерт»; довідка, серія та номер: М-19-523, виданий 08.10.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт». Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 29.05.2025, на земельній ділянці площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003 за адресою вул. 8 Поздовжня, 2-В розташовані будівлі та споруди муніципального торгівельного комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7, 2в та 2в/7і, які перебувають у власності ТОВ "Кристмас.". Відтак, позивач вважає, що вказані вище докази підтверджують факт користування земельною ділянкою відповідачем, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

27.01.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1170/25), згідно з якими відповідач зазначає, що заявляючи позов, позивач посилався виключно на ту обставину, що спірну земельну ділянку після припинення 06.03.2024 договору суперфіція не було повернуто відповідачем власнику, що на думку позивача, є фактом використання земельної ділянки. Як вказує відповідач, позивачем не зазначено, що після припинення 06.03.2024 договору суперфіція, спірна земельна ділянка залишилась в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» на підставі державного акту на право постійного користування земельної ділянки серії ЯЯ№193867, який зареєстрований у відповідній Книзі від 27.09.2012, що не потребувало передачі земельної ділянки позивачу. Відповідач вважає, що вищевказані обставини виключають підстави застосування ст. 1212 ЦК України за відсутності факту використання спірної земельної ділянки відповідачем. Разом з тим, відповідач вказує, що всупереч положень ч.3 ст.46 ГПК України позивач не змінював підстави заявленого позову, хоча, на думку відповідача, заявив про це у відповіді на відзив, чим порушив права відповідача в частині надання відзиву з урахуванням нових підстав заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що без зміни підстав заявленого позову, надані позивачем докази, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 та акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024, є неналежними доказами, які не можуть бути використані у справі. На думку відповідача, зміна позивачем підстав позовних вимог у порядку, встановленому ГПК України, та надання належних доказів до таких позовних змін є суттєво важливим для правильного вирішення справи по суті. Отже, на думку відповідача, позивач фактично намагається надати нові докази по справі, з приводу яких відсутні підстави у заявленому позові, а також не заявляє будь-яких клопотань, заяв у порядку ГПК України, щодо неможливості їх подання на час звернення до суду із позовом. Відтак відповідач заперечує проти приєднання до матеріалів справи документів, які додані до відповіді на відзив в якості додатків та заперечує проти викладених обставин у відповіді на відзив, оскільки вони не були заявлені при поданні позову та викладені всупереч нормам ГПК України.

03.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 1545/25), в яких відповідач навів додаткові аргументи щодо відсутності, на думку відповідача, правових підстав в задоволенні позовних вимог по ст.1212 ЦК України, як зазначено в заявленому позові.

Також 03.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1553/25).

Під час підготовчого засідання 03.02.2025 р. представник позивача Грумінська Д.О. просила надати час для підготовки і подачі відповідних пояснень щодо доводів відповідача, викладених у поясненнях від 03.02.2025 року. Також представник позивача просив продовжити строк підготовчого провадження, при цьому представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі № 915/1385/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 лютого 2025 р. о 11:00 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

07.02.2025 року від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі щодо правових підстав позову, щодо здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки та щодо площі спірної земельної ділянки (вх. № 1848/25).

Під час підготовчого засідання 24.02.2025 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15414/24 від 06.12.2024), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні 24.02.2025 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення площі земельної ділянки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 лютого 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 р. о 15:30 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

06.03.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (вх. № 3426/25), яке обґрунтовано наступним. Так, відповідач зазначає, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке належить ТОВ «Кристмас.», котре було збудовано при виконанні договору суперфіція, але зазначене нерухоме майно розташоване не на усій території земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003. Разом з тим, за ствердженням відповідача, позивач, розраховуючи суму заборгованості, нараховував останню, виходячи з зайняття ТОВ «Кристмас.» усієї земельної ділянки розміром 40000 кв.м. Вказана позиція позивача на думку відповідача є не вірною, оскільки договір суперфіція закінчив свою дію 06.03.2024р. і ТОВ «Кристмас.» має сплачувати тільки за користування земельною ділянкою, яка розташована під належним йому нерухомим майном та земельною ділянкою, яка потрібна для його обслуговування.

Відповідач, із посиланням на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 року в справі № 910/18560/16 та від 18.12.2019 року у справі № 263/6022/16-ц, зазначає, що перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній. Аналогічна правова позиція. Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення. При цьому особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я права користування земельною ділянкою в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Відтак, відповідач вважає, що виникає питання щодо фактичного розміру частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 на якій розташоване належне ТОВ «Кристмас.» нерухоме майно та частини вказаної земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування зазначеного нерухомого майна. Позивач вказаного питання не вирішив, посилаючись на те, що слід нараховувати безпідставно набуті кошти ТОВ «Кристмас.», у вигляді плати за користування вказаною земельною ділянку, з усієї площі земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003, тобто з 40000 кв.м.

Як зазначає відповідач, для вирішення викладеного вище питання потрібні спеціальні знання.

Відповідач вказує, що позивач, виконуючи ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. про залишення позовної заяви без руху, оминув обставини щодо надання неналежного розрахунку можливої суми заборгованості, враховуючи ст.1212 ЦК України, що зумовлює враховувати фактичний розмір зайнятої земельної ділянки відповідним нерухомим майном розташованим на ній. У відзиві на позовну заяву після подання позивачем клопотання про «виправлення недоліків» зазначено, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не додано жодного доказу володіння ТОВ «Кристмас.» вищевказаною земельною ділянкою. Однак, на думку відповідача, позивач до теперішнього часу, відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, не вирішив вказаного питання ні шляхом подання відповідного висновку експерта, ні шляхом подання подібного клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи тощо.

Відповідач також зазначає, що звертався з листами про надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 як до землекористувача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство», так і до власника - розпорядника вказаної земельної ділянки Миколаївської міської ради, з наданням відповідного плану поділу земельної ділянки. Відповіді на вказані звернення від вказаних осіб, після спливу строку більше місяця, на адресу ТОВ «Кристмас.» не надходило.

Відтак, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристмас.» строку на подання даного клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі господарського суду Миколаївської області №915/1385/24 та поновити його - встановити додатковий строк; призначити по справі №915/1385/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна, належного ТОВ «Кристмас.» та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна - торгові площі (ринок) та визначених обмежень землекористування. Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1385/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 15:00.

20.03.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4308/25), оскільки представник позивача не зможе прийняти участь в розгляді справи 24.03.2025 р. за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. у справі № 915/1385/24 підготовче засідання відкладено на 14 квітня 2025 року о 15:00.

11.04.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 5593/25), в яких відповідач зазначає, що наданий позивачем до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024 р. складено без участі представника ТОВ "Кристмас.", яке не повідомлялось про вказаний позаплановий захід, також бланк акту не відповідає додатку № 11 Наказу Держгеокадастру №39 від 07.02.2020 р. "Про бланки Держгеокадастру". Відтак, на думку відповідача, вказаний акт від 29.05.2024р. є недопустимим доказом в розумінні ст. 77 ГПК України, у зв`язку з чим відповідач просить його не приймати.

14.04.2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 5687/25), згідно з якою позивач надав до матеріалів справи розрахунок безпідставно збережених коштів за користування відповідачем спірною земельною ділянкою у період з 06.03.2024 р. по 01.09.2024 р. в загальній сумі 1370039,95 грн.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 квітня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 квітня 2025 р. о 16:10 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

22.04.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 6016/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи докази перебування на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0003 нерухомого майна, належного Миколаївській міській раді, що, на думку відповідача, підтверджує наданий відповідачем до суду план поділу вказаної земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0003 знаходиться в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство". Наразі під час з`ясування у підготовчому засіданні 24.04.2025 року обставин щодо здійснення сплати вказаним комунальним підприємством земельного податку за земельну ділянку представник позивача зазначив, що не володіє інформацією щодо вказаних обставин.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. до участі у справі № 915/1385/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", підготовче засідання відкладено на 15.05.2025 р. о 16:30. Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача та третю особу надати докази сплати земельного податку за спірну земельну ділянку за наявності такої сплати.

13.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов додаток до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 7624/25).

15.05.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7431/25), в якому позивач зазначає, що ним було направлено третій особі копію позовної заяви разом з додатками до неї та копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 у справі № 915/1385/24. Також позивач вказує, що на виконання ухвали суду щодо надання доказів сплати земельного податку за спірну земельну ділянку за наявності такої сплати ним направлено службову записку до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 01.05.2025 №24193/02.06.02.02-04/25-2 стосовно отримання викладеної інформації. За інформацією департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (службова записка від 15.05.2025 № 27041/12.01-17/25-2 додається) до ГУ ДПС у Миколаївській області направлено запит від 15.05.2025 щодо стану сплати земельного податку КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» за земельну ділянку по вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв.

У підготовчому засіданні господарського суду 15 травня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05червня 2025 року о 16 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 15.05.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 05червня 2025 року по справі №915/1385/24за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09червня 2025 року о 09 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України. про що ухвалою суду від 15.05.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

09.06.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 8650/25), згідно з яким позивач просить відкласти підготовче засідання по справі № 915/1385/24 на іншу дату у зв`язку з участю представника позивача в судовому засіданні по іншій судовій справі в Заводському районному суді м. Миколаєва

В підготовче засідання, призначене на 09.06.2025 р., представники позивача та третьої особи не з`явились.

В підготовчому засіданні 09.06.2025 р. представник відповідача підтримав клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристмас." щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за безоплатне користування з 06.03.2024 по 01.09.2024 р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві та запереченнях вказує, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не додано жодного доказу володіння ТОВ «Кристмас.» вищевказаною земельною ділянкою площею 40000 кв.м, та необхідність врахування при розрахунку плати за користування земельною ділянкою без належних правових підстав - фактичного розміру зайнятої земельної ділянки, що співпадає з підставами даного позову, а саме порядком розрахунку вказаної плати відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, з огляду на заперечення ТОВ «Кристмас.» щодо користування усією земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:0003, плата за користування якою заявлена до стягнення, і доводи представника відповідача з цього приводу суд вважає, що для встановлення дійсної площі земельної ділянки, яку використовує відповідач та від якої залежить сума нарахованої плати, на думку суду, необхідні спеціальні дослідження в іншій сфері, ніж право, і суд позбавлений можливості встановити ці обставини самостійно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, та заперечення відповідача щодо користування всією земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:0003, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта в земельно-технічній галузі, у зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є цілком доцільним та жодним чином не порушує прав учасників справи.

Так, відповідно до п. 1.2.2. Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до основних видів експертизи належить інженерно-технічна експертиза, підвидом якої є земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: - визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; - визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; - визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); - визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. При цьому до орієнтовного переліку вирішуваних питань входять наступні: який фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, що потребують спеціальних знань, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи із запропонованих питань.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, зокрема щодо площі та конфігурації спірної земельної ділянки.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи відповідача у підготовчому засіданні, судом враховані питання, поставлені відповідачем, а також питання, що перелічені у Науково-методичних рекомендаціях, тому суд вважає за доцільне поставити перед судовою експертизою наступне питання:

1) яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0003 потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна, належного ТОВ "Кристмас." () та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна - «торгові площі (ринок)» та визначених обмежень землекористування.?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Кристмас." просить суд доручити її проведення спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому Миколаївською міською радою заперечень щодо проведення експертизи саме цією експертною установою не надано.

Отже, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; e-mail: ) як компетентній державній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено ТОВ "Кристмас.", суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на відповідача як зацікавлену особу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1385/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; e-mail: ), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступе питання:

- яка площа та конфігурація частини земельної ділянки з кадастровим номером:02:009:0003 потрібна для розміщення та обслуговування нерухомого майна, належного ТОВ "Кристмас." () та розташованого на вказаній земельній ділянці, з врахуванням цільового призначення вказаного нерухомого майна - «торгові площі (ринок)» та визначених обмежень землекористування.

3. Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристмас." (54055, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 101; ).

5. Провадження у справі № 915/1385/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 16.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва