ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.06.2025 Справа №905/365/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням) Шуть А.В.,

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь

до відповідача 2: Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь

про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Снайко Г.О. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Балашов Ю.В. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача 2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь, відповідача 2, Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 10:30год.

23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, а саме: договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Ухвалою суду від 24.04.2025 у задоволенні клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства «Олнайт» про об`єднання справ відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 о 12:00год.; постановлено відповідачу 1 у строк до 19.05.2025 надати суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та докази направлення заперечень на адресу сторін, відповідачу 2 у строк до 19.05.2025 надати суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву на адреси учасників справи.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, а саме: договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Ухвалою суду від 21.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача 2 про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25 відмовлено; у задоволенні клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено; задоволено клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25 та продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/365/25 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 о 12:00 год.; задоволено частково клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу іпотечного договору та витребувано у позивача оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021; постановлено відповідачам у строк до 06.06.2025 надати суду заперечення на відповіді на відзив на позовну заяву та докази направлення заперечень на адреси сторін.

17.06.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява №55/5.3-03/78214/2025 від 11.06.2025 про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 з оригіналом іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021. За змістом означеної заяви викладено клопотання про повернення оригіналу іпотечного договору позивачу після огляду та звіряння.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 в режимі відеоконференції представник позивача надала пояснення по справі, зазначила, що всі докази на підтвердження позовних вимог надані до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 в режимі відеоконференції представник відповідача 1 надав пояснення по справі; вказував, що оригінали договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, та договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021 були досліджені та звірені в рамках справи №905/361/25, у зв`язку з чим просив залишити без розгляду клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки; вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

В підготовче засідання 17.06.2025 представник відповідач 2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 суд дослідив оригінал наданого позивачем іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, та встановив, що копія іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, що знаходиться в матеріалах справи, відповідає наданому позивачем оригіналу договору.

У заяві №55/5.3-03/78214/2025 від 11.06.2025 про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 представником позивача було заявлено клопотання про повернення оригіналу іпотечного договору позивачу після огляду та звіряння.

Розглянувши означене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 92 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

З огляду на вищевикладене, суд після дослідження, повертає позивачу оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Щодо усного клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи зі змісту наведеної норми, що передбачає право учасників справи на подання заяв і клопотань, таке право стосується в т.ч. вирішення питань про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань.

Разом з тим, згідно зі ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо усного клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання залишення без розгляду позову.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки заявлено у підготовчому засіданні повноважним представником, не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, господарський суд дійшов висновку про його задоволення та залишення клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки без розгляду.

Водночас, щодо клопотання відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 посилався на те, що щодо суми заборгованості та відсотків нічого підтвердити чи спростувати не має можливості у зв`язку із відсутністю документів (окупацією та руйнуванням міста Маріуполь) та смертю підписанта, а тому для повноти та достовірності заявлених позовних вимог слід оглянути у судовому засіданні з метою зрівняння достовірності оригінали документів, а саме: договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 суд дослідив оригінал наданого позивачем іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Як повідомлено у підготовчому засіданні 17.06.2025 представником відповідача 1 в рамках справи №905/361/25 судом витребувано, досліджено та звірено оригінал кредитного договору №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021. Представник відповідача 1 зазначив, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що надані до позовної заяви по справі №905/365/25 копії кредитного договору та договорів поруки, з урахуванням дослідження цих договорів в рамках справи №905/361/25, не відповідають дійсності.

Суд відзначає, що відповідач 2 у справі №905/365/25 також є учасником справи №905/361/25, тобто останній не був позбавлений можливості ознайомитися з оригіналом кредитного договору та оригіналами договорів поруки в рамках справи №905/361/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У цьому випадку законодавець наділив суд «дискреційними повноваженнями» щодо можливості застосування чи не застосування приписів означеної норми з урахуванням конкретних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням того, що відповідач 2 не був позбавлений можливості ознайомитися з оригіналом кредитного договору та оригіналами договорів поруки в рамках справи №905/361/25, враховуючи, що представник відповідача 1 підтвердив, що в рамках справи №905/361/25 судом витребувано, досліджено та звірено оригінали кредитного договору №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача викладене у заяві №55/5.3-03/78214/2025 від 11.06.2025 про виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2025 щодо повернення оригіналу іпотечного договору позивачу після огляду та звіряння задовольнити.

2. Повернути позивачу оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки задовольнити та залишити без розгляду клопотання відповідача 1 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу кредитного договору та оригіналів договорів поруки.

5. Закрити підготовче провадження по справі №905/365/25.

6. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2025 об 11:30 год., зал судового засідання №105.

7. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

10. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

11. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

13. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток для позивача: оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Суддя Г.Є. Курило