ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" червня 2025 р. Справа № 914/1731/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М.,
Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від стягувача не з`явився
від боржника (скаржника) не з`явився
від приватного виконавця не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд від 12 червня 2025 року
про відмову від скарги на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича
у справі № 914/1731/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд, м. Львів
про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення орендної плати і неустойки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд, м. Львів
про визнання договорів оренди продовженими
10 лютого 2025 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з виконання наказів у справі № 914/1731/22.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі № 914/1731/22 у задоволенні скарги боржника відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі № 914/1731/22 та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1731/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року; стягувачу та приватному виконавцю надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року розгляд апеляційної скарги призначено на 26 травня 2025 року.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16 червня 2025 року.
13 червня 2025 року від боржника (скаржника, апелянта) до суду надійшла заява про відмову від скарги на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з виконання наказів у справі № 914/1731/22; визнання нечинною ухвали Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі № 914/1731/22 та повернення апелянту судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Водночас боржник просить розглядати вказану заяву за відсутності його представника.
Представники сторін та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови боржника від скарги, визнання нечинною ухвали суду першої інстанції, закриття провадження у справі з розгляду скарги та повернення апелянту судового збору, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 ГПК України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
В силу ч.ч.1,2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Поряд з цим, частиною 5 ст.191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 10 ст.11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Так, судом встановлено, що заява боржника про відмову від скарги сформована в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» - адвокатом Патько Наталією Ярославівною.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).
Повноваження адвоката Патько Наталії Ярославівни на представництво інтересів боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд») у Західному апеляційному господарському суді підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія ВС № 1359659 від 07 квітня 2025 року.
У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Отже, адвокат Патько Наталія Ярославівна наділена процесуальним правом на підписання заяви про відмову від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» у справі № 914/1731/22.
Поряд з тим, колегією суддів встановлено, що відмова боржника від скарги у цій справі, що має наслідком визнання нечинною ухвали суду першої інстанції та закриття провадження з розгляду скарги, не порушує будь-чиїх прав та обов`язків, відтак, така заява приймається судом.
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з виконання наказів у справі № 914/1731/22; визнання нечинною ухвали Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі № 914/1731/22 та закриття провадження у справі з розгляду скарги на рішення та бездіяльність приватного виконавця.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (в цьому випадку із скаргою на рішення та бездіяльність приватного виконавця).
Щодо повернення судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Поряд з тим, частиною 4 ст.7 вказаного Закону визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Одночасно згідно з ч.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги відмову боржника від скарги на стадії перегляду ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апелянту 50% судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.
За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі № 914/1731/22 апелянт сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 112 від 20 березня 2025 року, копія якої долучена до апеляційної скарги (арк. справи 169 том VІІ).
Випискою Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2025 року підтверджується зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи наведене, апелянту слід повернути з державного бюджету 1 211,20 грн 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.11, 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» від скарги на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з виконання наказів у справі № 914/1731/22.
2.Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі № 914/1731/22.
3.Закрити провадження у справі № 914/1731/22 з розгляду скарги на рішення та бездіяльність приватного виконавця.
5.Матеріали справи № 914/1731/22 повернути до Господарського суду Львівської області.
6.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та приватному виконавцю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.