ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"10" червня 2025 р. Справа№ 910/3334/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України про призначення судової експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.06.2024 (повний текст складено 18.06.2024)

у справі № 910/3334/24 (суддя Антон Пукас)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської

міської державної адміністрації (Київська міська військова адміністрація)

до Національної академії наук України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вадим Рогач

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/3334/24 позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київська міська військова адміністрація) - задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. від 26.11.2020 № 55372492, а також здійснену на його підставі державну реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Національної академії наук України () на складові об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852, 2 кв.м., літ. Е площею 2 465, 4 кв.м., літ. И площею 2 465, 9 кв.м, літ. М площею 2 467, 8 кв.м., літ. Н площею 4 041, 3 кв.м., літ. О площею 2 467, 1 кв.м., літ. Р. площею 2 466, 6 кв.м., літ. С площею 2 465, 9 кв.м, а також павільйон літ. В площею 426, 1 кв.м. - шляхом виключення записів про їх реєстрацію.

Присуджено до стягнення з Національної академії наук України на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа-2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3334/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/3334/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.07.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3334/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/3334/24, розгляд справи призначено на 17.09.2024 на 11:00 год.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №910/3334/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17599/23. Зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/17599/23, надати відповідні процесуальні документи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2025 касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задоволено. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 у справі №910/3334/24, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

14.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від заступника Генерального прокурора до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, а саме висновку експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 02.10.2024 №3764 за результатами проведення у межах кримінального провадження №0000681 від 24.04.2023 судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, а також супровідного листа Державного бюро розслідувань від 05.11.2024 з копією супровідного листа Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 09.10.2024.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку заявника дані докази містять інформацію, яка має важливе значення для повного та об`єктивного встановлення усіх важливих для її правильного вирішення обставин, оскільки висновок експерта від 02.10.2024 №3764 підтверджує належність земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 до земель лісогосподарського призначення, якими від імені держави має розпоряджатися позивач - КМДА. Також заявник зазначає, що ці документи Офісом Генерального прокурора було отримано вже після направлення до суду позовної заяви, що унеможливило їх одночасне подання.

Також 14.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3334/24, розгляд справи призначено на 08.04.2025 на 14:00 год.

08.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України надійшло клопотання про призначення експертизи у справі №910/3334/24 та 08.04.2025 представником третьої особи-2 подано нарочно через канцелярію суду ідентичне за змістом клопотання про призначення експертизи у справі №910/3334/24.

До названих клопотань відповідачем долучені копія розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 19.01.1955 (архівна копія від 15.03.1990 №07-186, видана заступнику директора Інституту зоології АН УРСР ім. І.І. Шмальгаузена), та копія акту від 23.03.1955.

Третя особа-2 просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Чи розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва наступні будівлі чи їх залишки лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852,2 кв. м, літ. Е площею 2 465,4 кв. м, літ. И площею 2 465,9 кв. м, літ. М площею 2 467,8 кв. м, літ. Н площею 4 041,3 кв. м, літ. О площею 2 467,1 кв. м, літ. Р площею 2 466,6 кв. м, літ. С площею 2465,9 кв. м, а також павільйон літ. В площею 426,1 кв. м.?

2. Чи відповідає положенням ст.92 Земельного кодексу України одночасне володіння і користування земельною ділянкою двома суб`єктами господарювання в різних цілях, за умови відсутності рішення про вилучення земельної ділянки із постійного користування одного суб`єкта та не прийняття рішення уповноваженим органом на розпорядження землями відповідної категорії про передачу у тимчасове користування другому суб`єкту?

3. До якої категорії земель та цільового призначення належала земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 65, з кадастровим номером 800000000:79:713:0855 на дату укладання договору № 21/65 від 21.08.2018 між Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» і на теперішній час?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 розгляд справи відкладено на 20.05.2025 на 11:00 год.

14.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №910/3334/24, оскільки під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000681 проведено судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок №3764 про те, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:713, обмеженого просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі м. Києва, не відповідає вимогам земельного, лісового законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування - ст. 57 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 20, 186, 198 ЗК України, ст. 57 ЛК України, п. 15 Порядку № 476; земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 накладається на землі лісового фонду згідно з наданими на дослідження «планшетом №1 лісовпорядкування 2013 року урочища «Теремки».

Розпорядженням Керівника апарату від 19.05.2025 №09.1-08/1265/25 у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею, на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3334/24.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 справу №910/3334/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3334/24 в складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Мальченко А.О., розгляд справи призначити на 20.05.2025 на 11:00 год.

19.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистема «Електронний суд») від представника третьої особи-2 надійшли заперечення щодо доручення до матеріалів справи висновку експерта №3764 від 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 розгляд справи призначено на 10.06.2025 на 10:00 год.

В судове засідання 10.06.2025 представник третьої особи-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг 187).

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-2 підтримали подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечували проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Аналізуючи вищевикладене та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити експертизу з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, обов?язковою умовою призначення експертизи є те, що обставини, щодо яких вона призначається, входять до предмета доказування, мають значення для справи й іншим чином встановити їх неможливо.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога мусить мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормою матеріального права, а також підлягати розгляду в судах.

Матеріально-правова вимога позивача має опиратися на підставу позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто ті, які тягнуть за собою правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому підставою позову не можуть бути обставини, які є доказами у справі. До підстави позову належать ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (причина, що спонукає до пред`явлення позову).

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, предметом позову в даній справі є вимога прокурора в інтересах КМДА до НАН України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вадима Рогача від 26.11.2020 №55372492, а також здійснену на його підставі державну реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Національної академії наук України на складові об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852, 2 кв.м., літ. Е площею 2 465, 4 кв.м., літ. И площею 2 465, 9 кв.м, літ. М площею 2 467, 8 кв.м., літ. Н площею 4 041, 3 кв.м., літ. О площею 2 467, 1 кв.м., літ. Р. площею 2 466, 6 кв.м., літ. С площею 2 465, 9 кв.м, а також павільйон літ. В площею 426, 1 кв.м. - шляхом виключення записів про їх реєстрацію.

Виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів даної справи, прокурором визначені такі підстави позову.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування отримано матеріали, які свідчать про порушення вимог чинного законодавства при реєстрації речових прав НАН України щодо зазначеного вище переліку нерухомого майна площею 23 100, 3 кв.м., яке згідно доводів позивача відсутнє на земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855.

Прокурор стверджує, що оскаржувана реєстраційна дія змін про об`єкт нерухомого майна проведена на неіснуючі об`єкти матеріального світу, а документи, які вимагаються пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 в матеріалах реєстраційної справи відсутні та не зазначалися як підстава реєстрації таких змін.

Крім того, Прокурор зазначає, що в силу вимог закону власником земельної ділянки на просп. Академіка Глушкова, 65 у м. Києві є держава в особі КМДА, яка відповідно має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель державного лісового фонду на території міста Києва.

Так, третя особа-2 в обґрунтування поданого до суду клопотання про призначення судової експертизи зазначає таке.

Як зазначає скаржник, в оскаржуваному рішенні Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 зазначено, що «Внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про об`єкт нерухомого майна, дев`ять складових якого попри вимоги статті 179 ЦК України не існують як предмети матеріального світу, суперечить принципу достовірності державної реєстрації прав, а відтак реєстрація змін про об`єкт нерухомого майна, у результаті якої за НАН України зареєстровано право власності на нерухоме майно, право власності на лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852,2 кв. м., літ. Е площею 2 465,4 кв. м., літ. И площею 2 465,9 кв. м., літ. М площею 2 467,8 кв. м., літ. Н площею 4 041,3 кв. м., літ. О площею 2 467,1 кв. м., літ. Р площею 2 466,6 кв. м., літ. С площею 2465,9 кв. м., а також павільйон літ. В площею 426,1 кв. м. на просп. Академіка Глушкова, 65 у м. Києві відбулася з порушенням законодавства та є незаконною.

Так, суд вказує, що в результаті проведених 26.11.2020 нотаріусом оскаржуваних змін допущено реєстрацію за відповідачем майна, яке фактично не існує площею 23 118, 3 кв.м. при тому, що в реєстрі нотаріусом відображено загальну площу 24 764, 3 кв.м., яка міститься у довідці від 26.12.2018 № 361.1. та технічному паспорті №8356/23 від 26.12.2018.

Згідно з частиною 6 статті 122 ЗК України Київська міська державна адміністрація є розпорядником земель державної форми власності на території м. Києва.

Відтак, реєстрація за відповідачем права власності на неіснуючі будівлі, які розміщені на земельній ділянці державної форми власності порушує права та інтереси саме позивача як виконавчого органу влади та розпорядника такої землі в особі, оскільки неправомірна реєстрація змін до об`єкту нерухомого майна (шляхом його збільшення) може призвести до незаконного порядку оформлення права користування землею державної форми власності із врахуванням статті 120 ЗК України.

Крім того, прокурор зазначає, що в силу вимог закону власником земельної ділянки на просп. Академіка Глушкова, 65 у м. Києві є держава в особі КМДА, яка відповідно має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель державного лісового фонду на території міста Києва.».

За доводами скаржника, 06.09.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №757/35133/-к в рамках кримінального провадження №0000681 від 24.04.2023 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва, на якій розташовані будівлі Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України. За результатами такого огляду «виявлено тимчасові некапітальні споруди в кількості до 10 штук, які використовуються за різним господарським призначенням та не зазначені в технічних паспортах за 2017 та 2018 року».

Однак, органи ДБР, які проводили огляд території земельної ділянки не мають спеціальних знань для надання висновків, щодо того, чи відносяться виявлені будівлі до будівель, що є предметом позовних вимог. Жодного експертного висновку учасниками процесу щодо цього питання до матеріалів справи не долучено.

Крім того, позивачем подано клопотання про прийняття доказу, а саме висновок експерта №3764 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи складеного станом на 02.10.2024 року. Експертиза проводилась Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000681 від 24.04.2023.

За результатами проведеної експертизи складено висновок про те, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 79:713, обмеженого просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі м. Києва, не відповідає вимогам земельного, лісового законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування - ст. 57 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 20, 186, 198 ЗК України, ст. 57 Лісового кодексу України, п. 15 Порядку №476; земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 накладається на землі лісового фонду згідно з наданими на дослідження «планшетом №1 лісовпорядкування 2013 року урочища «Теремки».

Третя особа-2 не погоджується з висновками експерта з огляду на таке.

У своїх дослідженнях експерт вказує на незначні недоліки в технічній документації, а саме відсутність інформації про встановлені межові знаки та відсутності дати складання акту приймання передачі межових знаків на зберігання та підписів суміжних власників.

Експертом вказується, що згідно з технічною документацією дана земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, а в іншому разі на підставі технічної документації дану земельну ділянку віднесено до категорії земель-200 - землі житлової та громадські забудови 005.01 земельні лісові ділянки, а в Державному земельному кадастрі дана земельна ділянка зареєстрована як землі житлової та громадської забудови із цільовим призначенням 03.11 для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки.

На підставі цих матеріалів експерт робить висновок, що існує ряд суперечливих відомостей, які суперечать ст. 20 Земельного кодексу України.

Особливостями досліджуваної земельної ділянки є те, що на її площі розташоване нерухоме майно, сіножаті, сад, дороги і лісові культури площею 1,4 га.

Дані лісові культури розпорядженням Ради Міністрів Української РСР від 19 січня 1955 року № 60-р (долучене до клопотання відповідача) були виведені з Держлісфонду та надано дозвіл Інституту зоології на будівництво лабораторного корпусу. Актом від 23 березня 1955 року підтверджено передачу даної земельної ділянки від Боярського лісгоспу в користування Інституту зоології.

Згідно з матеріалами Лісовпорядкування-2013 в розділі категорії земельних ділянок урочища «Теремки» загальною площею 96,6 га вказано, що дві земельні ділянки загальною площею 90,28 га відносяться до земель природно-заповідного фонду, а третя земельна ділянка площею 5,6996 га відноситься до лісів населених пунктів, а 1,4 га лісових культур, що розташовані на даній земельній ділянці ще в 1955 році було виведено з лісогосподарського призначення. Відповідним чином у матеріалах лісовпорядкування-2013 дану земельну ділянку віднесено до категорії - ліси населених пунктів.

На підставі викладеного вище вбачається, що дана земельна ділянка має свої межі в натурі, які визначені координатами межових кутів, має свою ландшафтну структуру та не накладається на площі природно-заповідного фонду, та не відноситься до земель лісогосподарського призначення.

Крім того, за твердженнями відповідача, в матеріалах експертизи є ряд суперечливих відомостей, а саме: експерт стверджує, що вся територія урочища «Теремки» відноситься до лісів у межах населених пунктів та зони регульованої рекреації. Тобто урочище «Теремки» складається із земель різної категорії.

При цьому експерт стверджує, що спірна земельна ділянка повністю знаходиться в контурі меж лісового кварталу 1 виділів 1-9 і накладається на землі лісового фонду.

Більше того, експерт зазначає, що досліджувана земельна ділянка включена до складу НПП «Голосіївський».

В іншому випадку експерт, посилаючись на технічну документацію 2020, стверджує, що досліджувана земельна ділянка відноситься до зони регульованої рекреації національних природних парків, в іншому разі експерт відносить досліджувану земельну ділянку до категорії земель лісогосподарського призначення із цільовим призначенням - для ведення лісового господарства.

Надалі експерт вказує, що виявлені суперечливі відомості щодо наявності досліджуваної земельної ділянки в складі НПП «Голосіївський», в тому числі і відношення до земель природно-заповідного фонду.

У кінці експерт зазначає, що на підставі наданих на експертизу матеріалів неможливо встановити чи відноситься досліджувана земельна ділянка до земель природно-заповідного фонду і неможливо встановити накладення на самі землі природно-заповідного фонду.

На переконання скаржника з`ясування спірних відомостей в матеріалах, наданих на експертизу, і в висновках експертизи можливе при розгляді матеріалів лісовпорядкування 2013 року та не наданого до матеріалів експертизи розпорядження Ради Міністрів Української РСР №60-р від 19 січня 1955 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 23 березня 1955 року.

Зокрема, в матеріалах лісовпорядкування 2013, в розділі категорії земельних ділянок урочища «Теремки» загальною площею 96,6 га вказано, що дві земельні ділянки загальною площею 90,28 га відносяться до земель природно-заповідного фонду, а третя земельна ділянка площею 5,6996 га відноситься до лісів населених пунктів. Це зумовлено собливостями ландшафту досліджувальної земельної ділянки на якій розташовано:

- нерухоме майно на площі - 1,2 га;

- дороги - 0,1 га;

- сіножаті - 0,4 га;

- лісові культури - 1,4 га;

- сад та декоративні рослини - 1,6 га.

На час розроблення лісовпорядкування - 2013 на даній земельній ділянці знаходилось 1,4 га лісових культур, які ще в 1955 розпорядженням Ради Міністрів Української РСР №60-р виведено зі складу держлісфонду. За наявності на досліджуваній земельній ділянці нерухомого та іншого господарського майна лісовпорядними матеріалами 2013 даній земельній ділянці надано категорію - ліси населених пунктів. Ця земельна ділянка має свої межі в натурі, які визначені координатами межових кутів, має свою структуру, не накладається на площі природно-заповідного фонду та не відноситься до земель лісогосподарського призначення.

На думну скаржника, за таких обставин вбачається, що твердження позивача, а також обставини зазначені в оскаржуваному рішенні першої інстанції не відповідають дійсності і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання третьої особи-2 підлягають задоволенню, вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

За змістом частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, керуючись частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішив доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлені даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на третю особу-2, як на сторону, яка заявила клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/3334/24 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київська міська військова адміністрація) до Національної академії наук України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вадим Рогач, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва наступні будівлі чи їх залишки лабораторні корпуси: літ. Г площею 3 852,2 кв. м, літ. Е площею 2 465,4 кв. м, літ. И площею 2 465,9 кв. м, літ. М площею 2 467,8 кв. м, літ. Н площею 4 041,3 кв. м, літ. О площею 2 467,1 кв. м, літ. Р площею 2 466,6 кв. м, літ. С площею 2465,9 кв. м, а також павільйон літ. В площею 426,1 кв. м.?

2. До якої категорії земель та цільового призначення належала земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 65, з кадастровим номером 800000000:79:713:0855 на дату укладання договору № 21/65 від 21.08.2018 між Інститутом зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та ТОВ «ЮГ-ПРОЕКТ» і на теперішній час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зобов`язати Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена Національної академії наук України забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

Матеріали справи №910/3334/24 передати експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційне провадження у справі №910/3334/24 зупинити у зв`язку із призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 16.06.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська