ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 850144,08 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025; Гончарук В. П., довіреність від 08.05.2025, вих. №98

від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М.В., виписка з ЄДР

від ФОП Сардаківського М.Б.: не прибув

від ФОП Семенія С.В.: Рудик В.Р, ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134536 від 10.06.2025 ( в режимі відеоконференції)

від ФОП Панасюк О.В.: Кузьмін Д.Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134937 від 12.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Разом із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 08.04.2025 о 12:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також, крім того, у позивача - належним чином засвідчені копії додатків №1-3 до договору підряду №346 від 07.08.2020, сторінки №6 у загальних журналах робіт №1 та №2, а у відповідача - належним чином засвідчену копію договору, укладеного з ФОП Семенієм С. В., щодо ремонту приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78-81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів; витребував у відповідача копії документів згідно з переліком (а. с. 202 у т. 2).

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 (письмові пояснення, долучення доказів) з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с № 01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 16.05.2025 о 09:30, зобов`язав позивача надіслати суду до дати судового засідання письмовий відзив на клопотання відповідача про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи документів (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшли такі документи:

- заперечення від 14.05.2025 проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (а. с. 140-144 у т. 3);

- клопотання від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1428/25) про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Семенія Сергія Володимировича та ФОП Панасюк Ольгу Володимирівну (а. с. 145-149 у т. 3);

- клопотання від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів, а саме, у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова, військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)", здійснений згідно договору про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу) (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М.Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С,В,, ФОП Панасюк О,В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 13.06.2025 о 11:30 (а. с. 167 - 168 у т. 3).

26.05.2025 до суду повернулась копія ухвали від 16.05.2025, що направлялась ФОП Сардаківському М.Б з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 170-172 у т.3).

10.06.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, з клопотанням про витребування з Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 173 - 181 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчої документації «Капітальний ремонт приміщень першого поверху №1/5 (Казарма) Житомирський інститут ім. С.П. Корольова м. Житомир військове містечко №1 (шифр 2020-2) Корегування) згідно з договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

12.06.2025 до суду від представника ФОП Панасюк О.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи в електронній підсистемі "Електронний суд" (а. с. 233 - 234 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Сардаківського М.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю на об`єкті будівництва (а. с. 235 у т. 3) та письмові пояснення у справі (а. с. 236 - 237 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С.В. надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 1- 55 у т. 4).

У засіданні суд представники сторін надали усні пояснення щодо поданих документів.

За ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Тому слід продовжити термін підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання, призначити до розгляду клопотання позивача від 10.06.2025 (вх. г/с №7420) про витребування додаткових доказів та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи, відповідних клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів на "27" червня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 108.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню

Ухвала підписана 13.06.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - позивачу, відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В. через "Електронний суд" представнику та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ФОП Панасюк О. В. через "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2