ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Справа № 914/34/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор),
до відповідача-1:Кооперативу "Добробут АЗК" (надалі Відповідач-1),
до відповідача-2:Львівської міської ради (надалі Львівська МР або Відповідач-2),
про:визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокуратури:Леонтьєва Н. Т.
відповідача-1:Ганусяк О. І.
відповідача-2:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

2. Ухвалою від 07.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 05.02.2025.

3. Ухвалою від 05.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 06.03.2025.

4. Ухвалою від 06.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 27.03.2025.

5. Ухвалою від 27.03.2025 з огляду на необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд задовольнив клопотання Відповідача-1 та поновив йому строк для подання відзиву, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи та відклав підготовче засідання на 16.04.2025.

6. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 16.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025.

7. Ухвалою від 14.05.2025 суд відклав розгляд справи на 28.05.2025. Ухвалою від 28.05.2025 суд відклав проголошення рішення на 09.06.2025.

8. В судовому засіданні 09.06.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини цього рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

9. На підставі ухвали Львівської МР № 918 від 07.06.2007 Відповідачі уклали Договір оренди землі від 02.07.2007 № Ш-785 (надалі Договір оренди від 02.07.2007), відповідно до умов якого ОК "Добробут АЗК" отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0103 площею 0,7045 га на вулиці Замарстинівській, 135 (надалі Земельна ділянка) терміном на 5 років до 07.06.2012.

10. Після закінчення строку дії Договору оренди від 02.07.2007 правовідносини сторін були припинені.

11. Львівська МР прийняла ухвалу № 1323 від 16.09.2021 про продовження Відповідачу терміну оренди Земельної ділянки. На підставі цієї ухвали між Львівською МР та Кооперативом "Добробут АЗК" укладено Договір оренди землі від 01.11.2021 № Ш-4382 (надалі Договір оренди від 01.11.2021) строком до 01.11.2026.

12. Проте такий договір укладений з порушенням законодавства, адже на час пролонгації договірних відносин був відсутній чинний договір оренди землі. Земельну ділянку можна було надати в оренду в порядку, визначеному статтями 124, 134 Земельного кодексу України, винятково шляхом проведення земельних торгів.

13. Крім того, Земельна ділянка передана в оренду із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення земель для цілей для будівництва гаражів, що не сумісно з режимом використання, а також без обґрунтування необхідної площі. Це суперечить статті 41 Земельного кодексу України.

14. Предметом позову є:

14.1. Визнання недійсним Договору оренди землі № Ш-4382 від 01.11.2021, що укладений між Львівською МР та Кооперативом "Добробут АЗК".

14.2. Повернення Земельної ділянки Львівській МР.

15. Підставою позову є укладення договору з порушенням вимог земельного законодавства.

16. Прокурор зазначив у позові, що очікує зазнати 6'056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення Відповідача-1

17. Кооператив "Добробут АЗК" належно виконував свої зобов`язання за Договором оренди від 02.07.2007 та неодноразово звертався до Львівської МР із листами про продовження дії договору як до 07.06.2012, так і після цієї дати. Оскільки Львівська МР не надіслала жодних письмових заперечень щодо продовження договору, орендар вважав, що орендодавець дає «мовчазну згоду» на поновлення договору на попередніх умовах і на той самий строк відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

18. На Земельній ділянці знаходиться нерухоме майно Кооперативу "Добробут АЗК". Тому на момент прийняття спірної ухвали існували законні підстави для продовження терміну користування Земельною ділянкою без проведення земельних торгів.

19. Прокурор не обґрунтував яким чином обраний ним спосіб захисту відновить порушенні права та інтереси держави.

20. Прокурор не дотримався встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку звернення до суду, адже належним чином не проінформував Львівську МР про виявлені порушення інтересів держави та про намір звернутися до суду з цим позовом.

Заперечення відповідача-2

21. Після припинення Договору оренди від 02.07.2007 питання про його продовження виносилось на пленарне засідання сесії Львівської МР 18.05.2017. Проте проект ухвали з цього питання не набрав необхідної кількості голосів депутатського корпусу та був відхилений.

22. В подальшому Львівська МР 08.06.2017 прийняла рішення № 2113, яким надала ПОГ "Львівське УВП УТОС" дозвіл на виготовлення технічної документації щодо Земельної ділянки. Кооператив "Добробут-АЗК" оскаржив це рішення в судовому порядку та просив визнати його протиправним та скасувати. За результатами розгляду цього спору Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду провадження у справі закрив.

23. Після завершення судового спору Львівська МР все ж прийняла ухвалу № 1323 від 16.09.2021 про продовження Кооперативу "Добробут-АЗК" терміну оренди Земельної ділянки.

24. Львівська МР як власник Земельної ділянки правомірно прийняла рішення про передачу її в оренду Відповідачу. Таке волевиявлення відповідає приписам статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 93, 116 та 122 Земельного кодексу України.

25. Прокурор не обґрунтував яким чином відновиться порушене право держави, внаслідок задоволення судом позовних вимог.

26. Львівська МР вважає, що оспорюваний договір міг би бути нікчемний. Це є самостійною підставою для відмови у позові.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

27. Зважаючи на предмет та підстави позову, а також аргументи сторін, для правильного вирішення справи суду необхідно встановити:

27.1. Наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави.

27.2. Правовідносини сторін щодо оренди Земельної ділянки.

27.3. Наявність підстав для визнання договору недійсним.

27.4. Правильність та ефективність способу захисту.

Підстави представництва Прокурором інтересів держави

28. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

29. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту. Конституція України та Закон України "Про прокуратуру" надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави (див. пункти 33, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17). Зважаючи на вказане, Прокурор управі звертатися з позовною заявою про захист інтересів територіальної громади частини Українського народу.

30. Прокурор вказує, що порушення інтересів держави в цьому випадку полягає у набутті в оренду Земельної ділянки без наявності визначених законом підстав, що позбавляє територіальну громаду міста Львова правомочностей володільця землі, а відсутність належного владного контролю створює умови для незаконного вибуття об`єктів з комунальної власності.

31. Первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада. З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття Львівською МР оскаржуваного рішення та укладення договору, Прокурор правомірно звернувся до суду як самостійний позивач, визначивши Львівську МР відповідачем. Адже Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу (позивача та відповідача) в одній особі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 та від 07.09.2020 у справі № 917/468/19.

32. Додатково суд звертає увагу на постанову від 11.06.2024 № 925/1133/18, в якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача.

33. При цьому інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

34. Зважаючи на відсутність іншого уповноваженого органу, Прокурор є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у цих правовідносинах.

35. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо до звернення до суду прокурор повинен повідомити про це особу, яку представлятиме у суді (позивача).

36. Проте визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

37. Оскільки у цій справі позивачем є сам Прокурор, такий обов`язок (попереднього повідомлення органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах) не може стосуватися Львівської МР, яка є відповідачем у цій справі.

38. Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокуратурою інтересів держави в суді. Відповідно заперечення Відповідача-2, що зазначені в пункті 20 цього рішення, є безпідставними.

Правовідносини сторін щодо оренди Земельної ділянки

39. Відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування, особливості та порядок укладення договору оренди землі, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору врегульовано Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

40. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

41. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав (а. с. 63-64) Львівська МР є власником Земельної ділянки.

42. Львівська МР 07.06.2007 прийняла ухвалу № 918 (а. с. 53, 57), якою передала Кооперативу "Добробут АЗК" Земельну ділянку в оренду терміном на 5 років за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення за функцією використання землі транспорту, зв`язку для обслуговування відкритої автостоянки (пункт 15 договору). На земельній ділянці розташована одноповерхова кам`яна нежитлова будівля.

43. Львівська МР та Кооператив "Добробут АЗК" 02.07.2007 уклали Договір оренди від 02.07.2007 (а. с. 58-59). Договір укладений на 5 років до 07.06.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору оренди від 02.07.2007).

44. На підставі Акту приймання-передачі об`єкта оренди б/н та б/д (а. с. 54, зворот) Відповідач-2 прийняв від Львівської МР у користування Земельну ділянку.

45. Право оренди за цим договором зареєстроване 20.12.2021, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав (а. с. 63).

46. В матеріалах справи немає доказів того, що орендар повідомляв Львівську МР про намір продовжити Договір оренди від 02.07.2007 у визначений ним строк.

47. Після припинення дії Договору оренди від 02.07.2007 Відповідач-2 з метою продовження орендних правовідносин звертався до Львівської МР із заявами:

47.1. Від 12.06.2013 про надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж Земельної ділянки (а. с. 33).

47.2. Від 05.05.2015 про винесення на повторне засідання сесії розгляд питання оренди Земельної ділянки (а. с. 34).

48. Крім того, в матеріалах справи міститься заява Кравчука Л. В. (директора Кооперативу «Добробут АЗК») від 20.06.2019 про надання в оренду Земельної ділянки.

49. Як убачається із Інформаційної записки Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування (а. с. 120) питання продовження Кооперативу «Добробут-АЗК» терміну оренди Земельної ділянки розглядалось на Львівською МР на пленарному засіданні сесії 18.05.2017. Проте Проект ухвали «Про продовження кооперативу «Добробут-АЗК» терміну оренди земельної ділянки на вул. Замарстинівській, 135 у м. Львові» не набрав необхідної кількості голосів депутатського корпусу.

50. В подальшому, як вбачається із судових рішень у справі № 813/5096/17, Львівська МР постановила ухвалу № 2113 від 08.06.2017 «Про надання підприємству об`єднанню громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на вул. Замарстинівській, 135».

51. Цю ухвалу Кооператив «Добробут-АЗК» оскаржив, за результатами розгляду спору Верховний Суд постановою від 05.11.2020 закрив адміністративне провадження, зазначивши, що справа має розглядатися в господарському суді.

52. Відповідачі стверджують, що під час судового розгляду справи № 813/5096/17 Львівська МР підготувала проект ухвали «Про продовження Кооперативу «Добробут АЗК» терміну оренди земельної ділянки на вул. Замарстинівській, 135». Юридичний департамент Львівської МР виклав зауваження до проекту цієї ухвали (а. с. 121) та зазначив, що термін оренди Земельної ділянки закінчився ще 07.06.2012. Повідомив про наявність судового спору, що стосується Земельної ділянки (див. пункти 50-51 цього рішення).

53. Львівська МР 16.09.2021 прийняла ухвалу № 1323 (а. с. 52), якою продовжила Кооперативу "Добробут АЗК" на 5 років термін оренди Земельної ділянки для обслуговування відкритої автостоянки за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Крім того, зобов`язала Кооператив «Добробут-АЗК» у тримісячний термін укласти з Львівською МР договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати з моменту прийняття цієї ухвали до часу укладення договору оренди землі (пункт 2.1.2 ухвали).

54. Львівська МР та Кооператив "Добробут АЗК" 01.11.2021 уклали Договір оренди від 01.11.2021 (а. с. 50-51) строком на 5 років без права поновлення відповідно до статті 1261 Земельного кодексу України. За умовами цього договору орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування відкритої автостоянки (код КВЦПЗ 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд, автомобільного транспорту та дорожнього господарства) з кадастровим номером :05:003:0103, яка розташована у м. Львові на вул. Замарстинівській, 135. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7045 га. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: кам`яна нежитлова будівля, а також металеві споруди.

55. Працівники Львівської МР та Шевченківської РДА 16.09.2024 обстежили Земельну ділянку, за результатами чого склали акт (а. с. 39-49). Відповідно до цього акту Кооператив "Добробут АЗК" фактично використовує Земельну ділянку згідно з Договором від 01.11.2021. Крім того, в цьому акті зафіксовано розташування на Земельній ділянці двох металевих гаражів та двоповерхової кам`яної будівлі, яка використовується як пункт охорони (згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (гараж № 1 площею 49,5 м2, гараж № 2 площею 18,5 м2, гараж № 3 площею 17,6 м2), інші металеві споруди.

56. До Державного реєстру речових прав (а. с. 63-64) внесено відомості про розташування на Земельній ділянці гаражів (гараж № 1 площею 49,5 м2, гараж № НОМЕР_1 площею 18,5 м2, гараж № НОМЕР_2 площею 17,6 м2). Право власності на ці об`єкти зареєстровано за Кравчуком Леонідом Васильовичем, який є керівником та членом Кооперативу. Право власності на двоповерхову кам`яну будівлю, яка використовується як охоронний пункт, не зареєстровано. У судовому засіданні прокурор зазначив, що реєстрація права власності на гаражі є незаконною, оскільки вони є самочинним будівництвом.

57. В подальшому 06.02.2025 право власності на це майно було скасоване за зверненням Львівської МР до Міністерства юстиції України.

Щодо визнання договору недійсним

58. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

59. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

60. Прокурор стверджує, що під час укладення оспорюваного договору оренди було порушено вимоги земельного законодавства в частині передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів. Крім того, у цій справі фактично між відповідачами укладено новий Договір оренди від 01.11.2021, а не продовжено попередній Договір оренди від 02.07.2007. Прокурор вказує на невідповідність цільового призначення земельної ділянки її фактичному використанню, а також на відсутність належного обґрунтування щодо її площі.

Щодо правомірності передачі Земельної ділянки без проведення земельних торгів

61. Порядок продовження договору оренди землі врегульований статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон).

62. Згідно з частиною 1 цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

63. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини 2 та 3 статті 33 Закону).

64. Відповідно до частини 5 статті 33 Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

65. Частиною 6 статті 33 Закону передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: (1) власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); (2) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

66. Таким чином, законодавством передбачена процедура дій як для орендодавця, так і для орендаря з метою продовження договору оренди землі.

67. Матеріали справи не містять доказів того, що Договір оренди від 02.07.2007 пролонговувався у визначеному законом порядку.

68. Факт добросовісного користування земельною ділянкою Кооперативом «Добробут-АЗК» та відсутність письмових заперечень з боку орендодавця не є достатньою підставою для продовження договору згідно з частиною 6 статті 33 Закону. Ця норма чітко вказує, що поновлення договору у такому випадку здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, яка у матеріалах справи відсутня.

69. Більше того, звернення Кооперативу «Добробут АЗК» до Львівської МР після завершення строку дії Договору оренди від 02.07.2007 з проханнями надати дозвіл на виготовлення технічної документації та повторно розглянути питання оренди (див. пункт 47 цього рішення) свідчить про те, що сам орендар не вважав договір таким, що продовжений. Навпаки, ці дії підтверджують усвідомлення Кооперативом факту припинення орендних правовідносин з 07.06.2012 і необхідності укладення нового договору.

70. Додатковим доказом відсутності поновлення орендних правовідносин після припинення дії Договору оренди від 02.07.2007 є офіційна інформація, надана Управлінням земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад у листі від 20.11.2024 (а. с. 32), в якому чітко вказано, що протягом 2012-2021 років жодних договорів оренди землі між Львівською МР та Кооперативом «Добробут АЗК» зареєстровано не було.

71. Варто також звернути увагу на те, що сама Львівська МР після завершення строку дії Договору оренди від 02.07.2007 не визнавала за Відповідачем-1 права користування спірною земельною ділянкою. Зокрема, ухвалою № 2113 від 08.06.2017 Львівська МР надала дозвіл іншому суб`єкту підприємству об`єднанню громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» на розроблення технічної документації щодо встановлення меж Земельної ділянки. Така позиція органу місцевого самоврядування свідчить про відсутність у нього наміру визнавати за Кооперативом «Добробут АЗК» право оренди після 2012 року.

72. Те, що Львівська МР тривалий час не приймала рішення про продовження оренди, не має значення, оскільки ці дії були розпочаті більш ніж через чотири роки після припинення дії Договору оренди від 02.07.2007 (з 2017 року) (див. пункти 50 та 52 цього рішення).

73. Отже, орендні правовідносини між сторонами після 07.06.2012 були припинені у зв`язку зі спливом строку дії Договору оренди від 02.07.2007. З огляду на це суд погоджується з Прокурором, що фактично відповідачі уклали новий договір оренди Земельної ділянки. Укладення нового договору оренди мало відбуватися за правилами, передбаченими статтями 124, 134 Земельного кодексу України.

74. Згідно з частинами 1-3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

75. Заперечуючи позовні вимоги, відповідачі вказують на те, що на Земельній ділянці станом на 2021 рік були розташовані об`єкти нерухомості. У зв`язку з цим земельні торги не могли проводитися.

76. Суд не погоджується з цим аргументом, зважаючи на такі доводи.

77. Дійсно, частиною другою статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

78. Проте в абзаці 13 частини другої статті 134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу, передачі у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу). В такий спосіб в наведеній нормі прямо зазначено про необхідність проведення земельних торгів у випадку відведення земельних ділянок для обслуговування об`єктів дорожнього сервісу.

79. Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що об`єкти дорожнього сервісу спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу.

80. З комплексного аналізу вказаних норм випливає, що земельні ділянки під об`єктами дорожнього сервісу, тобто під майданчиками для стоянки транспортних засобів, можуть бути передані в оренду винятково на конкурентних засадах. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12.03.25 у справі № 910/5343/23 від 12.03.25, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 04.10.2022 у справі № 910/5210/20, від 07.12.2021 у справі № 910/23595/17, від 01.07.2020 у справі № 910/9028/19.

81. Оскільки Кооператив «Добробут АЗК» набув Земельну ділянку в користування з метою розміщення автостоянки (об`єкта дорожнього сервісу), а не для обслуговування об`єктів нерухомості, право оренди на цю земельну ділянку (з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування автостоянки) відповідно до вимог частини другої статті 134 Земельного кодексу України Відповідач міг набути виключно на конкурентних засадах.

82. За таких обставин Договір оренди від 01.11.2021 суперечить цивільному законодавству, що є підставою для визнання його недійсним та повернення Земельної ділянки територіальній громаді.

83. Крім того, як зазначали сторони у своїх поясненнях, право власності на об`єкти нерухомості скасовано на підставі звернення Львівської МР з огляду на самочинність їх будівництва.

84. Суд не погоджується із запереченнями Відповідача-1, що вказані у пункті 26 цього рішення. Той факт, що договір оренди землі було укладено без проведення аукціону, не означає, що він є нікчемним.

85. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, правочин визнається нікчемним лише тоді, коли це прямо передбачено законом. Проте ані Земельний кодекс, ані Закон України «Про оренду землі» не містять норм, які би прямо встановлювали нікчемність договору у разі укладення його без аукціону. Тому у разі порушення порядку укладення, такий договір може бути оскаржений у судовому порядку та є оспорюваним.

Щодо способу захисту

86. Статтею 16 Цивільного кодексу України, зокрема, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

87. За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 01.02.2020 у справі № 922/614/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц). Вимога ж про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (постанови від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 та від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21).

88. Під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору потрібно виходити з принципу jura novit curia - «суд знає закони». Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

89. Зважаючи на вказане, Прокурор звернувся до суду з ефективним способом захисту. Визнання недійсним Договору оренди від 01.11.2021 та зобов`язання Кооперативу "Добробут АЗК" повернути Земельну ділянку Львівській МР відновить право володіння територіальної громади міста Львова належною їй Земельною ділянкою.

IV. Судові витрати

Розподіл витрат на оплату судового збору.

90. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідачів порівну на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір оренди землі № Ш-4382 від 01.11.2021, укладений між Львівською міською радою та Кооперативом "Добробут АЗК" щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0103 площею 0,7045 га, яка знаходиться на вулиці Замарстинівській, 135 у місті Львові.

3. Зобов`язати Кооператив "Добробут АЗК" (адреса: 79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Заводська, будинок 30а; ідентифікаційний код 25544764) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0103 площею 0,7045 га, яка знаходиться на вулиці Замарстинівській, 135 у місті Львові, Львівській міській раді (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055896).

4. Стягнути з Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055896) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 3'028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Стягнути з Кооперативу "Добробут АЗК" (адреса: 79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Заводська, будинок 30а; ідентифікаційний код 25544764) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код: 02910031) 3'028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2025.

Суддя Рим Т.Я.