УХВАЛА

м. Київ

17.06.2025Справа № 910/6970/22 (910/3512/25)

за позовом Керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур)

треті особи Приватний нотаріус Бадахов Юрій Назірович,

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

Приватний нотаріус Гуцол Анастасія Олександрівна

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

ARATZ INVESTMENTS LIMITED(Лейкосія, Кіпр)

про визнання недійсним правочинів

в межах справи 910/6970/22

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/6970/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

21.03.2025 від керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів, укладених з боржником, в якій вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52378382 від 26.05.2020, номер запису про право власності/ довірчої власності: 36624709 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати право власності SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яким є квартира загальною площею 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним правочин - договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014;

- визнати недійсним правочин - договір іпотеки б/н від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., зареєстрований в реєстрі за №ч квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Застосувати наслідки недійсності правочинів:

- припинити право іпотеки SUNNY FINANCIAL PTE. LTD на квартиру (загальна площа (кв. м): 223.3, житлова площа (кв. м): 139.7; адреса: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер нерухомого майна - 0;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни,Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11780070 від 20.03.2014, номер запису про іпотеку: 5047570;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гуцол Анастасії Олександрівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11778524 від 20.03.2014, номер запису про обтяження: 5047045.

Також позивачка просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича, Київського міського нотаріального округу, м. Київ (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.18/1);

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 16, оф. 2);

- ARATZ INVESTMENTS LIMITED (НЕ 214617, Stasinoy, 1, MITSI BUILDING 1, Floor 1, Office 4, Plateia Eleytherias, 1060, Leykosia, Kypros (вул. Стасіной, 1, МІТСІ Білдінг 1, поверх 1, офіс 4, площа Епефтаріас, 1060, Лейкосія, Кіпр, Код- НЕ 214617).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання повноважень керуючої реалізацією майна ОСОБА_1 їй стало відомо, що між SUNNY FINANCIAL PTE. LTD (позикодавець) та ARATZ INVESTMENTS LIMITED (позичальник) був укладений Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 на суму 1 895 000 доларів США зі сплатою відсотків. На забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 підписав Договір майнової поруки № 29/01/2014-01 від 29.01.2014 та передав в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики належне йому нерухоме майн по Договору іпотеки від 20 березня 2014 року, посвідченого Гуцол А.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 373: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Позикодавець SUNNY FINANCIAL PTE . LTD направляв на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору. За змістом вказаних вимог Компанія SUNNY FINANCIAL PTE. LTD вимагає повернути достроково заборгованість за договором позики у розмірі 59 579 435,90 гривень. На переконання позивача, Договір позики № 29/01/2014 від 29.01.2014 був укладений фіктивно, оскільки кошти не надходили на рахунок позичальника, внаслідок чого у позичальника ARATZ INVESTMENTS LIMITED немає обов`язків повертати кошти у зв`язку з тим, що він так і не отримав саму позику, зазначену в Договорі позики № 29/01/2014 від 29.01.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу позовну заяву було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Н.І. до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації залишено без руху; встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 12 112,00 грн.

07.04.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2025 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією АТ «ПУМБ» про сплату судового збору в сумі 12 112,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято до розгляду у межах справи № 910/6970/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 позовну заяву керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни до SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) про визнання недійсним правочинів та відкрито провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну; компанію Республіки Кіпр ARATZ INVESTMENTS LIMITED; зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади в двох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на англійську мову; ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; судового доручення про вручення документів компетентному органу Республіки Сінгапур від 05.05.2025 у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на англійську мову; судового доручення про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр від 05.05.2025 у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; постановлено після надходження від позивача належним чином засвідчених (нотаріально) перекладів ухвали суду та судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Сінгапур та до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення процесуальних документів.

03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи в електронному суді.

11.06.2025 від представника відповідача SUNNY FINANCIAL PTE.LTD (Сінгапур) адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відмовлено представнику відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху; зобов`язано керуючу реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну надіслати представнику компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD адвокату Гостищєвій Наталії Вікторівні копію позовної заяви і додані до неї документи; зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені (нотаріально) переклади в двох примірниках: ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; судового доручення від 13.06.2025 про вручення документів компетентному органу Республіки Кіпр у справі № 910/6970/22 (910/3512/25) на грецьку мову; постановлено після надходження від позивача належним чином засвідчених (нотаріально) перекладів ухвали суду та судового доручення звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення процесуальних документів компанії Республіки Кіпр ARATZ INVESTMENTS LIMITED (вул. Стасіной, 1, МІТСІ Білдінг 1, поверх 1, офіс 4, площа Епефтаріас, 1060).

16.06.2025 від представника відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 13.06.2025 суддя Омельченко Л.В. відмовив представнику відповідача у задоволенні заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про залишення позовної заяви без руху. Адвокат зазначає, що заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суддею Омельченком Л.В. не розглянута, що викликає у представниці відповідача сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи. Вказані дії судді, на думку представника відповідача, націлені на обмеження участі в судовому засіданні учасників справи та створюють умови для позбавлення їх обізнаності в існуванні спору між ними. Також представник відповідача стверджує, що ігнорування доведеного факту відсутності повідомлень учасників справи про відкриття провадження у справі свідчить про намір поверхневого формального розгляду справи і швидкого прийняття рішення на користь позивача.

Розглянувши подану адвокатом Гостищєвою Н.В. заяву про відвід, суд дійшов висновку, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25) є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/6970/22 (910/3512/25) визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву від 16.06.2025 представника компанії SUNNY FINANCIAL PTE. LTD - адвоката Гостищєвої Наталії Вікторівни про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко