ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (909/744/24)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви вх.№9506/25 від 04.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про відстрочення виконання судового рішення від 03.03.2025 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза"

про стягнення заборгованості у сумі 120 116 327 грн 32 коп.

за участі:

від позивача: Карплюк Павло Миколайович,

від відповідача: Грушко Олексій Олександрович

установив: 03.03.2024 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі № 909/679/24 (909/744/24), яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про стягнення заборгованості у сумі 120 116 327 грн 32 коп. задовольнив частково. Постановив стягнути з ТОВ "КОСТАНЗА" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 119638730 грн 30 коп. основного боргу, 219 331 грн 83 коп. інфляційних втрат та 149 969 грн 12 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 847 075 грн 59 коп. В решті позовних вимог в сумі 108 296 грн 07 коп. 3% річних відмовити.

22.05.2025 на примусове виконання цього рішення суд видав наказ.

04.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 до 25 жовтня 2025 року.

Подана заява мотивована наявністю обставин, що роблять негайне виконання рішення суду від 03 березня 2025 року у справі № 909/679/24 (909/744/24) неможливим, зокрема відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза", введення мораторію та наявності заборгованості із заробітної плати перед працівниками товариства.

Заявник вказав, що за результатами перевірки Інспектором праці Південно - західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ ПЗ/ІФ/5050/0202/П від 24.04.2024, яким зобов`язано Філію "Калуська ТЕЦ" ТОВ "Костанза" усунути порушення законодавства, а саме частини першої статі 10 Закону України "Про оплату праці" та виплачувати заробітну плату вчасно та в повному обсязі. При цьому, Голосіївська районна державна адміністрація в місті Києві листом від 13.05.2025 року вих. № 100-6383 констатувала факт наявності на підприємстві заборгованості та звернулася до ТОВ "Костанза" з вимогою провести аналіз існуючою заборгованості та скласти графік погашення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача зазначив, що ТОВ "Костанза" не відмовляється від виконання рішення, тільки просить відстрочити його виконання на певний час, що надасть можливість відповідачу виконати першочергове зобов`язання перед трудовим колективом в частині оплати праці відповідно до вимог законодавства та дотримання конституційних прав працівників підприємства задля уникнення негативних наслідків у роботі товариства та зменшення соціальної напруги у колективі енергетиків, а також дозволить розпочати виконання зобов`язань, які не підпадають під дію мораторію, відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року у справі № 909/679/24 перед ПАТ "НЕК "Укренерго". Просив суд задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

09.06.2025 суд постановив призначити подану заяву до розгляду в судовому засіданні 16.06.2025.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду відповідач як підставу для відстрочення виконання рішення суду вказує на свій важкий фінансовий стан, зокрема наявність заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, проте не надає жодних аргументованих доказів які б підтверджували це, зокрема балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Вказав, що відповідач надав графік погашення заборгованості із заробітної плати, проте не додав жодних доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем всіх можливих заходів для покращення стану розрахунків чи інших заходів щодо покращення свого матеріально-фінансового стану. Не міститься у заяві про відстрочення виконання рішення жодного обґрунтованого плану дій, яким би визначалося за рахунок яких заходів та ресурсів відповідач збирається у разі відстрочення виконання рішення покращувати своє матеріально-фінансове становище та здійснювати виконання судового рішення, що, імовірно, свідчить про відсутність у відповідача мети виконувати рішення суду, а вказана заява подана лише з метою ухилення від виконання судового рішення та подальшого накопичення заборгованості перед НЕК "Укренерго".

Зазначив, що відповідач продовжує накопичувати заборгованість за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 2394-01015 від 15.11.2022 року яка постійно

збільшується, у зв`язку з чим до відповідача поданий черговий позов про стягнення заборгованості в сумі 10 150 227 грн 05 коп. (справа №909/679/24 (909/297/25)). Також зазначив, що така підстава як скрутне фінансове становище не є виключною, винятковою чи

такою, що свідчить про неможливість чи ускладненість виконання рішення на стадії його виконання. Відповідачем не доведено жодних заходів, за рахунок яких він збирається погашати постійно наростаючу заборгованість перед НЕК "Укренерго" у разі відстрочення виконання рішення.

Вказав, що відстрочення виконання судового рішення у справі 909/679/24 (909/744/24) порушить баланс інтересів сторін на користь відповідача, ставитиме під загрозу виконання функцій позивача як оператора системи передачі, поглибить кризу неплатежів на ринку електричної енергії, приведе до зростання заборгованості і стягнення з позивача його кредиторами боргів та інших нарахувань. Просив суд відмовити у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечив з мотивів, наведених у запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин та правових норм, суд беручи до уваги обставини, викладені в заяві, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, важливу роль у забезпеченні сталого функціонування електроенергетичної галузі, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, з метою задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та реального виконання рішення, вважає що відстрочення виконання рішення суду сприятиме здійсненню відповідачем господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, у зв"язку з чим вважає за доцільне заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про відстрочення виконання судового рішення від 03.03.2025 у справі № 909/679/24 (909/744/24) вх.№9506/25 від 04.06.2025.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 03 березня 2025 року у справі № 909/679/24 (909/744/24) до 01 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 17.06.2024

Суддя Т. В. Максимів