ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2025 року Справа № 926/675/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

позивача: Лета М.А. (в режимі ВКЗ)

відповідача: Бошелюк Ю.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сивака Олександра Вячеславовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі»

про захист авторських прав та стягнення компенсації у сумі 605 600, 00 грн

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Сивак Олександр Вячеславович звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» про захист авторських прав шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» піратських примірників об`єктів авторського права, а саме картини за номерами, в яких відтворені твори образотворчого мистецтва під назвами 2, 3, 4, 5, 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23, 25 та 27, автором яких є Макаренко В.А, а також матеріали та обладнання, що використовувалось для їх відтворення та передати фізичній особі - підприємцю Сивак О.В. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію у сумі 605 600 грн та накласти штраф на відповідача до державного бюджету в розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору №1/25 від 11.01.2025 про відчуження майнових прав Макаренко Валерія Анатоліївна, яка є автором творів образотворчого мистецтва під назвами з 1 по 29, передала (відчужила) фізичній особі-підприємцю Сивак Олександру Вячеславовичу (позивачу) у повному складі майнові права на всі твори під назвами 1- 29, що передбачені додатками договору на весь строк дії авторського права, на всю територію України та світу.

На підставі заявки позивача було проведено фіксацію та дослідження змісту вебсторінок в мережі Інтернет, за результатами якого було зафіксовано незаконне використання 13 об`єктів авторського права - творів образотворчого мистецтва під назвами 2, 3, 4, 5, 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23, 25 та 27, автором яких є Макаренко В.А, шляхом незаконного відтворення, виробництва, публічного показу, пропонування до продажу, розповсюдження без дозволу позивача. Враховуючи вище викладене, такі дії є порушенням авторського права на підставі ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Позивач звертає увагу на те, що 10.02.2025 звертався до відповідача з претензією з метою припинення порушення авторського права та досудового врегулювання спору, а відповідач у відповідь на дану претензію зазначив, що здійснював використання творів на підставі ліцензійного договору №7.

Проте, предметом позову є використання інших об`єктів авторського права, які не передавалися відповідачу на підставі ліцензійного договору №7.

Всупереч претензії та повідомлення, що це порушує майнові авторські права позивача, відповідач продовжує використовувати твори і розповсюджувати картини за номерами різними інтернет магазинами та маркетплейсами, в тому числі Епіцентр, Розетка та Prom.

Задля підтвердження вищезгаданої інформації, позивач 19.02.2025 на сайті магазину «Епіцентр» здійснив замовлення, оплатив та отримав товар, відповідні електронні листи, квитанції, фотокопії товарів та етикеток яких додано до матеріалів справи.

У зв`язку із широким обсягом розповсюдження, виробництва та публічного показу вищезазначених творів позивач просить на підставі п. 4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права» стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 605 600,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права» позивач просить суд накласти на відповідача штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права» позивач просить суд вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» піратські примірники об`єктів авторського права, а саме картини за номерами, в яких відтворені твори образотворчого мистецтва під назвами 2, 3, 4, 5, 6, 10, 16, 18, 20, 21, 23, 25 та 27, автором яких є Макаренко В.А, а також матеріали та обладнання, що використовувалось для їх відтворення та передати фізичній особі - підприємцю Сивак О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.03.2025

20.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні 26.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 клопотання представника позивача (вх.№912) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено призначене підготовче судове засідання на 26.03.2025 провести за участі представника позивача поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

25.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та перебуванням в іншому судовому процесі. Крім того останній просить суд встановити додатковий строк для подання відзиву.

У судове засідання 26.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2025 та встановлено відповідачу додатковий строк до 07.04.2025 для подання відзиву на позовну заяву.

07.04.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що про наявність договору № 1/25 про відчуження майнових прав за яким Макаренко Валерією Анатоліївною було передано (відчужено) фізичній особі-підприємцю Сивак Олександру Вячеславовичу, у повному складі майнові права на твори, що передбачені додатками до цього договору на весь строк дії авторського права, на всю територію України та світу у способи визначені вищевказаним договором, який було укладено близько трьох місяців тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брашмі» дізналось 10.02.2025 з претензії, про яку вказує позивач у позовній заяві.

З моменту отримання претензії Товариство з обмеженою відповідальністю «Брашмі» припинило використання всіх об`єктів авторського права, творів образотворчого мистецтва, авторства Макаренко В.А. до моменту встановлення всіх обставин справи.

Оскільки, відповідач не був повідомлений про відчуження прав на авторські твори Макаренко В.А., то про порушення прав ФОП Сивак О.В. на використання всіх об`єктів авторського права, творів образотворчого мистецтва, авторства Макаренко В.А., останній не знав і не міг знати, тож здійснював використання творів у межах законних підстав, передбачених ліцензійним договором № 7.

Крім того, позивачем не обґрунтовано порядок розрахунку суми компенсації, заявленої до стягнення, та не надано обґрунтованого розрахунку такої суми, натомість ФОП Сивак О.В було визначено вартість компенсації за порушення його авторських прав на спірні картини за номерами авторства Макаренко В.А., виходячи виключно з припущень про обсяг господарської діяльності відповідача.

Обґрунтовуючи суму компенсації у максимальному розмірі позивачем лише вказано, що "примірники твору розповсюджувалися по всій території України, в таких гіпермаркетах та маркетплейсах, як Епіцентр, Розетка, Prom та інших, в Чернівцях, Києві, Одесі, Дніпрі та інших містах."

Відповідач звертає увагу на те, що компенсація за порушення авторських прав не повинна використовуватись як спосіб отримання значних сум, що значно перевищують реальні збитки чи упущену вигоду, яких теоретично зазнав суб`єкт авторських прав, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

09.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 08.05.2025.

Представник позивача у відповіді на відзив від 16.04.2025 спростовує правомірне використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності на підставі ліцензійного договору №7, оскільки даний договір не охоплює зображення щодо яких позивачем зафіксовано порушення прав і ніяких угод щодо цих 13 об`єктів між сторонами не укладалось.

Враховуючи, що між сторонами раніше вже укладався ліцензійний договір щодо інших об`єктів, відповідачу були відомі положення Закону України «Про авторські права і суміжні права» в частині того, що об`єкти авторського права використовуються лише з письмового дозволу позивача, тож посилання останнього на те, що йому не було відомо про відчуження майнових прав не знаходить свого підтвердження.

Крім того, відповідачем не було припинено розповсюдження та продаж товарів з використання творів, навіть після того як останній дізнався про порушення прав позивача з претензії 10.02.2025. Дана обставина підтверджена поданими позивачем доказами про придбання 19.02.2025 в інтернет магазині Епіцентр та зафіксовано продовження розповсюдження картин за номерами виробництва ТОВ «Брашмі» на інших маркетплейсах та інтернет -магазинах, таких як Rozetka та Prom.

На думку позивача, відсутність інформації про відчуження майнових прав не може виключати вину відповідача, оскільки він діяв у порушення вимог чинного законодавства, яке вимагає належного оформлення таких правовідносин, тому для стягнення компенсації наявні усі підстави.

Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 отримувала кожного календарного місяця оплату (роялті) за використання ТОВ «Брашмі» одиничної ліцензії на твори (картини за номерами), в тому числі оплату (роялті) за січень 2025 року, проте такі докази не надано.

Позивач заперечує твердження відповідача щодо розрахунку компенсації, який вважає, що позивач мав би довести, що саме зазначена сума могла бути сплачена порушником у разі його правомірної поведінки, оскільки позивач, обґрунтовуючи власні вимоги, посилався на п.4 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про авторське право та суміжні права», який передбачає право суду постановити рішення про стягнення компенсації, що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав в розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що ТОВ «Брашмі» не надало спростувань щодо наданих обґрунтувань чи доказів того, що товариством не здійснювалось розповсюдження піратських примірників після отримання претензії.

07.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 08.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2025. Призначене судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2025 суд дійшов висновку про необхідність залучення на підставі ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , як автора творів образотворчого мистецтва, щодо використання яких виник даний спір, тож рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2025.

10.06.2025 від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких автор зазначає, що відповідно до укладеного ліцензійного договору №7 від 07.10.2022 відповідачу були надані у користування 8 зображень, а про відмову від 2 зображень Товариство з обмеженою відповідальністю «Брашмі» попереджено листом 10.01.2025, який було надіслано на юридичну адресу підприємства. 11.01.2025 між ОСОБА_1 та ФОП Сивак О.В. було укладено договір №1/25 згідно якого були відчужені права на передбачені у цьому договорі картини, в тому числі на 2 вищезгаданих зображення.

10.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи трекінгу АТ «Укрпошта» листа третьої особи ОСОБА_1 від 10.01.2025, який підтверджує дату надсилання вказаного листа та повернення його адресату за закінченням терміну зберігання.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи скріншотів з електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Брашмі» щодо надіслання повідомлення контрагентам про припинення співпраці з ОСОБА_1 та повернення товару її авторства.

Подані клопотання відповідають статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відтак дані докавзи долучаються до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про допит в якості свідка третьої особи - ОСОБА_1 , яка є первинним суб`єктом авторського права на спірні твори образотворчого мистецтва.

Частиною 3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч.1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В поданій заяві не обгрунтовано, які саме обставини може підтвердити третя особа як свідок і як ці відомості можуть впливати на вирішення справи по суті, враховуючи, що в матеріалах справи наявні письмові посянення третьої особи, тож суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит свідка.

У судовому засіданні 10.06.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про допит свідка відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №926/675/25.

3. Розгляд справи по суті призначити на 12:00 годину 25 червня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №2.

4. Судове засідання призначене на 12:00 годину 25 червня 2025 року за участю представника позивача по справі №926/675/25 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Лети Марії Анатоліївни поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" зареєстрованого в системі (os.i.p.ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.06.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв