ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1901/25
вх. № 1901/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

Розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - заявниця) із заявою від 30 травня 2025 року (вх. № 1901/25) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи.

Зазначена заява обґрунтована з посиланням на наявність у заявниці заборгованості перед кредиторами у сумі 557 466,71 грн, яка виникла, зокрема на підставі кредитних договорів, і найближчим часом остання не зможе виконати грошові зобов`язання та здійснювати звичайні поточні платежі, тобто наявна загроза неплатоспроможності.

Заявницею запропоновано призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну та надано заяву зазначеного арбітражного керуючого на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.06.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/1901/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 , суд ухвалою від 06.06.2025 залишив зазначену заяву без руху.

12.06.2025 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (вх. № 139006), заява сформована 11.06.2025.

Дослідивши подану заявником заяву про усунення недоліків та викладені в ній пояснення, суд дійшов висновку про повернення заяви про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою частиною 3 статті 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі №927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20).

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: 3 028,00 грн. Отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 45 420,00 грн. ((3 028,00 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).

Заявниця, посилаючись на те, що нею вже здійснено оплату за укладеним з арбітражним керуючим договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24 січня 2023 року у розмірі 22 710,00 грн, додала копії квитанцій: від 28 грудня 2021 року за № 0.0..1 на суму 1 860,75 грн, від 03 червня 2022 року за № KP74-780X-TMK0-96PX на суму 1 860,75 грн, від 03 червня 2022 року за № A401-M6A5-ETT9-TAE2 на суму 1 860,75 грн, від 06 червня 2022 року за № A6E6-KA7K-20E4-5801 на суму 1 860,75 грн, від 06 червня 2022 року за № 4372-MHXM-161K-C715 на суму 1 860,75 грн, від 08 липня 2022 року за № B9P6-6HXB-CAP4-51X7 на суму 1 860,75 грн, від 08 липня 2022 року за № 3594-644H-T071-7HE3 на суму 1 860,75 грн, від 08 липня 2022 року за № HTMB-EH6K-P17B-85TC на суму 1 860,75 грн, від 16 серпня 2022 року за № Р99К-8СБВ-Р892-6Р5Е на суму 1 860,75 грн, від 16 серпня 2022 року за № Т790-24ХС-E7КМ-А68А на суму 1 860,75 грн, від 05 липня 2024 №0.0..1 на суму 2 241,75 грн.

Однак, 10 з наданих заявницею квитанцій свідчать про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому за іншими договорами за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року, а ні як ні за договором на який вона посилається в заяві від 24.01.2023 та ні зі договором від 03.07.2024, який саме додано до заяви, а отже не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів на підтвердження внесення оплат за договором про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03 липня 2024 року, а отримувачем за квитанцією: від 28 грудня 2021 року за № 0.0..1 на суму 1 860,75 грн зазначено - ОСОБА_2 .

Крім того, заявницею подано до заяви (вх. № 218/25 від 23 січня 2025 року) платіжну інструкцію в національній валюті №0.0..1 від 05 липня 2024 року на суму 2 241,75 грн., де отримувачем вказаний Господарський суд Харківської області, із зазначенням коду отримувача: 03500039. За наслідками перевірки інформації з автоматизованої системи документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду платіжна інструкція №0.0..1 від 05 липня 2024 року не відображається, відтак факт зарахування на казначейський рахунок суми у розмірі 2 241,75 грн. не підтвердився.

При дослідженні платіжної інструкції № 0.0..1 від від 05 липня 2024 року судом встановлено, що заявниця сплатила кошти за наступними реквізитами: кредит: UA 00009249, отримувач: Господарський суд Харківської області, код отримувача: 03500039, разом з тим платiжнi реквiзити Господарського суду Харківської області наступні: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: ; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин суд дійшов висновку, що платіжна інструкція в національній валюьті № 0.0..1 від 05 липня 2024 року на суму 2 241,75 грн. не є належним доказом.

Враховуючи означене, заявником не надано доказів в підтвердження авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що становить 45 420,00 грн.

Усуваючи недоліки, визначені в ухвалі суду від 06.06.2025, заявницею у заяві про усунення недоліків, вказується що вона не погоджується з висновком суду щодо необхідності надання належних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражного керуючого у розмірі 45 420,00 грн. та зазначається, що до матеріалів заяви про неплатоспроможність боржника ним був долучений Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого. У цьому договорі вона взяла на себе зобов`язання виплатити арбітражному керуючому винагороду на умовах, визначених угодою. Таким чином, зазначає, що між ним та арбітражним керуючим було погоджено інший порядок виплати винагороди, відмінний від авансування.

Отже, заявником до заяви про усунення недоліків не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у сумі 45 420,00 грн., зазначено лише про раніше поданий Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між нею та арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною.

В свою чергу, як вже було зазначено в ухвалі від 06.06.2025, матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 не містять примірника договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 24 січня 2023 року, на який вона посилається в заяві, натомість додатком до заяви слугує договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03 липня 2024 року.

Так, умови договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03 липня 2024 року передбачають, що оплата послуг керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни становить 45 420,00 грн. за весь строк виконання повноважень арбітражним керуючим; Тазіна О.В. вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 8 місяців у сумі 5 677,5 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, пунктом 16 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19 листопада 2020 року було зроблено висновок, що:

"37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду, допускає можливість мирного врегулювання між Боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у Боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим з іншими матеріалами справи як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частиною 1 статті 13 Кодексу передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом (пункт 2 частини 2 цієї статті).

Відсутність вказаної гарантії може створити для арбітражного керуючого:

- потенційний конфлікт інтересів з боржником у разі отримання оплати з неофіційних джерел Боржника поза межами справи, виражений у наявності в арбітражного керуючого приватного інтересу щодо виконання своїх професійних обов`язків з перевірки декларації про майновий стан боржника, виявлення майна, розробки плану реструктуризації та ін. в інтересах Боржника, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийнятих ним рішень та вчинених чи невчинених дій під час виконання зазначених повноважень;

- наявність обґрунтованих підстав у кредиторів та суду вважати арбітражного керуючого заінтересованою особою щодо боржника у разі фактичної відмови від права на отримання оплати грошової винагороди за рахунок авансованих грошових коштів на рахунок господарського суду та погодження виконання повноважень у справі без перспективи виконання боржником грошового зобов`язання у розмірі встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з положенням частини 3 статті 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Крім того суд зауважує, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, у разі непризначення арбітражного керуючого, з яким підписано договір, або його відсторонення судом, фактично призведе до того, що призначеному/новопризначеному судом арбітражному керуючому у разі відсутності авансованої боржником винагороди не буде гарантовано оплату праці у встановленому законодавством розмірі.

Господарський суд приймає до уваги, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що вона на даний час є не працевлаштованим і отримує дохід у вигляді соціальних гарантій як особи, що потребує тимчасового захисту у державі Німеччина. Будь-яких пояснень стосовно джерел фінансування (оплати) послуг та щодо відшкодування витрат керуючого реструктуризацією у справі, відповідно до договору між боржником та арбітражним керуючим, не надано. Наявність на розгляді суду заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 є додатковим непрямим доказом неможливості врегулювання боржником своїх фінансових боргових зобов`язань самостійно.

Крім того, наданий до матеріалів заяви примірник договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03 липня 2024 року, не підписаний особисто заявником - фізичною особою ОСОБА_1 , а також не додано будь-яких доказів скріплення цього документу електронним підписом ОСОБА_1 . До заяви про усунення недоліків не додані докази скріплення будь-яким способом примірника договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03 липня 2024 року з боку ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд не приймає вищезазначений договір, як належний доказ альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого.

Відтак, судом встановлено, що заявником не подано суду доказів усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.06.2025 в частині подання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, а тому, вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику ОСОБА_1 про що судом постановляється відповідна ухвала.

Оскільки Заява про неплатоспроможність боржника з додатками була надіслана до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд, фізично заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частина 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 38 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 12, статями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (вх. № 1901/25 від 02 червня 2025 року) із доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 17.06.2025.

Суддя Прохоров С.А.