ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2025 Справа № 914/1107/25

за позовом: Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (військова частина НОМЕР_1 НГУ) та Головного управління Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мацик Марії-Людмили Іванівни, м.Львів,

про стягнення 1'178'000,00 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: О. Плотицький,

представники сторін:

від позивача 1: І. Корольов,

від позивача 2: О. Бондаренко,

від відповідача: Р. Озюменко.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 НГУ) та Головного управління Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Мацик Марії-Людмили Іванівни про стягнення 1'178'000,00 грн штрафних санкцій за порушення умов договору №302МС від 30.03.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.04.2025 року справу № 914/1107/25 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший рух справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

19.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №359/1574/25 за обвинувальним актом Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 16.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України. Зазначив, що у вказаній справі вирішується питання наявності чи відсутності факту порушення з боку ОСОБА_1 умов договору №302МС від 30.03.2022 року, що в залежності від прийнятого рішення буде підставою для наявності чи відсутності права у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Національної гвардії України на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій. Вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи №914/1107/25 до вирішення справи №359/1574/25, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим вироку в справі №359/1574/25.

23.05.2025 прокурор подав відповідь на відзив, а 28.05.2025 заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представники позивачів у підготовче засідання 09.06.2025 з`явилися, позовні вимоги підтримали, заперечили щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що господарський суд має повноваження самостійно оцінювати подані докази, і є незалежним від кримінального процесу.

Відповідач у підготовче засідання з`явився, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування положень наведеної статті.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025 у справі №359/1574/25 призначено підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000331 по обвинуваченні Мацик М.Л.І. щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. При цьому, наявність ухвали суду про призначення підготовчого засідання, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є умовою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України, у зв`язку з тим, що судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Суд погоджується з доводами прокурора, що грунтуються на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 06.04.2023 у справі №910/15262/22, про те, що розгляд справи не підлягає зупиненню лише з підстави наявності паралельного кримінального провадження, якщо господарський суд має можливість розглядати та оцінювати докази у межах своїх повноважень.

Відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення Конвенції. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі №910/12694/18.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, а, отже, відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Керуючись статтями 2, 13, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мацик Марії-Людмили Іванівни у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/1107/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Суддя Яворський Б.І.