СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4575/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх.7314 від 12.06.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4575/24

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с.Старовірівка Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро", м.Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановами Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 03.06.2025 у справі №922/4575/24 апеляційні скарги відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/4575/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4575/24 залишені без змін.

На поштову адресу суду 12.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.7314; направлена на адресу суду 09.06.2025), за змістом якої заявник просить ухвалити в межах судової справи №922/4575/24 додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 означена заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 16.06.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, поряд з тим, не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на "23" червня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі у строк по 20.06.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

3. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

4. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи із використанням програми "Електронний суд".

6. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Про Вєро" на визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Плахов