ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Справа № 914/694/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (надалі ПАТ " Львівобленерго" або Позивач),
до відповідача:фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича (надалі ФОП Мачеус В. В. або Відповідач),
про:стягнення 145'419,31 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 145'419,31 гривень.

2. Ухвалою від 17.03.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для виправлення недоліків.

3. Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Цю ухвалу суд скеровував Відповідачу на адресу, що повідомлена Позивачем у позові, а також на адресу місця реєстрації. Відповідач отримав ухвалу за адресою місця реєстрації, що підтверджується інформацією, що розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (ідентифікатор поштового відправлення 5080) (а. с. 99-100).

4. Ухвалою від 09.05.2025 суд повернув Відповідачу клопотання про забезпечення (витребування) доказів та зобов`язав Позивача надати оригінал Договору № 6528500 від 01.01.2019, письмові пояснення (з наданням підтверджуючих документів) щодо часу укладення та виконання цього договору.

5. Ухвалою від 21.05.2025 суд поновив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

6. Ухвалою від 26.05.2025 суд повернув Відповідачу заяву про забезпечення (витребування) доказів та зобов`язав Позивача надати заяву-приєднання Відповідача до умов Договору № 6528500 від 01.01.2019 та письмові пояснення (з наданням підтверджуючих документів) щодо підписання такої.

7. Позивач виконав вимоги ухвал суду від 09.05.2025 та 26.05.2025, надавши письмові пояснення.

8. З огляду на сплив строків вирішення спору, надавши Відповідачу можливість зреагувати на всі заяви та пояснення Позивачу, суд вважає за можливе ухвалити це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

9. Під час перевірки дотримання Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 26 (магазин), Позивач виявив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не перебуває у власності оператора системи, а також відсутність укладеного договору щодо цього об`єкта. За результатами перевірки було складено відповідний акт про порушення.

10. Комісія Позивача з розгляду актів про порушення ухвалила рішення, оформлене протоколом № 037371-а від 14.05.2024, яким вирішила визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 25.01.2024 до 14.05.2024.

11. Предметом позову є стягнення 145 419,31 грн необлікованої електричної енергії.

12. Підставою позову є порушення Відповідачем пунктів 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

13. Позивач зазначив, що очікує зазнати:

13.1. 3 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

13.2. 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача

14. У заяві від 25.04.2025 повідомив про підстави звільнення від доказування у цій справі та про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайського звернення в суд. Зокрема, зазначив, що у справах № 914/2306/14 та № 5015/4956/12 встановлена безстрокова дія укладеного між сторонами договору № 65285 від 11.01.2002.

15. У заяві від 07.05.2025 Відповідач повідомив про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору:

15.1. Позивач не надав доказів про припинення чи розірвання договору №65285 від 11.01.2002 року. Договір № 65285 від 11.01.2002 року продовжує діяти.

15.2. Споживач регулярно здійснював оплату за спожиту електричну енергію, що підтверджується квитанціями про оплату за електроенергію від 29.01.2024, 03.10.2024, 30.12.2024 та 17.03.2025, на яких зазначено, що оплата здійснюється на підставі договору № 65285. Це є доказами конклюдентних дій сторін, що підтверджують дію договору та його пролонгацію. Крім того, суди в раніше прийнятих рішеннях підтвердили безстроковий характер договору та наявність договірних відносин між сторонами.

15.3. Подане Позивачем повідомлення про припинення договору № 6528500 від 01.01.2019 року не має значення для цього спору, оскільки Відповідач такий договір не укладав. До того ж це повідомлення було скероване на неналежну адресу Відповідача.

16. Оскільки між сторонами не припинено дію Договору № 65285 від 11.01.2002 року, а предметом позову є бездоговірне користування електроенергією, спір у справі відсутній. Отже, провадження у справі має бути закрите.

17. Доводи, наведені Відповідачем у відзиві на позов, аналогічні аргументам заяви про закриття провадження у справі.

18. Додатково у поданих суду заявах Відповідач зазначив, що він не є стороною договору № 6528500 від 01.01.2019 року, адже він не вчинив дій, які б свідчили про його укладення. Зокрема, не підписував ані самого договору, ані заяви-приєднання до його умов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Проведення перевірки

19. Порядок постачання та розподілу електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами електричної енергії регулюється, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ).

20. Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачені права оператора системи, серед яких: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

21. Згідно з пунктом 7.6 ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача (у тому числі внаслідок збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, або невідповідності генеруючої установки/установки зберігання енергії з можливістю відпуску в ОЕС України або в мережі інших власників, та/або їх налаштувань до вимог Кодексу систем розподілу/Кодексу системи передачі та нормативно-технічних документів) до величин, які порушують функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів. У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

22. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

23. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (абзац 13 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

24. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

25. Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

26. ПАТ «Львівобленерго» 14.05.2024 склало акт про порушення № 037371 (надалі Акт про порушення) (а. с. 17-18). У цьому акті зафіксовано порушення ФОП Мачеус В. В. ПРРЕЕ на об`єкті споживача (м. Львів, вулиця Краківська, 26): самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи (п. 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5) та відсутність договору за цим об`єктом.

27. Цей акт підписаний двома представниками ПАТ «Львівобленерго», споживач від підписання цього акту відмовився. Відмову споживача підписати акт про порушення засвідчив свідок Лех А. В. Крім того, відмова від підпису акта зафіксована відеозаписом (а. с. 62).

28. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну (положення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ).

29. Позивач 20.05.2025 скерував Відповідачу Акт про порушення та схему підключення електроустановки споживача разом із запрошенням взяти участь 05.07.2024 о 10:00 у засіданні комісії з розгляду актів про порушення (а. с. 19-26). Ці документи були скеровані за адресами:

29.1. 79008, місто Львів, вулиця Лесі Українки, 15, квартира 12.

29.2. АДРЕСА_1 .

30. Відповідач поштової кореспонденції Позивача не отримав та така повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 25, 26).

31. На засіданні комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення, яке відбулося 05.07.2025, було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з цим розрахунком Відповідач зобов`язаний сплатити 145 419,31 грн (а. с. 28). Відомості про результати засідання викладено в протоколі від 05.07.2025 (а. с. 27 28). Відповідач участі у засіданні не брав.

32. ПАТ "Львівобленерго" скерувало Відповідачу рахунок на оплату 145 419,31 грн та копію протоколу засідання комісії (а. с. 29-32).

Щодо факту самовільного підключення

33. Згідно з пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

34. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 2.1.2 ПРРЕЕ).

35. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

36. Актом про порушення (див. пункт 26 цього рішення) встановлений факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів і електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи. До того ж встановлено відсутність засобів вимірювання електричної енергії. Акт складений уповноваженими представниками Позивача, підписаний належним чином, а факт відмови Відповідача від його підписання зафіксований в установленому порядку та підтверджений підписом свідка.

37. Крім того, на підтвердження викладених в акті обставин Позивач надав схему електричного підключення, що безпосередньо відображає приєднання електроустановок до електричної мережі, а також відеофіксацію до акту про порушення.

38. Суд також враховує, що Позивач дотримався встановленої процедури повідомлення споживача про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акту.

39. Оскільки відсутні докази скасування або визнання акта про порушення недійсним у встановленому законом порядку, суд вважає його належним і допустимим доказом, що підтверджує факт самовільного підключення Відповідачем до електроустановок, які не перебувають у власності Позивача. Крім того, Відповідач не заперечує факт такого підключення, вказуючи на наявність договірних відносин.

Щодо наявності/відсутності договірних відносин

40. Згідно з пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

41. Споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (підпункт 1 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ).

42. Позивач та Відповідач 11.01.2002 уклали договір про постачання електричної енергії та надання місцевої електромережі № 65285 (надалі Договір від 11.01.2002) (а. с. 11-12). Додатками 1 та 1.1 до цього договору (а. с. 13,14) сторони погодили об`єм постачання електричної енергії та перелік об`єктів і точок обліку «Споживача», серед яких приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 26 (надалі Приміщення).

43. Згідно з пунктом 2 ПРРЕЕ укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

44. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (пункт 4 ПРРЕЕ).

45. Пунктом 6 ПРРЕЕ передбачено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

46. Отже, доводи Відповідача щодо наявності дійсного Договору від 11.01.2002 не заслуговують на увагу, оскільки зміни у законодавстві України, що набули чинності з 2019 року, передбачають новий порядок укладення та продовження договорів, що базуються на приєднанні споживача до публічних договорів шляхом подання заяви-приєднання, сплати рахунка або ж фактом споживання послуг. При цьому попередні договори, зокрема договір від 11.01.2002, зберігають силу лише в частині врегулювання окремих питань (заборгованості або переплати, нарахування штрафних санкцій, та інше).

47. Варто звернути увагу, що предметом договору від 11.01.2002 було постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі.

48. Натомість споживач електричної енергії зі зміною правового регулювання повинен укласти принаймні два договори: (1) про постачання електричної енергії та (2) про розподіл електричної енергії. При цьому Позивач у цій справі виконує функцію не постачання, а розподілу електричної енергії.

49. Тому не є доказами пролонгації Договору від 11.01.2002 надані Відповідачем квитанції про здійснення оплати за ним (а. с. 157-159). Такі платежі були здійснені на користь ТОВ «Львівенергозбут», який є постачальником електричної енергії. Не є такими і платіжні доручення 2014 року, коли Позивач мав повноваження постачати електричну енергію (а. с. 161).

50. В січні 2019 року ФОП Мачеус В. В. спожив 136 кВт/год електричної енергії. Цю обставину Відповідач не спростовував. З урахуванням наведеного між Позивачем та Відповідачем був укладений публічний договір про надання послуг з розподілу (не постачання) електричної енергії.

51. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

52. Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

53. Отже, зміст цієї норми процесуального права свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

54. Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 902/1038/21, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

55. Суд, оцінюючи докази за стандартом вірогідності, бере до уваги листи ПАТ «Львівобленерго» та відсутність заперечень Відповідача щодо споживання електроенергії у січні 2019 року. На цій підставі встановлює, що Відповідач фактично користувався послугами з розподілу електроенергії з зазначеного часу. Ці фактичні дії підтверджують його приєднання до умов публічного договору.

56. Суд не погоджується з твердженням Відповідача, що судові рішення у справах № 914/2306/14 та № 5015/4956/12 встановлюють безстроковий характер дії Договору від 11.01.2002. Вказаними рішеннями було лише підтверджено пролонгацію цього договору на період спірних правовідносин (2012-2014 роки). Судові акти не містять висновків про дію договору на необмежений термін. З огляду на це суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а також визнання підстав для звільнення від доказування, як про це просить Відповідач.

57. Згідно з пунктом 11.1 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

58. ПАТ «Львівобленерго» скерувало Відповідачу повідомлення № 203-07-5164 від 30.10.2023 (а. с. 34) про припинення дії договору № 6528500 від 01.01.2019. У цьому ж повідомлені зазначено, що для укладення нового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на 2024 рік ФОП Мачеусу В. В. необхідно надати документи, передбачені пунктом 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Повідомлення було скеровано за адресою: просп. Червоної Калини, 76, м. Львів, 79012, що підтверджується списком рекомендованих листів № 106 (а. с. 35 36) та фіскальним чеком (а. с. 37).

59. В подальшому ПАТ «Львівобленерго» скерувало ФОП Мачеусу В. В. повідомлення про припинення з 25.01.2024 електроживлення споживача № 203-07-103 від 08.01.2024 (а. с. 38) у зв`язку з припиненням терміну дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Як убачається зі списку рекомендованих листів (а. с. 39-40), це повідомлення було скеровано на дві адреси Відповідача: просп. Червоної Калини, 76, м. Львів, 79012 та вул. Лесі Українки, 15, м. Львів, 79008.

60. ПАТ «Львівобленерго» 25.01.2024 склало акт про закриття точки обліку (а. с. 50).

61. У зв`язку з припиненням електропостачання Відповідач подав скарги до НКРЕКП (лист від 31.01.2024) (а. с. 42) та до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (лист від 07.02.2024) (а. с. 43), у яких зазначив про наявність у нього права на отримання електроенергії на підставі Договору від 11.01.2002. Також просив зобов`язати ПАТ «Львівобленерго» поновити постачання електроенергії до його об`єкта.

62. У листі № 112-07-738 від 09.02.2024 (а. с. 46-48) ПАТ «Львівобленерго» зазначило, що підставою для припинення дії договору, зокрема, є:

62.1. Відсутність тривалий час від ФОП Мачеуса В. В. відомостей щодо обсягів спожитої електроенергії.

62.2. Відсутність відомостей щодо права ФОП Мачеус В. В. на приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 26, м. Львів.

63. До того ж у листі № 203-07-957 від 16.02.2024 (а. с. 44) ПАТ «Львівобленерго» повідомило Відповідача, що для надання послуг розподілу електричної енергії йому необхідно подати заяву-приєднання до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та надати копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт.

64. НКРЕКП листом № 5267/20.3/9-24 від 21.03.2024 (а. с. 51) повідомила Відповідача про закінчення 03.04.2006 терміну дії документів, на підставі яких Відповідач використовував приміщення (патенту на права оренди будівлі від 27.07.1999 № 03.04.2006) та те, що причиною припинення договірних відносин з розподілу електричної енергії є ненадання Відповідачем документів, які підтверджують його право на Приміщення.

65. Підсумовуючи наведене вище, фактом залишається те, що Відповідачу 25.01.2024 було припинено електропостачання по вулиці Краківській, 26 у місті Львові, про що свідчить акт про закриття точки обліку від 25.01.2024 (а. с. 50). Цю обставину визнає сам Відповідач (а. с. 42).

66. Заперечуючи проти позову, Відповідач звертає увагу на те, що Позивач не мав права припиняти електропостачання. Проте у випадку незгоди з припиненням електропостачання Відповідач мав змогу оскаржити такі дії у встановленому законом порядку до суду, проте не скористався таким правом. Натомість Відповідач вчинив дії із самостійного приєднання до електромережі (самовільного підключення), що є підставою для нарахування необлікованої вартості електроенергії за вчинення таких дій.

Щодо розрахунку

67. Підпунктом 7 Пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

68. Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W (доб.с.п.), кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., (8)

69. З наданого Позивачем розрахунку (а. с. 28) вбачається, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснено за період з 25.01.2024, тобто з дати закриття точки обліку, по 14.05.2024 дату складання акта про порушення.

70. Позивач визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до вимог пункту 8.4.12 ПРРЕЕ. Суд погоджується з правильністю розрахунку Позивача, а Відповідач не оспорював його правильності. Отже, до стягнення підлягає 145'419,31 гривень.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу

71. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

72. У позовній заяві Позивач зазначив, що його витрати на професійну правничу допомогу складають 15 000,00 гривень.

73. На підтвердження цих витрат Позивач надав:

73.1. Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 59).

73.2. Ордер на надання правової допомоги (а. с. 58).

73.3. Договір про надання правничої допомоги № 24/12-8 від 12.12.2024 (а .с 55).

73.4. Рахунок № 24/147 від 6.12.2024 на оплату 15'000,00 грн (а. с. 56).

73.5. Платіжну інструкцію № 28224 від 18.12.2024 про сплату 15'000,00 грн (а. с. 57).

74. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

75. Відповідно до частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

76. Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

77. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний правовий висновок викладений в додаткові ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

78. Беручи до уваги, що Відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи та є у більш вразливому фінансовому становищі порівняно з Позивачем, стягнення повної суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн є надмірним. Тому суд вважає за доцільне покласти на Відповідача 7'500,00 витрат на професійну правничу допомогу Позивача.

79. Суд не погоджується з аргументами Відповідача про звільнення його від сплати таких на підставі частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

80. Відповідно до частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

81. Отже, норма, на яку покликається Відповідач, регулює питання звільнення від сплати судового збору позивача. Вона не стосується порядку розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Тому підстав для її застосування у цих правовідносинах немає. Суд зауважує, що у Господарському процесуальному кодексі України взагалі відсутні норми, які б надавали право суду звільнити відповідача від витрат на професійну правничу допомогу.

82. Зважаючи на це, на Відповідача покладається 7'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на оплату судового збору

83. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

84. Відповідач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а. с. 81-82).

85. Частинами 2 та 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

86. Зазначене стосується і випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового рішення (таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 у справі № 924/568/22).

87. Оскільки Відповідач звільнений від сплати судового збору, витрати з його оплати мають бути компенсовані з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Мачеуса Василя Васильовича (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3, ідентифікаційний код: 00131587) 145'419 (сто сорок п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 31 коп вартості необлікованої електричної енергії та 7'500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.