ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/24/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури Олійник І.А. та заяву позивача Багачевської міської ради про закриття провадження у справі, про повернення судового збору в справі

за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Багачевської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Єсіної Надії Веніамінівни,

до Фізичної особи-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1.1. 08.01.2025 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Багачевської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Єсіної Надії Веніамінівни.

1.2. Змістом позову прокурора є немайнова вимога усунути перешкоди власнику Ватутінській міській територіальній громаді в особі Багачевської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Єсіної Надії Веніамінівни здійснити демонтаж тимчасової споруди "Козацькі напівфабрикати", розміщеної по вул. Ювілейній, 2 в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області.

1.3. 09.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 30 хв. 05.02.2025.

1.4. 03.02.2025 відповідач ФОП Єсіна Н.В. подала до суду відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 59, 64-65 том 1).

1.5. В обґрунтування заперечень відповідач зазначила, що є орендарем павільйону за укладеним договором між нею та ФОП Мирошніченком Вадимом Анатолійовичем (орендодавцем). Договорів з Багачевською міською радою не укладала і не порушувала інтересів держави. Стеврдила, що є неналежним відповідачем у даній справі.

1.6. 05.02.2025 у підготовчому засіданні взяла участь прокурор Олійник І.А. Представник позивача та відповідач у підготовче засідання не з`явились.

1.7. Прокурор Олійник І.А. у підготовчому засіданні просила продовжити прокурору строк на подання відповіді на відзив відповідача.

1.8. 05.02.2025 суд ухвалив продовжити прокурору строк на подання відповіді на відзив до 15 днів. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 05.02.2025.

1.9. 05.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 09 год. 30 хв. 06.03.2025.

1.10. 18.02.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та просив позов задовольнити повністю, оскільки ФОП Єсіна Н.В., здійснюючи господарську діяльність з використанням тимчасової споруди, фактично використовує земельну ділянку комунальної форми власності за відсутності оформленого паспорта прив`язки цієї тимчасової споруди, що створює перешкоди у використанні землі за призначенням. Земельна ділянка підлягає звільненню шляхом демонтажу тимчасової споруди. Саме такий спосіб захисту є належним та ефективним для поновлення порушеного права власника землі. ФОП Мирошніченко В.А. із заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС "Козацькі напівфабрикати" по вул. Ювілейна, 2 м. Багачеве до 30.01.2025 не звертався. Паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ФОП Мирошніченку В.А. по вул. Ювілейна, 2 м. Багачеве Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин не видавав. Отже, ФОП Єсіна Н.В. є користувачем, а ФОП Мирошніченко В.А. власником тимчасової споруди (а.с. 76-81 том 1).

1.11. 05.03.2025 прокурор звернувся до суду із заявою, у якій просив залучити до участі у цій справі співвідповідача Фізичну особу-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича, який є власником тимчасової споруди та орендодавцем за договором оренди, на підставі якого передав в оренду вказане приміщення ФОП Єсіній Н.В., яка на даний час є користувачем вказаної споруди. Отже, рішення суду може вплинути на права та обов`язки співвідповідача Фізичної особи-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича (а.с. 90-93 том 1).

1.12. 05.03.2025 прокурор подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій виклав позовні вимоги у наступній редакції: "Усунути перешкоди власнику Ватутінській міській територіальній громаді в особі Багачевської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Єсіної Надії Веніамінівни та Фізичної особи-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича здійснити демонтаж тимчасової споруди "Козацькі напівфабрикати", розміщеної по вул. Ювілейній, 2 в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області" (а.с. 105-109 том 1).

1.13. В обґрунтування заяви про зміну предмета позову прокурор зазначив, що ФОП Мирошніченко В.А. є власником тимчасової споруди "Козацькі напівфабрикати", розташованої за адресою: 20251, Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве (попередня назва м. Ватутіне), вул. Ювілейна, 2, отже позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом демонтажу тимчасової споруди стосується належного йому майна.

1.14. 06.03.2025 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Олійник І.А. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

1.15. Прокурор Олійник І.А. у підготовчому засіданні просила клопотання прокурора задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідачем ФОП Мирошніченка В.А. як власника тимчасової споруди.

1.16. 06.03.2025 суд ухвалив залучити до участі у справі співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Мирошніченка Вадима Анатолійовича.

1.17. Прокурор Олійник І.А. у підготовчому засіданні просила суд прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову.

1.18. 06.03.2025 суд ухвалив заяву Керівника Звенигородської окружної прокуратури про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

1.19. 06.03.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 02.04.2025.

1.21. 25.03.2025 відповідач ФОП Мирошніченко В.А. подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 147-150 том 1).

1.22. В обґрунтування заперечень відповідач ФОП Мирошніченко В.А зазначив, що отримав паспорт прив`язки, дозвіл на водопостачання та водовідведення, підключивши електропостачання, розташував на земельній ділянці 4 (чотири) тимчасові споруди, три з яких об`єднані в один об`єкт, а четверта площею 16,27 кв. м, розташована поряд з трьома, але під час проведення робіт з благоустрою, виникла необхідність у переміщенні у межах площі благоустрою. Роботи з благоустрою полягали в облаштуванні клумб, декоративних клумб, пристроїв для унеможливлення руху автотранспорту, вимощення зі штучних матеріалів (тротуарна плитка всієї території благоустрою, облаштування водопровідного колодязя (пониження рівня на рівень вимощення). За вказаними роботами здійснював контроль Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Ватутінської міської ради. Крім того, земельна ділянка відведена відповідно до паспорту прив`язки та надано дозвіл на розташування тимчасових споруд. Отже, доводи прокурора про самовільне встановлення тимчасової споруди без довільних документів є необґрунтованим.

1.23. 02.04.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив (а.с. 189-194 том 1).

1.24. 02.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Олійник І.А., відповідач Мирошніченко В.А. та його представник адвокат Василенко Т.В. Представники позивача та відповідача Єсіної Н. В. у підготовче засідання не з`явилися.

1.25. Представник відповідача Мирошніченко В.А. адвокат Василенко Т.В. у підготовчому засіданні просила відкласти розгляд справи та надати можливість подати заперечення на відповідь прокурора на відзив.

1.26. 02.04.2025 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 08.04.2025.

1.27. 08.04.2025 прокурор подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи запит Звенигородської окружної прокуратури від 04.04.2025 №50- 1082вих-25, лист виконавчого комітету Багачевської міської ради від 08.04.2025 №1046/02-21, паспорт прив`язки тимчасової споруди "Аврора" (групи тимчасових споруд) від 26.12.2022 №14, рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 21.12.2017 №460 "Про погодження наміру на встановлення тимчасових споруд" (а.с. 210-220 том 1).

1.28. 08.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Олійник І.А., відповідач Мирошніченко В.А. та його представник адвокат Василенко Т.В. Представники позивача та відповідача Єсіної Н. В. у підготовче засідання не з`явилися.

1.29. 08.04.2025 суд ухвалив приєднати до матеріалів справи подані прокурором докази. Суд ухвалив зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал паспорту прив`язки примірника №1 для порівняння під час дослідження доказів. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 08.04.2025.

1.30. 08.04.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 22.04.2025.

1.31. 18.04.2025 позивач подав до суду письмові пояснення та оригінали письмових доказів, які стали підставою для видачі паспорта прив`язки групи ТС №14 від 26.12.2017 разом зі схемою їх розміщення та вказав, що тимчасова споруда, яка є предметом спору, розташована на земельній ділянці комунальної власності в охоронній зоні газопроводу низького тиску D-89 мм та потребує негайного демонтажу (а.с. 1-42 том 2).

1.32. Судове засідання о 09 год. 00 хв. 22.04.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.33. 22.04.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 30.04.2025.

1.34. 29.04.2025 2025 відповідач ФОП Мирошніченко В.А. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 54 том 2).

1.35. 29.04.2025 відповідач Єсіна Н.В. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с. 56 том 2).

1.36. 30.04.2025 прокурор подав до суду клопотання, у якому просив визнати поважним пропущений процесуальний строк на подання доказів, додаткового пояснення у справі та поновити строк на їх подання; долучити до справи копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за земельними ділянками за :02:001:0588, :02:001:0560, :02:001:0512. (а.с. 60-61, 78-79 том 2).

1.37. 30.04.2025 у судовому засіданні взяла участь прокурор Олійник І.А. Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явилися.

1.38. Прокурор Олійник І.А. у судовому засіданні просила клопотання прокурора про доручення доказів від 30.04.2025 залишити без розгляду.

1.39. 30.04.2025 суд ухвалив клопотання прокурора від 30.04.2025 залишити без розгляду. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 30.04.2025.

1.40. 30.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 07.05.2025.

1.41. Судове засідання о 09 год. 30 хв. 07.05.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.42. 07.05.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 14.05.2025.

1.43. 14.05.2025 у судове засідання з`явилась прокурор Олійник І.А. Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явилися.

1.44. Прокурор Олійник І.А. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

1.45. 14.05.2025 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.05.2025.

1.46. 28.05.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Олійник І.А., відповідач ФОП Мирошніченко В.А. та його представник адвокат Чечот А.А. Представники позивача та відповідача ФОП Єсіної Н.В. у судове засідання не з`явилися.

1.47. Представник відповідача ФОП Мирошніченка В.А. адвокат Чечот А.А. у судовому засіданні просила відкласти розгляд справи та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи.

1.48. 28.05.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 12.06.2025.

1.49. 11.06.2025 позивач Багачевська міська рада подала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з усуненням відповідачами порушення, яке перешкоджало Багачевській міській раді вільно користуватись спірною земельною ділянкою комунальної форми власності. У заяві повідомила, що 10.06.2025 міська рада провела обстеження земельної ділянки комунальної власності по вулиці Ювілейна 2 в м. Багачеве та встановила, що самочинно встановлена тимчасова споруда демонтована та перенесена на місце визначене паспортом прив`язки. Отже, відповідачі усунули перешкоди у користуванні земельною ділянкою (а.с. 118 том 2).

1.50. 12.06.2025 прокурор подав до суду заяву, у якій просив повернути Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 126 том 2).

1.51. Прокурор вказав, що підставою позову є розміщення ФОП Мирошніченком В.А. тимчасової споруди без паспорту прив`язки на неї, яку використовує у підприємницькій діяльності відповідач ФОП Єсіна Н.В. 11.06.2025 Багачевська міська рада повідомила Черкаській обласній прокуратурі про демонтаж відповідачами спірної тимчасової споруди та фактичне звільнення спірної земельної ділянки, що підтверджується актом від 10.06.2025 про обстеження земельної ділянки. Ствердив, що провадження у справі підлягає закритюю на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 128 том 2).

1.52. 12.06.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Олійник І.А., представник відповідача ФОП Мирошніченка В.А. адвокат Чечот А.А. Представники позивача та відповідача ФОП Єсіної Н.В. у судове засідання не з`явилися.

1.53. Прокурор Олійник І.А. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі. Пояснила, що Багачевська міська рада повідомила прокурору про демонтаж відповідачами спірної тимчасової споруди та фактичне звільнення земельної ділянки, що підтверджується актом про обстеження земельної ділянки від 10.06.2025, у зв`язку з чим просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір.

1.54. Представник відповідача ФОП Мирошніченка В.А. адвокат Чечот А.А. у судовому засіданні просила суд приєднати до матеріалів справи акт про демонтаж споруди на спірній ділянці та світлини, що підтверджують демонтаж. Просила суд закрити провадження у справі.

1.55. Прокурор Олійник І.А. у судовому засіданні не заперечила проти приєднання до матеріалів справи доказів, поданих представником відповідача адвокатом Чечот А.А.

1.56. 12.06.06.2025 суд ухвалив приєднати до матеріалів справи подані представником відповідача адвокатом Чечот А.А. докази.

1.57. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

1.58. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

1.59. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

1.60. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

1.61. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

1.62. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

1.63. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

1.64. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

1.65. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

1.66. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

1.67. Предметом позову прокурора в інетерсах держави в особі позивача до відповідачів є немайнова вимога усунути перешкоди територіальній громаді міста у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

1.68. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує самовільне зайняття відповідачами земельної ділянки, розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що обмежує право позивача у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності.

1.69. Дослідивши поданий прокурором акт про обстеження земельної ділянки, суд встановив, що 10.06.2025 міська рада провела обстеження земельної ділянки комунальної власності по вулиці Ювілейна 2 в м. Багачеве та встановила, що самочинно встановлена тимчасова споруда демонтована та перенесена на місце визначене паспортом прив`язки.

1.70. Дослідивши подані представником відповідача адвокатом Чечот А.А. акт обстеження земельної ділянки та світлини, суд встановив, що тимчасова споруда демонтована.

1.71. Дослідивши подані прокурором, позивачем та відповідачем докази демонтажу тимчасової споруди, суд дійшов висновку, що відповідачі усунули перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, що є предметом спору.

1.72. Оскільки змістом позову прокурора є немайнова вимога усунути перешкоди територіальній громаді у користуванні та розпорядженні майном та здійснити демонтаж тимчасової споруди, внаслідок добровільного демонтажу відповідачем тимчасової споруди спір між сторонами у справі відсутній.

1.73. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушеного права позивача та інтересу держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачів.

1.74. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

1.75. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

1.76. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

1.77. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

1.78. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)

1.79. За подання до суду позовної заяви Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 2422,40 грн на підставі платіжної інструкції №2643 від 05.12.2024 (а.с. 12 том 1)

1.81. Розглянувши клопотання прокурора про повернення судового збору, суд з урахуванням частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути Черкаській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання позову до суду.

1.82. 18.04.2025 позивач для огляду в судовому засіданні подав до суду оригінали письмових доказів, які стали підставою видачі паспорта прив`язки.

1.83. Відповідно до частини 1 статті 92 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

1.84 . У зв`язку із закриттям провадження у справі, суд дійшов висновку повернути Багачевській міській раді оригінали письмових доказів на 32 арк. подані до суду 18.04.2025 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Багачевської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/24/25 закрити.

Заяву прокурора Черкаської обласної прокуратури Олійник І.А. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2643 від 05.12.2024.

Повернути Багачевській міській раді оригінали документів, які стали підставою видачі Паспорту прив`язки групи тимчасових споруд №14 від 26.12.2017 із схемою їх розміщення, подані до суду 18.04.2025 із листом від 16.04.2025 №1135/02-21 на 32 арк.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею - 12.06.2025.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун