ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Справа№ 927/524/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. про самовідвід у справі № 927/524/24

провадження за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оджас Груп"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 (повна ухвала складена та підписана 10.03.2025) (за скаргою Фермерського господарства "Північ Агро" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2)

у справі № 927/524/24 (суддя А. В. Романенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оджас Груп"

до Фермерського господарства "Північ Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційний та інших злочинів

про стягнення 508 510,91 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. перебуває апеляційна скарга ТОВ "Оджас Груп" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.03.2025 у справі № 927/524/24.

З метою дотримання приписів частини першої статті 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), колегія суддів у вказаному складі заявила про самовідвід від розгляду справи № 927/524/24, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 05.03.2025 господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу у справі № 927/524/24 (є предметом апеляційного оскарження), якою:

задоволено частково скаргу Фермерського господарства "Північ Агро" () від 17.02.2025 б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.08.2024 у справі № 927/524/24;

визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо винесення постанови від 05.02.2025 у межах ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника, в частині накладення арешту на речові права, а саме право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :11:001:1279, площею 6,5949 га, та за кадастровим номером :11:001:1280, площею 0,6627 га;

скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.02.2025 у межах ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника, в частині накладення арешту на речові права, а саме право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :11:001:1279, площею 6,5949 га, та за кадастровим номером :11:001:1280, площею 0,6627 га;

в іншій частині скарги відмовлено;

здійснено розподіл судових витрат.

При постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції керувався, зокрема, нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання вчинення нотаріальних та реєстраційних дій при набутті прав на земельні ділянки" від 02.05.2023 № 3065-IX та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX.

Апеляційна скарга ТОВ "Оджас Груп" обґрунтовується, серед іншого, таким:

суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у своїй скарзі боржник вказав на те, що земельні ділянки з кадастровим №:11:001:1279 та №:11:001:1280, які належать ОСОБА_1 начебто були повернуті власнику в зв`язку з припиненням договору оренди, про що надав суду копії договорів на вказані земельні ділянки, додаткову угоду № б/н від 01.11.2018;

також суд не звернув увагу, що у справі містяться заяви боржника від 13.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказані вище земельні ділянки, за якими реєструвалось право оренди, а саме зі статусом "ВИНИКНЕННЯ" права оренди, а не "ПЕРЕХІД", а також рішення державного реєстратора, за яким реєструвалось право оренди від 16.11.2018, а отже строк оренди спірних земельних ділянок слід відраховувати саме з 16.11.2018 (виникнення права оренди;

реєстраційні справи об`єктів нерухомого майна №233 та №233 державного реєстру прав на нерухоме майно не містять відомостей про реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок на підставі актів від 01.10.2023 приймання-передачі (повернення) об`єктів оренди, на які посилається боржник, про що свідчать внутрішні описи реєстраційних справ, які наявні в матеріалах справи;

у стягувача є побоювання, що дії боржника про дострокове припинення права оренди під час дії арешту та обізнаності представника боржника про їх арешт є "використання права на зло".

Враховуючи зміст правовідносин сторін, а також спірні питання, які виникають у виконавчому провадженні, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у цій справі відноситься до категорії справ, пов`язаних із земельними відносинами та належить до спеціалізації першої судової палати.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу справи у справі № 927/524/24 неправильно визначено категорію справи, у зв`язку з чим помилково проведено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Відтак, наведені у заяві колегії суддів Ходаківської І. П. - (головуючої), Демидової А. М., Владимиренко С. В. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. про самовідвід від розгляду справи № 927/524/24 задовольнити.

Матеріали справи № 927/524/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко