ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа№ 920/918/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №920/918/21 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Путивльської міської ради Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми»;

2) Фізичної особи - підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди №40, укладений 01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Пилєва Віктора Миколайовича на користь Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради 332 000 грн 00 коп. (триста тридцять дві тисячі грн 00 коп.) коштів, сплачених за Договором оренди №40 від 01.09.2020, а також 7 250 грн 00 коп. (сім тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича 10 875,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

31.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить переглянути та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від920/918/21 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/918/21.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2024 заяву Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що заяву було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №920/918/21 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 про виправлення описки) витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/918/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

12.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Сумської області надійшов супровідний лист №920/918/21/967/21 (вх.№09.1-14/246/24) від 12.06.2024 в якому повідомляється, що справа №920/918/21 була надіслана 15.03.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на 12.06.2024 до Господарського суду Сумської області не повернута.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №920/918/21 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 до надходження матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист №31-12/920/918/21/191/2025 (вх.№09.1-19/255/25) від 22.05.2025, в якому повідомляється, що справа №920/918/21 була надіслана Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/918/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

09.06.2025 матеріали справи №920/918/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами, у якій скаржник просить суд прийняти заяву про відкликання заяви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами та повернути відповідну заяву заявнику, а також вирішити питання про повернення судового збору, оскільки під час розгляду справи №920/918/21 у суді касаційної інстанції між сторонами була досягнута домовленість про врегулювання спірного питання мировим шляхом і відповідно до ухвали суду від 09.04.2025 у справі №920/918/21 Верховним Судом була затверджена мирова угода.

Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що положення Глави 3 розділу 4 Господарського процесуального кодексу України про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами не регламентують процесуальні наслідки подання учасником справи заяви про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 8 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять поняття процесуальної аналогії.

Водночас, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження №12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідну заяву про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами підписано повноважним представником Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради - адвокатом Касьяненком Д.С.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, за аналогією з положеннями пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, заява Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а заява Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради обставинами (вх. №09.1-04.5/4077/24 від 03.06.2024) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Оскільки заява Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами надійшла до суду в електронному вигляді, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заяви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами, судовий збір підлягає поверненню заявнику у розмірі 8 700,00 грн на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 123, 174, 231, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про відкликання заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Заяву Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №920/918/21 за нововиявленими обставинами з доданими до заяви матеріалами повернути заявнику.

3. Повернути Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ) з Державного бюджету України 8 700,00 (вісім тисяч сімсот) грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжною інструкції № 5070 від 04.06.2024.

4. Матеріали справи №920/918/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова