УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа №910/18717/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025

у складі колегії суддів: Руденко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

у справі № 910/18717/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат"

до 1) Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

2) Офісу Генерального прокурора,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України,

про стягнення 3 197 670 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 910/18717/23.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, колегія суддів встановила, що вона подана з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм права та неврахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, що є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Касаційна скарга подана у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/18717/23.

Разом з касаційною скаргою скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи заяву, Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів зазначає, що виконання оскаржуваного рішення без перегляду Верховним Судом призведе до тієї ситуації, коли грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн будуть набуті позивачем за рахунок Державного бюджету України на підставі судового рішення суду апеляційної інстанції, яке, на думку скаржника, ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призведе до нецільового використання бюджетних коштів. Скаржник зазначає, що фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та фінансування за рахунок будь-яких інших джерел забороняється, крім випадків, передбачених міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, або проектами міжнародної технічної допомоги. Крім того, на думку скаржника, зупинення виконання рішення суду жодним чином не порушить права позивача, не призведе до жодних збитків, а забезпечить збалансованість інтересів сторін, однією з яких є держава в особі Національного агентства.

У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно будуть скасоване.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов`язки тощо.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення поданої Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заяви про зупинення виконання судового рішення відсутні, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судового рішення, а наведені скаржником у заяві обставини є необ`єктивними. Крім того, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеної заяви немає.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/18717/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.07.2025.

4. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/18717/23.

5. Витребувати з господарського суду міста Києва/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18717/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення 3 197 670 грн.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець