ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредиторів: Сліпець Сергій Сергійович, посвідчення №ОН 001461 від 02.12.2021.

від кредиторів: Калюжний Кирило Ростиславович.

від боржника: Надтока Олена Володимирівна.

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю за Договорами оренди №42/02-01 №42/04-01, №42/АПК22-01 та 42/04-10 від 30.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (), підготовче судове засідання призначено на 05.04.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 275 583,68 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 12:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (свідоцтво №1933 від 18.12.2019, адреса: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, будинок 27). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.10.2024. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) призначити Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019, адреса: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, будинок 27).

08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Енерготехпром" Сова К.В. надіслав заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, за змістом якого просить суд відсторонити арбітражного керуючого Надтоку О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та прийняти рішення за клопотанням в строк, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства, не пізніш 14 днів з моменту отримання цього клопотання (вх. суду №19833/25).

За змістом заяви представник кредитора ТОВ "Енерготехпром" Сова К.В. вказував, що 01 травня 2025 року відбувся комітет кредиторів ТОВ «Магнітні технології», в роботі якого взяли участь кредитори: ТОВ «Енерготехпром», ТОВ «Компанія «Енергомакс» та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, які сумарно володіють 80 відсотками голосів із загальної кількості голосів кредиторів.

Комітетом кредиторів було проведено аналіз ходу ліквідаційної процедури та надано оцінку діям ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни. Визнано хід проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології» незадовільним. Визнано дії ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури неналежними.

В обґрунтування прийнятого рішення представник кредитора зазначив, що присутні члени комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» взяли до уваги, що ліквідатор Надтока О.В. з метою перешкоджання комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» ініціювала на однакову дату та час збори кредиторів ТОВ «Магнітні технології» за місцем свого проживання, а саме місто Дніпро, вулиця Тернопільська 27. На думку кредиторів ці дії є зловживанням своїми правами та направлені на перешкоджання правами кредиторам приймати рішення в справі. Такі дії ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» Надитоки О.В. спрямовані на затягування процедури та є недоброчесними.

Крім наведеного в заяві про відсторонення ліквідатора Надтоки О.В. звернув увагу суду на висновки викладені в ухвалі суду по справі №904/1267/23 від 24.04.2025. За змістом якої судом було встановлено, що розпорядник майна Надтока Олена Володимирівна допустила зловживання при складанні протоколу комітету кредиторів шляхом опитування №9, свідомо протиправно не врахувавши подані одним з членів комітету кредиторів голосів, які вплинули на всі рішення, прийняті комітетом кредиторів. Розпорядник майна Надтока сфальсифікувала протокол голосування на свою користь з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за свою бездіяльність.

Також, на думку кредитора, арбітражна керуюча Надтока О.В. зловживає своїми правами, обмежуючи строк подання відповіді на проведення опитування на свій розсуд в своїх інтересах, хоча законом передбачено імперативний строк у 15 днів на надання відповіді на проект рішення.

Також розпорядник майна Надтока О.В. зловживає своїми правами, не призначаючи проведення комітетів кредиторів на вимогу членів комітету кредиторів, не бере участі в комітетах кредиторів, не виконує рішення, прийняті комітетами кредиторів.

З огляду на наведене комітетом кредиторів прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. з посади ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та призначення іншої особи.

До заяви додано копію протоколу №3/25 від 01 травня 2025 року комітету кредиторів ТОВ Магнітні технології» за підписами представників, які прийняли участь у засіданні комітету кредиторів, та копію електронного листа від 25 травня 2025 року з повідомленням членам комітету кредиторів та ліквідатору щодо призначеного комітету кредиторів на 01 травня 2025 року.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Компанія "Енергомакс" Калюжний К.Р. подав заяву про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі (вх. суду №20496/25).

В обґрунтування прийнятого рішення представник кредитора зазначив, що під час Зборів кредиторів та засідання Комітету кредиторів більшістю голосів було визнано хід проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології» незадовільним, а дії ліквідатора неналежними.

Під час зборів кредиторів та засідання Комітету кредиторів більшістю голосів було визнано хід проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології» незадовільним, а дії ліквідатора неналежними. Зокрема, за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків призвів до затягування ліквідаційної процедури. Окрім проведення розрахунків з кредиторами першої черги протягом чотирьох місяців не було здійснено ніяких дій, а лише затягувався час з формальними відмовками ліквідатора на очікування відповідей від Національного банку на скарги ліквідатора, а потім ще три місяці проводились розрахунки з кредиторами інших черг, що можливо та необхідно було вчинити протягом максимум двох тижнів. Прискорення проведення розрахунків було здійснено після прийняття рішення комітетом кредиторів ТОВ «Магнітні технології» про відсторонення ліквідатора Надтоки О.В. та призначення іншої особи на посаду ліквідатора.

Також арбітражний керуючий Надтока О.В. ігнорує вимоги членів комітету кредиторів, зокрема голови комітету кредиторів, щодо способу, місця та часу проведення засідань комітету кредиторів. Комітет кредиторів жодного разу не був скликаний та організований ліквідатором, а проводився без участі ліквідатора.

Ліквідатором постійно вчиняються дії, направлені на фальсифікації та ігнорування волевиявлення кредиторів, унеможливлення прийняття рішень в редакції, які бажають бути прийнятими кредиторами.

Ліквідатором ТОВ «Магнітні технології» Надтокою О.В. було свідомо сфальсифіковано протокол зборів кредиторів від 01 травня 2025 року, які було скликано ліквідатором в очному режимі за адресою місто Дніпро, вулиця Тернопільська 27.

На збори з`явились представники ТОВ «Енерготехпром» та ТОВ «Компанія «Енергомакс», обрали голову зборів та секретаря зборів, визначили процедурні питання та прийняли рішення з питань порядку денного. Рішення були оголошені та прийняті в редакції, заздалегідь визначеними кредиторами та які представник кредиторів озвучила на зборах та за які було проголосовано. Ці рішення викладені в протоколі, який підписаний головою зборів та секретарем зборів. Ліквідатор Надтока О.В. була присутня на зборах, вела відеозапис зборів та мала докладну редакцію рішень, які були прийняті кредиторами.

Натомість ліквідатор Надтока О.В. сфальсифікувала протокол зборів та прийняті ньому рішення, повністю їх змінивши на свою користь та надавши до суду сфальсифікований протокол зборів.

Представник кредиторів на зборах виконував свої обов`язки повіреного належним чином в рамках наданих йому інструкцій та повноважень та перебував на постійному телефонному зв`язку з кредиторами і аудіо запис телефонної розмови, на яких зафіксовано процес проведення зборів та на яких можна почути, які рішення були поставлені на голосування та прийняті кредиторами. Також записом підтверджується неналежна поведінка ліквідатора Надтоки О.В. при проведенні зборів, намагання завадити кредиторам прийняти рішення в запропонованій редакції та перешкоджання проведенню зборів.

Також цим записом підтверджується та обставина, що ліквідатором Надтокою О.В. сфальсифіковано протокол зборів кредиторів, а також всі рішення, які були прийняті на зборах кредиторів. Аудіофайл додано до матеріалів справи.

З огляду на наведене, представник ТОВ "Енергомакс" просив суд у відповідності до статті 28 Кодексу України з питань банкрутства відсторонити арбітражного керуючого Надтоку О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Магнітні технології», призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології», прийняти рішення щодо цього клопотання згідно із абзацами 9 та 11 частини 4 до статті 28 Кодексу України з питань банкрутства, протягом 14 днів з моменту отримання цього клопотання.

Зі свого боку ліквідатор Надтока О.В. через підсистему "Електронний суд" 09.06.2025 надіслала письмові заперечення проти клопотання ТОВ «Енерготехпром» №25-035 від 08 травня 2025 року та клопотання ТОВ «Компанія «Енергомакс» вих. №2505-12/1 від 12.05.2025 про відсторонення ліквідатора (вх. суду №24958/25).

За змістом заперечення ліквідатор повідомила про наступне.

Ліквідатор направила кредиторам запит вих. №02-05/298 від 23.04.2025 на проведення опитування у справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» () з наступним порядком денним:

1. Щодо надання оцінки здійсненим ліквідатором заходам в межах ліквідаційної процедури у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології».

2.Щодо наявності підстав та доцільності звернення ліквідатором з заявою про покладення на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб, субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ враховуючи звіт за результатами проведення аналізу фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ «Магнітні технології» () та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

3.Щодо схвалення або відхилення підсумкового звіту ліквідатора про вжиті ним заходи ліквідаційної процедури у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології».

4. Щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Надтоки О.В. про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології» ().

Незважаючи на це, на електронну пошту ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» 25 квітня 2025 року о 16-24 год. було направлено лист ТОВ "Енерготехпром" вих. №25- 032 від 25 квітня 2025 р. про скликання комітету кредиторів (копія вже міститься в матеріалах справи), в якому зазначено наступне:

«ТОВ «Енерготехпром» скликає комітет кредиторів ТОВ «Магнітні технології» на 01 травня 2025 року на 9 годину 30 хвилин за місцезнаходженням Банкрута, а саме Кривий Ріг, вулиця Кобилянського 219 офіс 309.

Порядок денний зазначених зборів комітету кредиторів :

1. Про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології».

2. Про незадовільне виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни та припинення її повноважень. Про призначення арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича ліквідатором ТОВ "Магнітні технології».

3. Про вжиття заходів в справі про банкрутство.

З метою реагування на прохання члену комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів - ліквідатор направила повідомлення всім кредиторам по даній справі та зазначила наступне:

Відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено компетенцію зборів кредиторів та те, що відноситься до компетенції комітету кредиторів у тому числі в частини 11 закріплено: «Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів».

Компетенція щодо голосування по порядку денному у зборів кредиторів ширше, ніж у комітету кредиторів.

Так, протоколом Зборів кредиторів №1 у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» () від 29 серпня 2023 року «Учасники зборів кредиторів погодили, що в подальшому збори кредиторів по даній справі будуть проводитись за адресою розташування офісу арбітражного керуючого Надтоки О.В.: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, 27, або шляхом проведення опитування».

Таким чином, враховуючи те, що адреса: 50002, Дніпропетровська область, міст Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, офіс 309 це є юридична адреса ТОВ «Магнітні технології» - наразі триває ліквідаційна процедура і там за тою адресою не знаходиться ліквідатор і доступу до офісу 309 також немає, тому проводити збори (комітет) кредиторів 1 травня 2025 року на 9-30 год. за місцезнаходженням Банкрута, а саме Кривий Ріг, вул. Кобилянського 219 офіс 309 не є можливим.

Частина 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право арбітражного керуючого на скликання Комітету кредиторів.

На підставі вищевикладеного, діючи на вимогу члена комітету кредиторів, на підставі протоколу Зборів кредиторів №1 у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» () від 29 серпня 2023 року, з метою мінімізації витрат на відрядження арбітражного керуючого з міста Дніпра до м. Кривий Ріг - надмірного додаткового тягаря для кредиторів у даній справі, з метою процесуальної економії часу, з міркувань безпеки членів комітету кредиторів через дію тривог в м. Дніпрі та м. Кривий Ріг збори кредиторів буде проведено 1 травня 2025 року о 9 годині 30 хвилин у м. Дніпро, вул. Тернопільська, 27, з наступним порядком денним:

1. Про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології».

2. Про незадовільне виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни та припинення її повноважень. Про призначення арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича ліквідатором ТОВ "Магнітні технології».

3. Про вжиття заходів в справі про банкрутство.

На дані збори 1 травня 2025 року з`явився один представник одразу двох кредиторів ТОВ «Енерготехпром», ТОВ «Компанія «Енергомакс», інші не з`явились, хоча були сповіщені належним чином.

Незважаючи на належне реагування ліквідатора та належне сповіщення всіх кредиторів, пізніше ліквідатору стало відомо про те, що також 1 травня 2025 року ТОВ «Енерготехпром», ТОВ «Компанія «Енергомакс» у м. Кривий Ріг проводили свої збори , що було оформлені двома протоколами - №МТ0105 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» м. Кривий Ріг 01 травня 2025 р. та протокол №3/25 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» м. Кривий Ріг 01 травня 2025 р. Ліквідатор вважає, що дані протоколи складено з порушенням процедури та порядку голосування, неналежно оформлені з огляду на наступне:

По протоколу №МТ0105 зборів кредиторів ТОВ «Магнітні технології» м. Кривий Ріг 01 травня 2025 р.:

- протокол складено м. Кривий Ріг , а місце проведення засідання комітету кредиторів: м. Дніпро, вул. Тернопільська 27;

- в протоколі не зазначено порядок голосування, підрахунку голосів, не обрано секретаря засідання, не зазначено від кого надійшла пропозиція про обрання головуючим, тощо;

- за результатами явки для участі у зборах кредиторів у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» () з`явився один представник 2 кредиторів, проте надана довіреність ТОВ "Компанія Енергомакс" підписана факсимільним підписом керівника. Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 03.08.2009 року №31-34000-20-16/20991 щодо застосування факсимільного підпису керівника на довіреності повідомляє: Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосування факсиміле для підпису первинних документів не передбачено. Зазначені документи підписуються особисто та/або із застосуванням електронного підпису відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Підпунктом 12 пункту 7 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Таким чином, не допускається використання факсиміле у первинних документах спеціалізованих та типових форм, а також в організаційно-розпорядчих (положення, накази, рішення тощо), фінансових, бухгалтерських документах.

У зв`язку з вищевикладеним, довіреність ТОВ "Компанія Енергомакс" №2/25 від 25.04.2025 не має чинності, тому голоси ліквідатором не враховувалися.

Також ліквідатор висловила свою думку з приводу визначення місця проведення зборів - таке місце було схвалено більшістю кредиторів та оформлено протоколом №1 від 29 серпня 2023 року.

Стосовно строків подання відповіді на проведення опитування вказала, що статтею 48 Кодексу встановлено: «У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту».

Згідно вимог ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Також ліквідатор зауважила, що 15 липня 2024 року відбулись збори кредиторів шляхом проведення опитування, на яких вже було схвалено звіт арбітражного керуючого Надтоки О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі ліквідації ТОВ «Магнітні технології» () за період з 03.10.2023 по 30.06.2024, оформленого протоколом №6; 24 січня 2025 року відбулись збори кредиторів шляхом проведення опитування, на яких було схвалено звіт арбітражного керуючого Надтоки О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі ліквідації ТОВ «Магнітні технології» () з 03.10.2023 по 11.02.2025 у процедурі ліквідації ТОВ «Магнітні технології» () у справі №904/1267/23 у розмірі 371055,00 грн. та здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого з 03.10.2023 по 11.02.2025 у процедурі ліквідації ТОВ «Магнітні технології» () у справі №904/1267/23 у розмірі 21621,60 грн., оформленого протоколом №7.

Таким чином, діяльність ліквідатора вже була схвалена кредиторами за період з 03.10.2023 по 11.02.2025.

Окрім того, основна винагорода та витрати ліквідатора були щомісячно сплачено з фонду авансування кредитором ТОВ "Компанія Енергомакс" у період з 03.10.2023 року по 01.01.2025 року. За цей час кредитори не висували претензій чи зауважень. Оплата свідчить про погодження без жодних претензій.

Кредитори ТОВ "Енерготехпром» та ТОВ «Компанія «Енергомакс» вимагають повторного направлення звітів. Це не передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а фактично є зловживанням своїми правами з боку даних кредиторів.

Ліквідатор щоразу отримуючи вимогу про проведення зборів кредиторів реагував належним чином та проводив їх. Кредитори ТОВ «Енерготехпром», ТОВ «Компанія «Енергомакс» допустили порушення та провели з порушенням процедури та порядку свої збори.

Ліквідатор вважає, що в справі виконано повний перелік всіх необхідних дій, і зміна ліквідатора на даній стадії справи нічого не дасть і не змінить, окрім затягування ліквідаційної процедури та покладання шляхом пропорційного стягнення додаткових надмірних марних витрат на кредиторів.

Протоколи зборів та комітету надані від кредиторів ліквідатор не визнає, оскльки, вважає порядок виготовлення та підписання протоколів не відповідає вимогам КУзПБ та вказує на порушення порядку денного.

Також ліквідатор заперечує проти наданого аудіозапису, оскільки, про проведення аудіозапису під час проведення засідання її не повідомляли, до протоколу аудіозапис не додано.

Також, ліквідатор вказувала на неналежне оформлення протоколу №МТ0105 зборів кредиторів від 01.05.2025, оскільки, протокол з боку кредиторів ТОВ "Енерготехпром" та ТОВ "Компанія "Енергомакс" було підписано керівниками Совою К. та Калюжним К., які не приймали участі у засіданні.

З огляду на наведене ліквідатор просила суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Енерготехпром» №25-035 від 08 травня 2025 року та клопотання ТОВ «Компанія «Енергомакс» вих. №2505-12/1 від 12.05.2025 року про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та призначенні арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології».

До заперечення ліквідатор долучила протокол зборів кредиторів № 10 від 01.05.2025; довіреність № 2/25 від ТОВ "Компанія "Енергомакс" від 05.04.2025 та довіреність № 25-033 від 05.04.2025 від ТОВ "Енергомакс" на ім`я Жалової Марини Ігорівни; Реєстр вимог кредиторів станом на 01.05.2025;

Ухвалою господарського суду судове засідання у справі №904/1267/23 призначено на 10.06.2025.

В судовому засіданні10.06.2025 прийняли участь ліквідатор Надтока О.В., представники кредиторів ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ТОВ "Компанія "Енергомакс".

Представник кредитора ТОВ "Енерготехпром" Сова К.В в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ "Компанія "Енергомакс" Калюжний К.Р. підтримав свою заяву та заяву ТОВ "Енерготехпром", просив задовольнити клопотання про відсторонення арбітражної керуючої від виконання повноважень у справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечував проти відсторонення ліквідатора Надтоки О.В. На думку представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсторонення ліквідатора та призначення нового не може вплинути на рух справи оскільки всі необхідні дії, які потрібно було провести під час процедури ліквідації, завершено. На розгляді суду тривалий час перебуває клопотання про завершення процедури та закриття провадження. З огляду на наведене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як кредитор у справі, не вбачає необхідності для заміні особи ліквідатора.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2025 голова комітету кредиторів ТОВ "Магнітні технології" директор ТОВ "Енерготехпром" Сова К.В. електронною поштою направив ліквідатору та іншим учасникам судового провадження повідомлення про скликання комітету кредиторів. На підтвердження даного факту до матеріалів справи надано скріншот електронного листування.

Копія самого повідомлення доданого ло електронного відправлення суду не була надана.

Зі змісту наданого до матеріалів справи скріншоту електронного листування вбачається запис: "Направляю повідомлення про скликання комітету кредиторів ТОВ "Магнітні технології" на 01 травня 2025 року на 9 годину 30 хвилин за місцезнаходженням Боржника. Голова комітету кредиторів директор ТОВ "Енерготехпром" Сова К.В.".

З наведеного випливає, що голова комітету кредиторів директор ТОВ "Енерготехпром" ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення та скликати комітет кредиторів без попереднього доведення своєї ініціативи, у вигляді відповідної вимоги ліквідатору. Такі дії кредитора порушують порядок встановлений приписами статті 48 КУзПБ та призвели в подальшому до наступних наслідків.

З метою реагування на лист директора ТОВ "Енерготехпром" СОВА К.В. ліквідатор направила суду та кредиторам повідомлення про проведення Зборів кредиторів у справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (). За змістом повідомлення ліквідатор вказала, що на підставі протоколу Зборів кредиторів №1 у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» () від 29 серпня 2023 року, з метою мінімізації витрат на відрядження арбітражного керуючого з міста Дніпра до м. Кривий Ріг - надмірного додаткового тягаря для кредиторів у даній справі, з метою процесуальної економії часу, з міркувань безпеки членів комітету кредиторів через дію тривог в м.Дніпрі та м.Кривий Ріг - збори кредиторів буде проведено 1 травня 2025 року о 9 годині 30 хвилин у м. Дніпро, вул. Тернопільська, 27, з наступним порядком денним:

1. Про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології».

2. Про незадовільне виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни та припинення її повноважень. Про призначення арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича ліквідатором ТОВ "Магнітні технології».

3. Про вжиття заходів в справі про банкрутство.

Також ліквідатор вказала у повідомлення стосовно прохання ТОВ «Енерготехпром» про надання арбітражним керуючим реєстру кредиторів на поточну дату зазначу, що в матеріалах справи (доступ до якої є через електронний суд у всіх учасників справи) наявний попередній реєстр кредиторів від 21.03.2025, а реєстр кредиторів станом на 01.05.2025 буде надано кредиторам на зборах 01.05.2025 у м. Дніпрі та долучено арбітражним керуючим до протоколу зборів кредиторів від 01.05.2025 після його оформлення з дотриманням положень статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства: «невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів».

Копія повідомлення, докази направлення учасникам провадження надала суду для долучення до матеріалів справи із клопотанням (вх. суду №18014/25 від 28.05.2025).

09.06.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор надала до матеріалів справи протокол №10 від 01.05.2025 голосування зборів кредиторів ТОВ «Магнітні технології» () з додатками, у тому числі реєстрами вимог кредиторів на дату проведення зборів (вх. суду №200551).

Протокол №10 зборів кредиторів від 01.05.2025 підписано ліквідатором та містить наступні відомості.

Збори кредиторів проведено 01.05.2025 за адресою місто Дніпро, вулиця Тернопільська, будинок 27 з 9:35 год. по 10:05 год. На зборах кредиторів були присутні ліквідатор Надтока О.В., представник кредиторів ТОВ "Енерготехпром" та ТОВ "Компанія "Енергомакс" на підставі довіреностей ОСОБА_2 . Ліквідатор встановила, що довіреність від ТОВ "Компанія "Енергомакс" підписана факсімільним підписом керівника, що не відповідає вимогам законодавства. На підставі наведеного голоси ТОВ "Компанія "Енергомакс" ліквідатор не враховувала.

Головою зборів було обрано ТОВ "Енерготехпром", секретарем - ТОВ "Компанія "Енергомакс".

За наслідком голосування на зборах кредиторів було прийнято рішення:

По першому питанню вирішили визнати хід ліквідаційної процедури ТОВ "Магнітні технології" незадовільним.

По другому питанню вирішили визнати незадовільним виконання обов`язків ліквідатором ОСОБА_3 та припинити її повноваження. Призначити арбітражного керуючого Вернигору В.П. ліквідатором ТОВ "Магнітні технології".

По третьому питанню вирішили вжити заходи у справі про банкрутство.

В протоколі зазначено, що представник кредиторів ОСОБА_4 від підпису протоколу відмовилась та пояснила, що протокол даних зборів буде складено ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг. Ліквідатор повідомила процедуру оформлення протоколу зборів кредиторів та поклала обов`язок щодо ведення протоколу зборів кредиторів по справі № 904/1267/23 на себе.

В свою чергу кредиторами до матеріалів справи надано протокол № МТ 0105 зборів кредиторів від 01.05.2025 в якому зазначено, що складено протокол у м. Кривий Ріг, зазначено місце проведення зборів у м. Дніпро, підписано протокол головуючим ТОВ "Енергомакс" Совою К. та секретарем зборів ТОВ "Компанія "Енерготехпром" Калюжним К.

Відповідно до приписів частини 3 статті 48 КУзПБ збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

З наведеного вбачається, що представник кредиторів ОСОБА_4 проігнорувала складений ліквідатором 01.05.2025 протокол №10, не скористалася можливістю викласти свої заперечення або зауваження при підписанні протоколу та не склала свій протокол.

За оцінкою суду задля встановлення обставин справи та прийнятого зборами кредиторів рішення належним доказом протокольного рішення зборів кредиторів може бути документ складений за місцем події та підписаний його учасниками, у разі необхідності із зауваженнями та запереченнями викладеними письмово учасниками зборів.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги протокольне рішення викладене у протоколі зборів № МТ0105 від 01.05.2025 складений у м.Кривий Ріг та підписаний особами які не приймали особистої участі на борах кредиторів.

В своїх запереченнях ліквідатор пояснювала, що вона не повідомила всіх кредиторів про проведення зборів, а саме - фізичних осіб кредиторів з виплати заробітної платні. На думку ліквідатора у повідомленні кредиторів-фізичних осіб, щодо яких були визнані грошові вимоги з невиплаченої заробітної платні, немає жодної необхідності, оскільки, до норм КЗпБ про збори повідомляються члени комітету кредиторів з правом голосування. Кредитори фізичні особи такими не являються.

Згідно вимог статті 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Стаття 1 КУзПБ встановлює що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. При цьому сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Аналіз наведених норм Кодексу вказує, що кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати можуть брати участь на зборах кредиторів із правом дорадчого голосу, але, як було зазначено вище - саме учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. З наведено випливає висновок про обов`язковість письмового повідомлення стосується кредиторів із правом дорадчого голосу вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

З огляду на наведені висновки суд не розділяє думку ліквідатора про недоцільність участі на зборах тих кредиторів - фізичних осіб, але не знаходить в цьому порушень які призвели до порушення порядку проведення ліквідаційної процедури. При цьому суд звертає увагу, що саме від кредиторів із грошовими вимогами щодо виплати заробітної плати скарг чи інших повідомлень про порушення їх прав до суду не надходило.

Щодо рішення засідання комітету кредиторів ТОВ "Магнітні технології" оформлене протоколом № 3/25 від 01.05.2025 у м.Кривий Ріг суд зазначає наступне.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання (стаття 48 КУзПБ).

Як зазначалося вище засідання комітету кредиторів було скликано головою комітету кредиторів ТОВ "Енергомакс" ОСОБА_1 25.04.2025 та проведено 01.05.2025 без попередньої вимоги ліквідатора, що порушує порядок та строк визначений приписами частини 3 статті 48 КУзПБ.

До матеріалів справи не надано відомостей про визначення порядку денного комітету кредиторів.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення комітету кредиторів 01.05.2025 оформлене протоколом №3/25 прийнято із порушенням порядку встановленого статті 48 КУзПБ.

Щодо питання відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Господарський суд, розглядаючи клопотання зборів/комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Наведені висновки суду відображають висновки викладені у постанові СП КГС ВС від 20.05.2021 - №922/3369/19 (пункти 118, 119, 157 Постанови).

Згідно приписів статті 28 КУзПБ комітету кредиторів законом надано повноваження у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

У будь-якому випадку таке мотивування повинне враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого, закріплений частиною 1 статті 13 КУзПБ. У разі подання комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком господарського суду. Суд має з`ясувати всі мотиви такого клопотання через призму незалежності арбітражного керуючого, оскільки порушення зазначеного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд, що, в свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведені підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Повноваження ліквідатора регламентовано приписами ст. 61 КУзПБ.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови СП КГС ВС від 20.05.2021 - №922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство (пункт 125 постанови СП КГС ВС від 20.05.2021 - № 922/3369/19).

Посилаючись до постанови Верховного Суду від 20.05.2021 - № 922/3369/19 суд звертає увагу на висновки викладені у пунктах 132-135 наведеного рішення.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст. 236 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Арбітражна керуюча Надтока О.В. виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Магнітні Технології" з 03.10.2023.

Під час виконання своїх повноважень ліквідатор подавала суду щомісячні звіти, проводила збори та комітети кредиторів, забезпечувала участь у судових засіданнях по справі, вчасно реагування на звернення кредиторів та здійснювала дії направлені на проведення ліквідаційної процедури боржника.

Порушень порядку виявлення майна боржника його реалізації та розподілу отриманих до ліквідаційної масі коштів з боку ліквідатора судом не виявлено. Про наявність наведених або подібних порушень з боку ліквідатора учасники справи суду не повідомляли.

Тривалість процедури ліквідації обумовлена обставинами які не залежали від волі або дій/бездіяльності ліквідатора.

05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" арбітражною керуючою Оленою Надтокою подано клопотання, за змістом якого просить суд :

- затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, офіс 309, ) арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни;

- ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, офіс 309, );

- закрити провадження у справі № 904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології».

5. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні

технології» (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, офіс 309, ) - арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни.

За змістом клопотання ліквідатор Надтока О.В. під час проведення ліквідаційної процедури провела інвентаризацію майна боржника, надала суду звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, надала суду відомості про заходи щодо розподілу коштів банкрута в рахунок погашення кредиторських вимог, відомості про передання документів банкрута до архівної установи та закриття банківських рахунків.

В судовому засіданні 10.06.2025 судом було призначено розгляд звіту ліквідатора та завершення процедури банкрутства ТОВ "Магнітні технології".

Розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні не відбувся з огляду на першочергову необхідність розгляду заяв кредиторів про відсторонення ліквідатора.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 24.04.2025 судом вже розглядалось питання відсторонення ліквідатора Надтоки О.В. та у задоволення такого клопотання судом вже було відмовлено.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ліквідатора ознак затягування судового процесу, в той же час дії кредиторів призводять до відкладення розгляду звіту ліквідатора з приводу завершення ліквідаційної процедури.

Відсторонення ліквідатора Надтокаи О.В. та призначення іншого арбітражного керуючого на даній стадії, на думку суду, є недоцільною та може призвести лише до ускладнення процедури ліквідації боржника.

З наведеного суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для відсторонення арбітражної керуючої Надтоки О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Магнітні технології" та вважає за доцільне звернути увагу кредиторів ТОВ "Енергомакс" та ТОВ "Компанія "Енерготехпром" на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 9, 12, 28, 48, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Енерготехпром" (вх. суду №19833/25 від 08.05.2025) та клопотання ТОВ "Компанія "Енергомакс" (вх. суду №20496/25 від 13.05.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Магнітні Технології" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 10.06.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин