ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Справа№ 910/4091/22 (910/2939/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Дефенс»: Кузнецов І.С. - за ордером серія АР № 1107465 від 09.01.2023

від ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького»: Папенко Р.С. - за ордером серія АІ № 1135638 від 12.02.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 27.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражний керуючий Годовиченко Д.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

в межах справи № 910/4091/22

за заявою адвокатського об`єднання «Альянс Консалтинг Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 27.12.2022) позов задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефенс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 1043; скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45843325 від 06.03.2019, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Романом Олеговичем; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» право власності на нерухоме майно, яке ідентифікується за такими ознаками:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- номер запису про право власності: 30588544;

- адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Невська, будинок 21.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що оскаржуваний правочин є фраудаторним, оскільки правочин не відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, укладений з метою уникнення стягнення на цей актив кредиторами в рахунок погашення боргів та особами, які не мали повноважень на його підписання, при цьому будучи обізнаними про обмеження повноважень щодо представництва як з боку продавця, так і з боку покупця також.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час укладення оспорюваного договору було дотримано вимоги законодавства щодо продажу нерухомості за ціною, зазначеної у правочині; договір підписано уповноваженими особами.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності; Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) до надходження матеріалів справи.

25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/430/23 від 27.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) залишено без руху.

01.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 580 991,13 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 06.03.2023.

28.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) - без змін.

01.03.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/4091/22 (910/2939/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/679/23 від 01.03.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

06.03.2023 оголошено перерву у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) до 27.03.2023.

22.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшло повідомлення про скасування довіреності.

23.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

27.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшли додаткові пояснення у справі.

27.03.2023 оголошено перерву у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) до 10.04.2023.

28.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 по справі № 910/4091/22 (910/2939/22) відкладено на 24.04.2023.

20.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшли додаткові пояснення у справі.

20.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшли позиції щодо експертної установи та переліку питань для проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/4091/22 (910/2939/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?

Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22); зупинено провадження у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) на час проведення експертизи та до отримання висновку експертів.

10.05.2023 матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.05.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшла заява про виправлення описки.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про виправлення описки передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) поновлено провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22); відкладено вирішення питання про розгляд клопотання про надання додаткових документів до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду з експертної установи.

14.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

22.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків.

Також, 22.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист про направлення рахунку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) понад 90 днів; матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової оціночно-будівельної експертизи за наявними документами; після завершення проведення експертизи висновок та матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) направити до Північного апеляційного господарського суду.

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), виклавши його у такій редакції:

« 2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею згідно реєстраційних відомостей - 517 кв.м., загальною площею 484,1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 1250-1/2016) від 06.12.2016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?».

22.06.2023 матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 16888/8053-4-23/40 від 31.10.2023 про залишення ухвали без виконання та повернуто матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) в трьох томах.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/894/23 від 08.11.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 20.12.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4925/23 від 18.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

19.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича надійшло клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, у відповідності до якого останній просить суд, призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею згідно реєстраційних відомостей - 517 кв.м., загальною площею 484,1 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 1250-1/2016) від 06.12.2016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?

20.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшло клопотання із запереченнями проти заяви про призначення повторної експертизи, згідно з яким останнє просить суд, визнати подання заяви ліквідатора позивача про проведення повторної експертизи зловживанням процесуальними правами і залишити її без розгляду; продовжити розгляд цієї справи без проведення судової експертизи.

20.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що у Північному апеляційному господарському суді в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти була відсутня можливість авторизації в кабінеті електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання, здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду та електронної пошти, формування поштових реєстрів для Укрпошти, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 31.01.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 24.01.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення з викладенням позиції щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про проведення судової оціночно-будівельної експертизи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про визнання поданої заяви ліквідатора позивача про проведення повторної експертизи зловживанням процесуальними правами і залишення її без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/350/24 від 29.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

31.01.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) оголошено перерву у даній справі до 12.02.2024.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького», арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшло клопотання, згідно з яким позивач просить суд, надати останньому строк для здійснення оплати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи в КНІСЕ згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 з виправленою опискою за ухвалою суду від 22.06.2023 та проведення судової оціночно-будівельної експертизи вирішення вказаного у цій ухвалі суду питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолабораторії з господарським блоком, загальною прощею згідно реєстраційних відомостей - 517 кв.м., загальною площею 481 кв.м. згідно технічного паспорту ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» (інвентаризаційна справа № 1250-1/2016 від 06.12.2016, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), поміж іншого, задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького», арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про проведення судової оціночно-будівельної експертизи; призначено у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаного судового рішення, матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) в 4 (чотирьох) томах направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) за супровідним листом № 910/4091/22 (910/2939/22)/09.1-18/14/24 від 14.02.2024.

01.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 3719/3198-12-24/40 від 23.02.2024 про погодження строків.

04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 3808/3198-12-24/40 від 26.02.2024 про направлення рахунку, згідно з яким направляється рахунок № 881 від 22.02.2024 за проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 2609/23-42 у справі № 910/4091/22.

Разом з тим, слід зазначити, що суддя Доманська М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебувала у відпустці з 03.03.2024 по 22.03.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) зокрема, задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової експертизи у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більший розумний строк для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) понад 90 днів.

18.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) та супровідний лист № 7475/6040-4-24/40 від 11.04.2024 щодо залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) без виконання та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), зокрема, поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 22.05.2024.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про оголошення перерви у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); оголошено перерву у даній справі до 05.06.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 03.06.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» про призначення експертизи.

23.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшло клопотання, згідно з яким остання просить суд, слухати справу без участі представника.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшла заява із запереченнями проти клопотання, відповідно до яких останнє просить суд, відмовити у визнанні поважними причин несплати до 21.05.2024 вартості проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі; визнати подання чергового клопотання про проведення повторної експертизи зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду клопотання про проведення повторної експертизи через пропуск процесуального строку на оплату експертизи або відмовити в задоволенні вказаного клопотання; повернути без розгляду клопотання про призначення повторної експертизи через невиконання позивачем обов`язку зареєструвати електронний кабінет; продовжити розгляд цієї справи без проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» про призначення експертизи; призначено у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вищевказаного судового рішення, матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) в 4 (чотирьох) томах направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) за супровідним листом № 910/4091/22 (910/2939/22)/09.1-18/66/24 від 26.06.2024.

16.07.2024 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 14346/12615-4-24/40 від 09.07.2024 про погодження строків.

Слід зазначити, що суддя Доманська М.Л. перебувала у відпустці з 14.07.2024 по 16.08.2024 (включно).

Так, листом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-18/644/24 від 18.07.2024 повідомлено експертній установі про можливість закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи у строки зазначені експертною установою в листі № 14346/12615-4-24/40 від 09.07.2024.

03.09.2024 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 14774/12615-4-24/40 від 16.07.2024, який, згідно з відміткою поштового відділення на конверті, було надіслано 19.08.2024 експертною установою до суду.

До вищевказаного листа, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України долучено клопотання судового експерта Ніни Арабулі № 7506/24-42 від 11.07.2024 про надання додаткових матеріалів.

Так, у клопотанні про надання додаткових матеріалів, судовий експерт Ніна Арабулі просить надати додаткові документи та відомості, стосовно об`єкта оцінки - фітолабораторії з господарським блоком, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, а саме:

- матеріали з вихідними даними щодо показників (об`ємно-планувального рішення, технічного стану, рівня оздоблення, характеристик опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваного об`єкта (детальний опис або фотофіксація, акти технічного стану, фотозображення), станом на дату оцінки - 06.03.2019);

- надання доступу до вищезазначеного об`єкта дослідження, забезпечення умов роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкта дослідження, яке відбудеться 27 серпня 2024 року і буде розпочато о 15 год, при умові надання додаткових документів зазначених у даному клопотанні.

Також, у зазначеному вище клопотанні судовий експерт вказала, що до отримання необхідної відповіді проведення експертизи призупинено. Відповідно до пп. 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала від 05.06.2024 буде залишена без виконання.

В подальшому, 18.09.2024 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 18279/12615-4-24/40 від 03.09.2024 про неможливість надання висновку № 7506/24-42 від 02.09.2024 у господарській справі № 910/4091/22 (910/2939/22) з додатками, зокрема, із матеріалами справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) поновлено провадження у даній справі; розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів призначено на 16.10.2024; зобов`язано учасників справи, завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати додаткові документи та відомості, стосовно об`єкта оцінки - фітолабораторії з господарським блоком, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, а саме: матеріали з вихідними даними щодо показників (об`ємно-планувального рішення, технічного стану, рівня оздоблення, характеристик опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваного об`єкта (детальний опис або фотофіксація, акти технічного стану, фотозображення), станом на дату оцінки - 06.03.2019); запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7506/24-42 від 11.07.2024 про надання додаткових матеріалів.

14.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшли пояснення щодо клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7506/24-42 від 11.07.2024 про надання додаткових матеріалів, згідно з якими позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс», як власника спірного майна, надати додаткові документи та відомості, стосовно об?єкта оцінки фітолабораторії з господарським блоком, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, а саме: матеріали з вихідними даними щодо показників (об?ємно-планувального рішення, технічного стану, рівня оздоблення, характеристик опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваного об?єкта (детальний опис або фотофіксація, акти технічного стану, фотозображення), станом на дату оцінки - 06.03.2019); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс» (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 25) засвідчену копію архівного екземпляру Звіту з незалежної оцінки фітолабораторії з господарським блоком загальною площею 517,00 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, від 01.03.2019.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшли додаткові пояснення, у відповідності до яких останнє зазначає про відсутність витребуваних судовим експертом документів і відомостей.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» про витребування доказів; оголошено перерву у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) до 06.11.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс», завчасно, а саме до 01.11.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати додаткові документи та відомості, стосовно об???єкта оцінки фітолабораторії з господарським блоком, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, а саме: матеріали з вихідними даними щодо показників (об?ємно-планувального рішення, технічного стану, рівня оздоблення, характеристик опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваного об?єкта (детальний опис або фотофіксація, акти технічного стану, фотозображення), станом на дату оцінки - 06.03.2019); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс» (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 25), завчасно, а саме до 01.11.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати належним чином засвідчену копію архівного екземпляру Звіту з незалежної оцінки фітолабораторії з господарським блоком, загальною площею 517,00 кв.м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, від 01.03.2019.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останнє зазначає, що всі документи, які стосуються об?єкта оцінки станом на дату оцінки 06.03.2019 і при укладенні спірного договору надавалися у справу саме ліквідатором або позивачем. Також, одним із додатків до клопотання ліквідатора Каратуна Є.Є. від 22.11.2022 є технічний паспорт від 15.02.2020 ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» (а.с. 131, т. 2). Крім того, в технічному паспорті від 06.12.2016 (а.с. 221, т. 4) ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» відображена реальна конфігурація об?єкта на день укладення спірного договору, площа об`єкта згідно технічного паспорту була 484,1 кв.м., а в технічному паспорті від 15.02.2020 ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза» вже площу об?єкта збільшено до 589 кв.м. Поміж іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс» зазначає, що при явці експерта на об`єкт для огляду, останній буде допущений.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» надійшли додаткові пояснення у справі, у відповідності до яких останнє зазначає, що: показник об`ємно-планувального рішення фітолабораторії з господарським блоком, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, площею 484,1 кв. м. станом на 06.03.2019 вказані в Технічному паспорті ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» від 06.12.2016; акти технічного стану не складалися і в позивача у розпорядженні відсутні; показники технічного стану, рівня оздоблення, характеристики опоряджувальних покриттів приміщень відображені у раніше поданих (14.10.2024) фотознімках станом на 2019 рік на СД-Диску. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» просить при проведенні експертизи відомості щодо даного об`єкту вказані в оголошеннях про його продаж за посиланнями:

- https://budynok.com.ua/ru/prodaj-komertsyno-neruhomost/nevskaya-21-hozyainzdanie- nejiloy-fond-nivki

- https://allbc.info/nevskaya_21

- https://kiev.domoscope.com/base/o776953

- http://www.alfabroc.ua/c2935

Також позивач зазначає про необхідність врахування наступних відомостей щодо об?єкта оцінки: рік забудови -1994; останній капітальний ремонт - в 2013 році; загальна площа - 484,1 кв.м.; фізичний знос - не визначався; фундамент - залізобетонний, стан - задовільний; стіни - цегляні, стан - задовільний; перекриття - залізобетоні плити, стан - задовільний; перегородки - цегляні, стан - задовільний; вікна, двері - металопластикові, стан - добрий; підлога - цемент покритий плиткою і частково лінолеумом, стан - задовільний; рулонна покрівля, стан - задовільний; інженерні комунікації - стан добрий; автономне газове опалення, стан - добрий; водопостачання і каналізація - централізовано, стан - задовільний; наявні системи електропостачання, кондиціонування та вентиляції, стан - добрий; наявні складські та підсобні приміщення; наявні три гаражі та відкрита заасфальтована площадка для паркування автомобілів у внутрішньому дворі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі 910/4091/22 (910/2939/22) зокрема, матеріали справи № 910/4091/22 (910/2939/22) надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) до одержання судом висновку судової експертизи.

19.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про погодження строків експертизи.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/135/25 від 14.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), поміж іншого, поновлено провадження у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 12.02.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/500/25 від 10.02.2025 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4091/22 (910/2939/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) передано на розгляд колегії суддів у

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22), серед іншого, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків експертизи про погодження строків проведення судової експертизи у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більший розумний строк для проведення судову оціночно-будівельну експертизу, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) понад 90 днів.

10.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 12050/24-42 від 08.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) поновлено провадження у справі № 910/4091/22 (910/2939/22); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено на 02.06.2025.

В судовому засіданні 02.06.2025 колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 04.06.2025, згідно ст. 216 ГП України.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» надійшло клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 02.06.2025 розглянувши клопотання ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 12050/24-42 від 08.04.2025.

Згідно даного висновку експертом Арабулі Ніною Миколаївною було зазначено про неможливість визначити ринкову вартість об`єкта експертизи на підставі неоднозначних даних наданих на дослідження документів та відомостей.

Колегія суддів зазначає, що Арабулі Ніна Миколаївна є головним судовим експертом відділу досліджень з питань експлуатації, користування та оцінки нерухомого майна лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ, судовим експертом другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями:

10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об?єктів та споруд» (свідоцтво Nє356-15, видане експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ МЮ України від 28.01.2015, строк дії - до 28.01.2020, подовжено експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ МЮ України від 03.12.2019, строк дії - до 03.12.2024, згідно Наказу МЮ України Nє3665/5 10.12.2024 - безстрокове);

10.14 «Оцінка земельних ділянок», (свідоцтво Nє356-15, видане експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ МЮ України від 28.01.2015, строк дії - до 28.01.2020, подовжено експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ МЮ України від 03.12.2019, строк дії - до 03.12.2024 року, згідно Наказу МЮ України Nє3665/5 від 10.12.2024 - безстрокове);

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ Nє34 від 29.01.2022 за напрямком оцінки майна: Оцінка об?єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них». Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ Nє 213385 - ПК від 25.01.2024.

Колегія суддів також вказує на те, що відповідно до п. 4 ухвали апеляційного суду від 24.04.2023 про призначення експертизи експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи кваліфікацію експерта Арабулі Ніна Миколаївна у колегії суддів немає сумнівів щодо належного виконання експертизи у даній справі.

ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» звернулося з клопотанням про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

В силу приписів ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» у своєму клопотанні про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи просить доручити експертизу експертам Державного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому у клопотанні позивач не зазначає, що має якісь нові документи, які б могли з більшою точністю визначити ринкову вартість оспорюваного об`єкту також позивач не наводить аргументів відповідно до яких експерти Державного експертно-криміналістичного центру МВС України мають більшу кваліфікацію в цьому питанні ніж експерт Ніна Арабулі, яка проводила експертизу, та зможуть визначити ринкову вартість нерухомого майна станом на 06.03.2019.

Тобто, в даному випадку незгода сторони справи з результатом експертизи не є відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України випадком, який є підставою перепризначати експертизу.

Також колегія суддів наголошує на тому, що справа №910/4091/22 (910/2939/22) знаходиться на розгляді апеляційного суду з 10.01.2023.

При цьому після постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 24.04.2023 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі, колегія суддів, як зазначено вище, неодноразово задовольняла клопотання експерта про надання додаткових документів.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведе вище, а саме кваліфікацію експерта, завдання судочинства щодо своєчасного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи у справі без зазначення конкретних доводів про те, що інші експерти зможуть установити ціну об`єкта нерухомості на час укладення оспорюваного договору, не підлягає задоволенню.

Явка представників учасників справи

04.06.2025 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Дефенс» та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького».

Треті особи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ТОВ «Дефенс» та ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 04.06.2025 представник ТОВ «Дефенс» просив його апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) скасувати.

Представник ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) в силі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дефенс».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефенс», зареєстрованого в реєстрі за номером 1043, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45843325 від 06.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О.; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» права власності на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 30588544, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Невська, 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/4091/22 матеріали справи № 910/2939/22 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького».

Як встановлено Господарським судом міста Києва, 06.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дефенс» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №1043.

Згідно з п. 1 Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність фітолабораторію з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м (згідно з технічним паспортом загальна площа становить - 484,1 кв.м), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21.

Згідно з п. 8 Договору вартість відчужуваного нерухомого майна складає - 1 695 960,00 грн з ПДВ, на підставі Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Експерт «Альянс» від 01.03.2019.

За домовленістю Сторін продаж майна здійснено за 1 695 960,00 грн, в тому числі ПДВ - 282 660,00 грн (п. 9 Договору).

Зазначений Договір підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» (Продавця) директором Намистюком Олегом Миколайовичем, що діяв на підставі Статуту та Протоколу № 03/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» (Покупця) Бобровим Романом Вікторовичем , що діяв на підставі довіреності та Рішення № 28-02 учасника ТОВ «Дефенс» від 28.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний об`єкт нерухомого майна було продано за 1 695 960 грн, тоді як реальна його вартість становила 29 065 680 грн.

Позивач також вважав, що спірний Договір є фраудаторним у зв`язку з тим, що станом на момент укладення Договору, позивач мав не виконані майнові зобов`язання перед ОСОБА_3 із виплати йому частки у майні ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» у розмірі 14 322 231,21 грн, яка існувала з 04.03.2003, а спірний Договір укладений для уникнення сплати цієї заборгованості.

Позивач зазначав, що представники ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» ОСОБА_4 та ТОВ «Дефенс» не мали права на підписання спірного Договору, тобто Договір було підписано неуповноваженими представниками сторін виходячи з наступного.

Протокол № 03/2019 від 06.03.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» (на підставі якого ОСОБА_4 підписав спірний договір) зі сторони засновника Вінатеос ЛТД підписано ОСОБА_5 , який, зі своєї сторони, діяв на підставі довіреності Вінатеос ЛТД від 16.04.2018 року.

Довіреність Вінатеос ЛТД від 16.04.2018 року не надає повноважень ОСОБА_5 приймати рішення про відчуження нерухомого майна, яке належить компаніям, власником яких є Вінатеос ЛТД.

Тобто, ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання Протоколу № 03/2019 від 06.03.2019 року Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» про надання дозволу та уповноваження ОСОБА_4 продати належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» об`єкт нерухомого майна - фітолабораторію.

Отже, ОСОБА_4 продав належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» фітолабораторію на підставі нелегітимного Протоколу № 03/2019 від 06.03.2019 року Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького».

Щодо підписання Договору з боку покупця позивач зазначав, що резолютивна частина Рішення учасника ТОВ «Дефенс» від 28.02.2019 року № 28-02 надає тільки Генеральному директору Товариства ОСОБА_6 повноваження придбати у ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» фітолабораторії з господарським блоком, загальною площею 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21 , з правом визначення Генеральним директором Товариства усіх істотних умов договору купівлі-продажу згаданого майна (в тому числі, але не виключно, ціна, умови розрахунків, строк розрахунків, інше) на його власний розсуд. При цьому, у Рішенні учасника ТОВ «Дефенс» від 28.02.2019 року № 28-02 не вказано про те, що ОСОБА_6 надається право передати повноваження підписати Договір комусь іншому та не вказано на те, що ОСОБА_6 має право передати свої повноваження по визначенню умов Договору іншій особі.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що оскаржуваний правочин є фраудаторним, оскільки правочин не відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, укладений з метою уникнення стягнення на цей актив кредиторами в рахунок погашення боргів, особами, які не мали повноважень на його підписання, при цьому будучи обізнаними про обмеження повноважень щодо представництва як з боку продавця, так і з боку покупця.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що між ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» та ТОВ «Дефенс» 06.03.2019 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - фітолабораторії з господарським блоком, розташованої за адресою: м.Київ, вулиця Невська, будинок 21 , загальною площею 517,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зареєстрований в реєстрі за номером 1043, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. (далі - Договір).

На думку позивача, зазначений Договір не відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, оскільки ціна продажу нерухомості є заниженою в 12 разів, Договір укладено з метою уникненням зобов`язань перед ОСОБА_3 з виплати йому частки як спадкоємця колишнього учасника позивача у розмірі 14 322 231,21 грн та Договір підписано неупровадженими особами, як з боку продавця, так і з боку покупця.

Щодо заниженої, на думку позивача, ціни продажу нерухомості по Договору колегія зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., Нотаріус посвідчує правочин, який передбачає будь-який перехід права власності на об`єкти нерухомості обчисленого з ціни, зазначеної у правочині, але не нижче вартості такого нерухомого майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна.

Отже, незалежна оцінка майна є необхідною під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.п.8-9 Договору, згідно Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС» від 01.03.2019, вартість відчужуваного нерухомого майна складає - 1 695 960 грн, за домовленістю сторін продаж нерухомого майна здійснено саме за цю суму.

Звіт про оцінку майна, складений ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС» від 01.03.2019, є чинним, позивач його не оскаржував, і навіть не заперечував проти нього на день укладення Договору, проведення розрахунків.

Долучений Позивачем до позовної заяви інший звіт ТОВ «Апрейсер Еліт» від 12.10.2021 є виконаним через 2,5 роки після дати укладення Договору і дати актуальності оцінки нерухомості. У його висновках і змісті жодним чином не вказано, що ринкова вартість нерухомості саме на 06.03.2019 становить 25 491 028 грн (див. ст.14 звіту, арк.справи 123).

Також колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять «Рецензію ФОП Жуган В.С. на звіт про оцінку майна «Апрейсер Еліт» від 12.10.2021р» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 24.04.2020р. №333/20; Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25.09.2008р. №6879; Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№8321-ПК від 07.09.2022р.; Сертифікат №10 від 17.02.2001р. про одержання кваліфікації «Експерт з питань оцінки нерухомого майна»).

За результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що звіт ТОВ «Апрейсер Еліт» від 12.10.2021р. про оцінку майна не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а саме:

1. В звіті не здійснена ідентифікація пов`язаних з об`єктом прав, що не відповідає п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.

В звіті не зрозуміло яким об`єктом нерухомості є об`єкт оцінки - нежитловим приміщенням чи будівлею, назва «Фітолабораторія з господарським блоком» не відображає цих даних. Якщо це приміщення - не зрозуміло, в який поверх вбудовано.

Не зрозуміло яка все ж таки площа об`єкта оцінки - 517 чи 484,1 кв.м. та які приміщення до цієї площі включено.

На стор. 9, розділ 4.2 є опис конструктивних елементів, але є розбіжності:

- Фітолабораторія з господарським блоком потребує ремонту (стан відмінний)

- Технічний стан всередині потребує ремонту - стан відмінний

- Комунікації розведені по приміщенню частково - стан відмінний.

Тобто не відомо чи стан об`єкта оцінки відмінний чи потребує ремонту.

В цілому у звіті немає опису об`єкту, який дає змогу його ідентифікувати, що не відповідає п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

Знос об`єкта оцінки не визначено (знос не розраховано), що не відповідає п.40 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р. та п.11 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1442 від 28.10.2014р.

2. Мета оцінки сформульована нечітко - вказано декілька значень мети оцінки - для укладання цивільно-правових договорів, вчинення управлінських рішень, пред`явлення звіту у суді.

3. В звіті не наведено обґрунтування вибору бази оцінки, що не відповідає п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

4. В звіті застосовано порівняльний підхід. Обґрунтування незастосування витратного і дохідного підходу - відсутні, що не відповідає п.37 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

5. Перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки наведений не в повному обсязі - в Звіті не наведено припущень щодо використання Звіту про оцінку майна та припущення і застереження щодо використання результатів оцінки виходячи з дати складання звіту 12.10.2021р. (за два роки від дати оцінки), що не відповідає п.60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

6. Під час оцінки майна були використані наступні документи або копії:

Копії документів, що надають право діяльності СОД та оцінювачів;

Сторінка «Аналоги» із url-адресами та описом об`єктів порівняння;

Фотоматеріали;

Технічний паспорт БТІ;

На стор. 5 зазначено, що Замовником надано копія правовстановлюючого документа, технічний паспорт та інші документи, але в додатках ці документи - відсутні, що не відповідає п.54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

7. В звіті відсутній аналіз зовнішніх факторів та ринку подібного майна, що не відповідає п.52 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

8. Аналіз існуючого стану використання об`єкта оцінки в звіті відсутній, що не відповідає п. 53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

Визначення найбільш ефективного використання в звіті наявне, але наведено, що найбільш ефективне використання об`єкта оцінки - в якості машиномісця. Найбільш ефективне використання не відповідає п.10 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міні-стрів України №1440 від 10.09.2003р.

10. На стор.11 Звіту про оцінку майна зазначено, що:

- За Об`єкти-аналоги взяти приміщення з аналогічним (або схожим) цільовим використанням, тому коригування не застосовувалося. Але згідно із ідентифікацією наведено, що об`єкт оцінки - фітолабораторія, а об`єкти порівняння - офісні приміщення. При цьому на стор.12 в таблиці вказано, що об`єкти порівняння розташовані на 1-х поверхах, а в додатках наведено, що об`єкт порівняння №2 - підвал;

- Місцезнаходження - розташування приміщень рівнозначне, але на стор.12 робиться коригування на місце-розташування (-3%);

- Коригування на якість ремонту - всі об`єкти порівняння знаходяться в аналогічному стані, але на стор.12 робиться коригування на якість ремонту (+25%). При цьому додається ще коригування на 25% - якість буд.матеріалів, концепції, це коригування жодним чином не обґрунтовані у звіті;

- Коригування на торг описано, що Оцінювач приймає на рівні 0-20%, але в таблиці на стор.12 Оцінювач приймає 2%;

- Коригування на рік будівництва на стор.12 (+25%) жодним чином не обґрунтоване.

В таблиці на стор.12 наведено, що вартість об`єктів порівняння вказана без урахування ПДВ, але коригування на суму ПДВ в розрахунках відсутня.

За результатами розрахунків загальне сумарне коригування по об`єктам порівняння складає +72%, тобто об`єкти порівняння підібрано некоректно.

Розрахунок порівняльним підходом не відповідає п.п.16,47-49 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р. та п.19 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1442 від 28.10.2014р.

9. Висновок про вартість майна не містить коротку характеристику об`єкта оцінки, що не відповідає п.60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003р.

Висновки рецензента:

1. Висновок про зібрані виконавцем звіту вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для оцінки майна - Зібрані вихідні дані неповні та недостатні для здійснення оцінки.

2. Висновок про відповідність і правильність застосування під час оцінки методичних під-ходів, методів та оціночних процедур, а також обґрунтованість зроблених припущень - Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури не відповідають базі оцінки (виду вартості), яка визначалася, розрахунки проведені невірно.

3. Загальний висновок - Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Таким чином, компетентною особою встановлено, що звіт ТОВ «Апрейсер Еліт» від 12.10.2021 про оцінку майна, яким позивач у заявленому позові обґрунтовує заниження ціни продажу нерухомості по Договору складено не у відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Також колегія суддів зазначає, що у справі №910/4091//22 (910/2939/22) було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставлено запитання: - яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019?

Як вбачається з висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12050/24-42 від 08.04.2025 неможливо визначити ринкову вартість нерухомого майна - фітолаборагорії з господарським блоком, загальною площею - 517 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Невська, будинок 21, станом на 06.03.2019 на підставі неоднозначних даних наданих на дослідження документів та відомостей.

Згідно з ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Належними у розумінні ч.1 ст.76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На переконання колегії суддів зміст звіту поданого відповідачем є суперечливим, та взагалі, цей звіт не існував в день укладення Договору, а спірний Договір був вчинений на підставі чинного і повністю актуального вимогам закону звіту ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС» від 01.03.2019.

Таким чином, під час укладення Договору було дотримано вимоги законодавства щодо продажу нерухомості з ціни, зазначеної у правочині, але не нижче вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна.

Враховуючи все вищенаведене, твердження позивача про факти заниження ціни нерухомості не підтверджені належними та допустимими доказами, а наданий позивачем звіт ТОВ «Апрейсер Еліт» від 12.10.2021 формально вказує на нібито невідповідність ціни нерухомості на 06.03.2019, хоча у висновках звіту жодним чином не вказано про дату ринкової вартості нерухомості (див. ст.14 звіту, арк.справи 123 Т1).

Щодо продажу нерухомості для уникнення від зобов`язань позивача колегія зазначає таке.

У позовній заяві позивач вказував, що мета укладення оспорюваного Договору є уникненням від зобов`язань перед ОСОБА_3 з виплати йому частки як спадкоємця колишнього учасника позивача у розмірі 14 322 231,21 грн.

Позивач на підтвердження обставин порушення юридичною особою позивача прав ОСОБА_3 надано копію його вимоги від 18.10.2021 про сплату йому заборгованості 100 442 080,89 грн (з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних) давності ще 2003 року і лист позивача від 20.10.2021 про повне визнання вимог, підписаний директором ОСОБА_7 .

Після зауважень відповідача у відзиві, що позивач не надав ніяких доказів реального існування заборгованості юридичної особи позивача перед громадянином ОСОБА_3 , позивач надав копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року у справі №761/44725/21. Цим рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті частки у ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» у розмірі 14 322 231 грн 21 коп., інфляційні збитки у розмірі 78 439 994 грн 74 коп., 3% річних у розмірі 7 679 854 грн 94 коп.(всього 100442080,89 грн).

Колегія суддів зазначає, що твердження позивача про обізнаність відповідачів, що на час укладення Договору існувала заборгованість перед ОСОБА_3 і саме для уникнення розрахунку по боргу було продано нерухоме майно, носять суперечливий характер, оскільки маючи претензії щодо виплати заборгованості ще з 2003 року (це слідує з тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року у справі №761/44725/21) ОСОБА_3 не подавав ніяких позовів до ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького».

Враховуючи наведене вище, на переконання колегії суддів, твердження позивача, що у 2019 році було укладено договір на шкоду особи, заборгованість перед якою виникла ще у 2003, видаються необґрунтованими.

При цьому, фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, провадження № 61-26562св18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-16 2761св19, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Як приклад, коли правочин є фраудаторним, слід навести постанову від 11.11.2020 у справі №619/82/19, де вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. Колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Однак, оспорюваний Договір ніяким чином не пов`язується з вищевказаними ознаками, також матеріали справи не містять переконливих доказів, що неплатоспроможність юридичної особи позивача не пов`язана з вчиненням спірного правочину 06.03.2019.

Щодо відсутності повноважень продавця на прийняття рішення про продаж нерухомості колегія зазначає таке.

З боку продавця договір підписав Директор ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту та Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» №03/2019 від 06.03.2019.

Статут ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» не містить будь-яких обмежень щодо укладення Договору з продажу нерухомості і прийняття рішення про його відчуження.

Вищевказаний Протокол №03/2019 від 06.03.2019 про надання дозволу і повноважень Намистюку Олегу Миколайовичу на укладення Договору підписано ОСОБА_5. ОСОБА_5 є уповноваженим представником нерезидента Вінатеос ЛТД на підставі довіреності від 16.04.2018 Вінатеос ЛТД є єдиним учасником і власником 100% часток ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького».

В свою чергу, довіреність нерезидента Вінатеос ЛТД від 16.04.2018 у п.3 надає повноваження повіреному ОСОБА_5 продавати будь-яке нерухоме майно, а у п.12 у зв`язку з будь-якими частками, якими володіє Вінатеос ЛТД в інших 17 юридичних особах, скликати загальні збори власників, приймати в них участь і голосувати, або призначати будь-яку особу як представника для цього (див. арк.справи 93-94).

Тобто, ОСОБА_5 цілком законно надав повноваження Директору ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» ОСОБА_4 на підписання Договору.

Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Така форма надання повноважень через довіреність представником юридичної особи не суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Отже, підписант продавця і продавець ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» як юридична особа мали всі необхідні повноваження для укладення Договору з продажу нерухомості, що знаходить своє підтвердження у вищенаведених документах.

Щодо відсутності повноважень покупця на придбання нерухомості колегія зазначає таке.

З боку продавця Договір підписав Бобров Роман Вікторович, який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 04.03.2019 за реєстровим №112 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Демченко О.М., і Рішення №28-02 учасника ТОВ «Дефенс» від 28.02.2019.

Статут ТОВ «Дефенс» в п.7.21 передбачає право Генерального директора видавати довіреності. Тому, видана на представника Боброва Романа Вікторовича довіреність є законною, а її зміст має всі необхідні повноваження на укладення Договору з придбання нерухомості

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.); у такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням угод недійсними»).

Згідно роз`яснення Вищого господарського суду України в постанові Пленуму №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», де встановлено, що «Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України).

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).» - пункт 3.4 зазначеної Постанови.

Отже, надання довіреності підписанту Боброву Р.В. на укладення Договору і схвалення його дій свідчить про наявність дійсного волевиявлення покупця ТОВ «Дефенс» на укладення Договору з придбання нерухомості, його подальше виконання і оплату вартості нерухомості, а також на прийняття обумовлених цим Договором наслідків.

На переконання колегії суддів покупець ТОВ «Дефенс» є добросовісним набувачем нерухомого майна - фітолабораторії з господарським блоком, розташованої за адресою: м.Київ, вулиця Невська, будинок 21, загальною площею 517,00 кв.м., за оспорюваним Договором.

Тому, доводи позивача і висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень на придбання нерухомості як з боку підписанта покупця, так і продавця, не знаходять свого підтвердження. Жодних коментарів, мотивів врахування чи відхилення з цього приводу вищевказаних доводів суд першої інстанції не відобразив у своєму рішенні, тому висновок суду про відсутність повноважень на придбання нерухомості не знаходять свого підтвердження, а навпаки, спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскаржуваний правочин відповідає критеріям розумності, добросовісності, справедливості, не мав економічної мети зменшення розміру активів боржника, тобто не є фраудаторним.

Колегія суддів вважає доводи позивача відносно того, що продаж спірного майна за заниженню ціною ґрунтуються на припущеннях та не доведені в суді.

З огляду на викладене вище, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що оспорюваний договір укладено за заниженою ціною та підписано неуповноваженими особами є необґрунтованим.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) прийняте у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм п.6 ч.1 ст.3, ч.3,6 ст.13, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/4091/22 (910/2939/22) скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина Данили Зубицького» арбітражний керуючий Годовиченко Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності відмовити.

4.Справу №910/4091/22 (910/2939/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 11.06.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков