ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 521/16579/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: Д.І. Сторожук

від відповідача: А.І. Фомін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено та підписано 30.05.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено та підписано 07.06.2024)

у справі №521/16579/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі ОСББ «Ромашка 2007»), у якому, з урахуванням заяви (лютий 2019 року) про зміну предмета позову, просив визнати недійсними:

-рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території»;

-рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

-рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»;

-Статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (далі КП ЖКС «Хмельницький») до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організація тимчасового зберігання автомобілів»;

-рішення, оформлене питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

-рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

-рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація користування прибудинковою територією територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»;

-рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса,

а також:

-зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

-зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду №2 , так і з вулиці;

-стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186150 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме:

-визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 в частині включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання;

-визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу від 07.01.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 в частині надання дозволу правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнано недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в частині надання дозволу правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів;

-визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 заяву представника ОСББ «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка 2007» 32000,00 грн витрат на правничу допомогу. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 22000,00 грн витрат на правничу допомогу. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка 2007» 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 залишив без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 скасовано щодо позовних вимог про:

-визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСББ «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним Статуту ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

а також в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, і в цих частинах справу №521/16579/18 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025 заяву ОСББ «Ромашка 2007» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ромашка 2007» 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяву ОСББ «Ромашка 2007» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в частині позовних вимог, щодо яких справу було направлено на новий розгляд, залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. Доручено Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

-визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСББ «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вирішення інших питань стосовно організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ «Ромашка 2007»);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

-визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: вул. Запорізька, 30, м.Одеса, в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року».

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В частині розподілу судових витрат рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 змінено.

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишено без змін.

Стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 31872,92 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 11572,39 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 11 331,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 змінено, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1.Заяву (вх. №2-864/24 від 24.05.2024) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 28 947,37 грн витрат на правничу допомогу.

3.Заяву (вх. №2-930/24 від 31.05.2024) представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 21 052,63 грн витрат на правничу допомогу.

5.Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 7 894,74,00 грн витрат на правничу допомогу».

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

23.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Д.І. подав заяву (вх.№2187/25 від 23.05.2025) про ухвалення додаткового рішення та заяву (вх.№1045/25/Д2 від 23.05.2025) про долучення доказів розміру судових витрат. ОСОБА_1 просив стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 140000,00 грн, а саме: 80000,00 грн витрат, які понесені заявником під час касаційного перегляду справи, та 60000,00 грн витрат, які понесені заявником під час апеляційного перегляду справи.

26.05.2025 представник ОСББ «Ромашка 2007» адвокат Фомін А.І. подав заяву (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення, разом із доказами витрат на правничу допомогу. ОСББ «Ромашка 2007» просило ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, які понесені заявником при новому апеляційному розгляді справи, у розмірі 30000,00 грн.

Одночасно з відповідними заявами представниками сторін заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат, які мотивовані отриманням адвокатами у їх Електронні кабінети повної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 лише 20.05.2025 та, відповідно, ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення саме з цієї дати.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 та від 26.05.2025 для розгляду заяв сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 клопотання ОСОБА_1 та ОСББ «Ромашка 2007» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат на правничу допомогу задоволено та поновлено останнім пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів розміру судових витрат на правничу допомогу.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 28.05.2025 вирішено розглянути заяви ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та ОСББ «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Розгляд заяв ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та ОСББ «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18 призначено на 10.06.2025 о 10:00 год. Запропоновано ОСОБА_1 в строк до 05.06.2025 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСББ «Ромашка 2007» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18. Запропоновано ОСББ «Ромашка 2007» в строк до 05.06.2025 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи №521/16579/18.

03.06.2025 ОСББ «Ромашка 2007» подало заяву, в якій просило зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що:

-справа розглядається з 2018 року та в матеріалах справи безпосередньо в судах господарської юрисдикції правова позиція викладалася в усіх документах однотипно, без істотних змін, що вбачається із документів у справі;

-складання заяви про усунення недоліків у справі та складання касаційної скарги в новій редакції №521/16579/18 та подання їх до суду не є обов`язковими та неминучими; надання цих послуг зумовлено первинно допущеними недоліками касаційної скарги, які могли б і не мати місця, якщо б були враховані всі вимоги чинного законодавства при поданні касаційної скарги;

-за надання правничої допомоги в суді першої інстанції з урахуванням того, що в суді першої інстанції було проведено 17 засідань, було подано позивачем значно більше процесуальних документів, проведено більше роботи, але оцінена правнича допомога була у 50000,00 грн, в той же час в суді касаційної інстанції було лише два засідання та фактично подано лише касаційну скаргу із документів, що мають істотне значення, а в суді апеляційної інстанції також проведено два засідання, додаткові процесуальні документи не подавалися позивачем, але заявлено більші суми витрат на оплату правничої допомоги 60000,00 грн та 80000,00 грн, ніж за правничу допомогу в суді першої інстанції, де дійсно було витрачено більше часу та надано більший обсяг правничої допомоги;

-касаційна скарга за своїм змістом в основному повторювала доводи, які викладалися в процесуальних документах, які були подані позивачем в судах першої та апеляційної інстанції, що робить відповідно неспівмірним розмір витрат на правничу допомогу із обсягом роботи, який фактично був проведений. У суді апеляційної інстанції при новому розгляді взагалі не надавалися будь-які процесуальні документи;

-ОСББ «Ромашка 2007» створене у невеликому житловому комплексі; розмір тарифів та розмір виплат співвласників на користь ОСББ «Ромашка 2007» не дає можливості акумулювати великі суми коштів.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2025, представники сторін підтримали свої заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та просили їх задовольнити.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та ОСББ «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами частин першої та третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

Як було зазначено вище, постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 скасовано в частині позовних вимог, а також в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, і в цих частинах справу №521/16579/18 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишено без змін.

Отже, оскільки Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог, вирішення питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розумінні частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанцій позивачем надано наступні докази (в копіях):

1)договір про надання правової (правничої) допомоги №102 від 29.12.2022, укладений між адвокатом Сторожуком Д.І. та Горбаньовим Г.О. (клієнтом), відповідно до умов якого: клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення (усно або письмове), а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги щодо здійснення представництва прав та інтересів клієнта, зокрема, в судах України (пункт 1); клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1.); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю між сторонами, які зазначені у додаткових угодах (замовленнях) (пункт 7.1.); якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (пункт 7.3.);

2)додаткову угоду №1 до договору №102 про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2024, укладену 03.06.2024 між адвокатом Сторожуком Д.І. та Горбаньовим Г.О., у якій сторони погодили, що:

-клієнт на підставі договору №102 від 29.12.2022 доручає адвокату здійснити наступні види правової (правничої) допомоги у Південно-західному апеляційному господарському суді: (1.1.) узгодження правової позиції у справі №521/16579/18, складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579//18, подання апеляційної скарги до суду; (1.2.) участь у судових засіданнях у справі №521/16579/18; (1.3.) вчинення інших процесуальних дій у справі №521/16579/18, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі складання та подання до суду процесуальних документів, у разі такої необхідності;

-клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надається у розмірі 60000,00 грн, що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку протягом 15 робочих днів з дня винесення остаточного рішення Південно-західним апеляційним господарським судом;

-розрахунок часу і переліку видів правової (правничої) допомоги, наданих відповідно до цієї додаткової угоди та договору №102 від 29.12.2022, є одночасно актом передачі-приймання виконаних послуг, та підписується клієнтом лише після отримання останнім повного та остаточного винесеного рішення Південно-західним апеляційним господарським судом;

3)розрахунок часу і перелік видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №102 від 29.12.2022, який підписано адвокатом і клієнтом, складено адвокатом 20.05.2025 та в якому наведено детальний опис наданих послуг: (1) узгодження правової позиції у справі №521/16579/18, складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18, подання апеляційної скарги до суду; (2)вчинення процесуальних дій у справі №521/16579/18, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта, у тому числі складання та подання до суду процесуальних документів; участь у судових засіданнях у справі №521/16579/18. Також у цьому розрахунку зазначено, що даний розрахунок одночасно є актом передачі-приймання виконаних послуг;

4)ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1378109, відповідно до якого адвокат Сторожук Д.І. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Південно-західному апеляційному господарському суді;

5)додаткову угоду №1-2 до договору №102 про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2022, укладену 18.11.2024 між адвокатом Сторожуком Д.І. та Горбаньовим Г.О., згідно із якою:

-клієнт на підставі договору №102 від 29.12.2022 доручає адвокату здійснити наступні види правової (правничої) допомоги (послуги) у Касаційному господарському суді: (1.1.) узгодження правової позиції у справі №521/16579/18, складання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №521/16579/18 та подання касаційної скарги до суду; (1.2.) участь у судових засіданнях у справі №521/16579/18; (3) вчинення інших процесуальних дій у справі №521/16579/18, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі складання та подання до суду процесуальних документів, у разі такої необхідності;

-клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надається у розмірі 80000,00 грн, що є фіксованою сумою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку протягом 15 робочих днів з дня проголошення рішення Касаційного господарського суду;

6)розрахунок часу і перелік видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно додатку №1-2 до договору про надання правової (правничої) допомоги №102 від 29.12.2022, який підписано адвокатом і клієнтом, складено адвокатом 12.02.2025 та в якому наведено детальний опис наданих послуг: (1) узгодження правової позиції у справі №521/16579/18, складання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №521/16579/18, подання касаційної скарги до суду; (2) складання заяви про усунення недоліків та складання касаційної скарги у новій редакції та подання їх до суду; (3) складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №521/16579/18 та подання її до суду; (4) участь у судових засіданнях у справі №521/16579/18 2 засідання;

7)ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1404555, відповідно до якого адвокат Сторожук Д.І. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Касаційному господарському суді;

8)свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 15.11.2017 Сторожуку Д.І.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідачем надано наступні докази (в копіях):

1)договір про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023, укладений між ОСББ «Ромашка 2007» (клієнтом) та адвокатом Фоміним А.І., відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 1.1.); адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання клієнту наступної правової допомоги: захист прав і законних інтересів клієнта, представництво інтересів клієнта в питаннях, пов`язаних з розглядом справи №521/16579/18 (пункт 1.2.); розмір гонорару та порядок його сплати визначаються в окремому додатку до цього договору (пункт 1.3.); адвокат надає правову допомогу за цим договором після виконання клієнтом своїх зобов`язань за відповідною додатковою угодою, вказаною в пункті 3.1. договору (пункт 3.2. договору №16/06/2021-1); цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками і діє до його виконання (пункт 10.1.);

2)додаткову угоду №4 про розмір і порядок оплати гонорару за договором про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023, укладену 03.03.2025 про наступне:

-гонорар адвоката за договором складається з фіксованої суми в розмірі 30000,00 грн за надання правничої допомоги, в тому числі з представництва інтересів в господарському суді касаційної інстанції, а саме: аналіз матеріалів, наданих клієнтом; аналіз чинного законодавства та судової практики з приводу спірних правовідносин; надання правових консультацій щодо справи; формування правової позиції; складання процесуальних документів та подання їх до суду; участь у судових засіданнях у справі;

-гонорар, зазначений в пункті 1 угоди, складає гонорар за надання правничої допомоги в межах провадження в суді апеляційної інстанції;

-гонорар виплачується клієнтом адвокату постоплатою, тобто після надання акту наданих послуг за результатами надання правничої допомоги адвокатом; оплата клієнтом здійснюється не пізніше 3 місяців з дати отримання акту або на умовах, визначених актом;

3)акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023, складений 13.05.2025 та підписаний обома сторонами, відповідно до якого: цим актом адвокат засвідчує надання послуг відповідно до умов договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023 та додаткової угоди №4 від 03.03.2025 до цього договору, а саме, правничої допомоги, в тому числі з представництва інтересів в господарському суді апеляційної інстанції (новий розгляд), а саме: аналіз матеріалів, наданих клієнтом; аналіз чинного законодавства та судової практики з приводу спірних правовідносин; надання правових консультацій щодо справи; формування правової позиції; участь у судових засіданнях у справі (2 засідання 22.04.2025 о 10:00, 13.05.2025 о 10:00); сума гонорару відповідно до пункту 1 додаткової угоди №4 до договору №16/06/2023-1 від 16.06.2023 становить фіксовану суму 30000,00 грн; клієнт підтверджує обов`язок сплатити гонорар адвоката, вказаний у пункті 2 цього акту, протягом 60 календарних днів з дня надання адвокатом відповідного рахунку на оплату.

4)ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1385187, відповідно до якого адвокат Фомін А.І. уповноважений представляти інтереси ОСББ «Ромашка 2007» у Південно-західному апеляційному господарському суді.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 28.06.2022 у справі №910/5543/21, від 15.06.022 у справі №911/2652/17(911/3581/20), від 07.06.2022 у справі №906/323/21, від 14.06.2022 у справі №922/2321/20(922/2139/21), від 31.05.2022 у справі №927/727/21, від 31.05.2022 у справі №927/728/21, від 23.12.2021 у справі №923/560/17, від 18.05.2022 у справі №922/2339/21, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19,від 11.05.2022 у справі №902/974/21, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі №178/1522/18.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, відповідно до якої:

(1)договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2)за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3)як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4)адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5)адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6)відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України , може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що наявні в матеріалах справи докази таких витрат не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката позивача іншою стороною, апеляційний господарський суд зазначає, що між позивачем та його адвокатом погоджено гонорар за надання правничої допомоги як в суді апеляційної інстанції, так і в суді касаційної інстанції у вигляді фіксованої плати, а саме: 60000,00 грн за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 80000,00 грн в суді касаційної інстанції.

Між тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в яких визначено наступне: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції, постанови суду касаційної інстанції і матеріалів справи, правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору трьома судовими інстанціями. Крім того, підготовка апеляційних та касаційних скарг у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи те, що у даній справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій адвокату позивача не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.

Тобто, правова позиція позивача, викладена у апеляційних та касаційних скаргах, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів здійснення представником позивача додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, колегія суддів враховує, що представництво позивача адвокатом Сторожуком Д.І. при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Виходячи із матеріалів справи, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надавав правову допомогу позивачу в суді першої інстанції, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією позивача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже, супроводження справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій не вимагало великого обсягу аналітичної й технічної роботи.

Також, як слушно зауважив відповідач, в суді першої інстанції було проведено значно більше засідань та позивачем було подано значно більше процесуальних документів, проведено більше роботи, при цьому оцінена правнича допомога була у 50000,00 грн, у той же час в судах апеляційної та касаційної інстанцій проведено менше засідань та надано менший обсяг правничої допомоги, але заявлено більші суми витрат на оплату правничої допомоги 60000,00 грн та 80000,00 грн, ніж за правничу допомогу в суді першої інстанції, де дійсно було надано більший обсяг правничої допомоги.

Південно-західний апеляційний суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що стягнення повної вартості наданих адвокатом позивачу послуг у розмірі 60000,00 грн та 80000,00 грн за подання апеляційної та касаційної скарги відповідно, не узгоджується з критеріями розумності розміру адвокатських витрат і пропорційності, так як ці витрати не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, і є надмірними. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником.

З урахуванням викладеного вище у сукупності, апеляційний суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати на користь позивача всі його витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу, що укладений між адвокатом і клієнтом договір та визначені у такому договорі суми гонорару не є безумовною підставою для стягнення таких сум на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення.

Принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень. Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.

Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд, хоч і враховує умови договору про надання правової допомоги та додаткові докази на підтвердження понесених учасником справи судових витрат, однак при такому розподілі керується виключно положеннями процесуального законодавства.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями Господарського процесуального кодексу України компенсації таких витрат.

З огляду на зазначене, оцінивши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної і касаційної інстанцій та подані на їх підтвердження докази, врахувавши заперечення ОСББ «Ромашка 2007», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень у невеликому багатоквартирному будинку та є неприбутковою організацією, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, в тому числі - аналогічності позицій в усіх трьох інстанціях, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за надані адвокатом послуги з надання правничої допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції є 30000,00 грн, в суді касаційної інстанції 30000,00 грн.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді справи у розмірі 30000,00 грн апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати ОСББ «Ромашка 2007» на професійну правничу допомогу адвоката є пов`язаними з даною справою, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру.

При цьому виходячи зі змісту пункту 3 додаткової угоди №4 від 03.03.2025 до договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023, відповідно до якого гонорар, зазначений в пункті 1 угоди, складає гонорар за надання правничої допомоги в межах провадження в суді апеляційної інстанції, а також виходячи зі змісту акту від 13.05.2025 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023, у якому зазначено про надання послуг відповідно до умов договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023 та додаткової угоди №4 від 03.03.2025 до цього договору, а саме, правничої допомоги, в тому числі з представництва інтересів в господарському суді апеляційної інстанції (новий розгляд), колегія суддів вважає, що посилання у пункті 1 додаткової угоди №4 від 03.03.2025 до договору про надання правової допомоги №16/06/2023-1 від 16.06.2023 на те, що гонорар адвоката сплачується за надання правничої допомоги, в тому числі з представництва інтересів в господарському суді касаційної інстанції, є технічною помилкою, яка не спростовує зміст наданих відповідачу його адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді справи.

Водночас загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із наведеного у частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України принципу пропорційності покладення судових витрат та з урахуванням того, що за результатами розгляду справи із 19 заявлених позивачем вимог було задоволено 8, а в задоволенні 11 вимог відмовлено, витрати позивача на правничу допомогу, які були понесені в суді апеляційної та касаційної інстанціях, та витрати відповідача на правничу допомогу, які були понесені в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи, мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням принципу пропорційності сума витрат на професійну правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 12631,52 грн в суді апеляційної інстанції та 12631,52 грн в суді касаційної інстанції; сума витрат на професійну правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачу, становить 17368,42грн.

Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд вважає можливим провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та остаточно стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 7894,62 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву (вх.№2187/25 від 23.05.2025) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12631,52 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, та 12631,52 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

3.Заяву (вх.№2206/25 від 26.05.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 17 368,42 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді справи.

5.У задоволені решти заяв ОСОБА_1 (вх.№2187/25 від 23.05.2025) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (вх.№2206/25 від 26.05.2025) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

6.Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 7 894,62 грн витрат на правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 11.06.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.В. Таран