ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3008/24

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу№911/3008/24

за позовом: заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Замкова, буд. 9А)

в інтересах держави в особі позивача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (15400, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н., м. Семенівка, вул. Героїв України, буд.6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2Б)

про стягнення 123015,00 грн. та визнання недійсним пункту договору

за участю представників

від прокурора: Галась О.М.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Буній Г.Я.

СУТЬ СПОРУ

Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №53-77-2986вих24 від 27.09.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд про стягнення 123015,00 грн. та визнання недійсним пункту договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 о 14:15.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, у зв`язку з наступним:

- прокурором не досліджено господарську операцію по Договору про закупівлю №477 від 12.10.2023р., зазначене в позовній заяві відноситься до групи товарів 90 за кодом УКТ ЗЕД та не може застосовуватись до товарів групи 8525 УКТ ЗЕД, що поставлені по спірному договору;

- 10.04.2023р. відповідач уклав з Hangzhou Kexin Import & Export Co.,Ltd, Китай, Контракт №100423 на поставку тепловізійних прицілів, тепловізійних монокулярів, тепловізійних біноклів, аксесуарів;

- на виконання умов зазначеного контракту та інвойсу №UA-23А-0522 від 22.05.2023р., який є невід`ємною частиною Контракту, відповідач оплатив та отримав, зокрема, Тепловізійний монокуляр CYCLOPS 650Р в кількості 36 шт. за кодом УКТ ЗЕД 8525 89 00 90, що підтверджується МД №23UA09U5 від 25.06.2023р.;

- при ввезенні на митну територію України, відповідно до законодавства, діючого на момент митного оформлення, за Товари по коду УКТ ЗЕД сплачено ПДВ у розмірі 20% від їх митної вартості;

- 21.09.2023р. позивач оголосив відкриті торги з предмету закупівлі Тепловізор ThermTec (ThermEye) Cyclops 650 або еквівалент (ДК 021:20-0 Астрономічні та оптичні прилади) та оприлюднив тендерну документацію, в п. 4.2 якої вказано, що очікувана вартість Товару становить 1190000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) з доставкою за рахунок постачальника;

- умови Договору сторонами виконані. Відповідачем своєчасно та належним чином зареєстровано в ЄРПН ПН №95 від 17.11.2023р., складену відповідно п.187.7 ст.187 ПК України, та сплачено до бюджету податкові зобов`язання з ПДВ в розмірі 123 015, 00 грн.;

- умови Договору позивачем та відповідачем виконано. Дія Договору закінчена 31.12.2023р. та сторонами не продовжувалась. Протягом дії Договору від позивача не надходило жодних пропозицій щодо зміни істотних умов Договору відповідно до розділу 12 Договору, в т.ч. щодо корегування вартості Товару;

- за результатами розгляду даної судової справи у відповідача може виникнути перевищення податкових зобов`язань, що зумовлює необхідність у поверненні з бюджету надмірно або безпідставно сплаченої суми ПДВ в розмірі 123 015, 00 грн. (бюджетне відшкодування). Тобто, в цьому випадку з державного бюджету буде вилучено грошові кошти в розмірі 123 015, 00 грн.;

- у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави;

- спірний Договір жодним чином не відноситься до оборонних закупівель. Не існує жодного сертифіката кінцевого споживача. За умовами Договору він укладався відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» та взагалі не передбачав наявність кінцевого споживача, в т.ч. зазначеного в переліку в ч.5 п. 32 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України;

- Договір укладено без порушення вимог пп. і) та пп. л) ч.4, ч.5 п.32 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну податкову службу України.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор просить суд розглядати п. 2 позовних вимог у справі №911/3008/24 у наступній редакції: «визнати недійсним п. 3.1. договору №477 про закупівлю від 12.10.2023, укладеного між Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору».

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява, в якій прокурор зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 12.12.2024 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про поновлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Під час розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд керувався наступним.

Вказане вище клопотання мотивовано відсутністю порушеного права позивача. Позивач не отримував від державної податкової служби повідомлень щодо порушень податкового законодавства при здійсненні купівлі-продажу за Договором. Позивачем було повідомлено прокурора про відсутність порушення прав і інтересів держави, у зв`язку з чим у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

3гідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Суд, надавши оцінку доводами прокурору, викладеним у позовній заяві щодо підстав його представництва інтересів держави в даному спорі, відкрив провадження у справі, не встановивши порушення вимог процесуального законодавства у цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд, надавши оцінку доводам відповідача, викладеним у клопотанні про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з заявлених у ньому підстав.

За результатами розгляду заяви прокуратури про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

У вказаній вище заяві прокурор просив суд розглядати п. 2 позовних вимог у справі №911/3008/24 у наступній редакції: «визнати недійсним п. 3.1. договору №477 про закупівлю від 12.10.2023, укладеного між Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору».

Згідно із ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету позову подана з додержанням вимог ч.3 ст. 46 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Відтак, у судовому засіданні 12.12.2024 судом прийнято заяву прокурора про зміну предмету позову та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви від 09.12.2024.

Також, судом у судовому засіданні 12.12.2024 було оголошено перерву до 16.01.2025 о 14:30.

Ухвалою суду від 12.12.2025 повідомлено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області про те, що судове засідання у справі №911/3008/24 відбудеться 16.01.2025 о 14:30.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації від 23.12.2024 №5822/ІПК/99-00-21-03-02, листа-запиту від 17.12.2024 №48 та договору №13/12/24 від 18.12.2024.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну податкову службу України.

Під час розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки Державної податкової служби України.

У судовому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 13.02.2025 о 16:30.

Ухвалою суду від 16.01.2025 повідомлено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області про те, що судове засідання у справі №911/3008/24 відбудеться 13.02.2025 о 16:30.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи від 20.01.2025 та документів, що підтверджують повноваження експерта.

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації №3795/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 27.10.2023, індивідуальної податкової консультації №4652/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 27.09.2024.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 13.02.2025 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про долучення доказів від 15.01.2025 та задоволення клопотання відповідача про долучення доказів від 10.02.2025.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач в поданих клопотаннях обґрунтовує неможливість подання доказів в строк, встановлений ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для долучення до матеріалів справи відповідних доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/3008/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 о 10:00.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи копії листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.03.2023 №01-44/130, акта приймання-передачі від 16.10.2023 та постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти долучення до матеріалів справи документів, поданих прокурором 07.03.2025.

У судовому засіданні 13.03.2025 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення клопотання прокуратури про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи доказів від 07.03.2025.

Під час розгляду клопотання вказаного вище клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів, з огляду на наведені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку про можливість поновлення останньому процесуального строку для подачі доказів, а тому клопотання прокуратури належить задовольнити.

У судовому засіданні 13.03.2025 судом оголошено перерву до 17.04.2025 о 11:30.

Ухвалою суду від 13.03.2025 повідомлено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області про те, що судове засідання у справі №911/3008/24 відбудеться 17.04.2025 о 11:30.

04.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 17.04.2025 судом оголошено перерву до 08.05.2025 о 12:00.

Ухвалою суду від 17.04.2025 повідомлено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області про те, що судове засідання у справі №911/3008/24 відбудеться 08.05.2025 о 12:00.

В судове засідання 08.05.2025 з`явився прокурор та представник відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 08.05.2025 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2025 проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання 08.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 08.05.2025 представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію прокурора та доводи відповідача, суд встановив.

Позов прокурора мотивовано тим, що Новгород - Сіверською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері, а саме: факт безпідставного отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» бюджетних коштів за постачання тепловізора ТhermТес (ДК 021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади) для підрозділів територіальної оборони, у період дії воєнного стану.

Так, прокурор зазначає, що вивченням інформації розміщеної на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що Семенівською міською радою (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-21-011253-а) 21.09.2023 оголошено закупівлю на придбання Тепловізору ThermTec (ThermEye) Cyclops 650 або еквіваленту у кількості 10 шт., очікуваною вартістю 1 190 000, 00 грн. Вказане оголошення прокурором долучено до матеріалів справи.

Відповідно до обґрунтування вказаної закупівлі, яке є у відкритому доступі на сайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2023-09-21-003836-с, закупівля здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету на виконання Програми заходів територіальної оборони та мобілізаційної роботи на 2023 рік затвердженої рішенням двадцять третьої сесії міської ради восьмого скликання 22 грудня 2022 року №747.

Мета Програми - забезпечення належних умов для якісного виконання завдань та підтримки високого рівня боєготовності військових частин Збройних сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, підрозділів територіальної оборони та добровольчих формувань територіальної громади, які розташовані та/або проводять діяльність на території Новгород - Сіверського району та Семенівської міської ради.

Програма передбачає розв`язання проблем матеріально технічного забезпечення військових частин Збройних сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, підрозділів територіальної оборони та добровольчих формувань територіальної громади.

Так, за результатами закупівлі 12.10.2023 між Семенівською міською радою Новгород Сіверського району Чернігівської області (далі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» (далі Продавець) укладено Договір про закупівлю №477 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю Тепловізор Therm Tec (ThermEye) Cyclops 650 (ДК 021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади) (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно п. 1.2. Договору найменування та кількість Товару вказані в Специфікації на Товар (Додаток №1 до Договору).

Загальна ціна цього Договору становить 738 090, 00 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч дев`яносто грн. 00 коп.) в т. ч. ПДВ 123 015, 00 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі п`ятнадцять грн. 00 коп). Вартість Товару включає в себе всі податки, збори, транспортні витрати на доставку Товару за адресою Замовника (п. 3.1. Договору).

Між Семенівською міською радою Новгород Сіверського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» підписано Додаток №1 до Договору: специфікацію на закупівлю Тепловізора Therm Tec (ThermEye) Cyclops 650 (ДК 021:2015 - 38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади) у кількості 10 штук на загальну суму 738 090, 00 грн. з ПДВ.

Прокурором також долучено до матеріалів справи протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області №348 від 04.10.202, згідно якого вирішено визначити ТОВ «Агрон ЛТЛ» переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Також прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та звіт про виконання договору про закупівлю.

Прокурор наголошує на тому, що Семенівською міською радою 17.10.2023 було сплачено відповідачу 738 090, 00 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 123 015, 00 грн. за поставку тепловізорів, на підтвердження чого прокурор надав суду роздруківку трансакції №266623625 від 17.10.2023.

В позові прокурор вказує, що у платіжному документі у розділі «Призначення платежу» вказано 0118240;3110; по програмі заходів тер.оборони.

Згідно інформації, наданої на запит Управлінням державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області проплата за договором про закупівлю №477 від 12.10.2023, здійснювалася на підставі та на виконання Програми заходів територіальної оборони та мобілізаційної роботи на 2023 рік затвердженої рішенням двадцять третьої сесії міської ради восьмого скликання 22 грудня 2022 року №747.

Прокурор зазначає, що з відкритих та загальнодоступних даних по закупівлі UA-2023-09-21-011253-а (обґрунтування закупівлі) та з документів, якими підтверджується проплата коштів по договору, укладеному за результатом її проведення, чітко вбачається, що остання була проведення для потреб підрозділів територіальної оборони, що беззаперечно свідчить про обізнаність щодо мети та цілей закупівлі продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд».

В позові прокурор вказує, що законодавством визначено чіткий перелік товарів щодо класифікації за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД які звільнені від оподаткування податком на додану вартість під час дії правового режиму воєнного стану.

Прокурор наголошує, що з урахуванням того, що договір №4277 про закупівлю від 12.10.2023 укладений між Семенівською міською радою та ТОВ «Агрон Лтд» в період дії положень пункту 32 п.92 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, операція з постачання тепловізорів до Замовника повинна була здійснюватись без сплати ПДВ.

За таких обставин, сторонами у договорі №477 від 12.10.2023 безпідставно включено до ціни товару Тепловізорів ThermTec (ThermEye) Cyclops 650 - 10 штук, податок на додану вартість, чим порушено пункт 32 пункт 92 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, як наслідок завищено вартість товару на суму 123 015, 00 грн.

Прокурор вказує, що отримання ТОВ «Агрон Лтд» грошових коштів, в рахунок суми податку на додану вартість, які не підлягали сплаті за наведених обставин, мало наслідком збагачення відповідача поза підставою, передбаченою законом, на суму 123 015, 00 грн., а тому останні підлягають стягненню з відповідача як безпідставно збережені кошти.

Таким чином, у позові прокурор просить суд:

- визнати недійсним п. 3.1. договору №477 про закупівлю від 12.10.2023, укладеного між Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» до бюджету Семенівської міської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області грошові кошти у сумі 123 015, 00 грн.

Оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 цього Кодексу.

Частиною 1 ст., 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У підпункті 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України, податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з підпунктами «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг1, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на, додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктами 30.1-30.4, 30.9 ст. 30 ПК України унормовано, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених п. 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Згідно пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема, товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель:

- прокату плоского з інших легованих сталей завширшки 600 мм або більше, що класифікується у товарній підкатегорії 7225 40 60 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- скла безпечного, включаючи скло зміцнене (загартоване) або багатошарове, що класифікується у товарній позиції 7007 згідно з УКТ ЗЕД;

- оптичних приладів для слідкування, що класифікуються у товарних підкатегоріях 9013 10 90 00, 9005 10 00 00, 9005 80 00 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- апаратури для передачі та приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, апаратури прослуховування направленої дії, радіостанцій ультракороткохвильового і короткохвильового діапазону військового призначення, розвідувально-сигнальної апаратури, їх частин і приладдя, що класифікуються у товарній підпозиції 8517 69 та у товарних підкатегоріях 8525 60 00 00, 8529 90 20 00, 8524 11 00 90, 8524 12 00 90, 8524 19 00 90, 8524 91 00 90, 8524 92 00 90, 8524 99 00 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- безпілотних літальних апаратів без озброєння та їх частин, що класифікуються у товарних позиціях 8806, 8807 згідно з УКТ ЗЕД;

- метеостанцій, що класифікуються у товарній підкатегорії 9015 80 20 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- тепловізійні біноклі, монокуляри та бінокуляри, прилади нічного бачення (біноклі та монокуляри), що класифікуються у товарних підкатегоріях 8525 89 00 10, 8525 89 00 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- далекоміри, що класифікуються у товарній позиції 9015 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- портативні радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронові рушниці), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД;

- броньованих автомобілів, що класифікуються за кодами 8702 10 19 90, 8702 90 11 00, 8703, 8705 90 80 90, 8710 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Із зазначених вище положень Податкового кодексу України вбачається, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товару - тепловізійного монокуляру для забезпечення підрозділів територіальної оборони, які здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, відносяться до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Так, Закон України «Про оборону України» встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних,інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту; військове формування - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до ст. 15 Закон України «Про оборону України», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально- побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; сприяння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Зазначені положення кореспондуються зі ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вказані норми законодавства свідчать про те, що позивач Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області відноситься до суб`єктів, які забезпечують у межах відповідних видатків місцевих бюджетів фінансування заходів з оборони, у тому числі військових частин, у зв`язку із чим у період воєнного стану при придбанні тепловізійного монокуляра користується пільгами щодо сплати ПДВ.

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» визначено, що товарами оборонного призначення є озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогІнної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями зправоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Державним органом контролю у сфері оподаткування зазначено, що норми ПК України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастоеування звільнення від оподаткування податком на додану вартість, оскільки застосування встановленої діючим законодавством норми Закону є обов`язком, а не правом платника податку.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, операція з постачання Тепловізорів Therm Tec (ThermEye) Cyclops 650 у кількості 10 штук, що придбані за умовами Договору про закупівлю №477 від 12.10.2023, для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни, зазначеної в п. 3.1. Договору, суми податку на додану вартість, чим порушено п.п. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а сплачені кошти у сумі 123 015, 00 грн. є безпідставно набутими Товариством з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч, 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Разом з цим, у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.03.2018 по справі №910/22319/16).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, приписи ст. 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.

Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 відступив від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 08.04.2021 у справи №922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору).

Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Зокрема, зміст оспорюваного правочину у цій частині суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що в силу вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним у частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що викладений у п. 37 постанови від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, якщо сторона зобов`язання набула кошти (суму ПДВ) за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, то такі кошти набуто на підставі статті 1212 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами ст. 11 ЦК України.

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, відповідач отримав від позивача суму ПДВ, попри те, що відповідний товар звільнений від оподаткування. Відтак, наявні правові підстави для стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 123 015, 00 грн. оскільки неповернення відповідачем міській раді зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом. Аналогічної правової позиції (за змістом) дотримується Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі №916/707/21.

Суд зазначає, що сторонами у п. 3.1 Договору про закупівлю №477 від 12 жовтня 2023 року безпідставно включено до ціни товару податок на додану вартість, чим порушено вимоги пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, як наслідок, в умовах воєнного стану, завищено вартість товарів на суму 123 015, 00 грн.

При цьому, безпосередньо в судовому засіданні 13.03.2025 прокурор та представник відповідачала зазначили, що проект Договору готувався Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Судом оцінюється критично доводи відповідача стосовно того, що поставлений ним товар не відноситься до підкатегорії 8525 89 00 10, 8525 89 00 90. Так, віднесення закупленого Товару (Тепловізорів Therm Tec (ThermEye) Cyclops 650) до підкатегорії 8525 89 00 90 підтверджується податковою накладною №95 від 17.10.2023, долученою відповідачем до відзиву.

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» визначено, що товарами оборонного призначення є озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь які інші товари, які закуповуються для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

За таких обставин, оскільки замовником за вказаним договором є Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка в силу положень ст. 15 Закону України «Про оборону України» та ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, операція з постачання тепловізійного монокуляра з метою його подальшої передачі військовій частині звільняється від оподаткування, що свідчить про безпідставне включення до ціни Договору суми податку на додану вартість.

Факт передачі закупленого Товару (Тепловізорів Therm Tec (ThermEye) Cyclops 650) ІНФОРМАЦІЯ_1 також підтверджується листом НОМЕР_1 прикордонного загону, а також Актом приймання-передачі від 16.10.2023, згідно якого позивач передав НОМЕР_1 прикордонного загону Тепловізор Therm Tec (ThermEye) Cyclops 650) у кількості 10 штук.

При цьому суд не приймає як належний та допустимий доказ надану відповідачем до матеріалів справи індивідуальну податкову консультацію, викладену у листі Державної податкової служби України за вих. №5822/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 23.12.2024, оскільки відповідачем не доведено, що така індивідуальна податкова консультація надана відносно спірних правовідносин.

В свою чергу, відповідно до п. 52.2 ст. 52 ПК України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Також, суд не приймає як доказ висновок науково-правової експертизи експерта в галузі права доктора юридичних наук, професора, члена кореспондента НАПрН України, заслуженого юриста Наталії Мироненко від 20.01.2025, з огляду на таке.

Згідно з статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Зі змісту статей 108-109 ГПК України вбачається, що висновок науково- правової експертизи не є доказом законності дій сторін у даній справі, а є вираженням суб`єктивної думки експерта по даному питанню, тому його прийняття та врахування є правом, а не обов`язком суду. При цьому, такий висновок може стосуватися лише передбачених господарським процесуальним кодексом України, питань - застосування аналогії закону чи аналогії права чи змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

При цьому питання, визначені приписами статті 108 Господарського процесуального кодексу України, в межах даної справи не виникали.

Решта доводів учасників провадження та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про визнання п. 3.1. Договору про закупівлю №477 від 12.10.2023 недійсним в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору та стягнення з відповідача 123 015, 00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню судом.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2025, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 3.1. Договору №477 про закупівлю від 12.10.2023, укладеного між Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області (15400, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, м. Семенівка, вул. Героїв України, буд. 6, код 04062009) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрон Лтд» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2Б, ) в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2Б, ) до бюджету Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (15400, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, м. Семенівка, вул. Героїв України, буд. 6, код 04062009) грошові кошти у розмірі 123 015 (сто двадцять три тисячі п`ятнадцять) грн. 00 коп., видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон Лтд (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2Б, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9, ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору, видавши наказ.

Повне рішення складено 16.06.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.