ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4249/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Приватного підприємства ЕКОФРЕШ (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6, ), Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) якості третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 частково недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 недійсним

Представники:

Від АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК - Сандуляк С.А. (адвокат, довіреність від 19.06.2024 № 382/24);

Від ПП ЕКОФРЕШ - Гамей В.В. (ордер від 25.10.2024 серія АВ № 1161678);

Від ПрАТ РАДУЖНЕ - не з`явився;

Від ОСОБА_3 не з`явився;

Від третьої особи не з`явився.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство РАЙФФАЙЗЕН БАНК звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства ЕКОФРЕШ, Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог до ПП ЕКОФРЕШ позивач посилається на неналежне виконання підприємством Кредитного договору від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 щодо повернення кредиту. Позовні вимоги до ПрАТ РАДУЖНЕ обґрунтовані Договором поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2024.

Протокольною ухвалою від 28.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

25.10.2024 Приватне акціонерне товариство РАДУЖНЕ звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК про визнання недійсним Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 в частині умови, яка викладена у пункті 1.3 цього Договору у такій редакції: без додаткового повідомлення Поручителя підписанням цього Договору Поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до Основного договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ РАДУЖНЕ зазначає, що умова Договору поруки про право Банку вносити зміни до Основного договору без повідомлення Поручителя, суперечить нормам цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству РАДУЖНЕ усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству РАДУЖНЕ, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява ПрАТ РАДУЖНЕ про усунення недоліків (вх. № 40719/24).

Ухвалою суду від 12.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву від 25.10.2024 (вх. 4885/24) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 13.11.2024. Встановлено АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 02.12.2024.

02.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 укладеного між АТ Райффайзен Банк та ПП Екофреш.

Протокольною ухвалою від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.12.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_6 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_6 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Протокольною ухвалою від 13.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків від 16.12.2024 (вх. № 45013/24).

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 (вх. 5397/24 від 02.12.2024) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Встановлено АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 10.01.2025 відкладено підготовче засідання 27.01.2025.

10.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ПП ЕКОФРЕШ про зупинення провадження розгляду справи від 09.01.2025 (вх. № 693/25) в якому з урахуванням доповнення до нього від 24.01.2025 (вх. № 2577/25) просило суд зупинити провадження у справі № 916/4249/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням у справі № 910/16072/24 законної сили.

10.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі від 09.01.2025 (вх. № 697/25) в якому просила суд:

- залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.01.2025 постановлено відмовити в задоволенні клопотання ПП ЕКОФРЕШ про зупинення розгляду справи від 09.01.2025 (вх. № 693/25 від 10.01.2025), з урахуванням доповнення до нього твід 24.01.2025 (вх. № 2577/25).

Ухвалою суду від 27.01.2025 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Протокольною ухвалою від 27.01.2025 відкладено засідання суду на 14.02.2025.

Протокольною ухвалою від 14.02.2025 відкладено засідання суду на 12.03.2025.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 відкладено засідання суду на 28.03.2025.

Протокольною ухвалою від 28.03.2025 відкладено засідання суду на 23.04.2025.

Протокольною ухвалою від 23.04.2025 відкладено засідання суду на 02.02.2025.

Протокольною ухвалою від 02.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2025.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2025.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно із якою документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 22.05.2025 у справі № 916/4249/24 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу представнику ОСОБА_7 , адвокату Шумському Олександру Ігоровичу в його електронний кабінет. Документ доставлено - 22.05.2025. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.11.2022 № 905/458/21, згідно із якими дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною сьомою статті 120, частиною четвертою статті 202, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК про визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов