ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1537/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради (м.Бердичів), Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" (м.Бердичів);

про розірвання договору оренди землі, знесення самочинно збудованого об`єкта та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Глейзер О.А., керівник, виписка з ЄДР;

Вознюк О.М., ордер серія АМ №1122559 від 13.05.2025 (був присутній в судовому засіданні 13.05.2025);

прокурор: Слівінський О.О., службове посвідчення №071193 від 01.03.2023;

з перервою в судовому засіданні: з 13.05.2025 до 09.06.2025, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області і Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан", у якому просив суд:

- розірвати договір оренди землі площею 688кв.м, кадастровий номер :01:020:0271, укладений між Бердичівською міською радою та ТОВ "Галексан" (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 за № 229;

- зобов`язати ТОВ "Галексан" привести у стан не гірший, порівняно із тим, у якому він одержав земельну ділянку площею 688кв.м з кадастровим номером :01:020:0271, що відповідно до договору оренди (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 за №229, передана ТОВ "Галексан" у користування, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого об`єкта, а саме двоповерхової будівлі, прямокутної форми, розміром в осях 12,0X32,0 м, без підвалу, загальною висотою будівлі 10,75 м, площею забудови 406,3кв.м, що побудована відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 74;

- зобов`язати ТОВ "Галексан" повернути за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді земельну ділянку площею 688кв.м з кадастровим номером :01:020:0271, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 11/4, м.Бердичів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво ТОВ "Галексан" на орендованій земельній ділянки торгово-офісної будівлі за відсутності згоди на забудову земельної ділянки від її власника та дозвільного документа, а саме погодження проекту будівельних робіт з органом охорони культурної спадщини, є самочинним, що є підставою для розірвання договору та зобов`язання відповідача знести самовільно побудований об`єкт і повернути зазначену земельну ділянку за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2024 у справі №906/1537/23 скасовано, а справу №906/1537/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справу №906/1537/23 передано на розгляд судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 18.04.2025 прийнято справу №906/1537/23 до провадження судді Соловей Л.А. (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "13" травня 2025 р. о 12:30.

Представники позивачів в судове засідання 13.05.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 12.05.2025 від Бердичівської окружної прокуратури клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки пояснень на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025;

- 13.05.2025 від представника відповідача додаткові пояснення у справі від 12.05.2025;

- 13.05.2025 від представника відповідача заява від 12.05.2025 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 13.05.2025, заслухавши прокурора та представників відповідача, беручи до уваги клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи від 12.05.2025, суд оголосив перерву до 09.06.2025 о 14:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості прокурору та позивачам ознайомитись із заявою представника відповідача від 12.05.2025 про закриття провадження у справі та подати власні пояснення/заперечення з приводу неї, та виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2025.

Представники позивачів в судове засідання 09.06.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 06.06.2025 від Бердичівської окружної прокуратури письмові пояснення від 05.06.2025;

- 06.06.2025 від Бердичівської окружної прокуратури заява від 05.06.2025 про зміну предмету позову;

- 06.06.2025 від представника відповідача клопотання (заперечення) на заяву Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 про зміну предмету позову;

- 09.06.2025 від представника відповідача клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.06.2025 представник відповідача надав пояснення по суті власної заяви від 12.05.2025 про закриття провадження у справі, та просив суд її задовольнити. Разом із цим, заперечив щодо заяви Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 про зміну предмету позову та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати/подати додаткові письмові пояснення.

Прокурор в судовому засіданні 09.06.2025 заперечив щодо заяви представника відповідача від 12.05.2025 про закриття провадження у справі, надав пояснення по суті заяви від 05.06.2025 про зміну предмету позову, та просив суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні суд розглядає питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши заяву Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 про зміну предмету позову, судом встановлено наступне.

В даній заяві прокуратура просить суд змінити предмет позову в даній справі, та викласти позовні вимоги в такій редакції:

- розірвати договір оренди землі площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, укладений між Бердичівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галексан" (2024 рік, без дати), який зареєстровано в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради 12.11.2024 за 03-08/362;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галексан" привести у стан не гіршому, порівняно із тим, у якому він одержав земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, що відповідно до договору оренди (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 року за № 229, передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Галексан" в користування шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого об`єкту, а саме двохповерхову будівлю, прямокутної форми, розміром в осях 12,0Х32,0 м, без підвалу, загальна висота будівлі 10,75 м, площа забудови - 406,3 кв.м., що побудована відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 74;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Галексан" повернути за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді Житомирської області земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 11/4, м. Бердичів.

В обґрунтування даної заяви керівник Бердичівської окружної прокуратури посилається на те, що під час підготовки пояснень на виконання ухвали суду від 18.04.2025 Бердичівською окружною прокуратурою встановлено, що строк дії спірного договору оренди землі площею 688 кв.м, кадастровий номер :01:020:0271, укладений між Бердичівською міською радою та ТОВ "Галексан" (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 за № 229, закінчився.

У 2024 році на підставі рішення сесії Бердичівської міської ради №1708 від 20.11.2024 сторонами укладено новий договір оренди на спірну земельну ділянку площею 688 кв. м, кадастровий номер :01:020:0271 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Строк дії Договору 5 років. Вказаний договір зареєстрований в управлінні містобудування, архітектури, земельних відносин Бердичівської міської ради 12.11.2024 за № 03-08/362.

Незважаючи на те, що сторонами укладено новий договір на земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0271, умови вказаного договору оренди є аналогічними з попереднім договором оренди на вказану земельну ділянку за 2019 рік, за виключенням Розділу 2 Договору. Зокрема, відповідно до п.2.5 договору (2024 року) на спірній земельній ділянці розміщенні об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2019 та незавершене будівництво, торгово-офісна будівля, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2023 №356213175, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104. Указане свідчить про те, що має місце факт поновлення спірного договору між тими самими сторонами на новий строк.

Укладенням нового договору сторони намагаються узаконити дії відповідача щодо самовільного будівництва торгово-офісної будівлі на спірній земельній ділянці.

З долученого до позовної заяви копії протоколу огляду від 20.10.2023 спірної земельної ділянки, проведено в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000019, за участю представників Бердичівської міської ради, а саме: начальника Управління МАЗВ Савіцького О.Р., начальника відділу ДАБК Зозулі С.М., головного спеціаліста ДАБК Бежевець В.С., начальника відділу земельних відносин Рибачук О.О., вбачається, що на земельній ділянці, крім самовільно побудованої двохповерхової будівлі, інші об`єкти нерухомості відсутні. Верховний Суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі вказав, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановили чи зберіглися в натурі за попередніми технічними характеристиками нежитлові приміщення загальною площею 134,6 кв. м у процесі здійсненого відповідачем спірного будівництва.

На час проведення огляду на спірній земельній ділянці станом на 20.10.2023 були відсутні нежитлові приміщення загальною площею 134,6 кв.м., які ТОВ "Галексан" придбало на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2019. На місці їх розташування відповідачем самовільно побудовану спірний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 171 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/18389/20, зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зміну предмету позову, та те що заява про зміну предмету позову від 05.06.2025 не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, до неї додано докази надіслання її відповідачу, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, тому суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснювати з урахуванням поданих змін.

Щодо заяви представника відповідача від 12.05.2025 про закриття провадження у справі, судом враховується наступне.

В даній заяві представник відповідача просить суд закрити провадження у справі №906/1537/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача, зокрема, вказує, що станом на 13.05.2025 року закінчився строк дії договору оренди землі площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, укладеним між Бердичівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галексан" (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 року за I'Г 229, відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду землі".

Після закінчення 25 жовтня 2024 року Договору оренди землі площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 року за № 229, Бердичівською міською радою при укладанні нового договору не заявлено вимог про приведення земельної ділянки у стан не гірший, порівняно із тим, у якому вона була одержана. Відповідно до 8.37 Постанови Великої палати Верховного суду по справі № 902/1207/22 від 06.03.2024 року, закінчення Договору оренди земельної ділянки та речового права у ТОВ "Галексан" свідчить про відсутність порушеного права про захист якого Бердичівська міська рада звернулась із цим позовом до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У справі №906/1537/23 предметом спору (з урахуванням заяви Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 про зміну предмету позову) є: розірвання договору оренди землі площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, укладеного між Бердичівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галексан" (2024 рік, без дати), який зареєстровано в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради 12.11.2024 за 03-08/362; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" привести у стан не гіршому, порівняно із тим, у якому він одержав земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, що відповідно до договору оренди (2019 рік, без дати), який зареєстровано у відділі комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради 10.10.2019 року за № 229, передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Галексан" в користування шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованого об`єкту, а саме двохповерхову будівлю, прямокутної форми, розміром в осях 12,0Х32,0 м, без підвалу, загальна висота будівлі 10,75 м, площа забудови- 406,3 кв.м., що побудована відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 74; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галексан" повернути за актом прийому-передачі Бердичівській міській раді Житомирської області земельну ділянку площею 688 кв.м за кадастровим номером :01:020:0271, що знаходиться за адресою: вул. Житомирська, 11/4, м. Бердичів.

Судом не встановлено обставин припинення існування предмета спору, а оцінка належності та ефективності обраного способу захисту позивачем надається судом при вирішення спору по суті.

На даний час, справа №906/1537/23 перебуває на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим оцінка наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також належності та ефективності обраного способу захисту позивачем судом не надається.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що обґрунтування представника відповідача заяви від 12.05.2025 про закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмета спору, оскільки у 2024 році на підставі рішення сесії Бердичівської міської ради №1708 від 20.11.2024 сторонами укладено новий договір оренди на спірну земельну ділянку площею 688 кв. м, кадастровий номер :01:020:0271 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований в управлінні містобудування, архітектури, земельних відносин Бердичівської міської ради 12.11.2024 за № 03-08/362. Умови вказаного договору оренди є аналогічними з попереднім договором оренди на вказану земельну ділянку за 2019 рік, за виключенням розділу 2 Договору.

При цьому прокурор та позивачі продовжують підтримувати позов, тобто спір між сторонами існує, тому господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача від 12.05.25 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.232 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши прокурора, та представника відповідача, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості позивачам ознайомитись із поданими учасниками справи документами, та подати власні пояснення/заперечення з приводу них, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 46, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін.

2. В задоволенні заяви представника відповідача від 12.05.2025 про закриття провадження у справі відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання на "29" липня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

5. Позивачам надати письмові пояснення та докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №906/1537/23, одночасно надіслати відповідачу копію письмових пояснень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1- у справу;

2- сторонам через "Електронний суд"