УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

cправа №911/1623/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

з розгляду касаційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області (Рябцева О.О.)

від 03.10.2024,

додаткове рішення Господарського суду Київської області (Рябцева О.О.)

від 05.11.2024,

постанову Північного апеляційного господарського суду (Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 25.02.2025 (повний текст складений 26.02.2025)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 11.03.2025 (повний текст складений 13.03.2025)

у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України",

про стягнення заборгованості в розмірі 15 985 340,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 березня 2025 року Київська міська прокуратура із використанням підсистеми "Електронний суд" подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №911/1623/24, в якій просила скасувати їх та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. Постановою від 03.06.2025 Верховний Суд:

- відмовив у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про передання справи №911/1623/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- закрив касаційне провадження у справі №911/1623/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури, поданою з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- залишив без задоволення касаційну скаргу Київської міської прокуратури, подану з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України;

- оскаржувані судові рішення залишив без змін.

3. 06 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - Відповідач) із використанням підсистеми "Електронний суд" подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить:

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи №911/1623/24 у суді касаційної інстанції;

- розгляд заяви здійснювати без участі Відповідача та його представника.

4. До заяви Відповідач приєднав докази, які просить долучити до матеріалів справи, а саме:

- ордер на надання правничої допомоги від 08.08.2024 серії ВК №1138799;

- копію договору про надання правової допомоги від 23.02.2020 №23/02-20 (далі - Договір);

- копію додатку №16 до Договору;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 04.06.2025;

- копію рахунку на оплату від 04.06.2025 №04-06/2025.

5. Згідно з протоколом від 11.06.2025 для розгляду заяви Відповідача справу №911/1623/24 передано раніше визначеному складу суду: Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В. Студенець В.І.

6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8. Враховуючи, що розгляд справи №911/1623/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури здійснювався у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу також у відкритому судовому засіданні.

9. Текст ухвали складено в межах розумного строку, зокрема, з огляду на перешкоди, викликані технічним збоєм із 12:45 год. 06 червня 2025 року, який потягнув призупинення роботи електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1824765/).

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в справі №911/1623/24 до розгляду на 24 червня 2025 року о 15:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

2. Запропонувати Київській міській прокуратурі подати заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в справі №911/1623/24 до 20 червня 2025 року.

3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець