УХВАЛА

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/10750/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (місто Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія);

4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія)

про стягнення 7 542 685 473,00 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) перебуває справа № 910/10750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед), MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед); Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед, Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед про стягнення 7 542 685 473,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10750/23, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, зокрема, залучено до участі у справі №910/10750/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед), MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед), Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед, Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10750/23 до судового розгляду по суті на 18.03.25 о 10:00 год.

03.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/10750/23, передано заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 року, заяву по справі № 910/10750/23 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2025 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Ващенко Т.М. від участі у справі №910/10750/23 відмовлено.

У судових засіданнях 18.03.2025, 22.04.2025, 24.04.2025 судом оголошувались перерви відповідно до 22.04.2025, 24.04.2025, 22.05.2025.

У судовому засіданні 22.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що судове рішення буде проголошено 03.06.2025.

03.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді, у зв`язку з чим ухвалою від 04.06.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.06.2025.

06.06.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла Вербальна нота Посольства Республіки Австрія вих. №2025-0.450.548 від 06.06.2025.

09.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23.

У судовому засіданні 10.06.2025 представники позивача підтримали заяву про відвід судді. Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Представник третіх осіб - 1 - 4 у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/10750/23, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Пірсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), § 30; "Грівз проти Сполученого Королівства" (Grieves v. The United Kingdom) [ВП], § 69; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 73).

Відтак, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи наведене, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від участі у справі №910/10750/23 вмотивована тим, що "в останніх трьох судових засіданнях у даній справі почали приймати участь вільні слухачі, а саме співробітник ПрАТ "СК "УНІКА" та представник Посольства Республіки Австрія"; "після того, як судове засідання у даній справі, призначене на 03.06.2025 не відбулося …, 06.06.2025 на електронну поштову скриньку Господарського суду міста Києва надійшла Вербальна нота Посольства Республіки Австрія за вих. №2025-0.450.548 від 06.06.2025 (надалі - Вербальна нота)"; "ознайомившись із змістом вказаної Вербальної ноти, позивач вбачає вчинення тиску на суддю Господарського суду міста Києва Ващенко Тетяну Миколаївну, що може вплинути на її неупередженість та безсторонність під час розгляду даної справи"; "відповідний тиск в тексті Вербальної ноти вбачається в тому, що Посольство Республіки Австрія маніпулює виявленими державою Україна кроками у напрямку європейської інтеграції, а саме відкриттям переговорів про вступ України до ЄС. Також Посольство Республіки Австрія повідомляє суд про те, що ПрАТ "СК "УНІКА" є частиною UNIQA Insurance Group, яка представлена у 17 країнах Європи, та має понад 22 000 співробітників і 16 млн. клієнтів, чим підкреслює, що дана справа для них має високу зацікавленість та просить допустити своїх представників до судових засідань у даній справі як спостерігачів. При цьому, Посольство Республіки Австрія не забуває нагадати Господарському суду міста Києва про значимість даної справи з огляду привабливості України як надійного партнера для стратегічних інвестицій"; "відповідні дії безпосередньо накладають свій відбиток на прийняття суддею Ващенко Т.М. справедливого, законного, обґрунтованого, виваженого рішення на підставі наданих сторонами доказів та пояснень по суті спору, спираючись на власну неупередженість та безсторонність".

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частинами 1-3, 8 статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд не постановляв, розгляд справи №910/10750/23 здійснюється відкрито, відповідно будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні, у тому числі й представники Посольства Республіки Австрія.

Відтак, присутність представників Посольства Республіки Австрія у судових засіданнях під час розгляду справи № 910/10750823 не може бути розцінена судом як тиск на суддю, який здійснює розгляд даної справи.

Проаналізувавши зміст Вербальної ноти, яка надійшла до Господарського суду міста Києва від Посольства Республіки Австрія, суд не вбачає у факті її надходження та/або у змісті цього документа вчинення тиску на суддю Господарського суду міста Києва Ващенко Тетяну Миколаївну.

На переконання суду, доводи позивача у заяві про відвід судді про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ващенко Т.М. ґрунтуються не на фактичних (об`єктивних) обставинах, а виключно на суб`єктивній оцінці позивачем Вербальної ноти Посольства Республіки Австрія, у якій фактично заявлено прохання про участь представників Посольства Республіки Австрія у судових засіданнях у справі №910/10750/23. Наразі суд наголошує, що розгляд справи №910/10750/23 здійснюється відкрито, відповідно будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Отже, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА