ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа № 911/854/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростар-Україна

про розірвання договору оренди землі та стягнення 887 223,20 грн,

за участі представників учасників справи

позивача Рожкова Ж.Р. (в залі суду )- в порядку самопредставництва

відповідача не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему Електронний суд із позовною заявою від 11.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростар-Україна (далі - відповідач), у якій просить суд: розірвати договір оренди землі від 22.11.2006, з кадастровим номером земельної ділянки :05:001:0054, укладений між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агростар-Україна; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агростар-Україна на користь Бориспільської міської ради заборгованість по орендній платі за договором оренди від 22.11.2006 у розмірі 887223,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичну несплату відповідачем орендних платежів.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 07.04.2025; учасникам справи встановлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Відповідач в судове засідання 07.04.2025 не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету 17.03.2025.

07.04.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.05.2025.

Ухвалою від 07.04.2025 повідомлено ТОВ «Агростар-Україна» про підготовче засідання призначене на 05.05.2025; роз`яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України.

Ухвала суду від 07.04.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.04.2025.

У підготовче засідання 05.05.2025 представник відповідача повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Ухвалою від 05.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.05.2025.

В судове засідання 19.05.2025 відповідач вкотре не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Позивач усно обґрунтував вимоги, з якими звернувся до суду, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача вказала, що по тексту позовної заяви, а також в прохальній частині позову Бориспільська міська рада зазначила дату Договору оренди 22.11.2006, замість правильної 21.11.2006, що за своєю суттю, є технічною опискою. Судом враховано зазначений факт при дослідженні матеріалів справи та винесенні рішення.

Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, згідно з частиною 5 та 7 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (надалі - ЄСІКС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІКС унормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до Довідок про доставку електронних листів ухвали суду про відкриття провадження, а також ухвали про повідомлення та ухвали про закриття підготовчого провадження, документи були доставлені до електронного кабінету одержувача ТОВ «Агростар-Україна».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/854/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції.

Відзив на адресу суду від відповідача у зазначений в ухвалі суду від 17.03.2025 процесуальний строк не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача також не надходило, правову позицію у справі відповідач не висловив.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається виключно за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду справи судом, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року між Бориспільською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростар-Україна» (далі - орендар), було укладено Договір оренди землі (далі - Договір), згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить до земель несільськогосподарського призначення під розміщення виробничих площ агрохолдингу на продовженні вул. Київський Шлях на території військового радгоспу «Бориспільський» у м. Борисполі, Київської області загальною площею 5,9060 га з кадастровим номером :05:001:0054, строком на 25 (двадцять п`ять) років.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 5037. Договір зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за № 34.

16 серпня 2011 року між Бориспільською міською радою та ТОВ «Агростар-Україна» укладено Додатковий договір, яким сторони вирішили внести до договору оренди землі від 22.11.2006 наступні зміни:

Пункт 3 договору оренди землі викласти в такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2011 рік становить 3 569 586, 40 (три мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок», згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого відділом Держкомзем у місті Бориспіль Київської області від 12 березня 2011 року за № 1119.

Пункт 5 договору оренди землі викласти в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки», відповідно до рішення Бориспільської міської ради V скликання від 03 лютого 2009 року № 5403-47-V «Про внесення змін до договору оренди землі від 21 листопада 2006 року щодо збільшення відсотку нормативно-грошової оцінки землі, укладеного між міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Агростар-Україна», площею 5,9060 (п`ять цілих дев`ять тисяч шістдесят десятитисячних) та під розміщення виробничих площ, агрохолдингу на продовженні вулиці Київський Шлях на території військового радгоспу «Бориспільський» у місті Борисполі, Київської області».

Пункт 6 договору оренди землі викласти в такій редакції: «Розмір орендної пати становить 107087,59 (сто сім тисяч вісімдесят сім) грн п`ятдесят дев`ять копійок. Орендна плата сплачується щомісячно в рівних частках, з урахуванням плати на день. На наступні роки орендна плата обчислюється з урахуванням пункту 3 договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Даний Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 21.11.2006.

Відповідно до п. 33 Договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

У відповідності до умов п. 30 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Звертаючись із вказаним позовом до суду, міськрада зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та Додаткової угоди, а також всупереч вимогам законодавства стосовно своєчасної та повної оплати, не виконав свій обов`язок щодо внесення орендних платежів в період з грудня 2022 по січень 2025, внаслідок чого за ТОВ «Агростар-Україна» рахується податковий борг в сумі 887 223, 20 грн, за стягненням якого позивач звернувся до суду.

Зазначене вище додатково свідчить про істотне порушення умов Договору та є підставою для його розірвання, про що позивачем також заявлено вимогу в межах даного позову.

Відповідач жодним чином не заперечив суму основного боргу, доказів проведення оплат суду не подав, будь-яких письмових пояснень від останнього на адресу суду також не надходило.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами на підставі Договору оренди землі від 21.11.2006 року та Додаткового договору від 16.08.2011, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, та обов`язком своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області № 3651/5/10-36-13-06-07 від 17.02.2025 орендар не виконує умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати.

Відповідно до наданої інформації, за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України станом на 17.02.2025 у платника податків ТОВ «Агростар-Україна» () обліковується податковий борг за кодом бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» по місту Бориспіль у загальній сумі 887 223 (вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять три) гривень 20 коп., з них основний податок 887 223, 20 грн. Як вбачається з листа ГУ ДПС України у Київській області за період грудень 2022 по січень 2025 рахується податковий борг, у тому числі з орендної плати (розрахунок із помісячною заборгованістю також міститься в листі № 3651/5/10-36-13-06-07 від 17.02.2025).

Таким чином, відповідачем порушено умови договору оренди земельної ділянки від 21.11.2006 щодо своєчасного і повного внесення орендної плати, у зв`язку з чим за відповідачем станом на час подання позову утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 887 223 гривні 20 коп.

Про систематичну несплату орендних платежів також свідчать довідка ГУ ДПС України у Київській області № 16874/5/10-36-13-06-10 від 23.10.2023 (вх. номер № 12-25-6877/2023 від 24.10.2023) та № 6492/5/10-36-13-06-10 від 04.04.2024 (вх. номер № 12-04-2567/2024 від 05.04.2024).

Відповідно до отриманої інформації від фінансового управління виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 01-23/55 від 03.03.2025 року, станом на 01.02.2025 ТОВ «Агростар-Україна» () має борг у сумі 887 223, 20 грн, який виник 30.12.2022.

З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача претензії від 16.10.2023 за № 11.4-12-23-5473/2023, 13.03.2024 за № 11.4-12-14-1365/2024 та 18.10.2024 за № 11.4-12-14-1365/2024 з вимогою в сплатити заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Вказані претензії зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості залишені без належного реагування.

При цьому, до позовної заяви позивачем було додано лист б/н від 10.11.2023 «Про розгляд претензії», з проханням відтермінування строків оплати орендної плати та заборгованості, що виникла за умовами укладених договорів, посилаючись на неможливість виконання зобов`язань внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), таких, як введення воєнного стану на території країни.

У відповідь на вказану претензію, листом від 20.11.2023 позивачем було роз`яснено відповідачеві, що жодними нормами чинного законодавства України не передбачено можливості відтермінування строків оплати заборгованості по орендній платі за користування землею, у зв`язку з обставинами непереборної сили та рекомендовано виконати вимоги зазначені в претензії та сплатити заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 7 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем до 30 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця.

На момент подачі позовної заяви до суду, орендна плата ТОВ «Агростар-Україна» не оплачена.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Систематичною вважається несплата орендної плати у двох та більше випадках у встановлений строк протягом певного періоду поспіль, який визначено договором (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 27.11.2018 у справі №912/1385/17).

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Як убачається з розрахунків, долучених позивачем, відповідачем допущено систематичну несплату заборгованості протягом 26 місяців поспіль (з грудня 2022 року по січень 2025 року).

Велика Палата ВС зазначила, що правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки доповнюють один одного.

Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки), повна несплата орендної плати.

Якщо має місце сплата орендної плати в меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосовується правило частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України - у разі істотності порушення договору іншою стороною. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Той факт, що на момент розгляду справи орендар погасив заборгованість за орендною платою, не впливає на право орендодавця вимагати розірвання договору як на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, так і на підставі пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України.

Указану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, від 28.12.2022 у справі № 577/140/20, 14.06.2022 у справі № 923/614/21, у справі № 914/374/21, від 23.11.2022 у справі № 130/1039/20.

Порушення відповідачем умов договорів оренди щодо несплати протягом законодавчо визначеного строку платежів за користування орендованою земельною ділянкою, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до місцевого бюджету м. Бориспіль.

Наслідки розірвання договору оренди землі передбачено у частині 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі".

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, істотне порушення орендарем умов договору оренди, зокрема невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного Договору оренди в судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав, позову не заперечив, доказів сплати орендної плати не подав.

З урахуванням наведеного, вбачаються достатні підстави для розірвання вищевказаного Договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до статей 13, 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню, як наслідок, з відповідача підлягає до стягнення 887 223, 20 грн заборгованості по орендній платі, а Договір оренди землі від 21.11.2006 підлягає розірванню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до наданих суду платіжних інструкцій про сплату судового збору за № 149 від 04.03.2025 позивач оплатив 13308,35 грн за вимогу майнового характеру та за № 150 від 04.03.2025 позивач оплатив 3028,00 грн за вимогу немайнового характеру, загалом 16336,35 грн.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього Закону, в електронній формі - застосовується коефіціент 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, за подачу позовної заяви в електронній формі позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 13069,08 грн грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (за вимогу майнового характеру 10646,68 грн та вимогу немайнового характеру 2422,40 грн).

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог відшкодуванню витрат позивача по оплаті судового збору з відповідача підлягає сума 13069,08 грн.

Судовий збір в розмірі 3267,27 грн може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України згідно ухвали суду за відповідним клопотанням позивача згідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі від 21.11.2006, з кадастровим номером земельної ділянки :05:001:0054, укладений між Бориспільською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Агростар-Україна».

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар-Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бежівка, буд. 14, ) на користь Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ) заборгованість по орендній платі в розмірі 887 223 (вісімсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять три) грн 20 коп. та 13 069 (тринадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн 08 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.06.2025 року

Суддя О.В. Щоткін