УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/7488/24

За заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про відвід судді Сташківу Р.Б. від розгляду справи №910/7488/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду міста Києва у складі судді Сташківа Р. Б. перебуває справа №910/7488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 року до індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви (ухвала від 02.06.2025 про прийняття справи до провадження).

10.06.2025 від відповідача надійшла заява про відвід судді Сташківу Р.Б. від розгляду справи №910/7488/24.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд у складі судді Сташківа Р. Б. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку із чим, постановив ухвалу від 10.06.2025 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу від 13.06.2025 матеріали заяви про відвід судді Сташківу Р. Б. передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суд, у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Сташківу Р. Б. від розгляду справи №910/7488/24, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що існують обставини передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які, на думку відповідача, унеможливлюють розгляд справи № 910/7488/24 суддею Сташківим Р. Б.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункту 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України);

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункту 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

За твердженнями заявника (відповідача), суддя Сташків Р. Б. не може брати участь в розгляді справи №910/7488/24, оскільки, раніше суддею Сташківим Р.Б. вже розглядалась справа №910/7486/24 за позовом ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до Індивідуального договору №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022. Правовідносини у справах №910/7488/24 та №910/7486/24 є тотожними, оскільки, в них тотожний суб`єктний склад учасників, об`єкт та предмет правового регулювання, підстави позову, а також умови застосування правових норм.

У справі №910/7486/24 суддя Сташків Р. Б. здійснив оцінку аргументів, наведених учасниками справи, визначився із правовим регулюванням спірних правовідносин та правильністю застосування норм права та умов договору, оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до №ПГ0202/3172-22 від 02.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3171/34-22 від 02.02.2022 у викладеній позивачем редакції.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про вже сформоване суддею Сташківим Р.Б. прихильне ставлення до правової позиції ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» та про неприйнятність правової позиції АТ «Укргазвидобування», що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №910/7488/24.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв при розгляді саме даної справи (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення саме даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь даній у справі, тощо).

Доведення наявності обставин для відводу покладається на сторону, яка заявляє відвід та такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Натомість, у поданій заяві заявник фактично не погоджується із рішенням судді Сташків Р. Б. та надає суб`єктивну оцінку дій судді у межах іншої справи (№910/7486/24), що в силу імперативних приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді, а зокрема, жодним чином не доводить упередженість судді до відповідної сторони в межах розгляду даної справи (910/7488/24).

Крім того, суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. констатує, що наразі справа №910/7486/24 перебуває на стадії касаційного перегляду та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 зупинено касаційне провадження у справі №910/7486/24, відкрите за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7487/24.

Суд також звертає увагу, що сторона спору, у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції, не позбавлена можливості оскаржити таке рішення у апеляційному/касаційному порядку.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Сташківа Р. Б. при розгляді справи №910/7488/24 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Сташківу Р. Б. від розгляду справи №910/7488/24 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких