ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2025 р.Справа № 9/5025/1074/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ про поновлення строку на подання скарги на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №36385750 від 26.06.2019, про визнання протиправними дії державного виконавця та визнання протиправною постанову №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, а також про скасування постанови №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гордійчуком С.М. та відновити виконавче провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП «Юрекс-Україна» м. Нетішин заборгованості у відповідності до рішення суду від 31.10.2012р. у справі №9/5025/1074/12.

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин

до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012, задоволено позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

Зобов`язано Спільне українсько-польське підприємство "Юрекс Україна" м. Нетішин звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 на території ВП "Хмельницька АЕС" у м. Нетішин та передати його Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин по акту приймання-передачі. Стягнуто з Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням та від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин 215941,33 грн неустойки, 5391,83 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення 21.01.2013 видано відповідні накази.

06.06.2025 від акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга на дії державного виконавця та визнання протиправною, скасування постанови ВП №36385750 від 26.06.2019 та відновлення виконавчого провадження, в якій просить поновити строки для оскарження постанови №36385750 від 26.06.2019; визнати протиправними дії державного виконавця Гордійчука Сергія Михайловича; визнати протиправною постанову №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову ВП №36385750 від 26.06.2019; відновити виконавче провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості у відповідності до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2013 №9/5025/1074/12.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на звернення філії "ВП ХАЕС" від 10.03.2025 щодо стану виконавчого провадження №36385750 про стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 у справі №9/5025/1074/12, Нетішинський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 16.04.2025 повідомив, що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №36385750, яке 26.06.2019 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова. Повідомлено, що у зв`язку із неотриманням жодного документу, що свідчив би про закінчення виконавчого провадження №36385750 філією "ВП ХАЕС", остання звернулася з листом від 25.04.2025 до Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати підтверджуючі документи про повне фактичне виконання вказаного виконавчого провадження, а саме: докази перерахунку стягнутих коштів на банківські реквізити "ВП ХАЕС" та надати постанову про закінчення ВП №36385750 від 26.06.2019. На зазначене звернення 12.05.2025 отримано відповідь про неможливість надання підтверджуючих документів про фактичне виконання зазначеного виконавчого провадження у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання та долучено копію постанови про закінчення ВП №36385750 від 26.06.2019.

Звертає увагу, що у постанові ВП №36385750 від 26.06.2019 як підставу закінчення виконавчого провадження зазначено фактичне повне виконання, однак станом на 20.05.2025 у відділі бухгалтерії філії "ВП ХАЕС" обліковується заборгованість за СУПП "Юрекс-Україна" в сумі 126028,78 грн., що свідчить лише про часткове виконання судового наказу №9/5025/1074/12 виданого 21.01.2013 Господарським судом Хмельницької області. Також у зв`язку з тим, що постанова ВП №36385750 від 26.06.2019 надійшла на адресу філії "ВП ХАЕС" 12.05.2025, просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та скасування постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглянувши заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення процесуального строку на подання скарги, суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначені положення кореспондують із положеннями ст. 341 ГПК України, відповідно до яких скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги викладені у заяві доводи заявника про те, що виконавче провадження закінчено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, поновити акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця та скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. "26" червня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Державному виконавцю Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подати письмову позицію з приводу скарги із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії до матеріалів справи.

Визнати обов`язковою явку учасників справи та державного виконавця або уповноважену посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання щодо обставин, викладених в скарзі.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2025р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України/

Ухвала підписана 10.06.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 заявнику (електронний суд)

3 відповідачу (м. Нетішин, Хмельницької області, вул. Ринкова,5, код 14282982)(реком. з повід.)

4 Нетішинському відділу ДВС у Шепетівському районі (електронний суд)

5 третій особі (електронний суд)