УХВАЛА

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/19061/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/19061/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми "Професіонал" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, )

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; )

про визнання недійсним в частині та скасування рішення № 60/79-р/к,

за участю представників:

від позивача - Петрова О.Є.,

від відповідача - Онищенко К.П.,

вільний слухач - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "Професіонал" з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення від 23.09.2021 № 60/79-р/к зі справи № 865/89-р-02-06-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, яка стосується позивача.

Позов обґрунтований з посиланням на протиправність оспорюваного рішення, з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/19061/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем розумних строків розгляду справи стосовно позивача суд відхиляє як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ні Закон № 2210, ані Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, не містять строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення.

Постановою Верховного суду від 29.02.2024 у справі № 910/19061/21 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/19061/21, а справу № 910/19061/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 10.09.2024, яке залишено без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 26.11.2024 у цій справі, у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Верховного суду від 11.02.2025 року у справі № 910/19061/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/19061/21 скасовано. Справу № 910/19061/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2025 прийнято справу №910/19061/21 до свого провадження та її розгляд вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.04.2025.

17.03.2025 через систему «Електронний Суду» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми "Професіонал" подано заяву, в якій просить надати можливість представнику позивача - адвокату Петровій Олені Євгенівні взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2025 року на 16:30 в режимі відеоконференції поза межами зали суду із використанням власного технічного засобу за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" https://vkz.court.gov.ua/.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Професіонал" надійшли письмові пояснення.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" задовольнити та забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" Петрової Олени Євгенівни при розгляді справи № 910/19061/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 . Судове засідання, призначене на02.04.2025 о 16:30 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 02.04.2025 по справі № 910/19061/21 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 30.04.2025.

26.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська Фірма «ПРОФЕСІОНАЛ» подано заяву, в якій просить надати можливість представнику позивача - адвокату Петровій Олені Євгенівні взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 30.04.2025 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами зали суду із використанням власного технічного засобу за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" задовольнити та забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" Петрової Олени Євгенівни при розгляді справи № 910/19061/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 . Судове засідання, призначене на 30.04.2025 о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.04.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача зазначив про подання до наступного судового засідання додаткових пояснень з доказами.

У судовому засіданні 30.04.2025 представник відповідача не заперечувала щодо клопотання представника відповідача в частині долучення додаткових пояснень, а заперечувала щодо долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.25.

Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі на 04.06.25.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" надійшло клопотання про визнання поважності пропуску строку щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем та приєднати додаткові докази до матеріалів справи разом із додатковими поясненнями поданими до суду 12.05.2025.

У судовому засіданні від 04.06.25 по справі № 910/19061/21 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 11.06.2025.

11.06.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача.

11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача заперечив клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи від 10.06.2025. Також відповідно до письмових пояснень, поданих 12.05.2025, в яких представник позивача зазначає, що Верховний суд у своїй постанові у справі №910/19061/21 від 11.02.2025 року та постанові у справі №910/19008/21 від 14.05.2024, вказав, що надані вказівки Верховного суду, були проігноровані судами попередніх інстанцій, а тому представник позивача вважає за доцільне надати додаткові докази, які підтверджують той факт, що тривалий розгляд справи був надмірним тягарем для Позивача, що такий тривалий розгляд вплинув на права Позивача, в тому числі майнові. Позивач враховуючи вказівки Верховного суду вважає, що докази, які не були подані разом з позовною заявою можуть бути приєднані судом до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження, оскільки про таку необхідність зазначив Верховний суд, який виснував про необхідність дослідження певних питань та доказів і в тому випадку, якщо Позивач не надав їх добровільно, суд мав витребувати такі докази, адже це відповідно до вказівок Верховного суду унеможливлює подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення суду.

11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача заперечив клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи від 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та від 10.06.2025 - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку позивачем щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та від 10.06.2025. Приєднано додаткові докази, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та від 10.06.2025.

11.06.2025 у судовому засіданні судом запропоновано надати сторонам (представникам сторін) пояснення (позиції) з урахуванням правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в аналогічних спорах.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись 80, 81, 114, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 16.07.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 14.07.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.