ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"05" червня 2025 р. Cправа № 902/633/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника відповідача за первісним позовом: Покотила В.М. (ордер серії АВ №1138237 від 19.06.2024),
представник позивача за первісним позовом - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області
про стягнення 21 243 421,04 грн вартості необлікованої електричної енергії
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі", м.Вінниця
про визнання незаконним та скасування рішення
Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.
Рішенням суду від 14.10.2024 в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/633/24 на 14.11.2024.

16.10.2024 до суду звернувся позивач із заявою "про ухвалення додаткового рішення" б/н від 16.10.2024 (а.с.195-197, т.1), в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400000,00 грн.

21.10.2024 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" б/н від 21.10.2024 (а.с.209-212, т.1) про зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" на послуги з професійної правничої допомоги до 50000,00 грн, які, на думку заявника, будуть співмірними складності справи.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024, матеріали справи №902/633/24 разом із супровідним листом №902/633/24/1278/24 від 15.11.2024 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, а тому судове засідання, 14.11.2024, не відбулось.

05.02.2025 матеріали справи №902/633/24 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.02.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/633/24 на 24.02.2025.

21.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення б/н від 21.02.2025 (а.с.123-126, т.2), де Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" додатково зауважило, що сума заявлених до відшкодування витрат є очевидно неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом. Заявником зауважено, що з протоколів судових засідань в цій справі слідує, що представник Покотило Є.М. брав участь в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з іншим адвокатом Приведьон В.М. Вказане, на думку заявника, свідчить, що види правничої допомоги, надання яких за договором передбачено адвокатом Покотило Є.М. (зокрема, судове представництво), надавалися не тільки ним. Додатково заявник просив врахувати, що представник Покотило Є.М. не забезпечив свою участь в усіх судових засіданнях у справі №902/633/24.

Водночас, 24.02.2025 судове засідання в справі №902/633/24 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", що підтверджується службовою запискою №36/2025 від 24.02.2025, складеною секретарем судового засідання Шаравською Н.Л.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 відкрито касаційне провадження в справі №902/633/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 в справі №902/633/24; вказаним судовим рішенням матеріали справи витребувані з Господарського суду Вінницької області.

З огляду на необхідність надіслання матеріалів господарської справи №902/633/24 до суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 26.02.2025 провадження з вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/633/24 зупинено до їх повернення.

26.02.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" б/н від 26.02.2025 (а.с.133-134, т.2), де зауважено про допущену описку в клопотанні б/н від 21.10.2024 та додаткових поясненнях б/н від 21.02.2025 в частині суми зменшення витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП"; в зв`язку з допущеною опискою заявник просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20000,00 грн.

03.03.2025 матеріали справи №902/633/24 разом із супровідним листом №902/633/24/203/25 від 03.03.2025 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.04.2025 матеріали господарської справи №902/633/24 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 24.04.2025 поновлено провадження в справі №902/633/24 для вирішення питання про понесені судові витрати, призначено судове засідання на 29.05.2025.

На визначену судом дату, 29.05.2025, з`явився представник відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом правом участі в судовому засіданні не скористався, проте в заяві б/н від 28.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5763/25 від 28.05.2025) просив судове засідання провести без участі його представника.

В судовому засіданні, 29.05.2025, представник відповідача за первісним позовом підтримав свою заяву "про ухвалення додаткового рішення" б/н від 16.10.2024 та просив стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 400000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 05.06.2025.

Фактичні обставини, які встановив суд.

01.06.2018 між адвокатом Покотило В.М. (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір) (а.с.199-200, т.1), предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання Адвокатом всіх дій, необхідних для досягнення результату для Клієнта (п.3.1 Договору).

Перелік послуг, а також розмір та порядок оплат Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюються сторонами та можуть визначатись додатковим договором до цього Договору (п.5.1 Договору).

19.06.2024 між сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору (а.с.200, т.1), умовами якого погоджено надання Клієнту правничої допомоги, пов`язаної із представництвом його інтересів в Господарському суді Вінницької області у справі №902/633/24.

Умовами цього додаткового договору №1 від 19.06.2024 погоджено розмір гонорару Адвоката за Договором в сумі 400000,00 грн, який сплачується двома рівними платежами по 200000,00 грн: протягом 10 днів з дати підписання додаткового договору №1 від 19.06.2024 та протягом 10 днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/633/24.

В матеріалах справи міститься рахунок №25/06 від 25.06.2024 (а.с.201, т.1) на суму 200000,00 грн за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" у Господарському суді Вінницької області у справі №902/633/24.

Платіжною інструкцією №427 від 26.06.2024 (а.с.201, т.1) Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" сплачено на користь Адвоката 200000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" сплачено в рахунок наданих адвокатом послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 400000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" у справі №902/633/24 задоволено повністю - розподілу між сторонами підлягають судові витрати позивача за зустрічним позовом в сумі 400000,00 грн.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Розглядаючи клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" б/н від 21.10.2024, додаткові пояснення б/н від 21.02.2025 та заяву б/н від 26.02.2025 суд враховує висновки щодо застосування норм права, висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №910/6711/22, за якими: "...у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо."

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Суд частково погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із такого:

- представник відповідача за первісним позовом адвокат Покотило В.М. не забезпечив свою участь в усіх восьми судових засіданнях протягом слухання справи в суді першої інстанції, зокрема 01.08.2024, 09.10.2024 та 11.10.2024;

- процесуальна позиція відповідача за первісним позовом не зазнавала суттєвих змін протягом здійснення провадження в справі в суді першої інстанції;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" обґрунтовувало свої вимоги та заперечення, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу його представником протягом слухання справи в суді першої інстанції.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що за умови визначення у договорі фіксованого розміру правової допомоги фактичний обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" послуг, що полягав у підготовці та поданні до суду зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, складання заяв та клопотань незначної складності та участі в п`яти судових засіданнях не був значним та очевидно не є співмірним із заявленими до стягнення 400000,00 грн витрат на правничу допомогу.

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "...стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 40000,00 грн.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, 21050, ідентифікаційний код: 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицьке ХПП" (412км+308м, буд.б/н, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька обл., 23252, ідентифікаційний код: 38783374) 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.

5. Повне додаткове рішення складено 16.06.2025.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику СО "Вінницькі ЦЕМ" Дмитренку Р.Ф. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Вороновицьке ХПП" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - представнику ТОВ "Вороновицьке ХПП" адвокату Покотилу В.М. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )