ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2025 Справа № 905/776/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коваленко Д.Є., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд

про банкрутство

За участю представників:

від кредитора: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 17.05.2018 відкрито провадження у справі №905/776/18 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Комістрейд про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Комистрейд () визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором призначено Макаровича Валерія Миколайовича.

30.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд за №51727.

З Постанови Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 вбачається, що за результатами розгляду поданої заяви ліквідатором визнані вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Арія" (), м.Запоріжжя на суму 1400,00 тис.грн. Вказана заборгованість внесена головою ліквідаційної комісії до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу станом на 10.04.2018.

Судом відмічається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Арія" із заявою про визнання грошових вимог до боржника до Господарського суду Донецької області не зверталось. Судом грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Арія" до боржника не визнавались.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №905/776/18 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.06.2019 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 29.10.2019 постановлено: визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області () до боржника - ТОВ Комистрейд частково в сумі 6290,00грн. (штрафні санкції), як вимоги шостої черги. В іншій частині вимог відмовити.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 28.10.2020 №02-01/307 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №905/776/18 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/776/18: суддя Бокова Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/63 від 25.01.2023 у зв`язку із обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний авторозподіл справи №905/776/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 для розгляду справи №905/776/18 визначено суддю Господарського суду Донецької області ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/87 від 28.02.2023 у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку призначено повторний авторозподіл справи №905/776/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 для розгляду справи №905/776/18 визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 10.02.2025 постановлено: прийняти справу №905/776/18 до свого провадження; призначити судове засідання на 26.02.2025; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова Арія» надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності та визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд.

Направлення ухвали суду від 10.02.2025 здійснювалось засобами поштового зв`язку на ліквідатора Макаровича Валерія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Арія.

Головне управління ДПС у Донецькій області отримало ухвалу суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 10.02.2025 постановлено: Міністерству юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) надати інформацію щодо права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Макаровича Валерія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) та його контактні дані (адреса, контактний телефон, електронна пошта тощо) протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

17.02.2025, на електронну пошту суду надійшов лист Міністерства юстиції України №22969/22963-22-25/21.1 від 14.02.2025 (вх..№01-35/193) в якому повідомлено, що Макаровичу Валерію Миколайовичу не видавалось свідоцтво про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого та інформація щодо його контактних даних у Міністерства юстиції України відсутня.

18.02.2025, на адресу суду повернувся поштовий конверт Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Арія. Відповідно до довідки Акціонерного товариства Укрпошта конверт повертається у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Жодних заяв, клопотань чи письмових пояснень у період з 24.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова Арія на адресу суду не надходило.

20.02.2025, на адресу суду повернувся поштовий конверт Макаровича Валерія Миколайовичу. Відповідно до довідки Акціонерного товариства Укрпошта конверт повертається у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 26.05.2025 постановлено: замінити кредитора у справі Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 44070187); відсторонити Макаровича Валерія Миколайовича (ІПН НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд (); здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; відкласти судове засідання на 29.04.2025.

Ухвалою суду від 29.04.2025 постановлено: здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; відкласти судове засідання на 03.06.2025; зобов`язати кредиторів Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №905/776/18 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його заявою).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено наступних арбітражних керуючих: Мирошниченко Ігоря Миколайовича та Пархоменко Тетяну Вікторівну.

Заяви-згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд від арбітражних керуючих не надходило.

30.05.2025, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 29.05.2025 (вх.№01-41/5478/25), в якому повідомлено, що у кредитора немає конкретної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі №905/776/18.

У судове засідання 03.06.2025 кредитор явку своїх представників не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

Суд з`ясовує обставини справи для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд перебуває на стадії ліквідації з 24.05.2018.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 29.10.2019 визнаний єдиний кредитор Головне управління ДПС у Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Макарович Валерій Миколайович подавав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.03.2019.

Як зазначалося судом вище, ухвалою суду від 06.06.2019 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

З ухвали суду від 06.06.2019 вбачається, що до звіту ліквідатора не додані докази проведення інвентаризації майнових активів банкрута на кінець ліквідаційної процедури; інформація про наявність/відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, сільськогосподарської техніки, вантажних вагонів; інформація (довідка) органу державної податкової служби та фонду соціального страхування щодо наявності/відсутності заборгованості боржника; відомості органу державної податкової служби про наявність/відсутність відкритих рахунків банкрута станом на дату подання звіту. З метою отримання вищевказаних документів господарський суд ухвалами від 09.04.2019 та 15.05.2019 витребував їх від ліквідатора. Станом на дату судового засідання ліквідатор витребувані документи суду не надав, будь-яких заяв та клопотань до суду не направив. З огляду на зазначене, суд вважає, що затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасним, а тому відмовляє ліквідатору у затвердженні звіту ліквідатора б /н і б/д та ліквідаційного балансу банкрута на 27.03.19.

В подальшому ліквідатором Макаровичем Валерієм Миколайовичем не подано жодного звіту про виконану роботу, з матеріалів справи не вбачається наявність у боржника майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 11.04.2018 та станом на 28.03.2019 вбачається, що право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження зареєстровані за боржником, відсутні.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності рухомого/нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю Комистрейд.

За відсутності вказаних документів та відомостей щодо майнових активів банкрута суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна банкрута з метою погашення кредиторських вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Частиною 1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частина 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115) та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредитора у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд.

Враховуючи невиконання кредитором у справі вимог суду, господарським судом неодноразово здійснений відповідний запит щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені кандидатури арбітражних керуючих не надали згоду на призначення ліквідатором у справі №905/776/18.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій кредитора у період з 26.02.2022 (з дати відсторонення Макаровича Валерія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п. 3-1, 4.ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитор не брав активної участі у справі про банкрутство боржника, що проявляється у тому, що кредитором не вирішено питання у даній справі, зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальших дій в ліквідаційній процедурі.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредитором, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Водночас як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство задоволення (погашення) його вимог. Судом відзначається, що під час проведення ліквідаційної процедури та після відсторонення Марченка Валерія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора, кредитор не звернувся до суду із заявою на забезпечення та реалізацію своїх майнових прав. Що свідчить про байдужість до задоволення боржником кредиторських вимог та пасивну поведінку у справі про банкрутство.

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.

У судовому засіданні встановлено, що процедура ліквідації у справі №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд відкрита постановою господарського суду Донецької області від 24.05.2018.

Станом на 03.06.2025 матеріали справи, незважаючи на неодноразові пропозиції суду, не містять будь-яких пропозицій від кредитора щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора.

Ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин, а поведінка кредитора свідчить про відсутність будь якого інтересу до ліквідаційної процедури боржника.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд на стадії ліквідації триває понад 7 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредитора у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності кредитора рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення кредитором до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження цієї справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

При цьому, судом прийняті до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року Верховного Суду у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Таким чином для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредитора і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Станом на 03.06.2025 матеріали справи №905/776/18 не містять заяв (клопотань) чи інших доказів, які свідчать про наявність заяв про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, та скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №905/776/18 на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, 30, п. 14, ч. ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п.2 ч.1 ст. 231, ст.234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №905/776/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд ().

2. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комистрейд ().

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Ухвала набрала законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу. Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2025.

Суддя Д.М. Огороднік