ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2086/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 02.10.2024р. та додаткове рішення від 23.10.2024р. у справі № 908/2086/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елегант, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Елегант до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 про зобов`язання відповідача надати для ознайомлення та зняття копій службовим особам або представникам позивача наступні документи: протокол зборів засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 з листами голосування та усі документи, які були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20; протокол загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21 з усіма додатками та усі документи, які були прийняті на підставі рішень загальних зборів ОСББ Соборний 153/12, які відбулися 25.12.21; фінансові звіти ОСББ Соборний 153/12 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по червень 2024 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024р. у справі № 908/2086/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.10.2024р.:

- позов задоволено частково;

- зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12, ) надати для ознайомлення та зняття копій службовим особам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю Елегант (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, ) наступні документи: протокол зборів засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 з листами голосування та усі документи, які були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20; протокол загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21 з усіма додатками та усі документи, які були прийняті на підставі рішень загальних зборів ОСББ Соборний 153/12, які відбулися 25.12.21;

- стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Елегант (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору;

- залишено позовну заяву за вих. від 31.07.24р. без розгляду в частині позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу для ознайомлення та зняття копій фінансових звітів ОСББ Соборний 153/12 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по червень 2024 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2024р. по справі № 908/2086/24:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Елегант про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2086/24 задоволено частково;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Елегант, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024р. у справі № 908/2086/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2024р. по справі № 908/2086/24 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не конкретизовано та не встановлено судом, які саме документи, що були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20, позивач просить надати для ознайомлення. Сам же протокол засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 було подано відповідачем до матеріалів справи, тому спір між сторонами в цій частині відсутній.

Щодо надання для ознайомлення протоколу загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21 з усіма додатками та усіх документів, які були прийняті на підставі рішень загальних зборів ОСББ Соборний 153/12, які відбулися 25.12.21, то апелянт стверджує, що у цю дату ніякі загальні збори не проводилися, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено їх проведення та прийняття будь-яких рішень, чого не врахував суд першої інстанції.

Апелянт також вказує про необгрунтованість додаткового рішення через те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки розміру заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, яка є неспівмірною зі складністю справи та не підтверджена належними доказами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024р. та додаткове рішення від 23.10.2024р. у справі № 908/2086/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.04.2025р.

В судовому засіданні по справі оголошено перерву з 01.04.2025 по 03.06.2025.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним належними доказами невиконання відповідачем свого обов`язку з надання інформації про діяльність ОСББ Соборний 153/12.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомк майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.07.24 № 388889617, ТОВ Елегант є власником приміщення І, II, III, IV підвалу літ. А-5, приміщення XIV. XV. XVI першого поверху літ. А-5 загальною площею 512,2 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 153 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 1).

У відповідності до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.06.16 зареєстровано юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 (), місцезнаходження якої: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12.

ТОВ Елегант, як співвласник будинку, керуючись положеннями ст. 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, звернувся до ОСББ Соборний 153/12 з листом-зверненням (заява) від 24.06.24 (дата направлення 24.06.24) з проханням надати для ознайомлення та зняття копій наступні документи: протокол зборів засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 з листами голосування та усі документи, які були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20; протокол загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21 з усіма додатками та усі документи, які були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12, які відбулися 25.12.21; фінансові звіти ОСББ Соборний 153/12 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по червень 2024 року.

Лист-звернення (заява) підписана директором ТОВ Елегант Шевченко Л.О. та направлена засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать поштова накладна 283 від 24.06.24 та опис вкладення від 24.06.24.

ОСББ Соборний 153/12 не розглянуто та не надано відповідь вказаний лист-звернення (заяву) ТОВ Елегант від 24.06.24 з проханням надати для ознайомлення та зняття копій наступні документи: протокол зборів засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 з листами голосування та усі документи, які були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20; протокол загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21 з усіма додатками та усі документи, які були прийняті на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12, які відбулися 25.12.21; фінансові звіти ОСББ Соборний 153/12 з усіма додатками з дня утворення ОСББ по червень 2024 року.

Відмова відповідача в добровільному порядку надати вищезазначені документи для ознайомлення і зняття фотокопій стала підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив з їх правомірності та обгрунтованості, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Спеціальним Законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.01 № 2866-III (набрав чинності 01.01.02).

Згідно із ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначено, зокрема:

- асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - асоціація) - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

- представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника;

- співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом ст. 92 ЦК України, цивільна дієздатність юридичної особи відбувається через її органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку слідує, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якими є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у якій визначені обов`язки об`єднання, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (ч. ч. 17, 18 та 20 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, однією із компетенцій правління об`єднання є ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Також, аналіз наведених норм закону свідчить про те, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якої знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, та інформація щодо діяльності такого об`єднання. І виконання покладеного на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні.

Матеріали справи містять лист-звернення від 24.06.24 позивача до ОСББ з проханням надати для ознайомлення та зняття копій протокол зборів засідання правління, протокол загальних зборів та фінансові звіти. Відповідач залишив вказаний лист-звернення (заяву) позивача без розгляду (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні і суду не надано).

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

З положень ст. 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку слідує, що співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до преамбули Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, цей закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що співвласник багатоквартирного будинку (далі співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку. Положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дія Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків (ст. 2 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

Статтею 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку унормовано, що співвласники мають право: 1) вільно користуватись спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватись з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватись управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень (ст. 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку).

Отже, чинним законодавством чітко передбачене право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація. Тобто, на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку належить виконання зобов`язань об`єднання.

Подібні висновки щодо застосування норм Законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.20 у справі № 922/3812/19.

Отже, вимоги позивача щодо надання йому відповідачем для ознайомлення з можливістю зробити фотокопії протоколів зборів засідання правління, протоколів загальних зборів повністю узгоджуються з положеннями ст.ст. 10, 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Право позивача на отримання такої інформації та, відповідно, обов`язок ОСББ Соборний 153/12 надати таку інформацію передбачені чинним законодавством.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

З огляду на вищенаведені норми права суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо наявності у відповідача обов`язку з надання позивачу на його запит інформації, право на отримання якої передбачене ст.ст. 10, 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та порушення прав та інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем такого обов`язку.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не наведення позивачем конкретних документів, які він просить надати для ознайомлення, адже матеріалами справи не підтверджується доведення до відома позивача відповідачем про прийняття будь-яких документів на підставі рішень засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 та рішень загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21, тобто позивач не може бути обізнаний з цією інформацією, а вимога про надання для ознайомлення усіх документів, які були прийняті на підставі вказаних рішень є цілком конкретною та забезпечить можливість відновлення порушених прав позивача.

Апеляційний суд також враховує, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами виконання свого обов`язку з ознайомлення позивача з протоколом засідання правління ОСББ Соборний 153/12 від 15.12.20 в порядку встановленому ст.ст. 10, 14 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, зокрема на вимогу позивача, а тому подання копії цього протоколу до матеріалів судової справи, не може ототожнюватись з виконанням свого зобов`язання перед членом ОСББ та свідчити про відсутність спору між сторонами.

Відхиляє колегія суддів і доводи відповідача щодо не скликання та не проведення загальних зборів ОСББ Соборний 153/12 25.12.21, адже це спростовується матеріалами справи, зокрема відповіддю Концерну МТМ від 27.08.2024 на адвокатський запит представника позивача та витягом з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Соборний153/12 від 25.12.21 (а.с. 68-70).

Враховуючи викладене, приписи ст.ст. 76-79 ГПК України, а також не подання відповідачем до матеріалів справи доказів, які-б свідчили про фальсифікацію витягу з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Соборний 153/12 від 25.12.21, звернення з цього приводу відповідача до правоохоронних органів чи Концерну МТМ, апеляційний суд вважає, що позивачем доведено існування протоколу загальних зборів ОСББ Соборний153/12 від 25.12.21, який разом з іншими документами, прийнятими на його підставі, підлягає наданню позивачу для ознайомлення.

Щодо оскаржуваного додаткового рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правовому допомогу у суді першої інстанції надано до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги від 19.06.2023 між адвокатом Слєсарем О.В. ТОВ «Елегант», Додаткову угоду № 1 від 30.07.2024 про сплату винагороди у розмірі 8 000 грн 00 коп. позивачем адвокатові за підготовку (складення) позовної заяви, інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях у справі за позовом ТОВ «Елегант» до ОСББ «Соборний 153/12» про зобов`язання вчинити певні дії.

Надання позивачеві відповідної правничої допомоги саме адвокатом Слєсарем О.В. підтверджується матеріалами справи, зокрема ордером про надання правничої допомоги № АР1186304 від 31.07.2024, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 905, Договором про надання правничої допомоги від 19.06.2023 та Додатковою угодою № 1 від 30.07.2024, процесуальними документами у справі та протоколами судових засідань.

Оплата позивачем адвокатові 8000 грн 00 коп. за надання правової допомоги підтверджується Актом виконаних робіт до Договору та квитанцією від 02.10.2024.

Отже, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. є документально підтвердженим, а тому відповідні заперечення апелянта є безпідставними.

До того-ж, факт оплати послуг адвоката на час вирішення судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не має самостійного значення, а не подання доказів здійснення оплати не є підставою для відмови у розподілі судових витрат у відповідності до вимог ГПК України, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх постановах.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав заперечення на заяву, в якій просив у задоволенні заяви відмовити, враховуючи не доведеність співмірності заявленого розміру судових витрат із затраченим часом на надання послуг з правничої допомоги.

Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеною.

Суд визнав обґрунтованим та співмірним до складності справи, обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу на виконання робіт, витрати на професійну правничу допомогу в даній справі в розмірі 6 000,00грн., та виходячи з часткового задоволення позовних вимог стягнув з відповідача на користь позивача 4 000,00грн., з чим, виходячи з обставин справи та припсів ст.ст. 126, 129 ГПК України, погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неспівмірності стягнутої суми зі складністю справи та обсягом наданих послуг, адже апелянтом в апеляційній скарзі заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у сумі 10 700,00грн., чим фактично спростовано власні доводи щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу позивача.

З огляду на викладене, доводи апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним, тому основне та додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024р. та додаткове рішення від 23.10.2024р. у справі № 908/2086/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024р. та додаткове рішення від 23.10.2024р. у справі № 908/2086/24 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 16.06.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков