ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/882/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого магазину та припинення права володіння

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Михайлюк Т.О., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл" і просить суд:

- усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: літ. А-1 магазин, літ. І споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв.м, за рахунок Відповідача (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- припинити право володіння Відповідача відповідним правом на будівлю магазину, який складається: літ. А-1 магазин, літ. І споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звертався до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з питання укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна здійснено за ОСОБА_1 22.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., номер запису про право власності: 343055265, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 на підставі технічного паспорту, серії та номеру: 10519, акта без номеру, виданих 24.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ К".

Реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер рішення: 49849586 від 25.11.2019.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 відсутні.

Надалі, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем на підставі договору іпотеки, серія та номер: 25 від 01.09.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.; повідомлення іпотекодержателя, серія та номер: б/н від 04.01.2021, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_1 ; заяви іпотекодержателя Відповідача, номер: 44, 45 від 09.02.2021.

Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка не відводилась ані ОСОБА_1 , ані Відповідачу, оскільки Позивачем рішення про відведення цієї земельної ділянки у користування чи у власність вказаним особам не приймалось.

Вказана земельна ділянка не надавалась ОСОБА_1 під будівництво, право власності чи користування за ним на неї не оформлювалось.

Об`єкт нерухомого майна споруджений ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів та розташований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Відсутні декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав для визнання за вказаною особою права власності на самочинно збудоване майно. Отже, вказаний об`єкт є об`єктом самочинного будівництва.

Тому у Відповідача відсутні жодні правові підстави щодо користування спірною земельною ділянкою. Дії Відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки порушують права територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача, як власника земель, що належать до комунальної власності, на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.

Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача полягає у тому, що державна реєстрація права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника Позивача та укладення наступних правочинів, порушує законне право останнього на користування і розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав і реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Отже, самовільне зайняття особою земельної ділянки та експлуатація спірного об`єкту без його введення в експлуатацію, що засвідчує право власності або користування, є незаконним та не породжує у цієї особи право на вказану земельну ділянку.

Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому Відповідачем як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності Позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів. Подальше відчуження самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна може покласти на Позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у Відповідача до набрання законної сили судовим рішенням. У випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою суду від 05.03.2025 заяву Дніпровської міської ради задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів у повному обсязі.

20.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 24.04.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 24.04.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-1 у підготовче засідання 24.04.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень і Трекінгом АТ "Укрпошта", згідно з яким відправлення № 144 було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

Третя особа-2 у підготовче засідання 24.04.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 14:00 год.

Представник Відповідача у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явився, 13.05.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з метою надання часу для подання відзиву на позов.

Третя особа-1 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-2 у підготовче засідання 13.05.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.05.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 о 10:00 год.

27.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

Представник Відповідача у підготовче засідання 10.06.2025 не з`явився, 10.06.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з метою надання часу учасникам справи для подання відповіді на відзив та пояснень.

Третя особа-1 у підготовче засідання 10.06.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа-2 у підготовче засідання 10.06.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/882/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/882/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати учасників справи в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з поданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота