ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 903/381/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт

5) Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь

7) Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+

про стягнення 79263426,30 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: Ганчар І. Д., адвокат, ордер серія АІ № 1557874 від 28.02.2024;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Батюсь Т. В., адвокат, ордер серія АА № 1574515 від 05.05.2025;

від 3-ї особи ТзОВ Корабел: Дудкін Р. А., арбітражний керуючий;

від 3-х осіб: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.04.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+, ОСОБА_1 про стягнення 79263426,30 грн, з них 73340000,00 грн прострочена заборгованість, 5923426,30 грн прострочені проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем -1 умов договору про надання банківських послуг в АТКреді Агріколь Банк №429CL від 26.03.2021 в частині повернення кредитних коштів, що неповернуті в строки/терміни. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказану заборгованість виник і в поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю Елтікс+ (відповідача-2) в силу договору застави №429CL/PLЗ від 13.09.2021 та ОСОБА_1 (відповідач-3) в силу договору поруки №429 CL/S4 від 13.09.2021, якими забезпечувалось повернення кредиту.

Також позивач у позовній заяві просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+, які є співпозичальниками та майновими поручителями позичальників.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2025; запропоновано відповідачам надати відзив на позов; позивачу відповідь на відзив; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариство з обмеженою відповідальністю Презент+, Товариство з обмеженою відповідальністю Скадовськ Естейт, Товариство з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Південь, Товариство з обмеженою відповідальністю Західресурс-Плюс, Товариство з обмеженою відповідальністю Трапеза+; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів подати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом до елеткронних кабінетів відповідача 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю Партнер-Дістрібьюшн, доставлено 22:54 год 09.04.2025, третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю Авіон+, Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Корабел, Товариству з обмеженою відповідальністю Реелті Центрдоставлено 22:54 год 09.04.2025.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-2 Товариству з обмеженою відповідальністю Елтікс+, яка відповідає відомостям із ЄДДР, а саме м.Луцьк, вул.Клима Савури, 21а та на повідомлені позивачем електронну адресу, 17.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 820 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3, яка відповідає відомостям із ЄДДР, а саме: вул.Липи Ю.,45, кв.136, м.Львів, 79061, 17.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 898 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалу суду від 07.04.2025 надіслано судом на адреси місцезнаходження третіх осіб, а саме: ТзОВ Трапеза+; ТзОВ Рітейл Південь; ТзОВ Презент+; ТзОВ Західресурс-Плюс; ТзОВ Скадовськ Естейт, які відповідають відомостям із ЄДРПОУ, а саме: вул.Шевченка,313, корпус 8, офіс 241, м.Львів, 79069; вул.Під Голоском,6, офіс 43, м.Львів, 79061; вул.Городоцька,355, офіс 370, м.Львів, 79040; вул.Шевченка,313, корпус 8, офіс 232, м.Львів, 79069; проспект Чорновола,64А, офіс 303, м.Львів, 79047 відповідно.

17.04.2025 поштові конверти за ідентифікатором № 839 та 18.04.2025 поштовий конверт за ідентифікатором № 863 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

17.04.2025 поштові конверти за ідентифікатором № 855, № 871 повернулися до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 за закінченням терміну зберігання.

23.04.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за періоди 01.10.24-31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Партнер Дістрібьюшн генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та за межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Авіон+ генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що повною мірою суперечить нормі ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Звертає увагу суду, що висновки позивача про наявність у нього права нараховувати проценти за кредитним договором до повного погашення заборгованості поза межами кредитування з підстав того, що сторони начебто це погодили в кредитному договорі і це передбачено приписом абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України є необґрунтованими, безпідставними і таким, що не відповідають вимогам ст. 1048 ЦК України та правозастосовній практиці Верховного Суду, зокрема, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 912/1120/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

02.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення позовних вимог, яка у судовому засіданні 07.05.2025 не прийнята судом до розгляду та повернута заявнику, оскільки встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана позивачем відповідачу-3 ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача-3 не змінилася, а саме: АДРЕСА_1 .

05.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив, яку у судовому засіданні 07.05.2025 суд на місці постановив залишити без розгляду, через подання її після закінчення процесуальних строків.

06.05.2025 представник відповідача-3 через систему Електронний суд подала клопотання про відкладення підготовчого засіданні в якому просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву та доказів, оскільки відповідач-3 не отримував засобами поштового зв`язку копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, а про існування судової справи № 903/381/25 адвокату, стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2025.

Враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 надіслано судом на адресу місця реєстрації відповідача-3 повернулася до суду без вручення адресату, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд постановив на місці задовольнити клопотання представника відповідача-3 та продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.05.2025.

07.05.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, не може забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, оскільки в м. Києві, де знаходиться представник, оголошена повітряна тривога, підвищена небезпека, а офіс представника, з якого була запланована відеоконференція знаходиться в Шевченківському районі м. Києва (вул. Кудрявська, 13 - 19А), вказаний район Києва 07.05.25 зазнав атаки країною агресором. Представник перебуває в укритті, де є труднощі із зв`язком для проведення відеоконференції. Покинути укриття, з урахуванням зазначеного вище та наслідків ракетного удару 07.05.25, - становитиме ризик для життя. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2025 постановлено збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу; відповідь на відзив позивача залишити без розгляду; клопотання представника відповідача-3 про продовження строку на подання відзиву задовольнити; продовжити відповідачу-3 строк на подання відзиву по 20.05.2025; повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 27.05.2025 з представником позивача.

19.05.2025 відповідач-3 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому вказує, що позивач не скористався визначеним договором поруки механізмом реалізації права на звернення до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання за договором поруки, не повідомив поручителя про розмір вимоги та не направив на адресу ОСОБА_1 вимоги до поручителя, а отже, у поручителя станом на дату подання позову не виник обов`язок виконання зобов`язань, що виникають з договору поруки. Також звертає увагу суду, що проценти за користування кредитом за кредитним договором нараховані ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн та ТзОВ Авіон+ за періоди 01.10.24- 31.10.2024, 01.11.24-30.11.24, 01.12.24-31.12.24, 01.01.2025-21.01.2025, поза межами кредитування, після закінчення у ТзОВ Партнер Дістрібьюшн генерального строку кредитного договору (24.03.2024) та у ТзОВ Авіон+ генерального строку кредитного договору (25.03.2024), що суперечить ст. 1048 ЦК України та практиці Верховного Суду щодо цієї норми права. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

20.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення позовних вимог, щодо якої суд зазначає таке.

У судовому засіданні 27.05.2025 адвокат відповідача-3 повідомила, що довіритель не отримував заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 27.05.2025 встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не була надіслана позивачем відповідачу-3 ОСОБА_1 , а була надіслана лише представнику відповідача-3, що не є належним доказом направлення копії заяви про збільшення позовник вимог відповідачу-3, у зв`язку з чим суд постановив на місці на підставі ч. 5 ст.46 ГПК України не приймати дану заяву до розгляду та повернути її заявнику.

21.05.2025 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив відповідача-3 в якій заперечує доводи відповідача-3 та вказує, що відповідно до розділу 7 договору у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні, чим спростовуються доводи відповідача-3 про недотримання банком порядку повідомлення поручителя про порушення основного зобов`язання. Щодо періоду нарахування процентів зазначає, що у даному випадку сторони добровільно, шляхом переговорів, визначили умову щодо нарахування процентів до моменту фактичного погашення боргу, а не до закінчення формального строку кредитування. Така умова прямо узгоджена в частині 3 договорів, не суперечить імперативним нормам законодавства та узгоджується з практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо дотримання договірної волі сторін та правової визначеності. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

23.05.2025 представник 3-ї особи ТзОВ Авіон+ через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки не може прибути в дане судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

26.05.2025 відповідач-3 через систему Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив. При цьому зазначає, що розділ 7 договору, на який посилається позивач, не спростовує факт того, що договором визначено механізм реалізації права банку, як кредитора, вимагати від ОСОБА_1 , як поручителя, виконання свого обов`язку за договором поруки. Таке право може бути реалізоване банком лише після спливу 7-ми днів з дня отримання ОСОБА_1 відповідної вимоги до поручителя. Також посилається на відповідні висновки Верховного Суду. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

27.05.2025 відповідач-1 через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 27.05.2025, через погіршення стану здоров`я останнього, враховуючи дані обставини просить продовжити строк підготовчого провадження. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 27.05.2025 при вирішенні клопотань про відкладення підготовчого засідання поклався на розсуд суду, представник відповідача-3 не заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Представники учасників справи у судовому засіданні 27.05.2025 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.05.2025 постановлено збільшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути позивачу; у задоволенні клопотання представника відповідача -1 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання відмовити; у задоволенні клопотання представника третьої особи ТзОВ "Авіон+" про відкладення підготовчого засідання відмовити; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті; повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 09.06.2025 в режимі відеоконференції з представником позивача, відповідача-3 та третьої особи ТзОВ Корабел.

06.06.2025 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання 27.05.2025 в яких просить прийняти письмові зауваження з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання № 4593514. При цьому вказує, що під час судового засідання секретарем судового засідання було помилково підключено до участі в засіданні іншого адвоката, особа якого не збігається з адвокатом, що є належним представником ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн», представником якого є адвокат Ганчар Ірина Дмитрівна, а підключено було ОСОБА_2 . У зв`язку з чим вказані в протоколі судового засідання в режимі конференції № 4593514 у цій справі, що долучений до матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС містяться неправильні відомості щодо участі представника ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання письмових зауважень щодо протоколу судового засідання. При обґрунтуванні якого вказує, що про суть та причини неправильних відомостей, що вміщених у протоколі представниця ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» дізналась лише 04.06.2025 року після ознайомлення із технічним записом судового засідання, оскільки участі в судовому засіданні 27.05.2025 не приймала через тимчасову непрацездатність.

У судовому засіданні 09.06.2025 представник відповідача-1 підтримала подане клопотання та зауваження, просила їх прийняти та задовольнити.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку та зауважень на протокол судового засідання, суд зазначає таке.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що з технічним записом судового засідання представник відповідача-1 ознайомилась лише 04.06.2025, а також те, що представник відповідача-1 не приймала участь в судовому засіданні 27.05.2025, суд постановив на місці визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зауважень та поновити даний строк.

Частиною 14 статті 8 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

За приписами ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 1 ст. 223 ГПК України унормовано, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи (ч.4 ст. 223 ГПК України).

При цьому, після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Відомості, які зазначаються у протоколі судового засіданні, визначені приписами ч.2 ст. 223 ГПК України відповідно до якої у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Приписами ч.1 та 2 ст. 224 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Розглянувши зазначені відповідачем-1 зауваження щодо протоколу судового засідання від 27.05.2025, судом встановлено, що секретарем судового засідання було помилково запрошено до участі в засіданні іншого адвоката, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість зауважень відповідача-1 щодо неправильних відомостей в протоколі судового засідання від 27.05.2025 щодо участі представника-1 в іншій конференції та враховує дані зауваження.

06.06.2025 ТзОВ «Часопис Плюс» через систему «Електронний суд» подано клопотання про заміну учасника справи його правонаступником та просить замінити позивача з АТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТзОВ «Часопис Плюс» та залучити останнього до участі у справі як позивача. При обґрунтуванні клопотання зазначає, що 05.06.2025 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 р., згідно п.1.1 якого Банк відступив Фінансовій компанії право вимоги до ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТзОВ «Авіон+» за кредитним договором, а також усі права за договорами забезпечення, також 05.06.2025 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» підписано акт прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025 року. В подальшому 05.06.2025 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» та ТзОВ «Часопис Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025 р., згідно з п.1.1. якого Фінансова компанія відступила право вимоги до ТзОВ «Партнер-Дістрібьюшн» та ТзОВ «Авіон+» за кредитним договором, а також усі права за договорами забезпечення на користь нового кредитора, також було підписано Акт прийому передачі права вимоги до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05.06.2025 року. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

06.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав повідомлення про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 ТзОВ «Фінансова Компанія «Фактор Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 року. Дане повідомлення з додатками долучено до матеріалів справи.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти розгляд справи по суті в межах строку передбаченого ГПК України та запропонувати учасникам справи подати свої письмові пояснення щодо клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 197, 224, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Врахувати подані відповідачем-1 зауваження на протокол судового засідання в режимі коференції №4593514 від 27.05.2025 щодо неправильно включених відомостей по представнику ТзОВ Партнер-Дістрібьюшн, а саме вилучити з протоколу: "запрошено учасника ОСОБА_2 - бере участь в іншій конференції" .

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 17 червня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представниками відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи ТзОВ «Корабел».

4. Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" про заміну позивача його правонаступником.

5. Запропонувати позивачу Акціонерному товариству Креді Агріколь Банк подати суду докази оплати за відступлення права вимоги в сумі 42550000 грн..

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" подати суду докази оплати за відступлення права вимоги в сумі 43311000 грн.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.06.2025.

Суддя А. С. Вороняк