ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/858/15 (902/1137/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

(Колегія суддів: Грязнов В.В. - головуючий, Саврій В.А., Розізнана І.В.)

у справі № 902/858/15 (902/1137/22)

за позовом Приватного підприємства "Хілл", в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства «Хілл» (надалі в тексті - ПП «Хілл»).

2. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

3. 07.11.2022 ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22)задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. Витребувано у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

5. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, СТОВ "Колос" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у цій справі та ухвалити нове, яким відмовити ПП "Хілл" у задоволенні позову про витребування майна.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (далі в тексті - Скаржник) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №902/858/15 (902/1137/22), в якій скаржник просить суд скасувати вказане судове рішення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) залишити в силі.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи не було застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю);

-у постановах від 24.06.2021 у справі №914/2614/13, від 08.06.2022 у справі №369/13690/20 досліджувалось питання щодо повноти вчинених виконавцем дій, спрямованих на витребування у боржника та передачу стягувачу предмета, зазначеного у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", з урахуванням тих правовідносин, які склалися між учасниками відповідного спору щодо спірного майна та володіння ним.

- у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Подібний за змістом висновок наведений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19;

- в постанові від 15.10.2022 у справі №14/5026/1020/2011 Верховний Суд зауважив, що з огляду на положення статей 2, 3, 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватний виконавець не здійснює внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна;

- в постанові від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 Верховний суд у складі касаційного господарського суду зауважив, що в державній реєстрації на підставі судового рішення може бути відмовлено за наявності підстав для цього, зокрема, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (пункт 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Така суперечність виникає, наприклад, якщо судове рішення ухвалене про витребування нерухомого майна від відповідача або про введення позивача у володіння речовим правом, але на момент державної реєстрації право власності вже зареєстроване за іншою особою.

8.2. Скаржник вказує, що хоча рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна або про введення позивача у володіння речовим правом саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем відповідного права на нерухоме майно, але такий запис вноситься лише у разі, якщо право власності на нерухоме майно не зареєстроване за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункт 98), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 115), від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 74), від 03.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 146).

8.3. Також у касаційній скарзі зазначено, що судом проігноровано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21), в якій зазначено, що метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (пункт 37 постанови).

Відзиви

9. Від СТОВ "Колос" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

10. Від арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 14.12.2017 проведено аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого стало ТОВ «Дім Цукру», на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстрацій-ний номер об`єкта нерухомого майна 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який зареєстрований на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018).

В подальшому, 20.04.2018 переможець аукціону - ТОВ «Дім Цукру» на підставі договору купівлі-продажу відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ «Метінвест-Трейд», договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровано в реєстрі за №965.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Грін Енерджі Вінниця», СТОВ «Колос», ТОВ «Метінвест-Трейд», який посвідчений приватним нотаріусом Він-ницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61 - комплекс поділено наступним чином: зокрема, у власність СТОВ «Колос» перейшла частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, будинок 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Разом з тим, результати аукціону з продажу майна ПП «Хілл», який відбувся 14.12.2017 та договір купівлі-продажу від 14.12.2017, укладений за результатами даного аукціону між ПП «Хілл» в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ «Дім цукру» - визнано недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15. Апеляційний суд дійшов висновку, що нерухоме майно, яке перейшло за недійсним договором до ТОВ «Дім цукру», яке згодом відчужило майно на користь ТОВ «Метінвест-Трейд», а останнім було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого спірне майно наразі перебуває у власності першого, другого та третього відповідачів - СТОВ «Колос», ПП «Украгро ТТК» та ТОВ «Поділля-Промресурс» - підлягає витребуванню на користь законного власника ПП «Хілл».

Сторони не заперечують, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21) частково задоволено позов ПП «Хілл» до СТОВ «Колос», ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Поділля-Промресурс», АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про витребу-вання майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстра-цію у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл». Поміж іншого, вирішено витребувати у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ.46, загальною площею 210 000 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростя-нецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №902/858/15(902/541/21) апеляційну скаргу СТОВ «Колос» на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15 (902/541/21) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині витребування майна у СТОВ «Колос» залишено без змін.

23 травня 2022 року Господарським судом Вінницької області відповідно до рішення суду від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили 03.05.2022, було видано судовий наказ.

Як зазначає Позивач - в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП «Хілл» стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені зміни до технічних характеристик майна, а саме в Державному реєстрі речових прав містяться відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м за реєстраційним номером 241, що на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Поруч з тим, як вбачається з відзиву СТОВ «Колос» на позовну заяву ПП «Хілл», 04.01.2019 відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП «Украгро ТТК», ТОВ «Грін Енерджі Вінниця», СТОВ «Колос», ТОВ «Метінвест-Трейд», який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за №61 - СТОВ «Колос» набуло право власності на виділене в натурі майно загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1-Г. Згідно цього договору було здійснено державну реєстрацію речового права за реєстраційним номером 241.

Поряд з цим, 4 012 кв.м в цьому майні займали сплавні майданчики (що передбачено договорами купівлі-продажу та поділу майна), які за непотрібністю були в 2020 році повністю знесені власником СТОВ «Колос» з метою будівництва на звільненій земельній ділянці нового, іншого об`єкту.

На переконання Відповідача, факт знищення СТОВ «Колос» сплавних майданчиків площею 4012 кв.м підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ №58 від 28.01.2022, яку Позивачем долучено до позовної заяви і де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймаль-ний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99. пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття «І».

В цій же довідці чітко зазначено, що вагова будка літ.« 38», туалет літ.« 54», будівля сплавного майданчика літ.« 92» та будівля сплавного майданчика літ.« 93» - знесені.

Матеріалами справи стверджено, що у 2020 році не існувало судових рішень пов`язаних з недійсністю права власності СТОВ «Колос» на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1-Г. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020 СТОВ «Колос» подало до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомлення про початок будівельних робіт. Вид будівництва - Нове будівництво.

За твердженням Відповідача, нове будівництво - об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г будувався за кошти СТОВ «Колос», будівництво відбувалося на місці знесених сплавних майдан-чиків та було завершене в грудні 2021 року, введене в експлуатацію 04.01.2022, а тому Відповідач є його первинним власником. Зазначені обставини стверджуються Повідомленням про початок будівельних робіт, Витягом з реєстру будівельної діяльності та Технічним паспортом об`єкту. (т.70, арк.справи 138-169). Крім того, Відповідач стверджує, що за 13 місяців до звернення ПП «Хілл» до суду з позовною заявою в справі №902/858/15(902/541/21) Відповідач вже здійснював нове будів-ництво і на дату звернення до суду Позивач знав про те, що Відповідачем здійснюється таке будівництво на місці знесених раніше сплавних майданчиків.

Вважаючи, що новостворене будівництво за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г не є новим, а є реконструйованим об`єктом нерухомого майна, що витребувано рішенням у справі №902/858/15(902/541/21), арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ «Колос» на користь ПП «Хілл» нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.(т.72, арк.справи 15-30).

14. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

15. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

16. З урахуванням вказаного, рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на переконання арбітражного керуючого Ткачука О.В. рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, оскільки нерухоме майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

18. Попри вказівку арбітражного керуючого про те, що рішення у справі №902/858/15(902/541/21) не може бути виконано, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять, а Позивачем не надано суду доказів звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), як і не надано суду доказів неможливості примусового виконання рішення суду у справі №902/858/15 (902/541/21).

19. При неможливості виконання рішення суду про витребування майна, заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21).

20. Відповідно до ч. 1-3 ст.331 ГПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, від-строчки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

21. Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку, який викладений в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції про те, що не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) - арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

22. З урахуванням того, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, а докази виконання/неможливості виконання в матеріалах справи відсутні - суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позов від 02.11.2022 ПП «Хілл» про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ «Колос» нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м є безпідставним і не підлягає задоволенню.

23. Вказане спростовує доводи касаційної скарги та свідчить про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) була ухвалена з правильним застосуванням приписів ч. 1-3 ст.331 ГПК України та з урахуванням принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням тих обставин, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) була ухвалена з правильним застосуванням приписів ч. 1-3 ст.331 ГПК України та з урахуванням принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та про залишення без змін оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков