ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2349/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Стахєєв О.О. (в залі іншого суду);

від відповідача: Люненко І.А. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 (суддя Закурін М.К., повний текст якого підписаний 12.12.2024) у справі № 912/2349/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння

до Кропивницької міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо укладення договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося ТОВ Кіровограднасіння з позовом до Кропивницької міської ради про:

- визнання протиправним і скасування рішення Кропивницької міської ради № 2110 від 04.07.2024 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки по вул. Преображенська (біля Центрального ринку);

- зобов`язання Кропивницьку міську раду вчинити дії щодо укладення угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2014 № 69 на той самий строк і на тих самих умовах.

Позов обґрунтований тим, що 16.07.2014 ТОВ Кіровограднасіння уклало з Кропивницькою міською радою договір оренди земельної ділянки № 59; додатковою угодою № 61 від 24.07.2019 строк дії договору був поновлений на 5 років. 04.06.2024 ТОВ Кіровограднасіння звернулося до Кропивницької міської ради з листом № 145133-060 про продовження договору оренди землі; умови договору оренди землі воно виконувало належним чином, а тому мало підстави та сподівання на продовження його дії, проте, 04.07.2024 Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110, яким відмовила йому у поновленні договору оренди земельної ділянки; рішення не містить обґрунтувань та посилань на причини відмови.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2349/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що:

- відповідно до змісту рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди, воно не містить обґрунтувань з посиланням на причини такої відмови, що суттєво звужує можливості позивача у обранні способу та можливості захисту власного інтересу;

- дії сторони відповідача проявляють ознаки умисних дій, які необхідно оцінити як недобросовісні, спрямовані на порушення його прав на користь третьої осіби, що свідчить про наявність обставин, визначених частинами 2-6 статті 13 ЦК України. За таких умов, порушене право позивача, задля досягнення цілей правосуддя, підлягає судовому захисту з застосуванням судом іншого способу захисту, в разі непогодження з обраним позивачем.

Відповідач у відзиві просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року у справі № 912/2349/24 - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху, через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 4542 грн), а також подання скарги з пропуском строку для її подання, без відповідного клопотання. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 17.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги (направлена засобами поштового зв`язку 24.01.2025), до якої додано платіжну квитанцію №0.0..1 від 21.01.2025 про сплату 4542 грн. судового збору; а також заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі №912/2349/24; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 16.06.2025.

24.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника Татарко Д.А. в судовому засіданні в режимі відеоконнференції за допомогою власних технічних засобів.

10.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про участь представника Люненко І.А. в судовому засіданні в режимі відеоконнференції за допомогою власних технічних засобів.

16.06.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Господарському суду Кіровоградської області (направлено засобами поштового зв`язку 11.06.2025), яке задоволено ухвалою від цієї ж дати.

В судовому засіданні 16.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Відповідно до Паспорту прив`язки тимчасової споруди № 1772 від 19.06.2014, виданого Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, ТОВ Кіровограднасіння отримало дозвіл на встановлення тимчасової споруди у вигляді торговельного кіоску площею 7,3 кв. м по вул. Преображенській (біля Центрального ринку) (а.с. 67). Паспорт прив`язки дійсний до 18.06.2019.

16.07.2014 ТОВ Кіровограднасіння уклало з Кіровоградською міською радою (на даний час після перейменування Кропивницькою міською радою) договір оренди земельної ділянки № 69 (а.с. 12-16), за умовами якого отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0013 га, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська (біля Центрального ринку) (пункт 1.1). Договір уклали строком на 5 років (пункт 3.1.).

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що земельна ділянка надається в оренду для розміщення торговельного кіоску.

У договорі Сторони передбачили умови його поновлення. Зокрема, у пункті 3.3. обумовили, що після закінчення строку дії договору, ТОВ Кіровограднасіння, за умови належного виконання обов`язків, має переважне право на його поновлення на новий строк; у цьому разі воно повинне не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Кропивницьку міську раду про намір продовжити його дію; до листа-повідомлення про поновлення договору ТОВ Кіровограднасіння додає проєкт додаткової угоди; при поновленні договору його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 25742386 від 19.08.2014 (а.с. 231) слідує, що державна реєстрація договору та речового права оренди зареєстровані 19.08.2014.

24.07.2019 ТОВ Кіровограднасіння та Кропивницька міська рада уклали додаткову угоду № 61 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки № 69 від 16.07.2014 (а.с. 24). Пунктом 1 додаткової угоди № 61 вони, з-поміж іншого, поновили строк дії договору на 5 років.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 175163871 від 25.07.2019 слідує, що до Реєстру внесені відомості стосовно укладення додаткової угоди № 61 від 24.07.2019 (а.с. 34).

Як слідує з листа Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради № 1202/15 від 15.05.2024, адресованого ТОВ Кіровограднасіння, Департамент повідомив про відмову у погодженні місця розташування тимчасової споруди, належної ТОВ Кіровограднасіння, яка знаходиться по вул. Преображенській (біля Центрального ринку) у м. Кропивницькому.

04.06.2024 ТОВ Кіровограднасіння звернулося до Кропивницької міської ради з листом № 01-03 (а.с 9) про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого додало, з-поміж інших документів, бланк проєкту додаткової угоди. Суд констатує, що проєкт додаткової угоди не оформлений та не підписаний ТОВ Кіровограднасіння: у ньому відсутні відомості стосовно строку поновлення.

Водночас, ТОВ Кіровограднасіння 04.06.2024 у заяві (листі-повідомленні), наданій Кропивницькій міській раді (а.с. 7) про продовження дії договору оренди землі, вказало про бажаний строк поновлення на 10 років.

04.07.2024 Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110 Про відмову у поновленні ТОВ Кіровограднасіння договору оренди земельної ділянки по вул. Преображенській (біля Центрального ринку), яким відмовила ТОВ Кіровограднасіння у поновленні договору № 69 від 16.07.2014 (а.с. 30).

06.08.2024 Кропивницька міська рада надіслала ТОВ Кіровограднасіння листа за вих. № 5639/15, яким повідомила про прийняте рішення стосовно заперечення у поновленні договору (а.с. 29).

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що:

- за статтею 33 Закону України Про оренду землі (у редакції станом на час укладення спірного договору) для поновлення договору оренди землі ТОВ Кіровограднасіння, при належному його виконанні, мало право не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку його дії (така умова передбачена пунктом 3.3. договору) повідомити Кропивницьку міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення додати проєкт додаткової угоди, а у подальшому продовжувати користуватися наданою земельною ділянкою;

- проте, ТОВ Кіровограднасіння надіслало Кропивницькій міській раді заяву про поновлення договору без оформленого та підписаного тексту проєкту додаткової угоди з викладенням відповідних умов, у тому числі, стосовно бажаного строку поновлення договору; цим воно не дотрималося законодавчої та договірної вимоги про надіслання підписаного проєкту додаткової угоди з відображенням строку поновлення договору;

- у свою чергу, Кропивницька міська рада прийняла рішення № 2110 від 04.07.2024 про відмову у поновленні строку дії договору, врахувавши закінчення строку дії Паспорту-прив`язки тимчасової споруди, який був наданий ТОВ Кіровограднасіння для розміщення торговельного кіоску (строк закінчився 18.06.2019), а також ненаданням ним належним чином оформленого проєкту додаткової угоди стосовно терміну дії договору; при відмові у продовженні строку дії договору Кропивницька міська рада діяла у межах дискреційних повноважень, а саме врахувала вказані обставини;

- на виконання вимог частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі Кропивницька міська рада у межах місячного строку 06.08.2024 надіслала ТОВ Кіровограднасіння лист-повідомлення № 5639/15, в якому поінформувала про прийняте рішення; цим Кропивницька міська рада дотрималася вимог частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі стосовно направлення листа-повідомлення ТОВ Кіровограднасіння про відмову у поновленні договору оренди землі;

- належним способом захисту у випадку порушення прав сторони на продовження строку дії договору оренди землі є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, проте, у спорі ТОВ Кіровограднасіння, при захисті від дій та рішень Кіровоградської міської ради, обрало інший спосіб захисту, а саме визнання недійсним рішення про відмову у продовженні та зобов`язання Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо укладення угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах; у зв`язку з цим обраний спосіб захисту не відповідає належному.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України).

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правове регулювання поновлення договору оренди землі, визначено положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 внесені зміни до Закону України "Про оренду землі", зокрема, розділ ІХ "Перехідні положення" доповнено абзацом такого змісту:

"Правила, визначені ст. 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови, договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно, до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 910/1235/22, від 15.05.2024 у справі №909/694/23, від 06.08.2024 у справі № 912/300/23, від 23.11.2023 у справі №906/1314/21, від 06.11.2024 у справі №927/1237/23, від 09.04.2025 у справі №916/1092/24.

У даному випадку позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення Договору оренди землі на новий строк, звернуся до Міської ради та, в подальшому, - до суду із позовом, в якому просив, зокрема, щодо укладення угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2014 № 69 на той самий строк і на тих самих умовах, в період, коли вже діяла нова редакція Закону України "Про оренду землі".

Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", чинні на момент звернення із вимогою.

Так, як зазначалось вище, Договір від 16.07.2014, який був укладений строком на 5 років, в подальшому був продовжений до 16.07.2024, згідно з Додатковою угодою від 24.07.2019 про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2014 року №69.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, частини 1-5 та 6 статті 33 вказаного Закону встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

1) орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3) до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди;

4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури та строків, і для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Як вбачається з матеріалів справи, до своєї заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння» долучено документ під назвою «Додаткова угода №…».

Поданий позивачем документ фактично є бланком, тобто макетом документа у вигляді паперового листа, що містить інформацію постійного характеру, призначений для подальшого заповнення та внесення записів у відведені місця від руки або машинним способом.

Зокрема, «Проект додаткової угоди №…» не містив будь-яких даних особи, яка пропонує укласти цю угоду, не містить будь-яких змінених умов, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк, не містить реквізити правочину, якого стосується така додаткова угода, а тому її не можна вважати проєктом додаткової угоди в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» та виконанням орендарем ст.33 Закону України «Про оренду землі» в цій частині.

Як вказує сам позивач у позовній заяві, ним, на підставі паспорта прив`язки розміщено тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності.

Паспорт прив`язки тимчасової споруди видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння» 19 червня 2014 року стром на пять років, тобто до 18 червня 2019 року.

Як вже зазначалося, 24.07.2019 між Кропивницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння» укладено додаткову угоду №61 про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 16.07.2014 №69, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди поновити строк дії Договору оренди земельної ділянки від 16.07.2014 №69 (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 19.08.2014 року, номер запису про інше речове право 6718143) на п`ять років.

Підставою для укладання додаткової угоди від 24.07.2019 №61 слугувало рішення Кропивницької міської ради від 07.05.2019 №2506 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», пунктом 2 якого передбачалося поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння» договір оренди землі від 16.07.2014 № 69 (державна реєстрація від 19.08.2014 № 6718143) строком на 5 років по вул. Преображенській (біля Центрального ринку) (кадастровий № :29:286:0005) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0,0013 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Кіровограднасіння» починаючи з 19.06.2019 розміщувало тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка є об`єктом договору оренди землі без відповідної правової підстави, тобто з порушенням ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», Кропивницькою міською радою прийнято рішення від 04.07.2024 № 2110 «Про відмову у поновленні ТОВ «Кіровограднасіння» договору оренди земельної ділянки по вул. Преображенській та в установлені законодавством строки (06.08.2024 ), повідомлено про свої заперечення у поновленні договору оренди землі.

Також апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині зобов`язання Кропивницької міської ради в особі Кропивницького міського голови, вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограднасіння», , угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.07.2014 №69 на той самий строк і на тих самих умовах є неналежним, виходячи з наступного.

У постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, вирішуючи питання про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту (пункт 76 постанови).

На підставі викладеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що є підстави, визначені чинним законодавством України для відмови в задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2349/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст.277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі № 912/2349/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі №912/2349/24 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровограднасіння за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 18.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков