ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/3838/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича

про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О.

від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 06.02.2025)

у справі № 910/3838/22 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»

про стягнення 2 017 947,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 2 017 947,92 грн відмовлено повністю. Понесені позивачем судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №910/3838/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» суму відшкодування доходів за час збереження у себе без достатньої правової підстави належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» майна з 01.09.2017 по 30.09.2017 у розмірі 2 017 947,92 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/3838/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 до надходження матеріалів справи №910/3838/22.

26.03.2025 матеріали справи № 910/3838/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №910/3838/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №910/3838/22. Розгляд справи призначено на 21.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», що наступне судове засідання у справі відбудеться 18.06.2025.

18.06.2025 до апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича про відвід колегії суддів.

На обґрунтування своєї заяви про відвід Баранов Т.О. зазначає, що спір у справі №910/3838/22 безпосередньо пов`язаний з процедурою банкрутства, адже стосується майнових питань боржника та помилково був переданий на розгляд колегії суддів, яка не має спеціалізації для розгляду такої категорії справ.

Також заявник зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №920/1061/23 (920/982/24) у складі головуючого судді Корсака В.А, суддів Алданової С.О. та Євсікова О.О. задоволено заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі №920/1061/23(920/982/24) з тих підстав, що до їх спеціалізації не входить розгляд спорів, пов`язаних з процедурою банкрутства.

Також заявник долучив до заяви про відвід колегії суддів ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, якою відкрито провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на загальну суму 1 023 862,68 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 02.08.2023. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговологістичний комплекс "Арктика" з 02.08.2023. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича.

У зв`язку з наведеними обставинами Баранов Т.О. просить відвести колегію суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 910/3838/22.

Апеляційний суд встановив, що про обставини, які покладені в основу заявленого відводу, заявник як арбітражний керуючий і розпорядник майна мав дізнатися з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/3838/22.

При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як встановлено вище, про обставини, покладені в основу заявленого відводу, заявник дізнався з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ухвали про відкриття апеляційного провадження тобто у квітні. Заяву про відвід подано 18.06.2025 з пропуском встановленого строку з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність підстав для відводу судді.

Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відвід судді був заявлений поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, заяву про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. належить залишити без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/3838/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак