ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Справа № 906/1318/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: не з`явився

боржника: не з`явився

Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Жирної Я.В.

арбітражного керуючого: Мельника М.А.

прокурора: Мельничук Л.О.

кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області: Бучинської І.В.

представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": не з`явився

інших кредиторів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. та представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 17.03.25р. суддею Макаревичем В.А. о 12:29 у м.Житомирі, повний текст складено 24.03.25р. у справі №906/1318/19 (розгляд заяви від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії; скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією )

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено частково скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

Заборонено арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового керуючого санацією.

Не погодившись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Мельник М.А. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та відсторонення від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Постановити нове рішення яким:

Відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відмовити у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області № 8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано наступні обставини справи та не надано їм належної оцінки, а саме: акт №69/24 від 19.11.2024 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ухвалу рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №460/1187/25, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, акт від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Вважає, що cуд першої інстанції робить хибний висновок, що в процесі виконання плану санації відповідно до розділу VI п. 6.1 Плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачено списання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області та вимог шостої черги на загальну суму 8 352 857,04 грн.

Списання (погашення), зокрема, кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається в процесі виконання плану санації за його результатами - задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Списання (погашення вимог кредиторів), зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається та є невід`ємним від виконання плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за його результатами.

При цьому положеннями Кодексу не передбачено списання (погашення) вимог кредиторів, зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області не виконаного плану санації.

Вище наведений висновок суперечить абзацу 3 частини статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУЗПБ) - податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується.

Списання податкового боргу, Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на суму 29 264 412,68 грн основного 2 боргу (вимоги третьої черги) з податків і зборів, 1 063 407,99 грн пені (вимоги шостої черги), 6 622 398,49 грн штрафних санкцій (вимоги шостої черги) та вимог шостої черги на загальну суму 8 352 857,04 грн, відбулося після затвердження Плану санації Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі № 906/1318/19, про що зазначено в самій ухвалі.

Суд першої інстанції вийшов за межі повноважень під час розгляду справи, оскільки в Ухвалі робить тлумачення нормативно-правових актів, а не їх застосування під час вирішення спору.

Крім того, вважає, що питання щодо звітування арбітражного керуючого досліджувалося Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України під час позапланової невиїзної перевірки та встановлено відсутність порушення приписів абз. 12 ч. 6 ст. 50 КУзПБ.

Щодо недотримання строків проведення опитування, тобто меншим за 15 днів, то зазначає, що порушення права голосування на загальних зборах кредиторів ГУ ПФУ у Житомирській області та ГУ ДПС у Житомирській області, судом першої інстанції не встановлено.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 - відхилити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Виробничо-комерційна фірма «Урарту» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 -відхилити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишити без змін.

Крім того, не погодившись із винесеною ухвалою, представник працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевський С.Р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та відсторонення від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Постановити нове рішення яким:

Відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відмовити у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області № 8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінку ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду по справі № ЗД/460/1/25 від 22.01.2025, про забезпечення позову (яка набрала законної сили), однак дав оцінку рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 (яке не набрало законної сили).

Судом першої інстанції не надано оцінку довідці про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024, акту від 04.12.2024 №60 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Крім того, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що списання (погашення), зокрема, кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається в процесі виконання плану санації за його результатами - задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів та є невід`ємним від виконання плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за його результатами суперечить абзацу 3 частини статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУЗПБ) - податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується.

Також, не погоджується із висновком суду першої інстанції про не дотримання вимоги законодавства та порушено строк проведення опитування та щодо несвоєчасного звітування арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції не вказав в чому полягає порушення прав кредитора ГУ ПФУ у Житомирській області та ГУ ДПС у Житомирській області між результатами голосування і діями арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 17.03.25р. суддею Макаревичем В.А. о 12:29 у м.Житомирі, повний текст складено 24.03.25р. у справі № 906/1318/19.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Житомирській області наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 17.03.25р. суддею Макаревичем В.А. о 12:29 у м.Житомирі, повний текст складено 24.03.25р. у справі № 906/1318/19.

У відзиві на апеляційну скаргу Виробничо-комерційна фірма «Урарту» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 - відхилити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі №906/1318/19 - залишити без змін.

В судове засідання з`явилися представники ГУ ДПС у Житомирській області, Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прокурор та арбітражний керуючий Мельник М.А.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд скарг без його участі.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд скарги без його участі, явка обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в своїй апеляційні скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області заперечила проти задоволення апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишила вирішення апеляційних скарг на розсуд суду.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представника Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ГУ ДПС у Житомирській області та прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Мельника М.А. №02-01/906/1318/19/114 від 06.12.2023 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ). Припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Затверджено план санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ), погоджений 27.10.2023 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 04.12.2023. Введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029. Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі №906/1318/19 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Справу №906/1318/19 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/1318/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області (вх. №5350/2024) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 (про затвердження плану санації, введення процедури санації та призначення керуючого санацією боржника).

12.07.2024 на адресу суду від керуючого санацією Мельника М.А. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: протоколу №3 від 05.07.2024 щодо голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України шляхом опитування вих. № 02-01/906/1318/19/139 від 25.06.2024 та докази направлення кредиторам та учасникам справи; результати голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, .

31.07.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли заперечення від 31.07.2024 на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та заява про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та зобов`язання вчинити дії, у яких ГУ ДПС у Житомирській області просить:

- долучити до матеріалів справи №906/1318/19 заперечення на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розглянути їх;

- визнати протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" недійсним;

- скасувати протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо організації та проведення загальних зборів кредиторів;

- визнати незаконність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- зобов`язати керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. скликати та провести загальні збори кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

31.07.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла скарга від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, у якій ГУ ДПС у Житомирській області просить:

- прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її;

- визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Мельника М.А. в процесі виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19.

31.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, у якому ГУ ДПС у Житомирській області просить:

- прийняти дане клопотання до розгляду та задовольнити його;

- під час розгляду даного клопотання врахувати доводи ГУ ДПС, викладені у скарзі на бездіяльність керуючого санацією №8593/5/06-30-13-04 від 30.07.2024;

- визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Мельника М.А. в процесі виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514 від 09.08.2023).

Ухвалою суду від 02.08.2024 судом прийнято та призначено до розгляду заперечення від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; заяву від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії; прийнято та призначено до розгляду скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; прийнято та призначено до розгляду клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; прийнято та призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №02-14/46 від 30.07.2024 про участь у справі; судове засідання призначено на "12" вересня 2024 р. об 11:00 год.

12.08.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання (заява) №0600-0801-7/98111 від 07.08.2024 про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, у якому ГУ ПФУ в Житомирській області просить:

- визнати Протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" недійсним;

- скасувати Протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України;

- зобов`язати керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. скликати та провести загальні збори кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

12.08.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли письмові заперечення на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 0600-0801-7/98112 від 07.08.2024, у яких заявник просить:

- долучити до матеріалів справи № 906/1318/19 заперечення на Протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розглянути їх;

- визнати Протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" недійсним;

- скасувати Протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого щодо організації та проведення загальних зборів кредиторів;

- визнати незаконність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів;

- зобов`язати керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. скликати та провести загальні збори кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

12.08.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла скарга №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та клопотання №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією, у яких заявник просить:

- прийняти дану скаргу, клопотання до розгляду та задовольнити її;

- визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Мельника М.А. в процесі виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19.

16.08.2024 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли заперечення на звіт керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника, у яких заявник просить:

- визнати роботу арбітражного керуючого виконану в процедурі санації боржника за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 незадовільною;

- відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та понесені господарські витрати за виконану роботу в процедурі санація боржника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 14.03.2024 р. по 30.06.2024 р.

19.08.2024 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла відповідь на результати голосування на комітеті кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - бюлетень для голосування шляхом опитування.

23.08.2024 до суду від керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшло клопотання від 23.08.2024 у якому він просить долучити до матеріалів справи:

- повідомлення про проведення комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом опитування вих. №02- 01/906/1318/19/149 від 01 серпня 2024р. та докази направлення повідомлення кредиторам та учасникам справи;

- звіт 31.07.2024 керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () за період з 14.03.2024 р. по 30.06.2024;

- звіт від 31.07.2024 про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого санацією та здійснення відшкодування господарських витрат за виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () за період з 14.03.2024 по 30.06.2024;

- результати голосування шляхом опитування на засіданні комітету кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ;

- Протокол №2 щодо голосування шляхом опитування на засіданні комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо розгляду звітів керуючого санацією за ІІ квартал 2024 у справі №906/1318/19.

06.09.2024 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшло письмове клопотання від 06.09.2024, у якому арбітражний керуючий просить долучити до матеріалів справи №906/1318/19:

- письмові пояснення на скаргу від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А.;

- письмові пояснення на заперечення на протокол №3 голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ;

- письмові пояснення на клопотання №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

12.09.2025 до суду від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли додаткові пояснення від 11.09.2024, у яких Агентство повідомляє про відсутність у нього інформації, яка б свідчила про наявність підстав для відсторонення Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 17.02.2025 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 год 17.03.2025 у відповідності до ст. 216 ГПК України.

13.03.2025 до суду від керуючого санацією Мельника М.А. надійшла заява від 13.03.2025, у якій арбітражний керуючий просить долучити до матеріалів справи №906/1318/19, як доказ, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 за позовом Мельника М.А. до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 задоволено частково скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено частково скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво № 1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ).

Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

Заборонено арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового керуючого санацією.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Відповідно до ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства визначено права та обов`язки керуючого санацією.

Разом з тим, частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначалося вище, ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ у Житомирській області скарги на дії арбітражного керуючого та заявлено клопотання про його відсторонення.

У своїх запереченнях, скаргах клопотаннях кредитори: Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області посилаються на те, що керуючий санацією Мельник М.А. діє недобросовісно, нерозсудливо та всупереч меті, з якою його було призначено, зокрема:

- систематично порушує вимоги законодавства, що регулюють порядок проведення зборів/комітету кредиторів та оформлення їх результатів;

- не виконує обов`язків керуючого санацією, покладених на нього та передбачених ч. 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства;

- ухиляється від надання відповіді на відповідні письмові запити кредиторів щодо надання (інформації (звіту) про хід процедури санації;

- не звітується ні перед судом, ні перед комітетом кредиторів у встановлений строк щокварталу з моменту його призначення;

- порушує встановлені Кодексом України з процедур банкрутства права кредиторів при прийнятті рішень учасниками провадження у процедурі санації.

Так, щодо оскарження бездіяльності керуючого санацією Мельника М.А. стосовно не скликання комітету кредиторів на вимогу кредитора ГУ ДПС у Житомирській області слід вказати таке.

Як убачається з матеріалів справи Головне управління ДПС у Житомирській області, як кредитор, який має найбільшу суму грошових вимог (та відповідно голосів у комітеті кредиторів) 15.04.2024 звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. про надання інформації щодо вчинених ним дій у процедурі санації.

У відповідь на запит від 20.05.2024 №02-01/906/1318/19/133 ГУ ДПС у Житомирській області №8949/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 арбітражний керуючий повідомив, що по завершенню 2 кварталу 2024 року, комітету кредиторів боржника буде представлений звіт про виконану роботу арбітражного керуючого Мельника М.А. керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". До звіту буде представлено інформацію та документи, які порушуються у запиті. Крім того, вказано, що запит ГУ ДПС у Житомирській області про надання інформації №8949/6/06-30-13-04 від 15.04.2024 не може бути задоволений, оскільки пред`явлений у спосіб, який суперечить діючому законодавству. При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом керуючим санацією до кінця 2 кварталу 2024 року не прозвітовано перед комітетом кредиторів та судом про виконану роботу.

Листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області з посиланням на ч.3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитор, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. з вимогою про скликання комітету кредиторів з питаннями :

1) про надання відповідної запитуваної кредитором інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., стан виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. обов`язків у справі;

2) розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого санацією Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією боржника.

Листом від 21.05.2024 керуючим санацією Мельником М.А. було відмовлено у скликанні комітету кредиторів з посиланням на те, що згідно Плану санації боржника відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 податковий борг ДП Житомирський облавтодор ДАК Автомобільні дороги України на суму 29 264 412,68 грн основного боргу з податків та зборів; 1 063 407,99 грн пені, 6 622 398,49 грн штрафних санкцій, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується у відповідності до вимог абзацу третього частини третьої статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства та кількість голосів конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Житомирської області до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" становить не 35 520 голосів, а 6 256,9 голосів, що у відсотковому співвідношенні від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів становить 41,85%. Тому вважав таку вимогу незаконною.

Листом №93 від 01.05.2024 керуючий санації Мельник М.А. повідомив ГУ ДПС у Житомирській області про порядок списання, на його думку, частини заборгованості податкового органу у відповідності до положень плану санації.

У відповіді на вимогу від 08.06.2024 №02-01/906/1318/19/141 кредитора ГУ ДПС у Житомирській області №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 про скликання комітету кредиторів керуючий санацією повідомив, що з урахуванням списання кредиторських вимог ГУ ДПС у Житомирській області змінюється розподіл голосів у відсотковому співвідношенні між конкурсними кредиторами щодо голосування з правом вирішального голосу та обов`язкової участі конкурсних кредиторів у комітеті кредиторів.

Вказує, що у зв`язку із викладеним виникає необхідність зміни кількісного складу комітету кредиторів, оскільки конкурсний кредитор ПП "Автомагістраль" має більше 25 відсотків вирішальних голосів, після списання кредиторських вимог ГУ ДПС у Житомирській області. У зв`язку із чим керуючим санацією проведено шляхом опитування загальні збори з кінцевою датою 05.07.2024 з порядком денним про припинення достроково повноваження членів комітету кредиторів. Тому вказує, що вимога конкурсного кредитора ГУ ДПС у Житомирській області про скликання комітету кредиторів у складі: ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ у Житомирській області та ВКФ "Урарту" є незаконною.

ГУ ДПС у Житомирській області 03.05.2024, 31.05.2024 та 04.07.2024 звернулось із скаргами до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на дії /бездіяльність арбітражного керуючого, повідомивши про неналежне виконання керуючим санації Мельником М.А. своїх обов`язків.

Також, вимоги про скликання комітету кредиторів та аналогічні за змістом скарги на дії керуючого санацією Мельника М.А. направлялись до Міністерства юстиції України і кредитором Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У поданих до суду першої інстанції запереченнях, скаргах та клопотаннях ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області посилаються на не скликання комітету кредиторів відповідно до ч.3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги на вимогу кредитора, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), керуючим санацією Мельником М.А. з питаннями:

1) про надання відповідної запитуваної кредитором інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., стан виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. обов`язків у справі;

2) розгляд питання про відсторонення арбітражного керуючого санацією Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією боржника).

Зазначають про неправомірність проведення загальних зборів кредиторів 05.07.2024 шляхом опитування, які скликались та проводились арбітражним керуючим Мельником М.А., вважають їх неповноважними, а прийняті на цих зборах кредиторів рішення, які оформлені Протоколом №3, прийняті з порушеннями норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначалось вище відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відтак на переконання суду апеляційної інстанції, доказами у справі підтверджується, а керуючим санацією Мельником М.А. не спростовано, що листом від 21.05.2024 керуючим санацією Мельником М.А. було безпідставно відмовлено у скликанні комітету кредиторів згідно вимог, оформлених листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області про скликання комітету кредиторів з запропонованих кредиторами питань.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за змістом абзацу другого частини першої статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині першій статті 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до 3 частини першої статті 51 КУзПБ визначено, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Суд звертає увагу, що план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

Так, відповідно до ухвали суду від 14.03.2024 затверджено план санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яким, зокрема, передбачені заходи з відновлення його платоспроможності:

1. Оптимізація організаційно-виробничої структури Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом вжиття заходів із припинення (реорганізації) окремих філій боржника та на підставі пропозиції керуючого санацією відповідно до рішення правління Компанії (ВАТ ДАК Автомобільні дороги України") та наказу керівника Компанії згідно з вимогами статутних документів Компанії і дочірнього підприємства.

2. Збільшення обсягів виконання дорожніх робіт шляхом безпосередньої участі Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у всіх тендерних процедурах, оголошених не тільки Службою автомобільних доріг у Житомирській області, але й іншими замовниками.

3. Покращення договірної роботи боржника.

4. Впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів.

5. Стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості, яка стягувалась у судовому порядку, з моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів (інфляційні та річні за весь період прострочення, а неустойку - згідно договору за 6 місяців, якщо з моменту її виникнення не минуло 1 року).

6. Проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки.

Передача майна боржника в оренду з метою отримання найбільш ефективного фінансового результату від його використання та забезпечення належного збереження.

7. Стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами .

8. Передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування посезонно.

9. Оптимізація структури рухомого майна ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з метою зменшення операційних витрат та витрат на утримання та/або ремонт окремих об`єктів.

10. Щодо частини нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів, за дозволом власника і органу управління, та такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі, утримання якого є затратним, доцільно його реалізувати..

11. Автоматизація бухгалтерського обліку ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та вжиття заходів для вдосконалення цього процесу.

12. Зміна строків та умов виконання зобов`язань ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій; розроблення графіку відстрочення та розстрочення оплати кредиторських вимог; списання податкових боргів, штрафних санкцій перед бюджетом, іншими кредиторами, грошових вимог кредиторів шостої черги.

13. Залучення інвесторів, розгляд умов інвестування та позитивні наслідки реалізації інвестиційних проектів на момент схвалення Плану санації не є можливим. У випадку залучення інвестора до Плану санації обов`язково будуть внесені відповідні зміни.

14. Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку дозволить встановити відсоток відрахування отриманого доходу на рівні 2-5% на санаційні заходи.

15. У випадку частої наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання (не розпорядження) дозволяється укладення ощадно-депозитного договору, за яким на залишок коштів нараховуються відсотки щомісячно.

16. Впровадження інших санаційних заходів відбувається із обов`язковим попереднім інформуванням АТ "ДАК" Автомобільні дороги України", яке здійснюється не пізніше 30 календарних днів до початку реалізації цих управлінських рішень.

Очікуваними результатами (наслідками) виконання, поданого на затвердження плану санації, є погашення вимог конкурсних кредиторів, заборгованості із заробітної плати, припинення справи про банкрутство стосовно ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та продовження виробничо-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за основними видами діяльності підприємства, як важливого суб`єкта господарювання у Житомирській області та в Україні в цілому.

Строк виконання плану санації - п`ять років з моменту затвердження судом плану санації ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" .

Кошти від продажу майна та інших заходів відновлення платоспроможності в процедурі санації, а також від господарської діяльності підприємства, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням даного плану санації.

В процесі виконання плану санації відповідно до розділу VI п. 6.1 Плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачено списання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області,

З метою відновлення платоспроможності боржника даним Планом санації списуються вимоги шостої черги на загальну суму 8 352 857,04 грн, визнані Господарським судом Житомирської області та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", а саме:

1. Виробничо - комерційна фірма "Урарту" - штрафні санкції на суму 111 714, 89 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

2. Приватне Підприємство "Автомагістраль" - штрафні санкції на суму 3 568, 09 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" - штрафні санкції на суму 109 398, 85 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промфарба" - штрафні санкції на суму 34, 63 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промфарба" - штрафні санкції на суму 62 941, 92 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

6. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - штрафні санкції на суму 192 990,02 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

7. Головне управління ДПС у Житомирській області - штрафні санкції на суму 1 063 407, 99 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

8. Головне управління ДПС у Житомирській області - штрафні санкції на суму 6 622 398, 49 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" - штрафні санкції на суму 6 184, 34 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" - штрафні санкції на суму 2, 99 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" - штрафні санкції на суму 547, 63 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

12. Державне підприємство "Артемсіль" - штрафні санкції на суму 179 667, 20 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області.

Погашення кредиторських вимог розраховано на весь період процедури санації - 5 (п`ять) років.

Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч.1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи зі змісту частини першої статті 50 КУзПБ, план санації є системним документом, яким передбачено систему - комплекс заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

За наведеного, на переконання колегії суддів, списання (погашення), зокрема, кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається в процесі виконання плану санації за його результатами - задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Отже, списання (погашення вимог кредиторів), зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається та є невід`ємним від виконання плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за його результатами.

При цьому положеннями Кодексу не передбачено списання (погашення) вимог кредиторів, зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області не виконаного плану санації.

Відтак до виконання плану санації та погашення у встановленому Кодексом порядку вимог кредиторів у правовідносинах між боржником і кредиторами, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, встановлений та наявний цивільно - правовий зв`язок, який продовжує існувати до погашення вимог кредиторів внаслідок виконання повністю (або частково) плану санації, затвердженого судом та відповідно часткового списання (погашення) вимог, як це передбачено планом санації.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в разі невиконання умов плану санації або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника припиняється процедура санації відповідно до положень Кодексу. Отже за умови передчасного списання, встановлених судом вимог кредитора (ГУ ДПС у Житомирській області) він був би позбавлений можливості відповідно до встановленої ухвалою суду та включеної до реєстру вимог кредиторів суми вимог та встановленої кількості голосів, голосувати за введення наступної судової процедури, що не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, після 14.03.2024 керуючим санацією Мельником М.А. листами №93 від 01.05.2024 від 21.05.2024 було відмовлено у наданні інформації та звітів про стан виконання Плану санації боржника на вимогу та запити Головного управління ДПС у Житомирській області, а також про скликання комітету кредиторів.

При цьому слід зазначити, що протягом 5 місяців після 14.03.2024 комітету кредиторів та суду першої інстанції взагалі не було направлено звіт керуючого санацією Мельника М.А., з якого вбачалося б, що арбітражним керуючим Мельником М.А. розпочалася робота по виконанню плану санації боржника - впровадженню заходів, передбачених планом санації. Натомість листом №93 від 01.05.2024 керуючий санації Мельник М.А. повідомив ГУ ДПС у Житомирській області про порядок списання, на його думку, частини заборгованості податкового органу у відповідності до положень плану санації.

З огляду на таке, колегія суддів відхиляє посилання арбітражного керуючого Мельника М.А., що відбулась зміна (зменшення) кількості голосів ГУ ДПС у Житомирській області для голосування на зборах (комітеті) кредиторів з встановлених судом 35 520 голосів до 6 257 голосів (що у відсотковому співвідношенні від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів, на думку арбітражного керуючого Мельника М.А., становить 41,85%).

За наведеного, доводи скаржників про протилежне не беруться судовою колегією до уваги є безпідставними та спростовуються наведеними вище висновками суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо підтвердження своєї позиції на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах: від 04.06.2024 року у справі № Б8/180-10, від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, від 01.06.2022 у справі №5004/407/12, від 22.03.2023 у справі №5/58, від 12.09.2024 у справі №904/367/22, оскільки такі висновки були зроблені у неподібних до цієї справи №906/1318/19 правовідносинах та є не релевантними для цієї справи з огляду на таке.

У постанові від 04 червня 2024 року у справі № Б8/180-10 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, зазначено :

"Враховуючи те, що провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство було порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній до 19.01.2013)", а не положення Кодексу України з процедур банкрутства на відміну від даної справи №906/1318/19.

Судом "у справі № Б8/180-10 було встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами (платіжними дорученнями № 341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн, № 1121 від 25.10.2016 на суму 1 000 000,00 грн, № 1243 від 31.01.2017 на суму 519 500,00 грн, № 1247 від 31.01.2017 на суму 132 332,30 грн, № 406 від 20.02.2015 на суму 10 800,00 грн, № 411 від 24.02.2015 на суму 49 800,00 грн, № 422 від 04.03.2015 на суму 139 900,00 грн, мировою угодою від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_2 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про прощення боргу у розмірі 250 000,00 грн; ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 у розмірі 12 993,42 грн, платіжним дорученням № 336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн; платіжними дорученнями № 338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн, № 404 від 20.02.2015 на суму 12 845,00 грн, № 1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн; платіжними дорученнями № 339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн, № 405 від 20.02.2015 на суму 139 105,17 грн; платіжними дорученнями № 335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн, № 342 від 12.01.2015 на суму 123 657,00 грн; квитанцією від 08.02.2021 на суму 13 079,00 грн, заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13 079,00 грн; платіжними дорученнями на загальну суму 4 007 839,80 грн) підтверджується, що в ході процедури санації Боржника грошові вимоги кредиторів, які брали участь в засіданні комітету кредиторів 24.03.2023 у справі № Б8/180-10 - погашені в повному обсязі".

Тобто, у справі № Б8/180-10 відбулось погашення вимог - припинення грошових зобов`язань внаслідок виконання (сплати заборгованості) основної суми боргу та мирової угоди від 20.02.2017, укладеної між кредитором та боржником про прощення залишків боргу у відповідному розмірі, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором на відміну від даної справи №906/1318/19, у якій керуючий санацією безпідставно вважав списаними (погашеними вимоги кредиторів), зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області без виконання плану санації.

Отже, на переконання колегії суддів, правовідносини у справах № 906/1318/19 та № Б8/180-10 є неподібними за правовими нормами, які застосовуються до процедури санації та змістовним критерієм.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах: від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, від 01.06.2022 у справі №5004/407/12, від 22.03.2023 у справі №5/58, від 12.09.2024 у справі №904/367/22 стосуються діяльності арбітражного керуючого щодо підстав для внесення відомостей арбітражним керуючим до Реєстру вимог кредиторів та ведення Реєстру при розгляді справи про банкрутство.

У даній справі №906/1318/19 судом розглядаються подані скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі стосовно неправомірних дій (бездіяльності) арбітражного керуючого щодо не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк, організації та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не подання керуючим санацією на протязі 5 місяців після його призначення щоквартального звіту комітету кредиторів та суду про заходи у процедурі санації боржника.

За наведеного, правовідносини у цих справах не є подібними.

Відтак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання арбітражного керуючого Мельника М.А. на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах: від 04.06.2024 року у справі № Б8/180-10, від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, від 01.06.2022 у справі №5004/407/12, від 22.03.2023 у справі №5/58, від 12.09.2024 у справі №904/367/22, оскільки такі висновки є не релевантними даній справі.

Щодо законності організації та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024 та голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 09.11.2020 заяву Головного управління ДПС України у Житомирській області від 03.04.2020 за №560/06-30-08-05 з урахуванням заяви від 14.09.2020 за №1216/06-30-05-05 про зменшення вимог до боржника задоволено частково; визнано вимоги Головного управління ДПС України у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код: 43142501) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, вул. Перемоги,75, ідентифікаційний код: 32008278) на суму: 6 256 936,91 грн основного боргу з єдиного соціального внеску (друга черга); 29 264 412,68 грн основного боргу з податків та зборів (третя черга); 1 063 407,99 грн пені (шоста черга); 6 622 398,49 грн штрафних санкцій (шоста черга); 4 204,00 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів); відхилено вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на суму 112905,90 грн; зазначено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Каленчук О.І. за результатами попереднього засідання внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Згідно п. 4 резолютивної частини ухвали суду за результатами попереднього засідання від 17.11.2020, зокрема, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. було зобов`язано:

4.2. за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

4.3. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце їх проведення;

4.4 надати до господарського суду в термін до 03.12.2020: належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів; докази повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника та інших учасників про місце і час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі, якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Згідно ч.11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно абз. 4 ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Порядок та строки скликання зборів та комітету кредиторів у справі про банкрутство регулюється ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням воєнного стану в Україні внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави стверджувати, що Кодексом визначено можливість проведення зборів та комітету кредиторів у трьох формах, а саме: шляхом скликання, у режимі відеоконференції та шляхом опитування.

Так, керуючим санацією Мельником М.А. долучено до матеріалів справи: протокол №3 від 05.07.2024 щодо голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України шляхом опитування вих. № 02-01/906/1318/19/139 від 25.06.2024 та докази його направлення кредиторам та учасникам справи; результати голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Згідно протоколу №3 від 05.07.2024 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів для голосування шляхом опитування з проектом рішення ставились наступні питання порядку денного:

1. Припинити достроково повноваження членів комітету кредиторів, а саме:

- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, Код );

- Виробничо - комерційної фірма Урарту (12700, Житомирська обл.., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, 1, Код );

2. Визначити кількісний склад комітету кредиторів з п`яти осіб та обрати членами комітету кредиторів:

- Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, );

- Приватне Підприємство Автомагістраль (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінтех (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова, буд.17, кв.51, );

- Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Промфарба (10019, м. Житомир, вул. Комерційна,4, кім.208, ).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України шляхом опитування, з урахуванням, що 29.06 - 30.06.2024 - вихідні дні, було отримано ГУ ДПС у Житомирській області - 02.07.2024 відповідно до відмітки поштового штемпеля, а ГУ ПФУ в Житомирській області - 01.07.2024.

У вказаному повідомленні керуючим санацією було визначено кінцеву дату голосування - 05.07.2024, а також зазначено стосовно ГУ ДПС у Житомирській області, що з урахуванням п.3 ст.52 КУзПБ, розділу VI Плану санації, ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 у справі № 906/1318/19 конкурсний кредитор Головне управління ДПС у Житомирській області має непогашених кредиторських вимог у сумі 6 256 936,91 грн, які визнані Господарським судом Житомирської області на підставі ухвали суду від 09.11.2020 у справі №906/1318/19, що становить 6 257 голосів "з урахуванням списання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області у відповідності до вищевказаних положень, змінюється розподіл голосів у відсотковому співвідношенні між конкурсними кредиторами щодо голосування з правом вирішального голосу та обов`язкової участі конкурсних кредиторів у комітеті кредиторів".

Щодо ГУ ПФУ в Житомирській області керуючим санацією Мельником М.А. у повідомленні було запропоновано припинити достроково повноваження членів комітету кредиторів: Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області; Виробничо- комерційної фірми Урарту; визначити кількісний склад комітету кредиторів з п`яти осіб та обрати відповідних членів комітету кредиторів.

ГУ ДПС у Житомирській області 04.07.2024 та ГУ ПФУ в Житомирській області 02.07.2024 направили на електронну адресу керуючого санацією Мельника М.А. письмові відповіді про голосування на загальних зборах кредиторів ДП Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

У своїх відповідях зазначені кредитори проголосували "проти" поставлених керуючим санацією Мельником М.А. на зборах питань.

Зокрема, ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що в бюлетні №1 для голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів боржника шляхом опитування невірно зазначеною є кількість голосів ГУ ДПС у Житомирській області, а тому не може використати бюлетень №1 для голосування шляхом опитування та вважає за доцільне надати відповіді на поставлені питання із використанням 35 520 голосів проти.

05.07.2024 на загальних зборах кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнято рішення:

1. Припинити достроково повноваження членів комітету кредиторів, а саме:

- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, Код );

- Виробничо - комерційної фірми Урарту (12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, 1, Код ).

2. Визначити кількісний склад комітету кредиторів з п`яти осіб та обрати членами комітету кредиторів:

- Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, );

- Приватне Підприємство Автомагістраль (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінтех (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова, буд.17, кв.51, );

- Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Промфарба (10019, м. Житомир, вул. Комерційна,4, кім.208, ).

Відповідно до п.1 ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що встановлення арбітражним керуючим Мельником М.А. у повідомленні дати кінцевого голосування 05.07.2024 (що є меншим 15 днів, встановлених Кодексом для підписання проекту рішення та надсилання його ініціатору) є неправомірним та свідчить про недотримання арбітражним керуючим процедури проведення загальних зборів кредиторів та порушення вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту 1.6 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак арбітражним керуючим Мельником М.А. не було дотримано вимоги законодавства та порушено строк проведення опитування (який був встановлений меншим 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів).

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 48 КУзПБ конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається із протоколу голосування №3 від 05.07.2024, керуючим санацією Мельником М.А. зазначено, що під час голосування не враховано голоси ГУ ДПС у Житомирській області у розмірі 6257, оскільки представника ОСОБА_2 не наділено повноваженнями брати участь у загальних зборах (комітету) кредиторів з правом вирішального голосу, оскільки до відповіді №7490/5/06-30-13-04 від 04.07.2024 про голосування на загальних зборах на підтвердження повноважень представника ГУ ДПС у Житомирській області було долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої Бучинська Ірина Володимирівна уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи виключно в судах. Крім того, на думку керуючого санацією, представником кредитора не дотримано форму голосування, а саме: на адресу кредитора ГУ ДПС у Житомирській області направлено Бюлетень №1 для голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі №906/1318/19 з визначеною кількістю голосів 6257. Однак представник ГУ ДПС у Житомирській області Бучинська І.В. проголосувала у вільній формі з визначенням кількості голосів: 35520. До відповіді 7490/5/06-30-13-04 від 04.07.2024 про голосування на загальних зборах на підтвердження повноважень представника долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої Бучинська Ірина Володимирівна уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи виключно в судах. У своїх запереченнях ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що представнику ГУ ДПС Бучинській І.В. також надавалась і окрема довіреність керівника юридичної особи від 07.03.2024 № 2621/5/06-30-13-04 представляти з правом підпису інтереси ГУ ДПС на зборах/ комітеті кредиторів.

Разом з тим, як убачається із протоколу №3 від 05.07.2024 арбітражним керуючим також вказано, що він не врахував голоси ГУ ПФУ у Житомирській області, оскільки представника Денисенко О.М. не наділено повноваженнями брати участь у загальних зборах (комітету) кредиторів з правом вирішального голосу. оскільки до відповіді №0600-0801-8/81380 від 02.07.2024 про голосування на загальних зборах на підтвердження повноважень долучено Виписку з ЄДР, згідно якої Денисенко О.М. уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи виключно в судах. Крім того, представником не дотримано форму голосування, бюлетень №2 з визначеною кількістю голосів 164. Однак представник проголосувала у вільній формі.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства - цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, створює для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткові гарантії захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення зловживання процесуальними правами сторонами справи.

Кодекс не встановлює, якого змісту можуть бути будь-які процесуальні документи, заперечення, клопотання та не обмежує суб`єктів, наділених правом на подання таких процесуальних документів у їх виборі; вимог щодо особливої форми складання таких документів чинне законодавство не передбачає, тоді як право на їх подання спрямоване на унеможливлення переважного задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим і дотримання балансу прав та інтересів кожного з учасників такого розгляду; забезпечує та надає можливість урахування прав й інтересів учасників справи, а також мінімізує вчинення недобросовісних дій будь-якої із сторін, спрямованих на завдання шкоди інтересам кредиторів.

З огляду на таке суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, оскільки представники кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області голосували письмово, чітко виклали свою правову позицію з питань голосування, про що свідчать матеріали справи, керуючим санації Мельником М.А. при організації та проведенні голосування на зборах кредиторів неправомірно не враховано відповідну кількість голосів ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області.

Крім того, слід звернути увагу, що враховуючи встановлення арбітражним керуючим Мельником М.А. у повідомленні дати кінцевого голосування 05.07.2024 (що є меншим 15 днів, встановлених Кодексом для підписання проекту рішення та надсилання його ініціатору), керуючий санацією у разі неотримання (несвоєчасного отримання) довіреності від представника кредитора не був позбавлений можливості додатково витребувати у представника ГУ ДПС у Житомирській області відповідну довіреність для підтвердження його повноважень, не позбавляючи кредитора, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), його законного права участі у загальних зборах (комітеті) кредиторів, однак ним не були вчинені дії для надання можливості представнику ГУ ДПС у Житомирській області усунути недоліки, які на думку арбітражного керуючого були ним виявлені, що полягало у невчиненні ним всіх заходів для задоволення вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що права учасника голосування кредитора можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів (комітету) кредиторів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах (комітеті) кредиторів, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах (комітеті) кредиторів тощо.

При цьому відповідно до п. 56-58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев`ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п`ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п`ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, а арбітражним керуючим Мельником М.А. доказами не спростовано, що допущені під час скликання та проведення загальних зборів порушення керуючим санацією порушують законні права кредиторів, зокрема: ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області, які оскаржують дії (бездіяльність) керуючого санацією Мельника М.А. при організації та проведенні загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024 та голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі. Наслідком зазначених порушень стало безпідставне обмеження прав та можливості кредиторів: ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти участь у зборах кредиторів, а дії арбітражного керуючого можна розцінювати як не допущення до участі у зборах кредиторів повноважних представників кредиторів, що суттєво вплинуло на результати голосування на зборах та в подальшому таке зловживання призвело до незаконності обрання/ формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що загальні збори кредиторів, оформлені протоколом №3 від 05.07.2024, організовані та проведені керуючим санацією Мельником М.А. з грубими порушеннями законодавства, а їх рішення правомірно не взяті до уваги судом першої інстанції. Відповідно зазначені порушення керуючого санацією Мельника М.А. є безумовною підставою для його відсторонення.

Щодо ненадання (несвоєчасного надання) керуючим санацією Мельником М.А. щокварталу звіту комітету кредиторів та суду про виконання плану санації.

Як було зазначено вище ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, затверджено план санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України строком на 5 років до 14.03.2029; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича.

Також зазначеною ухвалою було зобов`язано керуючого санацією Мельника М.А., зокрема, щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Як убачається з матеріалів справи Головне управління ДПС у Житомирській області, як кредитор, який має найбільшу суму грошових вимог (та відповідно голосів у комітеті кредиторів) 15.04.2024 звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. про надання інформації щодо вчинених ним дій у процедурі санації .

Листами №10056/6/06-30-13-04 від 30.04.2024 та №14092/6/06-30-13-04 від 24.06.2024 ГУ ДПС у Житомирській області з посиланням на ч.3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, як кредитор, вимоги якого становлять не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (має більше ніж 50% голосів, внесених до реєстру), звернулось до керуючого санацією Мельника М.А. з вимогою про скликання комітету кредиторів з питанням про надання відповідної запитуваної кредитором інформації стосовно діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., стан виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. обов`язків у справі.

Як вбачається з матеріалів справи лише 23.08.2024 (більше ніж через 5 місяців з моменту призначення) після оскарження його бездіяльності кредиторами ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області до суду від керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшло клопотання від 23.08.2024 з проханням долучити до матеріалів справи, зокрема, звіт керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за період з 14.03.2024 по 30.06.2024 та протокол засідання комітету кредиторів, на засіданні якого було розглянуто зазначений звіт.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги конкурсних кредиторів; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів; повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить 50 і більше відсотків; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Отже, подання звіту керуючим санацією через 5 місяців комітету кредиторів та суду лише після оскарження кредиторами його дій є порушенням обов`язку щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

При цьому доводи скаржника ОСОБА_3 на неможливість подати квартальний звіт своєчасно з тих підстав, що бухгалтерією боржника не було сформовано фінансовий звіт за відповідний період, оскільки щоквартальний звіт керуючого санацією перед комітетом кредиторів та судом має містити звіт про вчинені дії та заходи керуючого санацією, направлені на виконання плану санації та має бути поданий порядку та строки, обумовлені Кодексом України з процедур банкрутства - щокварталу та не є тотожним фінансовому звіту, який формується бухгалтерією боржника не беруться судовою колегією до уваги та спростовуються наведеним вище.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджуються, а арбітражним керуючим Мельником М.А. доказами не спростовано:

- не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк

- допущені під час скликання та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024 та голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі, порушення керуючим санацією Мельником М.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, які порушують законні права кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області при організації та проведення загальних зборів кредиторів. Наслідком зазначених порушень стало безпідставне обмеження прав та можливості кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти участь у зборах кредиторів, а дії арбітражного керуючого можна розцінювати як не допущення до участі у зборах кредиторів повноважних представників кредиторів, що суттєво вплинуло на результати голосування на зборах та в подальшому таке зловживання призвело до незаконності обрання/ формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів;

- не подання керуючим санацією на протязі 5 місяців після його призначення щоквартального звіту комітету кредиторів та суду про заходи у процедурі санації боржника.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що частковому задоволенню підлягають вимоги: заяви від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії; скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 в частині:

- визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо організації та проведення загальних зборів кредиторів під час скликання та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024, незаконність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ураховуючи, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, відсутні підстави для задоволення вимог:

- визнати протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", недійсним;

- скасувати протокол № 3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ;

З огляду на наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією, суд першої інстанції правомірно зобов`язав голову комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області організувати та провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, на якому обговорити та запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що враховуючи наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А., слід відхилити вимоги в частині зобов`язання керуючого санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. скликати та провести загальні збори кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства; постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А., ураховуючи, що зазначена перевірка, як було встановлено судом, вже була проведена Міністерством юстиції України.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 слід вказати таке.

31.07.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла скарга від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, у якій ГУ ДПС у Житомирській області просить:

- прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її;

- визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Мельника М.А. в процесі виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19.

31.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, у якому ГУ ДПС у Житомирській області просить:

- прийняти дане клопотання до розгляду та задовольнити його;

- під час розгляду даного клопотання врахувати доводи ГУ ДПС, викладені у скарзі на бездіяльність керуючого санацією №8593/5/06-30-13-04 від 30.07.2024;

- визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Мельника М.А. в процесі виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19;

- призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514 від 09.08.2023).

Також до суду, як було зазначено вище, надійшли від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області аналогічного змісту скарга та клопотання.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Обов`язки керуючого санацією визначені частиною 6 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючий санацією зобов`язаний:

- прийняти в господарське відання майно боржника;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності;

- здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги конкурсних кредиторів;

- заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів;

- повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

- повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника-державного підприємства;

- надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації;

- на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

- щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

- здійснювати інші, передбачені законодавством повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити відповідні обставини в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Враховуючи встановлені судом та підтверджені доказами у матеріалах справи, які не були спростовані ОСОБА_3 , порушення в діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого санацією боржника:

- не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк;

- допущені під час скликання та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024 та голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі, порушення керуючим санацією Мельником М.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, які порушують законні права кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області при організації та проведення загальних зборів кредиторів. Наслідком зазначених порушень стало безпідставне обмеження прав та можливості кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти участь у зборах кредиторів, а дії арбітражного керуючого можна розцінювати як не допущення до участі у зборах кредиторів повноважних представників кредиторів, що суттєво вплинуло на результати голосування на зборах та в подальшому таке зловживання призвело до незаконності обрання/ формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів;

- не подання керуючим санацією на протязі 5 місяців після його призначення щоквартального звіту комітету кредиторів та суду про заходи у процедурі санації боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав за сукупністю для: задоволення клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

При цьому щодо доводів арбітражного керуючого про не взяття до уваги та не врахування судом першої інстанції рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, як доказу про встановлені судом обставини при розгляді справи №906/1318/19, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 про забезпечення позову у справі №ЗД/460/1/25, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довідку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, довідку Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025 суд зазначає таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 суд вирішив, зокрема:

Скасувати висновки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства.

При цьому адміністративний суд встановив, що Регіональним відділом з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в складі комісії головного спеціаліста регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Антоніни Гурковської проведено з 04 листопада 2024 року до 08 листопада 2024 року позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019).

За результатами перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08 листопада 2024 року № 52/24.

На думку комісії, під час виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП Житомирський облавтодор ВАГ ДАК Автомобільні дороги України, виявлено порушення.

Не погоджуючись з висновками викладеними у довідці, позивачем на адресу Регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було направлено заперечення вих. №01-20/7 від 14 листопада 2024 року на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08 листопада 2024 року № 52/24.

19.11.2025 складено акт № 69/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

Згідно висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ), викладених в акті перевірки: арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту 1-6 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не дотримано вимоги законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів); грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимоги законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування.

11.12.2024 позивач, не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, звернувся до Міністерства юстиції України Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з запереченням (скаргою) для встановлення відповідності висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року № 69/24 вимогам законодавства.

09.01.2025 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом четвертим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось подання від 22.11.2024 № 104-24 про притягнення арбітражного керуючого Мельника М. А. до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: відхилити подання структурного підрозділу Мін`юсту від 22.11.2024 №104-24 про притягнення арбітражного керуючого Мельника М.А. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом тринадцятим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Мельника М.А. від 11.12.2024 № 01-20/9 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду питання пункту тринадцятого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: не скасовувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, а висновки акту позапланової перевірки невідповідними вимогам законодавства, звернувся з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.

Адміністративним судом було зазначено, що Дисциплінарна комісія під час перевірки не надала оцінки вимогам до порядку ведення реєстру вимог кредиторів та правовим висновкам Верховного Суду, які регулюють подібні правовідносини в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Також зазначено, що судовим розглядом не було встановлено, а відповідачами не доведено наявності, на час винесення оскаржуваних у даній справі рішень, ухвал господарського суду , які б підтверджували певні факти допущення позивачем порушень.

При цьому, як убачається із ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №ЗД/460/1/25 суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. А тому ухвалив: заяву арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію індивідуального акта - висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від « 19» листопада 2024 року № 69/24, щодо порушення арбітражним керуючим Мельником М.А. вимог пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту І6 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не дотримано вимог законодавства та порушення строку проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом Мельником М.А. до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Зупинити дію індивідуального акта - висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) викладених в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від « 19» листопада 2024 року № 69/24, щодо порушення арбітражним керуючим Мельником М.А. щодо порушення вимог пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримання вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

На переконання апеляційного господарського суду вказане вище рішення Рівненського окружного адміністративного суду не є преюдиційним для даної справи №906/1318/19, оскільки вказане рішення не набрало законної сили, так як було оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду та ухвалою суду від 28.04.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Щодо ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, то така ухвала, також, не є преюдиційною в силу норм ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки не є рішенням, яким встановлювалися певні обставини, які мають значення для справи №906/1318/19.

При цьому суд зазначає, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиціальних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарського процесуального кодексу України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиціальних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 921/186/23, від 13.02.2024 у справі № 910/14138/22, від 31.10.2023 у справі № 902/670/22.

Крім того, щодо акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та довідки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, то у них вказано таке.

У довідці від 25.11.2024 №55, зокрема, щодо перевірки дотримання законодавства у відповідності до ст. 31 КУзПБ, щодо ведення діловодства та архіву, ведення і подачі статистичної звітності, оперативної звітності та інформації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, то вказано, що комісія не вбачає порушень з даного питання. Щодо визначення кількості голосів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області у відповідності до ч. 4 ст. 48 КУзПБ то комісія з перевірки позбавлена можливості при проведенні даної перевірки надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого по даному питанню. Щодо щоквартального звітування перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації, то комісія з перевірки вважає за доцільне відмітити, що кодексом не передбачено, в який період кварталу та за який період діяльності арбітражний керуючий повинен звітувати перед комітетом кредиторів та судом, та в якій формі, крім того не вбачає правових підстав для того, щоб інкримінувати у даному випадку арбітражному керуючому порушення приписів абз. 12 ст. 50 КУзПБ. Щодо встановлення у повідомленні дати кінцевого голосування 05.07.2024, то комісія з перевірки позбавлена можливості при проведенні даної перевірки надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого по даному питанню.

За наведеного комісія робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

У акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 було вказано про результати перевірки згідно із якими вказано, що комісія з перевірки робить висновок щодо відсутності порушень у діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А.

Щодо довідки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, то у ній по питанню щодо скликання зборів кредиторів та організація їх проведення у процедурі санації боржника комісія дійшла до висновку про недотримання арбітражним керуючим Мельником М.А. порядку проведення зборів кредиторів шляхом опитування, що є грубим порушенням п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ та абз. 3 п. 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менше 15 днів з дня отримання повідомлення) та про грубе порушення арбітражним керуючим Мельником М.А. вимог п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, абз. 12 ч.2 ст. 47 КУзПБ, ч. 4 ст. 48 КУзПБ та абз. 2 ч. 6 ст. 48 КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.

Крім того, у довідці вказано про виявлення порушень під час виконання арбітражним керуючим Мельником М.А. повноважень керуючого санацією. Вказано, на порушення усунення яких є неможливим, а саме:

1.Арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ та абз. 3 п. 1-6 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та порушено строк проведення опитування (який менше 15 днів з дня отримання повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів);

2. Арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, абз. 12 ч.2 ст. 47 КУзПБ, ч. 4 ст. 48 КУзПБ та абз. 2 ч. 6 ст. 48 КУзПБ, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. недотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора ГУ ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів.

Так, у акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, вказано, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу третього пункту 1-6 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не дотримано вимоги законодавства та порушено строк проведення опитування (який менший 15 днів з дня отримання Повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів); грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимоги законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування.

У Рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025 зазначено таке.

Згідно з пунктом четвертим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось подання від 22.11.2024 № 104-24 про притягнення арбітражного керуючого Мельника М.А. до дисциплінарної відповідальності на підставі листа - пропозиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду питання пункту четвертого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: відхилити подання структурного підрозділу Мін`юсту від 22.11.2024 №104-24 про притягнення арбітражного керуючого Мельника М.А. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом тринадцятим порядку денного Дисциплінарною комісією розглядалось звернення арбітражного керуючого Мельника М.А. від 11.12.2024 № 01-20/9 щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду питання пункту тринадцятого порядку денного Дисциплінарна комісія прийняла рішення: не скасовувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. від 19.11.2024 № 69/24, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані документи (рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 про забезпечення позову у справі №ЗД/460/1/25, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довідку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, довідку Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025), як докази щодо встановлення обставин правомірності дій керуючого санацією Мельника М.А. при розгляді справи №906/1318/19 не бере їх до уваги з огляду на таке:

- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 на даний час не набрало законної сили;

- предметом розгляду у справі №460/1187/25 є оскарження законності висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства;

- предметом розгляду у даній справі №906/1318/19 є оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією Мельника М.А. згідно поданих кредиторами: Головним управлінням ДПС у Житомирській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України заяв, клопотань, скарг стосовно виконання обов`язків арбітражним керуючим Мельником М.А. керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України;

- предметом дослідження у даній справі крім доказів, які досліджувалися як убачається зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, є доказова база, яка міститься у матеріалах справи №906/1318/19 (всього на даний час - 47 томів) про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир), зокрема: ухвала суду від 14.03.2024 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", план санації боржника, ухвали суду про затвердження вимог кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області та кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ухвала суду про внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів боржника, звіти арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень, матеріали організації та проведення зборів та комітету кредиторів, заперечення від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, заяви від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-7/98111 від 07.08.2024 про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 0600-0801-7/98112 від 07.08.2024, скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією; заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області на звіт керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника, письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-7/106185 від 21.08.2024, листи - відповіді керуючого санацією Мельника М.А. на заперечення ГУ ДПС в Житомирській області від 16.08.2024 №9352/5/06-30-13-04 з проханням затвердити звіт керуючого санацією Мельника М. А. про виконану роботу в процедурі санації боржника ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, додаткові письмові пояснення у справі учасників провадження.

Щодо необхідності на думку скаржників, врахування встановлених обставин для розгляду даної справи, викладених в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 про забезпечення позову у справі №ЗД/460/1/25, акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2024 №60 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, довідці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2024 №55, довідці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.11.2024 352/24 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акті про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.11.2024 №69/24, рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України від 09.01.2025, то колегія суддів зауважує про відсутність підстав для врахування у справі №906/1318/19, висновків викладених у вказаних документах, як доказів про встановлені судом обставини при розгляді справи №906/1318/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України висновки викладені у них не є обов`язковими для врахування їх судом при розгляді справи. Також слід зауважити, що суд у справі про банкрутство приймає рішення самостійно, і попередні рішення в інших справах не є обов`язковими для врахування в процесі банкрутства. Кожна справа про банкрутство розглядається індивідуально, з урахуванням конкретних обставин та доказів, наданих сторонами. Отже, суд самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотань, заяв та скарг за сукупністю зібраних у даній справі доказів, оскільки саме він враховуючи всі матеріали справи повністю обізнаний із доказовою базою, яка міститься у матеріалах справи №906/1318/19, оскільки він акумулює усю інформацію щодо боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсторонення арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їх власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. та представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/1318/19 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "17" червня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.