ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/342/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 5634582,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА".

2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача 5634582,82 грн заборгованості за договором постачання природного газу №7241-ПСО (ТКЕ)-36 від 12.09.2022.

3. 02.04.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 30.04.2025

4. 30.04.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 68).

5. 30.04.2025 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

6. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

7. 30.04.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 07.05.2025. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 30.04.2025.

8. 07.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України (а.с. 76-77). У зв`язку з повітряною тривогою, яка триває з 05:14 год. і до цього часу, просив розглянути клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою - Кабінет Міністрів України без участі представника відповідача (а.с. 88).

9. Підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 07.05.2025 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

10. 07.05.2025 суду ухвалив призначити підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 14.05.2025.

11. 14.05.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій не заперечив проти проведення підготовчого засідання у відсутність його представника та просив заяву відповідача про залучення третьої особи задовольнити (а.с. 103).

12. У підготовчому засіданні 14.05.2025 взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

13. 14.05.2025, враховуючи заяву відповідача, суд ухвалив, проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

14. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі третьою особою - Кабінет Міністрів України.

15. 14.05.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кабінет Міністрів України відмовити. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 14.05.2025.

16. 14.05.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 28.05.2025.

17. 28.05.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. У клопотанні відповідач зазначив, що 07.05.2025 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, проте суд не постановив судового рішення з вирішення даного клопотання, а зазначення у протоколі судового засідання про позицію суду щодо вказаного клопотання відповідача не може собою підмінювати визначений законодавством процесуальний обов`язок суду постанови ухвалу з вказаного питання. Також у системі Електронного суду та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній процесуальний документ щодо закінчення судом підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті (а.с. 113).

18. У судовому засіданні 28.05.2025 взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

19. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважав можливим здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

20. 28.05.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою рівної можливості учасників справи прийняти участь в судовому засіданні, виступити з вступним словом та прийняти участь у дослідженні доказів та у судових дебатах та з огляду на перше судове засіданні з розгляду справи по суті, ухвалив відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 03.06.2025. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 28.05.2025.

21. 03.06.2025 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, призначити колегіальний розгляд справи, передати справу на автоматизований розподіл для визначення складу судової колегії.

22. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з метою забезпечення об`єктивності та всебічності дослідження справи, підвищення рівня довіри до судового рішення та зменшення можливості помилки чи упередженості у винесенні рішення, необхідно призначити колегіальних розгляд справи, враховуючи категорію та складність цієї справи, кількість учасників процесу, необхідність аналізу багатьох норм спеціальних законів та підзаконних нормативно-правових актів в розрізі обставин даної справи, що сприятиме об`єктивному, всебічному, повному встановленню всіх обставин даної справи. Крім того, відповідач зазначив, що підставами для колегіального розгляду справи є: 1) значна ціна позову, яка разом з судовими витратами становить майже шість млн. грн, у результаті стягнення якої без врахування прав відповідача на погашення кредиторської заборгованості фактично припинить виконання підприємством інших зобов`язань та може призвести до неможливості виконання завдань Уряду щодо забезпечення населення послугами теплопостачання на відповідній території у наступних опалювальних сезонах, що свідчить про важливість справи як для відповідача та споживачів послуг на відповідній території, так і для економіки загалом; 2) справа містить велику кількість складних фактологічних обставин, які вимагають ретельного аналізу і оцінки та рішення у даній справі може мати прецедентний характер; 3) позивач за сприянням держави та її бездіяльності в частині погашення різниці в тарифах нав`язав умови ведення господарської діяльності, за яких позбавлений можливості та права покласти різницю вартості послуги на фактичних споживачів та стягувати таку різницю вартості в судовому порядку, тобто, в таких умовах відповідач фактично позбавлений права на судовий захист; 4) справа становить значний суспільний інтерес та може стати резонансною. Оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи розглядається у підготовчому провадженні, яке 28.05.2025 суд закрив, призначивши справу до судового розгляду по суті, відповідач просив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, передати справи на автоматизований розподіл для визначення складу судової колегії.

23. У судовому засіданні 03.06.2025 взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник (керівник) відповідача Поздняков А.О.

24. Представник (керівник) відповідача Поздняков А.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи.

25. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення колегіального розгляду справи.

26. Розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку у клопотанні відмовити.

27. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

28. Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі..

29. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

30. При цьому суд враховує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду судом (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України)

31. Критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

32. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

33. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень.

34. Разом із тим, слід взяти до уваги факти невиконання учасниками справи процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого процесуальним законом, доказів у справі; неповідомлення учасниками справи усіх обставин, які їм відомі, що входять до предмету доказування у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

35. Водночас, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має також здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

36. У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

37. Відповідно до частини 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

38. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (частина 2 статті 194 Господарського процесуального кодексу України)

39. 01.04.2025 позивач звернувся Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача. 02.04.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження.

40. Отже, не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, у даному випадку не пізніше 02.06.2025 року суд мав розпочати розгляд справи по суті.

41. До завдань підготовчого провадження, зокрема, належить остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

42. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

43. Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи (п. 17).

44. Відповідно до частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

45. Отже, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом у підготовчому засіданні з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

46. Відповідач із заявою про колегіальний розгляд справи на стадії підготовчого провадження до суду не звертався, хоча був обізнаний про розгляд справи за його участі, цікавився процесуальним перебігом справи, приймав участь у розгляді справи, звертаючись до суду із заявами та клопотаннями, зокрема, просив суд залучити до участі у справі третю особу, відкласти розгляд справи, а також проводити підготовче засідання без участі його представника.

47. Питання про колегіальний розгляд справи з власної ініціативи у підготовчому судовому засіданні суд не вирішував.

48. Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

49. 14.05.2025, розглянувши всі подані сторонами заяви та клопотання, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні чи оголошення у ньому перерви, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті о 12:00 28.05.2025.

50. Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

51. У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 касаційний суду виснував, що при застосуванні процесуальних норм судами належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

52. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

53. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

54. Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. Такий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18.

55. За висновками Верховного Суду викладених у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

56. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

57. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач не навів жодних вагомих обставин, які б перешкоджали йому або обмежили його у можливості звернутися до суду із клопотанням про колегіальний розгляд справи на стадії підготовчого провадження.

58. Відповідач звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд справи 03.06.2025 у день, на який суд призначив друге засідання для розгляду справи по суті. Перше призначене судом засідання суд відклав з огляду на клопотання відповідача.

59. На переконання суду, повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження у даному випадку нівелюватиме саме значення стадій господарського процесу, порушуватиме право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку та не відповідатиме засадам справедливого правосуддя.

60. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність вагомих і достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача та повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження у справі.

61. Розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про колегіальний розгляди справи, суд дійшов висновку клопотання залишити без розгляду.

62. Відповідно до частини 1 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

63. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (частина 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України).

64. 28.05.2025 суд розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні 28.05.2025 взяв участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 28.05.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою рівної можливості учасників справи прийняти участь в судовому засіданні, виступити з вступним словом та прийняти участь у дослідженні доказів та у судових дебатах та з огляду на перше судове засіданні з розгляду справи по суті, ухвалив відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 03.06.2025. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 28.05.2025.

65. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

66. Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

67. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

68. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України)

69. Звертаючись із клопотанням про колегіальний розгляд справи, відповідач на навів поважних причин неможливості заявлення цього клопотання у підготовчому провадженні.

70. Враховуючи викладене та на підставі частини 1 статті 118, частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про призначення колегіального розгляду справи залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 14, 119, 207, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження у справі відмовити.

Клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" про призначення колегіального розгляду справи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун