УХВАЛА

м. Київ

10.06.2025Справа № 910/10750/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" (Херсонська область, Каланчацький район, селище міського типу Каланчак)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (місто Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

2) MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед) (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії);

3) Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія);

4) Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед (Лондон, Англія)

про стягнення 7 542 685 473,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М. перебуває справа №910/10750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Markel Capital Limited (Маркел Кепітал Лімітед) в особі керуючого агента - Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдікейт Менеджмент Лімітед), MS Amlin Corporate Member Limited (Ем-Ес Амлін Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - MS Amlin Underwriting Limited (Ем-Ес Амлін Андеррайтінг Лімітед); Aspen Underwriting Limited (Аспен Андеррайтінг Лімітед) в особі керуючого агента - Aspen Managing Agency Limited (Аспен Менеджінг Ейдженсі Лімітед, Hamilton Corporate Member Limited (Гемілтон Корпорейт Мембер Лімітед) в особі керуючого агента - Hamilton Managing Agency Limited (Гемілтон Менеджінг Ейдженсі Лімітед про стягнення 7 542 685 473,00 грн.

22.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що судове рішення буде проголошено 03.06.2025.

03.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді, у зв`язку з чим ухвалою від 04.06.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.06.2025.

09.06.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі частини 8 ст. 39 ГПК України за ініціативою суду розгляд заяви про відвід судді здійснюється в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2025.

Представники позивача в судовому засіданні 10.06.2025 підтримали заяву про відвід судді. Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Представник третіх осіб -1 - 4 у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач вказує, що в останніх трьох судових засіданнях у даній справі почали приймати участь вільні слухачі, а саме співробітник ПрАТ "СК "УНІКА" та представник Посольства Республіки Австрія.

Після того, як судове засідання у даній справі, призначене на 03.06.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, 06.06.2025 на електронну поштову скриньку Господарського суду міста Києва надійшла Вербальна нота Посольства Республіки Австрія за вих. №2025-0.450.548 від 06.06.2025 (далі - Вербальна нота), яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 06.06.2025 за вх. № 07-11/49456/25.

Ознайомившись із змістом вказаної Вербальної ноти, позивач вбачає вчинення тиску на суддю Господарського суду міста Києва Т.М. Ващенко, що, на думку заявника, може вплинути на її неупередженість та безсторонність під час розгляду даної справи.

Відповідний тиск в тексті Вербальної ноти, на думку позивача, вбачається в тому, що "…Посольство Республіки Австрія маніпулює виявленими державою Україна кроками у напрямку європейської інтеграції, а саме відкриттям переговорів про вступ України до ЄС. Також Посольство Республіки Австрія повідомляє суд про те, що ПрАТ "СК "УНІКА" є частиною UNIQA Insurance Group, яка представлена у 17 країнах Європи, та має понад 22 000 співробітників і 16 млн. клієнтів, чим підкреслює, що дана справа для них має високу зацікавленість та просить допустити своїх представників до судових засідань у даній справі як спостерігачів. При цьому, Посольство Республіки Австрія не забуває нагадати Господарському суду міста Києва про значимість даної справи з огляду привабливості України як надійного партнера для стратегічних інвестицій…".

Позивач вважає, що відповідні дії безпосередньо накладають свій відбиток на прийняття суддею Ващенко Т.М. справедливого, законного, обґрунтованого, виваженого рішення на підставі наданих сторонами доказів та пояснень по суті спору, спираючись на власну неупередженість та безсторонність.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доводи позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ващенко Т.М. ґрунтуються не на фактичних (об`єктивних) обставинах, а виключно на суб`єктивній інтерпретації позивачем Вербальної ноти Посольства Республіки Австрія, у якій заявлено прохання про участь представників Посольства в судових засіданнях у справі №910/10750/23.

У той же час пунктом 3 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частинами 1-3 статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Розгляд справи №910/10750/23 здійснюється відкрито, і будь-які особи, в тому числі й представники Посольства Республіки Австрія, мають можливість безперешкодно бути присутніми в судових засіданнях у даній справі, а відтак, на переконання суду, надходження Вербальної ноти не може бути розцінено як тиск на суддю, який здійснює розгляд означеної справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/10750/23.

Поряд із цим суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Пірсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), § 30; "Грівз проти Сполученого Королівства" (Grieves v. The United Kingdom) [ВП], § 69; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 73).

Відтак, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

В аспекті безсторонності судді навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, N 86).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Оскільки доводи заявника щодо його сумнівів в безсторонності суду полягають в оцінці Вербальної ноти Посольства Республіки Австрія, якою, на думку позивача, здійснюється тиск саме на суддю Ващенко Т.М., з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності складу суду, який здійснює розгляд справи, та всебічного сприяння забезпеченню довіри учасників справи до суду, суд дійшов висновку про доцільність передачі вирішення даного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, хоча заява про відвід судді надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/10750/23.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Каланчак" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/10750/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.06.2025.

Суддя Т.М. Ващенко