СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3618/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене02.05.2025 (повний текст підписано 07.05.2025)
у справі № 922/3618/24 (суддя Юрченко В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків,
до Ковальової Аліни Анатоліївни, місто Куп`янськ, селище міського типу Куп`янськ-Вузловий,
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 у справі №922/3618/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», місто Харків до ОСОБА_1 , місто Куп`янськ, селище міського типу Куп`янськ-Вузловий про стягнення заборгованості - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 у справі №922/3618/24, звернулось з апеляційної скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що починаючи з 15.05.2025 по 30.05.2025 уповноважений представник Позивача знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними лікарськими документами, які додаються. Перше амбулаторне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Зачепилівська центральна лікарня Зачепилівської селищної ради Харківської області тривало у строк з 15.05.2025 по 23.05.2025, другий етап в цьому ж закладі тривав з 23.05.2025 по 30.05.2025.

Апелянт вважає, що знаходження уповноваженого представника на амбулаторному лікуванні, на думку Скаржника, є поважною причиною, адже є об`єктивно непереборною обставиною, яка пов`язана з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, та наголошує, що адвокат Білокінь С. С. є єдиним представником ТОВ ТД РЕСУРС з юридичною освітою, який здійснює юридичне супроводження діяльності підприємства.

Скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 у справі №922/3618/24 скасувати та прийняти нове, яким позов ТОВ ТД РЕСУРС задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 основну суми боргу в розмірі 15 306, 84 грн., три відсотка річних в розмірі 1 200,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 798,53 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 173867,68 грн. та штраф в розмірі 25% від вартості відповідних партій товару в розмірі 3 826,71 грн., а також сплачений судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/3618/24 в контексті дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3618/24 - 07.05.2025, строк на апеляційне оскарження сплив 27.05.2025.

Звертаючись із апеляційною скаргою 05.06.2025 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами зволікання зі зверненням до апеляційного господарського суду та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше. Зокрема, Скаржник обґрунтовує клопотання тим, що уповноважений представник адвокат Білокінь С.С. перебував на амбулаторному лікуванні в період з 15.05.2025 по 30.05.2025.

Проте, на переконання апеляційного суду, амбулаторне лікування залученого представника юридичної особи не є об`єктивною та непереборною перешкодою, яка унеможливлює вчасне здійснення процесуальних дій:

- амбулаторне лікування не передбачає цілодобового перебування в медичному закладі, і не виключає можливості оформлення та подання процесуальних документів (у тому числі, шляхом електронного зв`язку чи за допомогою поштового зв`язку або інших уповноважених осіб);

- стверджувана наявність лише одного представника з юридичною освітою не звільняє сторону від обов`язку дотримання процесуальних строків, оскільки сторона має право залучати інших представників (у тому числі адвокатів за договором) або здійснювати представництво самостійно, зокрема через керівника юридичної особи - доказів неможливості такого залучення чи представництва з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вважає наведені підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2025 (повний текст підписано 07.05.2025) у справі №922/3618/24 залишити без руху.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування інших обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 27.05.2025).

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Ресурс», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков