ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2919/25

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Національної Гвардії 19"

до ОСОБА_1

про зобов`язання до надання документації, визнання договорів недійсними та відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Національної Гвардії 19» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- зобов`язати колишню голову ОСББ «Національної Гвардії 19» ОСОБА_1 , передати новообраному правлінню ОСББ «Національної Гвардії 19» всю документацію, що стосується діяльності об`єднання, згідно до акту прийому-передачі справ та майна від 08.10.2024.

- визнати недійсними договори № 003/19 від 01.12.2022 та № 007/19-2023 від 12.05.2023 укладені між ФОП Цукановою Інною Валентинівною та ОСББ «Національної Гвардії 19» з перевищенням повноважень та без погодження з правлінням.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Національної Гвардії 19» 157 595,00 грн як відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, перша позовна вимога ґрунтується на тому, що колишня голова ОСББ «Національної Гвардії 19» ОСОБА_1 вчинила низку дій, які порушили вимоги чинного законодавства та інтереси співвласників, а саме: відмовилась надавати фінансову документацію ревізійній комісії ОСББ.

Правовою підставою першої позовної вимоги є ст.12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 615 Цивільного кодексу України.

Друга позовна вимога ґрунтується на тому, що колишня голова ОСББ «Національної Гвардії 19» Крихта Юлія Іванівна перевищивши свої повноваження, без погодження з правлінням ОСББ, уклала два договори з Фізичною особою-підприємцем Цукановою Інною Валентинівною.

Правовою підставою другої позовної вимоги є ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Третя позовна вимога ґрунтується на тому, що унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, ОСББ зазнало прямих майнових збитків у розмірі 157 595,00 грн.

Правовою підставою третьої позовної вимоги є ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що позовні вимоги не пов?язані між собою ані підставами виникнення, ані доказами.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач об`єднав позовні вимоги, підстави виникнення яких є різними і не пов`язаними між собою. Також слід зазначити, що вказані позовні вимоги не є похідними.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що вимога про визнання недійсними договорів № 003/19 від 01.12.2022 та № 007/19-2023 від 12.05.2023, укладених між ФОП Цукановою Інною Валентинівною та ОСББ «Національної Гвардії 19» подана до Крихти Ю.І., а не до сторони таких договорів - Фізичної особи-підприємця Цуканової Інни Валентинівни.

Тому додатково суд вказує про те, що другу позовну про визнання недійсними договорів належить розглядати не у господарському, а у загальному суді, з огляду на те, що позивачем визначено відповідачем за цією позовною вимогою фізичну особу Крихту Ю.І., і ця справа виникла з цивільних правовідносин.

До того ж вказаний спір в частині вимоги про відшкодування збитків також має розглядатися у загальному суді за правилами цивільного судочинства, оскільки спір в цій частині не є корпоративним спором, виник з цивільних правовідносин й відповідачем є фізична особа.

Тому позивач, всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднав в одній позовній заяві вимоги, які не пов?язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та які слід розглядати за правилами різного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

З огляду на те, що позовна заява з додатками подана до суду засобами електронного зв`язку, фактичне повернення такої не здійснюється.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Національної Гвардії 19» позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова