ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1109/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до:

відповідача-1 Олександрійського професійного аграрного ліцею,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Украгропрод»

про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представника прокуратури Топонар Н.С.,

у с т а н о в и в:

30.05.2025 ТОВ «ТД Украгропрод» звернулося до суду із заявою про визнання наказу № 912/1109/23 від 12.05.2025 таким, що не підлягає виконанню. У якості обґрунтування заяви воно вказало, що на момент видачі наказу земельні ділянки не перебували у його користуванні, а тому відсутній обов`язок з їх повернення. Сам факт відсутності земельних ділянок у його користуванні підтверджується обставинами, які установив Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 02.04.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 Суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначив на 11.06.2025.

09.06.2025 Прокурор подав відзив на заяву, у якому висловився про необхідність відмови у її задоволенні. Зокрема, Прокурор вказав, що на даний час виконання судового рішення зупинено Верховним Судом. Одночасне зупинення виконання та розгляд заяви поставить сторони у нерівне становище.

У судове засідання представники сторін (окрім Прокурора) не прибули, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, а тому заяву Суд розглянув без їх участі.

Розглянувши матеріали заяви Суд установив, що провадження за нею підлягає зупиненню з наявних на те підстав.

Зокрема, 27.09.2023 у справі Суд ухвалив рішення про відмову у позові, у тому числі стосовно позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «ТД Украгропрод» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки загальною площею 218,22 га, що розміщені на території Приютівської селищної ради та Олександрійської міської ради.

02.04.2025 за результатами апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд відповідною постановою рішення скасував та зобов`язав ТОВ «ТД Украгропрод» звільнити займані земельні ділянки загальною площею 218,22 га.

На підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду Господарський суд Кіровоградської області видав наказ № 912/1109/23 стосовно зобов`язання ТОВ «ТД Украгропрод» звільнити займані земельні ділянки загальною площею 218,22 га.

26.05.2025 Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за постановою відкрив виконавче провадження ВП № 78178011 щодо примусового виконання наказу № 912/1109/23.

Водночас, як слідує з ухвали Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 912/1109/23 Суд зупинив виконання та дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025 до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку. Безпосередньо касаційне провадження Верховний Суд відкрив ухвалою від 22.05.2025.

Отже, оскільки Господарський суд Кіровоградської області наказ № 912/1109/23 видав на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2025, дія якої зупинена, то і дія наказу на даний час теж зупинена.

Абзацом другим частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України установлено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Окрім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, у даному випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції та необхідність обов`язкового зупинення виконавчого провадження перешкоджають розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без матеріалів самої справи.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить положень стосовно можливості або необхідності зупинення провадження за наявних підстав та обставин, оскільки випадки зупинення провадження у справі окреслені статтями 227 та 228 ГПК України, які є вичерпними. Проте, за змістом частин 10 та 11 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не урегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, суд має право застосувати аналогію закону до випадків відсутності правового регулювання певного питання, використавши наближену за змістом праву норму та правило її застосування.

У цьому контексті Суд зазначає, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства до моменту набрання законної сили судовим рішенням і іншій справі.

Положення наведеної правової норми стосовно зупинення провадження у справі наближені до випадку необхідності зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо існує обставина зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Наближеність проявляється у тому, що суд у такому випадку позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе судове рішення не тільки за відсутності матеріалів справи, але найбільше у зв`язку із самим фактом зупинення виконання судового рішення, у тому числі і спірного наказу суду, до моменту скасування відповідного зупинення виконання. А безпосереднє зупинення судового рішення касаційним судом є об`єктивною неможливістю подальшого розгляду заяви.

За таких обставин розгляд заяви повинен бути зупиненим із застосуванням аналогії закону на підставі пункту 5 частини 1 статті 227ГПК України до моменту скасування касаційним судом зупинення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 328 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження по розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зупинити до моменту скасування Верховним Судом зупинення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 11.06.2025.

Повну ухвалу Суд склав 12.06.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали надіслати керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрійському професійному аграрному ліцею та ТОВ "ТД Украгропрод" в електронній формі до Електронних кабінетів.