ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. Справа № 911/2308/23

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2024 р.

Наразі триває процедура реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника виконує арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович.

13.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. надійшла заява про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки, на його думку, "поведінка судді Лопатіна А.В. є упередженою і викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості та свавільному здійсненні господарського судочинства у справі № 911/2308/23".

Так, заявник вказує, що 15.05.2025 р. через систему "Електронний суд" ним подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2025 р. у справі № 911/2308/23, в свою чергу, було задоволено заяву представника боржника - адвоката Тарасова С.О. про проведення судового засідання, призначеного на 21.05.2025 р., у справі № 911/2308/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не звернув увагу на зміст, поданої 15.05.2025 р. представником боржника, заяви від 15.05.2025 р., яка не обмежувалася одним судовим засіданням у справі № 911/2308/23, а містила прохання заявника щодо проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, посилаючись на положення Господарського процесуального кодексу України, без конкретного посилання на норми, що прямо передбачають можливість участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду за єдиною заявою.

У зв`язку з вищенаведеним представник ОСОБА_1. вважає, що суддя Лопатін А.В., задовольнивши його заяву щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції лише щодо одного засідання у справі № 911/2308/23, а не щодо усіх можливих засідань, вдався до надмірного формалізму, обмежив його у правах та вчинив перешкоди у правомірній адвокатській діяльності, а тому підлягає відводу.

Як визначено частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 та частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, єдиною підставою для відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23, на думку представника ОСОБА_1., є не задоволення його заяви щодо участі у всіх судових засіданнях у справі № 911/2308/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас положеннями ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 1 та частина 2 ст. 197 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 197 ГПК України, законодавством закріплено право особи на участь у конкретному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Разом із тим, вказана процесуальна норма не встановлює обов`язку суду автоматично задовольняти клопотання про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, навіть у разі зазначення цього в клопотанні. Надання дозволу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальним правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, з урахуванням правового режиму воєнного стану, постійної загрози повітряних атак з боку країни-агресора, що створює суттєві ризики для безперебійного функціонування інфраструктури, у тому числі електро- та інтернет-зв`язку, суд вважає недоцільним і технічно неможливим забезпечення проведення всіх судових засідань виключно в режимі відеоконференції. Такий формат участі сторін може бути реалізований лише за умови наявності відповідного клопотання та за відсутності перешкод, які б унеможливили ефективний розгляд справи.

Тобто викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер і доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи № 911/2308/23 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Лопатіна А.В. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи № 911/2308/23, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, заява представника ОСОБА_1 - Тарасова С.О. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

До того ж заявлення представником ОСОБА_1. завідомо безпідставного відводу набуває ознак затягування розгляду справи та перешкоджання вирішенню спору, у зв`язку з чим суд вкотре попереджає представника ОСОБА_1 - Тарасова С.О. про недопустимість зловживання процесуальними правами та застосування щодо нього передбачених господарським процесуальним кодексом (ст. 132 Господарського процесуального кодексу України) заходів процесуального примусу у випадку подальшого зловживання ним процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Крім того, положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання і визнана судом необґрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений у заяві ОСОБА_1 б/н від 12.06.2025 р. відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

2. Передати заяву ОСОБА_1 б/н від 12.06.2025 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Дата підписання 13.06.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін