УХВАЛА

11 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/172/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Еко-Парк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г, судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі №927/172/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Еко-Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквадра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство економіки України,

про стягнення коштів у розмірі 10 250 167,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Еко-Парк" (далі також - ТОВ "АК "Еко-Парк") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 10 250 167,90 грн та судового збору - 123 002,83 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквадра" (далі - ТОВ "Сквадра").

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 17.03.2025 у справі №927/172/25 (з урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2025 про виправлення описки) заяву ТОВ "АК "Еко-Парк" про забезпечення позову від 12.03.2025 задовольнив. Наклав арешт на кошти ТОВ "Сквадра", які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", код отримувача 43730586, у розмірі ціни позову - 10 250 167,90 грн та судового збору - 123 002,83 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.04.2025 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2025 у справі №927/172/25 скасував. Відмовив у задоволенні заяви ТОВ "АК "Еко-Парк" про забезпечення позову. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2025 у справі №927/172/25 повернув до суду першої інстанції.

ТОВ "АК "Еко-Парк" звернулось 30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №927/172/25 повністю; (2)ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2025 у справі №927/172/25 про задоволення заяви ТОВ "АК "Еко-Парк" про забезпечення позову у цій справі залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 для розгляду справи №927/172/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржник в прохальній частині касаційної скарги допустив очевидну описку в назві оскаржуваного судового рішення, а саме зазначає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №927/172/25, вірне ж судове рішення - постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №927/172/25.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/172/25 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №927/172/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 3 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено процесуальне право (статті 74, 76, 77, 79, 86, 236, 238, 282 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №927/172/25 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 255, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Еко-Парк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №927/172/25.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №927/172/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 червня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2025 у справі №927/172/25.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець