РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/12927/23 (910/3014/25)
За позовом Ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровьска обл., м. Кривий Ріг,майдан Праці,1, ідентифікаційний номер 30950099)

про стягнення 1 571 388,83 грн.

в межах справи №910/12927/23

За заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер 00130926)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12927/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" з вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1 573 734,59грн., з яких 145 192,88грн.-пеня, 1 226 072,40грн.-інфляційні втрати, 202 469,32грн.- 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

31.03.2025 до суду від Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" надійшов відзив на позов.

08.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" надійшла відповідь на відзив.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 за результатами переговорної процедури опублікованої на сайті Уповноваженого органу (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-10-21-007171-a), відповідно до абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на жовтень 2021 року), Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" прийнято рішення про укладення Договору №6680 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (СРV): 09310000-5: Електрична енергія (Електрична енергія) від 28.10.21 (далі також «Договір №6680») з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на суму 11 218 799,64 грн з ПДВ, зі строком постачання товару до 31.12.2021.

З огляду на виникнення заборгованості за Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" за Договором від 28.10.2021 №6680, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверсток» зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", в якій просило суд стягнути заборгованість у розмірі 3 637 525,68грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22 затверджено мирову угоду, за умовами якої сума заборгованості у розмірі 3 664 807,12 грн. підлягала сплаті КП "Швидкісний трамвай" на користь ТОВ «Паверсток» за наступним графіком: - до 31.03.2022 року - 375 000грн.; - до 30.04.2022 року - 375 000грн.; - до 31.05.2022 року - 375 000грн.; - до 30.06.2022 року - 375 000грн.; - до 31.07.2022 року - 375 000грн.; - до 31.08.2022 року - 375 000грн.; - до 30.09.2022 року - 375 000грн.; - до 31.10.2022 року - 375 000грн.; - до 31.11.2022 року - 637 525,68грн.; - до 31.11.2022 року - 27 281,44грн.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди після підписання Мирової угоди та затвердження судом сторони у справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову у справі № 904/442/22.

У пункті 8 мирової угоди зазначено, що сторони підтверджують, що мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22 КП «Швидкісний трамвай» сплачено на рахунок ТОВ «Паверсток» 21.03.2022 року - 375 000грн. (платіжна інструкція № 1280 від 21.03.2022), 12.04.2022 року - 375 000грн. (платіжна інструкція № 1653 від 12.04.2022), 12.05.2022 року - 375 000грн. (платіжна інструкція № 2170 від 12.05.2022), 09.06.2022 року - 375 000грн. (платіжна інструкція № 2540 від 09.06.2022).

Оскільки погашення залишку суми боргу в сумі 2 137 525,68 грн. та суми неоплаченого судового збору в розмірі 27 281,44 грн. КП «Швидкісний трамвай» не здійснювало, ТОВ «Паверсток» подано мирову угоду для її примусового виконання.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грицик Л.О. від 27.01.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.04.2022 у справі № 904/442/22.

29.01.2025 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грицик Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву зауважив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі № 908/1276/21(908/921/22) заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення з КП "Швидкісний трамвай" грошових коштів у сумі 3 637 525,68грн. задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 3 637 525,68грн., які належать Комунальному підприємству «Швидкісний трамвай», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток», у сумі 3 637 525,68 грн. у рахунок задоволення вимог стягнення по виконавчому провадженню №70939762 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі №908/1276/21 (908/921/22) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796,84 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000,00 грн. правонаступником прав стягувача за даним рішенням виступає ТОВ "Електротрейдінг груп".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2023 у справі № 908/1276/21(908/921/22) скасовано, у задоволенні заяви приватного виконавця Гненного Г.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21(908/921/22), постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 908/1276/21(908/921/22) скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 908/1276/21(908/921/22) звернуто стягнення з КП «Швидкісний трамвай» у сумі 2 137 525,68 грн. в рахунок задоволення вимог по виконавчому провадженню на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп».

Відтак, відповідач у відзиві просив звернути увагу, що він не усувався від виконання умов мирової угоди, та лише за результатами судового розгляду встановлено порушення порядку виконання умов мирової угоди внаслідок заміни основного кредитора на нового. При цьому, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22, предметом спору в якій було стягнення заборгованості у сумі 3 637 525,68 грн. за договором №6680 від 28.10.2021, про затвердження мирової угоди є новацією, в розумінні статті 604 Цивільного кодексу України, якою сторони змінили строки виконання зобов`язань, та погодили умови щодо непред`явлення в майбутньому будь-яких майнових претензій стосовно предмету спору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 7 статті 276 ГК України передбачено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача про те, що у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі № 904/442/22 відбулась новація за договором №6680 від 28.10.2021 у розумінні статті 604 ЦК України.

Згідно зі статтею 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Разом з цим згідно з частиною 4 зазначеної статті новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Отже, особливим видом припинення зобов`язання за домовленістю сторін є новація. Новація - це угода про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж самими сторонами. Юридичною підставою для зобов`язання, що виникає при новації, є домовленість сторін попередньої угоди про припинення первісного зобов`язання та про виникнення нового, яке за своїм змістом відрізняється від попереднього.

До умов новації належать такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання; зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Натомість, укладена між сторонами у справі та затверджена судом мирова угода не є новацією в розумінні статті 604 ЦК України, оскільки зміна порядку виконання такого зобов`язання або зміна строку його виконання, встановлення порядку погашення заборгованості не може вважатися новацією в розумінні статті 604 ЦК України.

Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №921/412/17-г/7.

Судом ураховані посилання відповідача на пункт 6 укладеної між сторонами мирової угоди, за яким після підписання Мирової угоди та затвердження судом сторони у справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову у справі № 904/442/22.

Водночас, правові підстави для нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних є відсутніми саме за умов належного виконання основного зобов`язання на визначених мировою угодою умовах.

Однак, матеріалами справи підтверджується несвоєчасність виконання відповідачем зобов`язань зі сплати боргу на умовах мирової угоди, відтак доводи позивача про прострочення виконання відповідачем зобов`язань є обґрунтованими.

За таких обставин, відсутні підстави вважати суперечливою поведінку позивача унаслідок звернення з даним позовом до суду, як звертав увагу відповідач, унаслідок погодження позивачем у мировій угоді не висувати в майбутньому майнових вимог до відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №686/21962/15-ц).

При цьому, наявність чи відсутність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора його права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/8132/17.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 ст. 231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.1. додатку № 2 договору №6680 від 28.10.2021 пеня за несвоєчасну оплату відповідачем вартості поставленої електричної енергії встановлена в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення за кожний день прострочення платежу.

За арифметичним перерахунком суду, нараховані позивачем 145 192,88грн. пені, 1 226 072,40грн. інфляційних втрат, 202 469,32грн. 3% річних підлягають стягненню в повному обсязі.

При цьому, відповідачем контррозрахунок нарахованих санкцій та періоду нарахування не подавався.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровьска обл., м. Кривий Ріг,майдан Праці,1, ідентифікаційний номер 30950099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) 145 192 (сто сорок п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 88 коп. пені, 1 226 072 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сімдесят дві) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 202 469 (двісті дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. 32 коп. 3% річних, 18 885 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.06.2025

Суддя Д.В. Мандичев