ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа № 924/88/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області

до 1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро - Інвест" м. Хмельницький

3. Фермерського господарство "СВМ Земгруп" м.Хмельницький

про припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання її повернути

Учасники процесу:

прокурор: Нікітюк П.Г., діє на підставі службового посвідчення № 080569 від 27.02.2025

позивач: не з`явився

відповідачі: Савченко О.В. - адвокат, діє на підставі ордерів серії ВО №1098528 від 21.02.2025, серії ВО №1096088 від 23.01.2025, серії ВО №1104359 від 06.05.2025

Рішення приймається 11.06.2025, оскільки в судовому засіданні 20.05.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.01.2025 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро - Інвест", в якій прокурор просив припинити право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010, площею 15,6556 га, припинити право суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро - Інвест" на вказану земельну ділянку та зобов`язати повернути її територіальній громаді в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 травня 2015 року № 22-3856-СГ укладено договір оренди земельної ділянки від 04 квітня 2016 року б/н між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 . Так, відповідно до п. 1 договору ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства. Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 15,6556 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (на даний час Хмельницький район), кадастровий номер :03:018:0010, п. 7 - договір укладено на 25 років. Речове право (оренди) ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 58. Надалі, між ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро - Інвест" 05.12.2023 укладено договір суборенди б/н вищевказаної земельної ділянки та складено акт приймання-передачі, земельну ділянку передано у суборенду на термін передбачений у договорі оренди, тобто до 04.04.2041. Таким чином, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :03:018:0010 площею 15,6556 га перебуває в оренді ОСОБА_1 та в суборенді ТОВ "АББ Агро - Інвест". На даний час згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0010 є Ярмолинецька селищна рада. Прокурор зазначає, що внаслідок вищевказаних дій користувачем земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 , є ТОВ "АББ Агро - Інвест", якому земля не надавалась та жодного стосунку до первісного набувача, що отримав її у пільговому порядку без торгів не має. Зазначене вказує на зловживання наданими правами зі сторони відповідачів з метою уникнення процедури відкритих торгів та отримання права оренди земельної ділянки на позаконкурсній основі, що суперечить приписам ст.ст. 116, 118, 121, 124, 134 ЗК України, ст.ст. 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство", відтак право оренди та суборенди земельної ділянки підлягають припиненню, а ділянка поверненню власнику - територіальній громаді в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 03.02.2025 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/88/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 25 лютого 2025 року.

До суду 21.02.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Однак заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури жодним належним та допустимим доказом не доведено факту порушення прав та інтересів держави в особі позивача зі сторони відповідачів, що в свою чергу, є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства набув в користування на праві оренди земельну ділянку шляхом укладення відповідного договору оренди землі. Станом на момент позову договір оренди землі від 04.04.2016 є чинним, та відповідне право оренди ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за наявності чинного договору оренди землі, відсутні правові підстави для втручання у право ОСОБА_1 володіти (на праві оренди) майном. Зазначає, що ОСОБА_1 в повному обсязі та у визначені законом строки сплачувались передбачені договором платежі у вигляді орендної плати, що свідчить про виконання відповідачем власних зобов`язань перед бюджетом. ОСОБА_1 жодним чином не було завдано будь-якої шкоди спірній земельній ділянці, що не спростовано прокурором. Зауважує, що пунктом 32 договору оренди передбачено, право передавати земельну ділянку в суборенду. Тому 15 грудня 2023 року (після спливу 92 місяців (понад 7 років) після укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки) останнім реалізовано передбачене відповідним договором оренди право на передання в суборенду земельної ділянки ТОВ "АББ Агро-Інвест". Таким чином, припущення прокурора про те, що ОСОБА_1 набуто в оренду земельну ділянку з метою передання її ТОВ "АББ Агро-Інвест" (яке було створено 03 жовтня 2022 року після понад 6 років з дати укладення договору оренди від 04.04.2016) задля уникнення проведення земельних торгів є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. В свою чергу, враховуючи те, що прокурор наявністю відповідного права суборенди, яке надано ОСОБА_1 умовами договору оренди, має на меті позбавити останнього належним чином набутого права оренди, задля виключення будь-яких підстав для формування висновку про нецільове використання земельної ділянки, 17 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро-Інвест" укладено додаткову угоду до договору суборенди земельної ділянки від 05.12.2023, якою сторони вказаного договору суборенди погодили припинити договір суборенди земельної ділянки з 17 лютого 2025 року. Таким чином, відповідний договір суборенди земельної ділянки від 05.12.2023 є припиненим з 17 лютого 2025 року. Враховуючи розірвання договору суборенди, 17 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро-Інвест" складено акт приймання земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ "АББ Агро-Інвест" повернуто із суборенди земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010 на користь ОСОБА_1 . Вказане, на думку відповідача 1, об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_1 жодним чином не порушувались умови договору оренди землі від 04.04.2016, що виключає правові підстави для припинення за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що прокурор не надав доказів використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, навпаки, стверджує, що відповідач не використовує цю земельну ділянку. Також у матеріалах справи відсутні докази дотримання визначеного ст. 144 Земельного кодексу України порядку припинення права користування спірною земельною ділянкою. З огляду на викладене відповідач 1 вважає, що відсутні правові підстави для примусового припинення права оренди спірною земельною ділянкою в судовому порядку. Крім того, відповідач 1 зауважує про відсутність у прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави у даній справі та недоведеність нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень, що свідчить про пред`явлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов належить залишити без розгляду.

В підготовчому засіданні 25.02.2025 суд встановив прокурору строк для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 до 04.03.2025 включно, встановив відповідачу 1 ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокурора до 14.03.2025 включно та відклав підготовче засідання у справі №924/88/25 на 10:00 год. 18 березня 2025 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 04.03.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій прокурор вказує, що неправомірне використання земель сільськогосподарського призначення, переданих в користування за пільговою процедурою без проведення земельних торгів, ефективного використання земельних ресурсів суперечить державній політиці у сфері земельних відносин, не сприяє досягненню цілей, передбачених Законом України "Про фермерське господарство" щодо створення умов для реалізації ініціативи громадян в сфері виробництва товарної сільськогосподарської продукції, забезпечення раціонального використання і охорони земель фермерських господарств. Подання позовної заяви у даній справі безумовно становить суспільний інтерес, оскільки у зв`язку з укладенням спірних договорів оренди та суборенди громада позбавлена можливості визначити орендаря, який запропонував би найкращі пропозиції, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі щодо розміру орендної плати та інших зобов`язань, зокрема інвестиційного характеру, які покладаються на переможця у випадку його перемоги на конкурсі. Подальше використання відповідачами спірної земельної ділянки має ознаки неправомірного її заволодіння на позаконкурсній основі всупереч встановленому законом порядку, завдає шкоди інтересам держави, створює умови для отримання земель суб`єктами господарювання в обхід конкурсних процедур, що негативно впливає на економічний та соціальний розвиток як Ярмолинецької територіальної громади, так і держави в цілому. Відтак, вищенаведене дає підстави для втручання прокурора з метою поновлення інтересів держави. Прокурор вказує, що на даний час повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належать до компетенції Ярмолинецької селищної ради, яка має право звертатися до суду з метою усунення порушень законодавства та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Однак зазначений орган не здійснив захист порушених інтересів держави, про що свідчить лист ради від 13.12.2024 № 2712. Таким чином, прокурором вказано уповноваженому органу про наявні порушення та необхідність судового захисту інтересів держави, натомість позивачем жодних заходів не вжито. З огляду на викладене, вимоги відповідача 1 про залишення позову без розгляду є безпідставними. Також прокурор вказує, що в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі. Проте ОСОБА_1 упродовж понад 8 років після отримання земель в оренду не створив фермерське господарство, натомість передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ "АББ Агро-Інвест" строком до 2041 року, що є порушенням ст. 14 Закону України "Про фермерське господарство". Вказане свідчить про небажання відповідача 1 використовувати спірну земельну ділянку за цільовим призначенням та про порушення мети, з якою надавалася така земельна ділянка поза межами проведення аукціону (безкоштовно) на привілейованих умовах. Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо отримання земельної ділянки та передачу її в суборенду були фактично спрямовані на отримання іншими суб`єктами господарювання цієї ділянки за спрощеною процедурою, без проведення земельних торгів, що є порушенням принципу добросовісності та істотним порушенням орендарем вимог ст.ст. 116, 118, 121, 124, 134 ЗК України, ст.ст. 7,8 Закону України "Про фермерське господарство", а також умов укладеного договору. Порушення права власності Ярмолинецької селищної ради на землю, в даному випадку, є триваючим і відбувається по цей час, чим об`єктивно порушуються права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном. Виходячи з наведеного, право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.

Згідно з ухвалами від 18.03.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10:45 год. 31 березня 2025 року.

В підготовчому засіданні 31.03.2025 суд розглянув клопотання про долучення доказів представника відповідача 1 від 13.03.2025 та 31.03.2025, поновив строк для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи та відклав підготовче засідання у справі №924/88/25 на 10:00 год. 23 квітня 2025 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 14.04.2025 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що право оренди спірної земельної ділянки перейшло від ОСОБА_1 до ФГ "СВМ Земгруп", що виключає спір із вказаним відповідачем щодо припинення за ним права оренди та повернення ним земельної ділянки. Також в зв`язку з припиненням права суборенди ТОВ "АББ Агро-Інвест", спірна земельна ділянка ні юридично, ні фактично не перебуває у користуванні вказаного товариства. Зазначене вказує на відсутність предмета спору на момент звернення із даним клопотанням.

Прокурор подав до суду заяву про зміну предмета позову від 10.04.2025, в якій просив виключити позовні вимоги про припинення права суборенди, укладені із ТОВ "АББ Агро-Інвест", та зобов`язання товариства повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010. Також додатково прокурор просив припинити право оренди ФГ "СВМ Земгруп" на спірну земельну ділянку, зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ "СВМ Земгруп" повернути територіальній громаді в особі Ярмолинецької селищної ради земельну ділянку.

Крім того, прокурор подав клопотання від 11.04.2025 про залучення до участі у справі співвідповідача - ФГ "СВМ Земгруп".

Також до суду 22.04.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких прокурор вказує, що при вирішенні вказаної справи необхідно надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Звертає увагу, що прокурор подав заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, тому посилання на відсутність предмета спору є недоречним. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2025 залучено до участі у справі № 924/88/25 співвідповідача Фермерське господарство "СВМ Земгруп", встановлено Фермерському господарству "СВМ Земгруп" строк для подання відзиву на позов із врахуванням заяви про зміну предмета позову до 12.05.2025, прийнято до розгляду заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зміну предмета позову вих. №15/1-1102-25 від 10.04.2025, відкладено підготовче засідання на 11:30 год. 01 травня 2025 року.

З огляду на вчинені судом процесуальні дії, предметом розгляду у справі № 924/88/25 є позовні вимоги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро - Інвест", 3. Фермерського господарство "СВМ Земгруп" про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010 площею 15,6556 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 04.04.2016 б/н, укладеного між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області; припинення права оренди Фермерського господарства "СВМ Земгруп" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010 площею 15,6556 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 04.04.2016 б/н; зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерського господарства "СВМ Земгруп" повернути територіальній громаді в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010 площею 15,6556 га, що розташована на території Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області.

В підготовчому засіданні 01.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №924/88/25 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 20 травня 2025 року, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник ФГ "СВМ Земгруп" подала до суду заяву від 06.05.2025, в якій виклала пояснення з приводу позовних вимог. Вказує, що заступник прокурора не довів належними та допустимими доказами факту порушення прав та інтересів держави в особі позивача зі сторони відповідача 3. Зазначає, що договір оренди землі від 04.04.2016 є чинним. Орендарем спірної земельної ділянки є ФГ "СВМ Земгруп", право оренди якого на підставі вказаного правочину зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, за наявності чинного договору оренди землі, відсутні правові підстави для втручання у право відповідача 3 володіти майном. Звертає увагу, що прокурором не наведено правових та фактичних підстав, які вказують на можливість припинення права оренди ФГ "СВМ Земгруп" на спірну земельну ділянку, не надано доказів на підтвердження дотримання порядку припинення такого права. Також відповідач 3 вказує, що у даному випадку у прокурора немає законних підстав для представництва інтересів держави, не доведено не здійснення або не належне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень. Тому вважає, що позов слід залишити без розгляду. Додатково звертає увагу на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки між Ярмолинецькою селищною радою та ОСОБА_1 і ТОВ "АББ Агро-Інвест" відсутній спір відносно правових відносин, які зазначені прокурором у позовній заяві. В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України прокурором не зазначено інформацію про зміст вимог до ТОВ "АББ Агро-Інвест".

Прокурор у запереченнях від 19.05.2025 на заяву представника відповідачів додатково вказує про наявність підстав для втручання прокурора з метою поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах. Зауважує, що в порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 упродовж понад 9 років після отримання земель в оренду не створив фермерське господарство та лише після відкриття провадження по справі за позовом прокурора, під час розгляду в суді останнім зареєстровано ФГ "СВМ Земгруп". Разом з тим, прокурор наполягає, що дії відповідача 1 щодо отримання земельної ділянки та передачу її в суборенду були фактично спрямовані на отримання іншими суб`єктами господарювання цієї ділянки за спрощеною процедурою, без проведення земельних торгів, що є порушенням принципу добросовісності та істотним порушенням орендарем вимог статей 116, 118, 121, 124, 134 ЗК України, статей 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство". Прокурор вказує, що після реєстрації ФГ "СВМ Земгруп", з 19.03.2025 у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулась фактична заміна орендаря і обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації, а тому ФГ "СВМ Земгруп" залучено співвідповідачем у справі № 924/88/25, оскільки початкові позовні вимоги не забезпечують захист порушених прав та інтересів держави в особі Ярмолинецької селищної ради. Крім того, залишаються невирішеними позовні вимоги прокурора щодо припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:018:0010 площею 15,6556 га згідно договору оренди від 04.04.2016 б/н та повернення вказаної земельної ділянки територіальній громаді в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району. При цьому факт реєстрації ОСОБА_1 ФГ "СВМ Земгруп" лише через 9 років після передачі земельної ділянки поза конкурсною процедурою та дострокове розірвання договору суборенди із ТОВ "АББ Агро-Інвест" після відкриття судом провадження по справі не свідчить про відсутність допущених порушень законодавства та інтересів держави.

В судовому засіданні 20.05.2025 суд прийняв до розгляду пояснення представника відповідача 3 та заперечення прокурора на пояснення, оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 11 червня 2025 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 11.06.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 11.06.2025 не з`явився, у надісланій до суду заяві від 15.04.2025 вказував, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів заперечила проти позову у повному обсязі, звернула увагу на наявність підстав для залишення позову без розгляду, а також для закриття провадження у справі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), згідно з п. 1 якого орендодавець на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 травня 2015 року №22-3856-СГ надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 15,6556 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (кадастровий номер земельної ділянки :03:018:0010).

Договір укладено на 25 років з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п. 7 договору).

Відповідно до п. 14 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цільове призначення земельної ділянки: землі сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства) (п. 15 договору).

Згідно з п. 30 договору орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

За умовами п. 32 договору орендар земельної ділянки має право, зокрема самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, передавати земельну ділянку в суборенду.

Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації права оренди (п.43 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки орендодавця.

05 грудня 2023 року між ОСОБА_1 (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ Агро - Інвест" (далі - суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, згідно з п. 1.1 якого за цим договором орендар передає, а суборендар приймає в строкове, оплатне користування земельну ділянку площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, с/рада Баранівська (надалі по тексту іменується - земельна ділянка) на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 вищевказаного договору визначено, що орендар є правомірним користувачем земельної ділянки, вказаної в цьому договорі, на підставі договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 04 квітня 2016 року (номер запису про право оренди на підставі договору оренди: 14061545) і має право передавати її в суборенду. Земельна ділянка, яка передається в суборенду не продана, не передана іншим чином, не знаходиться під арештом.

За умовами п. 1.3 договору суборенди земельна ділянка передається суборендарю для господарських потреб суборендаря з метою забезпечення реалізації останнім здійснення власної господарської діяльності.

Цей договір укладено до припинення договору оренди, визначеного у п. 1.2 цього договору (п. 10.2 договору суборенди).

Додатком 1 до договору оформлено акт приймання - передачі земельної ділянки від 05.12.2023, згідно з п. 1 якого орендар передає, а суборендар приймає відповідно до умов основного договору земельну ділянку площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький р-н, с/рада Баранівська (надалі по тексту іменується - земельна ділянка).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №47-ОТГ від 24.12.2020 передано Ярмолинецькій селищній раді Ярмолинецької селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району (Ярмолинецького району) Хмельницької обласні у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2392,5204 га, які розташовані (за межами населених пунктів) на території Ямпільської селищної ради Хмельницького району (Ярмолинецького району) Хмельницької області, згідно додатку.

Додатком до наказу оформлено перелік земельних ділянок, які передаються у комунальну власність, серед яких земельна ділянка кадастровий номер :03:018:0010 площею 15,6556 га.

Згідно з рішенням 53 позачергової сесії Ярмолинецької селищної ради №57 від 13.09.2024, рада вирішила внести зміни у договір оренди земельної ділянки від 04.04.2016 в частині заміни сторони договору, визначення нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

В зв`язку із вказаним, додатковою угодою від 20.09.2024 внесено зміни до договору оренди землі від 04.04.2016, замінено по тексту договору сторону Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на Ярмолинецьку селищну раду, а також викладено в новій редакції п.п. 4, 9 договору, які визначають розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

Згідно з інформаційними довідками №407625022 та № 407621538 від 11.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04.04.2016 проведена державна реєстрація права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що розташована в Хмельницькій області, Ярмолинецький р-н, Баранівська с/рада, на підставі договору оренди від 04.04.2016, а також 05.03.2024 проведена державна реєстрація права суборенди вказаної земельної ділянки за ТОВ "АББ Агро - Інвест" на підставі договору суборенди від 05.12.2023. Власником зазначеної земельної ділянки є Ярмолинецька селищна рада на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 47-ОТГ від 24.12.2020 та акту приймання-передачі від 24.12.2020.

З метою вирішення питань про наявність підстав для застосування представницьких повноважень заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звертався до Ярмолинецької селищної ради з листом №15/1-1348-24 від 11.12.2024, в якому повідомляв про зловживання наданими правами ОСОБА_1 при отриманні останнім земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0010 площею 15,6556 га та просив надати відомості чи зверталася селищна рада та чи буде звертатися до суду з даного приводу.

У відповідь на вказаний лист, Ярмолинецька селищна рада в листі № 2712 від 13.12.2024 повідомила про відсутність інформації про передачу земельної ділянки в суборенду ТОВ "АББ Агро - Інвест", тому рада не зверталась до суду. Також вказала, що в зв`язку із обмеженням коштів на сплату судового збору, Ярмолинецька селищна рада проти заявлення позову органами прокуратури не буде заперечувати.

З огляду на викладене, листом №15/1-1359-24 від 26.12.2024 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомив Ярмолинецьку селищну раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі вказаної ради шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро - Інвест" про припинення права користування земельною ділянкою площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010 та зобов`язання її повернути.

Відповідач 1, заперечуючи щодо позовних вимог, долучив до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.03.2024, відповідно до якого станом на 15.03.2023 в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 за кодом бюджетної класифікації 18010900 (орендна плата з фізичних осіб) заборгованість відсутня.

Після відкриття провадження у справі, 17 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро - Інвест" укладено додаткову угоду до договору суборенди земельної ділянки від 05.12.2023, згідно з якою сторони погодили припинити основний договір шляхом його дострокового розірвання за взаємною згодою сторін з 17.02.2025 (17.02.2025 - останній день дії основного договору).

Додатком 2 до договору суборенди оформлено акт приймання - передачі земельної ділянки, за яким суборендар передає (повертає), а орендар приймає із суборенди відповідно до умов основного договору земельну ділянку площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Баранівська.

Згідно з витягом №416840903 від 07.03.2025 з Державного реєстру речових прав, інформаційною довідкою №421875368 від 09.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04.03.2025 проведено державну реєстрацію припинення права суборенди ТОВ "АББ Агро-Інвест" на земельну ділянку площею 15,6556 га з кадастровим номером :03:018:0010 на підставі додаткової угоди від 17.02.2025.

В подальшому, рішенням одноосібного засновника Фермерського господарства "СВМ Земгруп" ОСОБА_1 від 19.03.2025 вирішено створити юридичну особу в організаційно - правовій формі фермерського господарства, встановити, що найменування господарства - ФГ "СВМ Земгруп".

Згідно з випискою від 21.03.2025 та витягом від 09.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 19.03.2025 проведена державна реєстрація Фермерського господарства "СВМ Земгруп" (код 45807388), керівником та засновником господарства є ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено статут Фермерського господарства "СВМ Земгруп", затверджений рішенням одноосібного засновника №1 від 19.03.2025.

Згідно з інформаційною довідкою №421875368 від 09.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, орендарем земельної ділянки площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010, є Фермерське господарство "СВМ Земгруп" на підставі договору оренди від 04.04.2016.

Аналізуючи надані докази, пояснення учасників процесу, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради до відповідачів про припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання її повернути. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на зловживання наданими правами зі сторони відповідачів з метою уникнення процедури відкритих торгів та отримання права оренди земельної ділянки на позаконкурсній основі, що суперечить приписам ст.ст. 116, 118, 121, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство".

Суд враховує, що ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність, користування земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Прокурор в обґрунтування порушення інтересів держави вказує на неправомірне використання земель сільськогосподарського призначення, переданих в користування за пільговою процедурою без проведення земельних торгів, що суперечить державній політиці у сфері земельних відносин. Також зазначає, що у зв`язку з укладенням договору оренди громада позбавлена можливості визначити орендаря, який запропонував би найкращі пропозиції, у порівнянні з іншими учасниками, в тому числі щодо розміру орендної плати та інших зобов`язань, зокрема інвестиційного характеру, які покладаються на переможця у випадку його перемоги на конкурсі. Тому подальше використання відповідачами спірної земельної ділянки, що, на думку прокурора, має ознаки неправомірного її заволодіння на позаконкурсній основі всупереч встановленому законом порядку, завдає шкоди інтересам держави, створює умови для отримання земель суб`єктами господарювання в обхід конкурсних процедур, що негативно впливає на економічний та соціальний розвиток як Ярмолинецької територіальної громади, так і держави в цілому.

Таким чином, звернення прокурора спрямоване на захист прав та інтересів власника землі, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №47-ОТГ від 24.12.2020 та додатку до нього Ярмолинецькій селищній раді Ярмолинецької селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району (Ярмолинецького району) Хмельницької обласні передано у комунальну власність, зокрема земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності кадастровий номер :03:018:0010 площею 15,6556 га.

Відповідно до інформаційної довідки № 407621538 від 11.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що розташована в Хмельницькій області, Ярмолинецький р-н, Баранівська с/рада, зареєстрована на праві власності за Ярмолинецькою селищною радою на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 47-ОТГ від 24.12.2020 та акту приймання-передачі від 24.12.2020.

З огляду на викладене, прокурор при зверненні до суду в інтересах держави правомірно зазначив Ярмолинецьку селищну раду органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За своїм змістом приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" спрямовані саме на забезпечення балансу прав, свобод та інтересів учасників процесу з метою, з одного боку, недопущення підміни прокурором належного суб`єкта владних повноважень або надання необґрунтованих переваг відповідним суб`єктам права яких порушуються, а, з іншого боку, захисту інтересів держави у випадку коли цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист.

Зважаючи на вищевикладене, встановлюючи підстави представництва прокурора, суд повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.

Зокрема, такі документи (незалежно від їх назви) можуть бути спрямовані на:

- отримання інформації з метою встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави у випадку виявлення прокурором ознак такого порушення;

- інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення інтересів держави та отримання інформації щодо обізнаності такого органу про таке порушення та вжиття або невжиття відповідних заходів;

- отримання від відповідного органу інформації (матеріалів та копій) необхідних для здійснення представництва в суді.

При цьому, якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямовано на отримання документів та/або інформації щодо можливого порушення і пов`язано саме зі з`ясуванням факту наявності або відсутності порушення, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас, якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19.

У даній справі зверненню прокурора із позовом передувало надсилання Ярмолинецькій селищній раді листа №15/1-1348-24 від 11.12.2024, в якому заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомляв про зловживання наданими правами ОСОБА_1 при отриманні останнім земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0010 площею 15,6556 га та просив надати відомості чи зверталася селищна рада та чи буде звертатися до суду з даного приводу.

У відповідь на вказаний лист, Ярмолинецька селищна рада в листі № 2712 від 13.12.2024 повідомила про відсутність інформації про передачу земельної ділянки в суборенду ТОВ "АББ Агро - Інвест", тому рада не зверталась до суду. Також вказала, що в зв`язку із обмеженням коштів на сплату судового збору, Ярмолинецька селищна рада проти заявлення позову органами прокуратури не буде заперечувати.

З огляду на викладене, листом №15/1-1359-24 від 26.12.2024 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомив Ярмолинецьку селищну раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі вказаної ради шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро - Інвест" про припинення права користування земельною ділянкою площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010 та зобов`язання її повернути.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач не вжив жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останній самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивача та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі зазначеного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Статтею 31 ЗК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно із абз. 16 ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

В подальшому Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон № 1012-VIII), який набув чинності з 03.04.2016, було внесено зміни до ч. 2 ст. 134 ЗК України шляхом викладення абзацу 16 у такій редакції: "передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва". Отже, з 03.04.2016 земельні ділянки для ведення фермерського господарства було виключено з переліку земель, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, положеннями п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1012-VIII визначено, що фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство", який є спеціальним нормативно-правовим актом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент видачі наказу про надання в оренду відповідачу 1 спірної земельної ділянки) для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент видачі наказу про надання в оренду відповідачу 1 спірної земельної ділянки).

Таким чином, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства як форми підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 та постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, від 16.01.2024 у справі № 908/1445/20, від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 травня 2015 року №22-3856-СГ між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - орендодавець) та ОСОБА_1 (далі - орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 15,6556 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (кадастровий номер земельної ділянки :03:018:0010), для ведення фермерського господарства.

Оскільки ОСОБА_1 не створив фермерське господарство, а на підставі договору суборенди земельної ділянки від 05.12.2023 передав вищевказану земельну ділянку в строкове оплатне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "АББ Агро - Інвест", то прокурор звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити право користування та зобов`язати повернути земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі (ухвала від 03.02.2025), 17 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АББ Агро - Інвест" укладено додаткову угоду до договору суборенди земельної ділянки від 05.12.2023, згідно з якою сторони погодили припинити основний договір шляхом його дострокового розірвання за взаємною згодою сторін з 17.02.2025. Також за актом приймання - передачі земельної ділянки ТОВ "АББ Агро - Інвест" повернуло ОСОБА_1 земельну ділянку площею 15,6556 га, кадастровий номер :03:018:0010.

Згідно з витягом №416840903 від 07.03.2025 з Державного реєстру речових прав, інформаційною довідкою №421875368 від 09.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 04.03.2025 проведено державну реєстрацію припинення права суборенди ТОВ "АББ Агро-Інвест" на земельну ділянку площею 15,6556 га з кадастровим номером :03:018:0010 на підставі додаткової угоди від 17.02.2025.

Також відповідно до рішення одноосібного засновника від 19.03.2025 ОСОБА_1 створив Фермерське господарство "СВМ Земгруп" та 19.03.2025 провів державну реєстрацію вказаної юридичної особи, що підтверджується випискою від 21.03.2025 та витягом від 09.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, від 11.02.2020 у справі №922/614/19 та постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 908/1445/20, від 05.12.2023 у справі № 927/84/19, від 21.11.2023 у справі № 908/423/20.

Зважаючи на викладене, з дня проведення державної реєстрації Фермерського господарства "СВМ Земгруп" як юридичної особи (19.03.2025), право оренди земельної ділянки площею 15,6556 га з кадастровим номером :03:018:0010 перейшло від ОСОБА_1 до ФГ "СВМ Земгруп", яке стало орендарем спірної земельної ділянки.

Вказане підтверджується також інформаційною довідкою №421875368 від 09.04.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій відображені відповідні відомості.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки на момент звернення прокурора до суду спірна земельна ділянка перебувала в оренді ОСОБА_1 , однак після відкриття провадження у справі право оренди перейшло до Фермерського господарства "СВМ Земгруп", то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права оренди ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

З приводу позовних вимог про припинення права оренди Фермерського господарства "СВМ Земгруп" суд зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває в користуванні фермерського господарства на підставі договору оренди землі від 04.04.2016.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зауважує, що договір оренди землі від 04.04.2016 не може вважатись нікчемним, а є оспорюваним правочином.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22 з метою визначення судами нікчемних правочинів, які порушують публічний порядок (в контексті заволодіння майном фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади), наголосив на необхідності достеменного встановлення судом того, чи існують певні законодавчо визначені обставини, за наявності яких такий правочин загалом може бути укладено, але з порушеннями такого законодавства (недійсний правочин) чи укладення такого правочину неможливе за будь-яких обставин (нікчемний правочин) як такого, що порушує публічний порядок.

Вирішуючи питання щодо правомірності договору оренди земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23 зазначив, що Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон №1012-VIII), який набув чинності з 03.04.2016, було внесено зміни до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України шляхом викладення абзацу 16 у такій редакції: "передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва". Отже, з 03.04.2016 земельні ділянки для ведення фермерського господарства було виключено з переліку земель, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, положеннями п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1012-VIII визначено, що фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Верховний Суд зазначив про помилковість висновків апеляційного господарського суду про те, що договір оренди земельної ділянки є нікчемним, оскільки відповідно до встановлених фактичних обставин справи громадянин отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою до набрання чинності Законом №1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. При цьому Верховний Суд акцентував, що обставини отримання заявником земельних ділянок за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) один раз чи більше не є очевидними і встановити це можливо лише під час перевірки заяви громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Таким чином, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23 зазначив, що спірний договір оренди земельної ділянки є оспорюваним. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №629/6198/21 та від 21.05.2024 у справі № 622/1061/21.

У даній справі спірна земельна ділянка була надана в оренду ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05 травня 2015 року №22-3856-СГ, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. Обставини отримання відповідачем 1 земельної ділянки за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) з метою, визначеною Законом України "Про фермерське господарство", не є очевидними і встановити це можливо лише під час перевірки заяви громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства (зокрема, перевірки дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство). Таким чином, договір оренди землі від 04.04.2016 є оспорюваним, оскільки такий правочин підлягає самостійній оцінці на предмет його відповідності чи невідповідності вимогам закону за умови заявлення позовних вимог про визнання такого правочину недійсним.

Однак при зверненні до суду прокурор не заявляв позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 04.04.2016.

Таким чином, Фермерське господарство "СВМ Земгруп" використовує спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі, який є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Статтею 141 ЗК України у чинній редакції передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б)вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, крім перетворення державних підприємств у випадках, визначених статтею 120-1 цього Кодексу; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є)використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж)передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії; з) припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами); и) невиконання акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, вимог, визначених статтею 120-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; ґ-1) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

Отже, правові підстави примусового припинення прав на земельну ділянку саме у судовому порядку є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, прокурор в ході розгляду справи не довів наявності визначених законом підстав для припинення права оренди Фермерського господарства "СВМ Земгруп" .

При цьому суд враховує, що на даний час користувачем спірної земельної ділянки є ФГ "СВМ Земгруп", що свідчить про використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

Доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_2 не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням близько 9 років, оскільки останній не створив фермерське господарство, а передав ділянку в суборенду ТОВ "АББ Агро-Інвест", не спростовують вищевикладеного висновку суду та не можуть бути підставою для припинення права оренди ФГ "СВМ Земгруп". При цьому суд також враховує, що нормами чинного законодавство не визначені строки для створення фермерського господарства громадянами, які отримали земельну ділянку.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про припинення права оренди ФГ "СВМ Земгруп", а також у вимогах про зобов`язання ФГ "СВМ Земгруп" повернути земельну ділянку, які є похідними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, то суд зазначає, що відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 не є користувачем спірної земельної ділянки, оскільки право оренди перейшло до ФГ "СВМ Земгруп". За таких обставин він не може вважатись належним відповідачем у справі за позовними вимогами про повернення земельної ділянки.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.2021 у справі №921/273/20, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №904/5669/21 від 18.05.2023).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Також суд зауважує, що прокурор зазначив відповідачем ТОВ "АББ Агро-Інвест", однак як вбачається із змісту позовних вимог з врахуванням заяви про зміну предмета позову, прокурор не заявляв будь-яких позовних вимог до вказаного відповідача. Тому вказане товариство також є неналежним відповідачем у даній справі, в зв`язку із чим суд відмовляє у позові до вказаного товариства.

При цьому враховується, що ТОВ "АББ Агро-Інвест" було суборендарем спірної земельної ділянки, однак після відкриття провадження у справі договір суборенди земельної ділянки від 05.12.2023 був достроково розірваний, а речове право суборенди припинено.

При розподілі судового збору суд приймає до уваги, що приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про припинення права оренди земельної ділянки, судовий збір за вказаними вимогами у розмірі 3028,00 грн між сторонами не розподіляється і у разі надходження клопотання буде повернутий із Державного бюджету України.

Щодо судового збору за рештою позовних вимог, то відповідно до ст. 129 ГПК України такі витрати покладаються на прокурора з огляду на відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 924/88/25 в частині позовних вимог заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Ярмолинецької селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:018:0010 площею 15,6556 га.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.06.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу надіслати Хмельницькій обласній прокуратурі, позивачу, представнику відповідачів 1, 2, 3 адвокату Савченко О.В. до ел. кабінетів, Хмельницькій окружній прокуратурі на ел.адресу: