ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/421/25

За первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 141 460,04 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути товар

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шандро С.І.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Навроцького Андрія Олександровича про стягнення 139 354,29 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16 від 03.05.2024.

Суд ухвалою від 05.02.2025 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху. Запропонував Військовій частині НОМЕР_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням правильної організаційно-правової форми відповідача та його ідентифікаційного номера; заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму кожного штрафу та пені у строк до 19.02.2025 включно.

11.02.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, в якій позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича про стягнення 141 460,04 грн, з яких: 131 200,00 штрафних санкцій та 10 260,04 грн пені.

Суд ухвалою від 12.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.02.2025 Фізична особа-підприємець Навроцький Андрій Олександрович подав до суду зустрічну позовну заяву (зареєстрована 28.02.2025), в якій просить суд вважати розірваним договір № 16 від 03.05.2024 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути фактично поставлений, але не оплачений товар.

Суд ухвалою від 03.03.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Навроцького Андрія Олександровича залишив без руху. Запропонував Фізичній особі-підприємцю Навроцькому Андрію Олександровичу усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2422,40 грн + 1,5% (із застосуванням коефіцієнту 0,8) від вартості товару, про повернення якого заявлена майнова вимога) у строк до 17.03.2025 включно.

17.03.2025 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 17.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 7166,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 19.03.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/421/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.04.2025.

25.03.2025 відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву.

02.04.2025 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 02.04.2025 відклав підготовче засідання на 12.05.2025.

В підготовче засідання 12.05.2025 представники позивача та відповідача не з`явились. 08.05.2025 позивач за первісним позовом подав до суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Суд ухвалою від 12.05.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.06.2025.

12.05.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 14.05.2025 клопотання задоволено.

У судове засідання 02.06.2025 з`явився представник відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за первісним позовом) не з`явився.

В судовому засіданні 02.06.2025 представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.06.2025 відклав розгляд справи по суті на 09.06.2025 та задовольнив усне клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.06.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 06.06.2025 клопотання задоволено.

У судове засідання 09.06.2025 з`явився представник позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився.

Суд ухвалою від 09.06.2025 відклав розгляд справи по суті на 13.06.2025.

11.06.2025 позивач подав додаткові пояснення.

У судове засідання 13.06.2025 з`явився представник позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті на 23.06.2025.

В судовому засіданні 13.06.2025 представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 23.06.2025 на 16:00 год.

2. Провести судове засідання у справі № 904/421/25 з Військовою частиною НОМЕР_1 , призначене на 23.06.2025 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

4. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

6. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

7. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва