ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/847/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 10 961,04 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі - позивач), через систему "Електронний суд", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - відповідач) безпідставно отримані кошти у розмірі 10 961,04 грн. за договором оренди № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача безпідставно отриманні кошти у сумі 2 700,13 грн.

22.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.06.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.06.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.10.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртелеком", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Укртелеком", укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5385-ОД.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.10.2023 по справі № 904/7041/20 вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) неустойку в розмірі 123 886,18грн. та судовий збір у розмірі 2 486,00грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Центральним апеляційним господарським судом постановою від 10.12.2024 рішення першої інстанції залишено без змін. Відповідно рішення набуло чинності 10.12.2024..

У період з 12.09.2019 по 31.08.2023 сплатив на користь бюджету грошові кошти в сумі 10 796,89 грн. Оскільки строк дії договору закінчився, у відповідача існує обов`язок повернути грошові кошти як безпідставно отримані.

Додатково орендна плата за останній місяць оренди - вересень 2019 року, була сплачена позивачем у цій справі іншим платіжним дорученням - 18107 від 19.12.2019, тобто завдаток не було враховано в рахунок орендного платежу за останній місяць оренди.

Таким чином, сплачений платіжним дорученням № 17411 від 05.11.2013 на суму 164,14 грн. завдаток - це зайво сплачені кошти, які підлягають також поверненню позивачу.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну заяву Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській зазначило, що Господарським судом Дніпропетровської області під час винесення рішення від 23.10.2023 по справі № 904/7041/20 встановлено: судом здійснено перевірку нарахування неустойки за період з вересня 20119 по серпень 2023 та встановлено, що позивач не врахував при нарахуванні неустойки суму оплати відповідачем в розмірі 1395,29 грн. (платіжні інструкції №7534 від 26.07.2023 на суму 462,02 грн., №9811 від 25.09.2023 на суму 465,23 грн., № 9659 від 20.09.2023 р. на суму 468,04 грн.). Тобто судом було враховано оплату ПАТ Укртелеком коштів на суму 1395,29 грн. при стягненні неустойки.

ПАТ Укртелеком добровільно виконав зазначене рішення та згідно платіжної інструкції від 02.01.2025 №30 сплатив до Державного бюджету України 123886,18 грн..

Згідно стану надходження орендної плати по договору оренди від 14.10.13 №12/02-5385-ОД сплачені позивачем кошти у сумі 611,62 грн. згідно платіжного доручення від 17.03.2021 №4111 були повністю зараховані згідно листа ПАТ Укртелеком, а саме: 381,58 грн. як неустойка та 230,04 грн. як пеня до Державного бюджету України, а всього 381,58+230,04=611,62 грн.

Отже, сума, яка, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 по справі № 904/7041/20, з метою добровільного відшкодування заборгованості з неустойки за спірний період - з вересня 2019 по серпень 2023, була сплачена Позивачем 02.01.2025 в розмірі 123886,18 грн., інші суми коштів, які сплачені ПАТ Укртелеком згідно договору оренди №12/02-5385-ОД, було зараховано до Державного бюджету, надмірно сплачені кошти позивачем за цим договором відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Дніпропетровська філія АТ Укртелеком (далі - Позивач) є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства Укртелеком, який діє на підставі Положення про філію та не має статусу юридичної особи і здійснює від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності в Дніпропетровській та Донецькій області, а також функції представництва.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком було перейменовано в Акціонерне товариство Укртелеком з 27.04.2021, що підтверджується витягом з Статуту товариства.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (далі - орендодавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - орендар, позивач) в особі директора Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 14.10.2013р. був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5385-ОД (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення (далі -майно) реєстровий номер №01033823.1.АААБББ650, загальною площею - 20,4 м 2, розміщене за адресою: Дніпропетрвоська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Б.Хмельницького, 100, на 1 поверсі 2-поверхової будівлі, що перебуває на балансі Апостолівського міжрайонного управління водного господарства (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 25 липня 2013р. і становить за незалежною оцінкою - 24 475,00грн.

Згідно з п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою: інше використання нерухомого майна - розміщення обладнання електрозвхязку - 19,4 м 2; розміщення обладнання, що надає послуги з доступу до Інтернет - 1,0 м 2 .

Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2013р. - 328,29грн. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень 2013 року.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на

рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі - 164,15 грн.;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі - 164,14грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення уключаючи день оплати (п.3.8 договору).

Згідно з п.5.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п.3.6. цього договору.

У разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати/повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого направляється орендарем оренндодавцю у 5-денний термін з дати його підписання. Обовхязок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря.

У разі не направлення у 5-денний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобов`язання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобовхязаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення. (п.5.5. договору)

Відповідно до п. 5.18 договору, орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше, ніж за ЗО (тридцять) діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного договору.

Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобовхязаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.). (п.5.19. договору)

Відповідно до п.10.9. договору, чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який його було укладено; загибелі об^єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду,- банкрутство орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа); та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно п.10.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 14.10.2013р. по 11.10.2016р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрованої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п.5.20., може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Згідно п.10.11. договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

14 жовтня 2013 року орендодавець, передав орендарю у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Апостолове, вул.Б.Хмельницького, 100.

Додатковою угодою № 1 від 23.02.2017р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.10.2013р. № 12/02-5385-ОД були внесені наступні зміни:

1. В розділі 1. Предмет договору вартість орендованого майна викласти в наступній

редакції:

"... - вартість орендованого майна, згідно зі звітом про оцінку станом на 27.12.2016 становить 69 886,00грн...."

2. Викласти пункт 3.1. розділу 3. Орендна плата у наступній редакції:

"Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2016 року - 944,94грн."

3. Викласти пункт 3.6. розділу 3.Орендна плата у наступній редакції:

3.6."...50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі - 472,47грн.;

- 50 % балансоутримувачу у розмірі - 472,47грн.

4. Розділ 9.Відповідальність і вирішення спорів за договором доповнити пунктом 9.8. та викласти його в наступній редакції "У разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна площею, що перевищує розмір орендованої площі, зазначеної у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної плати застосовується з дня укладання договору оренди".

5. Доповнити пункт 10.1. розділу 10.Строк чинності, умови зміни та припинення договору абзацем 2 в наступній редакції:

Цей договір є пролонгованим з 12.10.2016 по 11.09.2019 включно"

Абзац 2 п.10.1. вважати абзацем 3 відповідно та викласти його в наступній редакції: "У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід" ємною частиною договору при обов`язковій наявності згоди балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

7. Пункти 1, 2 та 3 цієї додаткової угоди набирають чинність з 12.10.2016, а усі інші пункти набирають чинність з моменту підписання даної додаткової угоди.

Листом від 19.09.2019р. № 11-12-05566 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило відповідача про припинення з 12.09.2019р. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013р. та необхідність термінового повернення державного майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013р. є припиненим з 12.09.2019р., майно за актом приймання - передачі було повернуто 31.08.2023р. за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою стягнути з АТ Укртелеком неустойку в сумі 125 281,47грн., яка була нарахована за період з вересня 2019р. по серпень 2023р. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 по справі № 904/7041/20 вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) неустойку в розмірі 123 886,18грн. та судовий збір у розмірі 2 486,00грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Центральним апеляційним господарським судом постановою від 10.12.2024 рішення першої інстанції залишено без змін. Відповідно рішення набуло чинності 10.12.2024.

Після припинення дії Договору Орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було нараховано АТ Укртелеком як неустойку, так і орендну плату за один і той же період з 12.09.2019р. до моменту повернення орендованого майна по акту 31.08.2023р.

Позивач зазначив, що неустойка сплачено РВ ФДМУ платіжною інструкцією № 30 від 02.01.2025 на суму 123 886,18 грн.

Позивач сплатив Орендодавцю за період з 12.09.2019 по 31.08.2023 також орендну плату на загальну суму 10 796,89 грн.

Позивач вважає, що після припинення договору сплачена орендна плата єбезпідставно отриманою відповідачем та підлягає поверненню на рахунок позивача.

До складу 10796.89 грн. входять:

- орендна плата перерахована наступними платіжними дорученнями:

від 21.12.2020 № 21891 на суму 609,80 грн.;

від 21.12.2020 № 21898 на суму 608,58 грн.;

від 21.12.2020 № 21902 на суму 617,74 грн.;

від 28.12.2020 № 22345 на суму 612,25 грн.;

від 28.12.2020 № 22346 на суму 613,48 грн.;

від 28.12.2020 № 22339 на суму 5 199,06 грн.;

від 25.01.2021 № 825 на суму 626,39 грн.;

від 07.04.2021 № 5342 на суму 640,25 грн.;

від 19.05.2021 № 7626 на суму 646,66 грн.

- орендна плата, яка не увійшла у залік, проведений відповідачем в рахунок сплати неустойки в процесу судового розгляду по справі № 904/7041/20. Так, з платіжного доручення від 17.03.2021 № 4104 на загальну суму 632,03 грн. не повернуто орендної плати на суму 250,45 грн. (з 632,03 грн. РВ ФДМУ проведено частково залік орендної плати в рахунок неустойки в процесі судового розгляду по справі № 904/7041/20 на суму 381,58 грн., на іншу суму не проведено).

З платіжного доручення від 17.03.2021 № 4111 на загальну суму 611,62 грн. не повернуто орендної плати на суму 372,23 грн. (з 611,62 грн. залік в рахунок неустойки проведено на суму 239,39 грн., на іншу суму не проведено).

Крім того, на виконання п.3.10 Договору оренди, зобов`язання Орендаря щодо сплати орендної плати за останній місяць оренди забезпечувались у вигляді завдатку в розмірі, не меншому ніж орендна плата за один (базовий) місяць оренди. Згідно з п.3.6 Договору розмір базової орендної плати складав 164 грн. 14 коп. на користь Орендодавця. Платіжним дорученням № 17411 від 05.11.2013 на суму 164,14 грн. завдаток було сплачено позивачем до бюджету на користь Орендодавця - відповідача у справі.

Позивач відмітив, що факт перерахування коштів до бюджету на користь Орендодавця підтверджується призначенням платежу, який відповідає вимогам п.3.7 Договору, в якому передбачено при перерахуванні дотримання наступного порядку:

*;101;;*22080200*25543196*№12/02-5385-ОД*13467337*Х*, де

X - вид платежу: 1- орендна плата,- 2-пеня; 3- авансовий платіж; завдаток; 13467337 -код ЄДРПОУ РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (правонаступником якого є РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ ().

Позивач зменшив позовні вимоги на суму 8 260,91 грн., яка складається з наступних сум перерахованих платіжними дорученнями:

від 21.12.2020 № 21891 на суму 609,80 грн.;

від 21.12.2020 № 21898 на суму 608,58 грн.;

від 21.12.2020 № 21902 на суму 617,74 грн.;

від 28.12.2020 № 22345 на суму 612,25 грн.;

від 28.12.2020 № 22346 на суму 613,48 грн.;

від 28.12.2020 № 22339 на суму 5 199,06 грн.

Сума позовних вимог до відповідача становить 2 700,13 грн, яка складається з наступних сум:

від 25.01.2021 № 825 на суму 626,39 грн.;

від 07.04.2021 № 5342 на суму 640,25 грн.;

від 19.05.2021 № 7626 на суму 646,66 грн.;

від 17.03.2021 № 4111 на суму 250,45 грн;

від 17.03.2021 № 4104 на суму 372,23 грн.

сплачений платіжним дорученням № 17411 від 05.11.2013 на суму 164,14 грн. завдаток - це зайво сплачені кошти, який також підлягає поверненню позивачу.

Позивач стверджує, що загальна сума безпідставно отриманих відповідачем коштів, з урахуванням зменшення позовних вимог, становить 2 700,13 грн., які підлягають поверненню позивачу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 по справі № 904/7041/20 вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) неустойку в розмірі 123 886,18грн. та судовий збір у розмірі 2 486,00грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Центральним апеляційним господарським судом постановою від 10.12.2024 рішення першої інстанції залишено без змін. Відповідно рішення набуло чинності 10.12.2024.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013р. є припиненим з 12.09.2019р., майно за актом приймання - передачі було повернуто 31.08.2023р. за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Зі змісту цього рішення вбачається, що суд прийшов до висновку, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору, а саме: у спірний період з вересня 2019р. по серпень 2023р. відбулося виключно з вини самого орендаря (позивача), а тому існують усі правові підстави для застосування до позивача відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойки, розрахованої за безпідставне користування спірним об`єктом оренди після закінчення строку дії договору.

Заявлена Регіональним фондом до стягнення в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойка становить 123 886,18грн та розрахована за період з вересня 2019р. по серпень 2023р, з урахуванням строків внесення орендної плати згідно з пунктом 3.6. договору підлягає сплаті не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Вирішуючи питання щодо правомірності позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 123 886,18грн, суд взяв до уваги те, що обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди (до спливу строку його дії), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі. Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним.

Вимоги Регіонального фонду про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна суд визнав правомірними в сумі 123 886,18 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

З огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі №904/7041/20 носять преюдиційний характер для даної справи, відповідно факти встановлені в судових рішеннях обох інстанцій справі №904/7041/20 не підлягають доказуванню в даній справі.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській зазначило, що 02.01.2025 на виконання рішення суду №904/7041/20 від 23.10.2023 позивачем сплачено неустойку у розмірі 123 886,18грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30 від 02.01.2025.

Позивач зазначає, що у період з 12.09.2019 по 31.08.2023 користувався приміщенням та сплачував орендну плату (орендодавцю та балансоутримувачу) на підставі п. 3.6 договору оренди, оскільки вважав, що договір оренди був пролонгований.

З метою повного та всебічного розгляду справи № 904847/25 була витребувана для огляду справу № 904/7041/20.

З наявних у справі доказів убачається, що з позивача на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 904/7041/20 стягнуто неустойку в розмірі подвійної орендної плати, яка була нарахована за період з вересня 2019 року по серпень 2023 року внаслідок прострочення виконання ним обов`язку щодо повернення з оренди нерухомого майна після припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013.

Так за період з вересня 2019 року по серпень 2023 року АТ "Укртелеком" відповідно до умов договору оренди, сплатив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях орендну плату в сумі 2535,98 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи № 904/7041/20 платіжними дорученнями:

отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська:

- 626,39 грн. - перерахована орендна плата платіжним дорученням від 25.01.2021 № 825 - т.1 арк.с. 107;

- 640,25 грн. - перерахована орендна плата платіжним дорученням від 07.04.2021 №5342 - т. 1 арк.с. 220;

- 646,66 грн. - перерахована орендна плата платіжним дорученням від 19.05.2021 №7626 - т.1 арк.с. 219;

- 250,45 грн. - безпідставно перерахована орендна плата платіжним дорученням від 17.03.2021 № 4111 на загальну суму 632,03 грн. - т.1 арк.с. 103;

- 372,23 грн. - безпідставно перерахована орендна плата платіжним дорученням від 17.03.2021 № 4104 на загальну суму 611,62 грн. - т. 1 арк.с. 195.

Факт перерахування коштів до бюджету на користь Орендодавця підтверджується призначенням платежу, який відповідає вимогам п.3.7 Договору, в якому передбачено при перерахуванні дотримання наступного порядку:

*;101;;*22080200*25543196*№12/02-5385-ОД*13467337*Х*, де

X - вид платежу: 1- орендна плата,- 2-пеня; 3- авансовий платіж; завдаток; 13467337 -код ЄДРПОУ РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (правонаступником якого є РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ ().

Закон України "Про платіжні послуги" (далі Закон України №1591-ІХ) визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України №1591-ІХ безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів (п. 3); дистанційна платіжна операція - платіжна операція, що здійснюється із застосуванням засобів дистанційної комунікації (п. 8); ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач (п. 21); отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі (п. 52); платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції (п. 54); платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього (п. 57); платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції або яка ініціює платіжну операцію шляхом подання/формування платіжної інструкції разом з відповідною сумою готівкових коштів (п. 68).

Частиною 2 ст. 87 Закону України №1591-ІХ визначено, що платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

Таким чином, у розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Суд також не вправі змінювати призначення платежу.

Позивач посилається на те, що кошти які були сплачені не увійшли у суму заліку неустойки.

За вказаних обставин зазначені грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави.

Судом встановлено, що АТ "Укртелеком" було сплачено орендну плату за період після дати припинення договору оренди - 12.09.2019, проте з 12.09.2019 у орендаря були відсутні правові підстави сплачувати орендну плату за договором, а у орендодавця та балансоутримувача - правові підстави (діючий договір) для її отримання.

Також, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України у справі №904/7041/20 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не враховано сплачені відповідачем кошти за весь час користування нерухомим майном після закінчення строку дії договору оренди. Отже, сплачена орендна плата за період з вересня 2019р. по серпень 2023р. (враховуючи припинення дії договору оренди з 12.09.2019) не зарахована в рахунок сплати, передбаченої ст. 785 ЦК України неустойки.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що твердження позивача є хибним, оскільки орендна плата перерахована наступними платіжними дорученнями: від 21.12.2020 № 21891 на суму 609,80 грн.; від 21.12.2020 № 21898 на суму 608,58 грн.; від 21.12.2020 № 21902 на суму 617,74 грн.; від 28.12.2020 № 22345 на суму 612,25 грн.; від 28.12.2020 № 22346 на суму 613,48 грн.; від 28.12.2020 № 22339 на суму 5 199,06 грн.; від 25.01.2021 № 825 на суму 626,39 грн.; від 07.04.2021 № 5342 на суму 640,25 грн.; від 19.05.2021 № 7626 на суму 646,66 грн., була перерахована до комунальної власності, що підтверджується листом ПАТ Укртелеком від 22.01.2021 №140-вих-DP-12E300-2021 на адресу Директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Згідно Листа від 23.03.2023 № 597-ВИХ-DP-12Е300-2023 (вх. від 10.04.2023) АТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії, останній звернувся до Регіонального відділення з проханням перенести суми переплачених за оренду приміщень коштів в рахунок погашення недоїмки (неустойки) по договорам оренди згідно наведеної таблиці - в тому числі, по договору № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013.

Так, вказане спростовується тим, що згідно стану надходження орендної плати по договору оренди від 14.10.13 №12/02-5385-ОД сплачені позивачем кошти у сумі 2 535,98 грн., згідно зазначених вище платіжних доручень, були повністю зараховані.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, сума, яка, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 по справі № 904/7041/20, з метою добровільного відшкодування заборгованості з неустойки за спірний період - з вересня 2019 по серпень 2023, була сплачена Позивачем 02.01.2025 в розмірі 123886,18 грн., інші суми коштів, які сплачені ПАТ Укртелеком згідно договору оренди №12/02-5385-ОД, було зараховано до Державного бюджету, надмірно сплачені кошти позивачем за цим договором відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується завдатку в сумі 164,15 грн, то правові підстави для їх повернення відсутні, оскільки наведені позивачем доводи в обґрунтування позову в цій частині під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Так, із наданого позивачем двостороннього акта звірки взаєморозрахунків за договором № 12/02-5385-ОД від 14.10.2013 станом на 31.08.2023 убачається, що завдаток у сумі 164,15 грн, що був сплачений позивачем за платіжним дорученням №17411 від 05.11.2013, прийнятий сторонами в рахунок орендних платежів позивача з висновком про відсутність його заборгованості.

Щодо судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 17.06.2025.

Суддя В.Г. Бєлік