УХВАЛА

м. Київ

04.06.2025Справа № 910/4714/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4714/25

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, пов. 2, офіс 225; )

про стягнення пені у розмірі 4 512, 00 грн

за участю представників:

від позивача: Прохорова Є.І.,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» про стягнення пені у розмірі 4 512 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи 126-26.13/59-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 29.08.2024 №299-р, яким визнано, що ТОВ «Віденський млин» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого від 11.04.2023 №126-26.13/01-5767е у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 4 512 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.05.25.

06.05.2025 через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету надійшла заява в якій останній зазначає, що станом на день подання позовної заяви, а також станом на 06.05.2025 Комітет не отримував від Відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 29.08.2024 №299-р, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням від 29.08.2024 №299-р.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку у зв`язку з відсутністю предмету спору. ТОВ «Віденський млин» сплатив штраф у розмірі 4 512 грн, пеню у розмірі 4 512 грн, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

14.05.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

09.05.2025 ухвалою призначено засідання у справі №910/4714/25 на 04.06.2025.

04.06.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

04.06.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала суду від 09.05.2025 направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

04.06.2025 у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив, що відповідач виконав рішення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 №299-р.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» про стягнення пені у розмірі 4 512 грн 00 коп. у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладенні штраф» №299-р від 29.08.2024 у справі №126-26.13/59-24.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач/фактичний отримувач: ГУК у м. Києві / Солом`янський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, пеню у сумі 4 512 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 305 від 07.05.2025.

Також судом встановлено, що відповідач сплатив на рахунок Антимонопольного комітету України, отримувач/фактичний отримувач: Антимонопольний комітет України, код отримувача: 00032767, рахунок отримувача: UA0001719, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №304 від 07.05.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставин, оскільки на час розгляду даного позову спір між сторонами відсутній, що сторони також підтвердили у судовому засіданні, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України .

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що 07.05.2025 відповідачем сплачено судові витрати (витрати по сплаті судового збору) у розмірі 2 422 грн 40 коп, що підтверджується наданою відповідачем платіжною інструкцією №304 від 07.05.2025.

За вказаних обставин судом під час вирішення питання про закриття провадження у даній справі не здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись 129, 130, 185, 231, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/4714/25 за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віденський млин» (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, пов. 2, офіс 225; ) про стягнення пені у розмірі 4 512 (чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн 00 коп. у дохід загального фонду Державного бюджету України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2025, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА