ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1243/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради

про стягнення 240500 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представника позивача ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

09.05.2025 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося із позовом до КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення 240500 грн сплаченої суми страхового відшкодування.

У якості обґрунтування власної позиції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказало, що:

- 10.03.2021 уклало з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 173/000/21000027, за яким застрахувала цивільно-правову відповідальність КП «Електротранс» Кропивницької міської ради як власника 10 тролейбусів, у тому числі тролейбуса Дніпро Т 103, з реєстраційним номером 118; договір укладався на 12 місяців; за договором страхову суму на одного потерпілого сторони установили у розмірі 130000 грн;

- 28.12.2021 настав страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбуса Дніпро Т 103, реєстраційний номер 118, належного КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_2 та автомобіля Фольсваген Тігуан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_3 ; унаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 причиною дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження основи передньої підвіски тролейбуса внаслідок втомної тріщини, яка виникла у точці концентрації напруги на деталь; у відповідності з обставин пригоди, які полягають у раптовій зміні напрямку руху тролейбуса на зустрічну сторону проїзної частини при відсутності будь-яких причинних для цього факторів в дорожній обстановці, виїзд став результатом фінального долому основної підвіски в ході руху тролейбуса, котрий раптово змінив геометрію підвіски та вплинув на керування ним; долом з технічної точки зору поставив водія в умови аварійної ситуації, тобто став причиною виїзду на зустрічну суму проїзної частини;

- у свою чергу, причиною технічної несправності тролейбуса є порушення вимог Правил дорожнього руху, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та посадової інструкції начальником дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» Кропивницької міської ради ОСОБА_4 ;

- за наслідками дорожньо-транспортної пригоди Компанія сплатила страхове відшкодування у розмірі 110500 грн ОСОБА_2 за пошкодження автомобіля Мазда 6 та 130000 грн ОСОБА_3 за пошкодження автомобіля Фольсваген Тігуан;

- у відповідності підпункту «г» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1691-ІV) та підпункту «г» пункту 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон № 3720-ІХ) страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил дорожнього руху та технічної експлуатації;

- оскільки працівник КП «Електротранс» Кропивницької міської ради винен у технічній несправності тролейбуса, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та факту сплати наведених сум коштів страхового відшкодування, воно повинне сплатити у регресному порядку 240500 грн.

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

КП «Електротранс» Кропивницької міської ради позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не довело належними доказами розмір шкоди, спричинений автомобілю Мазда 6, оскільки оцінка проводилася без огляду досліджуваного транспортного засобу, що є порушенням пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засада оцінки майна і майнових прав», а в угоді про припинення зобов`язання за угодою сторін від 08.12.2022 вказано, що потерпілий ОСОБА_2 відшкодовує шкоду завдану йому, проте за страховим полісом № АР/9646449 від 11.03.2021 застрахованою особою є КП «Електротранс»;

- стосовно виплати за пошкодження автомобіля Фольсваген Тігуан ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надало страховий акт, на підставі якого сталася подія та також платіжну інструкцію про перерахування коштів, оскільки у платіжній інструкції № 162229373 від 09.04.2025 про перерахування 130000 грн ОСОБА_3 зазначено, що вони сплачені в рахунок відшкодування майнової шкоди, а не страхове відшкодування.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 12.05.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, КП «Електротранс» Кропивницької міської ради подало відзив на позов, а ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відповідь на відзив.

Справу по суті Суд розглянув у засіданні, яке відбулося 11.06.2025.

Розгляд справи Суд здійснив без у часті представника КП «Електротранс», оскільки задовольнив його клопотання про відповідний розгляд.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

10.03.2021 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виступаюче у якості страховика, та КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, як страхувальник, уклали генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 173/000/21000027.

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- предметом договору є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням Страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди юридичній особі; Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а Страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (пункт 1.2.);

- об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяною життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (пункт 1.3.);

- Страховик на підставі договору оформлює Страхувальнику поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по кожному транспортному засобу (пункт 1.4.);

- страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (пункт 2.1.);

- страхова сума це сума, у межах якої Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору (пункт 3.1.);

- розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн (пункту 3.2.);

- розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих становить 260000 грн на кожного потерпілого (пункт 3.4.);

- страхові виплати обмежуються наведеними сумами (пункт 3.5.);

- строк дії полісу щодо кожного транспортного засобу становить 1 рік (пункт 5.1.);

- Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна (пункт 6.3.3.).

Відповідно до Переліку транспортних засобів, який складений у вигляді додатку № 2 до генерального договору, до нього включений тролейбус Дніпро Т 103 з реєстраційним номером 118.

Як слідує з Полісу № АР/9646449 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складеного між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та КП «Електротранс» Кропивницької міської ради страхуванню підлягає тролейбус Дніпро Т 103 з реєстраційним номером 118, зі строком його дії з 10.03.2021 по 10.03.2020. За усними поясненнями представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» при визначенні строку дії поліса сталася помилка, оскільки він укладений на 1 рік, тобто до 10.03.2022.

31.12.2021 КП «Електротранс» Кропивницької міської ради надіслало ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначило, що воно складене на підставі Полісу № АР/9646449 зі строком дії з 11.03.2021 по 10.03.2022, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, котра відбулася 28.12.2021 за участі тролейбуса Дніпро Т 103, з реєстраційним номером 118, автомобілів Мазда 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та Фольсваген Тігуан з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Того ж дня до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з аналогічним повідомленням звернулася громадянка ОСОБА_5 , в якому зазначила, що 28.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбуса КП «Електротранс» Кропивницької міської ради Дніпро Т 103, з реєстраційним номером 118, автомобіля Мазда 6, під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 та автомобіля Фольсваген Тігуан.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Мазда 6 він має реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його власником є ОСОБА_2 .

08.12.2022 ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уклали Угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін, у пункті 1 якої вказали, що загальний розмір страхового відшкодування котрий страховик повинен сплатити складає 110500 грн.

15.12.2022 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» склало Страховий акт № ДСЦВ/004/000/20/1245-2, за змістом якого вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 110500 грн згідно з угодою сторін.

Платіжною інструкцією № 162220812 від 15.12.2022 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало ОСОБА_2 110500 грн. У призначенні платежу зазначило, що підставою для перерахування коштів є: «Виплата страхового відшкодування згідно страхового акту № ДСЦВ/004/000/20/1245-2, від 15.12.2022».

Поряд з цим, відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 188.25Е про оцінку автомобіля Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16.04.2025 ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП складає 39093,44 грн, а ринкова вартість до пошкодження станом на момент пошкодження складала 490558,10 грн.

Як слідує з вироку від 04.11.2024 у справі № 404/4022/22 Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 - начальник дільниці служби рухомого складу Комунального підприємства «Електротранс» визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України, оскільки випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб (тролейбус), рух якого спричинив дорожньо-транспортну пригоду за участі тролейбуса Дніпро Т 103, реєстраційний номер 118, автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «VolksvagenTiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Поряд з цим відповідно до вироку від 04.11.2024 у справі № 404/4022/22 у межах кримінальної справи серед іншого задоволений цивільний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 130000 грн в рахунок завданої майнової шкоди у сумі 130000 грн.

За змістом вироку, в частині, що стосується наявного спору, та які не потребують повторного доведення:

- ОСОБА_6 , перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Електротранс», обіймав посаду начальника дільниці служби рухомого складу відповідно до наказу ЕТ/К 00014 від 26.04.2016;

- 16.11.2021 о 08:00 ОСОБА_6 приступив до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці, заступивши на денну зміну; у цей день протягом робочого дня під час випуску в експлуатацію тролейбуса Дніпро-103 бортовий номер 118 ОСОБА_6 допустив його виїзд на лінію із порушенням вимог п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 всупереч пунктів 31.1, 31.2 Правил Дорожнього руху України, положенням підпунктів 2.1.3., 2.1.4., 2.1.18, 2.1.19 та 3.1.1. посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» );

- порушення наведених правових положень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та посадової інструкції, з боку начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_6 виявились у тому, що він:

будучи зобов`язаним під час введення в експлуатацію після проведеного ТО-2 тролейбуса ДніпроТ-103, бортовий номер 118, на лінію зобов`язаний був здійснити контроль технічного стану транспортного засобу, особливо стану складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху, та не допустити виїзд на лінію транспортного засобу із технічними несправностями,

маючи об`єктивну змогу при проведенні візуального огляду тролейбуса під час огляду та діагностики шарніру надав дозвіл на випуск завідомо технічно несправного тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, експлуатація якого заборонена, проставивши у Акті уведення в експлуатацію після ремонту тролейбуса «Дніпро Т-103» та технічному журналі тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, свій підпис;

- внаслідок таких дій 28.12.2021 о 09 годині 30 хвилини у процесі експлуатації тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, водієм ОСОБА_7 , при здійсненні перевезення пасажирів по маршруту № 10 сполученням «Лісопаркова - Жадова», на проїзній частині вул. Героїв України навпроти буд. 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «VolksvagenTiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- відповідно до висновку комісійної судової експертизи деталей транспортного засобу № 22-355 від 03.05.2022: «Причиною пошкодження основи передньої підвіски тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий номер 118 стала втомна тріщина, яка виникла в точці концентрату напруги на деталь-зовнішнього торця зварного шва діагонального ребра жорсткості поряд з шарніром важеля правого переднього колеса. У відповідності з обставинами пригоди, які полягають у раптовій зміні напрямку руху тролейбуса на зустрічну сторону проїзної частини при відсутності будь-яких причин для цього факторів в дорожній обстановці, даний виїзд явився результатом фінального долому основи підвіски в ході руху тролейбуса, який раптово змінив геометрію підвіски, та вплинув на його керування. Раптовий для водія транспортного засобу фінальний долом основи підвіски вплив на керування ним, з технічної точки зору поставив водія в умови аварійної ситуації, тобто став причиною виїзду на зустрічну смугу проїзної частини. У відповідності з наданим слідством графіком ремонтів та технічного обслуговування тролейбусів підприємства на листопад 2021 року, неналежний стан шарніру важеля правого переднього колеса та наявність втомленої тріщини в основі передньої підвіски могли бути виявленні при ТО-2, яке тролейбус проходив в 24.11.2021. Порушення вимог п. 5.1 ДСТУ 3649:2010, п.31.1, 31.2 Правил Дорожнього руху України, положення п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.18, 2.1.19 та 3.1.1. посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з випуском в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів та його наслідками»;

- за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 156/22-27 від 08.02.2022 автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав пошкодження, які сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 157/22-27 від 10.02.2022 автомобіль «Volksvagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав пошкодження, які сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- цивільно-правова відповідальність КП «Електротранс» застрахована, про що свідчить поліс № АР/9646449, виданий ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»; відповідно до Полісу стахова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн;

- ОСОБА_3 завдана шкода у загальному розмірі 159735,27 грн; розмір шкоди обґрунтовується висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи № 157/22-27 від 10.02.2022; різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 29735,27 із розрахунку: 159735,27 грн 130000 грн = 29735,27 грн; страхова виплата підлягає стягненню з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а різниця - КП «Електротранс».

Згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2025 у справі № 404/4022/22 наведений вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 287 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_3 залишений без змін.

09.04.2025 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» склало Страховий акт № 173/037/030634/25/1, за змістом якого вирішено виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 130000 грн.

Платіжною інструкцією № 162229373 від 09.04.2025 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало ОСОБА_3 130000 грн. У призначенні платежу зазначило, що підставою для перерахування коштів є: «Виплата страхового відшкодування згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 по справі № 404/4022/22».

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо завданої КП «Електротранс» шкоди

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загально прийнятим визначенням збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ учасника правовідносин, що обмежує його інтереси і проявляється у витратах, втраті або пошкодженні майна, а також у сумі неодержаних доходів.

Таким чином, пошкодження майна складає збитки (шкоду), які винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У свою чергу, за частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, у випадку завдання шкоди працівником юридичної особи при виконанні нею службових, трудових відносин іншій особі, відповідальність за шкоду покладена на таку юридичну особу.

Як слідує з положень статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У цьому контексті Суд установив, що 28.12.2021 у процесі експлуатації тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, належного КП «Електротранс», при здійсненні перевезення пасажирів по маршруту № 10 сполученням «Лісопаркова - Жадова», на проїзній частині вул. Героїв України навпроти буд. 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю цього ж тролейбуса, автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «VolksvagenTiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії, бездіяльність начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_6 , які проявилися у випуску на лінію руху технічно-несправного тролейбуса без належної перевірки його стану. Відповідна обставина підтверджується вироком від 04.11.2024 у справі № 404/4022/22 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин слідує висновок про спричинення дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника КП «Електротранс», а тому саме КП «Електротранс» відповідає за майнову шкоду, завдану його працівником іншим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У свою чергу, розмір спричиненої шкоди ОСОБА_2 підтверджується Дослідженням спеціаліста автотоварознавця № 188.25Е від 16.04.2025, за яким ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП складає 39093,44 грн, а ринкова вартість до пошкодження станом на момент пошкодження складала 490558,10 грн. Відтак, різниця у цих вартостях складає загальну майнової шкоди, тобто пошкодження автомобіля і становить 451464,66 грн, виходячи із розрахунку: 490558,10 грн - 39093,44 грн = 451464,66 грн.

Розмір спричиненої шкоди ОСОБА_3 складає 159735,27 грн та підтверджується обставинами, установленими у вироку від 04.11.2024 у справі № 404/4022/22 Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме за висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи № 157/22-27 від 10.02.2022. У відповідності до статті 75 ГПК України ця обставина не потребує повторного доведення.

При наведених висновках стосовно установлених обставин підтвердження розміру матеріальної шкоди Суд уважає помилковими заперечення КП «Електротранс» стосовно неналежності доказів цього.

Так, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надала Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 188.25Е від 16.04.2025, яке складене у відповідності до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідної Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Зокрема, згідно з абзацом 2 пункту 5.1. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/1033 зі змінами визначає, що дослідження матеріального збитку чи вартості транспортного засобу без його огляду можливе у випадку його проведення оцінщиком.

У даному випадку Дослідження складене оцінщиком, а тому огляд автомобіля не був обов`язковим.

У частині заперечень, які стосуються сплати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхової виплати ОСОБА_3 . Суд зазначає, що сплачені 130000 грн за платіжною інструкцією № 162229373 від 09.04.2025 за правовою природою є страховою виплатою, яка направлена на компенсацію майнової шкоди, а тому у незалежності від іншого її визначення вона не втрачає відповідний статус. У зв`язку з цим, заперечення КП «Електротранс» є помилковими.

Щодо регресу

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) (стаття 979 ЦК України).

Статтею 5 ЦК України урегульований порядок дії актів цивільного законодавства у часі. Зокрема, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності (частина 1); акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи (частина 2); якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У цьому контексті Суд установив, що на момент виникнення між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та КП «Електротранс» правовідносин зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діяв Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (втратив чинність 31.12.2024). У зв`язку з цим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню № 1961-ІV, оскільки вони виникли до моменту набрання чинності іншого закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024, який уведений у дію з 01.01.2025.

За основними положеннями Закону № 1961-ІV у контексті спірних правовідносин:

- обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3);

- об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5);

- у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1. статті 22);

- у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29);

- виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам (пункт 36.4. статті 36);

- страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов (пункт 38.1.) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (підпункт 38.1.1.), якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху (пункт «г» підпункту 38.1.1. пункту 38.1.) (стаття 38).

Відтак, у випадку настання страхового випадку пошкодження транспортного засобу страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодування потерпілій особі (або іншій особі за її вказівкою) у розмірі суми страхового відшкодування, а у випадку якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху страховик має право регресу до страхувальника.

У відповідності до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких правових положень ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у випадку сплати сум страхового відшкодування майнової відповідальності потерпілим особам має право на зворотну вимогу (регрес) до страхувальника - КП «Електротранс», оскільки з його вини, а саме за наслідками невідповідності технічного стану та обладнання тролейбуса існуючим вимогам Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На час розгляду справи в суді та звернення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом право регресної вимоги також передбачене підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ. За змістом цієї правової норми страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації.

У цьому контексті Суд установив, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило потерпілим унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно 110500 грн та 130000 грн сум страхового відшкодування майнової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Ця обставина підтверджується платіжними інструкціями № 162220812 від 15.12.2022 про перерахування ОСОБА_2 110500 грн та № 162229373 від 09.04.2025 про перерахування ОСОБА_3 130000 грн.

У зв`язку з такими виплатами та на підставі наведених правових положень до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перейшло право правозворотньої вимоги (регресу) цієї суми від винної особи КП «Електротранс». Відповідне право перейшло/виникло з моменту перерахування коштів, а саме стосовно ОСОБА_2 з 16.12.2022, стосовно ОСОБА_3 з 09.04.2025.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що оскільки КП «Електротранс» спричинило шкоду майну громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно на суми 451464,66 грн та 159735,27 грн за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка за вироком 04.11.2024 у справі № 404/4022/22 Кіровського районного суду м. Кіровограда визнана безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання тролейбуса (належного КП «Електротранс») вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, правил дорожнього руху та технічної експлуатації, а ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила цим особам суми страхового відшкодування відповідно у сумах 110500 грн та 130000 грн, до останнього перейшло право зворотної вимоги. У свою чергу, за наслідками переходу зворотної вимоги КП «Електротранс» зобов`язане сплатити ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 240500 грн. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 162229556 від 23.04.2025 у сумі 3607,50 грн, які у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України покладаються на КП «Електротранс».

Судовими витратами у справі є також витрати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на сплату витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, які надані Адвокатським об`єднанням «Ентропія права».

Так, 15.07.2024 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уклало з АБ «Ентропія права» договір № 1/07-2024 про надання правової (правничої) допомоги.

За змістом договору:

- Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати правову допомогу у здійсненні представницьких повноважень, захищаючи права і законні інтереси (пункт 1.1.);

- для виконання представницьких повноважень Адвокатському об`єднанню надаються повноваження виступати у якості представника у судах з усім обсягом прав, наданих учасника судового процесу, підписувати та подавати документи правового характеру (пункт 3.1.);

- для визначення розміру гонорару за надання правової допомоги сторони складають акт про надання правової допомоги (пункт 4.3.).

Безпосередньо у справі інтереси ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» представляв адвокат Овчаренко Р.В., який є членом АБ «Ентропія права». Зокрема, адвокат Овчаренко Р.В. оформив ордер від 29.04.2025 про надання правничої допомоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

29.04.2025 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АБ «Ентропія права» склали та підписали Акт про надання правової (правничої) допомоги № 236, за змістом якого окреслили, що:

- правові послуги стосуються підготовки та подання позовної заяви до суду;

- для цього затрачено 7 годин часу;

- вартість правових послуг становить 10000 грн.

Платіжною інструкцією № 162229576 від 29.04.2025 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало АБ «Ентропія права» за договором № 1/07-2024 від 15.07.2024 вартість наданих послуг у сумі 10000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл відповідних витрат Суд зазначає наступне.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» разом з позовом надало докази витрат на правову допомогу, чим виконало вимоги наведених правових положень.

За таких обставин, Суд уважає, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підтвердило зроблені витрати на правничу допомогу шляхом надання відповідних доказів, а тому вони у відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України покладаються на КП «Електротранс».

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Електротранс» (25031, м. Кропивницький, проспект Університетський, б. 3; ідентифікаційний код 40413447) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 40; ідентифікаційний код 20602681) 240500 грн страхового відшкодування у порядку регресу, 3607,50 грн компенсації по сплаті судового збору та 10000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 11.06.2025.

Повне рішення Суд склав 12.06.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та КП "Електротранс" Кропивницької міської ради в електронній формі до Електронних кабінетів.