ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. Справа№ 910/4091/22 (910/363/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Тищенко А.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника відповідача Хромеєва Д.С. за ордером

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року

у справі №910/4091/22(910/363/23) (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна Медицина Данила Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого

Годовиченка Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик"

про визнання правочину недійсним та повернення майна

у межах справи №910/4091/22

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №910/4091/22(910/363/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить суд призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №910/4091/22 (910/363/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4091/22(910/363/23).

30.01.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4091/22(910/363/23)/533/25 від 28.01.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №910/4091/22 (910/363/23), встановлено для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень або заперечень з приводу клопотання скаржника про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи та призначено справу до розгляду на 03.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду 11.03.2025 відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Також 11.03.2025 року відповідачем подано заперечення на клопотання скаржника про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні 03.04.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 17.04.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2025 розгляд справи відкладено на 21.05.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року для розгляду справи №910/4091/22(910/363/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Тищенко А.І., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/4091/22(910/363/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року.

В судове засідання 21.05.2025 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з участю в кримінальному провадженні у Вінницькому міському суді Вінницької області по особливо тяжкому злочину.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України.

При прийнятті протокольної ухвали судова колегія виходила з того, що згідно п. 2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Однак, наведені у клопотанні причини для відкладення є неповажними.

Так, інтереси ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" у даній справі представляє саме ліквідатор позивача арбітражний керуючий Годовиченко Д.В., який не позбавлений можливості особисто взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, доводи апелянта про участь представника в іншому судовому засіданні також не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не доведено, яким чином та справа є більш пріоритетною за справу №910/4091/22(910/363/23), що наразі переглядається в суді апеляційної інстанції.

Судом також враховано, що розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області призначено на 12 год. 00 хв., в той час як у даній справі - на 12 год. 50 хв., а тому представник позивача адвокат Папенко Р.С. мав право та можливість взяти участь в судовому засіданні з розгляду справи №910/4091/22 (910/363/23) в режимі відеоконференції, однак своїм правом не скористався.

Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа ліквідатор позивача отримав ухвалу суду від 17.04.2025 про відкладення розгляду справи №910/4091/22(910/363/23) через систему "Електронний суд" 17.04.2025 року, відтак був обізнаний про дату наступного судового засідання більш ніж за місяць, а тому арбітражний керуючий Годовиченко Д.В., як ліквідатор юридичної особи, не був позбавлений права та можливості уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника позивача, ані неможливості участі в судовому засіданні безпосередньо арбітражного керуючого Годовиченка Д.В., ані неможливості розгляду справи без участі ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького".

Колегія суддів також враховує, що позивачем подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання, тобто було викладено власну позицію щодо суті спору.

Судом також взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи та заслухавши позицію представника відповідача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Водночас, в силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2023 відповідачем до суду надано висновок експерта від 21.02.2023 №3360 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, підготовлений судовим експертом Сверидою О.М.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, позивач зазначає, що експерт при проведенні дослідження відповів на інші питання, ніж вказані у заяві від 27.01.2023 року; експерт самостійно збирав докази; висновок складено на підставі неналежних та недопустимих доказів; у висновку некоректно здійснено порівняння об`єктів нерухомого майна; у висновку не враховано, що спірна нерухомість на момент її продажу була консультативною поліклінікою народної медицини.

При дослідженні наданого відповідачем висновку, а також доводів скаржника у якості підстав для призначення повторної судової експертизи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем перед експертом було поставлено два питання:

1. Якою була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року?

2. Якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату виготовлення висновку?

На поставлені питання судовим експертом надано наступні відповіді:

1. "Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 441,0 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на 05.02.2020 року, складає 84 216 973,80 (вісімдесят чотири мільйони двісті шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 80 коп.) з ПДВ, або 70 180 811,50 (сімдесят мільйонів сто вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень 50 коп.) без ПДВ.

2. Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3, станом на дату оцінки 21.02.2023 року, складає 155 530 154,0 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні з ПДВ, або 129 608 461,67 (сто двадцять дев`ять мільйонів шістсот вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 67 коп.) без ПДВ ".

В експертному висновку на сторінці 6 експертом зазначено наступне: "Ознайомившись з наданими для проведення експертизи документами, зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.03.2021 №248169832 та технічним паспортом 19.03.2021, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, друге питання експертом вирішується в наступній редакції:

Якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (нежитлової будівлі), площею 4 529,4 м2, розташованого за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3 станом на дату виготовлення висновку.".

Таким чином, експерт виклав друге питання у новій редакції з огляду на отримання з наданих документів інформації про зміну площі нежитлової будівлі, що відповідає п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Що стосується висновку фахівців компанії, що здійснює позиціювання в Україні під відомим брендом/маркою/торговим знаком "Dragon Capital", одна із групи компаній до 02.11.2022 року була єдиним засновником ТОВ "Брологістик"; серед складу групи є компанії, що здійснюють управління нерухомим майно, що належить на праві власності групи. Відповідно фахівцями для оцінки стану придбаної будівлі був проведений її огляд для подальшого приведення її до теперішнього стану.

Посилання позивача на Порядок проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва №257 не є релевантним до даних правовідносин, виходячи із частини 1 цього порядку, у якому визначено цілі та мета, для яких приймається Кабінетом Міністрів України відповідний порядок.

Абзац 2 частини 1 Порядку №257 визначає, що цей порядок застосовується під час проведення обстеження пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів об`єктів (далі - пошкоджені об`єкти) з метою прийняття рішення про можливість подальшої експлуатації та розроблення заходів із відновлення.

Абзац 3 частини 1 Порядку №257 дія цього Порядку не поширюється на об`єкти, що обстежуються з іншою метою, у тому числі для судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, позивач не вказує про ряд інших документів на підставі яких експертом складено висновок №3360, акцентуючи увагу лише тільки на 1 із 148 наданих для проведення експертизи документів, які також долучені до матеріалів судової справи.

Документи, що були надані експерту для підготовки висновку можна розділити умовно на групи: (1) право установчі документи на майно; (2) технічна документація на майно (техпаспорти, креслення, проектна документація); (3) фотоматеріали зображення майна (так і конкретних його технічних складових) станом на дату угоди та на момент проведення дослідження; (4) будівельні кошториси акти виконаних робіт проведені після угоди до проведення дослідження. Тобто всю наявну та можливу документацію у ТОВ "Брологістик" було надано експерту для проведення ретельного дослідження вартості майна на дату угоду та на дату складення висновку експерта у тому числі технічний звіт, який був підготовлений задовго до проведення експертного дослідження разом із тим мав цінність для об`єктивного відображення проблемних місць майна та необхідності проведення ремонтних робіт, які і були виконані, що прослідковується із актів виконаних робіт, що долучені. Разом із тим, є безпідставним твердження позивача, що висновок експерта ґрунтується лише на підставі єдиного документи, що спростовується безпосередньо змістом висновку.

З висновку експерта також вбачається, що він складений та (і) підготовлений останнім після проведення огляду нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Шпака Миколи 3, який проведено 06.02.2023 року в присутності головного інженера ТОВ "Брологістик" Хадама Резг.

Експертом вказано, що дослідження проводиться методом розрахунку ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, ґрунтуючись на даних представленої документації та результатів проведеного обстеження, з врахуванням факторів, які впливають на формування вартості, відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки нерухомого майна.

Експерт також у своєму висновку визначив, що у сучасній практиці оцінки, у залежності від конкретних особливостей, базуючись на наведених вище принципах для оцінки майна та майнових прав застосовуються наступні підходи: витратний; дохідний (був використаний); порівняльний (був використаний).

Таким чином, твердження позивача про те, що експерт самостійно збирав докази, та що висновок експерта №3360 складено на підставі неналежних та недопустимих доказів, роблячи посилання тільки на 1 із 148 документів, що були надані, є безпідставним та спростовується змістом висновку експерта №3360.

Безпосередньо Висновком експерта також спростовуються посилання апелянта і на некоректне здійснення порівняння об`єктів нерухомого майна.

Так, з висновку вбачається відслідковування експертом стану пропозицій з продажу окремо розташованих будівель адміністративно-офісного призначення площею від 1000 м2 у місті Києві (Таблиця 4 Висновку, ст. 39), серед яких експертом досліджено 31 різний об`єкт нерухомого майна. Із 31 різних об`єктів нерухомого майна експертом обрано для порівняння (об`єкти аналоги) під № 13, 16, 24 та 25 із Таблиці 4 Висновку, ст. 39 враховуючи їх місцерозташування, технічний стан оцінюваного об`єкта (таблиця 5 Висновку, ст. 48) серед яких не має об`єктів нерухомого майна, як стверджує позивач, що знаходяться на лівому березі Дніпра та у Деснянському районі міста Києва.

Відтак, судова колегія відзначає, що при розрахунку вартості досліджуваного нерухомого майна станом на 05.02.2020 експертом були застосовані два підходи: дохідний та порівняльний, а для визначення остаточної вартості майна, експерт керувався результатом, що отриманий з урахуванням визначення вартості майна за дохідним підходом, а не порівняльним.

Відповідно до дохідного підходу (виходячи з оцінки вартості здачі площ в оренду) вартість майна становить 70 180 811,50 гривень без ПДВ. Відповідно до порівняльного підходу вартість майна становить 69 624 484,73 гривень без ПДВ.

Таким чином, вартість майна станом на 05.02.2020 року, виходячи з більшої вартості отриманої будівлі при дослідженні за дохідним підходом, складала 84 216 973,80 гривень з ПДВ або 70 180 811,50 гривень без ПДВ при курсі долара станом на 05.02.2020 року за 1 долар США - 24,8523 гривні (при розрахунку вартості з 1 м2 - 763,05 дол. США з ПДВ на площу 4 441,0 м2).

Щодо неврахування, на думку позивача, експертом того, що спірна нерухомість на момент її продажу була консультативною поліклінікою народної медицини, посилаючись на цільове призначення земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, колегія суддів зазначає, що вищевказане спростовується змістом оскаржуваного у даній справі договору.

Відповідно п. 1.3. договору від 05.02.2020 частина нерухомого майна є об`єктом оренди та перебуває в орендному користуванні, визначених у додатку №1 цього договору. Відповідно до додатку №1 площі передані в оренду складають 1 718 кв.м. (корисної площі приміщення), а кількість орендарів складає 20 осіб. На сторінці 27 висновку експерта визначено, що особливістю будівлі є наявність двох технічних поверхів, які за площею складають 27% площі будівлі - 1 199,07 кв.м. Також необхідно враховувати фактор втрати площ у будь-якій будівлі є місця загального користування (вхідна група, коридори, санвузли тощо).

Відтак, з викладеного вище вбачається, що більшість корисної площі було передано орендарям з різним цільовим використанням під потреби орендарів, з цих підстав твердження позивача, що спірна будівля на момент її продажу була консультативною поліклінікою народною медицини є припущенням позивача.

Таким чином, експертом вірно зроблено висновок, що найбільш ефективним використанням об`єкту дослідження полягає у використанні в якості будівлі адміністративно-офісного призначення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок експерта підготовлений у відповідності до Закону України "Про судову експертизу", наданий до суду за підписом судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, їх територіальної філії; не є працівником експертної установи комунальної форми власності. Судовим експертом Сверидою О.М. не здійснювалося передоручення підготовки висновку.

У вказаному висновку зазначено що його підготовлено для подання до суду у порядку ст. 101 ГПК України та що про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України експерт обізнаний.

Крім того, вказаний висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті ним висновки та відповіді на питання, поставлені експерту, обґрунтовані, даний висновок складений у порядку, визначеному законодавством, а тому приймається судом в якості належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на правильність, повноту та обґрунтованість висновку, судом не встановлено, належних доказів на підтвердження якихось порушень не надано.

Таким чином, зазначений висновок, який складено кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог законодавства є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак визнано апеляційним судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами, як наслідок в даному випадку відсутні підстави вважати Висновок експерта від 21.02.2023 року №3360 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

За вказаних вище обставин Висновок експерта від 21.02.2023 року №3360 відповідає вимогам ГПК України, заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи, а також не були спростовані позивачем більш вірогідними, належними і допустимими доказами у справі, як наслідок підлягає врахуванню судом під час прийняття рішення по суті спору.

Скаржником, в свою чергу, вищенаведеного не спростовано та належним чином не доведено суду необхідність призначення у справі №910/4091/22 (910/363/23) повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Слід також зазначити, що ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі.

За змістом пункту 2 частини першої статті 228 та пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. У випадку, якщо причина (призначення експертизи) є незаконною, вона не може тягнути за собою законного настання наслідку (зупинення провадження у справі).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.

Під час розгляду заявленого клопотання, судом також взято до уваги, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, зупинення провадження у цій справі у разі призначення повторної судової експертизи позбавить учасників провадження права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідає принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Отже, призначення на стадії апеляційного розгляду ще однією (повторної) судової експертизи в даній справі, з огляду на наявність у справі низки висновків експертів та звернення позивача з даним позовом ще у січні 2023 році, є недоцільним і таким, що суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору.

За вказаних вище обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 107, 234 та 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" про призначення у справі №910/4091/22(910/363/23) повторної судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.І. Тищенко

С.В. Сотніков