ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/410/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до Фізичної особи - підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 115 440,25 грн., з якої 87 528,12 грн. - заборгованість за недовраховану електричну енергію, 14 609,00 грн. - витрати на проведення експертизи лічильника, 2 428,36 грн. - 3 % річних, 10 874,77 грн. - інфляційні втрати

Представники:

Від позивача - Албул В.С. (адвокат, довіреність від 04.03.2024 № 35/2023);

Від відповідача - Березінь С.Л. (ордер від 03.03.2025 серія АН № 1636253);

Від третьої особи - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни про стягнення 115 440,25 грн., з якої 87 528,12 грн. - заборгованість за недовраховану електричну енергію, 14 609,00 грн. - витрати на проведення експертизи лічильника, 2 428,36 грн. - 3 % річних, 10 874,77 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно Акту про порушення № 8020876 та витрат понесених АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у зв`язку із проведенням експертного дослідження лічильника ФОП Мойсеєвої І.І.

Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Тоню Євгенію Борисівну та призначено підготовче засідання на 10.03.2025.

Протокольною ухвалою від 10.03.2025 відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.

Протокольною ухвалою від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025.

Протокольною ухвалою від 30.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.05.2025.

Протокольною ухвалою від 14.05.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2025.

Протокольною ухвалою від 04.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2025.

10.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 09.06.2025 № 21/399 (вх. № 18407/25) в якому просило:

1. Прийняти клопотання про повернення справи № 916/410/25 до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про призначення судом комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи до матеріалів справи 916/410/25 та задовольнити його. Повернутися до стадії підготовчого провадження по справі № 916/410/25 та продовжити процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Призначити комплексну судову електротехнічну експертизу електролічильника №10435648 та трасологічну експертизу пломб № 29916807 та № 29916808. Доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Телефон: +38 , E-mail: ), на вирішення якого поставити наступні питання:

1) Чи має прилад обліку типу NIK 2303 ARP 6 №10435648, окрім виявленого у нижній частині корпусу гвинтових затискачів шунтування - інші зміни, в тому числі зміни в схемі, та переробки його конструкції, не передбачені технічною документацією до нього? Якщо так, то які саме?

2) Чи впливає наявне у нижній частині корпусу гвинтових затискачів шунтування, або інші виявлені зміни (переробки) конструкції приладу обліку типу NIK 2303 ARP 6 № 10435648 на облік електричної енергії та його достовірність? Якщо так, чи є причинно-наслідковий зв`язок між наявним шунтуванням, іншими виявленими змінами та недообліком відповідного лічильника спожитої електричної енергії?

3) Чи підтверджується об`єктивними фактичними даними суттєві обставини порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що викладені у акті про порушення № 8020876 від 14.07.2022 ?

4) Чи збережена на момент проведення експертизи цілісність якоря (фіксатора) на пломбах № 29916807 та № 29916808, що є складовою внутрішньої частини цих пломб ?

5) Чи наявні приховані, або явні механічні пошкодження на тілі пломб № 29916807 та № 29916808 або інших складових частинах таких пломб, в тому числі внутрішніх, що могли з`явитися в наслідок відкриття таких пломб та їх повторного навішування/закриття?

6) Чи наявні сліди клею, або інших не передбачених структурою пломб речовин зовні на тілі пломб № 29916807 та № 29916808 та/або всередині їх корпусу, в тому числі на будь яких його складових частинах, якорях тощо?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у висновку експертів № 10275 від 08.01.2024 зазначено, що «При досліджені наданих пломб № 29916807 та 29916808 (візуально за допомогою полімерних пломб за допомогою 10-кратної лупи, освітлення природне і штучне, розсіяне та косо спрямоване) встановлено, що цілісність пломбувального дроту на вихідних та вхідних отворах пломб не порушена. Форма, колір та прозорість пломб не змінена, на тілі пломб слідів, пошкоджень, які б свідчили про їх відкриття (зняття) та повторне навішування не виявлено», на попередньому судовому засіданні із усних пояснень судового експерта Пампухи Г.Г. було вперше встановлено, що незважаючи на право виходити за рамки поставлених питань а також відсутності заборони з боку Позивача здійснювати руйнування предметів дослідження, експертами самовільно було прийнято рішення досліджувати пломби лише поверхнево. Як наслідок таке дослідження було здійснено неповно та неналежним чином, без дослідження внутрішніх складових пломб.

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає, що в матеріалах справи є «рівнозначний» цьому доказу інший доказ (акт про порушення), який суперечить змісту вказаного висновку в частині трасологічного дослідження, також приймаючи до уваги заперечення Відповідача щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленим несанкціонованим втручанням в роботу засобу обліку - шунтуванням та недообліком електричної енергії, вбачається необхідність в призначені судом комплексної судової трасологічної експертизи пломб № 29916807 та № 29916808 на предмет їх цілісності, наявності, або відсутності слідів клею та впливу сторонніх предметів та електротехнічної експертизи лічильника №10435648. Окрім цього, а ні у суду, а ні у сторін немає спеціальних знань для підтвердження, або спростування факту наявності слідів клею на пломбах тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача від 09.06.2025 № 21/399 (вх. № 18407/25).

Щодо повернення на стадію підготовчого провадження.

Згідно із пунктом 3 частини першої, частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого засідання, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже вирішення питання про призначення судової експертизи є завданням підготовчого провадження та може бути вирішено до його закриття.

Суд зазначає, що висновок експертів від 08.01.2024 № 10275 та Акт про порушення від 14.07.2022 № 8020876 були подані самим позивачем разом із першою заявою по суті. Отже їх зміст був відомий позивачу вже на стадії підготовчого провадження та він мав можливість заявити клопотання про призначення ще одної (додаткової) судової експертизи, однак цього не зробив без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у даному випадку, ризик настання наслідків невчинення процесуальної дії, а саме, не заявлення клопотання про призначення судової експертизи на стадії підготовчого провадження, покладається на позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" від 10.06.2025 (вх. № 18407/25) в частині повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо призначення комплексної експертизи.

Як зазначалось вище 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" від 10.06.2025 (вх. № 18407/25) в частині призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи. Оскільки воно подано після закінчення строку на його подання - дати закінчення підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 80, 81, 107, 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" від 10.06.2025 (вх. № 18407/25) в частині повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" від 10.06.2025 (вх. № 18407/25) в частині призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов