ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. ХарківСправа № 37/131-09

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко А.І. про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№14102 від 13.06.2025) по справі

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області, м Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма "Оптіма", м. Харків
про стягнення 2872,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 по справі 37/131-09 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма "Оптіма" (61023, м.Харків, вул. Сумська, 132, п/р № НОМЕР_1 в ВАТ РЕАЛБАНК, ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул. Гуданова, 18, р/р №0002 УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) 2507,81 грн. основного боргу, 189,24 грн. пені, 175,55 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма "Оптіма" (61023, м.Харків, вул. Сумська, 132, п/р № НОМЕР_1 в ВАТ РЕАЛБАНК, на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102,00 грн. держмита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма "Оптіма" (61023, м.Харків, вул. Сумська, 132, п/р № НОМЕР_1 в ВАТ РЕАЛБАНК, на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

01.09.2009 на виконання вказаного судового рішення видано відповідні накази.

13.06.2025 до суду від заявника - старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Анастасії Ігорівни надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№14102), в якій вона просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 01.09.2009 по справі 37/131-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма "Оптіма" (61023, м.Харків, вул. Сумська, 132, п/р № НОМЕР_1 в ВАТ РЕАЛБАНК, ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул. Гуданова, 18, р/р №0002 УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) 2507,81 грн. основного боргу, 189,24 грн. пені, 175,55 грн. штрафу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 13.06.2025 №116/2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№14102 від 13.06.2025) у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 для розгляду заяви (вх.№14102 від 13.06.2025) призначено суддю Чистякову І.О.

Суд, дослідивши зазначену заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань встановлені ст. 170 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у порушення п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України у заяві, скерованій до суду в паперовій формі, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21.

Однак у порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скерованої до суду у паперовій формі, не надано описів вкладення у цінний лист про надсилання копії вказаної заяви з додатками учасникам виконавчого провадження, а саме: стягувачу - Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Харківській області та боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю мале підприємство фірма "Оптіма".

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Салов проти України від 06.09.2005, Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Не надсилання заявником учасникам виконавчого провадження копії заяви і доданих до неї доказів порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву подано без додержання вимог ч. ч. 1, 2 статті 170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з частиною 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 170, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко А.І. про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№14102 від 13.06.2025) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено 16.06.2025.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.