ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. Справа№ 910/9829/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" адвоката Трембіча А.Я. про відвід судді Шапрана В.В. та судді Буравльова С.І. (вх. № 09.1-19/15026/25 від 12.06.2025)

у справі №910/9829/24

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрказа",

2. Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "Геровскі"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

до Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. (головучий суддя), Шапран В.В., Буравльов С.І. перебуває справа № 910/9829/24, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Алгоритмцентр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 та на додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025.

12.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" адвоката Трембіча А.Я. надійшла заява про відвід судді Шапрана В.В. та судді Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (колегія суддів: Сітайло Л.Г. (головучий), Шапран В.В., Буравльов С.І.) визнано необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" про відвід суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., справу №910/9829/24 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 заяву Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" про відвід суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №910/9829/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Шапрана В.В. та судді Буравльова С.І., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що судді брали участь в апеляційному розгляді спорідненої справи № 910/13905/21 (яка за твердженням представника, є матеріально-юридично спорідненою із даною справою, оскільки в ній тотожні сторони та предмет спору, ті самі аргументи та заперечення і ті самі правові питання, які стоять перед судом) та сформували своє ставлення до істотних питань даної справи.

На переконання заявника відводу, попередня участь суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І. у розгляді тих самих питань свідчить про сформовану упередженість двох суддів із трьох суддів колегії стосовно істотних питань.

Тобто, на думку представника позивача, повторний розгляд даної справи тими ж суддями, які попередньо відмовляли апелянту в аналогічній скарзі та в аналогічній справі з тими ж учасниками справи, істотно звужує змагальність та свободу у переконанні суду апелянтом власної правоти.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача в обґрунтування відводу посилається виключно на обставини ухвалення суддями судового рішення (постанови) у іншій справі №910/13905/21 на користь іншої сторони (відповідача).

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством виключаються такі підстави для відводу як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, а відтак суд дійшов висновку про заявлення представником позивача адвокатом Трембічем А.Я. безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, адвокат Трембіч А.Я. у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" адвоката Трембіча А.Я. про відвід судді Шапрана В.В. та судді Буравльова С.І. (вх. № 09.1-19/15026/25 від 12.06.2025) у справі № 910/9829/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 18.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх