ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1387/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Автокооперативу "ЗІРОЧКА" про розстрочення виконання рішення суду в справі

за позовом Черкаської міської ради

до Автокооперативу "Зірочка",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області

про стягнення 297232,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 07.11.2024 Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Автокооперативу "Зірочка".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 297232,60 грн боргу з орендної плати за землю за договором оренди землі від 28.02.2017 за період з 01.10. 2015 до 27.03.2017.

3. 16.04.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Автокооперативу "Зірочка" на користь Черкаської міської ради 158002,18 грн боргу. Стягнув з Автокооперативу "Зірочка" на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради 2363,00 грн судових витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

4. Рішення суду набрало законної сили 16.05.2025. На його виконання 16.05.2025 суд видав наказ.

5. 30.05.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі № 925/1387/24 та затвердити графік сплати суми боргу та судових витрат: до червня 2025 року - 2363,00 грн судового збору; з липня 2025 року до квітня 2026 року - 158002,18 грн боргу шляхом його сплати щомісячно рівними платежами в сумі 15800,22 грн (а.с. 226-228 том 2).

6. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду, зокрема відсутність коштів на рахунку, відсутність вільних обігових коштів, наявність інших грошових зобов`язань (податки, виплата заробітної плати), а накладення арешту на рахунок відповідача вплине на вчасну виплату заробітної плати, звільнення працівників та призведе до банкрутства Автокооперативу, який є неприбутковою організацією.

7. 30.05.2025 суд ухвалив призначити заяву Автокооперативу "Зірочка" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 12.05.2025.

8. 11.06.2025 Черкаська міська рада подала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у відсутність її представника, у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду (а.с. 241).

9. 11.06.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача Жихарева Л.О. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

10. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

11. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

12. Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

13. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представника позивача.

14. Представник відповідача Жихарева Л.О. у судовому засіданні просила заяву відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення суду від 16.04.2025 та затвердити графік сплати суми боргу та судових витрат, а саме до червня 2025 року - 2363,00 грн судового збору; з липня 2025 року до квітня 2026 року - 158002,18 грн боргу шляхом його сплати щомісячно рівними платежами в сумі 15800,22 грн.

15. Розглянувши заяву Автокооперативу "Зірочка" про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши письмові докази, додані до заяви, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

16. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

17. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

18. Згідно із частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

19. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

20. Згідно із частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

21. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

22. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

23. Відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені у нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

24. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

25. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

26. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

27. Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

28. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

29. Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

30. Підставою для розстрочки виконання рішення суду має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.

31. Розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

32. Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

33. Підставами для розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує, що Автокооператив є неприбутковою організаціє та перебуває у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання рішення суду, зокрема відсутність коштів на рахунку юридичної особи, відсутність вільних обігових коштів, наявність інших грошових зобов`язань (податки, виплата заробітної плати), а накладення арешту на рахунок відповідача вплине на вчасну виплату заробітної плати, звільнення працівників та призведе до банкрутства Автокооперативу.

34. Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

35. З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.

36. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

37. Суд враховує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 158002,18 грн.

38. Відповідач є неприбутковою організацією.

39. Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 25.05.2025 залишок коштів на рахунку відповідача станом на 25.05.2025 становить 963,91 грн (а.с. 230 том 2).

40. Згідно поданої відповідачем звітності мікропідприємства вартість активів Автокооперативу на 31.12.2024 становить 36700,00 грн, а чистий збитки становлять 50100,00 грн (а.с. 230 на звороті 231 том 2).

41. Разові, періодичні, цільові внески та відрахування засновників і членів Автокооперативу становлять 747806,00 грн, що підтверджується звітом Автокооперативу "Зірочка" за 2024 рік (а.с. 231 на звороті -232 том 2).

42. Відповідно до довідок Автокооперативу "Зірочка" від 28.05.2025:

- станом на 27.05.2025 існує заборгованість з виплати заробітної плати працівникам Автокооперативу "Зірочка" в сумі 30800,00 грн (а.с. 233 том 2);

- станом на 27.05.2025 існує заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 88400,00 грн. Заборгованість виникла протягом 1 кварталу 2025 року (122 гаража) (а.с. 234 том 2).

43. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

44. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.

45. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

46. Враховуючи причини та передумови виникнення спору між сторонами, ступінь вини відповідача у виникненні спору, доводи боржника, з урахуванням доказів, що підтверджують виникнення у відповідача боргу, врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду та затвердити графік сплати суми боргу та судових витрат.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Автокооперативу "ЗІРОЧКА" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 у справі №925/1387/24 та затвердити графік сплати суми боргу та судових витрат:

червень 2025 року - 2363,00 грн судового збору, 15800,22 грн боргу;

липень 2025 року - 15800,22 грн боргу;

серпень 2025 року 15800,22 грн боргу;

вересень 2025 року - 15800,22 грн боргу;

жовтень 2025 року - 15800,22 грн боргу;

листопад 2025 року - 15800,22 грн боргу;

грудень 2025 року -15800,22 грн боргу;

січень 2026 року - 15800,22 грн боргу;

лютий 2026 року - 15800,22 грн боргу;

березень 2026 року - 15800,22 грн боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун