ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2025 р. Cправа № 902/654/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Аркон" (вул. Калініна, 27, с. Медвеже Вушко, Вінницький район, Вінницька область, 23266)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: громадянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до: громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до: громадянина ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

до: громадянина ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

до: громадянина ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

до: громадянина ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

до: Приватного підприємства "Нерухомість Поділля" (вул. Зодчих (пн), буд. 24, "Поділля" район, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21005)

до: Калинівської міської ради (вул. Вадима Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22400)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21027)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування прав власності та державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 15.05.2025 (вх. № 699/25 від 16.05.2025) Фермерського господарства "Аркон" до Приватного підприємства "Нерухомість Поділля", Калинівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування прав власності та державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправним формуванням 13 земельних ділянок з присвоєнням відповідних кадастрових номерів та їх державною реєстрацією, які накладаються на земельну ділянку площею 60 га, що перебуває у користуванні позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Оскільки відповідачами у справі є громадяни - фізичні особи, які не є підприємцями, суд відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України 20.05.2025 направив запити щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних (у тому числі дати народження), що містяться в картотеці реєстраційного обліку. Зокрема, були направлені такі запити:

запит № 902/654/25/500/25 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - щодо громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

запит № 902/654/25/503/25 до Чернятинської сільської ради - щодо громадянина ОСОБА_4 ;

запит № 902/654/25/505/25 до Бережанської сільської ради - щодо громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У запитах зазначено, що відповідні відомості мають бути надані у строки, визначені частиною 7 статті 176 ГПК України.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/33007 від 23.05.2025 (вх. № 01-34/5804/25 від 29.05.2025), який надійшов засобами поштового зв`язку 29.05.2025, надано інформацію про реєстрацію місця проживання громадян, а саме: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 .

Разом з тим повідомлено, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації, наданої Бережанським старостинським округом щодо місця реєстрації, проживання (перебування) фізичних осіб (лист № 39 від 23.05.2025), яка надійшла поштовим зв`язком 30.05.2025 та зареєстрована за вхідним номером №01-34/5878/25, надано відомості про місце реєстрації проживання таких осіб: ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ; ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 .

03.06.2025 на адресу суду надійшов лист № 513 від 28.05.2025 (вх. № 01-34/5985/25 від 03.06.2025) Северинівської сільської ради, у змісті якого, зокрема, зазначено, що будь-які відомості, у тому числі щодо місця реєстрації, місця проживання та дати народження громадянина ОСОБА_4 , відсутні.

Означенні відповіді на запити надійшли до суду під час перебування судді Матвійчука В.В. на лікарняному.

Суд враховує, що пунктом 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Вінницької області визначено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Станом на 16.06.2025 суддя Матвійчук В.В. приступив до роботи.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 15.05.2025 (вх. № 699/25 від 16.05.2025) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, Фермерським господарством "Аркон" у вступній частині позовної заяви вказано про відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд зазначає, що здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у відповідача електронного кабінету, суд встановив, що у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відповідний кабінет зареєстрований що підтверджується відповіддю № 11827403 сформованою у вказаній підсистемі за кодом ЄДРПОУ - 39767547.

При цьому, зі змісту позовної заяви № б/н від 15.05.2025 (вх. № 699/25 від 16.05.2025) встановити наявність у представника Фермерського господарства "Аркон" - адвоката Солов`я Олександра Миколайовича електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не вбачається можливим, за відсутності РНОКПП адвоката.

Разом з тим, у вступній частині позовної заяви, поданої Фермерським господарством "Аркон", вказано повне найменування одного з відповідачів як Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької області. Водночас, згідно із інформацією, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, офіційне найменування вказаного відповідача - Калинівська міська рада.

Крім того, вказані позивачем адреси відповідачів - Калинівської міської ради та Приватного підприємства "Нерухомість Поділля" не відповідають офіційним адресам їх місцезнаходження, позаяк, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Калинівської міської ради є: 22400, Вінницька обл., Хмільницький р-н, місто Калинівка, вул. Нестерчука В., будинок 19, а Приватного підприємства "Нерухомість Поділля": 21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, "Поділля" район, вул. Зодчих (пн), буд. 24.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Під час дослідження судом доказів, що підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, встановлено, що в матеріалах справи наявні описи вкладення, в яких, зокрема, зазначені адреси одержувачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_14 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_15 ; ОСОБА_6 - АДРЕСА_16 ; Калинівської міської ради - 22400, Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, пров. Вадима Нестерчука, буд. 47; Приватного підприємства "Нерухомість Поділля" - 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 24, Вінницький район, Вінницька область.

Водночас, відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/33007 від 23.05.2025 (вх. № 01-34/5804/25 від 29.05.2025), зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_9 , а ОСОБА_2 - АДРЕСА_10 . При цьому, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресами місцезнаходження Калинівської міської ради є: 22400, Вінницька обл., Хмільницький р-н, місто Калинівка, вул. Нестерчука В., будинок 19, а Приватного підприємства "Нерухомість Поділля": вул. Зодчих (пн), буд. 24, "Поділля" район, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21005.

Наведене свідчить, що позивачем не дотримано положень п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому, прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем у вступній частині позовної заяви в якості відповідачів визначено, зокрема: громадян: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , та юридичних осіб: 9) Приватне підприємство "Нерухомість Поділля", 10) Калинівську міську раду, 11) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Поряд з цим, в супереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо вимог заявлених до відповідачів 1-10, оскільки прохальна частина позовної заяви містить вимоги виключно до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Отже, зміст позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів у поданій позовній заяві є суперечливим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено 2 вимоги немайнового характеру. При цьому суд враховує, що звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки за третіми особами, фактично вказує на її витребування шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок за їх реальними власниками, що не потребує сплати судового збору з урахуванням кількості сформованих земельних ділянок. Така вимога не направлена на "збагачення" позивача, яке можна оцінити вартісно, тому є немайновою.

Висновок, що якщо позовна вимога, по суті, не спрямована на "збагачення" позивача, яке можна оцінити в грошовому вираженні, то такий спір є немайновим зробив Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 905/98/20. Такий висновок також узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.

Отже, позивач при зверненні з даною заявою до суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 грн х 2).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України "Про судовий збір".

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28.04.2022 у справі № 520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі №440/9709/23.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати суми судового збору (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 640/18777/21).

Разом із позовною заявою позивачем надано як доказ сплати судового збору виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Згідно із вказаною випискою, 16.04.2025 сплачено 605,60 грн судового збору до Калинівського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судовий збір за випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надана позивачем як доказ оплати судового збору у справі № 902/654/24, сплачений за неналежними реквізитами та не за місцем розгляду справи, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", відтак подана виписка не є доказом оплати судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства "Аркон" № б/н від 15.05.2025 (вх. №699/25 від 16.05.2025) залишити без руху.

Фермерському господарству "Аркон" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 15.05.2025 (вх. № 699/25 від 16.05.2025) у спосіб визначений ГПК України.

Фермерському господарству "Аркон" встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Фермерському господарству "Аркон" до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 16.06.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи