ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 справа № 914/302/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Кравець О.І. розглянув у підготовчому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» (80463, Львівська область, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143/59, );

до Відповідача: Приватного підприємства «Лігар» (80423, Львівська область, с. Батятичі, вул. Льонарська, 2 В, );

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

Від позивача: Дубінін Р.В.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» (далі також позивач, ТзОВ «Синеон-плюс») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Лігар» (далі також відповідач, ПП «Лігар») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ПП «Лігар» укладеного з Позивачем договору про сушіння та переробку пиломатеріалів листяних порід, яке проявилося у безпідставному неповерненні Позивачу поставлених для сушіння пиломатеріалів. Відтак, ТзОВ «Синеон-плюс» звернулося до суду з вимогою про витребування з незаконного володіння відповідача майна, що належить позивачу, а саме 128,087 кубічних метрів деревини породи дуб червоний балансовою вартістю 1036 254,28 грн, поставлену ПП «Лігар» згідно Актів приймання передачі за період жовтень-листопад 2022 року.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засіданнях.

У підготовче засідання від 10 червня 2025 року, з`явився представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом розглядалося письмове клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подано з одночасним клопотанням про поновлення строків для його заявлення.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача пояснив, що є необхідність у витребуванні окремих доказів судом, оскільки певні обставини, що входять у предмет доказування, не можуть бути доведені інакше, ніж за допомогою доказів, які зберігаються в інших осіб і представник позивача за результатами здійснених заходів не зміг їх самостійно отримати.

Однак зазначив, що необхідність витребування окремих доказів, про які вказано у письмовому клопотанні, станом на день його розгляду судом відсутня. Зокрема, пояснив, що у зв`язку із залученням ФОП Микитина Степана Тимковича до участі у розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, необхідні докази будуть подані підприємцем одночасно із поясненнями. Просив клопотання в цій частині залишити без розгляду.

Крім цього, представник позивача просив суд відкласти розгляд клопотання в частині витребування доказів у ГУ ДПС у Львівській області у зв`язку з тим, що на момент проведення підготовчого засідання ним отримано відповідь від податкового органу, однак наявна потреба у додатковому аналізі отриманих матеріалів та вирішенні питання щодо залучення відповідних доказів до матеріалів справи.

Відтак, у судовому засіданні просив суд розглянути клопотання тільки в частині витребування доказів у відповідача та у ТзОВ «Євробудзахід».

Зокрема, просив витребувати наступні докази:

· у ПП «Лігар»:

1) всі без виключення документи, з яких вбачається, що власником пиломатеріалів

(дошки необрізної), породи дуб червоний, поставлених на територію Приватного підприємства «Лігар» 11 жовтня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 21 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року загальним об`ємом 128,087 кубічних метрів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудзахід»;

2) всі без виключення документи, які б відображали внутрішнє переміщення, переробку, збут, знищення тощо пиломатеріалів (дошки необрізної), породи дуб червоний, поставлених на територію Приватного підприємства «Лігар» 11 жовтня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 21 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року загальним об`ємом 128,087 кубічних метрів;

3) всі без виключення документи які б підтвердили договірні правовідносини між Приватним підприємством «Лігар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єробудзахід» в галузі перероблення деревини породи дуб в період з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року;

4) всі без виключення документи, які б підтвердили договірні правовідносини між Приватним підприємством «Лігар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єробудзахід» щодо надання в користування (оренду тощо) цілісного майнового деревообробного комплексу Приватного підприємства «Лігар», окремих цехів, окремого обладнання тощо в період з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

· у ТзОВ «Євробудзахід»:

1) всі без виключення документи, з яких вбачається, що власником пиломатеріалів (дошки необрізної), породи дуб червоний, поставлених на територію Приватного підприємства «Лігар» 11 жовтня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 21 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року, загальним об`ємом 128,087 кубічних метрів, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Єробудзахід»;

2) всі без виключення документи, які б підтвердили договірні правовідносини між Приватним підприємством «Лігар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єробудзахід» в галузі перероблення деревини породи дуб в період з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року;

3) всі без виключення документи, які б підтвердили договірні правовідносини між Приватним підприємством «Лігар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єробудзахід» щодо надання в користування (оренду тощо) цілісного майнового деревообробного комплексу Приватного підприємства «Лігар», окремих цехів, окремого обладнання тощо в період з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Дослідивши зміст клопотання позивача, обставини, на які він покликається як на підстави витребування доказів, суд зазначає наступне.

Представник позивача звертався до ПП «Лігар» з запитом на інформацію вих. 01-01/2025 від 16 січня 2025 року з вимогою надання копій документів, які просив суд витребувати у відповідача (а.с.13-14) та надав суду докази надсилання даного запиту (а.с.15).

Також представник позивача звертався до ТзОВ «Євробудзахід» з запитом на інформацію вих. 02-01/2025 від 16 січня 2025 року з вимогою надання копій документів, які просив суд витребувати у відповідача (а.с.10-11) та надав суду докази надсилання даного запиту (а.с.12).

За твердженням представника позивача, зазначені запити було проігноровані як ПП «Лігар», так і ТзОВ «Євробудзахід».

За правилами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідне клопотання про витребування доказів подано позивачем одразу після звернення до суду із позовною заявою, тобто до відкриття провадження у справі, суд вважає наявними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання цього клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів, окрім іншого, повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За твердженням позивача, він звернувся з позовом до ПП «Лігар» як до особи, яка безпідставно володіє його майном, а саме пиломатеріалами, що були передані у межах виконання договору від 06 жовтня 2022 року.

Відтак, предметом доказування у справі є, зокрема: факт поставки ТзОВ «Синеон-плюс» пиломатеріалів на територію ПП «Лігар»; обсяг і склад переданого майна; обставини його подальшого використання або зберігання; правовий статус цього майна та належність права власності на нього; а також відсутність правових підстав у відповідача для володіння цим майном.

Проте обставини, на підтвердження яких позивач просив витребувати докази, а саме документи щодо здійснення господарських операцій між ПП «Лігар» та ТзОВ «Євробудзахід», не є предметом доказування у межах даного спору та не мають правового значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності у відповідача права на володіння спірним майном.

Як встановлено судом, клопотання позивача про витребування доказів у ТзОВ «Євробудзахід» та у ПП «Лігар» не містить належного обґрунтування необхідності витребування зазначених у них документів для вирішення спору по суті.

Зокрема, позивач не пояснив, яким чином господарські операції ПП «Лігар» з іншими суб`єктами господарювання, зокрема з ТзОВ «Євробудзахід», мають значення для підтвердження або спростування фактів, що покладені позивачем в основу позовних вимог.

Таким чином, клопотання у цій частині є загальним за змістом, не конкретизує обставин, що потребують доказування, та не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на приписи ч. ч. 1, 2 статті 76 ГПК України, згідно яких належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд не встановив підстав для витребування доказів, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у ПП Лігар та ТзОВ Євробудзахід, оскільки зазначені у клопотанні документи не стосуються предмету доказування у розумінні процесуального закону і не мають значення для встановлення обставин у межах даного спору.

Окрім того, судом взято до уваги, що представник позивача у підготовчому засіданні просив клопотання у частині витребування доказів у ФОП Микитина Степана Тимковича залишити без розгляду, а розгляд в частині витребування доказів у ГУ ДПС у Львівській області відкласти.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 80, 81, 91, 116, 119, 234, 235, 252 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» про витребування доказів у ПП «Лігар» та ТзОВ «Єврозахідбуд» - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» про витребування доказів у ФОП Микитина Степана Тимковича залишити без розгляду.

4. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-плюс» про витребування доказів у ГУ ДПС у Львівській області - відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бургарт Т.І.