ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/2963/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якого підписаний 19.12.2024) у справі №904/2963/24

За первісним позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича заборгованість перед Криворізькою міською радою з оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 161 516,60 грн. за відсутності належним чином оформлених документів на користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2963/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що зустрічним позивачем вже була здійснена плата у розмірі - 165 485,52 грн. за користування земельною ділянкою Криворізької міської ради за період 2019-2021 роки, яка нарахована на підставі попереднього рішення Криворізької міської ради N3728 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 160/7809/19 скасовано (визнано протиправним та нечинним). Відтак, на думку позивача, наразі Криворізька міська рада безпідставно утримує його грошові кошти у розмірі 165 485,52грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, станом на сьогоднішній день, у нього наявна певна переплата, адже, враховуючи сплачені кошти у розмірі - 165 485,52грн. - 161 516,60грн. - нарахована заборгованість за період 2022 - 2023 роки = 3 968,92грн. - переплата за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24 первісні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича на користь Криворізької міської ради м. Кривий Ріг безпідставно збережені кошти у розмірі 161 516,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на Фізичну особу-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Царенко В`ячеслав Валерійович м. Кривий Ріг, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в позові у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить:

1. Залучити до участі у розгляді справи мого представника - ГРОМАДСЬКА СПІЛКА "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" (50026. м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 9, код в ) в особі її керівника Штефана Владислава Олександровича.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Царенка В.В. - ГРОМАДСЬКУ СПІЛКУ "АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ" (50026, м. Кривий Ріі. вул. Широківське шосе, буд. 9, код в , тел.:НОМЕР_1. е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 13.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24; розгляд справи призначено на 02.06.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

30.05.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Лосового Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також відповідне клопотання заявлене відповідачем щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника - Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" в особі її керівника Штефана Владислава Олександровича.

В судовому засіданні 02.06.2025 представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання письмової заяви про відвід, яке задоволено колегією суддів; в судовому засіданні 02.06.2025 оголошена перерва до 16.06.2025.

Втім, з урахуванням навантаження по справам на 16.06.2025, ухвалою суду від 02.06.2025 визначена нова дата судового засідання - 30.06.2025.

05.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича надійшла заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги.

Заява мотивована сумнівами у неупередженості зазначеного судді, адже останнім сформовано думку щодо будь-яких питань, клопотань і заяв, які подані в рамках цієї справи і стосуються участі у ній Штефана В.О. до якого суддя має усталене неприязне ставлення, і означений суддя мав заявити самовідвід та до нього часу цього не зробив.

Оскільки суддя Парусніков Ю.Б. перебував у відпустці у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 (включно), як і суддя Верхогляд Т.А. у період 09.06.2025 та 12.06.2025/, то заява про відвід розглядається невідкладно з моменту їх виходу з відпусток.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подання заяви про відвід на першому судовому засіданні заявник обґрунтовує саме незаявленням відповідного самовідводу від справи суддею Парусніковим Ю.Б.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

За змістом норми ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Твердження заявника щодо усталених неприязних стосунків між суддею Парусніковим Ю.Б. та фізичною особою Штефаном В.О. є передчасними, оскільки зазначена особа наразі не є учасником справи в будь-якому статусі (позивача, відповідача, третьої особи, або представника будь-якої із сторін), відтак, виключений будь-який конфлікт. При цьому, останній безпідставно себе ототожнює з учасником справи, оскільки первісним відповідачем (зустрічним позивачем) заявлено клопотання щодо залучення представником і третьою особою у справі саме юридичної особи - Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу», а не фізичної особи Штефана В.О.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

А відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене підтверджено і у висновку Верховного Суду, викладеного у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021), відповідно до якого суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Відтак, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

Належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення - є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Інші твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/2963/24 свого підтвердження не знайшли.

При цьому заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, більш того, щодо постановлення завідомо незаконного рішення і наявності в його діях складу кримінального правопорушення та дисциплінарного проступку.

Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. визнати необґрунтованою.

Заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков