ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 14/5007/5-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", -

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: не з`явилися;

- від арбітражного керуючого Черниша О.М. - не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (далі - ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", боржник, банкрут).

15.04.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ліквідатором боржника Чернишем О.М. зазначено, що, ураховуючи відсутність у боржника будь-яких активів, несплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди на суму 692 302,00 грн, підлягає стягненню з кредиторів 692 302,00 грн основної грошової винагороди, а саме:

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 322128,12 грошової винагороди;

- з Головного управління ДПС у Житомирській області - 328 635,76 грн грошової винагороди;

- з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 415,38 грн грошової винагороди;

- з Житомирського обласного центру зайнятості - 7130,71 грн грошової винагороди;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Сагрул") - 33992,03 грн грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2025, зокрема, прийнято клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; призначено наступне судове засідання на 27.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2025, серед іншого, відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди; призначено наступне судове засідання на 12.06.2025 об 11:00 год.

11.06.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. надійшло клопотання від 11.06.2025 № 02-23/бфз/39 про проведення судового засідання у справі без участі ліквідатора банкрута.

Арбітражний керуючий Черниш О.М. у судове засідання 12.06.2025 не з`явився.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваль І.В. у судове засідання 12.06.2025 не з`явилася.

Представники кредиторів у судове засідання 12.06.2025 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль І.В. від 11.06.2025 № 02-23/бфз/39 про проведення судового засідання у справі без участі ліквідатора банкрута, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання, здійснити розгляд клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди у судовому засіданні без участі ліквідатора банкрута.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково вказане клопотання, виходячи з наступного.

20.04.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" опубліковано Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За викладених обставин, розгляд справи № 14/5007/5-б/12 про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди здійснюється у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 29.01.2015 призначено ліквідатором ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Черниша О.М.

Ухвалою господарського суду 10.05.2022 відсторонено арбітражного керуючого Черниша О.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Баранівський фарфоровий завод".

Отже, арбітражний керуючий Черниш О.М. виконував обов`язки ліквідатора боржника з 29.01.2015 по 10.05.2022.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзаців 1, 5, 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора банкрута, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 01.02.2015 по 30.04.2022 у розмірі 427722,00 грн.

Вищезазначена ухвала не оскаржувалася учасниками справи, хоча останні за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.

За умови чинності ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.052025, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (ліквідатор банкрута) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.

Отже, з урахуванням матеріалів справи залишок неоплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Черниша О.М. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута становить 427722,00 грн.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредитора, виходячи з принципу пропорційності його грошовим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 01.02.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема,

- вимоги Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі на суму 1937743,47 грн основного боргу (друга черга), 2200402,08 грн штрафних санкцій (шоста черга);

- вимоги Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 5787215,17 грн основного боргу (третя черга), 4217704,98 грн штрафних санкцій (шоста черга);

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на суму 10927,08 грн основного боргу (четверта черга), 1073,00 грн витрат з оплати судового збору (перша черга);

- вимоги Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 52894,15 грн основного боргу (друга черга);

- вимоги Баранівського районного центру зайнятості на суму 140442,84 грн основного боргу (друга черга), 76610,51 грн штрафних санкцій (шоста черга);

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі на суму 33896,55 грн основного боргу (друга черга);

- відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян на суму 40000,00 грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- у зв`язку із звільненням кредиторів - Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі, Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Баранівського районного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі - від сплати судового збору за подачу заяв до господарського суду, підлягає сплаті боржником 9 657,00 грн в дохід Державного бюджету України (т. 7 а.с. 61-66).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 визнано вимоги Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" до боржника у сумі 1 035 000,80 грн боргу, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (т. 7 а.с. 126-133).

Постановою господарського суду від 17.10.2013, зокрема, замінено кредитора Баранівську МДПІ Державної податкової служби його процесуальним правонаступником - Новоград - Волинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (т. 8 а.с. 18-23).

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014, серед іншого, визнано вимоги УПФУ в Баранівському районі на суму 506074,41 грн заборгованості зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (третя черга) (т. 11 а.с. 59-66).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014, серед іншого, визнано вимоги кредитора - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі на суму 5074623,21 грн (друга черга) (т. 11 а.с. 121-125).

Ухвалою господарського суду від 06.05.2014 затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів боржника, приведений у відповідність до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і зокрема:

- вимоги Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі на суму 1937743,47грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів, 506074,41 грн заборгованості зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які віднести до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 2200402,08 грн штрафних санкцій, які віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 5787215,17 грн основного боргу, які віднести до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 4217704,98 грн штрафних санкцій, які віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на суму 10927,08 грн основного боргу, які віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 1073,00 грн витрат з оплати судового збору, які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- вимоги Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 52894,15 грн основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Баранівського районного центру зайнятості на суму 140442,84 грн основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів, 76610,51 грн штрафних санкцій, які віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі на суму 5108519,76 грн основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- вимоги ПП "ВАЛком-монтаж" на суму 1035000,80 грн. боргу, які віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян на суму 40000,00грн. основного боргу, які віднести до другої черги задоволення вимог кредиторів;

- у зв`язку із звільненням кредиторів - Управління Пенсійного фонду в Баранівському районі, Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Баранівського районного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі - від сплати судового збору за подачу заяв до господарського суду, підлягає сплаті боржником 11775,13 грн в дохід Державного бюджету України, які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. (т. 11 а.с. 147-149).

Ухвалою господарського суду від 29.01.2015 замінено кредитора по справі ВВД ФССНВ у Баранівському районі його процесуальним правонаступником - відділенням ВД ФССНВВ та ПЗ України у м. Новоград-Волинському (т. 12 а.с. 124-127).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 замінено кредитора по справі Новоград-Волинську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області на її правонаступника Новоград-Волинську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області (т. 13 а.с. 29-31)

Ухвалою господарського суду від 13.07.2017 замінено кредитора по справі - УПФУ в Баранівському районі його процесуальним правонаступником - Новоград-Волинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (т. 14 а.с. 99-100).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018 замінено кредитора у справі Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Новоград - Волинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (т. 14 а.с. 242-244).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018 замінено кредитора у справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новоград - Волинському на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Новоград - Волинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (т. 14 а.с. 245-247).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 замінено кредитора у справі Баранівський районний центр зайнятості на його правонаступника - Житомирський обласний центр зайнятості (т. 15 а.с. 176-177).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2019 замінено кредитора у справі - Новоград-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Житомирській області (т. 16 а.с. 77-79).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 замінено кредитора у справі - Новоград-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (т. 16 а.с. 120-121).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2020 замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Житомирській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (т. 16 а.с. 216-218).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 замінено кредитора - Приватне підприємство "ВАЛком-Монтаж" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" в частині вимог до боржника на суму 1 035 000,80 грн (четверта черга) (т. 17 а.с. 143-145).

Ухвалою господарського суду від 06.05.2021 замінено кредитора у справі - Головне управління ДПС у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (т. 17 а.с. 196-197).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2023 замінено кредитора у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Новоград - Волинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (т. 18 а.с. 205-206).

Ухвалою господарського суду від 20.08.2024 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" на правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" в частині вимог до боржника на суму 1035000,80 грн (четверта черга) (т. 18 а.с. 81-83).

Господарський суд враховує, що при визначенні сум, належних до сплати кожним кредитором, застосування принципу пропорційності не встановлює складових, які потрібно враховувати при визначенні відсотку при розподілі сум основної грошової винагороди арбітражного керуючого, відповідно, такі суми визначаються з урахуванням розміру грошових вимог кожного кредитора, що складаються з сум основного боргу, неустойки та судового збору. Відповідний підхід, на думку суду, відповідає аксіомі: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Зважаючи на викладене, враховуючи зазначені вище ухвали господарського суду у межах справи №14/5007/5-Б/12 загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника, становить 21126383,38 грн, а саме:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 9 805 633,87 грн (46,41 %);

- Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - 10004920,15 грн (47,36 %);

- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії - 12000,08 грн (0,06 %);

- Житомирський обласний центр зайнятості - 217053,35 грн (1,03 %);

- ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" - 1035000,80 грн (4,90 %);

- відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян - 40 000,00 грн (0,19 %)

- заборгованість перед Державним бюджетом України - 11775,13 грн (0,06 %).

При цьому, зважаючи на наведені вище судові рішення, господарський суд також вважає за необхідне звернути особливу увагу на процес набуття ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" статусу кредитора у даній справі про банкрутство ТОВ "Баранівський фарфоровий завод".

Відповідно до матеріалів справи ПП "ВАЛком-монтаж" 10.04.2013 стало кредитором боржника з вимогами на суму 1 035 000,80 грн. У подальшому ПП "ВАЛком-монтаж" відступлено вказане право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс", у зв`язку з чим ухвалою господарського суду від 11.02.2021 замінено ПП "ВАЛком-Монтаж" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" в частині вимог до боржника на суму 1 035 000,80 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" відступлено дане право вимоги ТОВ "Юридична компанія "Сагрул", у зв`язку з чим ухвалою господарського суду від 20.08.2024 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс" на правонаступника - ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" в частині вимог до боржника на суму 1035000,80 грн.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, у результаті укладення договорів відступлення права вимоги ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" стало правонаступником щодо прав та обов`язків ПП "ВАЛком-монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Таймс", що виникли у зв`язку з наявністю права вимоги до боржника на суму 1 035 000,80 грн.

Відповідно до частини 4 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Отже, чинний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає ситуацію, за якої кредитор, на власний розсуд, може відмовитися від визнаних судом кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство.

У постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Поряд із цим, суд акцентує увагу на тому, що відмова від задоволення кредиторських вимог передбачена нормою частини 4 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства має наслідком внесення до реєстру вимог кредиторів ліквідатором відмітки про виключення таких вимог, однак, кредитор не позбавляється обов`язку сплати грошової винагороди ліквідатора у справі в разі, коли коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого.

04.03.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" від 04.03.2025 про відмову від кредиторських вимог. Ухвалою господарського суду від 15.04.2024 заяву ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" від 04.03.2025 про відмову від кредиторських вимог задоволено; виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" вимоги ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" у сумі 1035 000,80 грн (четверта черга); постановлено ліквідатору ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" арбітражній керуючій Коваль І.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Можливість покладення на кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута залежить від періоду нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого, наявності у юридичної особи, фізичної особи, фізичної особи - підприємця статусу кредитора боржника у цей період. У разі відмови від кредиторських вимог до боржника кредитор з дати такої відмови не може нести зобов`язання щодо виплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим Чернишем О.М. у поданому до суду клопотанні заявлено вимоги про стягнення пропорційно з кредиторів грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 01.02.2015 по 30.04.2022, тобто до дати відмови ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" від кредиторських вимог. За викладених обставин, покладення на ТОВ "Юридична компанія "Сагрул" як одного з кредиторів боржника оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.02.2015 по 30.04.2022 є правомірним.

Судом встановлено, що у розрахунку розміру стягнення основної грошової винагороди пропорційно до розміру кредиторських вимог арбітражним керуючим Чернишем О.М. не у повному обсязі враховано вимоги кредиторів, у зв`язку з чим невірно визначено розмір відсотків вимог кредиторів у загальній кількості та суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора. Крім того, арбітражним керуючим Чернишем О.М. не враховано ухвалу господарського суду від 27.05.2025, якою судом затверджено звіт арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута з 01.02.2015 по 30.04.2022 у розмірі 427 722,00 грн; у решті вимог відмовлено.

За таких обставин, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

Враховуючи здійснений судом розрахунок, межі заявлених арбітражним керуючим вимог, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Черниша О.М. в рахунок грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" підлягають такі суми:

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича,7, ідентифікаційний код 13559341) - 198523,58 грн грошової винагороди;

- з Головного управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) - 202558,31 грн грошової винагороди;

- з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) - 242,95 грн грошової винагороди;

- з Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м. Житомир, вул. Київська, 83; ідентифікаційний код 03491398; ідентифікаційний код 03491398) - 4394,43 грн грошової винагороди;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039233) - 20954,49 грн грошової винагороди.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди задовольнити частково; стягнути на користь арбітражного керуючого Черниша О.М. з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 198523,58 грн грошової винагороди, з Головного управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 202558,31 грн грошової винагороди; з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії на користь арбітражного керуючого Черниша О.М. 242,95 грн грошової винагороди, з Житомирського обласного центру зайнятості 4394,43 грн грошової винагороди, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" 20954,49 грн грошової винагороди; у задоволенні решти вимог відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Черниша О.М. від 14.04.2025 про стягнення грошової винагороди задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича,7, ідентифікаційний код 13559341) на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (12000, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Івана Франка, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 198523,58 грн грошової винагороди.

Видати наказ.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44096781) на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (12000, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Івана Франка, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 202558,31 грн грошової винагороди.

Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (12000, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Івана Франка, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 242,95 грн грошової винагороди.

Видати наказ.

5. Стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м. Житомир, вул. Київська, 83, ідентифікаційний код 03491398) на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (12000, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Івана Франка, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4394,43 грн грошової винагороди.

Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039233) на користь арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (12000, Житомирська область, смт. Пулини, вул. Івана Франка, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 20954,49 грн грошової винагороди.

Видати наказ.

7. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2025.

Суддя Костриця О.О.