УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

13.06.2025Справа № 910/3178/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши заяву (вх. №07-10/5272/25 від 11.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» про забезпечення позову у справі №910/3178/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамплейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженетфріт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл» про визнання права власності на майно та скасування арешту, без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії розгляду справи по суті.

Так, ТОВ «Трейд Полтава» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Бренд Лізинг» та ТОВ «Інвестбуд» в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати за ТОВ «Трейд Полтава» право власності на вантажний автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 за договором фінансового лізингу ФЛТ №012 від 22.05.2018 та зняти (скасувати) арешт з вантажного автомобіля марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_3.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Трейд Полтава» є фактичним власником автомобіля та користується ним, однак не може здійснити реєстрацію права власності у встановленому законом порядку у зв`язку з ухиленням ТОВ «Бренд Лізинг» від виконання своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, а після визнання права власності на автомобіль за ТОВ «Трейд Полтава» у судовому порядку, воно буде позбавлене можливості розпоряджатися ним, якщо одночасно з визнанням права власності на автомобіль не буде скасовано арешт та його розшук. Не зважаючи на повне виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу ФЛТ №012 від 22.05.2018, до нього не перейшло право власності на предмет лізингу, оскільки лізингодавцем не було підписано акт про перехід права власності на предмет лізингу.

11.06.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки RENAULT моделі KANGOO номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що 09.06.2025 відбулися торги (аукціон) з продажу спірного транспортного засобу. Переможцем торгів визначено учасника ОСОБА_1 , за найвищою ціновою пропозицією, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №639463 від 09.06.2025 (копія додається). У теперішній час переможцю аукціону надано строк до 19.06.2025 для сплати переможцем вартості транспортного засобу.

На думку заявника, переможець електронних торгів, після здійснення розрахунку за придбаний на електронному аукціоні транспортний засіб отримає у приватного виконавця акт про проведений електронний аукціон, після чого здійснить реєстрацію транспортного засобу за собою. Після вчинення вищевказаних дій, відновлення прав та інтересів позивача щодо вантажного автомобіля, який є предметом даної справи і щодо якого воно перебуває у спорі про право, буде істотно ускладнене чи унеможливлене. Тобто, загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі є не припущенням, а цілком реальним та закономірним результатом дій приватного виконавця.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року справі № 915/870/18, від 05.09.2019 року у справі № 911/527/19, від 23.07.2021 року у справі № 915/1429/20).

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із положеннями ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05. 2023 у справі №910/9677/21.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва 31.01.2019 №910/12154/18, що набрало законної сили 21.02.2019, задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" про стягнення заборгованості частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" неповернену частину авансу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до договору фінансового лізингу ФЛО № 009 від 14.02.2018 року у розмірі 360 000,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 13.09.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 25.02.2019 у справі № 910/12154/18 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 яким зобов`язано, зокрема, ТОВ "Бренд Лізинг" з урахуванням ухвали суду від 28.05.2024 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" неповернену частину авансу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до договору фінансового лізингу ФЛО № 009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн та 4 559,56 грн.

13.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Бренд Лізинг».

13.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук ряд транспортних засобів, серед яких вантажний автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який є предметом спору у даній справі.

17.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у системі електронних торгів арештованим майном «Сетам» було організовано торги з продажу колісного транспортного засобу «Renault Kangoo, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску» (https://setam.net.ua/auction/567265), однак торги не відбулися у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №637396 від 16.05.2025.

19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем у системі електронних торгів арештованим майном «Сетам» було повторно організовано торги з продажу колісного транспортного засобу «Renault Kangoo, спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , 2013 року випуску» (https://setam.net.ua/auction/572827).

09.06.2025 відбулися торги (аукціон) з продажу вантажного автомобіля марки RENAULT моделі KANGOO номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Переможцем торгів визначено учасника №47 - ОСОБА_1 , за найвищою ціновою пропозицією, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №639463 від 09.06.2025.

Відповідно до протоколу №639463 від 09.06.2025 проведення електронного аукціону (торгів) переможцю торгів надано строк для сплати вартості транспортного засобу до 19.06.2025.

Таким чином, станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову та постановлення цієї ухвали, здійснюється виконання судового рішення у справі №910/12154/18, що набрало законної сили 21.02.2019.

Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою "суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог".

У постанові від 06.12.2023 у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував, що "недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили".

Враховуючи наведені вище обставини, обраний позивачем у цій справі спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб зупиняє виконання судового рішення в іншій справі № 910/12154/18.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Накладення арешту на транспортний засіб в інтересах позивача порушує права стягувача (ТОВ «Інвестбуд») у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, в інтересах якого на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Бренд Лізинг», відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням господарського судочинства та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Усі інші доводи та міркування заявника, взяті судом до уваги, однак не є такими, що спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. №07-10/5272/25 від 11.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» про забезпечення позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2025.

Суддя Ігор Курдельчук