ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

2. Бердичівської районної військової адміністрації Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир);

- Державної інспекції архітектури та містобудування України (м.Київ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю прокурора: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П.;

- зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути земельну ділянку площею 3,31 га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Мирославка, вул.Колгоспна, 41-а та підписання акту прийому-передачі.

В підготовчому судовому засіданні від 24.04.2025 р. судом оголошено перерву до 12.05.2025 р.

Суд ухвалою від 12.05.2025р. відклав підготовче судове засідання на 05.06.2025р. та викликав в засідання судового експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ Юрія Ревцуького, яким надано Висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 14.06.2022 № 2906/20-25/1198...1202/22-25.

В судовому засіданні, в порядку ст. 31 ГПК України, судовий експерт Ревуцький Ю.В. надав пояснення щодо можливості проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні від 05.06.2025р. судом оголошено перерву до 10.06.2025 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За висновком Верховного Суду викладеного у постанова від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Згідно із підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, одним із підвидів криміналістичної експертизи є земельно-технічна експертиза.

Пунктом 6.1 глави 1 розділу I означеної Інструкції визначено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020р. було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено питання: "Чи знаходяться об`єкти нерухомості (приміщення для зберігання зерновідходів, будинок охорони тощо) на земельній ділянці площею 3,31га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, що укладений між Бердичівською РДА та ФОП Петруком В.П., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчуком Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1183 (т.1, а.с.93-94) чи на іншій земельній ділянці?".

Однак, при дослідженні висновку Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с 82-87 т.3) судом встановлено, що експертом не в повній мірі досліджено поставлене перед ним питання, а саме не надано відповідь на другу частину поставленого судом питання щодо знаходження об`єктів нерухомості на іншій земельній ділянці.

Тобто, висновок експерта є неповним, а відтак недостатнім для вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, з метою усунення неповноти висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу

Разом з тим, суд вважає за необхідне конкретизувати поставлене на вирішення експерта питання, вказавши земельні ділянки, на яких, окрім земельній ділянці площею 3,31га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, що укладений між Бердичівською РДА та ФОП Петруком В.П., можуть знаходитись об`єкти нерухомості (приміщення для зберігання зерновідходів, будинок охорони тощо), а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:000:7681, площею 2,1842 га; земельна ділянка кадастровий номер :01:000:7641, площею 52,8155 га та земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0268, площею 0,1330 га.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК).

У зв`язку із призначенням у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі №906/818/19 підлягає зупиненню.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Тому експерту слід направити для проведення експертизи справу №906/818/19 для використання при проведенні експертизи всіх наявних у ній доказів та врахування висновку первісної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), якому направити копію цієї ухвали та матеріали справи №906/818/19.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи знаходяться об`єкти нерухомості (приміщення для зберігання зерновідходів, будинок охорони тощо) на земельній ділянці площею 3,31га, розташованій на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яка є предметом договору оренди земель водного фонду від 17.12.2002, що укладений між Бердичівською РДА та ФОП Петруком В.П., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчуком Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1183 (т.1, а.с.93-94) чи на іншій земельній ділянці, а саме: на земельних ділянках кадастровий номер :01:000:7681, площею 2,1842 га; кадастровий номер :01:000:7641, площею 52,8155 га та кадастровий номер :03:001:0268, площею 0,1330 га.

4. Попередити судового експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. Судовому експерту, який проводитиме експертизу, надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

6. Зупинити провадження у справі № 906/818/19 на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. 254-256 ГГПК України.

Ухвала підписана 10.06.2025р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - відповідачу (рек з пов.) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

3 - Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20 - рек. з повід. з матеріалами справи)