ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3908/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 року, суддя в І інстанції Нікітенко С.В., повний текст якого складено 30.05.2025, в м. Одесі

у справі: №916/3908/24

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал

про стягнення 3 315 134,25 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3908/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області суму основного боргу у розмірі 633245,65 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 145234,62 грн та суму 3% річних у розмірі 72455,89 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 21 травня 2014 року між Територіальною громадою смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕДВІТ КАПІТАЛ зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №579.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЕДВІТ КАПІТАЛ, повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 6,6167 га з кадастровим номером :02:008:0009 в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 18820,04 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал, в якій останній просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3908/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3908/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3908/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.06.2025 матеріали справи №916/3908/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Предметом спору за позовом у даній справі є одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору оренди та виселення).

Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення лише в частині задоволених вимог про стягнення 850 936,16 грн заборгованості та про розірвання договору оренди і виселення, за розгляд яких позивач відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 18 820,04 грн. Розраховано наступним чином: (850 936,16 грн * 1,5% = 12 764,04 грн) + 3028 грн + 3028 грн = 18 820,04 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 28 230,06 грн (18 820,04 грн х 150%).

При цьому колегія суддів вбачає, що вказану апеляційну скаргу було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання вищенаведеної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 22 584,05 грн (28 230,06 грн х 0,8 = 22 584,05 грн).

Проте, матеріали апеляційної скарги копію платіжної інструкції №пн88 від 06.06.2025 про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги лише у сумі 18950,50 грн.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума недоплаченого судового збору становить 3633,55 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено подвійне або потрійне застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті (а не фактично була сплачена) при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3908/24 не подано належних доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Едвіт Капітал на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/3908/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 3633,55 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська