ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5636/24

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єдності, буд.62,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ, 51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Перемоги, буд.57, кв.136,

про стягнення 265 920,00грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Постоєнко Микола Миколайович, довіреність №30/4 від 08.01.2025р.

від відповідача: Федоренко Роман Вікторович, ордер № 1356146 від 04.02.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ", в якій просить суд стягнути за прострочення зобов`язання за договором поставки №231 суму в розмірі 265 920,00грн. та судовий збір в розмірі 7 016,80грн.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови Специфікації №2 від 08.12.2022р. та Додаткової угоди №2 від 18.03.2024р. до Договору поставки №231 від 20.06.2022р. щодо виготовлення та поставлення на адресу Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" товару на суму 277 000,00грн.

Ухвалою суду від 02.01.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 23.01.2025р. о 12:00год.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 23.01.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 11.02.2025р. о 10:00год.

04.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позивну заяву.

04.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву.

04.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 27.02.2025р. о 15:00год.

25.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 11.03.2025р. о 12:30год.

28.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення.

05.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 27.03.2025р. о 12:00год.

13.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до заперечень.

20.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 29.04.2025р. о 11:30год.

25.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли доповнення до пояснень на заперечення відповідача.

28.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 29.04.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025 о 14:30год.

08.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення документів.

08.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа розглядається по суті.

В судове засідання з`явились представник всіх сторін, оголошено перерву до 10.06.2025р. о 10:30год.

09.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява затвердження мирової угоди по справі № 904/5636/24.

В судове засідання з`явились представник всіх сторін, оголошено перерву до 12.06.2025р. о 15:30год.

В судове засідання з`явились представник всіх сторін.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали подану заяву та просили затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46, частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Мирова угода у справі №904/5636/24 від Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" підписана головою правління Алєксєєнко О.М., який діє на підставі статуту, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» підписана директором Сайгаченко М.І., який діє на підставі Статуту.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (пункт 7 частини 1, частина 4 статті 231 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У пункті 3 мирової угоди визначено, що згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судом має бути вирішено питання про повернення АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору, яка в даному випадку становить 3 508,40 грн.

Крім того, у пункті 2 сторони зазначили, що у строк до 15.06.2025р. ТОВ "ДЗТО" зобов`язується сплатити АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЭК» пеню за прострочення виготовлення та поставки товару в розмірі 31 855,00 грн., штраф за прострочення поставки товару в розмірі 19 390,00 грн., та 50 відсотків суми сплаченого АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЭК» судового збору, що становить 3 508.40 грн., всього - 54 753,40 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 016,80грн., що підтверджується платіжною інструкцією №60551 від 20.12.2024р. (а.с.4).

Таким чином, поверненню Акціонерному товариству "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 3 508,40грн.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, беручи до уваги, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/5636/24, укладену 09.06.2025 року між Акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ», в редакції, яка узгоджена сторонами

МИРОВА УГОДА

м.Дніпро 09.06.2025 року

Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд.62, , тел. 38, e-mail: ), (далі по тексту - Позивач, АТ «Марганецький ГЗК»), позивач у справі № 904/5636/24, в особі голови правління Алєксєєнко О.М., який діє на підставі статуту, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ, 51937 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 57, кв. 136, поштова адреса: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, абонентська скринька №455, , e-mail: , ), (далі по тексту - Відповідач, ТОВ «ДЗТО») в особі директора Сайгаченко М.І., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що є Сторонами по справі № 904/5636/24, керуючись ст.ст. 191, 192, 274 ГПК України, домовились про укладення Мирової угоди та просимо суд затвердити її на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати господарський спір по справі №904/5636/24 за позовом шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ДЗТО", в якій просить суд стягнути за прострочення зобов`язання за договором поставки №231 від 20.06.2022р. суму в розмірі 265 920,00 грн., у тому числі: пеню за прострочення виготовлення та поставки товару в розмірі 159 275,00 грн., штраф за прострочення поставки товару в розмірі 27 700 00 грн., пеню за прострочення повернення попередньої оплати за товар в розмірі 78 945, 00 грн. та судовий збір в розмірі 7 016,80 грн.

Крім того, Позивач просить зобов`язати Відповідача виконати умови Специфікації №2 від 08.12.2022р. та Додаткової угоди №2 від 18.03.2024р. до Договору поставки №231 від 20.06.2022р. щодо виготовлення та поставлення на адресу АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" товару на вартістю 277 000,00 грн.

2. За даною мировою угодою ТОВ "ДЗТО" зобов`язується:

- у строк до 15.07.2025р. виконати умови Специфікації №2 від 08.12.2022р. та Додаткової угоди №2 від 18.03.2024р. до Договору поставки №231 від 20.06.2022р. щодо виготовлення та поставлення на адресу АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" товару на вартістю 277 000,00 грн.

- у строк до 15.06.2025р. сплатити АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЭК» пеню за прострочення виготовлення та поставки товару в розмірі 31 855,00 грн., штраф за прострочення поставки товару в розмірі 19 390,00 грн., та 50 відсотків суми сплаченого АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЭК» судового збору, що становить 3 508.40 грн., всього - 54 753,40 грн.

3. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судом має бути вирішено питання про повернення АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору, яка в даному випадку становить 3 508,40 грн.

4. Сторони дійшли згоди:

4.1 ТОВ «ДЗТО» зобов`язане своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання з поставки товару і сплатити АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" грошові кошти зазначені в п.2 цієї Мирової угоди.

4.2. АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" відмовляється від своїх претензій до ТОВ «ДЗТО» щодо решти пені і штрафу, зазначених в позовній заяві і п.1 цієї Мирової угоди.

4.3. АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" зобов`язується своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання з оплати поставленого товару згідно умов Специфікації №2 від 08.12.2022р. та Додаткової угоди №2 від 18.03.2024р. до Договору поставки №231 від 20.06.2022р.

4.4. Належним чином виконувати зобов`язання за цією мировою угодою.

5. Після повного виконання зобов`язань за цією Мировою угодою Сторони складають двосторонній Акт звіряння розрахунків, в якому відображають повне виконання умов цієї Мирової угоди та відсутність заборгованості ТОВ «ДЗТО» перед АТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК" і перед ТОВ «ДЗТО».

6. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених нею.

Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч. 2 ст. 193 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", і у разі її невиконання однією із Сторін вона може бути примусово виконана у передбаченому чинним законодавством порядку.

8. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193, 231 ГПК України, їм відомі та зрозумілі.

9. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб, як це передбачено ст. 192 ГПК України.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

12. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторін угоди, один примірник долучається до матеріалів справи.

13. Реквізити Сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ, 51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Перемоги, буд.57, кв.136. Поштова адреса: 51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, абонентська скринька №455, e-mail:, Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, , Тел.38, e-mail:
Директор М.І.СайгаченкоГолова правління О.М.Алєксєєнко

Стягувач: Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53400, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ (51937, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Перемоги, буд.57, кв.136, )

2. Провадження у справі №904/5636/24 - закрити.

3. Повернути Акціонерному товариству "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53400, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 3 508,40грн., сплаченого у складі судового збору у сумі 7016,80грн. за платіжною інструкцією №60551 від 20.12.2024р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.06.2025.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 13.06.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Суддя С.П. Панна