ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.2025м. СумиСправа № 920/794/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІМД+,

третя особа: Державне підприємство Медичні закупівлі України,

про стягнення 4255550,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Цуканов В.В.

від відповідача: Поцелов А.О. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Шпінь В.І. (в режимі відеоконференції)

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4255500,00 грн збитків за договором про закупівлю №09/142-11/2020 від 06.11.2020 (далі по тексту договір).

Позов обґрунтовано тим, що позивач є кінцевим набувачем товару за договором томографу комп`ютерного, який було введено в експлуатацію 07.07.2021. У березні 2024 були виявлені несправності у роботі томографу, а саме вихід з ладу рентгенівської трубки КТ. Відповідно до акту технічного стану обладнання від 16.04.2024 було зроблено висновок про необхідність заміни трубки КТ.

Позивач вважає, що вихід з ладу рентгенівської трубки КТ мав місце протягом строку гарантійного обслуговування, тому відповідно до умов договору відповідач був зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок.

Відповідач відмовився у добровільному порядку виконати свої гарантійні зобов`язання за договором, тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути 4000000,00 грн вартість рентгенівської трубки КТ та 255550 грн 00 коп. збитки позивача по оплаті послуги з КТ, яка виконувалась іншим медичним закладом за замовленням позивача.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що позивачем були порушені правила експлуатації томографа в частині проведення технічного обслуговування обладнання несертифікованим інженером на підставі договору від 03.04.2024, укладеного між позивачем і ТОВ «Торговий дім «Еліт-Едвайс».

Відповідно до умов гарантії роботи по технічному обслуговуванню томографа в Україні має право проводити ТОВ «ІПС-Україна».

Тому, на думку відповідача, з 03.04.2024 були припинені його зобов`язання за гарантією.

Крім цього, позивач здійснював надмірну експлуатацію КТ, тому резерв рентгенівської трубки вичерпався до закінчення строку гарантії саме з вини позивача.

Третя особа подала письмові пояснення, у яких зазначила, що з 03.04.2024 гарантійні зобов`язання припинені, оскільки не дотримані вимоги, зазначені у гарантійних зобов`язаннях, щодо проведення сервісного обслуговування виключно сертифікованими інженерами.

Рух справи та процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 05.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.08.2024.

Розгляд справи 07.08.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.08.2024 підготовче засідання відкладене на 21.08.2024.

У судовому засіданні 21.08.2024 оголошено перерву до 25.09.2024.

У судовому засіданні 25.09.2024 оголошено перерву до 09.10.2024.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2024 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, доручено проведення експертизи Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень Державної судової адміністрації України, провадження у справі №920/794/24 зупинене на час проведення судової експертизи, матеріали справи надіслані експертній установі.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2024 у зв`язку з надходженням від експертної установи листа №1125-2024 від 07.11.2024 (вх.№6259 від 07.11.2024) щодо визначення судового експерта, що співпрацює з Підприємством та якому безпосередньо буде доручено проведення експертизи по справі №920/794/24, провадження у справі було поновлене, розгляд клопотання призначено на 27.11.2024.

Ухвалою суду від 27.11.2024 визначено судового експерта, провадження у справі №920/794/24 зупинене, матеріали справи направлені Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України для проведення експертизи.

07.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №005-ГВК/24 від 27.03.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ухвалою суду від 09.04.2025 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 07.05.2025.

У судовому засіданні 07.05.2025 закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

09.06.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі (вх. №2744).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.11.2020 між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМД+» (далі Постачальник) було укладено договір про закупівлю №09/142-11/2020 (далі Договір) в результаті проведення закупівлі ДК 021:2015: 33110000-4 (ідентифікатор: UA-P-2020-10-28-006236-с).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах визначених цим Договором, поставити Замовнику Томограф комп`ютерний (Код згідно з УКТЗЕД 9022) ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Томограф комп`ютерний (Не менше, ніж 64 фізичних зрізів за оберт та 128 реконструйованих зрізів) (далі Товар), а Замовник прийняти такий Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кінцевим набувачем Товару за Договором стало Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (далі КНП «ЦМКЛ» СМР).

Відповідно до акту від 07.07.2021 Введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу роботі на поставленому обладнанні комп`ютерний томограф був введений в експлуатацію 07.07.2021 в місті Суми.

З моменту введення в експлуатацію обслуговування системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View здійснювалося виключно ТОВ «ІПС -УКРАЇНА», як уповноваженим представником в Україні, про що зазначено в гарантійному талоні на систему рентгенівську комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W).

Обслуговування здійснювалось на умовах, визначених договором про проведення технічного обслуговування медичного обладнання ТОВ «ІПС-УКРАЇНА», який укладався щорічно.

03.03.2024 року були виявлені несправності в роботі медичного обладнання, а саме: рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View, про що в телефонному режимі було повідомлено ТОВ «ІПС - Україна» та безпосередньо сервісному інженеру ТОВ «ІПС -Україна»,

04.03.2024 року був надісланий лист директору ТОВ «ІПС-Україна» з вимогою проведення діагностики та оцінки стану апарату.

05.04.2024 року адміністрація КНП «ЦМКЛ» СМР звернулася до директора ТОВ «ІМД+» з вимогою направити сервісного інженера для виконання діагностики, гарантійного ремонту та обслуговування даного медичного обладнання, про що було повідомлено ДП «Медичні закупівлі України».

16.04.2024 року сервісним інженером ТОВ «ІПС - Україна» була проведена перевірка технічного стану медичного обладнання, а саме проведена діагностика та виявленні причини несправності системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View.

Результати перевірки технічного стану медичного обладнання викладені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2 підписаному керівником ТОВ «ІПС Україна».

Відповідно до акту технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2 в ході перевірки технічного стану Товару було встановлено наступне: «Від моменту введення в експлуатацію трубка пройшла 439760 сканів. Виявлено шум в підшипнику аноду із-зі закінчення ресурсного стану трубки» та зроблено висновок: «Необхідна заміна трубки».

Листом від 17.04.2024 № 01-22/1276 КНП «ЦМКЛ» СМР повідомило ДП Медзакупівлі України про вихід з ладу рентгенівської трубки КТ.

КНП «ЦМКЛ» СМР направило ТОВ ІМД+ претензію від 18.04.2024 № 01-22/11/1284 щодо виконання зобов`язань за договором про закупівлю від 06.11.2020 №09/142-11/2020.

ДП Медзакупівлі України направило лист до ТОВ ІМД+ від 01.05.2024 № 05/1817-05/2024 Щодо виконання гарантійних зобов`язань за договором про закупівлю від 06.11.2020 №09/142-11/2020. За результатом листування, постачальником своїх обов`язків не виконано.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Законодавство, що підлягає застосуванню.

Правовідносини, що є предметом спору, регулюються наступними положеннями ЦК України, ГК України та умовами договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частинами першою та другою статті 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Частиною 6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до частини третьої статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Положеннями ст.708 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Правові наслідки, передбачені вказаною нормою, наступають тоді, коли покупець знайшов у придбаному товарі недоліки, про які він не був попереджений продавцем.

В разі знаходження в товарі недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на власний вибір пред`явити одну з вимог, передбачених пунктом 1 статті 708 Цивільного кодексу України, скориставшись своїм правом протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Умовами договору сторони узгодили, що відповідно до п. 7.2. якість товару, що постачається, гарантується постачальником на термін, не менше 36 (тридцяти шести) місяців починаючи з дати його введення в експлуатацію, та підтверджується гарантійним зобов`язанням на Товар (гарантійний лист, гарантійне свідоцтво тощо), наданим постачальником. Всі роботи, пов`язані з гарантійним ремонтом та/або обслуговуванням, виконуються постачальником.

Гарантійний ремонт та/або обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання Товару за призначенням, усуненням недоліків Товару для забезпечення його функціонування за призначенням (що включає зобов`язання здійснювати заміну чи ремонт Товару чи окремих складових, регулювальні роботи тощо).

Також згідно з п. 7.7. договору якщо протягом гарантійного строку Товар виявиться дефектним, або таким, що не відповідає умовам цього Договору, постачальник зобов`язаний замінити дефектний Товар або усунути недоліки. Всі витрати, пов`язані із заміною Товару неналежної якості, або усунення недоліків, несе постачальник.

Гарантійні зобов`язання відповідача також викладені у гарантійному талоні (т. 1 а.с.31).

Оцінка та висновки суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства та умови договору, гарантійні зобов`язання відповідача почалися з 07.07.2021 (дата підписання акту про введення в експлуатацію) (т.1 а.с. 43). Строк дії гарантії до 07.07.2024.

Гарантійний строк експлуатації - це період в часі, протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем прави експлуатації.

Факт виявлення під час дії гарантійних зобов`язань відповідача виходу з ладу трубки КТ підтверджується актом технічного стану обладнання №160424/Т2 від 16.04.2024, складеного представником ТОВ «ІПС-Україна», яке є уповноваженим представником виробника КТ (т.1 а.с. 32).

Відповідно до п. 8.3.12 договору умови гарантійного обслуговування визначаються в технічній документації, гарантійному зобов`язанні (гарантійному листі) на товар. Так, відповідно до умов гарантійних зобов`язань, викладених у гарантійному талоні, умови гарантійних зобов`язань не поширюються, серед іншого, у випадку, якщо товар вийшов з ладу у замовника (кінцевого набувача) внаслідок недотримання правил експлуатації.

З метою з`ясування питань щодо причин виходу обладнання з ладу, щодо дотримання позивачем правил експлуатації та ін, судом була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються дефекти Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W, виявлені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2, підписаному керівником ТОВ ІПС Україна?

2. Чи можлива експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W за наявності виявлених дефектів?

3. Чи здійснювалась експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) відповідно до правил експлуатації?

4. Яка причина виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W)?

5. Який розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартістю ремонту) Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) станом на момент висновку судової експертизи?

За результатами проведеної експертизи відповідно до висновку експерта №005-ГКВ/24 від 27.03.2025 було надано наступні відповіді на поставлені питання:

« 1. В обсязі наданих документів, можливо підтвердити дефекти Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W, виявлені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 № 160424/Т2, підписаному керівником ТОВ «ІПС Україна.

2. Експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) за наявності виявлених дефектів не можлива.

3. Експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) здійснювалась відповідно до правил експлуатації.

4. Встановити причину виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка -тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) не уявилось можливим.

5. Розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартістю ремонту) Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) становить:

- станом на жовтень 2024 року - в діапазоні 4000000,00 грн до 4590000,€ грн.

- станом на момент висновку судової експертизи не уявилось можливим.»

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також ст. 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, пояснення та заперечення, викладені у заявах по суті, висновок експерта, суд вважає установленим факт виходу трубки КТ з ладу під час дії гарантійних зобов`язань та факт здійснення позивачем експлуатації системи КТ відповідно до правил експлуатації.

Викладені у відзиві на позов заперечення позивача щодо припинення з 03.04.2024 гарантійних зобов`язань за договором унаслідок укладення 03.04.2024 позивачем з ТОВ «Торговий дім Еліт-Едвайс» суд оцінює критично. На думку відповідача, тільки ТОВ «ІПС-Україна» має право здійснювати технічне обслуговування за договором.

Однак, договір про закупівлю та Договір про проведення технічного обслуговування медичного обладнання з ТОВ «ІПС - Україна» не обмежують КНП «ЦМКЛ» СМР в укладенні договорів на проведення технічного обслуговування медичного обладнання з іншими уповноваженими особами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, діяльність у сфері використання ядерної енергії, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України відповідно до Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії" У сфері використання ядерної енергії обов`язковому ліцензуванню підлягають такі види діяльності, зокрема, використання джерел іонізуючого випромінювання. Ліцензування зазначених видів діяльності здійснюється органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки відповідно до законодавства.

Органом державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки є Державна інспекція ядерного регулювання України, інтернет сайт https://snriu.gov.ua/ .

На вказаному сайті за адресою (посиланням) https://snriu.gov.ua/storage/app/sites/1/uploadedfiles/_%D0%BF%D1%96%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%94%D0%BC%D1%81%D1% міститься перелік підприємств, установ та організацій, що мають ліцензії з використання ДІВ в частині виконання робіт з технічного обслуговування ДІВ (джерел іонізуючого випромінювання).

Згідно вказаних даних, відповідні ліцензії мають, зокрема: ТОВ «ІПС - Україна» (рядок 26 аркуш 105-107 таблиці), ТОВ «Торговий дім Еліт Едвайс» (рядок 148 аркуш 241-243 таблиці) інші суб`єкти. Витяг з переліку підприємств, установ та організацій, що мають ліцензії з використання ДІВ в частині виконання робіт з технічного обслуговування ДІВ додається.

Відповідно до колонок 4.5 вказаної таблиці ТОВ «Торговий дім Еліт Едвайс» дозволені види робіт: технічне обслуговування; монтаж; демонтаж; ремонт; зберігання; отримання (придбання) та передача (збут) ДІВ, у тому числі з метою постачання, зокрема систем SCENARIA View.

Таким чином, ТОВ «Торговий дім Еліт Едвайс» є конкурентом ТОВ «ІПС - Україна», разом з тим, ТОВ «Торговий дім Еліт Едвайс» уповноважено на проведення вище вказаних робіт.

Крім цього, саме представник ТОВ «ІПС-Україна» після виходу обладнання з ладу в акті від 16.04.2024 підтвердив факт необхідності заміни трубки в системі КТ.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок, установлений п. 7 договору замінити виявлений протягом гарантійного строку дефектний товар або усунути його недоліки. При цьому, всі витрати, пов`язані з заміною товару неналежної якості несе відповідач (п. 7.7. договору).

Крім цього, згідно з п. 8.3.10 у випадку виникнення несправності у роботі Товару протягом строку гарантійного обслуговування забезпечити усунення всіх несправностей протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника та/або кінцевого набувача про факт виникнення несправності у роботі Товару.

Вищезазначений обов`язок відповідач не виконав, у зв`язку із чим позивач не експлуатує КТ та несе збитки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За приписами ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що відповідач відмовляється усунути недоліки обладнання, КНП «ЦМКЛ» СМР змушено здійснити ремонт власними силами (із залученням відповідних спеціалістів). При цьому, витрати на проведення такого ремонту відносяться до збитків.

Також у п. 5 висновку експерта зазначено, що станом на жовтень 2024 розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартість ремонту) системи КТ становить в діапазоні 4000000,00 грн до 4590000,00 грн.

Тому суд вважає, що позов у частині стягнення 4000000,00 грн збитків, які позивач мусить зробити для ремонту системи КТ (реальні збитки) є обґрунтованими.

Також позивач просить суд стягнути 255550,00 грн понесених збитків в наслідок укладення договору з ТОВ «Медея Суми» про надання послуг з обстеження пацієнтів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги у цій частині позову тим, що 26.03.2024 між ним та ТОВ «Медея Суми» було укладено договір, за умовами п. 1.1. якого виконавець за направленням замовника протягом 2024 року зобов`язується надати замовнику послуги з обстеження пацієнтів методами комп`ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії (ДК 021:2015 « 85150000-5 Послуги діагностичної візуалізації») відповідно умов договору та вимог тендерної документації, а замовник прийняти і оплатити належним чином надані послуги.

Необхідність укладення договору позивач обґрунтовує виходом з ладу КТ під час дії гарантії та неможливістю надання якісного медичного обслуговування пацієнтам без проведення відповідних обстежень.

Факт надання послуг за договором від 26.03.20230 підтверджується актом надання послуг (т. 1 а.с. 54-55), а факт оплати наданих послуг платіжною інструкцією №12490 від 05.06.2024 (т. 1 а.с. 56).

На думку позивача, витрати у розмірі 255500,00 грн є його реальними збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення між ним та ТОВ «Медея Суми» договору від 26.03.2024, оплата позивачем послуг по цим договорам є наслідком невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань.

Так, факт виходу з ладу трубки системи КТ був зафіксований у належний спосіб лише у квітні 2024, тобто після укладення договору.

Також суд бере до уваги той факт, що між позивачем та ТОВ «Медея Суми» договори на виконання КТ укладалися, починаючи з 2021 року, про що свідчить сайт Prozorro, а саме:

- Договір про надання послуг з медичного обслуговування пацієнтів ДК 021:2015 "85150000-5 Послуги діагностичної візуалізації" Лот 1 - «Комп`ютерна томографія» № 2240/17 від 04.02.2021 року на загальну вартість 2 058 700, 00 грн. (з урахування внесених змін). Посилання на дану закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-005656-b;

- Договір з проведення діагностичних досліджень комп`ютерної томографії (ДК 021:2015: 85150000-5 Послуги діагностичної візуалізації) № 2240/32 від 12.05.2021 року на загальну вартість 99 900, 00 грн. Посилання на дану закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-13-007943-b.

- Договір про надання послуг з обстеження пацієнтів методами комп`ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії та ультразвукового обстеження (ДК 021:2015 "85150000-5 Послуги діагностичної візуалізації") № 2240/40 від 21.06.2022 року на загальну вартість 238 800, 00 грн. Посилання на дану закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-03-004153-a.

- Договір про надання послуг з обстеження пацієнтів методом комп`ютерної томографії (ДК 021:20-5 Послуги діагностичної візуалізації) на загальну вартість 22 500, 00 грн. Посилання на даний прямий договір: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-01-06-003139-a.

- Договір про надання послуг з обстеження пацієнтів методами комп`ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії та ультразвукового обстеження (ДК 021:2015 "85150000-5 Послуги діагностичної візуалізації") № 2240/12 від 10.01.2024 року на загальну вартість 281 500, 00 грн. Посилання на дану закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-22-016091-a.

- Договір про надання послуг з обстеження пацієнтів методами комп`ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії (ДК 021:2015 "85150000-5 Послуги діагностичної візуалізації") № 2240/32 від 26.03.2024 року на загальну вартість 1310000, 00 грн. Посилання на дану закупівлю: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-06-013630-a.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову у частині стягнення 255550,00 грн збитків.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту ч. 4 цієї ж статті вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 60000 грн 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 96947 грн 79 коп. покладаються на відповідача; витрати зі сплати судового збору в розмірі 6193 грн 76 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3833 грн 25 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ІМД+, за участю третьої особи: Державне підприємство Медичні закупівлі України, про стягнення 4255500,00 грн збитків задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІМД+ (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8, офіс 19, м. Київ, 04080, ) на користь Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради (вул. Сумської артбригади, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 05519 грн 00 коп. збитків, 96947 грн 79 коп. витрат на проведення судової експертизи, 60000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові у частині стягнення 255550 грн 00 коп. збитків відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3833 грн 25 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 6193 грн 76 коп. покласти на позивача.

5. Видати позивачу - Комунальному некомерційному підприємству Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради - наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 13.06.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко