ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1320/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС

про стягнення 589108,29грн

за участю представників

від прокуратури - Бойчук М.

встановив:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС, в якому просить суд стягнути з ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС на користь позивача кошти у сумі 589108,29грн, з яких 350978,88 грн. безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 36809,51грн 3 % річних та 201319,90грн інфляційних нарахувань.

Чергове підготовче засідання призначено на 11.06.2025

03.06.2025 відповідач через підсистему Електронний суд подав клопотання про зупинення провадження у справі та призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- при проведенні судової будівельно-технічної експертизи:

1. Чи виконувалися ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» будівельні роботи зі створення інженерної інфраструктури (інженерних мереж, комунікацій, елементів благоустрою, доріг тощо) поза межами відведеної забудовнику земельної ділянки ?

2. Якщо такі об`єкти побудовані або їх будівництво передбачено Технічними умовами, то будівництво яких саме інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури повинно бути виконано поза межами відведеної забудовнику земельної ділянки ?

3. Чи призначені об`єкти збудовані ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» поза межами відведеної забудовнику земельної ділянки для обслуговування інших об`єктів інфраструктури населеного пункту, а не лише для збудованого житлового комплексу за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 60-в ?

4. Встановити фактичне місцезнаходження збудованих об`єктів інженерної інфраструктури, їх розташування відносно меж земельної ділянки, відведеної для будівництва об`єкта.

5. Чи розташовані частково або повністю об`єкти інженерної інфраструктури на землях комунальної власності ?

6. Яка загальна кошторисна вартість виконаних та запланованих будівельних робіт з будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами відведеної забудовнику земельної ділянки ?

На вирішення експерта поставити наступні питання при проведення судової економічної експертизи:

1. Який розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту підлягає сплаті ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС якщо базою для розрахунку є загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва ?

2. Який розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту підлягає сплаті ТОВ СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС з урахуванням відомостей про вартість збудованих інженерних мереж, інфраструктури, поза межами відведеної забудовнику земельної ділянки?

3. Який розмір зобов`язання зі сплати пайової участі (у грошовому вираженні) має бути визначений, якщо розрахунок здійснюється згідно з:

рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на момент набрання чинності Законом України №132-IX: Положенням про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради, затвердженим рішенням Крижанівської сільської ради № 301 від 10.02.2012 року із змінами внесеними рішенням Крижанівської сільської ради № 580 від 25.03.2013 року;

фактичними даними про витрати замовника на створення інженерної інфраструктури поза межами ділянки.

Відповідач посилається на те, що частиною 5 ст. 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент видачі повідомлення про початок будівельних робіт від 27.12.2019 року) передбачалося, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність (абзац 1).

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2025 3 інфраструктури населеного пункту (абзац 2).

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.08.2024 року у справі №910/7707/19, відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту ставиться в залежність не від волевиявлення органу місцевого самоврядування, а залежить від дотримання замовником норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, у тому числі і здійснення відповідних процедур, які дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництво інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту.

Верховний Суд у постанові від 20.08.2024 у справі №910/7707/19 також наголосив, що у разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Враховуючи вищевикладене, витрати замовника будівництва на розвиток інфраструктури за межами будівельного майданчика підлягають зарахуванню в рахунок пайової участі.

Вказане, на думку відповідача, вбачається, безпосередньо з п. 2.8. Положення Крижанівської сільської яким чітко визначено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інжернерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами наданої йому земельної ділянки, розмір пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської сільської ради зменшується на розмір кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність Крижанівської сільської ради.

Відповідно до абз. 2 пункту 2 Розділу II «Прикінцевих та перехідних положеннь» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», розмір пайової участі становить - для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом).

Таким чином, Відповідач вважає, що розрахунок пайової участі не може бути проведений виключно за формулою 2 % від опосередкованої вартості, без врахування положень локального нормативного акту, оскільки такий підхід суперечить п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Відповідач зазначає, що замовником будівництва - ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» у проектній документації на будівництво передбачено створення об`єктів інженерної інфраструктури на території населеного пункту Крижанівської сільської ради. Такі об`єкти розташовані поза межами наданих замовнику земельних ділянок і є частиною зовнішніх інженерних мереж, необхідних для забезпечення функціонування цілого району. Відповідачем окремим клопотанням про долучення доказів подано до суду докази витрат на будівництво інженерних мереж, об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких здійснено поза межами земельної ділянки.

Згідно висновку експерта у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури ФОП Мішиним В. М. (кваліфікаційний сертифікат № 006970 від 27.04.2022 року) про дослідження виконаних монтажних робіт з влаштування інженерних мереж при будівництві малоповерхового комплексу «Смарт Сіті», розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Бувалкіна (колишня назва Генерала Бочарова), №60, та що здійснювалося період з 2019 по 2025 рік поза межами земельної, виконаного на замовлення Відповідача, загальна кошторисна вартість будівництва інженерних мереж об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки складає 8 328 604,41 грн.

Відповідач зазначає, що висновок виконаний на замовлення Відповідача свідчить, що понесені замовником будівництва витрати на створення об`єктів інженерної інфраструктури є значними. Вказаний висновок підтверджує перелік збудованих об`єктів інженерної інфраструктури, обсяги фактично виконаних робіт, роботи, які перебувають на стадії виконання, а також обґрунтування вартості виконаних робіт із будівництва цих об`єктів на основі проаналізованих експертом актів виконаних робіт, первинної бухгалтерської документації, включно з рахунками-фактурами, договорами підряду, платіжними документами.

Водночас, за посиланнями відповідача, вказаний висновок не дозволяє в повній мірі встановити ключову з огляду на предмет спору обставину місцезнаходження зазначених об`єктів інженерної інфраструктури відносно меж наданої Відповідачу земельної ділянки для забудови. Окрім того, враховуючи, що у провадженні Господарського суду Одеської області, наразі, перебуває 14 справ за позовами Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі: № 916/1186/25, № 916/1158/25, № 916/1168/25, № 916/1156/25, № 916/1161/25, № 916/1322/25, № 916/1320/25, № 916/1162/25, № 916/1183/25, № 916/1185/25, № 916/1324/25, № 916/1337/25, № 916/1338/25, № 916/1336/25, постає необхідність у здійсненні економічно обґрунтованого перерозподілу витрат на створення інженерної інфраструктури між усіма 14 об`єктами, що входять до єдиного будівельного комплексу, а також перевірці достовірності та законності розрахунків поданих Позивачем.

Отже, відповідач вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, зокрема місцезнаходження збудованих об`єктів інженерної інфраструктури, чи дійсно відповідні об`єкти збудовані поза межами наданої замовнику ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» земельної ділянки для забудови, а також перевірці достовірності та правильності розрахунків поданих Позивачем, з урахуванням фактичних даних про витрати замовника на створення інженерної інфраструктури поза межами ділянки, постає необхідність у призначенні комплексної судової експертизи.

Прокурор заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Суд розглянув в засіданні 11.06.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження і призначення комплексної судової експертизи, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розмір пайової участі визначається відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ якого установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку, зокрема, для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин внесення або невнесення відповідачем коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. А відтак, обчислення суми коштів пайової участі не потребує спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням вищенаведених норм законодавства з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла, що віднесено до компетенції суду.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 99, 227 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС про зупинення провадження у справі та про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Повний текст ухвали складено 11.06.2025

Суддя В.В. Литвинова