ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. Справа№ 50/155 (910/1455/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи заяву представника ДП "Завод "Генератор" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2025 (повний текст складено 05.05.2025)

у справі №50/155(910/1455/23) (головуючий суддя: Омельченко Л.В., судді: Яковенко А.В., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте"

до 1.Державного підприємства "Завод "Генератор"

2.Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

третя особа-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-2 - Приватне підприємство "Київземресурс"

третя особа-3 - АТ "Українська оборонна промисловість"

про відновлення порушеного права

у межах справи №50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" 22.05.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Козир Т.П., Отрюха Б.В.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи.

29.05.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у даній справі, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 колегією суддів у зазначеному складі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2025 року.

16.06.2025 представник ДП "Завод "Генератор" подав заяву про відвід судді Отрюха Б.В від розгляду справи з посиланням на те, що Верховним Судом було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910//6137/20 ( в межах справи 50/155), ухваленої під головуванням судді Отрюха Б.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід судді Отрюха Б.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Отрюху Б.В. представник відповідача 1 вказує на те, що при розгляді справи № 910/6137/20 (в межах справи 50/155) Північним апеляційним господарським судом про стягнення 88 378 677,80 грн, де відповідач по справі - ДП "Завод "Генератор", а головуючий суддя - Отрюх Б.В., було необґрунтовано задоволено позовні вимоги ТОВ "Рітейл Мастерс". Підтвердженням необ`єктивного розгляду справи та ухвалення неправомірного судового рішення - це скасування Верховним Судом 09.04.2024 постанови Північного апеляційного господарського суду, ухваленої під головуванням судді Отрюх Б.В.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Отрюха Б.В. зводиться до посилань на прийняте ними судове рішення у справі №910/6137/20, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла більше ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача 1 судді Отрюху Б.В.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх