СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4590/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представники учасників справи не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича адвоката Владислава Олеговича Кузнецова про ухвалення додаткового рішення (вх.№6839 від 30.05.2025) за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№852Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 (суддя Л.В.Шарко, повний текст рішення складено 24.03.2025) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 (суддя Л.В.Шарко, повний текст рішення складено 04.04.2025) у справі №922/4590/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича, м. Харків;
1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків;
2. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків;
3. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 у справі №922/4590/24 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича безпідставно отримані кошти у розмірі 40064,38 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4590/24 заяву представника позивача ФОП Бєлокриницького А.О. - адвоката Кузнецова В.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/4590/24 у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 по справі № 922/4590/24, ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

05.05.2025 від Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5506), в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін; всі судові витрати стягнути на користь позивача з відповідачів. У відзиві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи №922/4590/24 в суді апеляційної інстанції, складає 20000,00 грн; докази розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До відзиву додано копію ордеру (серія ВВ №1048264) від 02.05.2025 на надання правничої допомоги ФОП Бєлокриницькому А.О. адвокатом Кузнецовим В.О. у Східному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правничої допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021; копію свідоцтва Кузнецова В.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору №01/0810/2021 від 08.10.2021 із додатковою угодою 01/2025 від 29.04.2025.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №922/4590/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4590/24 залишено без змін.

30.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича адвоката Владислава Олеговича Кузнецова через підсистему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/4590/24, в якому він просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 20000,00 грн, які складаються з витрат Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича на професійну правничу допомогу за ведення справи №922/4590/24 у Східному апеляційному господарському суді.

До заяви додано рахунок-фактуру від 30.05.2025 на суму 20000,00 грн, виписаний адвокатом Кузнецовим В.О. клієнту, ФОП Бєлокриницькому А.О., за представництво інтересів та надання професійної правничої допомоги у судовій справі №922/4590/24, яка розглядалася Східним апеляційним господарським судом, а також підписаний адвокатом та клієнтом звіт №02/2025 від 30.05.2025 (до договору про надання правової допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021) про надання професійної правничої допомоги у судовій справі №922/4590/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/4590/24. Згідно зі звітом, відповідну професійну правничу допомогу надано на загальну суму 20000,00 грн.

30.05.2025 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/4590/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 прийнято до провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича адвоката Владислава Олеговича Кузнецова (вх.№6839 від 30.05.2025) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви призначено на "11" червня 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Надано відповідачам строк до 09.06.2025 (включно) для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

03.06.2025, тобто в межах установленого судом строку, Головне управління ДПС у Харківській області надало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що надані представником позивача послуги охоплюються метою, якою є ознайомлення з апеляційною скаргою, складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні, а тому обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є неспівмірним із складністю такої роботи (наданих послуг); зазначені в Звіті наданих правових послуг такі послуги як складання та подання відзиву на апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» та підготування документів про ухвалення додаткового рішення на суму 20000 грн взагалі не узгоджуються із предметом спору та визначеним позивачем способом захисту свого порушеного права і відповідно не пов`язані з розглядом зазначеної справи в суді і не повинні покладатись на відповідачів; у наданому відзиві на апеляційну скаргу викладені обставини справи, які вже зазначалися в суді першої інстанції. Тому, на думку ГУ ДПС у Харківській області, вимога про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та такою, що суперечить законодавству України.

03.06.2025, тобто в межах установленого судом строку, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить: залишити без задоволення заяву адвоката Владислава Олеговича Кузнецова про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційній інстанції; розгляд справи проводити без участі представника Головного управління. Заперечення мотивовано тим, що дана малозначна справа не є складною, отже заявлена сума правової допомоги у розмірі 20000,00 грн в апеляційний інстанції, що дорівнює 50% суми позову, є нерозумною та завищеною, погодження позивача з рішенням суду першої інстанції та лише заперечення щодо апеляційної скарги відповідача, за наявності судової практики Верховного Суду щодо відповідних правовідносин, взагалі зводять участь представника позивача в апеляційній інстанції до формального заходу. Тому, на думку Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, присуджені витрати у суді першої інстанції є достатніми. Також вказаний учасник справи зазначає, що Головне управління не порушувало прав позивача, тому, у вказаній справі відсутні підстави для стягнення судових витрат з Головного управління або державного бюджету, натомість такі витрати мають бути покладені на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір (в обґрунтування вказаного твердження Головне управління посилається на постанову Верховного Суду України від 30.04.2025 у справі №317/2638/24).

04.06.2025, тобто в межах установленого судом строку, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить залишити без задоволення заяву адвоката Кузнецова О.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді в частині стягнення судових витрат з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування заперечень вказаний учасник справи зазначає, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не порушував прав позивача, відповідно, оскільки спір у цій справі виник у зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням рішення Головного управління ДПС у Харківській області, то сума судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області.

10.06.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника, а також наполягає на стягненні з відповідачів на користь позивача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на безпідставність заперечень відповідачів.

Учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 11.06.2025, не скористалися своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Колегія суддів зазначає, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Як вбачається з матеріалів справи №922/4590/24, представництво інтересів позивача здійснювалося у Східному апеляційному господарському суді на підставі договору №01/0810/2021 від 08.10.2021, а також додаткової угоди №01/2025 від 29.04.2025 до вказаного договору, якою встановлено, що гонорар адвоката за ведення справи №922/4590/24 у Східному апеляційному господарському суді встановлюється у фіксованому розмірі та становить 20000,00 грн.

Факт здійснення відповідного представництва адвокатом Кузнецовим В.О. та адвокатом Резніченко Д.О. (яка діяла на підставі п. п. 2.2. договору про надання правової допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021 в редакції додаткової угоди № 1/2022 від 01.12.2022, а також договору про надання правничої допомоги № 1/25 від 15.01.2025, укладеного нею з адвокатом Кузнецовим В.О.) підтверджується матеріалами справи.

А саме, адвокат Кузнецов В.О. подав відзив на апеляційну скаргу, а адвокат Резніченко Д.О. взяла участь у судових засіданнях 14.05.2025 та 28.05.2025.

У звіті №02/2025 від 30.05.2025 до договору про надання правової допомоги №01/0810/2021 від 08.10.2021 про надання професійної правничої допомоги у судовій справі №922/4590/24 зазначено, що професійну правничу допомогу надано в суді апеляційної інстанції на загальну фіксовану суму 20000,00 грн відповідно до умов додаткової угоди №01/2025 від 29.04.2025.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, в додатковій постанові від 20.05.2025 у справі № 904/1256/24).

Тому посилання Головного управління ДПС у Харківській області на те, що у Звіті наданих правових послуг зазначено послуги, не пов`язані з розглядом справи, колегія суддів не вважає переконливими доводами враховуючи, що загальна вартість вказаних у звіті робіт (20000,00 грн) відповідає фіксованій сумі, передбаченій договором №01/0810/2021 від 08.10.2021, а також додатковою угодою №01/2025 від 29.04.2025 до вказаного договору.

Разом з тим, як було встановлено вище, відповідачі надали заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, що є за своєю суттю клопотаннями про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи характер спору по даній справі, ступінь її складності, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає завищеним розмір заявлених позивачем витрат.

А саме, як вбачається з матеріалів справи, зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, поданого адвокатом Кузнецовим В.О. та усних пояснень у судових засіданнях адвоката Резніченко Д.О., представниками позивача наведено ґрунтовні та вагомі заперечення щодо доводів апелянта, водночас основі положення правової позиції позивача із фактичним та нормативно-правовим обґрунтуванням було сформовано при поданні позовної заяви.

Відповідно, представництво в суді апеляційної інстанції не вимагало істотного додаткового обсягу юридичної і технічної роботи. При цьому заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу становить майже половину суми позову.

Отже, на думку колегії суддів, заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу не повною мірою узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

З урахуванням викладеного, на думку суду апеляційної інстанції, розумним розміром судових витрат, що підлягають відшкодуванню на користь позивача, є 10000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що позивач у заяві просить стягнути витрати на правову допомогу на користь ФОП Бєлокриницького з відповідачів.

Згідно з ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 9 ст.129 ГПК визначено два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат (від правила їх пропорційного розподілу): 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Вказана норма ч.9 ст.129 ГПК України передбачає дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у визначений спосіб відповідний висновок наведено Верховним Судом у постанові від 05.06.2024 у справі №904/841/23.

Як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджено під час апеляційного провадження, спір у цій справі виник у зв`язку з прийняттям Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення, яке в подальшому було в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, тобто цей спір було зумовлено неправильними діями однієї із сторін, а саме, першого відповідача (про що обгрунтовано зазначалося другим та третім відповідачами).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн на користь позивача з Головного управління ДПС у Харківській області.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича адвоката Владислава Олеговича Кузнецова про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4590/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№6839 від 30.05.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бєлокриницького Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №922/4590/24 у розмірі 10000,00 грн.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.06.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко