ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/7155/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Руденко М.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025, повний текст якої складено та підписано 21.04.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про заміну сторони правонаступником

у справі № 910/7155/23 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

26.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 568 731 124,00 грн заборгованості.

18.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №910/7155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" про стягнення 568 731 124,00 грн заборгованості за поставлений природний газ, до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/13705/23 та набрання рішенням у даній справі законної сили, зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

16.01.2025 до Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 поновлено провадження у справі №910/7155/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 16.01.2025 про заміну відповідача правонаступником у справі №910/7155/23 задоволено. Замінено відповідача у справі №910/7155/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" правонаступником - Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради.

Не погоджуючись із цією ухвалою, Комунальне підприємствоо "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

14.05.2025 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи №910/7155/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька йому особа працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 вказану заяву задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі № 910/7155/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, справу № 910/7155/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7155/23 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №910/7155/23.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що Комунальне підприємство жодного разу не повідомлялося про розгляд справи про його права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради є комунальним підприємством, що створене Чернігівською міською радою і не є універсальним правонаступником ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА», яка є юридичною особою приватного права. Також, зазначає, що комунальному підприємству в супереч вимог ст. 162 ГПК України, не направлялась позовна заява з додатками від позивача. Додатково зазначає щодо строків на оскарження ухвали господарського суду м. Києва зазначаємо, що апелянт отримав ухвалу від 21.04.2025 на офіційну електронну пошту тільки 23.04.2025 о 16:11 год. Разом з тим, скаржник посилається на те, що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (об`єкт «Чернігівська ТЕЦ») є об`єктом критичної інфраструктури ІІ категорії. Через військову агресію РФ проти України, близькістю Чернігова до кордонів і повітряних тривог наявні об`єктивні ознаки неможливості функціонування коммунального підприємства у звичайному режимі (про, що до апеляційної скарги додано відповідні докази). Враховуючи ці обставини, апелянт просить суд поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Господарського суду міста Києва прийнято 21.04.2025. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом десятиденного строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 01.05.2025 включно.

При цьому, з урахуванням отримання скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали на його електронну адресу 23.04.2025 о 16:11 год., про що скаржником додано відповідні докази до апеляційної скарги, а тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду, тобто до 05.05.2025 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 07.05.2025 через систему «Електронний суд», тобто з незначним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин щодо подання апеляційної скарги з незначним пропуском процесуального строку, а саме два дні, з поважних причин (не був учасником справи, а також введення воєнного стану з численними обстрілами).

Таким чином, наведене є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

До того ж, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнними діями на території України, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі №910/7155/23.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/7155/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/7155/23.

3. Закінчити проведення підготовчих дій.

4. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.07.2025 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 02.07.2025.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 02.07.2025.

7. Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.А. Руденко

С.О. Алданова