ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/652/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю Офісу Генерального прокуратура

про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ", у якій просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку №134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, площею 26,2210 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, а саме: захисної дамби № 4, берегоукріплювальної дамби № 5, причального містка № 6, містка №7, хвилелома № 8, захисного мола № 9, містка № 10, хвилелома №11, струмененаправляючого острівця № 12, суднопідйомного сліпа № 13, містка № 14, захисного мола № 15, причала № 16, причалів № 17-35, містка № 36, мостіння І за рахунок Громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний яхт-клуб Січ.

- припинити право володіння Громадської організації "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ" правом власності на збудовані споруди, а саме: захисної дамби № 4, берегоукріплювальної дамби № 5, причального містка № 6, містка №7, хвилелома № 8, захисного мола № 9, містка № 10, хвилелома № 11, струмененаправляючого острівця № 12, суднопідйомного сліпа № 13, містка № 14, захисного мола № 15, причал а № 16, причалів № 17-35, містка № 36, мостіння І на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій біля земельної ділянки (кадастровий номер :03:149:0014), у районі будинку № 134, по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, належною до земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, площею 26,2210 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

21.05.2025 від Офісу Генерального прокурора до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вступ прокурора у справу, в якій прокурором повідомлено про вступ у справу №904/652/25.

З урахуванням поданої заяви, частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №904/652/25 здійснюється за участю Офісу Генерального прокуратура.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі № 904/652/25 призначено судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 904/652/25 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Офісом Генерального прокурора до Господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання від 05.06.2025 від №12/1/1-13187-25 (вх №24863/25 від 09.06.2025), в якому просить суд поновити провадження у справі та призначити її до розгляду; прийняти письмові пояснення Офісу Генерального прокурора від 30.05.2025 і додані до них докази та долучити їх до матеріалів справи з метою урахування експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення судової будівельної технічної експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наразі у суду відсутні відомості про те, що обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті.

Таким чином, клопотання Офісу Генерального прокурора від 05.06.2025 від №12/1/1-13187-25 (вх №24863/25 від 09.06.2025) про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

На даний час від експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надходило клопотань щодо надання матеріалів для проведення судової будівельної технічної експертизи.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання від 05.06.2025 №12/1/1-13187-25 (вх №24863/25 від 09.06.2025) про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова