ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 911/2334/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025

у справі № 911/2334/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д"

про стягнення 844 200, 00 грн

за участю представників:

від позивача: Горяна Т.М.

від відповідача: Письменна Н.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2334/24 за позовом ПрАТ "Техмашремонт" до ТОВ "ВКФ "2Д" про стягнення 844 200,00 грн неустойки в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 785 ЦК України, у зв`язку із простроченням повернення орендодавцю орендованого майна у визначений договором оренди приміщення № 15/20 від 07.12.2020 строк.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 844 200,00 грн неустойки та 12 663,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24 заяву ПрАТ "Техмашремонт" про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 41 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "ВКФ "2Д" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24 та прийняти нове, яким зменшити стягнені витрати на професійну правничу допомогу.

Скаржник наполягає на неспівмірності витрат на правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВКФ "2Д" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24, розгляд справи призначено на 23.04.2025.

18.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПрАТ "Техмашремонт", наполягаючи на безпідставності доводів скаржника, просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 розгляд справи № 911/2334/24 відкладено на 21.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "2Д" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24 у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, справу прийнято до провадження новим складом суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні - 21.05.2025.

В судовому засіданні 21.05.2025 оголошувалась перерва до 11.06.2025.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17.02.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 41 000,00 грн позивачем до матеріалів справи надано копії:

- договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.08.2024, укладений між АО "Калита, Маркович і Партнери" та ПрАТ "Техмашремонт";

- протоколу узгодження гонорару від 19.08.2024;

- рахунку № 000406/24 від 13.12.2024 на суму 41 000,00 грн на оплату представництва інтересів в Господарському суді Київської області, пп. 1 п. 1 договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.08.2024;

- платіжної інструкції № 105 від 13.12.2024 на суму 41 000, 00 грн із призначенням платежу: "за послуги по представництву інтересів в Господ. суді зг. рах. № 000406/24 від 13.12.2024 без ПДВ";

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1098333 від 10.10.2024, видний на підставі договору № б/н від 19.08.2024;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Горяни Тетяни Миколаївни № 436 від 17.10.2011.

Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/2334/24, місцевим господарським судом було встановлено наступне.

19.08.2024 між АО "Калита, Маркович і Партнери" (адвокати) та ПрАТ "Техмашремонт" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № б/н від 19.08.2024 (договір), за яким клієнт доручає, а адвокати, шляхом уповноваження адвокатів АО "Калита, Маркович і Партнери": Калити Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 244 від 17.07.2006), та/або Горяної Тетяни Миколаївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 436 від 17.10.2011), та/або Комісарової Ксенії Андріївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 10069/10 від 01.07.2021), та/або Савченко Вікторії Сергіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001049 від 03.12.2018) приймають на себе зобов`язання надати клієнту таку правничу допомогу:

- представляти інтереси клієнта з питань, які стосуються, чи можуть стосуватися інтересів клієнта у справі про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди приміщень № 15/20 від 07.12.2020;

- в судах будь-якої інстанції: з усіма правами, що надаються: учаснику в господарському процесі (стороні/позивачу), в тому числі, але не обмежуючись: представляти і захищати права та інтереси клієнта в судовому процесі, з правом, в тому числі, але не обмежуючись: складати (без права підпису) та подавати; позовні заяви, заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив. заперечення на відповідь на відзив, заяви з процесуальних питань (клопотання, заяви тощо), апеляційні та касаційні скарги; знайомитися з матеріалами справи, знімати копії з письмових доказів, відео- та аудіо- доказів; брати участь в судових засіданнях, виступати із вступним словом, брати участь в допиті свідка, в дослідженні доказів, ставити в судовому засіданні питання учасникам та особам, які беруть участь у справі; подавати на затвердження суду мирову угоду; подавати докази, заявляти клопотання і відводи, виступати з промовою в судових дебатах; отримувати: копії судових рішень, в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, накази на виконання судових рішень (судові накази);

- в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями як стягувача під час примусового виконання судових рішень, в тому числі, але не обмежуючись: з правом подавати заяви, судовий наказ, клопотання, оскаржувати дії та бездіяльність, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- вчиняти будь-які інші необхідні дії, що стосуються клієнта у справі про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди приміщень № 15/20 від 07.12.2020.

У пункті 4 договору сторони дійшли згоди, що за цим договором клієнт зобов`язаний сплатити адвокатам гонорар в порядку та у строки, зазначені в додатку № l до даного договору, який с невід`ємною його частиною.

Згідно із п. 5 договору, за результатами надання клієнту правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг та перелік наданої адвокатами правничої допомоги та розмір гонорару. Акт надсилається клієнту факсимільним зв`язком, або поштою, або на електронну адресу клієнта. Непідписання акта клієнтом не є підставою для не сплати гонорару. Акт може складатися за будь-який період за узгодженням сторін.

За змістом пп. 8, 12 договору, договір вступає в силу з дати підписання та діє до остаточного надання правничої допомоги, передбаченої даним договором. Зміни і доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовій формі.

19.08.2024 між сторонами складено та підписано протокол узгодження гонорару (додаток № 1 до договору) у пункті 1 якого сторони узгодили, що клієнт сплачує адвокатам гонорар в національній валюті України гривні в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок адвокатів, в таких розмірах:

1.1. за представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області по справі про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди після закінчення дії договору оренди приміщень № 15/20 від 07.12.2020: 41 000,00 грн одноразово (фіксований розмір гонорару);

1.2. 10% від суми, яка буде стягнута Господарським судом Київської області на користь ПрАт "Техмашремонт" судовим рішенням;

1.3. за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, в разі оскарження судового рішення по справі: 39 000,00 грн одноразово (фіксований розмір гонорару);

1.4. за представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції в разі оскарження постанови суду апеляційної інстанції по справі: 30 000,00 грн одноразово (фіксований розмір гонорару).

Пунктами 2, 3 протоколу узгодження гонорару передбачено, що за домовленістю сторін оплата клієнтом гонорару, що передбачений в пп. 1.1-1.4 протоколу: здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення адвокатами рахунку для оплати. Рахунок на оплату надсилається на електронну адресу клієнта, та/або на прохання клієнта оригінал рахунку може бути наданий в інший спосіб, повідомлений клієнтом.

Вказаний протокол узгодження гонорару підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх відтисками печаток та відповідно до п. 5 протоколу є невід`ємною частиною договору.

13.12.2024 АО "Калита, Маркович і Партнери" виставило ПрАТ "Техмашремонт" рахунок № 000406/24 від 13.12.2024 на суму 41 000,00 грн на оплату представництва інтересів в Господарському суді Київської області, пп. 1 п. 1 договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.08.2024.

13.12.2024 позивач перерахував на користь адвокатського об`єднання грошові кошти в сумі 41 000,00 грн за представництво інтересів, що підтверджується копією платіжної інструкції № 105 від 13.12.2024 із призначенням платежу: "за послуги по представництву інтересів в Господ. суді зг. рах. № 000406/24 від 13.12.2024 без ПДВ".

На підставі поданих позивачем доказів місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що позивачу в межах розгляду справи № 911/2334/24 в Господарському суді Київської області було надано послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 41 000,00 грн.

При цьому, доказів на підтвердження неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу суду першої інстанції відповідачем надано не було, клопотань про зменшення суми відшкодування витрат станом на дату розгляду заяви позивача судом першої інстанції відповідач не заявляв. У заявах по суті спору заперечень щодо орієнтованого розміру судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи відповідач також не висловив.

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Належних доказів на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу скаржником надано не було.

Проте, загальне правило розподілу судових витрат, визначене ч. 4 ст. 129 ГПК України, передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Лише у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

У справі № 911/2334/24 постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 було ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ "Техмашремонт", тому, керуючись приписами ч. 14, ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України та, не встановивши підстав для застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, скасовує додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24 та відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ "Техмашремонт" за вх. № суду 1577 від 17.02.2025, покладаючи понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 911/2334/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Матеріали справи № 911/2334/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська