ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/310/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, )

до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; )

про зобов`язання вчинити дії

у судове засідання представники сторін не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати відповідача передати нежитлове приміщення площею 609,7 (634,5) кв.м. за адресою6 м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 по акту приймання-передачі на баланс позивача;

- зобов`язати відповідача одночасно з підписанням акта приймання-передачі звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 загальною площею 609,7 (634,5) кв.м, шляхом виселення.

Ухвалою від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/310/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

29 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

05 травня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради вказує, що вважає відзив таким, котрий підписаний неуповноваженою особою - Карлашем Дмитром Олексійовичем (довіреність на підставі якої діє вказана особа підписана некваліфікованим цифровим підписом керівника та відсутні підтвердження статусу адвоката Карлаша Д.О.), таким, що подано з пропуском процесуального строку без поважних причин. У відповіді на відзив позивач наводить свої заперечення проти доводів відповідача.

01 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів. У даному клопотанні викладено вимогу про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

06 травня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Внаслідок цього у визначений для розгляду справи час судове засідання по справі № 918/310/25 не відбулося. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення наступної дати та часу проведення засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою від 06.05.2025 повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи № 918/310/25 по суті відбудеться 20.05.2025. Постановлено провести судове засідання із представником відповідача адвокатом Карлашем Дмитром Олексійовичем в режимі відеоконференції.

07 травня 2025 року від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

09 травня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких Акціонерне товариство "Укртранснафта" вказує, що вважає відповідь на відзив такою, котра підписана неуповноваженою особою - Борисовою Іриною В`ячеслвівною за довіреністю в порядку передоручення без доказів того, що дана особа є адвокатом. У запереченнях на відповідь на відзив позивач наводить свої заперечення проти доводів відповідача.

20 травня 2025 року суд, дослідивши відзив Акціонерного товариства "Укртранснафта" на предмет дотримання вимог ГПК України, встановив, що відповідач подав його в межах процесуального строку на його подання. Представник відповідача Карлаш Дмитро Олексійович у судовому засіданні 20.05.2025 вчинив усуну заяву про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Розглянувши усну заяву представника Акціонерного товариства "Укртранснафта" про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд протокольною ухвалою задоволив дане клопотання та залишив без розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Окрім цього, у судовому засіданні 20.05.2025 дослідивши відповідь на відзив, судом встановлено, що позивач подав її в межах процесуального строку на її подання. Відтак відповідь на відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи. Дослідивши заперечення Акціонерного товариства "Укртранснафта" на відповідь на відзив на предмет дотримання вимог ГПК України, судом встановлено, що відповідач подав їх в межах процесуального строку на їх подання. Відтак заперечення на відповідь на відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також в даному судовому засіданні, судом розглянуто клопотання Акціонерного товариства "Укртранснафта" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, у наслідок чого, суд визнав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. У зв`язку з викладеним, суд прийняв клопотання до розгляду. Водночас, розглянувши по суті клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 20.05.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/310/25. Призначено справу № 918/310/25 до судового розгляду по суті на 10.06.2025. Постановлено провести судове засідання 10.06.2025 із представником відповідача адвокатом Карлашем Дмитром Олексійовичем в режимі відеоконференції.

09 червня 2025 року від Акціонерного товариства "Укртранснафта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті та проведення наступного судового засідання із представником відповідача адвокатом Карлашем Дмитром Олексійовичем в режимі відеоконференції.

10 червня 2025 року від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

10 червня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання. Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Акціонерне товариство "Укртранснафта" належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, позаяк отримали до своїх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвалу від 20.05.2025 - 27.05.2025 о 09:24 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач мотивує необхідність відкладення розгляду справи тим, що його уповноважений представник Карлаш Д.О. 10 червня 2025 року о 14:00 повинен брати участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді (м. Київ) у справі № 910/4106/24, а тому не зможе забезпечити свою участь у засіданні Господарського суду Рівненської області, призначеному на той самий день о 15:00. При цьому залучення іншого представника у справі № 918/310/25 є неможливим.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки до матеріалів клопотання не додано жодних доказів того, що Карлаш Д.О. є представником будь-якої зі сторін у справі № 910/4106/24, зокрема не надано копії довіреності, ордера, ухвали про призначення справи чи виклику до суду. Відтак наведені доводи не підтверджені належними доказами, як того вимагає стаття 74 ГПК України.

Окрім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зауважує, що з урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1-5 ст 56 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, відповідач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином з огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, з огляду на наявність вищевказаного клопотання представника позивача, а також те, що юридична особа відповідача не є обмеженою у кількості представників, які мають право представляти її у суді, при цьому відповідач не довів, що неявка його представника у судове засідання 10.06.2025 у справі № 918/310/25 є поважною, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

При цьому суд відмовляє у задоволені клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання по справі № 918/310/25 в режимі відеоконференції із представником Акціонерного товариства "Укртранснафта".

Дослідивши правові позиції сторін, суд з`ясував наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є власником нежитлових приміщень цокольного поверху площею 634,5 кв. м, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Богдана Гордійчука, 14 (колишня вул. Котляревського), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.10.1999 та актуалізованими даними технічної інвентаризації. Ці приміщення у 1998 році були передані на баланс Рівненського управління нафтопроводу «Дружба», правонаступником якого є відповідач. Проте майно перебуває у користуванні останнього без правових підстав, при цьому не здійснюється сплата внесків на утримання будинку, у складі якого знаходяться приміщення. У зв`язку з потребою у використанні вказаних приміщень для цілей органів місцевого самоврядування, Рівненська міська рада прийняла рішення про їх безоплатне повернення з балансу АТ «Укртранснафта» до управління комунальною власністю. Так, рішенням Рівненської міської ради від 08.12.2023 № 4262 ухвалено передати спірне майно з балансу АТ «Укртранснафта» назад до управління комунальною власністю. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про передачу майна, однак останній ці звернення ігнорує, відмовляючись повертати приміщення.

Відповідач заперечив у відзиві проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Житловий будинок по вул. Котляревського, 14 (включно з цокольним приміщенням) був збудований за кошти Рівненського управління нафтопроводу «Дружба» (правонаступник АТ «Укртранснафта») у 1968 році. У 1980 році будинок передано в комунальну власність із умовою, що приміщення цокольного поверху залишаються у користуванні управління «Дружба» для службових потреб. Рішенням Рівненської міської ради від 10.09.1998 № 40 приміщення передані на баланс РУН «Дружба». Приміщення досі перебувають на балансі АТ «Укртранснафта» та фактично використовуються для діяльності підприємства. У свідоцтві про право власності від 29.10.1999 зазначено, що приміщення належать «Рівненській міській раді (Рівненському управлінню нафтопроводу «Дружба»)», що підтверджує спільний або спеціалізований характер права на об`єкт. Тобто в самому свідоцтві зазначено два власника, а саме: Рівненське управління нафтопроводу «Дружба» та Рівненська міська рада. Окрім того, із вказаного свідоцтва вбачається, що воно видано на підставі розпорядження міського голови № 2174-р від 30 червня 1999 року, однак позивач не додав його до матеріалів справи. Також, позивач посилається в позовній заяві на технічний паспорт на нежитлові приміщення та виписку з матеріалів інвентаризаційної справи. Однак навіть в виписці з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що власником є Рівненська міська рада (Рівненське управління нафтопроводу «Дружба»). Відповідач вважає, що передача у 1999 році та закріплення за ним приміщення мали ознаки надання виключного права користування або часткового права власності, що не було припинено. Відповідач акцентує увагу, що правові підстави для одностороннього відкликання права користування або балансоутримання з боку позивача без вирішення спору в установленому законом порядку відсутні. А рішення Рівненської міської ради від 08.12.2023 № 4262 про повернення майна на баланс міста не є достатнім підґрунтям для фізичного виселення відповідача без згоди чи судового рішення.

Крім цього, відповідач у відзиві зазначає, що спірне приміщення використовується Акціонерним товариством "Укртранснафта" з метою розміщення в ньому вузла зв`язку, який забезпечує роботу магістральних трубопроводів та належить до складу об`єктів магістральних трубопроводів. Зупинка роботи вузла зв`язку призведе до перебоїв в системі транспортування нафти та нафтопродуктів на невизначений період, що в свою чергу підвищить ризики невиконання зобов`язань з транспортування нафти за зовнішньоекономічними договорами та суттєвого зменшення надходжень до державного бюджету. Вказане обладнання вузла зв`язку відноситься до майна державної форми власності і обслуговується АТ «Укртранснафта». Також до майна державної форми власності належать кабельні лінії зв`язку, які підведені до приміщення.

У відповіді на відзив позивач спростовує доводи відповідача наголошуючи, що єдиним власником спірного майна є Рівненська міська рада, а Рівненське управління нафтопроводу «Дружба» було лише балансоутримувачем, що підтверджується змістом свідоцтва про право власності від 29.10.1999, відповідним розпорядженням міського голови та аналогічною практикою оформлення прав у той період. Власність приміщень - комунальна, що виключає право власності державного підприємства. Лист самого РУН «Дружба» 1997 року свідчить, що управління визнавало право власності міської ради та просило передати приміщення лише на баланс, без відчуження. Рішення міської ради про повернення майна з балансу правонаступника РУН «Дружба» є законним і обґрунтованим, а невиконання цього рішення відповідачем - безпідставним. АТ «Укртранснафта» як правонаступник РУН «Дружба» зобов`язане передати приміщення на баланс управління комунальною власністю. Щодо доводів відповідача про критичну важливість АТ «Укртранснафта» позивач зауважує, що приміщення після його повернення на баланс управління може бути передане в оренду товариству відповідно до закону.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач заявляє, що чинне законодавство не передбачає можливості зазначення балансоутримувача у дужках у складі запису про власника у свідоцтві про право власності. Позивач не навів жодного нормативного обґрунтування такої практики. У встановлених законом формах правовстановлюючих документів така конструкція відсутня. Крім того, згідно з відомостями з державних реєстрів, право власності на спірне майно за Рівненською міською радою не зареєстровано. Таким чином, доводи позивача є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а отже, не підлягають врахуванню судом.

Окрім цього, як вбачається із відповіді на відзив, позивач стверджує що відзив Акціонерного товариства "Укртранснафта" підписаний неуповноваженим представником - Карлашем Д.О. Наголошує, що до відзиву додано сканкопію довіреності, видану Карлашу Д.О. як адвокату на представництво інтересів юридичної особи за підписом генерального директора Цепенди В.М. Проте, як вбачається, довіреність підписана некваліфікованим цифровим підписом керівника та відсутні підтвердження статусу адвоката Карлаша Д.О. чи перебування ним у трудових відносинах з відповідачем.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відзив Акціонерного товариства "Укртранснафта" підписаний адвокатом Карлашем Д.О., повноваження якого підтверджується довіреністю № 376 від 02.12.2024, виданою генеральним директором відповідача Цепендою В.М. Відзив подано Карлашем Д.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, до нього долучено скан-копію довіреності № 376 від 02.12.2024, котра підписана електронним цифровим підписом Карлаша Д.О. Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва серії КС № 10105/10 про право на заняття адвокатською діяльністю Карлаша Д.О., видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 01.07.2021. З огляду на положення ст. ст. 42, 56, 60 ГПК України, а також беручи до уваги, що представником відповідача є адвокат Карлаш Д.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю, виданою керівником юридичної особи, суд визнає такі повноваження належним чином підтвердженими. Довіреність приймається судом як належний і допустимий доказ на підтвердження повноважень представника відповідача. Відповідно суд відхиляє доводи позивача про те, що повноваження Карлаша Д.О. є непідтвердженими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься лист директора Рівненського управління нафтопроводу "Дружба" А.М. Довгополого від 27.11.1997 "Про передачу власності на службові приміщення вбудовані в житловий будинок по вул. Котляревського, 14", адресований голові Рівненського міськвиконкому Морозу В.М. Із даного листа вбачається, що Рівненське управління нафтопроводу Дружба повідомляє, що за власні кошти збудувало житловий будинок по вул. Котляревського, 14 в 1968 році. В подальшому Рішенням виконкому № 171 від 13.05 1980 житловий будинок Котляревського, 14 в повному об`ємі було передано ЖЄД. Службові приміщення РУН "Дружба" площею 629.7 м кв /цокольний поверх/ де знаходяться вузел зв`язку, кімнати приїжджих та майстерня КІПГА передані в оренду РУН "Дружба". В зв`язку з цим, що ці приміщення є технологічно необхідними для функціонування нафтопроводу, та можливості капіталовкладень в їх утримування та ремонт, Рівненське управління нафтопроводу "Дружба" просить у голови Рівненського міськвиконкому Мороза В.М. розпорядження на передачу на баланс РУН "Дружба" цокольного приміщення площею 629,7 м.кв. житлового будинку по вул. Котляревського 14.

Окрім цього, у матеріалах даної справи міститься лист № 608/02 за грудень 1997, в якому директор Рівненського управління нафтопроводу "Дружба" А.М. Довгополий просить голову Рівненського міськвиконкому Мороза В.М.: "В додаток до листа від 27.11.1997 уточняємо зміст: Просимо передати на баланс РУН "Дружба" цокольного приміщення площею 629.7 м кв житлового будинку по вул. Котляревського, без відчуження".

05 січня 1998 року було видано розпорядження міського голови міста Рівного № 25-р "Про передачу нежитлових приміщень по вул. Котляревського, 14 на баланс Рівненського управління нафтопроводу "Дружба"". У даному розпорядженні міський голова В.Мороз розпорядився передати на баланс Рівненського управління нафтопроводу "Дружба" об`єкт оренди - нежитлові приміщення по вул. Котляревського14, без зміни права власності.

Із рішення Рівненської міської ради від 10.09.1998 № 40 вбачається, що 10.09.1998 Рівненська міська рада, керуючись ст. 26 п. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постановою Ради Міністрів УРСР від 28.04.1980 № 285 "Про порядок передачі підприємств, об`єднань, організацій, установ, будинків і споруд", враховуючи, що нежитлові приміщення по вул. Котляревського, 14 є технологічно необхідними для функціонування Рівненського управління нафтопроводу "Дружба" та на підставі наданих документів (акту прийому-передачі основних засобів від 31.03.1982) вирішила передати на баланс Рівненського управління нафтопроводу "Дружба" нежитлові приміщення по вул. Котляревського, 14.

Відповідно до розпорядження голови Рівненської міської ради В.Чайки № 2174-р від 26.10.1998 "Про оформлення права власності на нежитлові приміщення по вул. Котляревського, 14 в м. Рівне" вирішено оформити на праві комунальної власності нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Котляревського, 14 в м. Рівне за Рівненською міською радою (Рівненським управлінням нафтопроводу "Дружба").

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія Свідоцтва серії ВАК 000737 від 29.10.1999 про право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, видане Виконавчим комітетом Рівненського міського бюро технічної інвентаризації.

У вказаному Свідоцтві зазначено, що нежитлові приміщення цокольного поверху, який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 14, належить Рівненській міській раді (Рівненському управлінню нафтопроводу "Дружба") на праві комунальної власності. В цілому приміщення складається з приміщень заг. площею 609, 7 кв. м.

Свідоцтво видане на підставі розпорядження міського голови № 2174-р від 30.06.1999 та записано в реєстрову книгу № 3 за реєстровим номером № 140-374.

В той же час наразі загальна площа нежитлових приміщень цокольного поверху змінена та становить 634,5 кв м за рахунок уточнення площ після помилки при підрахунку, допущеної при інвентаризації 17.11.1997, що відображено в технічному паспорті від 10.02.2025, виготовленого станом на 17.11.1997 та виписці з матеріалів інвентаризаційної справи № 10-ю.

Із виписки з матеріалів інвентаризаційної справи № 10-ю від 10.02.2025 вбачається, що частину вул. Котляревського (від повороту на вул. Котляревського до перехрестя вул. Котляревського та вул. В`ячеслава Чорновола) змінено на вул. Богдана Гордійчука на підставі рішення Рівненської міської ради № 3080 від 09.03.2023.

Дослідивши вказані докази, суд виснує, що Рівненське управління нафтопроводу «Дружба» було балансоутримувачем нежитлових приміщень цокольного поверху, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 14, і не мало речових прав на зазначене майно. Свідоцтво серії ВАК 000737 від 29.10.1999 підтверджує, що нежитлові приміщення цокольного поверху, розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 14, належать на праві комунальної власності Рівненській міській раді, що унеможливлює набуття такого права державним підприємством - Рівненським управлінням нафтопроводу «Дружба», яке не є суб`єктом комунальної власності.

Розпорядження міського голови міста Рівного № 25-р від 05.01.1998 та рішення Рівненської міської ради від 10.09.1998 № 40 підтверджують, що нежитлові приміщення були передані виключно на баланс Рівненського управління нафтопроводу «Дружба», що прямо вказує на збереження права власності за міською радою. Передача на баланс не є правочином щодо відчуження або набуття права власності, а лише відображає факт закріплення майна за суб`єктом для експлуатаційного користування.

Суд дійшов висновку, що зазначення у дужках найменування Рівненського управління нафтопроводу «Дружба» відображає його статус балансоутримувача, а не співвласника. Позивач довів, що такий спосіб фіксації балансової належності об`єктів був типовою практикою органів БТІ у відповідний період та не свідчить про виникнення речового права у балансоутримувача. Це підтверджується аналогічним свідоцтвом про право власності такого зразка на адміністративний будинок в м. Рівне на вул. С. Петлюри,1, виданого у 2001 році, де власником зазначено - Рівненська міська рада, а в дужках зазначено балансоутримувача управління житлового господарства.

При цьому суд зауважує, що Рівненське управління нафтопроводу "Дружба" ще у 1997 році саме попросило розпорядження Рівненського міськвиконкому на передачу на баланс РУН "Дружба" цокольного приміщення площею 629,7 м.кв. житлового будинку по вул. Котляревського 14.

З урахуванням викладеного у сукупності, саме Рівненська міська рада є єдиним власником цокольного приміщення площею 629,7 м.кв. (згідно з випискою із матеріалів інвентаризаційної справи 634,5 кв м) у житловому будинку по вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14.

Правонаступником Рівненського управління нафтопроводу «Дружба», який був балансоутримувачем спірних нежитлових приміщень за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14, після проведених реорганізацій юридичної особи є Акціонерне товариство «Укртранснафта».

Так, судом встановлено, що згідно зі Статутом АТ «Укртранснафта», Товариство утворено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.06.2001 № 256-р внаслідок реорганізації державних акціонерних товариств «Магістральні нафтопроводи «Дружба» та «Придніпровські магістральні нафтопроводи» із залишенням 100 відсотків акцій цього товариства у державній власності і передачею їх до статутного фонду НАК «Нафтогаз України». Зазначеним розпорядженням Кабінету Міністрів України передбачено, що майно магістральних і розподільних нафтопроводів передано АТ «Укртранснафта» у користування. Метою діяльності АТ «Укртранснафта» є зокрема (але не виключно) підвищення рівня енергетичної безпеки держави, задоволення потреб внутрішніх та іноземних споживачів у відповідних послугах у безпечний, надійний та економний спосіб (пункт 3.1 Статуту Товариства).

Також, АТ «Укртранснафта» включено до Переліку суб`єктів природних монополій за видом економічної діяльності «Діяльність трубопровідного транспорту з транспортування сирої нафти та нафтопродуктів».

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 999 «Про визначення критеріїв віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», АТ «Укртранснафта» належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, оскільки відповідає наступним критеріям: підприємства, що провадять діяльність з транспортування магістральним газо та нафтопроводами і зберігання у підземних нафто та газосховищах; підприємства суб`єкти природних монополій, які провадять діяльність на загальнодержавному ринку товарів; підприємства, які належать до категорії великих платників податків.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» АТ «Укртранснафта» включено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Згідно з витягом з наказу Міністерства енергетики України від 10.12.2024 № 464 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 56) АТ «Укртранснафта» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76 (зі змінами).

У позовній заяві позивач вказує, що зі звернення ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне», яка здійснює обслуговування житлового будинку номер 14 на вул. Котляревського в м. Рівному до Рівненської міської ради як до власника майна про сплату внесків на утримання житлового будинку, вбачається, що користувач та балансоутримувач - АТ «Укртранснафта» такі платежі не здійснював, що спонукало власника Рівненську міську раду до повернення нежитлових приміщень шляхом передачі на баланс органу місцевого самоврядування - управління комунальною власністю. В той же час, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» повідомляло Рівненську міську раду про таку інформацію. Отже, дані обставини на які посилається позивач не знайшли свого відображення у матеріалах справи та під час судового розгляду не підтвердились. Тому суд не може покласти вищевказані пояснення в основну прийнятого рішення.

При цьому судом встановлено, що на сесії Рівненської міської ради було прийняте рішення «Про безоплатну передачу з балансу Акціонерного товариства «Укртранснафта» комунального майна - нежитлових приміщень на вул. Котляревського, 14 в м. Рівному» № 4222 від 08.12.2023.

Із даного рішення вбачається, що Рівненська міська рада вирішила передати безоплатно з балансу Акціонерного товариства "Укртранснафта", яка є правонаступником Державного акціонерного товариства "Магістральні нафтопроводи "Дружба", до складу якого входило Рівненське управління нафтопроводу "Дружба", на баланс Управління комунальною власністю нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 609, 7 кв.м. розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 14.

Управління комунальною власністю листом від 18.01.2024 за №08-55 повідомило відповідача про прийняте рішення Рівненської міської ради та просило здійснити заходи по поверненню майна згідно з актом приймання-передачі, однак в матеріалах справи відсутні докази повернення спірних приміщень від попереднього балансоутримувача (відповідача).

19 лютого 2024 року була надіслана вимога про передачу нежитлових приміщень 11.03.2024 об 11.00 год. Проте в зазначений час представники відповідача для передачі не з`явилися. Повернення майна також було проігноровано і на листи від 14.03.2024 №08- 215/24 та від 16.10.2024 №08-575/24, про що було складено відповідні акти.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

У ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, сільські, селищні та міські ради є представницькими органами відповідної територіальної громади. Представницьким органом Рівненської міської територіальної громади є саме Рівненська міська рада.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 2 ст. 11 зазначеного Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до Положення про управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 5915 від 24.12.2024, Управління є виконавчим органом Рівненської міської ради, нею створеним, їй підзвітним та підконтрольним, який підпорядковується її виконавчому комітету, міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (згідно з розподілом обов`язків). Серед завдань управління комунальною власністю є управління комунальним майном. Відповідно до покладених завдань управління забезпечує захист майнових та немайнових інтересів міської ради в суді з використанням усіх процесуальних прав позивача, відповідача та третьої особи відповідно до чинного законодавства з питань, що відносяться до завдань і повноважень управління. Так як інтереси міської ради порушені відповідачем, то управління змушене звернутися до суду за відновлення порушеного права та повернути з незаконного володіння акціонерного товариства комунальне майно.

З урахуванням викладеного у сукупності, саме Рівненська міська рада є єдиним власником цокольного приміщення площею 629,7 м.кв. (згідно з випискою із матеріалів інвентаризаційної справи 634,5 кв м) у житловому будинку по вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відтак Рівненська міська рада, як власник спірного майна, прийняла рішення щодо балансового закріплення цокольного приміщення по вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14, а саме. прийняла рішення передати з балансу Акціонерного товариства «Укртранснафта» приміщення на баланс відповідного органу управління комунальним майном. Такі дії є реалізацією права розпорядження об`єктом комунальної власності.

Твердження відповідача про наявність у нього права власності або будь-яких речових прав на спірні приміщення є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази передання нежитлових приміщень площею 609,7 (634,5) кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 по акту приймання-передачі від Акціонерного товариства "Укртранснафта" - Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд зауважує, що рішення Рівненської міської ради «Про безоплатну передачу з балансу Акціонерного товариства «Укртранснафта» комунального майна - нежитлових приміщень на вул. Котляревського, 14 в м. Рівному» № 4222 від 08.12.2023 чинне, в матеріалах справи відсутні докази його скасування чи визнання недійсним.

Права нового балансоутримувача (Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради) наразі залишаються порушеними відповідачем, позаяк Акціонерне товариство "Укртранснафта" як попередній балансоутримувач не повертає нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Котляревського, 14 в м. Рівному на виконання рішення Рівненської міської ради № 4222 від 08.12.2023.

Доводи відповідача про те, що спірне приміщення використовується для розміщення вузла зв`язку, який забезпечує роботу магістральних трубопроводів і є критичним об`єктом інфраструктури, не спростовують факту відсутності у відповідача права власності або іншого речового права на це приміщення. Використання майна, навіть у технічних або виробничих цілях, не породжує права власності на нього, і не є самостійною правовою підставою для відмови у його поверненні власнику чи новому балансоутримувачу. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що спірне приміщення було передано йому у власність, чи що за ним зареєстровано будь-яке речове право (право користування, оперативного управління, господарського відання тощо). Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що єдиним власником спірного приміщення є Рівненська міська рада, що підтверджується Свідоцтвом про право власності та рішеннями органу місцевого самоврядування.

Суд зауважує, що якщо обладнання, яке належить до державної форми власності, розміщене у приміщенні, яке є комунальною власністю, АТ "Укртранснафта" може реалізувати своє право на оренду такого приміщення відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чи інше, не заборонене законом речове право. Сам факт наявності обладнання, що обслуговує державну інфраструктуру, не перетворює комунальне приміщення на державне майно. Відсутність належно оформлених правових відносин між стороною, яка користується майном, та його власником створює ситуацію неправомірного володіння.

Більше того, з моменту прийняття рішення міської ради від 08.12.2023 відповідачу було надано достатній строк для вжиття заходів із вивільнення та переміщення технічних засобів, однак такі дії ним не були здійснені.

Щодо доводів відповідача про те, що Рівненська міська рада не є власником спірних приміщень, оскільки згідно з відомостями з державних реєстрів, право власності на спірне майно за Рівненською міською радою не зареєстровано, суд зазначає наступне.

На момент виникнення права власності, у Рівненської міської ради, діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації речових прав. Водночас речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2023 року визнаються дійсними безвідносно до того чи внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи ні. Відтак відсутність запису про право власності у відповідному реєстрі не є доказом відсутності такого права.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача передати нежитлове приміщення площею 609,7 (634,5) кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 по акту приймання-передачі на баланс позивача, а також про зобов`язання відповідача одночасно з підписанням акта приймання-передачі звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 загальною площею 609,7 (634,5) кв.м. шляхом виселення підлягають до задоволення.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом складає 6 056 грн 00 коп.

Позивачем оплачено суму судового збору згідно з платіжною інструкцією № 2 від 29.01.2025.

Здійснивши розподіл судових витрат суд виснує, що судові витрати у розмірі 6 056 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 130, 185, 191, 192, 196, 202, 222, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; ) передати нежитлове приміщення площею 609,7 (634,5) кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 по акту приймання-передачі на баланс Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ).

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; ) одночасно з підписанням акта приймання-передачі звільнити нежитлові приміщення за адресою м. Рівне, вул. Котляревського (Богдана Гордійчука), 14 загальною площею 609,7 (634,5) кв.м. шляхом виселення.

Стягувач: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ).

Боржник Акціонерне товариство "Укртранснафта" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010; ).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане "17" червня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич