ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"10" червня 2025 р. Справа № 911/2711/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Плеяда" (вх. №5507 від 14.04.2025р.) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс"

За участі: учасники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2711/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс".

14.08.2024 Судом прийнято Постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначено ліквідатором ТОВ «Агропром Транс» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 21.12.2010; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконуючи свої повноваження ліквідатора, 20.11.2024 арбітражний керуючий Струць М.П. було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда» запит вих. №02-01-911/2711/22-20-11-24-1 з проханням надати належним чином завірені копії Договору №10/15-2К від 30.10.2015, що був укладений між ТОВ «Агропром Транс» і ТОВ «Плеяда», додатки та додаткові угоди до цього договору, документи первинного бухгалтерського обліку, складені в результаті виконання вказаного договору, а також копії інших правочинів, що укладались між цими ж сторонами у вказаний період за період з 20.04.2015 по 09.11.2024.

Вказаний запит арбітражним керуючим було надіслано 20.11.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда»: .

Оскільки на запит арбітражного керуючого запит вих. № 02-01-911/2711/22-20-11-24-1 від 20.11.2024 відповіді не було отримано, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЯДА» було надіслано повторний запит арбітражного керуючого вих. №02-01-911/2711/22-13-01-25-8 від 13.01.2025.

Повторний запит арбітражного керуючого було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Плеяда» до відділення 01133, м. Київ та вказано номер телефону отримувача +91, який вказується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.01.2025 поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується поштовим трекінгом, який долучено до матеріалів справи.

Жодної відповіді на вказані запити не було отримано, а тому 12.02.2025 року до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання (вх. № 4809 від 12.02.2025р.) про витребування доказів, у якому керуючий реструктуризацією просив Суд зобов`язати ТОВ "Плеяда" надати ліквідатору ТОВ «Агропром Транс» арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу належним чином завірені копії Договору №10/15-2К від 30.10.2015, що був укладений між ТОВ «Агропром Транс» і ТОВ «Плеяда», додатки та додаткові угоди до цього договору, документи первинного бухгалтерського обліку, складені в результаті виконання вказаного договору, а також копії інших правочинів, що укладались між цими ж сторонами у вказаний період за період з 20.04.2015 по 09.11.2024.

Ухвалою від 17.02.2025 заяву ліквідатора ТОВ "АГРОПРОМ ТРАНС" арбітражного керуючого Струця М.П. про витребування документів (вх. № 4809 від 12.02.2025 року) було задоволено та витребувано у ТОВ "Плеяда" необхідні для виконання повноважень ліквідатора банкурта документи.

18.02.2025 Судом було направлено ТОВ «Плеяда» копію ухвали від 17.02.2025 на адресу: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.02.2025 на адресу Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що поштове відправлення було вручено 22.02.2025 року за довіреністю Шкурка І. І. а отже копію ухвали суду від 17.02.2025 ТОВ «Плеяда» було отримано.

14.04.2025 року до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 5507 від 14.04.2025р.), в якій ліквідатор просить Суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з тим, що останнє не виконало вимоги ухвали Суду від 17.02.2025 року про витребування доказів.

Судом було призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «Агропром Транс» СтруцяМ.П. про застосування заходів процесуального примусу, під час якого неодноразово оголошувалося про відкладення.

Судом було призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Агропромтранс" Струця М.П. про застосування заходів процесуального примусу, в якому неодноразово оголошувалися перерви.

В судове засідання 10.06.2025 учасники провадження не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане ліквідатором клопотання, зазначає таке.

Обов`язковість судового рішення є основною засадою судочинтсва (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до п. 1.ч.1 ст. 232 ГПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За змістом п.4 ч.1 ст.132 ГПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Обов`язковою підставою для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є чітко визначені ч. 1 ст. 135 ГПК України випадки, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме: на підставі ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи, що ТОВ «Плеяда» станом на сьогоднішній день не повідомило суд про неможливість подати докази, витребувані судом, та не подало таких доказів без поважних причин; Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів процесуального примуму до ТОВ "Плеяда" у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу як заходу процесуального примусу, який має бути застосований до особи, яка не виконала вимоги ухвали суду, Суд виходить з такого.

Ліквідатор просить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України, штраф може бути сятгнутий у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом було досліджено інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень та з`ясовано, що в ньому відсутні рішення щодо застосування до ТОВ «Плеяда» заходів процесуального примусу та встнаовлено, що раніше за невиконання вимог ухвали суду ТОВ «Плеяда» не приятягалося до відповідальності.

З огляду на наведене, Суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Плеяда» штраф у мінімальному розмірі, який передбачено закном - в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України.

Відповідно, клопотання ліквідатора Струця М.П. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 18, 131, 132, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Струця М.П. про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 5507 від 14.04.2025р.) задовольнити частково.

2. Застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда» у вигляді стягнення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плеяда» в дохід Державного бюджету 3028,00 (Три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.) штрафу.

4. Ця ухвала в частині стягнення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 10.06.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 10.09.2025.

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3010001, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плеяда» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, )

Арбітражний керуючий (ліквідатор): Струць Микола Петрович (адреса офісу: 04116, м. Київ , вул. Старокиївська, 10И, корпус7, офіс 104; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2025

Суддя Т.Д. Гребенюк