ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3052/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 33874388)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мінченко Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Криворізької міської ради (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Мінченко Євгена Сергійовича (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить:

- позовні вимоги Криворізької міської ради задовольнити в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Волос Олени Володимирівни від 29.07.2021 №59542460 щодо внесення змін до записів про право власності №23203901 від 06.11.2017, №23010183 від 25.10.2017 щодо об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 10, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15 в частині доповнення відомостей про складові частини об`єкту, а саме: доповнення складовою частиною об`єкта нерухомого майна під літ "Ж" - ремонтна майстерня, мийка з АБК загальною площею 438,9 кв.м;

- зобов`язати Мінченко Євгена Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою самочинного будівництва - ремонтної майстерні, мийки з АБК, площею 438,9 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- стягнути з Мінченко Євгена Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справу №904/3052/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява містить некоректні відомості про місцезнаходження (реєстрації) відповідача, оскільки позивачем зазначено: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Волзька, буд. 2-А, в той час як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається що місцезнаходженням (реєстрації) позивача є: 50074, Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Волзька, буд. 2-А.

Господарський суд вказує, що у накладній Акціонерного товариства "Укрпошта" №050531834 вказано, що поштове відправлення на ім`я відповідача направлено у відділення у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області 50000, а не за місцезнаходженням відповідача, що не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками останньому.

Отже всупереч указаним вимогам, позивачем не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того відповідно до положень частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає за необхідне: звернути увагу позивача, що подана ним Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна 10 сформована 27.11.2024, та запропонувати позивачу надати до суду актуальну інформацію станом на день звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та без дотримання частин 1,2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статей 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Мінченко Євгена Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Криворізькій міській раді строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- уточнити в позовній заяві коректні дані про місцезнаходження (реєстрації) відповідача відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також належним чином завірену копію відповідного витягу станом на поточну дату;

- подання до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Мінченко Євгену Сергійовичу на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати до суду актуальну Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкта нерухомого майна 10 станом на день звернення до суду з позовною заявою;

- доказів направлення уточненої позовної заяви та заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено 16.06.2025

Суддя Т.В. Іванова