ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

11 червня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, )

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 143 516 475 грн 87 коп.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 35 коп., з яких: 18 161 062,48 грн боргу, штраф в сумі 2 724 159,37 грн, інфляційні збитки в сумі 55 187 436,15 грн, пеню в сумі 64 284 177,18 грн, а також 21 320 693,17 грн 12 % відсотків річних. Поряд з цим, позивач просив відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України при прийнятті рішення зазначити в рішенні суду про нарахування 12% річних на суму боргу, яка буде існувати в період з 27.09.2023 до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування 12% річних за порушення строків оплати за договором поставки № від 19.11.2019 за поставлений товар, з визначенням граничного строку нарахування відсотків до моменту виконання судового рішення в частині стягнення простроченої заборгованості, яка буде існувати в цей період з урахуванням приписів законодавства України, починаючи з 27.09.2023 за формулою: сума боргу помножити на 12% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.

04 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 заяву б/н від 04.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору прийнято до розгляду та задоволено. Постановлено зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн (з яких: 17 161 062,48 грн - основний борг, 2 724 159,37 грн - штраф, 55 187 436,15 грн - інфляційні втрати, 64 284 177,18 - пеня та 21 320 693,17 грн - 12% річних). Повернути ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5 810 грн 33 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №192327 від 02.10.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

15 жовтня 2024 року до суду першої інстанції від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява, у якій просить суд поновити провадження у справі, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу до 1 грн, в частині 1 грн подає відмову від позову та просить у цій частині закрити провадження у справі, підтримував позов у іншій частині вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог на суму стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" 17 161 061,48 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 1,00 грн основного боргу. Залишено без розгляду позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", відображену у п.3 прохальної частини позовної заяви щодо застосування ч.10 ст.238 ГПК України при прийнятті рішення суду про нарахування 12% річних на суму боргу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України - 257 415 грн. 92 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №192327 від 02.10.2023 року.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475 грн 87 коп., з яких: 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475 грн 87 коп. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - 28 559 128 грн 21 коп. - інфляційних втрат, 500 000 грн 00 коп - пені, 500 000 грн 00 коп - штрафу, 1 000 000 грн 00 коп - 12% річних, 514 011 (п`ятсот чотирнадцять тисяч одинадцять) грн 38 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 26 628 307,94 грн інфляційних втрат, 8 713 066,58 грн пені та 4 330 173,30 грн відсотків річних ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2025 року у справі №918/1038/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Суффле Агро Україна» до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про стягнення 26 628 307,94 грн інфляційних втрат, 8 713 066,58 грн пені та 4 330 173,30 грн відсотків річних. Ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити та стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 26 628 307,94 грн інфляційних втрат, 8 713 066,58 грн пені та 4 330 173,30 грн відсотків річних. Викласти резолютивну частину рішення в новій редакції: «Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", (код 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", (код 34863309) інфляційні збитки в сумі 55 187 436,15 грн, пеню в сумі 9 213 066,58 грн, 5 330 173,30 грн 12 % відсотків річних, штраф в сумі 500 000,00 грн та 676 173,75 грн судового збору.». Здійснити відповідний перерахунок судових витрат.

Постановою від 21.05.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23, задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 26 628 307,94 грн. інфляційних втрат залишено без змін. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 в цій частині викладено в редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 8 713 066,58 грн. пені скасовано та ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 в частині стягнення судового збору, змінено. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 викладено в наступній редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475 грн 87 коп задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" (35112, Рівненська область, Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, ідентифікаційний код 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького,43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, ідентифікаційний код 34863309) 28 559 128 грн 21 коп. - інфляційних втрат, 9 213 066 грн 58 коп. - пені, 500 000 грн 00 коп. - штрафу, 1 000 000 грн 00 коп. - 12% річних, 681 984 грн 08 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 26 628 307 грн 94 коп. - інфляційних втрат, 55 071 110 грн 60 коп. - пені, 2 224 169 грн 37 коп. - штрафу, 20 320 693 грн 17 коп. - 12% річних, відмовити."

Стягнуто з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" (35112, Рівненська область, Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, ідентифікаційний код 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького,43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, ідентифікаційний код 34863309) - 636 144 грн 74 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

26 травня 2025 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, у якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 року, змінене постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 року у справі № 918/1038/23.

Справа №918/1038/23 повернулася до Господарського суду Рівненської області із суду апеляційної інстанції 05 червня 2026 року.

У період з 02.06.2025 по 06.06.2025 суддя Бережнюк В.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 10.06.2025 прийнято заяву відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення у справі №918/1038/23 до розгляду у судовому засіданні на "18" червня 2025 р. на 10:00 год.

11 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23. Заявлений відвід позивач мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.05.2024 року призначено судову економічну експертизу. Ухвалою від 23.08.2024 року клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ №6376/15/вих.-24 від 09.08.2024 про погодження строків проведення експертизи у справі № 918/1038/23 - задоволено. Погоджено строк проведення судової економічної експертизи у справі № 918/1038/23 понад 90 календарних днів. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року у справі №918/1038/23 скасовано в частині задоволення клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової економічної експертизи понад 90 днів (п. 2, 3 резолютивної частини). Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання. В результаті експертиза так і не була проведена і ухвалою від 19.11.2024 судом було поновлено провадження у справі. Вказане свідчить про те, що справа з 01.05.2024 року до 19.11.2022 року (6 місяців) була безпідставно зупинена судом, що є вигідним тільки для Відповідача. 24 січня 2025 року рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1038/23 позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" задоволено частково, стягнуто з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 28 559 128,21 грн - інфляційних втрат, 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. - пені, 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп. - штрафу та 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп. - 12% річних; в решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду не містить розрахунку неустойки, відсотків річних та інфляційних збитків. У зв`язку з цим, після оприлюднення повного тексту рішення, 28.01.2025 року Позивач звернувся до суду із заявою про надання доступу до розрахунку рішення суду. Після чого, в електронному суді з`явився ніким не підписаний PDF файл з розрахунком пені та інфляційних втрат, без назви та без дати. У підсистемі "Електронний суд" файл було долучено до матеріалів позовної заяви Позивача. Вказане, на думку позивача, підтверджує те, що судом було відмовлено в частині позовних вимог без будь якого обґрунтування, що на переконання позивача підтверджує упередженість суду. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 року, рішення суду у справі в скасовано частково. Тому позивач вважає, що часткове скасування рішення суду першої інстанції свідчить проте, що у судді Бережнюк В.В. вже сформувалась хибна оцінка обставин справи, а тому вона не може бути об`єктивною при розгляді клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Також позивач переконаний, що всі процесуальні рішення, які були скасовані апеляційним судом, приймались лише на користь однієї сторони - Відповідача, що ставить під великий сумнів безсторонність суду.

Тож, позивач вважає, що є сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Бережнюк В.В. щодо розгляду справи № 918/1038/23.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/1038/23, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як стверджується матеріалами справи, заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Наведені заявником ТОВ "Суффле Агро Україна" обставини, не є обставинами, які визначені ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а є припустимими гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника. Останній фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони (учасника у справі, кредитора) з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з викладених вище обставин слідує, що представник заявника лише надає переоцінку діям судді.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої 11.06.2025 ТОВ "Суффле Агро Україна" заяви про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23.

Окрім цього, суд нагадує, що 24 квітня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" також була подана заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23.

Ухвалою від 24.04.2024 визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. розподілено для розгляду судді Марачу В.В.

Ухвалою від 25.04.2024 (суддя Марач В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/1038/23.

25 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" повторно була подана заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23.

Ухвалою від 25.04.2024 визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 справу №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. розподілено для розгляду судді Пашкевич І.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року, зокрема заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи №918/1038/23 задоволено, справу № 918/1038/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи №918/1038/23 передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 918/1038/23 (заяви про відвід), останню передано на розгляд судді Войтюка В.Р.

Ухвалою від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №9 18/1038/23.

Слід зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) Європейський суд з прав людини вказує, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бережнюк В.В. під час здійснення розгляду справи або які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Суд звертає увагу учасників справи, що згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим.

2. Передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2025 та відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України може бути заперечена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. ст. 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.