ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/42/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про закриття провадження

по справі №915/42/25

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби,

до відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

2) Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича,

про: визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення штрафних санкцій у розмірі 295 385,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.11.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем;

- визнати недійсним п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №424 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кравченком Юрієм Петровичем в частині, якою продовжено строк надання послуг за договором до 01.05.2024;

- стягнути з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пеню та штраф у розмірі 295385,93 грн.

31.03.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшло клопотання б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з ФОП Кравченка Юрія Петровича на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у розмірі 295385,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва б/н від 28.03.2025 (вхід.№4844/25 від 31.03.2025) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено; позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва, в частині стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 295 385,93 грн залишено без розгляду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про закриття провадження по справі №915/42/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даному випадку апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича було подано через систему електронний суд.

Таким чином за оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про закриття провадження по справі №915/42/25 підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 422,40 грн (3 028,00 х 0,8).

Однак апелянт надав докази сплати судового збору у сумі 1 211,20 грн, тобто не у повному обсязі, сума недоплати становить 1 211,20 грн, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про закриття провадження по справі №915/42/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 про закриття провадження по справі №915/42/25 - залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Кравченку Юрію Петровичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран