ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2025 м.Дніпро Справа № 908/3167/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Гарпроект» щодо непідключення до відеоконференції в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне - 192" та Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2024 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 10.12.2024) у справі № 908/3167/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне - 192", місто Запоріжжя.

до відповідача-1 Виконавчий комітет Запорізької міської ради, місто Запоріжжя

до відповідача-2 Запорізька міська рада, місто Запоріжжя

до відповідача-3 Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", місто Запоріжжя

до відповідача-4 Комунальне підприємство "Градопроект", місто Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3:

- Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради місто Запоріжжя;.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2019" місто Запоріжжя

про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2024 у справі № 908/3167/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради "Про виділ нежитлового приміщення № ХУІІІ по проспекту Соборному, 192 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна" № 101/15 від 25.03.2019 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради "Про виділ нежитлового приміщення № ХХ по проспекту Соборному , 192 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна" № 258/19 від 24.06.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Запорізької міської ради місто Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне - 192" місто Запоріжжя суму витрат на оплату судового збору у розмірі - 5 368, 00 грн., суму витрат на оплату професійної правничої допомоги - 30 000, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Запорізька міська рада, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, але у відмовленій частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне - 192", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині залишення позову без задоволення, змінити мотивувальну частину рішення в частині обґрунтування вимог, якими позов задоволено та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційних скарг до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

29.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/3167/23 за скаргою позивача; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

14.02.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 30.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/3167/23 за скаргою відповідача-2; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2025, сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань; скаргу відповідача-2 приєднано для спільного розгляду зі скаргою позивача.

13.02.2025 до суду від Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому відповідач-3 просив скаргу залишити без задоволення. Також у відзиві викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

Також 13.02.2025 до суду від Комунального підприємства "Градопроект" надійшов відзив на скаргу позивача, в якому відповідач-4 просить залишити скаргу без задоволення. Також у відзиві викладено клопотання про проведення судового засідання з представником - Ямаєвою Ю.С. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

09.06.2025 до суду від представника Запорізької міської ради Шевкопляс Т.В. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому 16.06.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 до 16:15 години.

17.06.2025 до суду від представника відповідача-4 - Ямаєвої Юлії Сергіївни через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява щодо непідключення до відеоконференції, в якій остання зазначила, що направила відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Соборне-192» в справі № 908/3167/23, який містив клопотання про забезпечення участі представника КП «ГРАДПРОЕКТ» у всіх судових засіданнях по розгляду апеляційної скарги в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Тобто, представник КП «ГРАДПРОЕКТ» майже за чотири місяці потурбувався та заявив відповідне клопотання про участь у справі в режимі ВКЗ. Проте, 16.06.2025 представник КП «ГРАДПРОЕКТ» завчасно зайшов до електронного кабінету ЄСІТС та очікував від Організатора на запрошення до судового засідання до 17-00 год., періодично оновлюючи сторінку. Крім того, на електронну пошту представника КП «ГРАДПРОЕКТ» не надходило повідомлення про початок відеконференцзв`язку у справі, після якого представник самостійно міг би під`єднатися до судового засідання у випадку його запрошення до участі. Отже, представника КП «ГРАДПРОЕКТ» до участі у судовому засіданні запрошено не було. 17.06.2025 з протоколу ВКЗ, який надійшов до електронного кабінету ЄСІТС, представник КП «ГРАДПРОЕКТ» дізнався, що судове засідання відбулося та оголошено перерву до 25.09.2025. Просить забезпечити участь представника КП «ГРАДПРОЕКТ» у судовому засіданні 25.09.2025 р. по розгляду апеляційної скарги в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Отже, фактично зазначена заява є зауваженням з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду (ст. 224 ГПК України).

Відповідачем-4 зауваження подані з дотриманням строку, отже, вони підлягають розгляду.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У ч.ч. 1, 3, 4 ст. 223 ГПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Одночасно, у ч. 2 цієї статті визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

При цьому, частиною першою ст.64 ГПК України передбачено, що секретар судового засідання:

1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому;

2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції;

3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій;

4) забезпечує оформлення матеріалів справи;

5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи.

Так, у відзиві відповідача-4 від 13.02.2025 - представником Ямаєвою Юлією Сергіївною, викладено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд звертає увагу, що нормами ГПК України не передбачено, що окремі клопотання не можуть бути включені до заяв по суті справи.

При цьому, протоколом судового засідання від 16.06.2025 №4693488 підтверджується, що секретарем судового засідання не було запрошено для участі у справі в режимі відеоконференції учасника Ямаєву Ю.С. з аккаунтом електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Відтак, обставини, про які наголосив відповідач-4 у заяві знайшли своє підтвердження, наслідком чого є їх врахування судом.

Керуючись ст. ст. 224, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження Комунального підприємства "Градпроект" з приводу непідключення представника до відеоконференції, а відтак, неправильності чи неповноти протоколу судового засідання №4693488 від 16.06.2025 у справі № 908/3167/23 врахувати.

Звернути увагу секретаря судового засідання на заяви і клопотання, що надходять від сторін, зокрема правильність і точність облікових даних учасників справи під час їх запрошення до участі у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями (17.06.2025) та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков