ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2025 р. Справа № 914/2576/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт від 29 травня 2025 року

про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт від 13 березня 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року (повний текст підписано 21.02.2025), суддя Запотічняк О.Д.

у справі № 914/2576/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт, с. Варяж, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Галич-ІФ, м. Львів

про розірвання договору поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 та стягнення заборгованості 4 141 309,93 грн

встановив:

13 березня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі № 914/2576/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2576/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року розгляд справи призначено на 02 червня 2025 року.

29 травня 2025 року від скаржника до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, сплаченого за подання такої.

У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя члена колегії судді Малех І.Б., розпорядженням керівника апарату суду № 144 від 02 червня 2025 року призначено автоматизовану зміну складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року суддю Малех І.Б. замінено на суддю Бойко С.М.

У зв`язку з наведеним, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 02 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2025 року.

За клопотанням представника відповідача судові засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09 червня 2025 року від скаржника до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Представники сторін в судове засідання 10 червня 2025 року не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви та закриття апеляційного провадження у справі № 914/2576/24, з огляду на таке:

Відповідно до ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Заява про відмову від апеляційної скарги сформована в системі «Електронний суд» - 29 травня 2025 року представником скаржника адвокатом Джохом Романом Васильовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серія ВС №1354000 від 13 березня 2025 року, який долучено до апеляційної скарги (арк. справи 229).

Слід зазначити, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» також вказаним представником апелянта адвокатом Джохом Романом Васильовичем.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана лише ТОВ «Еко Експорт» та в цьому випадку відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відтак і відсутні заперечення таких осіб, колегія суддів, керуючись ч.4 ст.266 ГПК України, дійшла висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Експорт» на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі № 914/2576/24.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, у заяві скаржник просить повернути судовий збір в сумі 62 541,81 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Апелянт посилається на положення п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття саме апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 ГПК України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Апеляційний суд не ухвалював рішення про закриття провадження у справі в цілому, а дійшов висновку про закриття саме апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі № 914/2576/24, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Водночас повернення судового збору у випадку закриття саме апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт про повернення судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19), а також ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 913/666/19 та від 06.09.2021 у справі № 903/315/20.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви скаржника, прийняття відмови від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження у справі та відмову в поверненні апелянту судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі № 914/2576/24.

2.Закрити апеляційне провадження у справі № 914/2576/24 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Експорт на рішення Господарського суду Львівської області від 18 лютого 2025 року.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Еко Експорт у поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

5.Матеріали справи № 914/2576/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.