ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/820/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд»
доФізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни
простягнення 116801,83 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни (далі відповідач) про стягнення 116801,83 грн., з яких 106183,49 грн. основного боргу, 10618,34 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 15.01.2024 № ЕТ00148803 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених у позовній заяві видаткових накладних у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 08.04.2025 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 22.04.2025 та встановлено відповідачу строк до 06.05.2025 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 15.01.2024 № ЕТ00148803 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених у позовній заяві видаткових накладних у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми штрафу.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 15.01.2024 № ЕТ00148803 (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачальник зобов`язався передати у власність, а відповідач покупця приймати та оплачувати вартість продукції (далі товар) на умовах викладених у цьому договорі (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в накладних, які оформлюються постачальником відповідно до поданого покупцем замовлення.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймання та передача товару по кількості і якості здійснюється представниками постачальника та покупця в момент одержання товару відповідно до чинного законодавства України й умов даного договору. У випадку не зазначення у накладній про причини повернення товару постачальнику останній має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця та звільняється від відповідальності.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата проводиться після передачі партії товару покупцю. Оплата товару здійснюється за згодою сторін протягом, але не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару. Кінцевою датою оплати товару вважається останній день строку від моменту отримання відповідної партії товару згідно відповідних накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 106183,49 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 01.06.2024 № ES06010094 на суму 3367,78 грн., від 16.07.2024 № ES07160749 на суму 11921,08 грн., від 16.07.2024 № ES07160751 на суму 9269,76 грн., від 19.07.2024 № ES07160752 на суму 6985,15 грн., від 16.07.2024 № ES07160753 на суму 13392,06 грн., від 27.07.2024 № ES07270883 на суму 6763,06 грн., від 31.07.2024 № ES07270881 на суму 52980,46 грн., від 01.08.2024 № ES08011074 на суму 1504,14 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін договору та їх підписи скріпленні печатками товариства та ФОП, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв`язку з чим, за ним рахується борг в розмірі 106183,49 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 106183,49 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 106183,49 грн. основного боргу.

Позивач на підставі п. 6.2 договору просить стягнути з відповідача за прострочення оплати вартості поставленого товару, штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, який за розрахунком позивача становить 10618,34 грн.

Згідно з п. 6.2 договору при порушені строку оплати товару на термін, що перевищує 20 календарних днів, покупець, сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині позову є доведеною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 106183,49 грн. основного боргу, 10618,34 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» до Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни про стягнення 116801,83 грн., з яких 106183,49 грн. основного боргу, 10618,34 грн. штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кохан Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ека Трейд» (вул. Василя Вишиваного, 6, кімната 107/1, м. Харків, Харківська обл., 61046, ідентифікаційний код 45138366) 106183 (сто шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 49 коп. основного боргу, 10618 (десять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 34 коп. штрафу, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 11.06.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк