ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.06.2025 Справа № 905/169/25 (235/4768/24)
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Кравець А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого дії адвокат Трун Ольга Валентинівна (свідоцтво ДН № 4119 від 22.03.2019)
про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 142к «Про застосування дисциплінарного стягнення», про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)
представники учасників справи не зявились
У межах справи про банкрутство № 905/169/25 розглядається цивільна справа № 235/4768/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 142к «Про застосування дисциплінарного стягнення», про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Відповідач у додаткових поясненнях (документ сформований в системі "Електронний суд" 27.05.2025) заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на норми ст. 233 КЗпП України, вважаючи, що позивач звернувся із даною позовною заявою із порушенням строків на таке звернення, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.
Будь-яких аргументів на викладені відповідачем обставини у додаткових поясненнях позивачем не надавалось.
У судовому засіданні 16.06.2025 сторони участі не приймали, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (представнику позивача ухвала вручена 13.05.2025 рекомендованою поштою, відповідачу - 07.05.2025 доставлена в його зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд"), неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 4 статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Позивачем не подано витребувані пояснення щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на підставі ст. 45 КУзПБ у межах справи № 905/169/25 про банкрутство.
Разом з тим, з відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України по справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" встановлено, що ОСОБА_1 було подано до господарського суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника (вх № 2855/25 від 28.04.2025), яка мотивована тим, що він 01.05.2024 був безпідставно відсторонений боржником-работодавцем від роботи, у зв`язку із чим має виплатити заявнику середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025 в розмірі 805265,81 грн.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 у справі № 905/169/25 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 із вимогами на суму 805265,81 грн., у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ та надсиланням матеріалів справи № 905/169/25 до Східного апеляційного господарського суду на його запит.
Згідно відомостей комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» і Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 залишено без змін.
Проте станом на 16.06.2025 матеріали справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на адресу Господарського суду Донецької області не повертались, питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 із вимогами на суму 805265,81 грн. (вх.№ 2855/25 від 28.04.2025) не вирішено.
Господарському суду відомо, що як заява про визнання кредиторських вимог так і позов у цій справі обґрунтовані наявністю у ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» грошового зобов`язання з оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Отже, предмет і підстави вимог конкурсного кредитора до боржника, як у позовному провадженні шляхом стягнення заборгованості, так і в процедурах банкрутства є аналогічними.
Відповідно до положень частини чотирнадцятої статті 39, статей 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства пріоритетним є прийняття судового рішення про визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора по відношенню до позовного провадження у справі про стягнення заборгованості. Провадження у справі, за позовом про стягнення заборгованості, складом суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України має бути зупинене до вирішення у справі про банкрутство питання щодо визнання кредиторських вимог конкурсного кредитора і прийняття з цього приводу судового рішення. Після прийняття у справі про банкрутство судового рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості підлягає поновленню і закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Якщо на момент отримання матеріалів справи позовного провадження про стягнення заборгованості, направлених в справу про банкрутство на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство вже прийняте судове рішення щодо розгляду кредиторських вимог конкурсного кредитора, то провадження у справі за таким позовом конкурсного кредитора підлягає закриттю судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство на тій же підставі.
Близька за змістом правова позиція зазначена у постановах Верховного суду від 30.11.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20), від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене вище, за висновком суду, наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до постановлення ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", провадження у справі № 905/169/25 (235/4768/24) підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 2, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 905/169/25 (235/4768/24) до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.06.2025.

Суддя Н.В. Величко