ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2361/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 4 082 400,00 грн., 3% річних у розмірі 146 592,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 634 978,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.06.2025 об 11:00 год.

16.05.2025 та 22.05.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 05.06.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 05.06.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору.

29.05.2025 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" і просить суд стягнути неустойку у розмірі 1 380 000,00 грн. та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 03.06.2025 повернуто Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" зустрічну позовну заяву за № б/н від 29.05.2025 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжну інструкцію № 600013467 від 28.05.2025.

05.06.2025 від Відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій він просив суд:

- прийняти його заяву про визнання позову;

- вирішити питання про розподіл судових витрат, з урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України, та покласти на Відповідача 50% судового збору.

05.06.2025 від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 05.06.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 05.06.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 05.06.2025 він подав через систему Електронний суд зустрічну позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.06.2025 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" і просить суд:

- прийняти до розгляду у справі зустрічний позов;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ ВОРК" неустойку у розмірі 1 380 000,00 грн. та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 1536_ від 30.09.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару.

До того ж, 05.06.2025 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшла заява про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

В обгрунтування поданої заяви Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 29.05.2025 він звертався до суду із зустрічною позовною заявою в межах строків, встановлених ст.ст. 178, 180 ГПК України та ухвалою суду від 14.05.2025, водночас, ухвалою суду від 03.06.2025 йому було повернуто зустрічну позовну заяву за № б/н від 29.05.2025 з доданими до неї документами у зв`язку із недоліками в документі, що посвідчує повноваження представника. 04.06.2025 о 18:04 год. адвокату Семикіній Л.В. електронною поштою (розсилка процесуальних документів) було доставлено ухвалу суду від 03.06.2025, дата доставки цієї ухвали до Електронного суду 04.06.2025 о 20:07 год., що слідує з картки руху документу. На сьогоднішній час недоліки в ордері представника виправлені шляхом надання нового ордеру, де зазначено правильне найменування особи, якій надається правнича допомога, разом з типом організаційно-правової форми, однак станом на 05.06.2025 пропущений строк на подачу зустрічного позову. Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" адвокат Семикіна Л.В. дізналась про недоліки зустрічного позову тільки 04.06.2025 після 18:00 год. і не могла своєчасно усунути ці недоліки в межах строку на подачу зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Так, у питанні продовження або поновлення строку на подання відзиву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй практиці враховує відмінність зазначених інститутів і з урахуванням норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) продовжує процесуальний строк з власної ініціативи за умови доведення поважності підстав пропущення відповідного строку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 922/4077/20, від 06.07.2023 у справі № 913/110/21, від 04.04.2023 у справі № 910/7970/21, від 24.01.2023 у справі № 916/3913/21).

Ухвалою суду від 14.05.2025 про відкриття провадження у справі встановлено Відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Ухвалу суду від 14.05.2025 направлено Відповідачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 15.05.2025 о 19:29 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 02.06.2025 включно.

Зустрічна позовна заява подана до суду 05.06.2025, тобто поза межами строку для подання відзиву на позов.

Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про поновлення строку на подачу зустрічного позову, оскільки відповідно до частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк на подання зустрічного позову, який встановлюється не законом, а судом, може бути продовженим, а не поновленим.

Проте, суд, беручи до уваги доводи Відповідача, наведені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, вважає їх обґрунтованими та, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність підстав для продовження встановленого судом строку на подання зустрічного позову з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити Відповідачу строк на подання зустрічного позову за власною ініціативою до 05.06.2025 та приймає поданий ним зустрічний позов.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву на її відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність її об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк для подання зустрічної позовної заяви від 05.06.2025 до 05.06.2025.

Прийняти зустрічну позовну заяву від 05.06.2025 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2361/25 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову;

Позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву;

Відповідачу за зустрічним позовом - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота