номер провадження справи 17/27/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 Справа № 908/610/25

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/610/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Ресанта-Запоріжжя, 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кисельова О.О., довіреність від 26.03.25 № 02/03.3-20/00855, виписка з ЄДР від 14.04.25

від відповідача-1: Вишнякова Н.В., ордер серія АР № 1244784 від 09.06.25

від відповідача-2: Бурцева І.Ю., ордер серія АР № 1216498 від 14.04.25

СУТЬ СПОРУ:

12.03.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява Запорізької міської ради за вих. від 12.03.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд (далі ТОВ ТВП Капітал-Буд, відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю Ресанта-Запоріжжя (надалі ТОВ Ресанта-Запоріжжя, відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.24, укладений між ТОВ ТВП Капітал-Буд та ТОВ Ресанта-Запоріжжя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І, зареєстрований в реєстрі за № 5170.

Разом із позовною заявою Запорізькою міською радою подано заяву за вих. від 03.03.25 № 02/03.3-20/00650 про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.25 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

13.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли заперечення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.03.25 судом задоволено заяву Запорізької міської ради за вих. від 03.03.25 № 02/03.3-20/00650 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/610/25. Вирішено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Ресанта-Запоріжжя (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15), а саме: будівлю, Склад каучуку літ. Г4, інв. № 11, загальною площею 293,3 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 060; будівлю, Склад готової продукції літ. К, інв. № 12, загальною площею 694,2 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок, 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Склад готової продукції літ. К1, інв. № 12, загальною площею 42 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Склад ангар літ. Л, інв. № 19, загальною площею 319,4 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 060; будівлю, Склад ПММ літ. М, інв. №17, загальною площею 954,8 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласгочкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний, номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Центральний склад літ. Г, інв. № 15. загальною площею 122,1 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Центральний склад літ. Г1, інв. №15, загальною площею 68,4 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Центральний склад літ. Г2, інв. № 15, загальною площею 260,2 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; будівлю, Центральний склад літ. Г3, інв. № 15. загальною площею 129,9 кв.м, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкина Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 до вирішення справи № 908/610/25 по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

14.03.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 14.03.25, в якій представник позивача просить суд вважати назву відповідача 1 як: товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд.

17.03.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 17.03.25, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів позовної заяви за вих. від 12.03.25 докази надсилання позовної заяви з додатками ТОВ Ресанта-Запоріжжя.

Ухвалою від 17.03.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/610/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.04.25 о/об 10 год. 00 хв.

18.03.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання повідомляє суд, що між позивачем та відповідачами 1 та 2 по справі не здійснювалось будь-якого листування по суті спору (з приводу спірного договору).

14.04.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

15.04.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив, в якому остання просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 15.04.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 15.04.25 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 18.03.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 17.03.25.

Представник позивача в засіданні 15.04.25 надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 15.04.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.06.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/610/25 на 06.05.25 о 10 год. 30 хв.

18.04.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

01.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява, в якій остання просить провести судове засідання, призначене на 06.05.25 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/610/25.

Ухвалою від 05.05.25 судом залишено без задоволення заяву представника відповідача 1 (сформовану в системі «Електронний суд» 01.05.25) про участь у судовому засіданні 06.05.25 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/610/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

05.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому остання просить суд продовжити відповідачу 2 строк для надання відзиву на позовну заяву.

06.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи, яке призначене на 06.05.25 о 10 год. 30 хв.

Представник відповідача 1 в судове засідання 06.05.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.05.25 представники позивача та відповідача 2 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, представник відповідача 2 заявила усне клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, представник позивача підтримала вказане клопотання.

Судом задоволено клопотання відповідача 1 (сформоване в системі «Електронний суд» 06.05.25) та усне клопотання відповідача 2 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою від 06.05.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/610/25 на 14.05.25 о 10 год. 00 хв.

08.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд залишити без розгляду клопотання представника відповідача 2 про подовження строку на надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/610/25.

13.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також, 13.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів.

Ухвалою від 14.05.25 судом відмовлено представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання викладеного в прохальній частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 13.05.25) на позову заяву та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Також, ухвалою від 14.05.25 судом відмовлено представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 05.05.25) про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

В засіданні 14.05.25 судом не прийнято до розгляду відзив відповідача 1 (сформований в системі «Електронний суд» 15.04.25) на позовну заяву з причин визначених частинами 3, 4, 8 ст. 80, ст. 165 ГПК України, а також відзив відповідача 2 (сформованого в системі «Електронний суд» 13.05.25).

Крім того, враховуючи не прийняття до розгляду відзивів відповідачів 1 та 2 на позовну заяву у цій справі (через порушення норм процесуального законодавства), судом залишено без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 (сформовану в системі в системі «Електронний суд» 18.04.25) та заперечення відповідача-1 (сформовані в системі «Електронний суд» 13.05.25) на відповідь на відзив, оскільки їх прийняття може порушити принцип рівності сторін у господарському процесі та створити дисбаланс у правовій позиції учасників.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 03.06.25 об 11 год. 30 хв.

28.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшли додаткові пояснення у справі № 908/610/25.

Також, 28.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшло клопотання, в якому остання просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновити його, приєднати до матеріалів справи: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомості з супровідним листом від 12.05.25, акт № ОУ-0000046 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), рахунок-фактура №СФ-0000048 від 25.12.24.

30.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі № 908/610/25.

30.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання, я кому остання просить суд визнати поважними причинами пропуску строку для подачі доказів, поновити його та долучити до матеріалів справи: платіжні інструкції, копію протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-570 з роздруківкою про учасників торгів, копію протоколу № 616273 зі скріншотами про учасників торгів, копію протоколу № 616309 зі скріншотами про учасників торгів, копію протоколу № 616044 зі скріншотами про учасників торгів, роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, довідку про наявні основні засоби від 13.05.25.

02.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (пояснення).

В засіданні 03.06.25 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 10.06.25 о 09 год. 15 хв.

09.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від керівника відповідача 2 (його представника) надійшла заява, в якій остання просить суд врахувати висновки Верховного Суду при прийнятті рішення по справі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 10.06.25 судом відмовлено:

- керівнику відповідача 2 (його представнику) у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 28.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку), з підстав викладених в тексті такої ухвали;

- представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 30.05.25) про визнання поважними причини пропуску строку для подачі доказів та поновлення його (строку), з підстав викладених в тексті такої ухвали.

В засіданні 10.06.25 судом прийнято до розгляду:

- додаткові пояснення керівника відповідача 2 (його представника) (сформовані в системі «Електронний суд» 28.05.25),

- додаткові пояснення відповідача 1 (сформовані в системі «Електронний суд» 30.05.25),

- заяву (пояснення) представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 02.06.25) за виключенням доданих до вказаної заяви доказів (які до розгляду не прийнято в силу ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки такі докази подані з порушенням вимог частин 2, 4 ст. 80 ГПК України);

- заяву відповідача 2 (сформовану в системі «Електронний суд» 09.06.25).

Представники сторін в засіданні 10.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 10.06.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182, ст. 185 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.06.25 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/610/25.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 17.06.25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.25 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 10.06.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун