УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/1491/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 35927661)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріна Марина Валеріївна (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ідентифікаційний код 43315529),

Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, ідентифікаційний код 42756116)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів (03150, м. Київ, вул. В. Тютюника, буд. 13, офіс 13, ідентифікаційний код 25531827)

про визнання незаконним та скасування наказу

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, ППО) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 № 1567/5 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріною М.В. 20.03.2024 проведено реєстраційну дію №015010309 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженими ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації", внаслідок якої до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесена інформація про рішення позивача щодо її припинення в результаті реорганізації. Однак, 27.05.2024 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 29.04.2024 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1567/5, яким задоволено скаргу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (далі - профспілка), визнано реєстраційну дію №015010309 вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Позивач вважає зазначений наказ незаконним з тих підстав, що відповідачем не було перевірено повноваження голови ЦК профспілки; у скарзі не було вказано, які саме права профспілки були порушені; у своєму висновку центральною Колегією Міністерства юстиції України не було враховано, що пункти 6.4.2. та 7.9. статуту профспілки не стосуються конфліктної ситуації, яка склалась у ППО, водночас остання має право проводити реорганізацію в силу пункту 12.1 статуту та положень 104-108 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Всеукраїнську профспілку працівників науки, виробництва та фінансів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріну Марину Валеріївну підготовче засідання призначено на 12.03.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині позовних про визнання незаконним та скасування пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" в частині пунктів 1; 2; 4, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 453 грн 44 коп.

10.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/1491/25 про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним у Господарському суді міста Києва витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 304,53 грн.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана заява Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, та подано у межах визначеного цим Кодексом строку, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 244 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для розгляду заяви Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити на 25.06.25 о 12:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України.

3. Повідомити сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Запропонувати Міністерству юстиції України подати до суду заперечення щодо заяви Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин