ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.06.2025р. Справа № 905/169/25 (208/14462/24)

розглянувши клопотання адвоката Молчанової Наталії Володимирівни, що діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 ,

про витребування доказів у справі , -

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" ()

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Донецької області в межах справи про банкрутство ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" у порядку спрощеного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 05.05.2025 між іншим призначено судове засідання на 16.06.2025, вирішені інші процедурні питання.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх.№ 01-41/4784/25), а саме витребувати від відповідача: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказ про звільнення ОСОБА_1 , довідку про розмір середньоденної заробітної плати та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 помісячно, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату з моменту працевлаштування до моменту звільнення, а також довідку про розмір нарахованої компенсації за дні невикористаної відпустки та інших видів компенсацій при звільненні на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, підстави та причини невиплати заробітної плати в момент звільнення ОСОБА_1 .

До клопотання додано документи згідно переліку.

Розглянувши подане клопотання і матеріали справи, суд зазначає, що в ухвалі від 05.05.2025 про відкриття провадження у справі № 905/169/25 (208/14462/24) суд зобов`язав відповідача (п.6 ухвали) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду, між іншим, довідку про середній заробіток позивача, детальні відомості про заборгованість перед позивачем. Тобто, питання витребування від відповідача відомостей про заборгованість перед позивачем, а також її склад і розмір, вже вирішено судом.

Крім того, клопотання позивача не містить обгрунтування необхідності витребування від відповідача наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1 та про його звільнення, не зазначено які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати такі докази.

Частиною 1 статті 80 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи відомо, що позивач раніше заявляв клопотання про витребування доказів від 29.11.2024 (вх.№ 21890/24 від 03.12.2024) з аналогічним змістом як і клопотання від 12.05.2025 (вх.№ 01-41/4784/25). Таке клопотання позивача було розглянуто та задоволено ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2024, що набрала законної сили.

Норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають повторне вирішення питання одного й того ж самого питання, яке вже вирішено судом раніше.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

За огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд залишає без розгляду подане 12.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача клопотання про витребування доказів (вх.№ 01-41/4784/25).

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про витребування доказів (вх.№ 01-41/4784/25).

Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями 253-259 ГПК України.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана 16.06.2025.

Суддя Н.В. Величко