ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення

боргів боржника

02 червня 2025 р. Справа № 902/967/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

арбітражного керуючого - Слободяна В.М.

представника АТ КБ "ПриватБанк" - Іванової С.О. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

05.09.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 б/н (вх.№ 1007/24) від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у справі № 902/967/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Слободяна В.М. та призначено попереднє засідання на 19.11.2024.

03.10.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

28.10.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява № 0102 від 25.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 450 000,00 грн.

04.11.2024 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява від 01.11.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 415 996,91 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено попереднє засідання у справі № 902/967/24 та розгляд заяви ОСОБА_2 № 0102 від 25.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника на 12.12.2024 та призначено заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 01.11.2024 про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2024.

Разом з тим 12.12.2024 судове засідання у справі № 902/967/24 не відбулось, у зв`язку з надходженням повідомленням про замінування адміністративної будівлі суду, що підтверджується актом № 14/2024 від 12.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 попереднє засідання у справі № 902/967/24 на 03.02.2025. Крім того, вказаною ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2025: заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 01.11.2024 про визнання грошових вимог до боржника; заяву ОСОБА_2 № 0102 від 25.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника; заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви № 0102 від 25.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 03.02.2025 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", задоволено заяву ОСОБА_2 від 06.12.2024 про повернення заяви № 0102 від 25.10.2024 про визнання кредиторських вимог до боржника, повернуто заяву ОСОБА_2 № 0102 від 25.10.2024 про визнання кредиторських вимог до боржника без розгляду, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Слободяном В.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.

12.02.2025 подано уточнені декларації про майновий стан боржника, а розпорядником майна звіт № 02-12 від 12.02.2025 про результати перевірки уточнених декларацій боржника.

12.03.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а від арбітражного керуючого Слободяна В.М. клопотання № 104 від 11.03.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Ухвалою суду від 12.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/967/24 до 14.05.2025 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2025 клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 12.03.2025 про закриття провадження у справі та клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. № 104 від 11.03.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Слободяна В.М.

До суду від арбітражного керуючого Слободяна В.М. надійшло клопотання № 108 від 13.03.2025, з урахуванням уточнення № 109 від 19.03.2025, згідно якого останній просить:

- залучити Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. в якості учасника справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

- зобов`язати Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. надати копію правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_1 , договору купівлі продажу від 28.05.2014 та додатки до зазначеного договору, які були наданні службовою особою АТ КБ «ПриватБанк» для посвідчення зазначеного договору, в тому числі (доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 , посвідчення особи за дорученням АТ КБ «ПриватБанк», відомості оцінки квартири, відомості внесення у іпотеку квартири).

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. № 108 від 13.03.2025, з урахуванням уточнення № 109 від 19.03.2025. Залучено приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую О.М. в якості учасника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Зобов`язано Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую О.М. надати копію правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_1 договору купівлі продажу від 28.05.2014 та додатки до зазначеного договору, які були наданні службовою особою АТ КБ «ПриватБанк» для посвідчення зазначеного договору, в тому числі (доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 , посвідчення особи за дорученням АТ КБ «ПриватБанк», відомості оцінки квартири, відомості внесення у іпотеку квартири).

17.04.2025 до суду від Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М. надійшли документи на виконання ухвали суду від 27.03.2025.

В судовому засіданні 14.05.2025 здійснювалося обговорення обставин справи та досліджувалися документи, подані нотаріусом.

За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.06.2025.

30.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Слободяна В. М. надійшов додаток до клопотання №104 від 11.03.2025р. та заява на призначення керуючим реалізацією майна.

В судове засідання 02.06.2025 з`явився арбітражний керуючий та представник АТ КБ "ПриватБанк".

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками провадження у справі про банкрутство заяви, клопотання, пояснення, документи, дослідивши їх в сукупності, судом встановлено та приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно до 1 КУзПБ передбачено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Боржник - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання - АДРЕСА_1 , в квартирі, що належить на парві власності її сестрі - ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором у справі визнано АТ КБ «Приват Банк» з грошовими вимогами у розмірі в розмірі 415 996,91 грн. (друга черга задоволення), а також 4 844,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника та членів його сім`ї, керуючим реструктуризацією було надіслано відповідні запити та отримано відповіді.

- Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відсутнє;

- Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за ОСОБА_1 рухомого майна не встановлено;

- Згідно роздруківки з Баз Даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", "Відомості про добре відомі знаки в Україні", "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", БД "Винаходи (корисні моделі) в Україні, переліченого вище у ОСОБА_1 не встановлено;

- Згідно роздруківки с офіційного веб-сайту Державної авіаційної служб України за ОСОБА_1 повітряні судна не зареєстровані;

- Згідно відповіді Головного Управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області за ОСОБА_1 тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних, меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів не зареєстровано;

- Згідно відповіді Регіонального Сервісного Центру МВС в Вінницькій області за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

- Згідно відповіді ГУ ДПС в Вінницькій області банківські рахунки у ОСОБА_1 відсутні.

- Депозитні рахунки у боржника відсутні.

- Держприкордонслужба України повідомила, що відомостей про перетинання державного кордону України протягом трьох років (з 2021 року по 2024 року громадянином України ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.

ОСОБА_1 надала декларації про майновий стан боржника за період 2021-2024 рік разом із заявою про відкриття провадження.

12.02.2025 ОСОБА_1 подано уточнені декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки.

Судом встановлено, що 12.02.2025 арбітражним керуючим Слободяном В.М. подано звіт № 02-12 від 12.02.2025 про результати перевірки декларацій боржника, в якому зазначено, що інформація, відображена в деклараціях відповідає дійсності.

З декларацій вбачається, що у боржника є корпоративні права ТОВ "ТАВЕРНА АРКАДІЧА", 08032, Київська обл., Макарівський р-н, село Березівка, вул. Віденська, буд. 25, які можуть бути реалізовані в процедурі погашення, а кошти направлені на погашення заборгованості перед кредитором АТ КБ "ПриватБанк".

Отже, боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що підтверджено звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.

При цьому, суд відмічає добросовісність поведінки боржника, його відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього та членів його сім`ї активів.

Також у матеріалах справи відсутні судові рішення, якими боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Судом зауважено, що оскільки боржник подав уточнені декларації, то таким чином, не мав наміру вводити суд та кредиторів в оману.

При цьому, метою подання боржником декларацій про майновий стан є саме встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості, що надає можливості об`єктивному встановленню ознак неплатоспроможності боржника та визначення подальшої судової процедури.

У відповідності до ч. 2 ст.6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.11ст.126 КУзПБ у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

До основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відноситься: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1-6 перехідних та прикінцевих положень КУзПБ збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань).

За таких обставин та у відповідності до абзацу 2 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 проводилися шляхом опитування.

Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом № 1 від 28.02.2025 вирішено не затверджувати план реструктуризації боргів боржника станом на 28.02.2025 та перейти у процедуру погашення боргів.

У зв`язку з чим, на адресу суду 12.03.2025 надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.

Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" 12.03.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що наданий проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам законондавства, та запропоновано незначний розмір погашення та його тривалість та боржник діє недобросовісно.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, позицію кредитора, керуючого реструктуризацією, прийшов до висновку відмовити у задоволені заяви кредитора АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ч. 2 ст.124 КУзПБ встановлено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документа є закономірними очікуваннями кредиторів як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.

На виконання вимог суду та приписів закону керуючою реструктуризацією було належним чином здійснено заходи щодо проведення зборів кредиторів, на яких рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника прийнято не було, що підтверджується протоколом № 1 від 28.02.2025.

Щодо тверджень кредитора про невідповідність плану реструктуризації закону.

В плані реструктуризації боржник запропонував погашення вимог в сумі 4844,80 грн. судового збору протягом 49 місяців та списання суми в розмірі 392 512,71 грн., тобто запропоновано щомісячний платіж з урахування мінімально допустимих витрат на проживання.

На розмір суми, яка була виділена боржником для погашення кредиторських вимог вплинуло те, що ОСОБА_1 не працевлаштована, середньомісячний дохід складає 3 500,00 грн. (допомагає сестра - ОСОБА_3 , яка зареєстрована з боржником).

Судом досліджено, що план реструктуризації поданий керуючим реструктуризацією та схвалений боржником містить усі необхідні вимоги: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Відсутність згоди кредитора на затвердження плану реструктуризації не може бути безумовною підставою для визнання дій боржника недобросовісними.

Наведені обставини у сукупності підтверджують послідовну та добросовісну поведінку боржниці щодо визнання стану неплатоспроможності, розкриття усієї інформації про власний майновий стан та члені сім`ї, намагання частково погасити вимоги кредитора.

Отже, судом досліджено та встановлено відсутність обставин, з якими закон пов`язує наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Підставою для звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступала неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Кошти, які боржник отримала від АТ КБ «Приватбанк» ща кредитним договором № VIW3G105631571 від 20.07.20007, були викорситані на купівлю квартири, яка в подальшому була реалізована банком по договору купівлі-продажу за 400 000,00грн.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства саме фізичних осіб.

Тому, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав) четвертою Книгою Кодексу „Відновлення платоспроможності фізичної особи введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Тобто, аналіз змісту Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.

Суд також акцентує, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. При цьому, рішення слід приймати виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів, і засад добросовісності дій учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання кредитора АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, судом враховано таке.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Мета та ціль КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст.128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім ч. 7 ст. 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ з ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11. ст. 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Подальше перебування боржника у процедурі реструктуризації боргів боржника може призвести до збільшення заборгованості перед кредитором.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 02.10.2024 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 02.10.2024, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, і станом на 02.06.2025 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. № 104 від 11.03.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ч. 8 ст. 123 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

При цьому, 30.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Слободяна В.М. надійшла заява про згоду на участь у справі № 902/967/24 про неплатоспроможність ОСОБА_4 у якості керуючого реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі:

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Слободяна В.М. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заперечень збоку учасників справи щодо призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 902/967/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Слободяна В.М. із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотання АТ КБ «Приват банк» від 12.03.2025 про закриття провадження у справі № 902/967/24

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Слободяна В.М. від 11.03.25 №104 про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Слободяна Василя Миколайовича.

4. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом.

5. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на дванадцять місяців.

6. Призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №183 від 08.02.2013, видане Міністерством юстиції України, м. Вінниця, вул. Соборна, 25, 21050, РНОКПП НОМЕР_2 ) ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

9. Керуючому реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити судове засідання у справі № 902/967/24 на 14.08.2025 на 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

12. Проведення судового засідання 14.08.2025 о 10:30 год. у справі № 902/967/24 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Іванової С.О.

13. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

15. Повний текст постанови суду складено та підписано 12.06.2025.

16. Копію постанови суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражного керуючого Слободяна В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ КБ "ПриватБанк" - ; приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Бєлій О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Першому відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи