ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/272/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс», , місцезнаходження 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Блізнєцов Є.А. (згідно довіреності від 04.06.2025), в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду,

від відповідача: адвокат Орбан Н.Л. (згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2025 до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 67700,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/272/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025.

Згідно з ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 14.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 11.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3491/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.04.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а також враховуючи наявні 14.04.2025 судові засідання у інших справах, а тому Блізнєцов Є.А. просить провести судове засідання, призначене на 14.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon». На підтвердження повноважень Блізнєцова Є.А. на представництво інтересів ТОВ "СФ-Транс" у даній справі долучена довіреність ТОВ «СФ-Транс», у якій наявний підпис від імені директора товариства Фесюна С.О., відтиск печатки підприємства і зазначено, що довіреність видана на 1 (один) рік та дійсна до 19.11.2025.

14.04.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області від представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Наталії Леонідівни (яка представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025) надійшло клопотання від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25), згідно з яким представник відповідача просить надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи №907/272/25 в електронному варіанті, встановити додатковий строк для подачі відзиву, відкласти призначене на 14.04.2025 судове засідання у зв`язку з участю в судовому засіданні 14.04.2025 о 13:00 год. у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

У судове засідання, призначене на 14 годину 14.04.2025 позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не уповноважили своїх представників для участі в справі.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25 від 14.04.2025) в частині відкладення судового засідання, відкладено судовий розгляд справи на 14 травня 2025 р. на 11:00 год.; відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/3506/25 від 14.04.2025) у частині надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву; повернуто без розгляду ТОВ «СФ-Транс» - заяву від 11.04.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/3491/25 від 14.04.2025), яка подана від імені цього товариства Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем, про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025 на 14:00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

Ухвала суду від 14.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України була направлена до Електронного кабінету позивача та представника відповідача 15.04.2025.

Враховуючи відсутність електронного кабінету, ухвала суду від 14.04.2025 направлена ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №313 від 15.04.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, Студентська набережна, будинок 22, 6.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 18.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3740/25), у якій зазначено, що така заява подана директором ТОВ «СФ-Транс» - Фесюн Сергієм Олеговичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.05.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а тому Фесюн С.О. просить провести судове засідання, призначене на 14.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon». До заяви також долучено докази направлення її копії відповідачу ФОП Логачову Й.В.

Ухвалою суду від 23.04.2025 задоволено клопотання позивача - ТОВ «СФ-Транс» від 18.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3740/25 від 18.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, постановлено провести судове засідання, призначене на 14 травня 2025 р. на 11:00 годину за участі директора позивача (ТОВ «СФ-Транс») Фесюн Сергія Олеговича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.05.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №313 від 15.05.2025 про надіслання ухвали від 14.04.2025, направлене на адресу відповідача ФОП Логачова Й.В. АДРЕСА_2 , з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

09.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 09.05.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4494/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.05.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а тому Блізнєцов Є.А. просить провести судове засідання, призначене на 14.05.2025 на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon». На підтвердження повноважень Блізнєцова Є.А. на представництво інтересів ТОВ «СФ-Транс» у даній справі долучена довіреність ТОВ «СФ-Транс», у якій наявний підпис від імені директора товариства Фесюна С.О., відтиск печатки підприємства і зазначено, що довіреність видана на 1 (один) рік та дійсна до 19.11.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 повернуто без розгляду заяву ТОВ «СФ-Транс» від 09.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4494/25), яка подана від імені цього товариства Блізнєцовим Євгенієм Анатолієвичем, про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2025 на 11:00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання позивача від 13.05.3025 про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке 14.05.2025 надійшло в суд через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4625/25); розгляд справи відкладено на 11.06.2025 на 14:45 год.

Ухвала суду від 14.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету позивача та представника відповідача 15.05.2025.

Враховуючи відсутність електронного кабінету, ухвала суду від 14.05.2025 направлена ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №632 від 16.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання від 14.05.2025 про поновлення строку на подачу відзиву (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4632/25), у якому представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив, разом з доданими до нього документами.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Орбан Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву від 14.05.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/4639/25).

Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ФОП Логачова Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку для надання відзиву від 14.05.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4632/25 від 14.05.2025) та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ФОП Логачова Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.05.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/4639/25 від 14.05.2025) разом з доданими до нього документами; запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання надати суду переклади українською мовою, засвідчені належним чином, долучених до відзиву на позовну заяву копій міжнародних товарно-транспортних накладних, відомості в яких викладені іноземною мовою, разом з доказами направлення таких документів на адресу позивача.

Ухвала суду від 20.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету позивача та представника відповідача 20.05.2025.

Враховуючи відсутність електронного кабінету, ухвала суду від 20.05.2025 направлена ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №019 від 21.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця.

06.06.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №632 від 16.05.2025 про надіслання ухвали від 14.05.2025, направлене на адресу відповідача ФОП Логачова Й.В. АДРЕСА_2 , з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «СФ-Транс» Блізнєцова Є.М. від 05.06.2025 (зареєстрована вх.№02.3.1-02/5389/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Постановлено забезпечити участь представника позивача ТОВ «СФ-Транс» Блізнєцова Євгенія Анатолійовича у судовому засіданні 11.06.2025 та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

У судовому засіданні, проведеному 11.06.2025 за участі представників позивача та відповідача, представник позивача повідомив про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву, на що судом повідомлено про долучення до відзиву на позовну заяву квитанції про направлення до електронного кабінету позивача відзиву з додатками.

Представник позивача просив оголосити перерву для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та повідомлення позиції позивача щодо відзиву на позовну заяву, зважаючи на те, що позивач та представник з таким відзивом не ознайомлені.

Представник відповідача щодо клопотання про оголошення перерви залишила на розсуд суду.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Отже, з урахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; оскільки представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та повідомлення позиції позивача щодо доводів відзиву на позовну заяву; суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви, а тому призначив наступне судове засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, враховуючи перебування головуючого у справі судді Сисина С.В. у запланованій відпустці у липні 2025 року, наступне судове засідання призначається на 06.08.2025.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06 серпня 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин