УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

м. Київ

09.06.2025Справа №910/5713/25

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техномікс"
простягнення збитків у розмірі 27 672,37 грн

Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномікс" про стягнення збитків у розмірі 27 672,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" вказує, що внаслідок настання 16.10.2023 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріального збитку автомобілю Renault Kadjar, а тому позивач, виконуючи свої зобов`язання за Генеральним договором №28-КАСКО-0199-2700/22-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів від 30.12.2021, виплатив страхове відшкодування в розмірі 84 779,00 грн власнику транспортного засобу, у зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон", яке, виконуючи свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6795514 та на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/4021/24, виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 57 106,63 грн, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування іншої частини спричинених збитків у розмірі 27 672,37 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномікс", оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №910/5713/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномікс" (ідентифікаційний код 30368985) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" (ідентифікаційний код 44401849).

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про заміну неналежного відповідача, прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" мотивоване тим, що після подачі позовної заяви, представник позивача отримав додаткові матеріали, а саме - схему спірної дорожньо-транспортної пригоди, із зворотного боку якої вбачається, що власником транспортного засобу MAN TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_2 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" (ідентифікаційний код 44401849), а відтак саме останнє є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для заміни первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномікс" (ідентифікаційний код 30368985) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" (ідентифікаційний код 44401849), у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне встановити нові строки на подання заяв по суті спору.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномікс" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8, офіс 204; ідентифікаційний код 30368985) на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" (02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 76; ідентифікаційний код 44401849).

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно МІКС" на наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко