overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/306/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025, яке набрало законної сили 28.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.05.2028.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1175/25

За позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (), до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () про зобов`язання вчинити певні дії, припинення трудових відносин

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

Від позивача: Шилов С.О., ордер №1369761 від 17.03.2025р.

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ПрАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинення дій. Позивач зазначив, що не планує заявляти вимогу про стягнення судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.

25.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

06.05.2025 в судове засідання з`явився позивач, відповідач-1 та відповідач-2 явку не забезпечили.З огляду на неявку сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання та призначити засідання на 10.06.2025.

10.06.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися. Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2025 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати право учасникам справи приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -10.06.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025р. Справа № 904/2468/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мусієнко Наталії Миколаївни, м. Полтава

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна Фабрика «Профі Текс», с. Солоне Дніпропетровської області

Про: стягнення 489 741,91грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Мусієнко Н.М. (позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ШФ «Профі Текс» про стягнення 489 741,91грн. (в т.ч.: 247 000,00грн. основний борг, 15 741,91грн. інфляційне збільшення та 200 000,00грн. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині здійснення оплати за договором №10 від 22.01.24р. про надання послуг з пошиття.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.25р. відкрито провадження у справі №904/2468/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 03.06.25р. та зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

10.06.25р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків по справі.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладені вище обставини існують підстави для продовження розгляду справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи №904/2468/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

2.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/775/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2028.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2559/23
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025, яка набрала законної сили 02.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.06.2028.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1910/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта №Дн008283 від 13.02.2025

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест" звернулося до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акта №Дн008283 від 13.02.2025 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом №336/25 від 21.03.2025, та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 закрито провадження у справі №904/1910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта №Дн008283 від 13.02.2025 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач у заяві про закриття провадження у справі просить повернути судовий збір.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест" із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 197913,46 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №1799 від 21.04.2025.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга Інвест" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 11, оф. 89, ідентифікаційний код 41543668) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 197913,46 грн (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот тринадцять грн 46 коп), перерахований згідно платіжної інструкції №1799 від 21.04.2025.

Ухвала набирає законної сили - 11.06.2025.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2991/25
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., а треба було сплатити 242,24 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Боржник: Фізична особа-підприємець Червоненко Любослава Миколаївна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3014/25
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1933/25
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ДП "Інфоресурс" судовий збір у розмірі 302,80грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 06.06.2025р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 07.06.2028р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 12.06.2025р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1256/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025, яке набрало законної сили 12.06.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.06.2028.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 Справа № 910/2594/25

За позовом Приватного підприємства «Техінвест МТ», м. Київ

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Солодухін М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Техінвест МТ» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/56-р/к у справі № 54/9-23 від 25.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» в частині пунктів 1 та 3. Позовна заява подана до суду в паперовій формі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Крім того, представником Позивача подано клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи.

З метою надання представнику Відповідача часу для ознайомлення з поданим клопотанням та викладення своєї позиції з цього приводу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання відповідно до приписів ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 19.06.2025 о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/4745/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт м. Дніпро

до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE, Республіка Північна Македонія

про стягнення заборгованості в розмірі 18 806, 99 євро

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Сладкова А.М.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міропласт звернулось до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18 806, 99 євро, що в гривневим еквіваленті за курсом НБУ становить 742 972, 02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі Контракту №WDS191112 від 12.11.2019 року.

Позивач явку представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про перенесення засідання у зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання судового доручення.

19.05.2025 до суду надійшли результати виконання судового доручення щодо повідомлення Відповідача про слухання справи, а також відзив останнього, за змістом якого зазначено про відсутність між сторонами жодних відносин, за якими могла виникнути заборгованість, а також погодження між ними територіальної юрисдикції, яка б регулювала вирішення спорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 суд витребував у Позивача оригінали письмових доказів, копії яких долучені ним до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог, однак, в порушення вимог зазначеної ухвали такі докази Позивач суду не представив, що є підставою для їх повторного витребування.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 91, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 26.06.2025 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Повторно витребувати у Позивача оригінали письмових доказів, копії яких долучені ним до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/335/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 03.06.2025 про повернення судового збору у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінату «Ювілейний» смт. Слобожанське

про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 387400грн

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінату «Ювілейний» з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 387400грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 суд повернув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» №553/к від 21.01.2025 разом з додатками.

На адресу суду 03.06.2025 надійшло сформоване в системі Електронний суд клопотання позивача про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 суд повернув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

За подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило судовий збір у розмірі 5811грн00коп платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 14.01.2025 №62521519.

Згідно з випискою про зарахування судового збору сплачена Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сума судового збору у розмірі 5811грн00коп зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 03.06.2025 про повернення з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Керуючись нормами Закону України Про судовий збір, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 03.06.2025 про повернення судового збору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (Ідентифікаційний код: 33908322; місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 5811грн00коп, сплаченого платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 14.01.2025 №62521519.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова