УХВАЛА

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/7204/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, 3) Приватного підприємства "Укрелектробуд"

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Приватного підприємства "Укрелектробуд", в якій просила: 1) визнати недійсними результати електронного аукціону SPE001-UA-043 щодо продажу групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 м.2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100, що відбувся 24.04.2023 та оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом № 00040 від 24.03.2023 року; 2) визнати недійсним договір від 26.05.2023 № 458/2 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за результатами електронного аукціону (без умов); 3) витребувати групу нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.05.2023), з яких на користь держави в особі Фонду державного майна України площею 249,6 кв.м. та на користь співвласників жилого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 площею 59,7 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , де 11.02.2021 створено ОСББ «Собранецька 140».

Як стало відомо з технічних паспортів від 11.11.2015 та від 12.09.2022, виготовлених ТОВ «Байт» на замовлення Ужгородського відділу комплексного проектування Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» Міністерства аграрної політики України, до складу приміщень площею 309,3 м.2 включено групу допоміжних приміщень (№ 12 «сходова клітка» площею 13,2 кв.м.; № 13 «кладовка/комора» площею 3,0 кв.м.; № 20 «сходова клітка» площею 18,5 кв.м.; № 21 «коридор» площею 25,0 кв.м.).

Згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником групи нежитлових приміщень площею 309,3 м.2 на підставі рішення про державну реєстрацію права власності від 06.10.2022 значився Фонд державного майна України. У подальшому, між ПП «Укрелектробуд» та Регіональним відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом від 24.04.2023, укладений договір купівлі-продажу від 26.05.2023 №458/2, на підставі якого відповідачем-3 зареєстровано право власності на вказане майно.

Водночас, як стверджує позивач, спірне нерухоме майно є невід`ємною частиною житлового комплексу, оскільки належить до допоміжних приміщень будинку та місць загального користування.

Відтак, рішенням загальних зборів від 02.10.2023 співвласниками багатоквартирного будинку уповноважено ОСББ «Собранецька 140» вжити всіх необхідних заходів, включаючи подання відповідної позовної заяви в інтересах співвласників багатоквартирного будинку до суду.

Разом із цим, позивач наголосив, що має намір самостійно здійснити захист порушеного права, оскільки звернення до суду з відповідною позовною заявою ОСББ «Собранецька 140» не призвело до реального захисту порушених прав співвласників багатоквартирного будинку.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 м2, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100; заборонити Приватному підприємству "Укрелектробуд" укладати договір купівлі-продажу, яким буде відчужено групу нежитлових приміщень загальною площею 309,3 м2, за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140. реєстраційний номер нерухомого об`єкта 100.

За доводами позивача, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки існує ризик, що відповідач-3 вживатиме дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна до вирішення позову по суті.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом із цим, позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами те, що відповідач-3 має намір та/або вчиняє на дії із подальшого відчуження спірного нерухомого майна.

До того ж, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Одночасно, вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.

За наведених обставин, позивачем не доведено, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати припущення заявника обґрунтованими.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.06.2025 року.

Суддя К.В. Полякова