ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/9209/21

За клопотанням Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про повернення судового збору у справі:

за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

За участю - Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю - Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівлі (споруди), що є державною власністю і закріплені за ДНУ на праві господарського відання. Як вбачається з долученого до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 графічного матеріалу: зазначена в рішенні територія є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДНУ і відноситься до земель державної власності. Отже, прийняття рішення здійснено за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення порушено приписи ст. 123 Земельного кодексу України в частині отримання обов`язкових погоджень щодо даного питання. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Позивач наголошує, що ДНУ (як землекористувач) не надавав згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на користь ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" та на вилучення земельної ділянки (частини ділянки) у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36. Дана згода також не надавалася і Міністерством освіти і науки України, що здійснює контроль та управління спірною земельною ділянкою від імені держави. Наведене свідчить, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 прийнято за відсутності обов`язкових погоджень, передбачених законом. Вказані обставини на думку позивача свідчать про незаконність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим воно підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

24.04.2025 до суду надійшла позовна заява, подана в порядку ст. 49 ГПК України, за змістом якої заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації просить суд:

- визнати право державної власності в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на земельну ділянку площею 1,4730 га, розташовану за адресою просп. Дмитра Яворницького, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., що перебуває у користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на підставі виписки із актів земельної реєстрації на земельну ділянку що є в м. Дніпропетровську від 27.06.1934;

- витребувати із володіння Дніпровської міської ради на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, розташовану за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 36, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

28.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано заяву про долучення до матеріалів справи паперову копію позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.04.2025 у справі № 9209/21.

28.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" подані додаткові пояснення по справі.

28.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та виключення її із складу осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 904/9209/21.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації від 24.04.2025

23.05.2025 Дніпропетровською обласною прокуратурою через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому остання просить суд повернути судовий збір у розмірі 178 769 грн 45 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 901 (внутрішній номер 418163705) від 22.04.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 05.05.2025 відмовлено у прийнятті позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, суд вважає за необхідне повернути заявнику із державного бюджету України судовий збір у розмірі 78 769 грн 45 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 901 (внутрішній номер 418163705) від 22.04.2025.

Суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратуру (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 178 769 грн 45 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 901 (внутрішній номер 418163705) від 22.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь