ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"21" травня 2025 р. Справа№ 910/11281/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.05.2025,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» про призначення судової експертизи

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (повний текст рішення складено 27.01.2025)

у справі №910/11281/24 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс»

про стягнення 69 337 363,63 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» (далі, відповідач) про стягнення 69 337 363,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/11281/24 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» до бюджету міста Києва на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пайовий внесок у розмірі 69 337 363,63 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 832 048,63 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не було дотримано передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) до дати прийняття збудованих об`єктів в експлуатацію.

Розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено, зокрема, на підставі сертифіката готовності об`єкта №ІУ77, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 14.12.2021, а також відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Розмір пайової участі, який підлягає сплаті відповідачем, визначено виходячи із загальної площі житлових будинків, за вирахуванням загальної площі паркінгу та трансформаторної підстанції.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на суму 69 337 363,63 грн, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та здійснений на законних підставах.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача відповідного розміру пайової участі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно збережених грошових коштів пайової участі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 16.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/11281/24 у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №320/44099/23 визнано протиправними та нечинними рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року №460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» та рішення Київської міської ради від 26 березня 2020 року № 08/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року №460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва». Тобто, такі рішення КМР є протиправними та нечинними з моменту їх прийняття, не можуть бути застосовані при обчисленні розміру пайової участі, відповідно, на сьогодні, відсутні та не діють ті підстави позовних вимог, які були заявлені позивачем;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №910/21307/21 зазначено, що за змістом Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Судом першої інстанції під час вирішення справи не було враховано те, що в період дії положень статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме до 01.01.2020, між відповідачем та позивачем договору про сплату пайової участі укладено не було, а отже правова підстава для сплати пайової участі відсутня. З 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- відсутні реальні розрахунки пайового внеску із застосуванням дійсних площ і розділом на категорії площ, адже при розрахунках пайової участі застосовувались різні коефіцієнти, а станом на даний момент - взагалі не існує нормативного акту, яким би це питання було визначено (скасовано і норму закону і рішення міської ради). Позивачем помилково наводяться розрахунки розміру пайової участі забудовника, адже невірно вказано ані площі, ані коефіцієнти, ані розподіл площ будинку на житлові та місця загального користування, що мають братись за основу під час розрахунків. Окрім того, станом на дату подання даних пояснень, після скасування Порядків, відсутня формула, яка має застосовуватись при розрахунку пайового внеску;

- у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №910/6226/23 вказано на необхідність визначення, з якого моменту замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти та на той факт, що пайовий внесок замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту має розраховуватися саме на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у замовника будівництва обов`язку щодо сплати пайового внеску, а не на той момент, коли орган місцевого самоврядування дізнався про його несплату замовником чи подання позову, що і було зроблено позивачем, відповідно, нарахування пайового внеску, навіть при наявності такого обов`язку у відповідача, було здійснено невірно, оскільки застосовано норматив, встановлений Наказом №72 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 28 січня 2024 у сумі 24 883 грн. Помилковими є висновки суду про те, що у відповідача існує обов`язок зі сплати пайового внеску за цінами, визначеними у 2024 році (момент подання позовної заяви), оскільки у 2020 році уже не діяла норма частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а будинок був введений позивачем в експлуатацію у 2021 році.

Відповідачем у поданій апеляційній скарзі заявлено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/11281/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11281/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.02.2025 матеріали справи №910/11281/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/11281/24 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелвікс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 248 072,55 грн та докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН174643 від 12.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 1 248 072,60 грн, а також докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/11281/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.04.2025.

26.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи побудовано в межах об`єкта будівництва: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

- яка вартість побудованих в межах об`єкта будівництва: "Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП- ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

- чи наявні в об`єкті будівництва: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» технічні приміщення?

- визначити загальну площу приміщень технічних, об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП перша черга будівництва, у житловому будинку №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП друга черга будівництва, у житловому будинку №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг об`єкта: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва».

- чи підтверджується розмір пайового внеску, визначений у Розрахунку обсягу пайової участі (внеску), здійснений Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)? Якщо ні, то який розмір пайового внеску?

Проведення експертизи у встановлений законом строк відповідач просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.03.2025 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому прокурор просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

У відзиві прокурор наголошує на такому:

- сам по собі факт оскарження рішень Київської міської ради від 15.11.2016 №411/415 (зі змінами), якими затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, жодним чином не впливає на розгляд даної справи судом, зважаючи на презумпцію правомірності нормативно-правового акту, яка полягає в тому, що усі правові акти, що прийняті органами державної влади та набрали чинності, вважаються законними і обов`язковими для виконання та дотримання, доки не буде встановлено протилежне у передбаченому законом порядку. Враховуючи те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/44099/23 набрала законної сили з 17.10.2024, рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 та від 26.03.2020 №908/9078 є чинними та обов`язковими з моменту їх прийняття та до 17.10.2024.

- Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в силу своїх повноважень, визначених Положенням про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради від 02.02.2023 за №6025/6066, та нормами законодавства здійснив розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та даний розрахунок відповідає розміру пайової участі, визначеному у даному Законі для житлових будинків. Будь-який інший орган не уповноважений здійснювати відповідні розрахунки;

- ТОВ «Мелвікс» у порушення вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не звернулось до органу місцевого самоврядування з метою отримання розрахунку пайової участі, хоча будівництво було розпочате до 01.01.2020. Таким чином, врахувавши факт відсутності укладеного договору пайової участі, суд вірно дійшов висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Мелвікс» безпідставно збережених коштів пайової участі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України;

- при розрахунку розміру пайової участі Департамент економіки та інвестицій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) використав площу Об`єкта будівництва, яка визначена відповідно до технічного паспорта, виданого ТОВ «Київський центр інвентаризації» від 23.11.2021 (реєстраційний номер ТІ01:7780-3513-5414-4094) та показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджені Наказом Міністерства громад, територій та інфраструктури України від 31.07.2024 №764. Відповідачем жодних документів, які б підтверджували, що позивачем вказано невірну площу забудови при здійсненні розрахунку розміру пайової участі до суду не надано.

31.03.2025 та 22.04.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін, а також додаткові пояснення у справі.

У відзиві та додаткових поясненнях позивач наголошує на такому:

- предметом позовної заяви у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, а не примусове укладення договору пайової участі через суд. Підставами позову є невиконання відповідачами свого обов`язку щодо сплати коштів пайової участі до введення об`єктів будівництва в експлуатацію відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних» положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», з огляду на це твердження відповідача щодо наявності/відсутності договору пайової участі не заслуговують на увагу;

- відповідач почав будівництво до 2020 року, об`єкт будівництва ввели в експлуатацію у 2021 році, однак після 01.01.2020 протягом 10 робочих днів не звернувся до Департаменту щодо отримання розрахунку та не сплатив пайову участь, чим не виконав встановлений законом обов`язок та порушив права та інтереси територіальної громади столиці;

- стосовно посилань на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №320/44099/23, то відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

23.04.2025 прокурор подав через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що в даному випадку питання, з метою отримання відповіді на які відповідач просить призначити судову експертизу, не відносяться до таких, що потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Водночас, у разі необхідності, їх оцінку може бути здійснено судом. Відповідач із посиланням на матеріали технічної інвентаризації може сам вказати суду та сторонам, які приміщення, на його думку, не підлягають врахуванню при проведенні розрахунку розміру пайової участі; затверджена у Порядку методика розрахунку та формула для розрахунку пайового внеску не потребує спеціальних знань, адже всі необхідні для проведення розрахунку дані наявні в документах (проектна документація, технічна інвентаризація), які складаються відповідними експертними та сертифікованими спеціалістами.

26.04.2025 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» доповнення до клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, в яких додатково до питань, перелічених у клопотанні від 26.03.2025, просив поставити на вирішення експертизи питання: чи було здійснено будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки при будівництві об`єкта: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями. ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» та яка їх вартість?

До зазначених доповнень відповідачем долучена копія технічних умов від 24.04.2019 №4115 (замість ТУ-4115 від 19.03.2018) на каналізування об`єкта на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського.

06.05.2025 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що долучені до клопотання про призначення у даній справі експертизи документи подані до суду на стадії апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції при перевірці розрахунку розміру пайового внеску використав дані з сертифікату №ІУ7 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а не дані технічної інвентаризації об`єкта, як передбачає Порядок. Крім того, у Розрахунок обсягу пайової участі включені площі, на які нараховується пайовий внесок, зокрема щодо будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень. В той час, як на такі площі та у разі будівництва об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, технічних приміщень - пайовий внесок не нараховується (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019, Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Відповідач зазначив, що Акти, Накази, Технічні паспорти, які долучені до клопотання про проведення експертизи, підтверджують їх наявність у ТОВ «Мелвікс» та небезпідставність поданого до суду клопотання про експертизу. Водночас, для підтвердження дійсності будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень такі оригінали документів будуть надаватись у разі необхідності на вимогу суду для передачі експерту експертної установи.

У судове засідання 28.04.2025 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

У судовому засіданні суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у розгляді справи №910/11281/24 оголошено перерву до 21.05.2025.

За результатами проведеного 21.05.2025 у справі №910/11281/24 судового засідання колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» про призначення у справі №910/11281/24 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тобто, обов?язковою умовою призначення експертизи є те, що обставини, щодо яких вона призначається, входять до предмета доказування, мають значення для справи й іншим чином встановити їх неможливо.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога мусить мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормою матеріального права, а також підлягати розгляду в судах.

Матеріально-правова вимога позивача має опиратися на підставу позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто ті, які тягнуть за собою правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому підставою позову не можуть бути обставини, які є доказами у справі. До підстави позову належать ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (причина, що спонукає до пред`явлення позову).

Так, предметом позову в даній справі є вимога прокурора в інтересах Департаменту до ТОВ «Мелвікс» про стягнення 69 337 363,63 грн безпідставно збережених відповідачем коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Виходячи зі змісту позовної заяви та матеріалів даної справи, прокурором визначені, а позивачем підтримані, такі підстави позову.

Прокурор, доводи якого підтримує позивач, обґрунтовує свої вимоги наступним:

- Відповідачу як забудовнику на підставі рішення Київської міської ради від 31.03.2016 №270/270 надано дозвіл змінити вид використання земельної ділянки площею 1,6578 га (кадастровий номер :88:217:0002) на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 28.08.2009 №01-8-00185, та дозволено використовувати цю ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони (справа А-22089).

- Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі №441/16/12/009-16, виданими 31.05.2016 Департаментом містобудування та архітектури Київської міської ради (КМДА), зобов`язано забудовника протягом 10 (десяти) днів з дати реєстрації містобудівних умов та обмежень земельної ділянки звернутись до Департаменту для укладання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури.

- 03.10.2016 від Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідач отримав дозвіл №ІУ33 на виконання будівельних робіт та здійснив «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП- ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» (далі, Об`єкт).

- 14.12.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано відповідачу Сертифікат № ІУ7 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкта.

- Однак, відповідач, усупереч вимог законодавства, а саме положень статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час видачі відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт), та приписів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), викладених у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі №441/16/12/009-16, не уклав із позивачем відповідного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

- Статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виключено з 01.01.2020 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

- Разом із тим законодавцем під час внесення таких змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, зокрема, згідно з підпунктами 3, 4 абзацу 2 пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», замовник будівництва був зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

- Обов`язок щодо сплати коштів для створення і розвитку інфраструктури міста Києва відповідач не виконав, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача таких коштів як безпідставно збережених за рахунок органу місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено, зокрема, на підставі сертифіката готовності Об`єкта №ІУ77, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 14.12.2021, а також відповідно до підпункту 6.4.2 пункту 6.4. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033).

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та пункт 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033) передбачають випадки, коли до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники будівництва, зокрема, у разі, нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетичного зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень.

Так, відповідач стверджує, що при будівництві Об`єкта вже здійснено будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зокрема: каналізаційний колектор (Акт та Наказ Департаменту комунальної власності м. Києва №293); водопровідні вводи (Акт та Наказ Департаменту комунальної власності м. Києва №351); вулична водопровідна мережа (Акт та Наказ Департаменту комунальної власності м. Києва №292); теплова мережа (Акти 4 шт., Інвентарні відомості 2 шт. та Наказ Департаменту комунальної власності м. Києва №135 Перелік об`єктів теплопостачання). Відповідні документи долучені до клопотання відповідача від 26.03.2025 про призначення у справі судової експертизи.

Отже, на переконання скаржника, він звільняється від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва.

Крім того, як наголошує скаржник, позивачем включено в розрахунок технічні приміщення в Об`єкті будівництва та не враховано, що в указаних житлових будинках наявні технічні поверхи, у тому числі сходові клітини, ліфтові холи, коридори та інше (копія Технічного паспорту та докази про присвоєння поштової адреси додані до клопотання від 26.03.2025).

Суд зазначає, що у пункті 6.4.2. розділу VI Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033) визначено, що розрахунок розміру пайової участі для житлових будинків (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями) та квартир визначається за формулою: РПУ = S об`єкта х N житл х 2 %, де РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн); S об`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в пункті 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв.м.); N житл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв.м. житлових будинків для м. Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/кв.м.).

Тобто, із наведеної формули вбачається, що при розрахунку розміру пайової участі не враховується загальна площа приміщень, визначених в пункті 4.2. цього Порядку, зокрема, площа технічних приміщень.

Прокурор заперечує повідомлені відповідачем суду обставини та в поясненнях на клопотання відповідача про призначення судової експертизи стверджує, що згідно з частиною 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, дійсно передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність, однак лише у випадку якщо необхідність такого будівництва була передбачена технічними умовами, такі об`єкти знаходилися поза межами земельної ділянки замовника будівництва, об`єкти були передані до комунальної власності. Однак, у спірному випадку відповідачем разом із будівництвом житлових будинків не було споруджено на земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, відповідні об`єкти були збудовані виключно задля належного функціонування побудованих відповідачем житлових будинків.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на визначені прокурором предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача проти позову, до предмету доказування в даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обов`язку відповідача зі сплати пайового внеску, а також обставини, що безпосередньо впливають на розмір сум пайової участі, правильності здійсненого Департаментом економіки розрахунку сум пайового внеску.

При цьому між сторонами існують суперечності щодо розміру пайової участі, розміру площі, яка має включатися в розрахунок сплати пайової участі, достовірності даних у Розрахунку обсягу пайової участі, даних про будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, у тому числі, з точки зору того, чи відносяться побудовані відповідачем каналізаційний колектор, водопровідні вводи, вулична водопровідна мережа, теплова мережа до таких об`єктів, чи були вони побудовані поза межами земельної ділянки замовника будівництва та яка їх вартість.

Колегія суддів зазначає, що для з`ясування відповідних обставин та надання відповіді на перелічені питання (щодо площі в об`єкті будівництва, на яку нараховується пайова участь у розвитку інфраструктури міста, правильності відповідного розрахунку, а також з метою встановлення наявності/відсутності обов`язку відповідача сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури міста Києва) необхідним є застосування спеціальних знань та призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень документам технічної інвентаризації, визначення чи належать до відповідних категорій, визначених пунктом 4.2. Порядку, ці приміщення, визначення в межах будівництва об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.

З огляду на вказане суд не приймає до уваги заперечення прокурора проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до пунктів 1.2.2., 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі, Інструкція), одними із видів експертиз є інженерно-технічна, серед якої виділяють будівельно-технічну; економічна.

Згідно з пунктом 5.1. Розділу ІІ Інструкції одними із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За змістом частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів, дослідивши питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерту, визначила їх остаточний перелік.

Суд, керуючись частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішив доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надаються матеріали справи №910/11281/24.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлені даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на сторону, яка заявила клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, суд, враховуючи клопотання відповідача, із посиланням на норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» про призначення у справі №910/11281/24 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи побудовано в межах об`єкта будівництва: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

- чи було здійснено будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки при будівництві об`єкта: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями. ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» та яка їх вартість?

- яка вартість побудованих в межах об`єкта будівництва: "Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП- ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

- чи наявні в об`єкті будівництва: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва перша черга будівництва - житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП, друга черга будівництва - житловий будинок №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, третя черга будівництва - житловий будинок №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг» технічні приміщення?

- визначити загальну площу приміщень технічних, об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, РП-ТП перша черга будівництва, у житловому будинку №2 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП друга черга будівництва, у житловому будинку №3 з вбудованими нежитловими приміщеннями, ТП, четверта черга будівництва - нежитлові приміщення стилобатної частини, паркінг об`єкта: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського у Шевченківському районі м. Києва».

- чи підтверджується розмір пайового внеску, визначений у Розрахунку обсягу пайової участі (внеску), здійснений Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)? Якщо ні, то який розмір пайового внеску?

4. Матеріали справи №910/11281/24 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелвікс» (м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, офіс 205; ) забезпечити попередню оплату вартості експертизи. Копію документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/11281/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2025 після виходу з відпустки судді Коробенка Г.П.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко