ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3993/19 (904/2646/24)

За позовом позивача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9Б, офіс 601; ідентифікаційний код 39223626)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" (49000, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 5К; ідентифікаційний код 41946619)

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах розгляду справи №904/3993/19

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м.Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Шумейко Іван Павлович (поза межами приміщення суду) - представник ОСОБА_2 .

Представник позивача КОРОЛЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Солошенко О.І.

Відповідач ТОВ "Пава-2018": адвокат Чернецька О.А. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1311772 від 04.10.2024 року

Відповідач Камінська Анна Анатоліївна (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТОВ "Аргос Стандарт"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 18.06.2024 від ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі позивач-1) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" (далі - відповідач-2) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме:

- визнати недійсним повністю з моменту вчинення правочин - акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 20 лютого 2018 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пава-2018", про передачу магазинів продовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 21-К, на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко Ольгою Володимирівною було внесено запис про право власності за №24960672 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме магазин продовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 21-К, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт";

- визнати недійсним повністю з моменту вчинення правочин- акт приймання-передачі об`єкта нерухомості від 20.02.2018 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пава-2018", про передачу Універсаму "Ленінградський" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко Ольгою Володимирівною було внесено запис про право власності за №24961146 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме витребувати об`єкт нерухомого майна, а саме Універсам "Ленінградський" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, будинок 13, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт";

- стягнути з відповідачів на користь позивачів всі понесені позивачами судові витрати, зокрема стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 6 056,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 1 514,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову і 30 000,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2024 залишено без руху позовну заяву та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

До господарського суду 01.07.2024 від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2024 постановлено повернути позовну заяву позивача-1 ОСОБА_1 , позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24), скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), справу №904/3993/19 (904/2646/24) ухвалено направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до пункту 58 вказаної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24) продовжено дію заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі №904/3993/19 (904/2646/24).

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області справа №904/3993/19 (904/2646/24) в 2-х томах надійшла 13.12.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024, справу №904/3993/19 (904/2646/24) передано на розгляд судді Примаку С.А. на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачам десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених даною ухвалою.

До господарського суду 27.12.2024 від позивачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

14.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2025 на 11:20. Запропоновано учасникам справи подати до суду: відповідачам-1,2: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи; протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Позивачам-1,2: докази надсилання заяви про зміну предмету позову на адреси відповідачів-1,2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення з поіменним переліком); належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви; у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України. Учасникам справи: при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

28.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 на 11:40.

03.03.2025 від позивача-1 та позивача-2 до господарського суду надійшло спільне клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

06.03.2025 до господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

11.03.2025 до господарського суду від ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 14.04.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 на 11:00. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 10.04.2025 на 11:00. Призначено розгляд спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи на 10.04.2025 на 11:00. Запропоновано відповідачам 1, 2 надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від відповідача-1 ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того, 10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від відповідача-1 ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло заперечення на клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та залучення третьої особи.

10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від відповідача-2 надійшло заперечення на клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та залучення третьої особи.

10.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.05.2025 на 11:20. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 20.05.2025 на 11:20. Відкладено розгляд спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи на 20.05.2025 на 11:20.

20.05.2025 до господарського суду від ліквідатора ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.06.2025 на 11:50. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на 17.06.2025 на 11:50. Запропоновано ОСОБА_2 надати до суду до 15.06.2025 докази того, що об`єкти нерухомості, щодо яких існує спір, зареєстровані за ОСОБА_3 . Відкладено розгляд спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи на 17.06.2025 на 11:50.

21.05.2025 на виконання ухвали господарського суду від 20.05.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні спільне клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задовленні даного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними доказами є ті, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. При цьому не підлягають розгляду судами докази, які не стосуються предмета доказування.

Висновок експерта, згідно зі ст. 98 ГПК України, - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, позивач-1 та позивач-2 просить господарський суд призначити оціночно- будівельну судову експертизу, обґрунтовуючи клопотання тим, що між сторонами позовної заяви існує спір стосовно того, якою була ринкова вартість двох об`єктів нерухомого майна, які були внесені ОСОБА_4 20.02.2018 від імені ТОВ "Аргос Стандарт" у статутний капітал відповідача ТОВ "Пава-2018", станом на дату такого внесення в статутний капітал.

Основні завдання оціночно-будівельної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних експертизами питань визначено у п. 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5

Відтак, відповідно до п.5.2 Інструкції, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Необхідно зазначити, що ст. 99 ГПК України передбачає критерій, за наявності якого призначається судова експертиза, а саме у разі необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити, з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас питання, які у клопотанні про призначення експертизи просить поставити на вирішення експерта позивач -1 та позивач -2, не стосуються позовних вимог у даній справі.

Позовними вимогами у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) є визнання недійсними акту приймання-передачі об`єктів нерухомості від 20.02.2018 року та акту приймання - передачі об`єкта нерухомості від 20.02.2018 року.

При цьому вирішення питань, які стосується предмету доказування у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, підстави для призначення оціночно-будівельної експертизи з вирішення зазначених у клопотанні позивачів питань відсутні, а складений за результатами такого дослідження висновок не буде належним доказом, адже не міститиме даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги або заперечують їх, або які мають інше значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Також, господарським судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та встановлено наступне.

25.06.2024 між ТОВ «Пава-2018» (Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) укладено Договір № 2185 про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.1 Договору, 1. Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця і набув право власності на нерухоме майно, а саме:

а) універсам «Ленінградський», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Опис об`єкта: загальна площа - 890,9 кв.м.;

б) інше Магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Опис об`єкта: магазин продовольчих товарів літ. А загальною площею - 394,4 кв.м.

Отже, як зазначено позивачами, у випадку визнання правочинів недійсними, виникне підстава для витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь власника - ТОВ "Аргос Стандарт".

Господарський суд погоджується з тим, що рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5,6 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та алучити до участі у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004). При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), враховуючи клопотання відповідача-1, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 76, 99, 114, 119, 177 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 08.07.2025 на 11:20.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ).

Залучити до участі у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У задоволенні спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Провести судове засідання, яке відбудеться 08.07.2025 за участю адвоката Короленко Ірини Миколаївни, за участю адвоката Шумейка Івана Павловича, за участю арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак