ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа № 921/432/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

І.Ю. Панова,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд-Агро» б/н від 09.06.2025 року (вх.№ 01-04/4528/25 від 10.06.2025 року;) про відвід колегії суддів у справі №921/432/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ Гранд Агро» б/н від 04.03.2025 року (вх. № 01-05/590/25 від 04.03.2025 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року

у справі №921/432/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд-Агро» (надалі ТзОВ «Смарагд-Агро»)

до відповідача-1: Шумської міської ради

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ Гранд Агро» (надалі ТзОВ «Шумськ Гранд Агро»)

про визнання незаконними та скасування пунктів 1,2 рішення Шумської міської ради №4835 від 23.03.2023 в частині затвердження технічної документації землеустрою та передачі ТОВ "Шумськ Гранд Агро" в оренду земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межам населеного пункту села Тилявка Кременецького району Тернопільської області на 7 (сім) років, визнання недійсними договорів оренди землі (не витребуваної частки (паю), витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Н.М.Кравчук судді: О.І. Матущак, О.С. Скрипчук) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Шумськ Гранд Агро» на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року у справі №921/432/23.

04.06.2025 року через систему «Електронний суд» ТзОВ «Смарагд-Агро» подав заяву б/н від 04.06.2025 року (вх.№ 01-04/4402/25 від 05.06.2025 року; вх.№01-05/1765/25 від 09.06.2025 року) та додаткові пояснення до заяви (вх.№01-04/4456/25 від 06.06.2025) про відвід колегії суддів у справі №921/432/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 року відмовлено у в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд-Агро» б/н від 04.06.2025 року (вх.№ 01-04/4402/25 від 05.06.2025 року; вх.№01-05/1765/25 від 09.06.2025 року) про відвід колегії суддів у справі №921/432/23.

09.06.2025 року через систему «Електронний суд» ТзОВ «Смарагд-Агро» вдруге подав заяву б/н від 09.06.2025 року (вх.№ 01-04/4528/25 від 10.06.2025 року) про відвід колегії суддів у справі №921/432/23.

Дана заява мотивована тим, що суддя Кравчук Н.М, перебуваючи у відпустці в період 28.04.2025 по 11.05.2025 (14 календарних днів) порушила строки розгляду даної справи, визначені ст. 273 ГПК України, і не здійснила передачі справи на новий автоматизований розподіл судової справи. Заявник вважає, що наведене є порушенням п. 2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Окрім того, заявник вважає, що суддя Кравчук Н.М. займає адміністративну посаду заступника голови суду і згідно зі своїми посадовими обов`язками має вплив на керівника апарату суду, внаслідок чого вчиняє бездіяльність у справі №921/432/23 у виконанні п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Зазначає, що перебування головуючої судді у відпустці вплинуло на порушення прав позивача на вчасний розгляд справи, визначений ст.273 ГПК України.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 року у справі №921/432/23 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: С.М. Бойко, І.Ю.Панова, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ТзОВ «Смарагд-Агро» б/н від 09.06.2025 року (вх.№ 01-04/4528/25 від 10.06.2025 року) про відвід складу суду у справі №921/432/23, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.35 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Н.М. Кравчук, О.І.Матущак, О.С. Скрипчук по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

У своїй заяві ТзОВ «Смарагд-Агро» зазначає про те, що судом не було застосовано пункт 2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді та не проведено повторного автоматизованого розподілу справи. Покликається на тривалість розгляду апеляційної скарги з порушенням строків, визначених статтею 273 ГПК України. Також вважає, що головуюча суддя Кравчук Н.М. займає адміністративну посаду і має вплив на керівника апарату, який, на думку заявника, вчиняє бездіяльність у справі №921/432/23.

Як зазначено вище, перелік підстав для відводу судді від розгляду справи наведено у статті 35 ГПК України, який не є вичерпним.

Зміст положень вказаної статті зводиться до того, що суддя підлягає відводу виключно у тому випадку, коли є обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

При поданні відводу заявник повинен навести доводи щодо неупередженості судді, причому такі доводи повинні бути мотивовані та підтверджені конкретними доказами та фактами.

Водночас, незастосування п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді щодо повторного автоматизованого розподілу справи не є підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

У справі № №921/432/23 для належного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги суд застосував розумні строки відповідно до процесуального закону.

Доводи заявника щодо впливу на керівника апарату є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 наголошено, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Враховуючи те, що заява ТзОВ «Смарагд-Агро» про відвід колегії суддів у справі №921/432/23 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд-Агро» б/н від 09.06.2025 року (вх.№ 01-04/4528/25 від 10.06.2025 року;) про відвід колегії суддів у справі №921/432/23.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя І.Ю. Панова