ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа №873/65/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Терехов М.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025

у третейській справі №1-02/25 (третейські судді: Тичина Т.Є. (головуюча), Рожина О.Г., Юринець А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 1 389 256,46 грн інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №10/07-1 від 10.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" (далі - ТОВ "Альянс Кап Буд") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - ТОВ "Фудком") про стягнення 1 389 256,46 грн інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №10/07-1 від 10.07.2020.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25 позов ТОВ "Альянс Кап Буд" задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Фудком" на користь ТОВ "Альянс Кап Буд" 1 154 141,67 грн інфляційних втрат, 235 114,79 грн трьох процентів річних та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 18 338,85 грн.

У травні 2025 року ТОВ "Альянс Кап Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 заяву ТОВ "Альянс Кап Буд" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. та присвоєно №873/65/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 (суддя Сітайло Л.Г.) вищезазначену заяву ТОВ "Альянс Кап Буд" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.06.2025.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" впродовж п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №1-02/25 за позовом ТОВ "Альянс Кап Буд" до ТОВ "Фудком" про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25.

12.06.2025, на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, від Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" надійшла третейська справа №1-02/25 за позовом ТОВ "Альянс Кап Буд" до ТОВ "Фудком" про стягнення 1 389 256,46 грн інфляційних збитків та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду №10/07-1 від 10.07.2020, а також інші запитувані документи.

У судове засідання призначене на 16.06.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач свого представника у судове засідання 16.06.2025 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 354 ГПК України ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Альянс Кап Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25 за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25 та просив суд її задовольнити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Альянс Кап Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" у третейській справі №1-02/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" у третейській справі №1-02/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1-02/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у зазначеній третейській справі, ухваленого суддями Тичиною Т.Є. (головуюча), Рожиною О.Г., Юринцем А.В., предметом розгляду в даній справі були вимоги про стягнення 1 154 141,67 грн інфляційних втрат та 235 114,79 грн трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 10.07.2020 №10/07-1.

Під час розгляду третейської справи №1-02/25 у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" відповідач проти позовних вимог заперечував. Надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У пункті 9.1 договору підряду від 10.07.2020 №10/07-1 міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору, тощо, підлягають розгляду і вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", відповідно до його регламенту та законодавства України. Третейський розгляд справи відбувається за місцезнаходженням Постійно діючого Третейського суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", за адресою: 0311, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейськими суддями Тичиною Т.Є., Рожиною О.Г., Юринцем А.В. та президентом Товарної біржі "Київська Універсальна Біржа" Прощенко Г.М., а також скріплено печаткою Товарної біржі "Київська Універсальна Біржа".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25, станом на момент звернення ТОВ "Альянс Кап Буд" із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки, станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою, рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Кап Буд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" від 14.04.2025 у третейській справі №1-02/25, видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС КАП БУД" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 205) інфляційні втрати - 1 154 141 (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі сто сорок одну) гривню 67 копійок, 3% річних - 235 114 (двісті тридцять п`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 79 копійок та витрати по сплаті третейського збору - 18 338 (вісімнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 85 копійок.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС КАП БУД" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 205) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №1-02/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Сітайло