ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2025 року Справа № 926/51/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України № 55/5.7-03/76398/2025 від 06.06.2025 у справі за позовною заявою

Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Чернівці,

до Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 422804,66 грн.,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави на суму 422804,66 грн., у тому числі 332615,46 грн. боргу за простроченим кредитом і 90189,20 грн. процентів за користування кредитом.

15 квітня 2025 року у справі № 926/51/25 постановлено рішення, яким позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 422804,66 грн. задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке облуправління АТ Ощадбанк заборгованість за Кредитним договором № 478-ДК від 20.11.2020 у розмірі 413322,21 грн., у тому числі 332615,46 грн. загальна сума заборгованості за простроченим кредитом та 80706,75 грн. проценти за користування кредитом, а також 12400,02 грн. судового збору, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 914-ДК від 20.11.2020, а саме на обладнання та устаткування, яке належить на праві власності Бугай Марії Іванівні, згідно переліку: 1) Система ультразвукова діагностична портативна медична Versana Aktive, 2020 р.в., а саме: 1.1) Консоль ультразвукова діагностична Versana Aktive, 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 6053968WХО, 1.2) Датчик лінійний L6-12-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 888275WХ5, 1.3) Датчик конвексний 4С-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 832208WХ3, 1.4) Датчик фазований 3Sc-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 876613WХ1. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 9482,45 грн. процентів за користування кредитом та звернення стягнення в цій частині на предмет застави у задоволенні позову АТ Державний ощадний банк України відмовлено, судовий збір у сумі 284,12 грн. залишено за позивачем.

З набранням зазначеним рішенням законної сили позивачу видано наказ від 12 травня 2025 року у справі № 926/51/25 про примусове виконання рішення, а саме про стягнення з відповідачки заборгованості і судового збору у відповідних сумах та звернення стягнення на заставлене майно.

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до господарського суду із заявою № 55/5.7-03/76398/2025 від 06.06.2025 про видачу наказів на виконання рішення від 15.04.2025 у справі № 926/51/25.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляду заяв стягувача про видачу наказу в судовому засіданні, суд вирішив розглянути заяву АТ Державний ощадний банк України від 06.06.2025 без виклику сторін.

У заяві від 06.06.2025 АТ Державний ощадний банк України зазначає, що виданий Господарським судом Чернівецької області наказ від 12.05.2025 у справі № 926/51/25 згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 05.06.2025 повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження, а саме в резолютивній частині зазначено декілька категорій стягнення. У зв`язку з цим стягувач (позивач) просить видати окремі накази на виконання пунктів 2, 3 резолютивної частини рішення від 15.04.2025 у справі № 926/51/25.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).

За змістом пункту 17.15, підпункту 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено також можливість оформлення і видачі судом виконавчих документів у паперовій формі.

Як видно, у справі № 926/51/25 наказ про примусове виконання рішення виданий позивачу АТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке облуправління АТ Ощадбанк 12 травня 2025 року у паперовій формі та цього ж дня надісланий на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням (трек номер Укрпошти 730).

Даний наказ від 12.05.2025 є чинним, в установленому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, при цьому норми ГПК України не передбачають можливості видачі стягувачу ще одного (чи кількох) наказу про виконання судового рішення, на виконання якого відповідний наказ уже було видано та який (наказ) зберігає свою юридичну силу.

Відповідно до положень статті 328 ГПК України за наявності передбачених у цій статті підстав суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, однак заявник про таке не просить.

З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що заява АТ Державний ощадний банк України від 06.06.2025 про видачу наказів про примусове виконання рішення за наявності вже виданого наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 11, 14, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ Державний ощадний банк України № 55/5.7-03/76398/2025 від 06.06.2025 відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук