ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1331/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Саламаха А. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1183264 від 10.12.2024

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Вишомірський А.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

про стягнення 1001200,00 грн

В засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Фермерське господарство "Вишомірський А. В." звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Союз Автомотів" про стягнення 1001200,00 грн попередньої оплати, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля №СА-01373 від 03.09.2024 в частина здійснення його передачі.

Ухвалою від 02.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2025 о 14:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 46 - 47).

06.01.2025 до суду від позивача надійшла заява від 31.12.2024 з поясненнями щодо реєстрації в ЄСІКС (а. с. 50 - 57).

23.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив від 21.01.2025 на позовну заяву (з уточненими позовними вимогами) з додатками, в якому, серед іншого, повідомлено про наміри щодо вирішення спору мирним шляхом (а. с. 52 - 71).

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 27.02.2025 о 11:30 за клопотанням відповідача, витребував у позивача відповідь на відзив, за наявності, з доказами його направлення відповідачу (а. с. 83).

Ухвалою від 27.02.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, відклав підготовче засідання; витребував у позивача засвідчену копію рахунку №СА-01373 від 02.09.2024, за наявності, та повідомити дату його отримання позивачем (а. с. 91).

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00; повторно витребував у позивача засвідчену копію рахунку №СА-01373 від 02.09.2024 та повідомлення щодо дати його отримання позивачем (а. с. 104).

23.04.2024 до суду від позивача надійшов, зокрема, лист з поясненнями на вимогу суду та з копією рахунку №СА-01373 від 02.09.2024 (а. с. 108 - 111).

Ухвалою від 24.04.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 о 14:30 (а. с. 113).

Ухвалою від 14.05.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 12.06.2025 о 14:30 (а. с. 121).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав; також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір та 50000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив. Про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

03.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (продавець, відповідач) та Фермерським господарством "Вишомірський А.В." (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу автомобіля №СА-01373 (далі - договір) (а. с. 7-11), за п. 1.1 якого продавець зобов`язується продати та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти автомобіль марки Peugeot, модель New Partner Furgon, номер кузова НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1499 і потужністю 10 к. с. комплектація L2 1/5 BHDi 100 MT6, коди додаткових опцій: колір PRP0 білий, 2024 року випуску (далі - товар).

Продавець зобов`язується передати покупцеві товар у комплектності відповідно до специфікації (додатку до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору імпортер товару - ТОВ "Пежо Сітроен Україна", адреса: м. Київ, Куренівський пров., 12, 2 та 3 поверх (далі - імпортер).

Згідно із п. 2.1 договору ціна товару на дату його укладення становить 1001200,00 грн з урахуванням ПДВ.

Умовами п. 2.2 договору передбачено, що покупець сплачує ціну товару в гривнях готівковими коштами в касу продавця або банківським переказом на поточний банківський рахунок продавця в такому порядку:

2.2.1. 200240,00 грн - аванс, що на дату укладання даного договору становить 20% ціни автомобіля - у строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору;

2.2.2. 800960,00 грн - залишок ціни автомобіля, що на дату укладання даного договору становить 80% - покупець сплачує продавцю не пізніше 3-х банківських днів з дати підписання цього договору.

Виконанням зобов`язання покупця по сплаті ціни товару сторони будуть вважати зарахування ціни товару, відповідно до положень цієї статті даного договору, на банківський рахунок продавця, зазначений у реквізитах даного договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, поставка товару, вказаного у п. 1.1 договору, здійснюється на умовах франко-склад продавця. Місце передачі товару : 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77.

За п. 3.3 договору строк постачання (передачі) товару: протягом 7-ми робочих днів з дати сплати покупцем ціни товару (остаточного розрахунку) згідно п. 2.1 цього договору.

Продавець повідомляє покупця про факт доставки товару в місце передачі товару згідно положень п. 3.2 цього договору, на електронну адресу та/або телефон, вказаний покупцем у реквізитах сторін (п. 3.4 договору).

Передача товару покупцю провадиться тільки за умови сплати останнім ціни товару у відповідності до положень статті 2.1 цього договору (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 3.6 договору покупець зобов`язаний прийняти товар по комплектності та якості у відповідності до специфікації та технічної документації протягом 3 робочих днів із дати отримання повідомлення від продавця про готовність товару до передачі. Приймання товару оформляється актом прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору.

Цей договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до остаточного виконання своїх зобов`язань кожної зі сторін (п. 9.11 договору).

Додатком №1 до договору є специфікація, у якій зазначено ідентифікуючу інформацію про товар, що відповідає відомостям, вказаним у п. 1.1 договору (а. с. 12).

Позивач виконав свою частину зобов`язань за договором в частині здійснення 100% попередньої оплати, що підтверджується копіями платіжних інструкцій (а. с. 19-22):

- №1054 від 03.09.2024 на суму 200000,00 грн;

- №1056 від 10.09.2024 на суму 200000,00 грн;

- №1057 від 12.09.2024 на суму 500000,00 грн;

- №1064 від 02.10.2024 на суму 101200,00 грн.

Фермерське господарство "Вишомірський А. В." зазначає, що строки поставки товару за договором пройшли, однак відповідач не виконав вказаного зобов`язання, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до Господарського суду Житомирської області.

У відзиві на позовну від 21.01.2025 відповідач визнає факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля №СА-01373 від 03.09.2024, однак зазначає, що затримка поставки товару пов`язана із діяльністю імпортера та введенням воєнного стану на території України. Заявив клопотання про надання судом часу для вжиття заходів щодо врегулювання спору мирним шляхом (а. с. 58-70).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Положеннями ч. 1 ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 1001200,00 грн попередньої оплати.

На виконання п. 2.2 договору позивачем було перераховано 100% вартості автомобіля у розмірі 10000000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 19-22): №1054 від 03.09.2024, №1056 від 10.09.2024, №1057 від 12.09.2024, №1064 від 02.10.2024 (а. с. 19-22) та не заперечується відповідачем.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

У даному випадку, позивач обрав такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач не повернув суму попередньої оплати.

Відповідач не заперечує, що обумовлений сторонами товар за договором ним не був поставлений, однак, посилається на те, що затримка товару пов`язана із діями імпортера зумовленими введеним воєнним станом на території України.

Суд відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами договору у п. 3.3 погодили строк постачання (передачі) товару: протягом 7-ми робочих днів з дати сплати покупцем ціни товару (остаточного розрахунку) згідно п. 2.1 цього договору.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Суд звертає увагу відповідача, що договір купівлі-продажу автомобіля №СА-01373 від 03.09.2024 був укладений сторонами під час дії воєнного стану.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Союз Автомотів" попередньої оплати в сумі 1001200,00 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

4.1. Щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір розмірі 15018,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (1001200,00 х 1,5 / 100).

У матеріалах справи є копія платіжної інструкції №1089 від 17.12.2024 про сплату судового збору за подання даного позову у розмірі 15019,00 грн (а. с. 5).

Тому позивач має право на повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 1,00 грн за його заявою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, як вбачається з відзиву від 21.01.2025 на позовну заяву, відповідач позов визнав (а. с. 52 - 63).

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 ГПК України, задоволення позовних вимог повністю та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, стягненню із відповідача підлягає судовий збір у розмірі 7509,00 грн.

Позивачу підлягає повернення з Державного бюджету України 7510,00 грн судового збору за його заявою.

4.2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Тому слід призначити засідання суду для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 129, 130, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77; ) на користь Фермерського господарства "Вишомірський А.В." (13111, Житомирська область, Житомирський (Любарський) район, с. Горопаї, вул. Першотравнева, буд. 25, кв. 2; ):

- 1001200,00 грн попередньої оплати;

- 7509,00 грн судового збору.

3. Призначити засідання суду для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на "20" червня 2025 року о 12:00 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 107.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.06.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам (Електронний суд)