ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Справа № 918/1085/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пашкевич І.А.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 13.03.2025, повне рішення складено 13.03.2025, у справі № 918/1085/24

за позовом Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікомед"

про розірвання договору оренди комунального майна

У листопаді 2024 року Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради (далі - КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікомед" (далі - ТОВ "Мікомед") про розірвання договору оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36, загальною площею 81,0 м2, корисна площа об`єкта 81,0 м2, у запропонованій ТОВ "Мікомед" редакції, визнаний рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 укладеним з моменту дати набрання законної сили рішенням суду у цій справі /а.с. 1-8/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі № 918/1085/24 у задоволенні позову КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP до відповідача ТОВ "Мікомед" про розірвання договору оренди комунального майна відмовлено /а.с. 108-110/.

Позивач КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі № 918/1085/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити /а.с. 113-120/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16, від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18, від 29.01.2019 у справі № 926/708/18);

- поза увагою суду першої інстанції залишився факт розміщення на базі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), загальною площею 365,0 м2. та відсутність інших вільних площ у закладі;

- на виконання наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" та на виконання розпорядження голови районної державної адміністрації № 24 від 27 січня 2023 року наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP № 58-ОД від 10.05.2023 "Про залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою організації медичного огляду осіб, який організовується територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки затверджено склад військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 на базі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP;

- наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP № 70-ОД від 02.06.2023 "Про залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії затверджено склад військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 на базі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP;

- наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP № 109-ОД від 08.09.2023 "Про організаційні заходи щодо діяльності військово-лікарської комісії" вирішено виділити частину приміщення на першому поверсі загальною площею 365,0 м2 в будівлі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP для розміщення та діяльності ВЛК, зобов`язано заступника директора з економічних питань Мирославу Решоті вжити заходів щодо фінансового забезпечення проведення ремонтних робіт;

- наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP № 110-ОД від 11.09.2023 "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону" виключено майно (частину приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2 з переліку першого типу, скасовано аукціон оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2 в будівлі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP;

- наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP № 139-ОД від 19.12.2023 "Щодо тимчасового розміщення військово-лікарської комісії" прийнято рішення на період проведення ремонтних робіт виділено частину приміщення в підвальному приміщенні будівлі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP для розміщення та діяльності ВЛК.

- наказом Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 257 від 25.04.2024 "Про організацію роботи ВЛК тимчасових мобілізаційних центрів", відповідно до п. 2 змін, які вносяться постановою КМУ "Про внесення змін до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" № 147 від 09.02.2024, враховуючи наказ Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України" від 14.08.2024 визначено базами з роботи військово-лікарських комісій, які функціонують у вихідні дні та поза робочий час у Рівненській області сховища КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР (м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36) та КНП "Сарненська центральна районна лікарня";

- відповідно до рішення № 44 ради оборони області від 02.05.2024 вжито невідкладних заходів щодо розгортання та забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 36 та, відповідно, прилеглу територію визнано режимною зоною із спеціальним охоронним та пропускним режимом. Забезпечено обладнання зазначеної режимної зони необхідними засобами захисту та контролю;

- не погоджуючись із рішенням КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP про виключення майна з переліку першого типу та відміну аукціону (№ 110-ОД від 11.09.2023 "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону"), ТОВ "Мікомед" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом про визнання протиправним та скасування наказу, визнання договору укладеним (справа № 918/421/24);

- рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 позов задоволено частково, визнано укладеним між ТОВ "Мікомед" та КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP договір оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36, у запропонованій ТОВ "Мікомед" редакції;

- згідно з п. 2.1 договору орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі підписується протягом 10 робочих днів з дати припинення договору з попереднім орендарем відповідно до порядку. При цьому орендар (відповідач) у 10-денний термін з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 про визнання договору укладеним не звертався до орендодавця (позивача) з вимогою передати приміщення за актом, відповідно, частина приміщення на першому поверсі, загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 36, в оренду відповідачу згідно з актом приймання-передачі передана не була, тобто необхідність припинення договору викликана в першу чергу повномасштабною збройною агресією Російської федерації проти України та спричиненою нею гуманітарною кризою, розміщенням на базі комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлена КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР як "істотна зміна обставин", якими сторони керувалися при укладенні договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, що є підставою для розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця;

- внаслідок істотної зміни обставин, відсутність об`єкту оренди за договором оренди частини приміщення на першому поверсі, загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 36 у розпорядженні КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР, подальше виконання договору оренди є неможливим у зв`язку із відсутністю вільних площ для оренди і зайнятістю площ, яку мав намір передати в оренду КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР, що є предметом договору оренди, військово-лікарською комісією з метою проходження медичного обстеження призовників, резервістів та військовозобов`язаний на предмет придатності до військової служби;

- зазначене безумовно унеможливлює подальше здійснення обов`язків орендодавця, оскільки предмет оренди (частина приміщення) потрібні для використання для розміщення ВЛК та зайняті нею.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду про недоведеність істотної зміни обставин однозначно вказує на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що в силу вимог ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як такого що підтверджений належними та допустими доказами.

21.03.2025 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 918/1085/24/1633/25 від 21.03.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

27.03.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/1085/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі № 918/1085/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "30" квітня 2025 р. о 12:00 год. /а.с. 129/.

Ухвалою суду від 30.04.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.06.2025 /а.с. 137/.

У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Коломис В.В. з 02.06.2025 по 09.07.2025 включно проведено її заміну у справі № 918/1085/24, протокол від 03.06.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 03.06.2025 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М. прийнято справу № 918/1085/24 до свого провадження /а.с. 142/.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "Мікомед", про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 31.03.2025 та від 30.04.2025 явка представників сторін в судові засідання 30.04.2025 та 04.06.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 в електронній системі "Рrozorro" Комунальним підприємством "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр ім. Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради (далі - КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP), як організатором, опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону з передачі прав оренди на частину приміщення на першому поверсі, загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ "Мікомед", маючи ліцензію з медичної практики та маючи намір орендувати приміщення для розміщення комп`ютерного томографа, для участі в аукціоні подало відповідну заяву та всі інші необхідні документи, сплатило реєстраційний та гарантійний внески, та зареєструвалося в якості учасника аукціону.

11.09.2023, відбувся електронний аукціон LLE001-UA-282, за результатами якого переможцем визначено ТОВ "Мікомед", як учасника, що надав найбільшу цінову пропозицію (30 100,00 грн).

На наступний день після проведення аукціону - 12.09.2023 КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР оприлюднено інформацію про відміну аукціону.

Підставою скасування аукціону став наказ відповідача № 110-Д від 11.09.2023 "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону", на підставі якого майно, щодо якого організовано проведення аукціону, виключено з Переліку першого типу.

Статус аукціону - відмінено, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону LLE001-UA-282.

ТОВ "Мікомед", вважаючи, що винесення такого роду наказу в день проведення аукціону - протиправне, а відміна аукціону після його проведення - незаконна, звернувся до суду з позовом до КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 110-Д від 11.09.2023 "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону" на право оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36; визнати укладеним між сторонами спору договір оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36, загальною площею 81,0 м2, корисна площа об`єкта - 81,0 м2, у редакції, викладеній у позові.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 позов задоволено частково. Визнано укладеним між ТОВ "Мікомед" та КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР договір оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36, загальною площею 81,0 м2, корисна площа об`єкта 81,0 м2, у запропонованій позивачем редакції. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 не оскаржувалось та набрало законної сили 18.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання - передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Або: Акт приймання-передачі підписується протягом 10 робочих днів з дати припинення договору з попереднім орендарем відповідно до порядку.

За твердженням позивача, у 10-ти денний термін з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 орендар не звертався до орендодавця щодо підписання акту приймання - передачі майна, відповідно частина приміщення на першому поверсі, загальною площею 81,0 м2 в оренду передана не була.

15.10.2024 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про припинення договору від 14.10.2024, в тому числі з оригіналом додаткової угоди № 1 про припинення договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області.

Підставою (істотною зміною обставиною) припинення договору є виникнення необхідності у орендодавця в орендованих площах для розміщення військово-лікарських комісій на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 02.05.2024 № 198 "Про введення в дію рішення ради оборони області" на підставі статей 8, 15, 28 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" (зі змінами), від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", постанови КМУ від 21.03.2007 № 507- ДСК "Про затвердження Положення про раду оборони АРК і області".

Як стверджує позивач, жодної відповіді, як і повернутого екземпляру додаткової угоди про припинення договору оренди, на адресу позивача станом на дату звернення до суду не надходило.

За наведених обставин позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікомед" про розірвання договору оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36, загальною площею 81,0 м2.

Господарський суд Рівненської області, розглянувши позовну заяву КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР, 13.03.2025 ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази одночасної наявності визначених у ст. 652 ЦК України умов, що могли б бути підставою для розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про припинення договору оренди частини приміщення, що знаходиться на першому поверсі КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР за адресою м. Рівне, вул. 16 липня, буд 36, площею 81 м2.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частин першої та другої статті 598 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до частини другої статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

У справі, що розглядається, між сторонами виникли орендні відносини. Особливості припинення договору оренди визначені у статті 291 Господарського кодексу України, у частині першій якої зазначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже розірвання договору в односторонньому порядку (розірвання договору на вимогу однієї із сторін) - це можливість однієї зі сторін припинити дію договору в разі порушення іншою стороною договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді.

При цьому за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до п. 12.6 укладеного договору договір припиняється: з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", і при цьому: якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з: дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення орендодавця (якщо цей договір використовується для передачі в оренду майна комунальної форми власності, то рішення приймається органом, визначеним відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 18 Закону) про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п`ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку); дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа інша, ніж орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення орендодавця не вимагається); якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи; якщо орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо орендар, який отримав майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе та/або свою діяльність.

Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання орендодавцем листа орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадку, коли протягом зазначеного строку орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення орендодавця.

Відповідно до п. 12.7 укладеного договору договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці; використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у пунктах (3) 7.1, (3) 7.1.1 або (4) 7.1 Умов, або використовує майно за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті (2) 7.1 Умов; без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли орендар передав майно в суборенду на підставі пункту 8.1 цього договору і надав орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі; уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору; порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 14 Умов; істотно порушує умови охоронного договору, укладеного стосовно майна, і копія якого є додатком до цього договору або передана орендарю відповідно до вимог частини восьмої статті 6 Закону; відмовився внести зміни до цього договору у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору.

Відповідно до частин першої - третьої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Поняття "істотна зміна обставин" є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абзаці другому частини першої статті 652 ЦК України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень статті 652 ЦК України не підлягає розірванню, як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас, договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведені висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21.

Ухвалюючи в цій справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний.

Проте суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача про те, що в даному конкретному випадку, підставою (істотною обставиною) для припинення спірного договору є виникнення через воєнний стан необхідності у орендодавця в орендованих площах для розміщення в цих приміщеннях військово-лікарських комісій.

Так поза увагою суду першої інстанції залишився факт розміщення на базі КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною площею 365,0 м2 та відсутність інших вільних площ у закладі.

Саме у зв`язку з цими обставинами пов`язано виключення майна, що було предметом оренди спірного договору з переліку першого типу та відміна аукціону з метою використання зазначених площ для розміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 на базі закладу безумовно підтверджує наявність усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, адже в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Відповідно до наказу КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР № 110-Д "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону" від 11.09.2023 прийнято рішення про виключення майна, що було предметом оренди, з переліку першого типу та скасування аукціону.

Не погоджуючись із рішенням КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР про виключення майна з Переліку першого типу та відміну аукціону, ТОВ "Мікомед" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11.09.2023 №110-Д "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону" на право оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання укладеним між сторонами спору Договір оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у редакції запропонованій ТОВ "Мікомед".

Рішенням Господарського суду Рівненської області 20.08.2024 у справі № 918/421/24 позов задоволено частково, визнано укладеним між ТОВ "Мікомед" та КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР Договір оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у запропонованій ТОВ "Мікомед" редакції, у решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим судом встановлено, що на виконання наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" та на виконання розпорядження голови районної державної адміністрації № 24 від 27.01.2023 наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP від 10.05.2023 № 58-ОД "Про залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою організації медичного огляду осіб, який організовується територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки затверджено склад військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на базі КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP від 02.06.2023 № 70-ОД "Про залучення медичного персоналу до складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 " затверджено склад військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на базі КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP від 08.09.2023 № 109-ОД "Про організаційні заходи щодо діяльності військово-лікарської комісії" вирішено виділити частину приміщення на першому поверсі загальною площею 365,0 м2 в будівлі КП "РОКЛДЦ ім. Віктора Поліщука" РОР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення та діяльності ВЛК. Заступнику директора з економічних питань Мирославу Решоті вжити заходів щодо фінансового забезпечення проведення ремонтних робіт. На період проведення ремонтних робіт на вказаних площах завідувачу господарством Володимиру Грановському надати пропозиції щодо тимчасового розміщення ВЛК в закладі.

Саме у зв`язку із наведеними вище обставинами і був прийнятий наказ № 110-ОД від 11.09.2023, яким скасовано результати електронного аукціону щодо оренди частини приміщення, що знаходиться на першому поверсі в будівлі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP загальною площею 81.0 м2 та виключено об`єкт оренди з переліку першого типу.

При цьому враховуючи, що рішенням Господарського суду Рівненської області 20.08.2024 у справі № 918/421/24 відмовлено в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 11.09.2023 №110-Д "Про прийняття рішення щодо скасування електронного аукціону", яким виключено майно, що було предметом оренди, з переліку першого типу та скасування аукціону, вищезазначений наказ є чинним та в судовому порядку не скасований.

Разом з тим наказом КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" POP від 19.12.2023 № 139-ОД "Щодо тимчасового розміщення військово-лікарської комісії" прийнято рішення на період проведення ремонтних робіт виділено частину приміщення в підвальному приміщенні будівлі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" Рівненської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 36 для розміщення та діяльності ВЛК.

Наказом Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації від 25.04.2024 № 257 "Про організацію роботи ВЛК тимчасових мобілізаційних центрів", відповідно до п. 2 змін, які вносяться постановою КМУ "Про внесення змін до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" від 09.02.2024 № 147, враховуючи наказ Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України" від 14.08.2024 визначено базами з роботи військово-лікарських комісій, які функціонують у вихідні дні та позаробочий час у Рівненській області, - сховища КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР (м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36) та КНП "Сарненська центральна районна лікарня".

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 02.05.2024 № 198 "Про введення в дію рішення ради оборони області" на підставі статей 8, 15, 28 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та Законів України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні» (зі змінами), від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", постанови КМУ від 21.03.2007 № 507-ДСК "Про затвердження Положення про раду оборони АРК і області": введено в дію рішення № 44 ради оборони області від 02 травня 2024 року.

Відповідно до п. 3 вказаного Рішення № 44 ради оборони області від 02.05.2024 вжито невідкладних заходів щодо розгортання та забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 Рішення № 44 ради оборони області від 02.05.2024 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, прилеглу територію визнано режимною зоною із спеціальним охоронним та пропускним режимом. Забезпечено обладнання зазначеної режимної зони необхідними засобами захисту та контролю.

Отже зазначені обставини безумовно унеможливлюють виконання КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР обов`язків орендодавця.

Колегія суддів зазначає, що на момент опублікування оголошення (30.08.2023) про намір здати в оренду частини приміщення загальною площею 81 м2 позивач КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР не міг передбачити, що це приміщення буде задіяне для інших цілей, зокрема, для розміщення ВЛК.

Крім того, згідно з п. 2.1 договору орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем та балагносутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі підписується протягом 10 робочих днів з дати припинення договору з попереднім оренадрем відповідно до Порядку.

Одночасно ТОВ "Мікомед" у 10-денний термін з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 у справі № 918/421/24 про визнання договору укладеним не звертався до КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР про передачу майна в оренду та підписання Акту приймання-передачі.

Тобто частина приміщення на першому поверсі, загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду відповідачу за актом приймання-передачі передана не була.

За наведених обставин, необхідність припинення договору оренди, в першу чергу, викликана відсутністю об`єкта оренди загальною площею 81,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутністю об`єкта оренди у розпорядженні КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР, у зв`язку з розміщенням на базі КП "РОКЛДЦ ім. В. Поліщука" РОР ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже суд першої інстанції, відхиляючи наявність одночасно чотирьох умов, передбачених у частині другій статті 652 Цивільного кодексу України, як обов`язкових для розірвання договору, припустився помилкового тлумачення змісту цих умов, а також належним чином не дослідив наявності обставин, на які посилався позивач, що свідчить про існування зазначених у статті 652 вказаного Кодексу умов, у зв`язку з чим неправильно застосував приписи цієї норми матеріального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, у даному випадку, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що свідчить про неправильне застосування частини третьої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, частини другої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не дотримався вимог законодавства, надав помилкову оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених за текстом постанови правових норм.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі № 918/1085/24 - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та про ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому судовий сбір, сплачений позивачем за подання позову та апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради - задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року у справі № 918/1085/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Припинити договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікомед" та Комунальним підприємством "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради оренди частини приміщення на першому поверсі загальною площею 81,0 м.кв., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 36, загальною площею 81,0 м.кв, корисна площа об`єкта 81,0 м.кв., у запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікомед" редакції, визнаний рішенням Господарського суду Рівненської області від "20" серпня 2024 року у справі № 918/421/24 укладеним з моменту дати набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікомед" (33018, м. Рівне, вулиця Стельмаха Володимира, буд. 18-М, ) на користь Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 36, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікомед" (33018, м. Рівне, вулиця Стельмаха Володимира, буд. 18-М, ) на користь Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 36, ) 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1085/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" червня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.