ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

10 червня 2025 року № 926/1856/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Конституційна, 69, ) в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801);

2) Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (01010, місто Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, );

2) Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59400, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Заставна, вул. Самоврядування, 9, код ЄДРПОУ 0406140);

про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 49 123,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах Західного офісу Державної аудиторської служби України та Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:

1) визнати недійсним договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладений між Заставнівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, а з Заставнівської міської ради одержані ним за рішенням суду 49 123,44 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2022-10-20-008812-а між Заставнівською міською радою та ТОВ «Твій Газзбут» укладено договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, на виконання умов якого постачальник передав споживачу природній газ до 924 куб.м., а споживач перерахував кошти за спожитий природний газ в сумі 49 123,44 грн.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій газзбут», якому належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 , щодо якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 №Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано обмежувальні заходи (відповідно до Закону України «Про санкції»), зокрема обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції».

ТОВ «Твій газзбут» відсутній в переліку юридичних осіб, до яких застосовано санкції, однак винагородоодержувачем (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Твій газзбут» є ОСОБА_1 , відтак вважає, що договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 укладено з порушеннями вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про санкції», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Закону України «Про публічні закупівлі», а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним з передбаченими законом наслідками на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне відзначити таке.

За приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 53 ГПК України, частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою) у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 45 Кодексу, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Поряд з цим, відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу на те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під предметом позову, який одночасно є способом захисту порушеного права, розуміється спрямована позивачем до відповідача матеріально-правова вимога; під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У позовній заяві виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури зазначив таких учасників справи: 1) позивачі Західний офіс Державної аудиторської служби України, Департамент фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації; 2) відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», Заставнівська міська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеного між Заставнівською міською радою та ТОВ «Твій Газзбут», а також стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області коштів в сумі 49 123,44 грн, а з Заставнівської міської ради одержані ним за рішенням суду 49 123,44 грн в дохід держави.

Прокурором фактично заявлено вимоги про визнання недійсним договору та стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, що суперечить суті та принципу змагальності сторін в господарському процесі.

При цьому, в порушення наведених вище норм, при зверненні до суду прокурором не обґрунтовано належним чином змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, не обгрунтовано посиланнями на приписи процесуального законодавства вимогу про стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, а не позивача чи держави.

Поряд з цим, як зазначено в ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення одержаних відповідачем-2 за даним рішенням суду (за наслідками розгляду даної позовної заяви) коштів в дохід держави, що не узгоджується з наведеними вище процесуальними приписами стосовно неможливості прийняття судом умовного рішення, які залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду).

Окрім того, за наслідком дослідження позовної заяви, вбачається, що остання не містить належних обґрунтувань щодо обраного прокурором способу захисту прав та інтересів в частині заявлення вимоги, за якою він просить стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти в сумі 49 123,44 грн, а одержані відповідачем-2 за рішенням суду кошти в сумі 49 123,44 грн стягнути в дохід держави.

Таким чином, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити виконувачу обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків прокурору належить вказати зміст позовних вимог кожного позивача до кожного з відповідачів, а також

- в тому числі як співвідноситься статус сторін процесу, щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, тобто з стягнути відповідача на користь іншого відповідача.

- обгрунтування можливості прийняття судом умовного рішення, яке залежить від настання будь-яких обставин (у даному випадку - від одержання відповідачем-2 коштів від відповідача-1 за даним рішенням суду), щодо позовної вимоги про стягнення в дохід держави отриманих відповідачем-2 за рішенням суду коштів в сумі 49 123,44 грн.

3. Встановити прокурору строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак