Справа № 909/1167/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. № 5097/25 від 09.06.2025), у справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформлене протоколом №1 від 16.03.2024,

встановив: ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом №1 від 16.03.2024.

Ухвалою суду від 25.02.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 09.02.2025 (вх.№1080/25 від 10.02.2025), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

09.06.2025, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", від представника ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява в порядку ст. 49 ГПК України (вх. № 5097/25) про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом № 1 від 16.03.2024 та скасування здійсненого на його підставі запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом № 3 від 01.02.2025 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання недійсним рішення правління ОСББ "Скеля-2022" № 7 від 10.03.2025 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022".

Розглянувши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Проте Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Суд акцентує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, враховуючи зазначене вище, а також приписи частини першої статті 49 ГПК України, колегія суддів висновує, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

Разом з тим самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує / частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

У постановах від 05.04.2024 у справі №910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі №905/121/15 Верховний Суд зазначив, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

Водночас, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ГПК України (вх. № 5097/25) про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заявлено наступні немайнові вимоги: про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом № 1 від 16.03.2024 та скасування здійсненого на його підставі запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом № 3 від 01.02.2025 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання недійсним рішення правління ОСББ "Скеля-2022" № 7 від 10.03.2025 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022". Вказані немайнові вимоги спрямовані на відновлення прав саме ОСОБА_1 , як учасника ОСББ та голови правління ОСББ.

Таким чином, у даному випадку вимоги третьої особи ОСОБА_1 , спрямовані на відновлення саме її прав; поза предметом спору між позивачем та відповідачем; не заперечують/частково заперечують вимоги позивача і не переслідують мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Отже такі вимоги не можуть бути визнані вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статті 49 ГПК України у подібних правовідносинах наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 916/7943/18, від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, від 20.05.2019 у справі № 916/1302/18

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї додатками без розгляду на підставі частини першої статті 49 ГПК України, частини шостої статті 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 180 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом № 1 від 16.03.2024 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022", оформленого протоколом № 3 від 01.02.2025 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання недійсним рішення правління ОСББ "Скеля-2022" № 7 від 10.03.2025 та скасування здійсненого на його підставі запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.06.2025.

Суддя Неверовська Л. М.