ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.06.2025м. СумиСправа № 920/487/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/487/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33 код 03527891) в інтересах держави в особі

позивача 1: Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253);

позивача 2: Сумської міської військової адміністрації (40000, Сумська область, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 45171796);

позивача 3: Північно - східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 5, код 40478572)

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13, код 05519480)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» (03113, Київська область, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 718, код 38800732)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767)

про визнання недійсним договору та стягнення 10 374 720, 00 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор - не з`явився,

позивач 1 - не з`явився,

позивач 2 - не з`явився,

позивач 3 - не з`явився,

відповідач 1 - Литвяк Я.В. (у залі суду),

відповідач 2 - Гурська А.С. (у режимі відеоконференції),

третя особа - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації, Північно - східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір закупівлі медичного обладнання від 01.03.2021 №3110/2, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповільністю «МЕДГРУП»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю «МЕДГРУП» на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради 10 374 720 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради одержані ним 10 374 720 грн за рішенням суду стягнути в дохід держави;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» на користь Сумської обласної прокуратури (код отримувача 03527891, р/р UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 126 919,04 грн за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.2025 справу № 920/487/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 02.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/487/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 01.05.2025, 10:30.

Представником Антимонопольного комітету України (третя особа, що не заявляє самостійні вимоги) подані пояснення б/н від 04.04.2025 (вх.№1471 від 04.04.2025), відповідно до яких просить задовольнити позов прокурора та здійснювати розгляд справи без участі представника Антимонопольного комітету України.

Представником першого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» подано відзив б/н від 14.04.2025 (вх.№1700 від 14.04.2025), в якому просить відмовити у задоволенні позову прокурора.

Представником другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» подано клопотання б/н від 14.04.2025 (вх.№2144 від 14.04.2025), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №920/487/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до завершення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/843/25. Також просить суд надати додатковий строк ТОВ "МЕДГРУП" у кількості 15 календарних днів для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/487/25 у випадку задоволення клопотання про зупинення провадження після відновлення провадження у справі №920/487/25 з дня поставлення відповідної ухвали, у випадку відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження - після розгляду такого клопотання з дня поставлення відповідної ухвали.

Також представником другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» подано заяву б/н від 14.04.2025 (вх. №2130 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.04.2025 постановлено провести підготовче засідання у справі №920/170/25, призначене на 01.05.2025, 10:30, за участю представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» - Гурської Анастасії Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Прокурором подано відповідь на відзив б/н від 21.04.2025 (вх.№ 1850 від 22.04.2025), в якій зазначає про необгрунтованість викладених у відзиві доводів першого відповідача та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Водночас, призначене на 01.05.2025 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Джепи Ю.А. у відпустці, та надалі - на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 постановлено підготовче засідання призначити на 10.06.2025, 12:30; провести його за участю представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» - Гурської Анастасії Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Відповідно до довідок про доставку електроних листів зазначену ухвалу учасники провадження отримали 09.06.2025.

У підготовчому судовому засіданні приймали участь представники першого (у залі суду) та другого (у режимі відеоконференції) відповідача, інші учасники справи не були присутні.

Щодо поданого представником другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» клопотання б/н від 14.04.2025 (вх.№2144 від 14.04.2025), суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/843/25 за позовом ТОВ "Медгруп" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення, в тому числі - визнання недійсним та скасування пункту 31 рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: "визнати, що ТОВ "Євромедтехніка" () і ТОВ "Медгруп" () вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-12-30-004037-a "ДК 021:2015 "38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради".

08.04.2025 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про розгляд справи №910/843/25 в закритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 (рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, за результатом розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/843/25 має бути встановлено, чи були дії ТОВ «МЕДГРУП» та ТОВ «ЄВРОМЕДТЕХНІКА» під час проведення Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради" публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, на що у справі № 920/487/25 в обгрунтування позову посилається прокурор, тому Господарський суд Сумської області вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Щодо заяви б/н від 14.04.2025 (вх.№2144 від 14.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» в частині зупинення провадження у справі №920/487/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до завершення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, то суд у даному клопотанні відмовляє, оскільки чинним ГПК України не передбачено одночасне зупинення провадження до набрання законної сили судовими рішеннями у декількох справах.

Щодо клопотання б/н від 14.04.2025 (вх.№2144 від 14.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» в частині надання додаткового строку для полання відзиву, то суд вважає його передчасним та відмовляє у цьому з огляду на положення ст. 119 ГПК України, якою не передбаченого надання додаткового строку, але визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики, на думку суду, справа №920/487/25 об`єктивно не може бути розглянута до вирішення справи №910/843/25.

Керуючись статтями 14, 227, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДГРУП» б/н від 14.04.2025 (вх.№2144 від 14.04.2025).

2. Зупинити провадження у справі №920/487/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/843/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення - 10.06.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду у встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Повну ухвалу підписано 16.06.2025.

Суддя Ю.А. Джепа