ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025м. ПолтаваСправа № 917/2415/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., за участю секретаря судового засідання Сахно А. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження, матеріали справи

за позовною заявою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" (, вул. Приморська, 49А, с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720)

про стягнення 903 075,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Воробей О.С. (в режимі відеоконференції, поза межами суду);

від відповідача: Гаврилов Д.О. (в режимі відеоконференції, поза межами суду);

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Даний спір виник через не внесення відповідачем у повному обсязі плати за право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) за договором, укладеним між сторонами, внаслідок аукціону.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивач у справі, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, продовольчого забезпечення, гідротехнічної меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем відповідно до Положення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30 вересня 2015р. за № 895.

2.2. Позивачем у справі було оприлюднено інформацію про проведення аукціону за лотом № KP32mid, промисел право використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище, з датою проведення 10.05.2023 (https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-713).

2.3. За наслідками аукціону 08.06.2023 між позивачем (надалі - Агентство) та відповідачем у справі, Товариством з обмежено відповідальністю Фірма Вітеко (надалі Користувач), було укладено Договір КР32mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (надалі - Договір).

Типова форма Договору затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022р. № 1479 та була оприлюднена на офіційному веб-сайті prozorro, за попереднім посиланням, разом з умовами проведення аукціону.

2.4. Предметом даного Договору є надання Агентством та отримання Користувачем права на спеціальне використання водних біоресурсів, зокрема риби: Лящ, Судак, Плітка (тараня), Сазан (короп), Щука, Сом, Плоскирка, Синець, Чехоня, Головень, Білизна, Окунь, Лин, Краснопірка, Клепець, Рибець звичайний, Йорж звичайний, Сонячний окунь, Карась сріблястий та рослиноїдні риби (білий, строкатий товстолоб та їхній гібрид, білий амур) у рибогосподарському водному об`єкті (його частині) Кременчуцькому водосховищі строком дії до 31.12.2023 (п. 1, п. 2, п. 12 Договору).

2.5. Серед умов Договору також визначено наступне, зокрема:

користувач має право здійснювати спеціальне використання водних біоресурсів відповідно до законодавства та умов цього Договору (пп. 1 п. 7. Договору);

користувач зобов`язаний виконувати умови цього договору та вимоги законодавства в галузі рибного господарства; вносити щоквартальну плату за спеціальне використання водних біоресурсів та цей договір за кодом бюджетної класифікації 13070200 плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів (у разі здійснення промислу) (пп. 1, 7 п. 8 Договору);

за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність за умовами цього договору та згідно із законодавством (п. 9 Договору);

ціна цього договору становить 2 400 100,00 грн на рахунок UA0016587 за кодом бюджетної класифікації 13070200 (п. 21. Договору).

2.6. Підписання Договору між сторонами спору підтверджується накладанням їх електронних підписів (том 1 а. с. 10).

2.7. Згідно даних позивача, відповідач здійснив сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 1 497 025,00 грн. Станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача складає 903 075,00 грн. Дані про сплату заборгованості за Договором позивач отримує з даних, що надаються податковим органом.

2.8. Разом з тим, судом встановлено, що згідно даних про стан розрахунків з бюджетом, ТОВ Фірмі «ВІТЕКО» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 також нараховано 43 621,95 грн плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів/ за кодом бюджетної класифікації 13070200.

З відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 22.04.2025 за вих. № 12265/6/16-31-19-03-06, наданої на запит адвоката відповідача Дмитра Гаврилова, вбачається, що ТОВ Фірмою "ВІТЕКО" до бюджету за кодом бюджетної класифікації 13070200 всього сплачено 2 247 257,90 грн. В зв`язку з чим за відповідачем рахується переплата 2 216 347,97 грн (том 2 а. с. 91).

2.9. Проте, згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 26.05.2025 за вих. № 7642/5/99-00-04-01-01-05, починаючи з 2024 року ДПС було змінено форму ведення оперативного обліку інтегрованих карток платників по КБК 13070200, зокрема, з 06 на 15, яка застосовується за податками, зборами, платежами, за якими податковим законодавством не передбачено подання платниками податкової звітності, в зв`язку з чим в інтегрованих картках платників Плати не міститься інформація щодо нарахованих сум та недоїмки у випадку несплати чи неповної сплати у встановлені строки сум договорів, що укладаються для реалізації квот добування (вилову) та справляння плати за спеціальне використання водних біоресурсів (том 2 а. с. 123 ).

2.10. Враховуючи зазначені зміни, за період з 01.0.2024 по 31.12.2024 за відповідачем станом на 21.04.2025 значаться дані про нарахування 41 365,66 грн плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів/ за кодом бюджетної класифікації 13070200/ за формою ведення оперативного обліку інтегрованих карток 6, а також переплата в сумі 202 957,31 грн за цим же платежем.

А також сплата 1 972 024,00 грн плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів/ за кодом бюджетної класифікації 13070200/ за формою ведення оперативного обліку інтегрованих карток 15.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач вважає, що відповідач порушує умови укладеного між ними Договору та Порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022р. № 1479.

3.2. Просить стягнути з ТОВ Фірма Вітеко на користь позивача сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у сумі 903 075,00 грн за Договором.

3.3. Юридичними підставами позову є статті 11, 526, 530, 629 ЦК України ЦК України.

3.4. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині не внесення повної плати, що визначена сторонами у Договорі.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що заяву про зміну предмету позову подано з порушенням господарського процесуального законодавства, за відсутності на те повноважень у представника позивача, а тому суд має розглядати позов за його первісним предметом, що визначений у позовній заяві, де позивачем не правильно визначено спосіб захисту порушеного права.

4.2. По суті позову позивач зазначає, що Договором питання розміру і строків внесення плати за право спеціального використання водних біоресурсів не визначено, а Порядок на який посилається позивач як на встановлені умови справляння зазначеної плати втратив чинність. Тому, на переконання відповідача, з його боку відсутні порушення умов Договору та затвердженого Порядку.

Крім того, самим Договором передбачено, що така плата справляється відповідачем у разі здійснення промислу, що не доведено позивачем.

4.3. Також відповідач зазначає, що умовами Договору передбачено внесення відповідачем щоквартально плати за спеціальне використання водних біоресурсів та за цей договір, що не є тотожним, і заборгованість відповідача з плати за спеціальне використання водних біоресурсів відсутня, в зв`язку з чим відсутній і предмет спору. Розмір заборгованості позивачем саме в сумі 903 000,00 грн позивачем не доведено.

Крім цього, на переконання відповідача, даний спір є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025.

Цією ж ухвалою сторонам встановлено процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи. А саме, відповідачу надано строки для подання суду: відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень 5 днів з дати отримання відповіді на відзив. А також роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив 10 днів з дати отримання відзиву.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 17.01.2025 о 14:21 год.

5.3. В подальшому, після вступу у справу представника відповідача Мірошнік М.О., 04.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

5.4. Разом з тим, на підставі поданої заяви від 03.02.2025, доступ до електронної справи також було надано представнику відповідача Гаврилову Д. О., який в подальшому надав Додаткові пояснення по справі, що надійшли до суду через електронний кабінет системи Електронного суду 10.02.2025. У вказаних додаткових поясненнях представник відповідача, крім іншого, просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем у справі має бути орган податкової служби, який контролює справляння надходжень до бюджету.

5.5. Ухвалами суду від 06.02.2025, від 10.02.2025, від 28.02.2025, від 03.03.2025, від 07.04.2025 та 08.04.2025 вирішено питання про розгляд справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції за участю представників позивача Воробей О. С., Бондарчук В. Є. та представника відповідача Гаврилова Д. О.

5.6. Від позивача у справі 11.02.2025 через електронний кабінет системи Електронного суду надійшла відповідь на відзив.

5.7. У підготовчому засіданні 11.02.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 06.03.2025.

5.8. В подальшому, представник позивача Воробей О. С., заявою від 17.02.2025 уточнила позовні вимоги шляхом викладення пункту 3 прохальної частини позовної заяви в новій редакції.

5.9. Разом з тим, тією ж датою 17.02.2025 від представника відповідача Гаврилова Д. О. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

5.10. Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025 о 14:00 год.

Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали зазначену ухвалу в електронному вигляді 06.03.2025 о 22:35 год.

5.11. Представник ТОВ Фірма «Вітеко» 10.04.2025 та 17.04.2025 через електронний кабінет системи Електронного суду надав до матеріалів справи клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, про стягнення яких відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву. Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

5.12. Перед початком розгляду справи по суті, ухвалою від 10.04.2025 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі з метою визначення остаточного предмету спору та недопущення порушення норм процесуального права, призначивши підготовче засідання на 17.04.2025, про що сторони були повідомлені через доставку електронних листів до їхніх електронних кабінетів 12.04.2025 о 12:25 год.

5.13. Враховуючи викладене, з метою встановлення остаточного предмета спору, суд ухвалою від 17.04.2025 зобов`язав позивача надати остаточно сформульовані позовні вимоги, про задоволення яких звертається сторона позивача, та у зв`язку з цим оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14:00 год. 24.04.2025.

5.14. Від позивача у справі через систему Електронний суд надходили заяви про долучення доказів по справі від 16.04.2025 та від 23.04.2025, у задоволення яких суд відмовив протокольними ухвалами від 17.04.2025 (оскільки не було подано клопотання про поновлення строку на їх подання) та від 24.04.2025 (оскільки позивач не навів поважних причин, які б перешкоджали йому подати вказані докази у строк, встановлений ч. 1 ст. 80 ГПК України, або хоча б разом із відповіддю на відзив).

5.15. 23.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5400), а саме копії листа ГУ ДПС в Полтавській області від 22.04.2025 та квитанції про надіслання клопотання іншій стороні. В підготовчому засіданні 24.04.2025 представником відповідача також заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання доказів.

Судом задоволено зазначені клопотання представника відповідача у зв`язку з тим, що визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України процесуальний строк на подання відповідачем доказів по справі було пропущено з поважних причин, зокрема тому, що на час подання відзиву на позов по даній справі вказаного доказу (листа ГУ ДПС у Полтавській області від 22.04.2025) ще не існувало.

5.16. Також від позивача 24.04.2025 через систему Електронний суд надійшла заява позивача про зміну предмета позову (вх. № 5436), до якої додана заява, підписана першим заступником Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Тарасом Котом, про зміну предмету позову по справі № 917/2415/24 від 23.04.2025. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 903 075,00 грн за договором КР32mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 08.06.2023 за реквізитами: UA0016587 за кодом бюджетної класифікації 13070200. Зазначена заява прийнята судом ухвалою від 24.04.2025.

5.17. Крім цього, в підготовчому засіданні 24.04.2025 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою витребування судом від ГУ ДПС у Полтавській області інформації щодо стану розрахунків відповідача за право спеціального використання водних біоресурсів або для надання позивачу часу для самостійного звернення до органу ДПС для отримання зазначеної інформації.

Суд відхилив вказане усне клопотання, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку на його подання.

Також у підготовчому засіданні 24.04.2025 судом були прийняті та долучені до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на правову допомогу, надані відповідачем у справі за клопотаннями від 10.04.2025 та від 17.04.2025.

5.18. Ухвалою від 24.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2415/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025 о 14:00 год., про що сторони були повідомлені безпосередньо у судовому засідання та через доставку електронних листів до їхніх електронних кабінетів 25.04.2025 о 18:14 год.

5.19. Судове засідання призначене на 13.05.2025 переносилося судом на 29.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що сторони були повідомлені відповідною ухвалою через доставку електронних листів до їхніх електронних кабінетів 16.05.2025 о 16:29 год.

5.20. До початку розгляду справ по суті, 29.05.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів по справі, яке суд задовольнив частково, в частині долучення до матеріалів справи Відповіді з Державної податкової служби України від 26.05.2025 за вих. № 7642/5/99-00-04-01-01-05.

Щодо долучення платіжних інструкції, що підтверджують часткову сплату боргу відповідачем за Договором, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання зазначених доказів, оскільки позивачем не подано жодного доказу, який би вказував на наявність поважних причин їх неподання разом із позовною заявою.

5.21. В судовому засіданні 29.05.2025 суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши виступи учасників справи у судових дебатах, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час ухвалення судового рішення 14:00 год. 09.06.2025.

5.22. В судовому засіданні 09.06.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. При визначенні переліку обставин, які є предметом доказування у цій справі, суд виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ГПК України).

6.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

6.3. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень, тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально ( п. 8.46. Постанови ВП ВС від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18).

6.4. Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Белеш та інші проти Чеської Республіки, Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), № 47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та Волчлі проти Франції (Walchli v. France), № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення ЄСПЛ у справі Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

6.5. Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У випадку даної справи, першочергово у справі предметом позову були визначені позивачем позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 903 075,00 грн. В подальшому представник позивача подала через електронний кабінет системи Електронний суд заяву про зміну предмета позову, підписану першим заступником Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Тарасом Котом, заява про зміну предмету позову по справі № 917/2415/24 від 23.04.2025. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 903 075,00 грн за договором КР32mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 08.06.2023 за реквізитами: UA0016587 за кодом бюджетної класифікації 13070200. Зазначена заява прийнята судом ухвалою від 24.04.2025.

6.6. Враховуючи наявність у представника позивача дієздатності на право подавати від імені позивача клопотання, заяви (в тому числі позовні заяви), суд розглядає справу в межах позовних вимог, які сформульовані позивачем у заяві позивача про зміну предмета позову від 23.04.2025, яка підписана першим заступником Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Тарасом Котом.

Зазначені вимоги, на переконання суду, відповідають змісту обґрунтувань позовних вимог, які викладені у позовній заяві позивача та інших процесуальних документах позивача, що надавалися ним по суті спору.

6.7. Аргументи відповідача з приводу того, що заяву про зміну предмету позову подано з порушенням господарського процесуального законодавства, за відсутності на те повноважень у представника позивача судом не приймаються, оскільки згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно повноважень представника позивача Воробей О.С. містяться обмеження в частині підписання заяви про зміну предмету позову. Втім, як вбачається з дослідженої судом заяви, остання підписана уповноваженою особою - першим заступником Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Тарасом Котом, в межах наданої йому дієздатності.

6.8. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, суть якого розкрита у статті 13 ГПК України.

Зокрема, він полягає у тому, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

6.9. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема, і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами.

Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається саме на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

6.10. Так, при розгляді даного спору суд враховує Порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022р. № 1479, з метою запровадження прозорого механізму реалізації права на спеціальне використання водних біоресурсів, створення рівних умов економічної конкуренції для суб`єктів рибного господарства, (надалі - Порядок).

Форма відповідного типового договору затверджена зазначеною постановою.

6.11. За результатом проведення аукціону, що передбачений Порядком, сторони спору уклали між собою Договір за затвердженою типовою формою. Обставини участі в аукціоні відповідачем визнаються. Факт укладення відповідного Договору за результатами аукціону відповідачем не спростовано.

6.12. Тож, з урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

які зобов`язання виникли у відповідача за Договором, укладеним за результатом участі в аукціоні електронних торгах на право на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)?

чи виконані відповідачем зазначені зобов`язання?

6.13. Надаючи відповідь на поставлені питання, з урахуванням наведених положень, суд дійшов до наступних висновків по справі.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЧАСТКОВОГО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Як вже зазначалося судом, затвердженим Порядком визначається механізм реалізації експериментального проекту із запровадження процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації лімітів спеціального використання водних біоресурсів, прогнозів допустимого вилову, водних біоресурсів, стосовно яких у зв`язку з особливостями їх просторового розподілу або через технічні можливості промислу у рибогосподарському водному об`єкті (його частині) не може бути досягнутий рівень їх добування (вилову), який загрожує стану запасів таких водних біоресурсів (п. 1 Порядку).

Даний порядок, як правильно зазначає позивач, на день розгляду справи судом втратив свою чинність, проте на момент виникнення між сторонами взаємовідносин він був чинний, а тому за принципом незворотності дії закону у часі, норми даного Порядку застосовні до взаємовідносин, які виникли фактично в результаті його реалізації.

7.2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні, зокрема: аукціон спосіб відчуження лота, за яким переможцем стає учасник аукціону, який в ході електронних торгів в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну реалізації лота; лот право на укладення договору, що виставляється на аукціон; організатор аукціону (далі організатор) Держрибагентство; ціна реалізації лота фактична сума коштів, за яку продано лот на аукціоні; цінова пропозиція запропонована учасником сума коштів, за яку учасник має намір придбати лот, що декларується учасником та подається в особистому кабінеті через оператора в електронній торговій системі в ході проведення аукціону шляхом оновлення такої цінової пропозиції (п. 2 Порядку).

7.3. Переможцем вважається учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за виставлений лот (п. 15 Порядку).

7.4. За наслідками такого аукціону переможець зобов`язаний вчинити ряд дій, визначених пунктом 16 Порядку, зокрема: укласти договір з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу за результатами аукціону, та здійснити справляння не менш як 25 відсотків ціни реалізації лота на рахунок, зазначений організатором в оголошенні та договорі, протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору в електронній торговій системі. Справляння решти ціни реалізації лота здійснюється щокварталу до 10 числа першого місяця кварталу, що настає за днем опублікування договору в електронній торговій системі, рівними частинами, але не пізніше 10 жовтня року, на який укладено договір.

Організатор не має права ставити додаткові вимоги, крім тих, що зазначені в оголошенні, та/або витребовувати додаткові документи у переможця аукціону, крім тих, що передбачені цим Порядком.

7.5. Договір за результатами проведення аукціону укладається між організатором та переможцем аукціону і опубліковується організатором в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу.

Під час укладання договору його початкова ціна змінюється на ціну реалізації лота (п. 18 Порядку).

7.6. Отже, враховуючи обставину укладення між сторонами Договору КР32mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 08.06.2023, суд приходить до висновків, що відповідач став переможцем організованого Держрибагентством, позивачем у справі, аукціону, що відбувся шляхом проведення електронних торгів за запропонованою ним сумою коштів, за яку останній виявив намір придбати лот. Результати такого аукціону виразилися в укладені між сторонами Договору.

Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору, зокрема його предмета та ціни, Лотом у даному випадку є право на спеціальне використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище (п. 2.2. даного Рішення).

Ціною реалізації лота є ціна Договору, що становить 2 400 100,00 грн (п. 2.3. даного Рішення).

7.7. У відповідності до Порядку, переможець аукціону повинен здійснити розрахунки за лот на рахунок, зазначений організатором в оголошенні та договорі, у строки, передбачені пунктом 16 цього Порядку.

Тож такими розрахунками є справляння не менш як 25 відсотків ціни реалізації лота на рахунок, зазначений організатором в оголошенні та договорі, протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору в електронній торговій системі. Справляння решти ціни реалізації лота здійснюється щокварталу до 10 числа першого місяця кварталу, що настає за днем опублікування договору в електронній торговій системі, рівними частинами, але не пізніше 10 жовтня року, на який укладено договір.

7.8. Відповідаючи на поставлені питання, суд виходить з того, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

7.9. Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Крім того, нормами цивільного законодавства встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

7.10. Таким чином, за результатами участі в аукціоні електронних торгах на право на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), які закінчилися для відповідача його перемогою, після укладання відповідного Договору у відповідача виник обов`язок здійснити розрахунок за лот, що складає ціну Договору 2 400 100,00 грн.

Враховуючи положення норми п. 16 Положення, укладаючи Договір на 2023 рік, відповідач в будь-якому випадку мав здійснити такий розрахунок не пізніше 10 жовтня 2023 року.

7.11. Таке ж зобов`язання відповідача випливає з умов Договору, де зазначено, що користувач зобов`язаний вносити щоквартальну плату за спеціальне використання водних біоресурсів та цей договір за кодом бюджетної класифікації 13070200 плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів (у разі здійснення промислу) (пп. 7 п. 8. Договору).

Більш того, умова необхідності виконання такого зобов`язання була оприлюднена в розділі Додаткові відомості інформації про аукціон на офіційному веб-сайті prozorro (п. 2.2 цього Рішення).

7.12. Як правильно зазначає відповідач та вбачається з тексту Договору, законодавець, затвердивши типову форму Договору, розрізнив в ньому плату за спеціальне використання водних біоресурсів, яка не є предметом розгляду даної справи, та плату за цей Договір тобто плату за право на спеціальне використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище, яка відповідно до обставин даної справи складає 2 400 100,00 грн.

Так, порядок внесення плати за спеціальне використання водних ресурсів на момент виникнення правовідносин між сторонами, був врегульований Порядком справляння плати за спеціальне використання водних біоресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020р. № 125, яка втратила чинність, а на момент постановлення даного рішення така плата встановлюється Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженим Постановою КМУ від 22 грудня 2023р. № 1347.

Отже, ці плати не є тотожними і їх обсяг і порядок внесення врегульовано різними нормативно-правовими актами.

Проте, як вбачається з обставин даної справи, обидва ці платежі мають однаковий код бюджетної класифікації 13070200 плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, та сплачуються на один і той же рахунок, що вбачається з Витягів з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.23 по 01.01.24 та з 01.01.2024 по 01.01.2025 (п. 2.5. цього Рішення, том 1 а. с. 101-102).

7.13. Більш того, здійснення промислу та справляння відповідної плати за спеціальне використання водних біоресурсів, в результаті отримання такого права відповідачем підтверджується наданими ним доказами, зокрема, Звітом про обсяги вилову водних біоресурсів за Договором (форма № 2) від 01.01.2024 (том 1 а. с. 153), складеним за підписом бухгалтера, а також випливає з обставин, зазначених самим відповідачем, який зазначає, що всього ним виловлено риби 81,507 тон, за що ним внесена плата за спеціальне використання водних біоресурсів в сумі 49 471,32 грн.

7.14. Так, з урахуванням балансу вірогідностей, суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

7.15. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку про те, що обставинами справи та наданими доказами правдивість викладених у позовній заяві тверджень позивача підтверджується частково.

Зокрема, не підтверджується сума наявної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором за право на спеціальне використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище, яка за даними позивача у справі складає 903 075,00 грн.

7.16. Так, судом з наданих відповідачем доказів у справі встановлено, що згідно даних про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 відповідач у справі сплатив 2 247 257,90 грн, з яких 43 621,95 грн йому було нараховано до сплати як плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів/ за кодом бюджетної класифікації 13070200.

З урахуванням пояснень, що надавалися сторонами у справі, а також наданих відповідачем Звітів про обсяги вилову водних біоресурсів за Договором, платіж в сумі 43 621,95 грн вірогідніше всього був нарахований відповідачу саме за вилов риби, в результаті реалізації ним самого промислу з використанням отриманого Дозволу на використання біоресурсів.

В зв`язку з чим за відповідачем рахувалася переплата в сумі 2 216 347,97 грн станом на кінець 2023 року, що вбачається з відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 22.04.2025 за вих. №12265/6/16-31-19-03-06, наданої адвокату Дмитру Гаврилову (том 2 а. с. 91).

7.17. В подальшому, внаслідок зміни нормативно-правового регулювання контролю порядку справляння зазначених платежів за кодом бюджетної класифікації 13070200, зокрема затвердження Постановою КМУ від 22 грудня 2023 р. № 1347 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, зазначена сума переплати (2 216 347,97 грн) була ідентифікована податковим органом, як два окремі платежі. Зокрема:

244 322,97 грн, з яких 41 365,66 грн орган ДПС зарахував, а 202 957,31 грн, рахується як переплата. Дані суми, на переконання суду, нараховані відповідачу та сплачені ним, є податковими зборами за здійснення ним промислу вилову риби.

а також 1 972 024,00 грн плати за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів/ за кодом бюджетної класифікації 13070200/ за формою ведення оперативного обліку інтегрованих карток 15, яка значиться як сплачена позивачем за даними з 2023 року.

Зазначені грошові кошти в сумі 1 972 024,00 грн суд ідентифікує саме як плату за право на спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів/ за кодом бюджетної класифікації 13070200 за Договором, оскільки інше вірогідне їх призначення, виходячи з обставин даної справи, на переконання суду виключається.

7.18. Такі висновки суду зроблені з урахуванням обставин, що підтверджуються відповіддю Державної податкової служби України від 26.05.2025 за вих. № 7642/5/99-00-04-01-01-05 про те, що починаючи з 2024 року ДПС було змінено форму ведення оперативного обліку інтегрованих карток платників по КБК 130702200, зокрема з 06 на 15, яка застосовується за податками.

7.19. В свою чергу твердження відповідача, що ними сплачено за Договором саме 2 247 257,90 грн, в результаті чого залишок боргу складає 152 843,00 грн, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судом, на один і тож же рахунок за одним кодом бюджетної класифікації 13070200 плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів, відповідач здійснював два різні платежі, зокрема: плату за спеціальне використання водних біоресурсів, яка не є предметом розгляду даної справи, та плату за цей Договір, тобто плату за право на спеціальне використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище.

Отже, загальна сума сплати, що складає 2 247 257,90 грн, включає в себе ці два платежі, які суд вже ідентифікував.

Будь-яких інших доказів по справі, які спростовують викладені обставини, сторони не надали.

7.20. Відповідно до норм цивільного законодавства, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

7.21. Таким чином, з урахуванням даних ГУ ДПС у Полтавській області про сплату відповідачем 1 972 024,00 грн, яку суд ідентифікує як плату за Договором (тобто плату за право на спеціальне використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище), суд приходить до висновку, що відповідач свій обов`язок зі сплати плати за право на спеціальне використання водних біоресурсів повністю не виконав, що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову, в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором у розмірі 428 076,00 грн, виходячи з розрахунку: 2 400 100 грн (сума за Договором) 1 972 024,00 грн (сума сплачена відповідачем) = 428 076,00 грн).

8. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ГОСПОДАРСЬКОЇ ЮРИСДИКЦІЇ ДАНОЇ СПРАВИ.

8.1. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач є суб`єктом владних повноважень (п. 2.1. даного Рішення).

8.2. Відповідно до норм процесуального законодавства, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (ст. 20 ГПК України).

8.3. То ді як визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору. При цьому участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень (Постанова від 04.09.2018, 826/1934/17 Касаційного адміністративного суду Верховного Суду).

8.4. З огляду на предмет даної справи, правовідносини, що склалися між позивачем, не дивлячись на те, що він є суб`єктом владних повноважень, та відповідачем є приватноправові, оскільки в основі їх полягає майновий, особистий інтерес відповідача, який виник на підставі укладеного між сторонами правочину, спрямованого на реалізацію відповідачем його ж господарської діяльності.

8.5. Таким чином, відповідаючи на аргумент відповідача щодо адміністративної юрисдикції даної справи, суд переконаний, що даний спір підлягає розгляду саме в межах господарської юрисдикції.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України.

Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 10 836,90 грн, сплата яких підтверджується платіжною інструкцією від 29.11.2024 № 848 покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 5136,91 грн.

9.2. Крім цього, відповідачем заявлено до відшкодування його витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат відповідача суд керується наступним:

9.2.1. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

9.2.2. Відповідно до ч. ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору.

9.2.3. У відзиві на позовну заяву відповідач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого планував понести 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

9.2.4. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано докази: копії укладеного між ним та адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем договору про надання професійної правничої допомоги від 29.01.2025 № 250/25 та додаткової угоди до нього від 29.01.2025 № 1; ордер на надання правничої допомоги адвокатом Гавриловим Д.О. від 31.01.2025 серії СА № 1111785; копію акта наданих послуг від 01.04.2025 на суму 40 000,00 грн.

При цьому, згідно п. 3.1. додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги, оплата 100 % вартості наданих послуг (40 000 грн згідно п. 2 вказаної додаткової угоди) здійснюється протягом 10 днів з дня винесення рішення Господарським судом Полтавської області.

Вказані докази підтверджують, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які відповідач має сплатити адвокату, складають 45 000 грн.

Вказані витрати на представництво адвоката в суді є пов`язаними з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджуються дії адвоката щодо підготовки та подачі заяв по суті справи та з процесуальних питань у цій справі, а також участь адвоката у судових засіданнях.

9.2.5. Положеннями ч. 6 ст. 126 ГПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач клопотання про зменшення вказаних витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подав. Також позивач не заявляв суду про неспівмірність вказаних витрат.

9.2.6. З огляду на викладене та відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані витрати покладаються на позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 21 039,18 грн.

Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" (, вул. Приморська, 49А, с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053) сплату за право спеціального використання водних біоресурсів в сумі 428 076,00 грн, а також витрати на відшкодування судового збору в сумі 5136,91 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (, вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" (, вул. Приморська, 49А, с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720) 21 039,18 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2025.

СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ