РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/15114/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення від 19.09.2024 №331-р,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 19.09.2024 №331-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки товариство використовуючи право надане Комітетом в інформаційному листі «суб`єктам господарювання та іншим особам вимог про надання інформації», листом від 19.09.2022 № 22-14/739 звернулось до Комітету з клопотанням щодо продовження строку на надання інформації на пункти 2-18 вимоги до 22.10.2022, проте не отримавши від Комітету відповіді та не маючи на меті самостійно встановлювати терміни надання інформації Комітету, з метою оперативного виконання вимоги, 14.10.2022 за вихідним №22-14/805 було надано відповідь на вимогу в повному об`ємі, не порушивши рекомендовані строки визначені в п.33 з урахуванням п.34 Інформаційного листа.

Позивач вважає, що відповідь на вимогу була надана в межах строку визначеного відповідачем у вимозі, з урахуванням наданого відповідачем та використаного позивачем права щодо можливості звернення з клопотанням на подовження термінів надання відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Через діловодство суду 31.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем у визначений Комітетом строк не надано повного обсягу документів, які ним запитувалися, що є порушенням, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відтак спірне рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Через діловодство суду 06.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій продубльовано зміст позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2025 відкладено судовий розгляд справи на 21.05.2025.

В судове засідання 21.05.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21.05.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України під час здійснення збору та аналізу інформації щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов`язаних зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року, керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» вимогу заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого про надання інформації від 02.08.2022 №128-21.1/09-1197е, у якій від товариства вимагалося протягом 14 календарних днів з дня отримання вимоги надіслати до Комітету інформацію та копії документів.

Одночасно у вимозі повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 054 товариство отримало вимогу 09.08.2022, а тому останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 23.08.2022.

ТОВ «Конверс Лінкс» листом від 19.08.2022 №22-14/681 надало інформацію на пункт 1 вимоги та звернулось до Комітету щодо надання роз`яснень змісту запитуваної інформації пунктів 2-18 вимоги з визначенням терміну надання такої інформації.

Комітетом листом від 23.08.2022 №128-21.1/09-1493е (далі-лист) надав товариству відповідні роз`яснення та повідомив, що термін надання інформації на вимогу продовжено на 7 календарних днів з дня отримання вказаного листа без можливості його повторного продовження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №922 Товариство отримало лист 13.09.2022, а тому останній день строку надання інформації на пункти 2-18 вимоги припадав на 20.09.2022.

ТОВ «Конверс Лінкс» листом від 19.09.2022 №22-14/739 звернулось до Комітету з клопотанням щодо продовження строку на надання інформації на пункти 2-18 Вимоги до 22.10.2022.

Комітет листом від 22.09.2022 №128-21.1/09-2066е відмовив товариству у продовженні терміну надання інформації на вимогу.

ТОВ «Конверс Лінкс» листом від 14.10.2022 №22-14/805 надало відповідь на пункти 2-18 вимоги.

19.09.2024 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №128-26.13/65-24 постановлено рішення №331-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктом 1 резолютивної частини якого визнано ТОВ «Конверс Лінкс» винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 02.08.2022 № 128-21.1/09-1197е у встановлений ним строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, Комітетом прийнято рішення про накладення на ТОВ «Конверс Лінкс» штрафу у розмірі 1 500 000 грн.

Під час прийняття рішення №331-р від 19.09.2024 Антимонопольний комітет України виходив з того, що на вимогу Комітету, у встановлений заступником Голови Комітету - державним уповноваженим строк, товариство надало інформацію в неповному обсязі, що відповідно перешкоджало об`єктивному, повному та всебічному аналізу інформації під час проведення Комітетом дослідження ринків світлих нафтопродуктів (пального).

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №331-р.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним вказаного рішення прийнятого за результатами розгляду справи №128-26.13/65-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Конверс Лінкс».

Для правової кваліфікації спірних правовідносин згідно пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішальним є встановлення саме факту надання або ненадання інформації на вимогу відповідача у повному обсязі.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМКУ щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМКУ.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20.

Суд звертає увагу на те, що законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 221 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, якщо вона є дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу.

При розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не надано або надано невчасно.

Як встановлено судом вище, вимога відповідача про надання інформації та документів отримана позивачем - 09.08.2022 кінцева дата виконання - 23.08.2022, в подальшому цей термін продовжено до 20.09.2022; надано інформацію з документами на виконання вимог пункту 1 вимоги - 19.08.2022 та на виконання пунктів 2-18 вимоги - 14.10.2022.

Отже, станом на кінцеву дату визначену заступником Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого - 20.09.2022, позивачем надано лише інформацію з підтверджуючими документами на виконання пункту 1 вимоги.

В силу зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений заступником Голови Комітету - державного уповноваженого строк інформацію та документи на Вимогу не надано, надано їх поза межами строку.

Суд погоджується з доводами відповідача, що звернення суб`єкта господарювання з клопотанням про продовження строку на надання відповіді на вимогу не може розглядатися як автоматичне продовження строків на надання відповіді.

Питання стосовно продовження / непродовження суб`єкту строку для надання інформації на вимогу Комітету відноситься до дискреційних повноважень цього органу, як і визначення строку, в межах якого Комітет продовжує такому суб`єкту строк для надання інформації

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/14562/22.

Що стосується доводів позивача про те, що з метою оперативного виконання вимоги Комітету, ним надано 14.10.2022 за вихідним № 22-14/805 відповідь на вимогу в повному об`ємі, не порушивши рекомендовані строки визначені в п.33 з урахуванням п.34 Інформаційного листа № 70/01 від 13.06.2019 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації», суд зазначає наступне.

Інформаційний лист АМК від 13.06.2019 № 70/01 має інформативний характер, не містить норм (приписів), обов`язкових для застосування, тобто, не є нормативно-правовим актом та не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а, отже, посилання на нього не може вважатися підставою для скасування як оскаржуваного судового рішення, так і спірного рішення відповідача.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі № 910/13254/17, від 27.08.2018 у справі № 922/1874/17, від 21.01.2020 у справі № 910/12400/18 викладав правовий висновок, що рекомендаційні роз`яснення АМК України мають рекомендаційний характер та не містять норм (приписів), обов`язкових для застосування.

З огляду на зазначене, суд відхиляє посилання позивача на неврахування відповідачем вимог Інформаційний лист АМКУ від 13.06.2019 №70/01 при встановленні строків для надання відповіді на вимогу Комітету.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №915/112/20 викладено висновок, що саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню суб`єктом господарювання на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Питання стосовно своєчасності отримання позивачем листа Комітету від 22.09.2022 №128-21.1/09-2066е не впливає на обов`язок позивача в частині своєчасного надання інформації на вимогу органу АМК для виконання останнім завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд наголошує, що у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, позивача було проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, ненадання інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був зобов`язаний надати запитувану Комітетом у вимозі інформацію у строк до 20.09.2022 (включно) у визначеному обсязі, чого позивачем не вчинено оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи в силу чого останнім допущено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України у встановлені заступником Голови комітету строки.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 19.09.2024 №331-р - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.06.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна