УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1279/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центр, скаржник, заявник)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш»

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 208 046,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Центр 29.04.2022 безпосередньо звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (відповідно до відмітки Суду на її першому аркуші), в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Центру та відстрочити Центру оплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу проголошення рішення суду по суті направленої апеляційної скарги у цій справі.

Також в прохальній частині касаційної скарги просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 у справі №915/1279/24 касаційну скаргу Центру на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження ухвали апеляційної інстанції, визначеної у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження; документа на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги за вимогами майнового характеру в розмірі 3 028,00 грн.

При цьому, Верховний Суд ухвалою від 08.05.2025 у цій справі відмовив у клопотанні скаржника про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №915/1279/24.

Скаржник ухвалу Суду від 08.05.2025 з цієї справи, за інформацією з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», отримав 08.05.2025 о 18:04, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116, 242 ГПК України, припадає на 19.05.2025.

Центр 16.05.2025 через Електронний суд подав до Верховного Суду документ з назвою заява про усунення недоліків у якій виключно викладено клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центру про стягнення 208 046,22 грн до ухвалення судового рішення у справі, з наведенням доводів щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховний Суд від 20.05.2025 у справі №915/1279/24 відмовив у задоволенні клопотання Центру про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24, продовжив Центру строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 до 30.05.2025.

При цьому, Центру роз`яснено, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» ухвалу Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №915/1279/24 надіслано в Електронний кабінет одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлено в Електронний кабінет одержувача 21.05.2025 о 17:19.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, скаржник ухвалу Суду від 20.05.2025 з цієї справи, з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, отримав 22.05.2025.

Центр 27.05.2025 через Електронний суд подав до Верховного Суду документ з назвою заява про усунення недоліків у якій фактично знову виключно викладено клопотання про відстрочення оплати судового збору, адже скаржник просить продовжити йому строк на оплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центру про стягнення 208 046,22 грн до ухвалення судового рішення у справі, з наведенням доводів щодо відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховний Суд від 28.05.2025 у справі №915/1279/24 у задоволенні клопотання Центру про продовження строку на оплату та відстрочення сплати судового збору за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 відмовив.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» ухвалу Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №915/1279/24 надіслано в Електронний кабінет одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлено в Електронний кабінет одержувача 29.05.25 о 20:14.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, скаржник ухвалу Суду від 28.05.2025 з цієї справи, з урахуванням приписів статті 242 ГПК України, отримав 30.05.2025.

Верховний Суд виходить з того, що згідно з приписами статей 6, 42 ГПК України, зокрема:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, як зазначено в цій ухвалі скаржник ухвалу Суду від 20.05.2025 з цієї справи, якою Суд продовжив Центру строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 до 30.05.2025, отримав 22.05.2025, та ухвалу від 28.05.2025 з цієї справи, якою у задоволенні клопотання Центру про продовження строку на оплату та відстрочення сплати судового збору за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 відмовлено, отримав 30.05.2025, проте станом на дату постановлення цієї ухвали, від скаржника, який безпосередньо звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ні в електронній формі через Електронний суд та/або безпосередньо до Суду, ані в письмовій формі - засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги, що має наслідком повернення з огляду на зміст статті 292 ГПК України та ухвал Верховного Суду від 08.05.2025, від 20.05.2025 у справі №916/5629/23 про залишення касаційної скарги Центру без руху та про продовження Центру строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у цій справі судом касаційної інстанції дотримано.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно на загальних підставах звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №915/1279/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос