ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа №914/1644/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Кулеба В.М.,

відповідача: Огородник О.І., Чорний В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» б/н від 16.02.2025 (вх. суду від 18.02.2025 № 01-05/426/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025, суддя О.Ю. Бортник)

у справі № 914/1644/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс», м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104»,

м. Львів

про стягнення 141 765,39 грн,

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс», м. Львів

про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рішення суду попередньої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» про стягнення 12 0000 грн заборгованості за надані на підставі Договору № 01/04-20 від 01 квітня 2020 послуги, 3363,26 грн 3 % річних та 18402,13 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову, позивач зазначив про невиконання відповідачем умов Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01 квітня 2020 в частині оплати наданих відповідачу у період з грудня 2021 р. до вересня 2022 р. послуг: з організації обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території; у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування; юридичних послуг; комп`ютерних послуг; обслуговування електричних мереж ОСББ; обслуговування водо-каналізаційних мереж ОСББ; інших робіт.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» подало зустрічний позов про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р., а також про визнання розірваним з 01.05.2022 р. Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01.04.2020 року, укладеного між сторонами у справі.

У подальшому позивач за зустрічним позовом подав заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви у якій він просив розглядати зустрічну позовну вимогу із урахуванням нової редакції пункту 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви в наступній редакції: « 3. Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 року, застосувати до спірних договірних правовідносин, які виникли на підставі даного договору, наслідки недійсності правочину, передбачені законом».

Позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідач за зустрічним позовом не міг надавати передбачені Договором № 01/04-20 від 01.04.2020 послуги, оскільки таких немає серед видів діяльності у КВЕД товариства, детальний опис послуг у актах, долучених до позовної заяви, відсутній.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом ствердив, що жодних послуг відповідач за зустрічним позовом у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. позивачу за зустрічним позовом не надавав та акти наданих послуг не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (79054, м. Львів, вул. Любінська, 104, ) задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» 24 000 грн заборгованості, 910,55 грн трьох процентів річних, 6720 грн інфляційних та 598,85 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» задоволено частково. Визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 р. про надання послуг» від 01.12.2021. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» 4026 грн судового збору та 11750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд попередньої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями Актів наданих послуг № 1 від 04.01.22 р. та № 2 від 28.01.2022 р., які підписані керівниками сторін та скріплені їхніми печатками підтверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. на підставі Договору № 01/04-20 від 01.04.2020 р. послуг та у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували оплату цих послуг.

Стосовно решти позовних вимог за первісним позовом, то суд першої інстанції вказав, що у матеріалах справи немає доказів надання позивачем за первісним позовом ОСББ послуг, про які йдеться у Актах наданих послуг №№ 7, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21/1 та ці акти не підписані відповідачем за первісним позовом.

Щодо вимог зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання розірваним з 01.05.2022 р. Договору № 01/04-20 про надання послуг від 01.04.2020 року, який укладено між сторонами у справі, то місцевий господарський суд дійшов висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, так як позивач за зустрічним позовом вимоги про розірвання договору в судовому порядку з підстав, встановлених ЦК України (ст.ст. 651, 652) та ГК України, не заявив та вважав, що спірний Договір на момент його звернення з зустрічним позовом уже був розірваним (з 01.05.2022 р.).

Водночас суд першої інстанції вирішив, що зустрічний позов підлягає задоволенню в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 р., оскільки спірний Договір укладено головою правління ОСББ з перевищенням наданих йому повноважень.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить:

1)рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23 в частині часткового задоволення первісного позову скасувати, в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісної позовної заяви відмовити повністю та відмовити у стягненні судових витрат позивача за первісним позовом повністю;

2) рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23 в частині стягнення зТОВ «Проф Буд Сервіс» користь ОСББ «Любінська 104» 11 750 грн витрат на професійну правничу допомогу змінити, заяву ОСББ «Любінська 104» про розподіл судових витрат задоволити в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Проф Буд Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» 27 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції з розгляду скарги на ухвалу від 10.07.2023 року».

Скаржник стверджує, що з врахуванням того, що суд першої інстанції визнав недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 року про надання послуг» від 01.12.2021 та недійсний правочин не породжує наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю, то позивач за первісним позовом не має підстав для стягнення будь яких сум.

Скаржник також посилається на те, що у актах наданих послуг відсутній детальний опис послуг, які були надані за відповідний місяць.

Апелянт вказує, що надав суду першої інстанції докази на підтвердження судових витрат в розмірі 20 000 гривень, тому суд першої інстанції, з врахуванням того, що зустрічний позов задоволено в частині однієї позовної вимоги, повинен був ухвалити судове рішення про стягнення з ТОВ «Проф Буд Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі щонайменше 10 000 гривень.

Крім цього, скаржник зазначає, що суд попередньої інстанції не здійснив розподіл судових витрат за апеляційний перегляд ухвали про повернення зустрічного позову у даній справі.

Таким чином, на думку скаржника, присуджені до стягнення 11 750 гривень витрат на професійну правничу допомогу не відповідають принципам розумності, справедливості та пропорційності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСББ «Любінська 104» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23 залишити без змін.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт надання позивачем за первісним позовом зазначених у актах № 1 та № 2 послуг, а також доказів, які б підтверджували оплату цих послуг.

Щодо оскарження ОСББ «Любінська 104» рішення суду першої інстанції в частині присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката якщо такі витрати є завищеними щодо іншої сторони спору, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом часом.

Представник ТОВ «Проф-Буд-Сервіс» вважає, що сума, які просить стягнути апелянт є завищеною, неспівмірною з обсягом та складністю виконаних адвокатом робіт і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 справу № 914/1644/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» б/н від 16.02.2025 (вх. суду від 18.02.2025 № 01-05/426/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23.

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 27.05.2025 відкладено розгляд справи на 03.06.2025.

Скаржник у судовому засіданні 03.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечив такі доводи з підстав,виикладениих у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судом першої та апеляційної інстанцій обставин та визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

01 квітня 2020 р. між ОСББ «Любінська 104» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (Виконавець) укладено Договір № 01/04-20 про надання послуг.

Договором передбачено, що позивач за первісним позовом надає відповідачу за первісним позовом послуги з організації обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території: у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування; юридичні послуги; комп`ютерні послуги; обслуговування електричних мереж ОСББ; обслуговування водо-каналізаційних мереж ОСББ; інші роботи, не передбачені цією угодою по акту виконаних робіт (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобов`язаний оплачувати надані послуги у встановлені терміни згідно додатку № 1.

Згідно з п. 3.2 Договору оплата за надані послуги перераховується до 20 числа наступного календарного місяця за звітним.

Відповідно до п. 4.1 Договору у випадку порушення свої зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України.

Згідно із Додатком № 1 до Договору оплата за надані послуги проводиться у розмірі 20% від загальної суми нарахованих коштів за утримання будинку мешканцями ОСББ «Любінська 104».

01.12.2021 сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 про надання послуг».

Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 від 01.12.2021 оплата за надані послуги проводиться Замовником на користь Виконавця у розмірі 18 % від загальної суми нарахованих коштів за утримання будинку мешканцями ОСББ «Любінська 104», але не менше ніж 12 000 грн за місяць.

До матеріалів справи долучені Акти наданих послуг № 1 від 04.01.22 р. та № 2 від 28.01.2022 р. (том справи 1, а.с. 17, 18), які підписані керівниками сторін та скріплені їхніми круглими печатками підтверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. на підставі Договору № 01/04-20 від 01.04.2020 р. послуг.

У вказаних актах сторони погодили вартість послуг, час їх надання, а також ту обставину, що послуги надавались згідно з Договором № 01/04-20 від 01.04.2020 р.

При перегляді рішення місцевого господарського суду, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення 24 000 грн заборгованості за договором про надання послуг.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. укладеного договору оплата за надані послуги перераховується до 20 числа календарного місяця за звітним. Оплата за додаткові послуги, не передбачені цим Договором проводиться згідно акту виконаних робіт .

Договір діє календарний рік з можливістю пролонгації на наступний календарний рік за взаємною згодою сторін. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до завершення його дії сторони не повідомили про його розірвання (п. 5.1.).

Наявними у матеріалах справи належно завіреними копіями Актів наданих послуг № 1 від 04.01.22 р. та № 2 від 28.01.2022 р., які підписані керівниками сторін та скріплені їхніми печатками підтверджується факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. на підставі Договору № 01/04-20 від 01.04.2020 р. послуг.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 24 000 гривень за актами наданих послуг № 1 та № 2, які складені за умовами договору з врахуванням додатку 1, який одночасно був визнаний судом першої інстанції недійсним і задоволення зустрічного позову в цій частині (визнання недійсним договору) не оспорюється сторонами у справі.

Договором про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 р. про надання послуг» від 01.12.2021 сторони погодили, що оплата за надані послуги проводиться Замовником на користь Виконавця у розмірі 18 % від загальної суми нарахованих коштів за утримання будинку мешканцями ОСББ «Любінська 104», але не менше ніж 12 000 грн на місяць.

При цьому, на думку скаржника, враховуючи, що актом наданих послуг № 1, так і актом № 2 передбачено, що загальна вартість послуг склала 12 000 гривень за кожним з актів, то такі були складені згідно договору від 01.04.2020 з врахуванням Договору про внесення змін та доповнень до Додатку № 1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Одним із ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин. Законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами. Сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, але не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в них прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі № 916/1247/23, особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішенням суду першої інстанції визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 р. про надання послуг» від 01.12.2021, водночас Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 та Додаток 1 Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 станом на ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції були чинні і ніким не оспорювались.

Тобто, на переконання апеляційного суду, підставою виникнення зобов`язань між сторонами у будь-якому випадку є укладений Договір № 01/04-20 від 01.04.2020.

Поряд з тим, актами наданих послуг № 1 та № 2 передбачено, що такі складені за умовами Договору № 01/04-20 від 01.04.2020, вказані акти не містять посилань на Договір про внесення змін та доповнень від 01.12.2021 до Додатку № 1 Договір від 01.04.2020.

Водночас суд наголошує, що акти наданих послуг № 1 та № 2 є підписані та скріплені печатками двох сторін та матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт надання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом зазначених у актах № 1 та № 2 послуг, а також доказів, які б підтверджували оплату цих послуг.

У Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що оплата за надані послуги проводиться в розмірі 20 % загальної суми нарахованих коштів за утримання будинку мешканцям ОСББ «Любінська 104».

Апелянт зазначає про те, що вказаними актами передбачена така ж сума, яка погоджена сторонами як мінімальна Договором про внесення змін та доповнень до Додатку № 1 «Договір № 01/04-20 від 01.04.2020 р. (12 000 грн на місяць), однак на підтвердження такого доводу скаржник не надав суду належних, допустимих доказів, тому апеляційний суд оцінює такий довід як припущення, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що вказані у Договорі послуги не відповідають кодам видів економічної діяльності позивача за первісним позовом. Сам відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, зареєстрованими видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» є комплексне обслуговування будинків, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, інші роботи із завершення будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., , загальне прибирання будинків, інша діяльність із прибирання будинків, інші види діяльності із прибирання, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та суд першої інстанції, врахувавши підписані та скріплені печатками двох сторін акти наданих послуг № 1 та № 2, відсутність доказів оплати за такими, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 24000 грн заборгованості за надані у грудні 2021 р. та у січні 2022 р. послуги.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України , суд попередньої інстанції правомірно задоволив й позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача на користь позивача 910,55 грн. трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань з 21.01.2022 р. до 15.05.2023 р., а також 6720 грн. інфляційних за лютий 2022 р. - квітень 2023 р.

Щодо відмови місцевого господарського суду в решті первісних позовних вимог, то такі знаходяться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України, колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині відмови у даних позовних вимогах, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Щодо присуджених до стягнення Господарським судом Львівської області з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» 4026 грн. судового збору та 11750 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

ОСББ «Любінська 104» звернулась до суду першої інстанції з заявою про розподіл судових витрат у справі, у якій просило здійснити розподіл судових витрат ОСББ «Любінська 104» в суді першої та апеляційної інстанцій та стягнути з ТОВ «Проф Буд Сервіс» на користь ОСББ «Любінська 104» судові витрати у справі в складі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 000 гривень та судового збору в розмірі 8 052 гривні.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2025, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» 4026 грн судового збору та 11750 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи ухвалення рішення в цій частині судом зазначено таке: «Беручи до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ОСББ, суд вважає за доцільне на підставі ст. 126 ГПК України зменшити розмір витрат ОСББ на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, ці зменшені судом витрати ОСББ підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на користь ОСББ підлягає 11750 грн. витрат ОСББ на професійну правничу допомогу у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. При цьому суд враховує результати оскарження ухвали суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції».

При цьому, суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідив подані ОСББ «Любінська 104» докази на підтвердження таких витрат, не вказав ні мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про зменшення заявлених судових витрат, ні розмір таких зменшених витрат.

Так, до місцевого суду на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

-копію договору №82/2023 про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023;

-копію Додатку № 1 до Договору № 82/23 про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023;

- копію Додатку № 2 до Договору № 82/23 про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023;

-копію Акту № 1 про надані послуги до Договору № 82/23 про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2023;

-копію рахунків № 1/82/23 від 03.07.2023 та № 2/82/2023 від 09.04.2023 на загальну суму 17 000 грн;

- платіжні інструкції № 663, № 854 на загальну суму 17 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між ОСББ «Любінсська 104» та адвокатом Огородником О.І. укладено Договір № 82/2023 від 28.06.2023 про надання професійної правничої допомоги (далі Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору правова допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується клієнтом відповідно до умов, визначених в додатках до договору.

29.06.2023 між ОСББ «Любінська 104» та адвокатом Огородником О.І. було укладено Додаток №1 до Договору.

Як зазначено в п. 1 Додатку №1, відповідно до п. 3.1 Договору, Сторони домовились, що правова допомога, передбачена предметом цього Договору, їх наданням послуг з представництва Клієнта у справі № 914/1644/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області, оплачується Клієнтом Виконавцю з розрахунку 20 000 грн за надання усіх послуг представника Клієнта у Господарському суді Львівської області, незалежно від їх переліку, об`єму виконаної роботи та кількості витраченого Виконавцем часу.

Відтак гонорар адвоката має фіксований розмір в сумі 20 000 гривень.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

У пунктах 127- 134, 141- 144, 146, 168, 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 ЦК України, статей 126, 129 ГПК України.

"Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Суд встановив, що наведений перелік робіт в актах здавання-передачі наданих послуг відповідає змісту договору про надання правової допомоги, а також іншим матеріалам справи, якими підтверджується участь адвоката у розгляді справи та складенні відповідних процесуальних документів.

Колегія суддів, беручи подані ОСББ «Любінська 104» докази понесених витрат, з врахуванням складності цієї справи, враховуючи витрачений адвокатом час на надання послуг в даній справі, зокрема, в цій справі в суді першої інстанції відбулось чотирнадцять судових засідань, вважає обґрунтовано заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції присудив до стягнення на користь позивача сумарно 32 229, 40 грн, що складає 22,7% від ціни позову, то врахувавши, що зустрічний позов задоволено частково щодо однієї немайнової вимоги, то до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» підлягає до задоволення 7 730 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області повернуто зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень.

Постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Любінська 104 б/н від 19.07.2023 року (вх. № 01-05/2350/23 від 19.07.2023 року) задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1644/23 про повернення зустрічного позову, а справу № 914/1644/23 направлено на розгляд до Господарського суду Львівської області.

На підтвердження понесених ОСББ «Любінська 104» витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції скаржник подав наступні документи: ордер серії ВС №1209007 від 19.07.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСББ адвокатом Огородник О.І., копії договору про надання професійної правничої допомоги № 82/2023 від 28.06.2023 року, додатку №2 від 18.07.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 82/2023 від 28.06.2023 року, акта №2 від 04.08.2023 року про надані послуги згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 82/2023 від 28.06.2023 року на суму 7000,00 грн.

Відповідно до п. 1 додатку №2 від 18.07.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 82/2023 від 28.06.2023 року, укладеного між ОСББ «Любінська 104» (клієнт) та адвокатом Огородник О.І. (виконавець), послуги із представництва клієнта у справі № 914/1644/23 у Західному апеляційному господарському суді оплачуються клієнтом виконавцю з розрахунку фіксованої суми 7000,00 грн. за надання усіх послуг представника клієнта, незалежно від їх переліку, об`єму виконаної роботи та кількості витраченого виконавцем часу. Гонорар адвоката є фіксованим в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скаржник просив суд першої інстанції стягнути з ТзОВ Проф-Буд-Сервіс 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, покликаючись на встановлений в договорі фіксований розмір винагороди адвоката.

Колегія суддів враховує, що апеляційний розгляд справи №914/1644/23, предметом перегляду у якій була ухвала суду першої інстанції від 10.07.2023 року про повернення ОСББ Любінська 104 зустрічної позовної заяви, здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, судові засідання не проводились.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат Огородник О.І. представляв інтереси ОСББ в суді першої інстанції, представництво адвоката в суді апеляційної інстанції фактично зводилось лише до написання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відтак, адвокат був ознайомлений з матеріалами справи, обізнаний із обставини даної справи та підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не потребувала особливих зусиль і тривалого часу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, враховуючи заяву ТОВ «Проф Буд Сервіс» про зменшення судових витрат, керуючись принципом співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви скаржника та зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на 30 % до 4 900 гривень.

Отже, до стягнення з ТзОВ Проф-Буд-Сервіс на користь ОСББ «Любінська 104» підлягають витрати на професійну правничу допомогу у справі № 914/1644/23 в розмірі 12 630 гривень 7 730 гривень в суді першої інстанції та 4 900 гривень в суді апеляційної інстанції (при перегляді ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову).

Щодо розподілу судом першої інстанції судового збору в даній справі, то колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування рішення в цій частині, оскільки Господарським судом Львівської області стягнуто з ТзОВ Проф-Буд-Сервіс на користь ОСББ «Любінська 104» 4 026 гривень судового збору, що включає 2 684 грн у відшкодування сплаченого судового збору за подання зустрічного позову (так як зустрічний позов у даній справі задоволено частково) та 1 342 грн у відшкодування сплаченого судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог у даній справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» б/н від 16.02.2025 (вх. суду від 18.02.2025 № 01-05/426/25) підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23 частковому скасуванню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування рішення суду виключно в частині розподілу судових витрат та не змінює рішення, не ухвалює нового рішення по суті позовних вимог, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» б/н від 16.02.2025 (вх. суду від 18.02.2025 № 01-05/426/25) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23 частково скасувати в частині присуджених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» витрат на професійну правничу допомогу.

Пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 викласти в такій редакції:

« 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Буд-Сервіс» (79040, м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Любінська 104» (79054, м. Львів, вул. Любінська, 104, ) 4 026 грн судового збору та 12 630 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2025 у справі № 914/1644/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 16.06.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець