ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/408/17

Суддя Господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді у справі № 911/408/17

За заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

про банкрутство

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 24.03.2017, номер публікації якого 41448.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

01.11.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 01.11.2024 (вх. № 3945 від 01.11.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

24.12.2024 до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.02.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява №01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 заяву арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича №01-28/911/407/18/10 від 12.02.2025 (вх. № 1199/25 від 13.02.2025) про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" задоволено; заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 23.12.2024 (вх. № 4362 від 24.12.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" залишено без розгляду; відсторонено арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"; вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича виконувати повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" до призначення Господарським судом Київської області нового ліквідатора у справі №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015; адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись із даною ухвалою, 05.06.2025 через систему «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем подана заява про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/408/17.

Ухвалою суду від 09.06.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 21.02.2025 про відвід судді та передано відповідну заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заяву про відвід судді у справі № 911/408/17 передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ФОП Корякін Дмитро Вадимович посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та компетентності судді.

У вказаній заяві про відвід судді заявник зазначає у порушення вимог законодавства, оскльки суддя Лутак Т.В. не призначила визначеного комітетом кредиторів арбітражного керуючого Вернигору В.П., а призначила у справі арбітражним керуючим Демчана О.І.

Скаржник проаналізував справи, в яких Демчан О.І. призначений арбітражним керуючим прийшов до висновку, що у арбітражного керуючого Демчана О.І., чітко прослідковується наявність бажання затягувати строки ліквідаційної процедури, з метою нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого і подальше її стягнення з кредиторів, і відсутність бажання неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Стосовно зазначення судом, про нібито переваги арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі, варто зазначити що дана позиція суду не ґрунтується на нормах права, і застосована суддею Лутак Т.В., з метою створити видимість законності прийнятого рішення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Д.В. про відвід судді у справі №911/408/17, суд не вбачає підстав для відводу судді Лутак Т.В., з підстав передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому вважає вказану заяву безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем доводи, в обґрунтування заяви про відвід судді, свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді Лутак Т.В. Заявник надає оцінку діям судді під час розгляду справи.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Лутак Т.В., подана Фізичною особою-підприємцем Корякіним Д.В., є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відтак, з урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, компетентності або об`єктивності судді Лутак Т.В. під час розгляду справи №911/408/17.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду справи №911/408/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 12.06.2025.

Суддя Л.Я. Мальована