ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа № 914/2841/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від 16.06.2025

про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 27.11.2024 (вх.№01-05/3455/24 від 28.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 (суддя Кітаєва С.Б.)

у справі № 914/2841/24

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання

особа, яка може отримати статус учасника справи: Приватне підприємство Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 від 27.11.2024 (вх.№ ЗАГС 01-05/3455/24 від 28.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/2841/24 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 задоволено заяви ОСОБА_2 та Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. у справі № 914/2841/24, справу передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу №914/2841/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

16.06.2025 суддями Галушко Н.А., Желік М.Б. та Орищин Г.В. подано заяву про самовідвід, обгрунтовану наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Так, судді повідомили, що мають статус свідків у кримінальному провадженні №0000534. У цьому ж провадженні певний процесуальний статус має і ОСОБА_1 один із засновників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб». Інформація про закінчення кримінального провадження відсутня.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює право на суд, одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття незалежний суд охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (Kyprianou проти Кіпру [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частинами 1,2,8 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведене вище та зазначені суддями Галушко Н.А., Желіком М.Б. та Орищин Г.В. у заяві про самовідвід підстави, з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б. та Орищин Г.В про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від 16.06.2025 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Дядюшка Сергія Вікторовича від 27.11.2024 (вх.№01-05/3455/24 від 28.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/2841/24 - задоволити.

2. Справу №914/2841/24 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.