ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2858/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 73, )

та до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за контрактом № 25 від 29.07.2022 в розмірі 18 300,00 євро (що еквівалентно 825 436,14 грн.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 73, )

до фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича ( АДРЕСА_3 )

про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро (що еквівалентно 536 288,82 грн.)

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Євмінової О. В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (суб`єкт індивідуальної господарської діяльності) Ратинський Артем Вікторович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 (як солідарних боржників) суму боргу в розмірі 18300,00 євро, а також судовий збір у сумі 274,50 євро та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за контрактом № 25 від 29.07.2022, який укладений між ФОП Ратинським А.В. (покупцем) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (продавцем), а також за договором поруки від 29.07.2022, який укладений між ФОП Ратинським А.В. (кредитором), ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржником) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручителем) з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним контрактом. З огляду на те, що боржниками ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 в строк до 14.03.2024 не було здійснено жодних дій на виконання солідарного зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 по поставці товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022, внаслідок прострочення ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржника) та ОСОБА_1 (боржника) виконання зобов`язання за Контрактом № 25 від 29.07.2022 втратило інтерес для кредитора ФОП Ратинського А.В., в зв`язку із чим він відмовляється від прийняття виконання від ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 за Контрактом № 25 від 29.07.2022 та вимагає від ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, сплатити позивачу суму боргу в розмірі 18300,00 євро, які були сплачені позивачем 03.08.2022 та 27.09.2022 в якості оплати вартості товару, що повинен був переданий продавцем за Контрактом № 25 від 29.07.2022 між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ».

На виконання вимог ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України у зв`язку з тим, що відповідачем 2 у позові визначено фізичну особу, 20.08.2024 судом направлено відповідний запит (вих. № 013989) до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

25.10.2024 (вх. № 27021/24) до господарського суду надійшла відповідь на запит (вих. № 5301.7-6667/53.1-24 від 28.08.2024 на вх. № 013989 від 20.08.2024), з якої вбачається, що запит щодо надання актуальної інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 необхідно направляти до її розпорядника - до органу реєстрації Кобеляцької територіальної громади Полтавського району Полтавської області.

04.11.2024 господарським судом направлено відповідний запит (вих. № 018395) до органу реєстрації Кобеляцької територіальної громади Полтавського району Полтавської області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

На запит суду надійшла відповідь з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 12.11.2024 за вих. № 225 (вх. № 30307/24 від 02.12.2024), в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12.11.2024, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана вище інформація щодо адреси реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 також підтверджується відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» (), згідно з якими Сагайдачний Сергій Анатолійовича є єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником зазначеної юридичної особи, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича (вх. № 2858/24 від 13.08.2024); відкрито провадження у справі № 922/2858/24; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзивів на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх іншим учасникам справи згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзивів для подання до суду відповідей на відзиви разом із доказами надсилання (надання) їх іншим учасникам справи згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на ці відповіді разом із доказами надсилання (надання) їх іншим учасникам справи згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачами відзивів та/або заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповідей на відзиви, а відповідачами - заперечень на відповіді на відзиви протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді - звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України були направлені всім учасникам справи, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

23.12.2024 (вх. № 32158/24) на адресу Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та фізичної особи ОСОБА_1 на позовну заяву (з доданими до нього документами) разом із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також зустрічний позов (вх. № 32159/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» до Ратинського Артема Вікторовича про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро та судових витрат. У відзиві на позовну заяву відповідачі заперечують доводи позивача у позовній заяві та зазначають, що у строк до 30.06.2023, встановлений Контрактом, відповідач 1 не здійснив поставку обумовленого товару через приведення верстатів у відповідність до додаткових вимог Покупця, які не були передбачені Специфікаціями № 1, 2. Вказують, що між сторонами Контракту тривало предметне спілкування щодо функціональних можливостей верстатів у месенджері WhatsApp за контактним номером +3. Відповідач 1- ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» у січні 2024 року підготувало верстати до приймання-передачі. Відповідно до додатку № 2 від 29.07.2022 (Специфікація № 2) до Контракту сторони визначили, що здавання товару Продавцем буде відбуватись за методом демонстрації прикладу роботи товару за алгоритмом, встановленим додатком № 2. На виконання вимоги представника позивача, 14.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу вказану представником позивача, їй повідомлено та підтверджено, що обумовлений Сторонами Контракту товар готовий до передачі за кількістю та якістю. Також повідомлено, що здача/прийняття та демонстрація функціональних властивостей товару буде зафіксована та/або передана Покупцю погодженими Сторонами засобами відеозв`язку, комерційний рахунок на оплату залишку вартості товару у розмірі 40% буде направлено Покупцю за результатами процедури здачі/прийняття. Представнику Позивача також повідомлено, що Сагайдачний С.А. не є поручителем за зобов`язаннями ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» по Контракту № 25 від 29.07.2022. Жодних договорів поруки із подібним предметом не укладав та не підписував. Відповідь на вимогу від 01.03.2024 не була отримана представником Позивача та повернулась відправнику. Аналогічного змісту повідомлення про місце, дату, час проведення тестувань та здачі/приймання товару за Контрактом 14.03.2024 було направлено Сагайдачним С.А. до ФОП Ратинського А. у месенджері WhatsApp та в телефонній розмові у месенджері WhatsApp роз`яснено порядок здачі/приймання товару. В зазначений час та місце представники Покупця не прибули, через що був складено Акт про фіксацію функціональних властивостей та випробувань товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022. До та після 25.03.2024 Покупець до Продавця не звернувся щодо відвантаження товару та не зазначив місце відвантаження товару та перевізника. У зв`язку із чим, Продавець просив у триденний строк з дня отримання вимоги повідомити місце відвантаження товару, зазначити перевізника, який буде здійснювати завантаження та перевезення товару до Покупця та здійснити остаточний розрахунок за виставленим рахунком. Разом з тим, Покупець не здійснив оплату товару за Контрактом у розмірі 40% його вартості перед відвантаженням та не назвав місця відвантаження товару. З огляду на зазначене, частину позовних вимог до ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» відповідачі вважають необґрунтованими та такими, що суперечать домовленостям сторін, а отже такі вимоги не підлягають задоволенню. Зазначають також, що Сагайдачний С.А. не підписував та не знайомий з текстом документа - «Договор поручительства» від 29.07.2022 та просять суд відмовити у задоволенні позову ФОП Ратинського А.В. до відповідачів: ТОВ «ОКТАВА ТОРГ», фізичної особи Сагайдачного Сергія Анатолійовича про стягнення солідарно заборгованості за контрактом № 25 від 29.07.2022 в розмірі 18300,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 прийнято та долучено до матеріалів справи відзив (вх. № 32158/24 від 23.12.2024) ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та фізичної особи Сагайдачного Сергія Анатолійовича на позовну заяву фізичної особи-підприємця Ратинського Артема Вікторовича; вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 22.01.2025; зобов`язано фізичну особу-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича надати для огляду господарському суду оригінал договору поруки від 29.07.2022, який укладений між ФОП Ратинським А. В. (кредитором), ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржником) та фізичною особою Сагайдачним С. А. (поручителем); залишено без руху зустрічну позовну заяву ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» до Ратинського Артема Вікторовича про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро та судових витрат (вх. № 32159/24 від 23.12.2024); встановлено позивачу за зустрічним позовом для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: обґрунтований розрахунку сум, що стягуються; зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача; докази реєстрації ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.01.2025 (вх. № 183/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» про усунення недоліків зустрічного позову, в якій останній просить суд вважати недоліки зустрічного позову усуненими та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. Крім того, до заяви про усунення недоліків зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» подано клопотання про продовження процесуального строку на реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 клопотання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» про продовження процесуального строку на реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подане разом із заявою про усунення недоліків зустрічного позову (вх. № 183 від 06.01.2025), задоволено; продовжено ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» до Ратинського Артема Вікторовича про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро та судових витрат (вх. № 32159/24 від 23.12.2024) для виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 по даній справі в частині реєстрації ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, до 21.01.2025 включно; роз`яснено ТОВ «ОКТАВА ТОРГ», що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

21.01.2025 (вх. № 1599/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» про усунення недоліків зустрічного позову, в якій заявник просить суд вважати недоліки зустрічного позову усуненими та відкрити провадження за ним. До заяви додано докази реєстрації ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вх. № 32159/24 від 23.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» до Ратинського Артема Вікторовича про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро (що еквівалентно 536288,82 грн.) та судових витрат та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/2858/24; встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив, у зазначений строк позивач має надіслати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом - ФОП Ратинським А. В. своїх зобов`язань за контрактом № 25 від 29.07.2022, який укладений між ФОП Ратинським А.В. (покупцем) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (продавцем) в частині оплати решти 40% вартості товару в розмірі 12200,00 євро Покупцем за фактом виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням.

22.01.2025 в час призначеного по даній справі судового засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги через військову агресію РФ, в зв`язку із чим призначене на 22.01.2025 судове засідання справі не відбулось - ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 призначено розгляд справи на 19.02.2025.

05.02.2025 (вх. № 3272/25) до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від ФОП Ратинського А. В., в якому останный заперечує проти доводів, наведених у зустрічному позові. Зокрема, вказує, що слова «безпосередньо перед відвантаженням товару» (пункт 7.1. Контракту) суперечить словам 150 днів після передоплати товару (пункт 7.4. Контракту). З наведеного вбачається, що вказівка в пункті 7.1. Контракту на слова «безпосередньо перед відвантаженням товару», як умови сплати покупцем останнього платежу в розмірі 40% вартості товару, повністю виключає можливість тлумачення умов пункту 7.4. Контракту, що строк постачання товару - 150 днів повинен відраховуватись з моменту повної оплати покупцем вартості товару в розмірі 30500,00 євро. Враховуючи, що відповідно до умов пункту 7.1. Контракту в якості передоплати сторони встановили лише перший платіж за товар у розмірі 35% вартості товару, то строк постачання товару - 150 днів повинен відраховуватись з 03.08.2022 р., а саме, в строк до 31 грудня 2022 року. Разом з тим, в строк до 31 грудня 2022 року і станом на час подання первісного позову у справі ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» не виконав свої зобов`язання за контрактом - не виготовив товар та не здійснив передачу товару покупцю, в зв`язку із чим просить суд відмовити повністю в зустрічному позові.

10.02.2025 (вх. № 3615/25) на адресу Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» зазначає, що сторонами погоджено відвантаження товару на умовах повної попередньої його оплати трьома платежами перед відвантаженням - 25%; 35%; 40%. ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» здійснило виробництво замовлених верстатів, проте покупець не прийняв участі у демонстраційних випробуваннях, не сплатив 40% решти попередньої оплати, не надав інформації про склад відвантаження Товару, отже у Продавця не виник обов`язок з відвантаження верстатів, більш того він не мав такої можливості без відомостей та активних дій від Покупця. Відтак, укладення ФОП Ратинським Контракту на умовах повної передоплати його вартості перед відвантаженням, часткова сплата на його виконання коштів за Товар, вимога від 01.03.2024 відвантажити Товар свідчить, що попередня поведінка ФОП Ратинського суперечить його запереченням за зустрічним позовом та позовним вимогам за первісним про повернення таких коштів.

19.02.2025 (вх. № 4433/25) до Господарського суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач за зустрічним позовом вважає посилання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» на копію акту від 25.03.2024 про фіксацію функціональних властивостей та випробувань товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022 позбавлене правового обґрунтування, а сам акт вважає неналежним доказом у справі. Вказує, що строк постачання товару - 150 днів повинен відраховуватись з дати цього першого платежу - з 03.08.2022, тобто до 31 грудня 2022 року. Вказує, що ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та Сагайдачний С.А. в строк до 14.03.2024 року включно повинні були здійснити всі дії, перелічені у вимозі адвоката Євмінової О.В. від 01.03.2024, у тому числі демонстрацію роботи верстатів та фактичну передачу товару за Контрактом. При цьому зазначення дати складання цих повідомлень, (15.03.2024 і 12.06.2024), у месенджері WhatsApp повністю позбавляє цей аргумент правового обґрунтування. Просить суд відмовити повністю в зустрічному позові ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» до ФОП Ратинського Артема Вікторовича про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро (що еквівалентно 536288,82 грн) та судових витрат.

19.02.2025 у підготовчому судовому засіданні судом постановлені протокольні ухвали про прийнятття до розгляду відзиву на зустрічну позовну заяву, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Також суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025.

05.03.2025 у судовому засіданні в зв`язку з неможливістю представника відповідачів за первісним позовом підключитися до відеоконференцзв`язку з технічних причин, судом постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2025.

12.03.2025 (вх. № 6334/25) безпосередньо перед судовим засіданням, до суду від представника відповідачів за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового підготовчого засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 12.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу про задовлення клопотання представника відповідачів за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 24.03.2025.

В судовому засіданні 24.03.2025 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025.

В судовому засіданні 30.04.2025 суд перейшов до розгляду справи по суті (розгдляду первісного позову). Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов з підстав, наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі. Представник відповідачів за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Суд протокольною ухвалою суду оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.05.2025.

В судовому засіданні 14.05.2025 суд продовжив розгляд спорави по суті (з розгляду зустрічного позову). Представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов з підстав наведених у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі. Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву та запереченнях. Суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення по справі та повідомив, що рішення по справі буде проголошено 19.05.2025. В зв`язку із відпусткою, проходженням суддею Новіковою Н. А. підготовки голів та заступників голів місцевих господарських судів, а також відрядженням судді, суд проголосив та підписав скорочене судове рішення в судовому засіданні 11.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача за первісним та зустрічним позовом, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем (суб`єктом індивідуальної господарської діяльності) Ратинським Артемом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» укладено контракт № 25 від 29.07.2022 (Контракт), відповідно до умов якого ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (Продавець) зобов`язався продати ФОП Ратинському А.В. товар в асортименті, за цінами та у кількості у відповідності до додатків до цього Контракту, які є невід`ємною його частиною.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.3, 9.4 Контракту строк дії контракту встановлено сторонами до 30 червня 2023 року. Також встановлено , що документи, передані факсом або електронною поштою, мають юридичну силу, за умови підписання їх обома сторонами. Підписання Контракту відбулось шляхом передачі екземплярів факсом.

Згідно додатку № 1 від 29.07.2022 (Специфікація №1) до Контракту, сторони Контракту визначили, що ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (Продавець) зобов`язався продати ФОП Ратинському А.В. наступний товар: верстат для 2D гнуття дроту d 2-6 мм з ЧПУ ЕМС 21-5-38 зі стільницею верстата зі змінним кутом нахилу до 90 градусів щодо горизонту в кількості 1 шт. за ціною 21100,00 євро; верстат для зварювання рамок із дроту діаметром до 6 мм з ЧПУ в кількості 1 шт. за ціною 9400,00 євро. Загальна вартість товару, що повинен бути переданий продавцем (ТОВ «ОКТАВА ТОРГ») за Контрактом складає 30500,00 євро.

На підставі Контракту Продавцем (ТОВ «ОКТАВА ТОРГ») було надано позивачу за первісним позовом комерційний рахунок (інвойс) №СEUKR290722 від 29.07.2022 на оплату Товару: верстат для 2D гнуття дроту d 2-6 мм з ЧПУ ЕМС 21-5-38 зі стільницею верстата зі змінним кутом нахилу до 90 градусів щодо горизонту в кількості 1 шт. за ціною 21100,00 євро; верстат для зварювання рамок із дроту діаметром до 6 мм з ЧПУ в кількості 1 шт. за ціною 9400,00 євро, загальна вартість товару, що повинен бути оплачений за Контрактом, складає 30500,00 євро.

В силу мов пункту 7.1. Контракту оплата за товар провадиться в євро на валютний рахунок у розмірі 35% передоплати. Через 1,5 місяці провадиться другий платіж у розмірі 25%. Решта 40% вартості товару оплачуються Покупцем за фактом виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням.

Згідно додатку № 2 від 29.07.2022 (Специфікація № 2) до Контракту сторони Контракту визначили, що здавання товару Продавцем буде відбуватись за методом демонстрації прикладу роботи товару за алгоритмом, встановленим додатком № 2.

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що на забезпечення виконання зобов`язання за Контрактом між Суб`єктом індивідуальної господарської діяльності Ратинським А.В., Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 , 29.07.2022 шляхом обміну листами факсом було укладено договір поруки (Договір поруки), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором (ФОП Ратинським А.В.) боржника за виконання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржником) свого обов`язку по продажу товару, вартість якого еквівалентна 30500,00 євро за Контрактом № 25 від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинський А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржник) (Контракт або Основний договір). За твердженям позивача за первісним позовом, підписання даного Договору поруки відбулось шляхом передачі екземплярів факсом. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання за Основним договором, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 заперечують факт укладення вказаного договору поруки.

Як свідчать матеріали справи, на підставі пункту 7.1. Контракту ФОП Ратинський А.В здійснив оплату вартості товару, який повинен бути переданий продавцем (ТОВ «ОКТАВА ТОРГ») за Контрактом, в наступному порядку: перший платіж у розмірі 10675,00 євро, що складає 35% сплачено 03.08.2022; другий платіж у розмірі 7625,00 євро, що складає 25% сплачено 27.09.2022, що підтверджується копіями засвідчених перекладів закордонних переказів.

Таким чином продавець за Контрактом - ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» отримав від ФОП Ратинського А.В. двома платежами оплату вартості товару за Контрактом в загальному розмірі 18300,00 євро.

Положеннями пункту 7.4. Контракту встановлено умови постачання товару - 150 днів після передоплати товару. Враховуючи, що передоплата за товар в загальному розмірі 18300,00 євро була здійснена ФОП Ратинським А.В. 27.09.2022, Товар за Контрактом повинен був переданий (відвантажений) в строк до 24.02.2023, проте в строк, встановлений Контрактом, продавець (ТОВ «ОКТАВА ТОРГ») не не здійснив поставку товару покупцю - ФОП Ратинському А.В.

Представником позивача, адвокатом Євміновою Оленою Володимирівною, 05.03.2024 на адресу ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» було надіслано вимогу від 01.03.2024, відповідно до якої представник позивача адвокат Євмінова О.В., діючи від імені позивача, вимагала від ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та Сагайдачного Сергія Анатолійовича як солідарних боржників наступне: виконати в повному обсязі солідарний обов`язок ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та Сагайдачного Сергія Анатолійовича по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржник), - у семиденний строк від дня отримання вимоги передати (відвантажити) товар на умовах, встановлених Контрактом; відповідно до умов пункту 7.1. Контракту перед здійсненням ФОП Ратинським А.В. (Покупцем) останньої оплати в розмірі 40% вартості товару: 1) письмово та засобами електронного зв`язку підтвердити факт виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням; 2) здійснити показ виготовленого та готового до відвантаження товару на відповідність його якості та комплектності умовам договору, зокрема за вибором ФОП Ратинського А.В. шляхом показу особисто представнику ФОП Ратинського А.В. або шляхом відеозв`язку, для чого письмово узгодити з адвокатом Євміновою Оленою Володимирівною (поштова адреса: АДРЕСА_5 , телефон: НОМЕР_3 ), та ФОП Ратинським А.В. про місце, дату та час цього показу.

Зазначена вимога адвоката Євмінової О.В. від 01.03.2024 була отримана ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржником) 07.03.2024, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень по Україні поштової кореспонденції № 858 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», описом вкладення до цінного листа, в якому було відправлено вказану вимогу та поштовою накладною АТ «Укрпошта» від 05.03.2024 № 858.

Крім того, зазначена вимога адвоката Євмінової О.В. від 01.03.2024 була надіслана 05.03.2024 адвокатом Євміновою О.В. як солідарному боржнику Сагайдачному Сергію Анатолійовичу, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень по Україні поштової кореспонденції № 840 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», описом вкладення до цінного листа, в якому було відправлено вказану вимогу та поштовою накладною АТ «Укрпошта» від 05.03.2024 № 840, але Сагайдачний С.А. не з`явився на поштове відділення для отримання цієї поштової кореспонденції, внаслідок чого поштова кореспонденція з вказаною вимогою позивача від 01.03.2024 була повернута 25.03.2024 за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень по Україні поштової кореспонденції № 840 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, в семиденний строк з дати отримання вказаної вимоги представника позивача адвоката Євмінової О.В. від 01.03.2024, а саме - в строк до 14.03.2024 включно, ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржник) не виконало свої солідарні зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та Сагайдачного С.А. по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ», не передало (не відвантажило) товар на умовах, встановлених Контрактом; не підтвердило письмово та засобами електронного зв`язку факт виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням; письмово не узгодило з адвокатом Євміновою О.В. (поштова адреса: АДРЕСА_5 , телефон: НОМЕР_3 ), та ФОП Ратинським А.В. про місце, дату та час показу виготовленого та готового до відвантаження товару на відповідність його якості та комплектності умовам договору шляхом показу особисто представнику ФОП Ратинського А.В. або шляхом відеозв`язку та таким чином не здійснило зазначений показ.

Також і солідарний боржник Сагайдачний С.А. в зазначений семиденний строк з дати отримання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» вказаної вимоги представника позивача адвоката Євмінової О.В. від 01.03.2024, а саме - в строк до 14.03.2024 включно, не виконав свої солідарні зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та Сагайдачного С.А. по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ», не передав (не відвантажив) товар на умовах, встановлених Контрактом; не підтвердив письмово та засобами електронного зв`язку факт виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням; письмово не узгодив з адвокатом Євміновою О.В. (поштова адреса: АДРЕСА_5 , телефон: НОМЕР_3 ), та ФОП Ратинським А.В. про місце, дату та час показу виготовленого та готового до відвантаження товару на відповідність його якості та комплектності умовам договору шляхом показу особисто представнику ФОП Ратинського А.В. або шляхом відеозв`язку та таким чином не здійснив зазначений показ.

Враховуючи, що після отримання вказаної вимоги представника позивача адвоката Євмінової О.В. від 01.03.2024, боржниками ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 в строк до 14.03.2024 не було здійснено жодних дій на виконання солідарного зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та Сагайдачного С.А. по постачанню товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022, внаслідок прострочення ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржника) та ОСОБА_1 (боржника) виконання зобов`язання за Контрактом № 25 від 29.07.2022 втратило інтерес для кредитора ФОП Ратинського А.В.

14.03.2024 ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» засобами поштового зв`язку на адресу, вказану представником позивача ( АДРЕСА_5 ) повідомлено та підтверджено, що обумовлений Сторонами Контракту товар готовий до передачі за кількістю та якістю. Вказано, що відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Контракту здача Товару може здійснюватися безпосередньо у присутності представника покупця або із застосуванням відеозв`язку. Складання Товару відбувається за методом демонстрації прикладу його роботи за алгоритмом, представленим у Додатку до цього Контракту. Представнику Позивача адвокату Євміновій О.В., запропоновано, як представнику ФОП А. Ратінського, 25.03.2024 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_6 , взяти участь у здачі/прийнятті товару перед його відвантаженням Покупцю.

Відповідь на вимогу від 01.03.2024 не була отримана представником Позивача та повернулась відправнику, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення за №5239.

25.03.2024 з 10:00 до 16:00 за адресою: АДРЕСА_6 на тестування функціональних спроможностей верстатів ні Покупець, ні його представники не прибули. 25.03.2024 ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» складено АКТ про фіксацію функціональних властивостей та випробувань товару за Контрактом №25 від 29.07.2022. Демонстрація випробувань верстатів фіксувалась за допомогою відеозйомки на мобільний телефон Meizu 10. Випробування проводив та роз`яснював Сагайдачний С.А. Відеофайл є невід`ємним додатком до названого Акту.

31.05.2024 на підставі ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України ФОП Ратинський А.В. 31.05.2024 надіслав вимогу ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 , відповідно до якої: позивач за первісним позовом заявив, що виконання солідарного зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 (боржника) по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022 р. між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ», внаслідок прострочення ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржника) та ОСОБА_1 втратило інтерес для кредитора - ФОП Ратинського А.В.; позивач за первісним позовом заявив, що внаслідок втрати інтересу для кредитора - ФОП Ратинського А.В., виконання солідарного зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022 р. між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ», ФОП Ратинський А.В. відмовляється від прийняття виконання від ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 по продажу товару за Контрактом № 25 від 29.07.2022; позивач за первісним позовом заявив, що вимагає від ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 як солідарних боржників: у семиденний строк від дня отримання цієї вимоги від 29.05.2024 сплатити позивачу на банківський рахунок, вказаний в вимозі від 29.05.2024, суму боргу в розмірі 18300,00 євро, які були сплачені позивачем 03.08.2022 та 27.09.2022 в якості оплати вартості товару, що повинен був переданий продавцем за Контрактом № 25 від 29.07.2022 між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ».

Зазначена вимога позивача від 29.05.2024 про сплату позивачу за первісним позовом суми боргу в розмірі 18300,00 євро була отримана ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржником) 03.06.2024, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень по Україні поштової кореспонденції № 779 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», описом вкладення до цінного листа, в якому було відправлено вказану вимогу та поштовою накладною АТ «Укрпошта» від 31.05.2024 № 779.

Крім того, зазначена вимога позивача від 29.05.2024 про сплату позивачу суми боргу в розмірі 18300,00 євро відповідно до поштової кореспонденції № 787 була доставлена 03.06.2024 на поштове відділення 39200, Україна, Полтавська область, м. Кобеляки, але Сагайдачний С.А. (боржник) не з`явився на поштове відділення для отримання цієї поштової кореспонденції, внаслідок чого поштова кореспонденція з вказаною вимогою позивача від 29.05.2024 була повернута 18.06.2024 за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень по Україні поштової кореспонденції № 787 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», описом вкладення до цінного листа, в якому було відправлено вказану вимогу та поштовою накладною АТ «Укрпошта» від 31.05.2024 № 787.

Разом з тим, в семиденний строк з дати отримання боржником ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» вказаної вимоги позивача від 29.05.2024 про сплату позивачу суми боргу в розмірі 18300,00 євро, а саме - в строк до 10.06.2024 включно, ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржник) - не виконало свої солідарні зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 сплатити позивачу на банківський рахунок, вказаний у вимозі від 29.05.2024, суму боргу в розмірі 18300,00 євро, які були сплачені позивачем за первісним позовом 03.08.2022 та 27.09.2022 в якості оплати вартості товару, що повинен був переданий продавцем за Контрактом № 25 від 29.07.2022 між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ».

Також і боржник Сагайдачний С.А. в семиденний строк з дати повернення (18.06.2024) вказаної вимоги позивача від 29.05.2024 про сплату позивачу суми боргу в розмірі 18300,00 євро у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, а саме - в строк до 25.06.2024 включно, не виконав свої солідарні зобов`язання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 сплатити позивачу на банківський рахунок, вказаний в вимозі від 29.05.2024, суму боргу в розмірі 18300,00 євро, які були сплачені позивачем 03.08.2022 та 27.09.2022 в якості оплати вартості товару, що повинен був переданий продавцем за Контрактом № 25 від 29.07.2022 між ФОП Ратинським А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ».

Позивач за первісним позовом стверджує, що неодноразово звертався до Відповідача щодо врегулювання питання сплати заборгованості за Договором, але будь-якої відповіді від відповідачів за первісним позовом позивач за первісним позовом так і не отримав, що стало підставою для звернення Ратинського Артема Вікторовича із позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за контрактом в розмірі 18300,00 Євро. Водночас відповідач за первісним позовом наполягає, що ФОП Ратинський А., як Покупець за Контрактом, не зазначив місця відвантаження товару та перевізника, внаслідок чого ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» позбавлене можливості здійснити відвантаження товару та здійснити його митне оформлення, в зв`язку із чим заперечує проти первісного позову та заявило зустрічний позов про стягнення з ФОП Ратинського А. на користь ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» суми боргу в розмірі 12200,00 євро за виготовлений Товар.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину, між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та § 3 Глави 54 ЦК України.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1)вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2)надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Аналогічне зазначено і у ч. 2 ст, 220 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою, другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Таким чином умовою застосування вкааної норми права є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, про те що ст.693 ЦК України наділяє особу правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права.

Оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України, оскільки, відповідачем не було передано оплачений товар.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 13 травня 2019 року по справі №910/15009/17 оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували ч.2 ст.693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Проаналізувавши укладений сторонами контракт, який за своєю правовою природою є договором поставки, суд зазначає наступне.

Умови постачання товару продавцем покупцю визначені пунктом 7.4 контракту - 150 днів після передоплати.

Порядок внесення передоплати визначений пунктом 7.1 контракту - оплата за товар провадиться в євро на валютний рахунок у розмірі 35% передоплати. Через 1,5 місяці провадиться другий платіж у розмірі 25%. Решта 40% вартості товару оплачуються Покупцем за фактом виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням.

Суд зазначає, що використання фрази «безпосередньо перед» в даному випадку має ключове значення для визначення моменту, коли саме повинно бути внесено 40% вартості товару покупцем продавцю, тобто який розмір передоплти визначили сторони, в зв`язку із чим суд тлумачить умови вказаного пункту контракту наступним чином: фраза «безпосередньо перед» означає згідно тлумачного словника української мови прямо попереду, у безпосередній близькості, безпосередньо в позиції, що передує чомусь іншому, без жодних перешкод або проміжків, іншими словами, це означає, що щось знаходиться в найближчій точці перед чимось іншим.

Виходячи з цього в контексті укладеного сторонами договору фраза «за фактом виготовлення товару безпосередньо перед відвантаженням» означає, що внесення 40% решти вартості товару здійснюється покупцем постачальнику виключно після: 1 - виготовлення товару продавцем (пункт 7.4); 2 - складання продавцем товару за методом демонстрації прикладу його роботи за алгоритмом, представленим у додатку до контракту (пункт 8.2); 3 - здача продавцем товару безплосередньо у присутності представника покупця або із застосуванням відеозв`язку (пункт 8.1); 4 - складання та відправлення продавцем товаросупровідних та комерційних документів (інвойсів) здійснюється вантажовідправником (пукнт 3.2). Отже лише після здійснення всіх вказаних дій продавцем у безпосередній близькості, без жодних проміжків, тобто в найближчій точці перед відвантаженням товару у покупця виникає обов`язок перед покупцем щодо внесення 40% решти вартості товару.

Таким чином зазначені умови дають підстави для висновку про те, що сторонами визначено передоплату у загальному розмірі 60 %, яку покупець повинен внести продавцю двома окремими платежами по 35 % та 25 % відповідно і саме з моменту внесення передоплати в загальному розмірі 60 % починається відлік 150 денного строку постачання товару постачальником покупцю, визначеного пунктом 7.4 контракту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Як свідчать матеріали справи, перший платіж у розмірі 10675,00 євро, що складає 35% сплачено 03.08.2022; другий платіж у розмірі 7625,00 євро, що складає 25% сплачено 27.09.2022. Оскільки ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» 27.09.2022 отримав від ФОП Ратинського А. В. двома платежами передоплату в загальному розмірі 18300,00 євро (60 %), 150 денний строк поставки товару починається обраховуватись саме 27.09.2022 та спливає 24.02.2023.

Матеріалами справи також підтверджено, що у 150 денний строк обумовлений контрактом товар продавцем не було виготовлено, не було складено продавцем товару за методом демонстрації прикладу його роботи, не було здано покупцю, не було складено та відправлено продавцем товаросупровідних та комерційних документів, що дає підстави для висновку про те, що у покупця не виникло обов`язку перед продавцем щодо внесення 40% решти вартості товару.

05.03.2024 після спливу значного періоду часу (більш ніж 12 місяців) після кінцевого строку поставки товару (24.02.2023) покупцем було направлено продавцю вимогу про виконання у семиденний строк своїх зобов`язань за укладеним контрактом з покупцем щодо повідомлення про виготовлення товару, його демонстрації та відвантаження.

Отримавши 07.03.2024 продавець у семиденний строк, тобто до 14.03.2024, не виконав вимогу покупця щодо повідомлення про виготовлення товару, його демонстрації та відвантаження і лише 14.03.2024 продавець направив засобами поштового зв`язку відповідь покупцю про те, що 25.03.2024 відбудеться лише здача/прийняття товару перед його відвантаженням.

Враховуючи саме вказані обставини прострочення продавця з виконання своїх зобов`язань за контрактом покупцем 31.05.2024 було надіслано повідомлення продавцю про втрату інтересу щодо поставки товару, обумовленого контрактом, та вимогу про повернення суми передоплати.

Судом також враховується, що ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» підтверджує у відзиві на позовну заяву той факт, що лише у січні 2024 року підготувало верстати до приймання-передачі, тобто відповідач підтверджує факт значного порушення строку виготовлення обладнання, який був обумовлений сторонами в укладеному контракті.

Беручи до уваги, що у 150 денний строк обумовлений контрактом товар продавцем не було виготовлено, не було складено продавцем за методом демонстрації прикладу його роботи, не було здано покупцю, не було складено та відправлено продавцем товаросупровідних та комерційних документів, враховуючи визнання продавцем факту порушення ним строку поставки обумовленого контрактом договору, суд дійшов до висновку про те, що для покупця внаслідок прострочення продавця виконання зобов`язання втратило інтерес, та в силу приписів ч. 3 ст. 612 ЦК України він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, в зв`язку із чим в наявності правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» на користь фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича 18 300,00 євро (що еквівалентно 825 436,14 грн.) передоплати, яка була сплачена покупцем продавцю.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач, на забезпечення виконання зобов`язання за Контрактом між Суб`єктом індивідуальної господарської діяльності Ратинським А.В., Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 , 29.07.2022 шляхом обміну листами факсом було укладено договір поруки (Договір поруки), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором (ФОП Ратинським А.В.) боржника за виконання ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржником) свого обов`язку по продажу товару, вартість якого еквівалентна 30500,00 євро за Контрактом № 25 від 29.07.2022, укладеним між ФОП Ратинський А.В. (кредитор) та ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» (боржник) (Контракт або Основний договір). За твердженям позивача за первісним позовом, підписання даного Договору поруки відбулось шляхом передачі екземплярів факсом. Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання за Основним договором, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 заперечують факт укладення вказаного договору поруки.

Суд зазначає, що в силу статі 553 ЦК Ураїни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За приписами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

При цьому статтею 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 207 ЦК України пправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно із статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою.

При цьому обмін факсом копіями договорів може бути визнаний укладенням договору тільки у випадку, якщо такий договір містить всі необхідні реквізити та істотні умови договору, а також якщо з контексту обміну однозначно зрозуміло, що сторони домовилися про всі істотні умови договору і мають намір його укласти, а також в однозначний спосіб можливо встановити осіб, які підписали договір.

Водночас суд зазначає, що договір поруки між Суб`єктом індивідуальної господарської діяльності ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 , від 29.07.2022, незасвідчену копію якого залучено позивачем до матеріалів справи, не містить всіх необхідних належних реквізитів, з яких можливо встановити, зокрема, з яких номерів телефонів здійснювався обмін факсограмами та кому саме належать відповідні телефони. При цьому суд зауважує, що фізична особа ОСОБА_1 , на відміну від юридичних осіб (як сторін договору, які можуть мати офіційни номери засобів зв`язку, в тому числі й факсу), не має офіційно належного йому номеру факсу, який би дозволив ідентифікувати його як сторону договору, яка підписала договір, виористовуючи саме цей номер. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує факт його укладення.

Суд також зауважує, що надана копія договору є вкрай низької якості, з якої взагалі неможливо навість визначити сам зміст договору (текст домовленості сторін), а на підписі ОСОБА_1 у договорі поруки відображена печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ».

Беручи до уваги, що господарському суду не надано належним чином письмово оформленого договору поруки з відповідними імперативно встановленими законом необхідними реквізитами, враховуючи, що фізична особа ОСОБА_1 не має офіційного належного йому номеру телефону-факсу, який би дозволив в однозначний спосіб ідентифікувати його як сторону договору, яка підписала договір, виористовуючи саме цей номер, а також неможливістю взагалі встановити, з яких номерів телефонів здійснювався обмін факсограмами та кому саме належать відповідні телефони, а також з огляду на заперечення відповідачами факту укладення договору поруки, суд дійшов висновку про те, що Суб`єктом індивідуальної господарської діяльності ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» та ОСОБА_1 не було укладено договору поруки, відтак правові підстави для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Відносно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» суд зазначає наступне.

Як стверджує перший відповідач за первісним позовом, він у строк, встановлений контрактом дійсно не здійснив поставку обумовленого товару. Так, перший відповідач стверджує, що причиною для цього стало приведення верстатів у відповідність до додаткових вимог Покупця, які не були передбачені Специфікаціями № 1, 2. Зазначає, що між сторонами Контракту, тривало предметне спілкування щодо функціональних можливостей верстатів, що підтверджується перепискою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у месенджері WhatsApp за контактним номером НОМЕР_4 .

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зазначила, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Разом із тим суд зазначає, що із наданих скріншотів переписки у месенджері WhatsApp безпосередній зміст переписки (тобто суть перемовин сторін) взагалі не відображається, адже з них можна лише зробити висновок про те, що якісь абоненти спілкувались аудіодзвінками. Крім того, належність номерів телефонів саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 матеріалами справи документальними доказами не підтверджено.

Отже посилання відповідача на те, що порушення строків поставки товару відбулось саме через приведення верстатів у відповідність до додаткових вимог покупця, які не були передбачені Специфікаціями № 1, 2 судом не береться до уваги, оскільки необхідність таких дій не було узгоджено із покупцем - відповідні документальні докази будь-якого узгодження доопрацювання верстатів у матеріалах справи відсутні.

Відносно посилання відповідача на те, що демонстрація випробувань верстатів відбулась і на тестування функціональних спроможностей верстатів 25.03.2024 ні покупець, ні його представники не прибули суд зазначає, що з огляду на неготовність станом на 14.03.2024 верстатів до відванатаження та на втрату інтересу покупця до верстатів саме через це, акт про фіксацію властивостей та випробувань товару не може свідчити про своєчасне виконання продавцем своїх зобов`язань за укладеним з покупцем контрактом, відтак посилання на готовність до відвантаження товару судом не береться до уваги.

Щодо посилань відповідача на те, що станом на 12.06.2024 ФОП Ратинський А, як Покупець за Контрактом не зазначив місця відвантаження товару та перевізника та через це ТОВ «ОКТАВА ТОРГ» позбавлене можливості здійснити відвантаження товару та здійснити його митне оформлення суд зазначає, що контрактом в пункті 3.1 чітко визначено альтернативно умови відвантаження, відтак продавець не був позбавлений можливості відвантажити товар, в разі його готовності, у м. Полтаві або м. Львів на власний розсуд, отже таке посилання відповідача не береться судом до уваги в якості підтвердження неможливості виконання зобов`язань за договором щодо відвантаження товару.

Стосовно вказівки відповідача на те, що обов`язку продавця передати верстати визначені у Додатку №1 від 29.07.2022 (Специфікація №1) до Контракту у кількості та у строки встановлені сторонами, передує обов`язок Покупця: прийняти Товар за методом демонстрації прикладу його роботи та здійснити остаточну попередню оплату останнього платежу у розмірі 40% вартості товару суд зазначає, що умовами контракту чітко визначено, що внесення 40% решти вартості товару здійснюється покупцем постачальнику виключно після: 1 - виготовлення товару продавцем (пункт 7.4); 2 - складання продавцем товару за методом демонстрації прикладу його роботи за алгоритмом, представленим у додатку до контракту (пункт 8.2); 3 - здача продавцем товару безплосередньо у присутності представника покупця або із застосуванням відеозвязку (пункт 8.1); 4 - складання та відправлення продавцем товаросупровідних та комерційних документів (інвойсів) здійснюється вантажовідправником (пукнт 3.2). Отже лише після здійснення всіх вказаних дій продавцем у безпосередній близькості, без жодних проміжків, тобто в найближчій точці перед відвантаженням товару у покупця виникає обов`язок перед покупцем щодо внесення 40% решти вартості товару.

Таким чином вимоги позивача за первісним позовом є обгрунтованими в частині вимог до першого відповідача, в зв`язку з чим в цій частині вимог суд первісний позов задовольняє, при цьому в частині вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в задоволенні позову суд відмовляє в зв`язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» до фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 12 200,00 євро (що еквівалентно 536 288,82 грн.) суд зазначає, що оскільки судом встановлено, що у 150 денний строк обумовлений контрактом товар продавцем не було виготовлено, не було складено продавцем за методом демонстрації прикладу його роботи, не було здано покупцю, не було складено та відправлено продавцем товаросупровідних та комерційних документів, тобто порушення умов контракту відбулось виключно з вини продавця, саме в зв`язку із чим покупець втратив інтерес до виконання контракту продавцем і покупець повідомив про це продавця, вимоги продавця до покупця про сплату решти вартості товару позбавлені фактичного та правового обґрунтування, оскільки задоволення первісних вимог про повернення суми передоплати повністю виключають можливість задоволення зустрічних вимог про сплату решти вартості товару, в зв`язку із чим в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що першим відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи документальними доказами та підлягають задоволенню в частині вимог до першого відповідача.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, господарський суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» через те, що спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, 1, 2, 11, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВА ТОРГ» (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 73, ) на користь фізичної особи-підприємця (суб`єкта індивідуальної господарської діяльності) Ратинського Артема Вікторовича ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) 18 300,00 євро (що еквівалентно 825 436,14 грн.), а також 274,50 євро (що еквівалентно 12403,56 грн.) витрат по сплаті судового збору.

3. В первісному позові про солідарне стягнення заборгованості з Сагайдачного Сергія Анатолійовича відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2025.

Суддя Н.А. Новікова