СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м. Харків Справа №917/359/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкор-Агро Сівер" (вх1325П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025

у справі №917/359/25 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення підписано 26.05.2025)

за позовом Фізичної особи - підприємця Півторака Андрія Олександровича, м.Дубни Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкор-Агро Сівер", с.Дробишів, Новгород - Сіверський район, Чернігівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 178.356,17 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Півторака Андрія Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкор-Агро Сівер" про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 03.07.2023 у розмірі 178.356,17 грн, з яких: 107.918 грн - сума основного боргу, 17.464,74 грн інфляційні втрати, 48.103,82 грн пеня та 4.869,61 грн - 3 % річних (вх. №373/25). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не провів оплату за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/359/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягннення з ТОВ "Вінкор-Агро Сівер" на користь Фізичної особи - підприємця Півторака Андрія Олександровича 107.918,00 грн основної заборгованості, 18.921,59 грн пені, 4.860,74 грн 3% річних, 17.464,74 грн втрат від інфляційних процесів, 8.196,06 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2.025,93 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ТОВ "Вінкор-Агро Сівер", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/359/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на незаконність і необґрунтованість прийнятого рішення, зокрема у зв`язку із неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки поданих доказів, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Крім цього апелянт вважає оскаржене рішення таким, що прийняте без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду , викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактично встановленим обставинам справи; а також через порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду повністю, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням ціни позову (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3.634,00 грн (3.028,00 грн х 150% = 4.542,00 грн * 0,8 = 3.634,00).

В той же час, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про сплату судового збору

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, відповідач не надав до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ФОП Півтораку Андрію Олександровичу.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/359/25 з Господарського судуПолтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Вінкор-Агро Сівер" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №917/359/25 з Господарського суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна