ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/15/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, , місцезнаходження - Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Народна, 83, поштовий індекс 90564

до відповідача: Фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 380108,87 грн

за участі представників сторін:

від прокуратури Роман М.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі позивач) з позовною заявою від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 до фізичної особи підприємця Джуган Василя Васильовича (далі відповідач), згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, «у» та №:03:005:0372 площею 0,8925 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Заводська, 1, к/л без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/18/25 від 07.01.2025) - залишено без руху. Встановлено прокурору - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 від прокурора надійшла заява від 05.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1132/25 від 06.02.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема надано докази скерування позивачу та відповідачу копії позовної заяви.

Згідно ухвали від 10.02.2025 відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 06 березня 2025 року на 12 годину; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвала суду від 10.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та позивача 11.02.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 10.02.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №079 від 11.02.2025. 24.02.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення відповідачу 19.02.2025 ухвали суду від 10.02.2025.

Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 07 квітня 2025 року.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2031/25).

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2177/25).

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від керівника Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 24.03.2025 (зареєстроване за вхідним№ 02.3.1-02/2822/25), згідно з яким прокурор просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши прокурору додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання прокурора від 24.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив та поновлено процесуальний строк на подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури на відзив від 24.03.2025 разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду від 03.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та позивача 03.04.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 03.04.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 04.04.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АО № 1164949 від 03.03.2025) надійшло клопотання від 06.04.2025 (вх. №02.3.1-02/3246/25), в якому представник просить відкласти підготовче засідання на інші дату та час. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника відповідача в підготовче засідання, призначене 07.04.2025 на 14:00 год у зв`язку з участю у розгляді інших справ у Тячівському районному суді Закарпатської області. Адвокатом долучено до клопотання ордер, договір (про надання правничої/правової допомоги та представництво інтересів), судові повістки до Тячівського районного суду Закарпатської області на судові засідання, призначені 07.04.2025 та докази надсилання клопотання прокурору та позивачу.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Рішко П.М. від 06.04.2025 (вх. №02.3.1-02/3246/25) про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 08.05.2025 на 10:00 год., задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала суду від 07.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та позивача 08.04.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 07.04.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 08.04.2025.

17.04.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №560 від 04.04.2025, з якого вбачається вручення відповідачу ухвали суду від 03.04.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено усне клопотання представника позивача адвоката Рішко П.М. про відкладення підготовчого засідання, відкласти підготовче засідання на 11.06.2025 на 11:00 год.

Ухвала суду від 08.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та позивача 09.05.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 08.05.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 09.05.2025.

26.05.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №559 від 09.05.2025, причина повернення «адресат відмовився».

10.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання від 10.06.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/5473/25), в якому представник просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з досягненням домовленості про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем. Вказує на відправку проекту мирової угоди на погодження Тересвянській селищній раді, який остання має розглянути на сесії. У зв`язку з викладеним, просить відкласти підготовче засідання на інші дату й час.

10.06.2025 на електронну пошту суду від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (зареєстроване за вх.02.3.1-02/5496/25). Вказує, що проект мирової угоди, в якому відповідачем було запропоновано умови врегулювання спору, був отриманий Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області та поданий на погодження умов мирової угоди на сесію Тересвянської селищної ради, що відбудеться 20.06.2025.

У підготовче засідання 11.06.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор у підготовчому засіданні 11.06.2025 не заперечив проти задоволення клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання.

З цього приводу, враховуючи подані представником відповідача та прокуратурою клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, врахувавши думку прокурора і завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.04.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Рішко П.М. та клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 серпня 2025 р. на 10:00 годину та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин