ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/755/17(918/516/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 918/755/17

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 10.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ліквідатор у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д.") до ОСОБА_2 про витребування майна (будівля майстерні) з чужого незаконного володіння.

Подана заява аргументована тим, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/755/17 за заявою боржника Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." про визнання банкрутом. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника та виявлено майнові активи які включені до складу ліквідаційної маси, зокрема будівля майстерні (механічна, металева), літ "Д-1", адреса АДРЕСА_1 , 701,3 м.кв., номер РПВН: 5973256. Заявник вказує, що ПП "А.М.И.Д." не вступало у будь-які договірні відносини із нинішнім володільцем майна, а нерухоме майно вибуло із володіння позивача без його волі, у зв`язку із чим обрано відповідний спосіб захисту майнових прав.

З урахуванням наведеного, подана відповідна заява у межах справи № 918/755/17 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д.".

При цьому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 дану позовну заяву передано судді Качуру А.М. та присвоєно номер 918/755/17(918/516/25).

Ухвалою суду від 11.06.2025 (суддя Качур А.М.) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ліквідатор у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д.") до ОСОБА_2 про витребування майна (будівля майстерні) з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами передано до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа №918/755/17 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д."

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 року справу № 918/755/17(918/516/25) передано судді Церковній Н.Ф. в межах розгляду справи про банкрутство № 918/755/17.

Ухвалою суду від 13.06.2025 (суддя Церковна Н.Ф.) заяву судді Н. Церковної про самовідвід у справі № 918/755/17(918/516/25) задоволено. Матеріали справи № 918/755/17(918/516/25) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 справу № 918/755/17(918/516/25) передано судді Мовчуну А.І.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про прийняття матеріалів справи № 918/755/17(918/516/25) до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного демографічного реєстру.

На виконання вимог ч. 8 ст. 176 ГПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 1479293 від 16.06.2025, згідно якої адреса реєстрації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.07.2024 - м. Рівне, вул. Івана Багряного, 1

Статтею 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з наданого позивачем опису вкладення у цінний лист вбачається, що копії позовної заяви та додатки надіслано на адресу: АДРЕСА_2 .

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, позовна заява не містить доказів надіслання на правильну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначено у ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Позивач заявив одну немайнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, проте не надав суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8) за подання позовної заяви.

Водночас, позовна заява містить клопотання про відстрочення до ухвалення рішення сплати судового збору.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач є банкрутом і в нього на даний момент відсутні грошові кошти на банківських рахунках, більше того, на ці рахунки накладений арешт в частині стягнення боргів в тому числі перед УПФУ в рамках виконавчих проваджень (судові накази № 15/27, 7/121), позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір, що обмежує його (не з власної волі) до доступу до правосуддя та унеможливлює забезпечення вимог кредиторів, у тому числі Держави, оскільки конкурсним кредитором позивача є також пенсійний орган.

Суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін за умови наявності підстав, визначених у частині 1 вказаної статті.

Судом встановлено, що позивач та предмет спору не підпадає під перелік, наведений в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем у справі № 918/755/17 (918/516/25) є ліквідатор у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства - фірми "А.М.И.Д." - ОСОБА_1 , а предметом спору - витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке заявлено в прохальній частині позову.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відтак, ОСОБА_1 не додержано процесуальні вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 918/755/17(918/516/25) до свого провадження.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

4. Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на правильну адресу відповідача (опис вкладення та розрахунковий документ);

- доказів сплати суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16 червня 2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун