ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Справа № 914/3246/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства «Річойл», м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Раковець, Львівська область

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Винники

до відповідача-4: ОСОБА_3 , м. Алмата, Республіка Казахстан

про стягнення 7 963 435,08 грн

за участю представників:

від позивача: Семенець І.І. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився

Обставини розгляду справи.

30.12.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Річойл», м. Львів до відповідача-1 Приватного підприємства «Річойл», м. Львів, відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Раковець, Львівська область, відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Винники та відповідача-4 ОСОБА_3 , м. Алмата, Республіка Казахстан про стягнення 7 963 435,08 грн.

Ухвалою від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

27.01.2025 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Річойл» надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №2175/25 від 27.01.2025).

Ухвалою суду від 27.01.2025 продовжено відповідачу-2 строк для подачі відзиву до 10.02.2025, підготовче засідання відкладено на 17.02.2025.

17.02.2025 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Річойл» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №4107/25 від 17.02.2025).

17.02.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №4195/25 від 17.02.2025).

Ухвалою суду від 17.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 10.03.2025.

19.02.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4426/25 від 19.02.2025).

25.02.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла відповідь на відзив (вх. №5004/25 від 25.02.2025).

05.03.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. №5739/25 від 05.03.2025).

10.03.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. №6043/25 від 10.03.2025).

Ухвалою суду від 10.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, визнано поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийнято до розгляду відзив, підготовче засідання відкладено на 27.03.2025.

24.03.2025 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла заява про долучення документів (вх. №7514/25 від 24.03.2025).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, суд ухвалою від 27.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 судове засідання відкладено на 12.05.2024.

Судове засідання, призначене на 12.05.2025, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.05.2025 судове засідання призначено на 26.05.2024.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

На переконання позивача, спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання відповідачем-1 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та невиконання відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 умов договорів поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2021 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB202119, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 11 000 000,00 грн. Відповідач-1 зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач-1 свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав, на дату подання позову до суду заборгованість становила 5 000 000,00 грн по кредиту, 2 963 435,08 грн по сплаті процентів. Крім цього, між позивачем та відповідачем-2, між позивачем та відповідачем-3, між позивачем та відповідачем-4 було укладено договори поруки, у відповідності до яких відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 відповідають перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. У зв`язку з цим, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 3 042 565,72 грн, стягнути з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 1 957 434,28 грн та заборгованість за процентами в розмірі 2 963 435,08 грн, а також судові витрати.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що договором поруки визначено необхідність повідомлення банком поручителя про зміну процентної ставки. Водночас, банком такого повідомлення не здійснювалось. Крім цього, зазначив про неповідомлення банком про збільшення процентної ставки за користування кредитом до 25 % у визначений договором спосіб як позичальника, так і поручителів.

Відповідач-1, відповідач-3 та відповідач-4 в судові засідання явку представників не забезпечили, відзив на позовну заяву не надали, доказів погашення заборгованості не представили, вимог ухвал суду не виконали, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідачів, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо відповідача1 та відповідача-3). Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4 та їх відзивів на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

15.04.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (банк) та Приватним підприємством «Річойл» (позичальник) було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB202119.

За цим договором банк (позивач) відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у національні валюті та на підставі відповідних заяв на видачу кредитних коштів (траншів) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором. Під терміном «кредит» позначається загальна сума всіх траншів, що фактично надані позичальнику згідно з цим договором і не повернені банку.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 11 000 000,00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку, меморіальними ордерами.

Згідно п. 1.3. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку проценти, що розраховуються за наступною формулою: облікова ставка Національного банку України (змінна величина) + 5% річних (фіксована маржа).

Відповідно до п. 1.3.3. договору максимальний можливий розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється у розмірі 25% річних.

Строк дії кредитної лінії закінчується 12.04.2024 (п. 1.4. договору).

Згідно п. 6.3. договору проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язується сплачувати у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Відповідно до п. 8.1 договору позичальник повинен повернути банку кредит шляхом повернення кожного траншу у терміни, що визначені у відповідній заяві, але не пізніше ніж у день закінчення строку дії кредитної лінії.

Згідно п. 10.4. договору сторони домовились, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань з:

- повного повернення кредиту після закінчення строку дії кредитної лінії, вказаного у п. 1.4. цього договору або після закінчення строку виконання зобов`язання з повернення кредиту (його частини) у зв`язку з пред`явленням банком позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, і виконання усіх інших зобов`язань позичальника за цим договором відповідно до п. 10.3 цього договору та/або

- повного повернення будь-якого траншу (його частини) після закінчення терміну його повернення, встановленого у відповідній заяві про надання траншу,

позичальник зобов`язаний сплачувати проценти від суми простроченого кредиту) та/або простроченого траншу (його частини) до повного фактичною повернення кредиту та/або траншу (його частини), у розмірі та відповідно до умов, що передбачені п. 1.3. цього договору.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, за ним обліковується заборгованість по кредиту у розмірі 5 000 000, 00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 2 963 435,08 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

а) порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

б) порукою ОСОБА_2 всю суму зобов`язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

в) порукою ОСОБА_4 на суму вартості іпотеки нежитлових приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №139) (в літ. А) загальною площею 155,40 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

г) іпотекою нерухомого майна (виробничі будівлі), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві власності;

ґ) іпотекою нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 на праві власності;

д) заставою обладнання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить позичальнику на праві власності;

е) заставою земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0278, що знаходиться за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець та належить ОСОБА_1 на праві власності.

15.03.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №PSMB2021019/1.

За цим договором поручитель поручається за виконання Приватним підприємством «Річойл» зобов`язання, що виникло на підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB202119 від 15.04.2021 або можуть виникнути на його підставі в майбутньому: обов`язку повернути кредит, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію, неустойку та понад суму неустойки, проценти від простроченої суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених п. 1, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Передбачена п. 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені основним договором та/або законодавством України строки (п. 3.2 договору поруки).

Порука за цим договором припиняється через 6 років з дати набуття чинності цим договором (п. 5.2 договору поруки).

15.03.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (банк) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №PSMB2021019/2.

За цим договором поручитель поручається за виконання Приватним підприємством «Річойл» зобов`язання, що виникло на підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB202119 від 15.04.2021 або можуть виникнути на його підставі в майбутньому: обов`язку повернути кредит, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію, неустойку та понад суму неустойки, проценти від простроченої суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених п. 1, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Передбачена п. 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені основним договором та/або законодавством України строки (п. 3.2 договору поруки).

Порука за цим договором припиняється через 6 років з дати набуття чинності цим договором (п. 5.2 договору поруки).

12.05.2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (банк) та ОСОБА_5 (поручитель) було укладено договір поруки №PSMB2021006/6.

За цим договором поручитель поручається за виконання Приватним підприємством «Річойл» зобов`язання, що виникло, зокрема на підставі договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB202119 від 15.04.2021 або можуть виникнути на його підставі в майбутньому: обов`язку повернути кредит, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію, неустойку та понад суму неустойки, проценти від простроченої суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених п. 1 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у сумі 3 042 565,72 грн.

Передбачена п. 3.1. цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені основним договором та/або законодавством України строки (п. 3.2 договору поруки).

Порука за цим договором припиняється через 6 років з дати набуття чинності цим договором (п. 5.2 договору поруки).

Відповідно до списків згрупованих відправлень від 25.01.2022 відповідачам надіслано повідомлення про зміну розміру процентної ставки за кредитними договорами, зокрема і договором №PSMB202119 від 15.04.2021, до 15 % річних у зв`язку зі зміною розміру облікової ставки Національного Банку України з 21.01.2022, а 09.06.2022 про зміну відсоткової ставки до 25 % річних з 03.06.2022.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, відповідачами прострочено виконання зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що в свою чергу є підставою для стягнення з них суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Щодо доводів відповідача-2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3. договору визначено, що на час укладення договору розмір процентів становить 6,5 % + 5 % = 11,5 % річних, при цьому застосовано розмір облікової ставки Національного Банку України становить на 15.03.2021. Упродовж строку дії договору розмір процентної ставки встановлюється за вищевказаною формулою. При цьому, розмір процентної ставки за користування кредитом (траншами) переглядається (розраховується)/змінюється не пізніше наступного банківського дня від дня зміни Облікової ставки НБУ для всіх наданих за цим договором траншів.

Під переглядом (розрахунком) встановленого розміру процентної ставки за цим договором розуміються дії, що передують фактичній зміні (збільшенню або зменшенню) розміру процентної ставки за користування кредитом у зв`язку із зміною облікової ставки НБУ та є підставою для здійснення такої фактичної зміни розміру процентної ставки.

Про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом (траншами) банк повідомляє позичальника протягом п`ятнадцяти календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова процентна ставка. При цьому у разі збільшення розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення поштового повідомлення на юридичну адресу позичальника, зазначену у п. 12.2 цього договору, або вручення представнику позичальника під розпис, а також за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» «Ifobs» (за умови, якщо позичальника підключено до вказаної системи), а у разі зменшення розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення повідомлення за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» «Ifobs» (за умови, якщо позичальника підключено до вказаної системи).

Поручителів, майнових поручителів та інших зобов`язаних за договором осіб банк повідомляє у встановлений у цьому пункті договору строк тільки у випадку, якщо за наслідком останнього перегляду (розрахунку) розміру процентної ставки відбулось збільшення розміру процентної ставки порівняно із розміром процентної ставки, що діяв у періоді, що передує даті останнього перегляду, - за реквізитами та відповідно до порядку обміну інформацією, передбаченими відповідними договорами забезпечення. Повідомлення банку про зміну розміру процентної ставки повинно містити інформацію про новий розмір процентної ставки за користування кредитом (траншами) та дату, з якої його встановлено.

Зміна розміру процентної ставки за користування кредитом та розрахунок розміру процентної ставки за користування кредитом здійснюється без укладення окремої додаткової угоди до цього договору.

Позичальник вважається повідомленим про зміну процентної ставки, якщо він отримав відповідне повідомлення банку про зміну процентної ставки.

Відповідач-2 ствердив, що не отримував жодного повідомлення про зміну процентної ставки. Однак, як вбачається із долучених позивачем списків згрупованих відправлень та повідомлень про зміну процентної ставки, адресованих як позичальнику, так і поручителям, такі повідомлення відповідачу-2 надсилалися.

Пунктом 1.3.1 договору передбачено право позичальника заперечити збільшення відсоткової ставки, повідомивши банк теж письмово. Доказів реалізації позичальником такого права в матеріалах справи відсутні. Під час розгляду справи відповідач-1 також не заперечив щодо підстав зміни розміру процентної ставки за користування кредитом та розміру нарахованих відсотків, водночас доводи відповідача-2 зводяться до факту неотримання кореспонденції від позивача, при цьому відсутності підстав для збільшення відсоткової ставки сторона не доводить.

Пункт 1.3.3 передбачає, що максимальний можливий розмір процентної ставки встановлюється в розмірі 25 % та застосовується у відповідний період у разі, якщо визначений відповідно до формули, вказаної в п. 1.3, розмір процентної ставки виявиться більшим від розміру процентів, зазначених у цьому пункті, та в інших випадках, передбачених договором.

Судом встановлено, що позивач повідомляв позичальника та поручителів про збільшення розміру процентної ставки з 21.01.2022 та з 03.06.2022.

Інших обставин нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, ніж повідомлені позивачем і встановлені судом, позичальник суду не повідомив.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом є обґрунтованими, відповідають узгодженим сторонами умовам договору, не заперечені та не спростовані жодним із відповідачів, а тому підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з поручителів позичальника та заперечень відповідача-2 в цій частині, то суд зазначає таке.

Так, поручителі відповідно до п. 5.3 договорів поруки надали згоду на будь-які майбутні зміни суті, строку, розміру зобов`язань, які забезпечуються цим договором, внаслідок яких збільшуються або зменшуються будь-які строки та/або терміни, та/або розміри будь-яких процентів/відсотків/комісій/платежів, грошових зобов`язань, ліміти/граничні суми, що передбачені основним договором, та/або розмір неустойки, інших платежів, які боржник повинен сплачувати та/або сплата яких випливає із зобов`язань, які забезпечуються цим договором (поруки) і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої поруки і встановлена порука залишиться чинною протягом строку дії договору; відповідно до п. 5.7 договорів надали згоду на будь-які майбутні зміни/заміни боржника.

Крім цього, відповідно до п. 5.9 договорів поруки визначено право банку в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором, стягувати заборгованість будь-яким способом, без попередження поручителя та/або боржника, без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату.

Відповідно до ст. 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Як зазначено вище, згідно п. 5.3 договорів поруки поручителі надали згоду на всі майбутні зміни. Крім цього, чинна норма передбачає не повне припинення поруки, а тільки в неузгодженій частині. Згідно, п. 1.1 договорів поруки передбачав максимально можливий розмір відсоткової ставки 25 % включно з порядком нарахування відсотків за формулою: облікова ставка Національного Банку України (змінна величина) + 5 % річних (фіксована маржа), який не перевищував застосованого позивачем у розрахунку заборгованості.

Водночас, як встановлено вище та враховуючи настання прострочення по сплаті відсотків з березня 2022 року, поручителі повідомлялися про збільшення відсоткової ставки з 21.01.2022 і з 03.06.2022 у спосіб надіслання письмових повідомлень відповідачам 25.01.2022 і 09.06.2022.

Порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання (позиція Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 591/3876/16-ц).

Відповідач-2 покликається на позицію у справі № 910/13109/18, в якій Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 відступала від правового висновку в подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 14.08.2019 у справі № 910/12419/18 та від 01.11.2019 у справі № 910/13940/18, вказавши, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі.

Однак, такий висновок стосувався попередньої редакції ч. 1 ст. 559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, у вищевказаній справі не згадується умова договору поруки, аналогічна із п. 5.3 договорів поруки у цій справі, за межі якої не виходив позивач при визначенні розміру заборгованості і з яким обізнані поручителі в момент укладення договорів. Також, Велика Палата зазначає про необхідність узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі і аналізуючи такі відповідно до встановлених обставин справи, суд зазначає про підтвердження позивачем обставин повідомлення про збільшення процентної ставки позичальника і поручителів з 21.01.2022, з 03.06.2022,

Тому суд не вважає доведеним факт припинення поруки із заявлених відповідачем 1 підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівну.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Річойл», м. Львів, вул. Зелена, буд. 283 (ідентифікаційний код 38667335), ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), Хена Сергія, АДРЕСА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ідентифікаційний код 23494714) заборгованість по кредиту в розмірі 3 042 565,72 грн.

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Річойл», м. Львів, вул. Зелена, буд. 283 (ідентифікаційний код 38667335), ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ідентифікаційний код 23494714) заборгованість по кредиту в розмірі 1 957 434,28 грн, заборгованість по процентам в розмірі 2 963 435,08 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Річойл», м. Львів, вул. Зелена, буд. 283 (ідентифікаційний код 38667335) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ідентифікаційний код 23494714) 29 862,96 грн судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ідентифікаційний код 23494714) 29 862,96 грн судового збору.

6. Стягнути ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ідентифікаційний код 23494714) 29 862,96 грн судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (ідентифікаційний код 23494714) 29 862,96 грн судового збору.

Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 05.06.2025 по 13.06.2025, повне рішення складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.