ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.06.2025 Справа № 905/2103/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви стягувача Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, від 06.06.2025

про зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 у справі №905/2103/21

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович, м. Нікополь, Дніпропетровська область, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, заборгованості за договором постачання №714-21 за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-11-000792-b від 10.06.2021 у розмірі 127822,00грн.

10.11.2021 Господарським судом Донецької області заяву Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, задоволено; видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м. Добропілля, Донецька область, заборгованості за договором постачання №714-21 за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-05-11-000792-b від 10.06.2021 у розмірі 127822,00грн та судового збору у сумі 227,00грн.

Судовий наказ №905/2103/21 від 10.11.2021 набрав законної сили 21.12.2021 в порядку ст.159 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, надійшла заява в порядку ст.345-1 Господарського суду Донецької області, про зобов`язання керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» () Бахматюка В.Б. подати до суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Донецької області № 905/2103/21 від 10.11.2021.

11.06.2025 від стягувача надійшло доповнення до заяви у вигляді зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Заява обґрунтована тим, що боржник, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» тривалий час не виконує судовий наказ Господарського суду Донецької області № 905/2103/21 від 10.11.2021, на виконання якого відкрито виконавче провадження. Заявник вказує, що 04.02.2025 постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 01.01.2026 на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п.14 ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами ст. 342 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні заявником не заявлено. Розгляд заяви суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021, суд виходить з такого.

Як свідчать матеріали справи судовий наказ №905/2103/21 від 10.11.2021 в порядку ст.159 Господарського процесуального кодексу України набрав законної сили 21.12.2021.

Постановою заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.02.2022 відкрито виконавче провадження №68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21.

Виконавче провадження №68434658 неоднаразово зупинялось та поновлювалось з підстав продовження термінів дії мораторію на реалізацію виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, накладення арештів та заборон відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, мораторію на порушення справ про банкрутство державних вугледобувних підприємств.

22.01.2025 судовий наказ №905/2103/21 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою від 28.01.2025 прийнято виконавче провадження № 68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2025, виконавче провадження №68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21 приєднано до зведеного виконавчого провадження №73824551, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства.

04.02.2025 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п. 14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.2 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.4 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Виходячи із змісту вказаних норм Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником судового рішення і відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Як вже зазначалося, постановою заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.02.2022 відкрито виконавче провадження №68434658 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21. Докази виконання вказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Як було зазначено, 04.02.2025 постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства вчинення виконавчих дій зупинено до 01.01.2026 на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств» та п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з тим суд відзначає, що підставами, які перешкоджають розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, передбаченими абз.2 ч.2 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зупинення виконавчого провадження, проте таке зупинення пов`язано з процедурою апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, зупинення виконавчого провадження як підстава, що перешкоджає розгляду вказаної заяви має місце тоді коли судове рішення оскаржується за умови поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Вказані норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язують можливість розгляду та задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання боржником судового наказу Господарського суду Донецької області від 10.11.2021 №905/2103/21, наявність факту відкриття виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги те, що Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки (засновник Міністерство енергетики України з часткою 100%), суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої стягувачем заяви.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для зобов`язання подати до суду звіт ро виконання судового рішення особисто тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка В.Б. (призначений 14.05.2025), оскільки матеріали справи не свідчать, що невиконання боржником судового наказу від 10.11.2021 №905/2103/21 безпосередньо зумовлені саме діями або бездіяльністю цієї особи.

Суд також бере до уваги, що Бахматюк В.Б. є тимчасово виконуючим обов`язки керівника боржника, отже ймовірні подальші зміни у складі керівництва боржника призведуть до необхідності роз`яснення або внесення змін до ухвали про подання звіту про виконання судового рішення, що може ускладнити отримання від боржника звіту у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, від 06.06.2025 та зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021 протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.

Встановлюючи максимально передбачений ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України тримісячний строк для надання звіту про виконання судового наказу, судом враховано, що місцезнаходженням боржника є м. Добропілля Донецької області, отже підприємство розташоване в зоні можливих бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376; дата виникнення можливості бойових дій 24.02.2022 без визначення дати припинення. Вказані обставини на розсуд суду можуть зумовити потребу боржника у певному часі для підготовки звіту.

Положеннями ч.2 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 345-4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область, від 06.06.2025 задовольнити.

Зобов`язати боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання судового наказу №905/2103/21 від 10.11.2021.

Звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 16.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова