ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.06.2025р. Справа № 27/68б

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () про банкрутство,-

Представники сторін:

від кредитора ГУ ДПС у Донецькій області: Сахаров В.В. (в режимі відеоконференції)

від ліквідатора та інших кредиторів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Торговий комплекс "Надія" м.Маріуполь, порушена за ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 19.05.2011 ТОВ "Торговий комплекс "Надія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційна процедура по справі строком на 6 місяців до 19.11.2011, ліквідатором призначена Сімонова Н.П.

У зв`язку з проведенням на території м.Донецька антитерористичної операції судове засідання, призначене на 23.07.2014, не відбулося, матеріали справи №27/68б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2018 відновлено втрачену справу №27/68б про банкрутство ТОВ "Торговий комплекс "Надія", м.Маріуполь на стадії ліквідаційної процедури за наявними документами, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018, ліквідатора зобов`язано надати суду необхідні документи.

Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався, про що судом винесені відповідні ухвали.

Розпорядженням Господарського суду Донецької області 28.10.2020 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа 27/68б передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Надія» передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 04.11.2020 справу №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () прийнято до провадження суддею Зекуновим Е.В.

Ухвалою суду від 23.10.2024 (з урахуванням ухвали від 21.11.2024) справу №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 розгляд справи №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () було відкладено на 04.02.2025 року.

Ухвалою суду від 04.02.2025 розгляд справи №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () було відкладено на 10.03.2025 року.

06.03.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ліквідатора у якому він просить:

- Затвердити грошову винагороду ліквідатору Кардашу С.Л. по справі № 27/68б за період виконання ним повноваження ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» з 07.08.2019 по 31.10.2024 в сумі 1 169 996,39 грн.;

- Ліквідувати Товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий комплекс «Надія», код 23422525, м. Маріуполь, пр. Леніна, б.121 Донецька область. До вказаного звіту додано Звіт ліквідатора №31 проте, вказаний у додатках реєстр вимог кредиторів не додано.

07.03.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання про долучення до Звіту ліквідатора № 31 Реєстру вимог кредиторів, який додано до вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 10.03.2025 розгляд справи №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () було відкладено на 15.04.2025 року.

13.04.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ліквідатора у якому він просить суд долучити до справи № 27/68б:

1. Реєстр вимог кредиторів ТОВ «Торговий комплекс «Надія» станом на 11.04.2025;

2. Баланс ТОВ «Торговий комплекс «Надія» станом на 11.04.2025;

3.Пояснення ліквідатора + Розпорядженням Куп`янської районної військової Адміністрації Харківської області від 09.08.2023р. № 52-В.

Станом на 15.04.2025 кредиторами ТОВ "Торговий комплекс "Надія", які включені до реєстру вимог кредиторів є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мале приватне підприємство «Юридична фірма «Ел.Ві.Джі.», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Фізична особа-підприємець Лічман Василь Григорович та Жовтнева ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області на загальну суму вимог 2 523 272,23 грн.

Ухвалою від 15.04.2025 замінено кредитора Жовтневу ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області на правонаступника Головне Управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 15.04.2025 розгляд справи №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () було відкладено на 06.05.2025 року.

Станом на дату судового засідання 06.05.2025 до суду від ліквідатора через підсистему «Електронний суд» надійшли: Уточнений реєстр станом на 11.04.2025 року, Пояснення ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія», Розпорядженням Куп`янської районної військової Адміністрації Харківської області від 09.08.2023р. № 52-В та Лист ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» №25/11/19-1 від 25.11.2019р. до ТОВ «Торговий будинок «Форвард».

Ухвалою суду від 06.05.2025 розгляд справи №27/68б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія () було відкладено на 10.06.2025 року.

Станом на 10.06.2025 до суду надійшли:

1. Пояснення ГУ ДПС у Донецькій області від 21.05.2025, згідно якого останній просить суд клопотання ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» арбітражного керуючого Кардаш С.Л. про затвердження йому грошової винагороди за період виконання обов`язків з 07.08.2019 по 31.10.2024 у сумі 1 169 996,39 грн, а також про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідації банкрута ТОВ «Торговий комплекс «Надія» - залишити без задоволення.

2. Клопотання ліквідатор від 30.05.2025 про затвердження йому грошової винагороди за період виконання ним повноваження ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» в сумі 1169996,39грн. та про ліквідацію ТОВ «Торговий комплекс «Надія».

3. Звіт ліквідатора №33

4. Заява ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2025 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Кардаш Сергієм Леонідовичем повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» у справі № 27/68б; відсторонення арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія»; визначення кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі № 27/68б шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючи України.

ГУ ДПС у Донецькій області у своїх поясненнях проти клопотання ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» арбітражного керуючого Кардаш С.Л. про затвердження йому грошової винагороди за період виконання обов`язків з 07.08.2019 по 31.10.2024 у сумі 1 169 996,39 грн, а також про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідації банкрута ТОВ «Торговий комплекс «Надія» ГУ ДПС у Донецькій області заперечує.

Вважає, що фактично свої повноваження у ліквідаційній процедурі ліквідатор здійснював лише у серпні вересні та частково у грудні 2019, а також частково у лютому-березні 2020; після березня 2020, ліквідатор не вчиняв жодних активних дій у ліквідаційній процедурі спрямованих на пошук та реалізацію майна боржника з метою задоволення усіх вимог кредиторів; організацію проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «Торговий комплекс «Надія», яка здійснювалась ліквідатором у 2021 році вважає не заходом спрямованим на формування ліквідаційної маси боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

Виходячи із принципу пропорційності вжитим заходам у відповідний період виконання своїх повноважень ліквідатором, на думку податкового органу, оплаті мали б підлягати лише періоди: з 07.08.2019 по 31.08.2019; з 01.09.2019 по 30.09.2019; з 01.12.2019 по 31.12.2019 частково; з 01.02.2020 по 29.02.2020 частково; з 01.03.2020 по 31.03.2020 частково, а залишок коштів, після сплати винагороди ліквідатора та здійснених ним витрат у ліквідаційній процедурі, відповідно до вимог ст. 133 КУзПБ підлягав використанню для задоволення вимог кредиторів. Проте матеріали справи не містять інформації про задоволення вимог кредиторів. Розрахунок основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 27/68б наданий ліквідатором вважає не обґрунтованим та не підтверджується відповідними доказами у матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, податковий орган вважає, що інформація щодо витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі не відповідає дійсності, є арифметично не вірною та не необґрунтованою при цьому ліквідатор просить суд затвердити йому лише основну грошову винагороду, проте невідповідність дійсності звіту про понесені витрати ставить під сумнів сам ліквідаційний звіт.

Щодо клопотання ліквідатор від 30.05.2025 про затвердження йому грошової винагороди за період виконання ним повноваження ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» в сумі 1169996,39грн. та про ліквідацію ТОВ «Торговий комплекс «Надія», суд звертає увагу ліквідатора, що ідентичне клопотання було подано ним до суду 06.03.2025.

Судове засідання 10.06.2025 відбулося в режимі відеоконференції за участю представника ГУ ДПС у Донецькій області. Інші кредитори та ліквідатор участь у засіданні не приймали. Станом на дату судового засідання ліквідатором та кредиторами витребувані ухвалою суду документи та відомості не надано.

Розглянувши наявні матеріали справи у судовому засіданні 10.06.2025, суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий комплекс Надія м.Маріуполь призначено арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича.

Після призначення ліквідатором ТОВ «Торговий комплекс «Надія» арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович здійснював дії, пов`язані з продажем майна банкрута.

15.11.2019 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Торговий комплекс «Надія», а саме: Лот №1 4/100 частки нежитлового приміщення №130, вбудованого в багатоповерховий житловий будинок, загальною площею 379,7 кв. м, за адресою: м. Маріуполь, Донецька обл., просп. Леніна (просп. Миру), 121. Переможцем аукціону за вказаним лотом визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну 520 000,00 грн без урахування ПДВ.

Інших активів, окрім проданої на зазначеному аукціоні частки нежитлового приміщення №130 за вищевказаною адресою, за ТОВ «Торговий комплекс «Надія» не обліковувалося.

За результатами аукціону 16.12.2019 року ліквідатор уклав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна банкрута та передав майно переможцю аукціону на підставі акта передавання права власності 4/100 частки нежитлового приміщення №130, вбудованого в багатоповерховий житловий будинок, загальною площею 379,7 кв. м, за адресою: м. Маріуполь, Донецька обл., просп. Леніна (просп. Миру), 121.

У своїх письмових поясненнях від 03.05.2025, ліквідатор повідомив суд, що , у ТОВ «Торговий комплекс «Надія» після продажу майна на аукціоні не залишилося жодних активів

Майно було реалізовано на аукціоні за 520?000,00 грн. Кошти надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий будинок «Форвард», яке перерахувало на ліквідаційний рахунок ТОВ «Торговий комплекс «Надія» суму в розмірі 504?600,00 грн.

Зазначена сума є виручкою від продажу майна за лотом №1 за результатами аукціону, що відбувся 15 листопада 2019 року, з урахуванням наступних утримань:

винагороди організатору аукціону в розмірі 1,5% 7?800,00 грн;

вартості виконаних робіт згідно з актом від 01.10.2019 р. до договору про оцінку майна від 27.09.2019 р. 7?600,00 грн.

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» на ліквідаційний рахунок ТОВ «Торговий комплекс «Надія» надійшли кошти: 01.11.2019 - 16 490,00 грн, 29.11.2019 - 340 440,00 грн, 14.01.2020 - 164 160,00 грн. За майно ДП Київторф (інший боржник, 01.11.2019) - 168 510,00 грн.

Загалом надійшло 689 600,00 грн, із них за продаж майна ТОВ «Торговий комплекс «Надія» 504?600,00 грн.

З ліквідаційного рахунку ТОВ «Торговий комплекс «Надія» ліквідатором Кардаш С.Л. були зняті кошти:

04.11.2019 - 180 000,00 грн

15.11.2019 - 2 698,00 грн

04.12.2019 - 250 000,00 грн

23.12.2019 - 60 000,00 грн

11.01.2020 - 25 000,00 грн

30.01.2020 - 100 000,00 грн

26.02.2020 - 35 000,00 грн

18.03.2020 - 28 000,00 грн

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» у клієнта ТОВ "ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС "НАДІЯ" на рахунку (номера рахунку НОМЕР_1 ) станом на 30.03.2025 грошові кошти відсутні

Ліквідатор ТОВ «Торговий комплекс «Надія» - Кардаш С.Л. пояснив, що протягом листопада 2019 березня 2020 року кошти на загальну суму 504?600,00 грн. були зняти ним готівкою через касу підприємства. Ці кошти (504?600,00 грн.) були використані ним на винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, а також на витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним своїх повноважень:

Нотаріальні дії 400,00 грн

Виплата Симоновій 4 291,72 грн

Архів (впорядкування) 23 450,00 грн (згідно пояснень арбітражного керуючого Договір на зберігання документів укладений 29.12.2020)

Готель 1 209,44 грн

Відрядження 2 613,80 грн

Канцтовари, поштові, інше 31031,25 грн зокрема: картридж, об`ява, судовий збір, казначейство, відомості, пошта, канцтовари, інтернет)

Арбітражний керуючий Кардаш С.Л. повідомив, що його офіс знаходиться за адресою смт. Ківшарівка, буд. 50, Куп`янського району Харківської області. На даний час в`їзд до вказаного населеного пункту є неможливим у зв`язку з пошкодженням мостів і переправ, а також забороною на перебування, встановленою Куп`янською районною військовою адміністрацією. Згідно з Розпорядженням Куп`янської районної військової адміністрації Харківської області від 09.08.2023 №?52-В (додається), на зазначеній території з 09.08.2023 року оголошено обов`язкову евакуацію населення..

Тому він не має можливості надати суду підтверджуючі документи щодо понесених ним витрат під час здійснення процедури ліквідації.

За змістом статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) «Порядок задоволення вимог кредиторів (в редакції що діяла станом на 15.11.2019)

1. Для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.

2. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

3. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

4. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

5. Не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

6. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази погашення кредиторської заборгованості від продажу майна боржника - ТОВ «Торговий комплекс «Надія».

Кодекс України з процедур банкрутства не містить чітко визначених строків розподілу коштів, отриманих від продажу майна боржника, в окремій статті. Водночас загальні положення щодо реалізації майна та порядку задоволення вимог кредиторів свідчать, що після продажу майна на аукціоні виручені кошти мають бути розподілені між кредиторами відповідно до черговості в розумний строк після завершення аукціону та надходження коштів на рахунок ліквідатора.

У судовому засіданні встановлено, що ліквідаційна процедура ТОВ "Торговий комплекс "Надія" була введена судом 19.05.2011 строком на 6 місяців. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та тривав станом на дату продажу майна боржника.

Оскільки грошові кошти від продажу майна боржника надійшли на рахунок ТОВ «Торговий комплекс «Надія» у грудні 2019 року, то дотримуючись приписів статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор ТОВ «Торговий комплекс «Надія», діючи добросовісно та розсудливо, був зобов`язаний у строк до березня 2020 року включно направити отримані кошти на погашення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, та на задоволення вимог кредиторів. Проте таких дій не вчинив.

З матеріалів справи вбачається, що майно ТОВ «Торговий комплекс «Надія» було реалізовано на аукціоні 15.11.2019 за 520?000,00 грн.

На ліквідаційний рахунок ТОВ «Торговий комплекс «Надія» від ТОВ «Торговий будинок «Форвард», надійшло 504?600,00 грн.

Зазначена сума є виручкою від продажу майна за лотом №1 за результатами аукціону, що відбувся 15 листопада 2019 року, з урахуванням наступних утримань:

винагороди організатору аукціону в розмірі 1,5% 7?800,00 грн;

вартості виконаних робіт згідно з актом від 01.10.2019 р. до договору про оцінку майна від 27.09.2019 р. 7?600,00 грн.

Суд вважає правомірним нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Кардаш С.Л. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, на загальну суму 93 251,39 грн за періоди :

07.08.2019 31.08.2019 - 6 828,54 грн

01.09.2019 30.09.2019 8 346,00 грн

01.10.2019 20.10.2019 5 166,57 грн

21.10.2019 31.10.2019 5 365,28 грн

01.11.2019 31.12.2019 25 038,00 грн

01.01.2020 - 01.04.2020 - 42 507 грн

Законом встановлено чіткі та імперативні вимоги щодо використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Відповідно до статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, такі кошти мають бути спрямовані виключно на покриття витрат, пов`язаних із провадженням у справі про неплатоспроможність (у межах, належним чином підтверджених), а також на задоволення вимог кредиторів у встановленій законодавством черговості.

Як убачається з матеріалів справи, майно ТОВ «Торговий комплекс «Надія» було реалізовано 15 листопада 2019 року на відкритому аукціоні за 520?000,00 грн. Після вирахування винагороди організатору аукціону (7?800,00 грн) та вартості проведення оцінки (7?600,00 грн), на ліквідаційний рахунок підприємства надійшла сума в розмірі 504?600,00 грн.

Суд, проаналізувавши подані матеріали, дійшов висновку про правомірність нарахування арбітражному керуючому Кардашу С.Л. грошової винагороди за період з 07.08.2019 по 01.04.2020 у загальному розмірі 93?251,39 грн. Ця сума може бути врахована як обґрунтована частина витрат, понесених у процедурі ліквідації, та допустима до відшкодування за рахунок виручки з реалізованого майна боржника.

Разом з тим, загальна сума грошових коштів, використаних арбітражним керуючим, становить 504?600,00 грн. Проте будь-які документи, які б підтверджували цільове призначення та правомірність використання залишку коштів у розмірі 411?348,61 грн (різниця між фактично витраченою сумою та визначеною судом обґрунтованою винагородою), ліквідатором не надані. Відповідно, зазначена сума була витрачена без підтвердження законної підстави, з порушенням вимог Кодексу з процедур банкрутства щодо черговості та призначення використання ліквідаційних коштів.

У зв`язку з викладеним, відповідно до частини 3 статті 12 та статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, дії арбітражного керуючого, які полягали у використанні коштів боржника без підтвердження їхнього цільового характеру та без погодження з комітетом кредиторів, є неправомірними. У такому випадку кредитори наділені законним правом звернутися до господарського суду з вимогою про стягнення з арбітражного керуючого грошових коштів у розмірі 411?348,61 грн як неправомірно витрачених коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що не були спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

Це право узгоджується не лише з положеннями КУзПБ, а й ґрунтується на статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов`язок особи повернути майно або його вартість у разі його набуття або збереження без достатньої правової підстави.

Щодо клопотання про затвердження судом грошової винагороди арбітражному керуючому Кардаш С.Л. за час виконання ним повноважень ліквідатора з 07.08.2019 по 31.10.2024 в сумі 1 169 996,39 грн., суд зазначає наступне:

06.03.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ліквідатора у якому він просить:

- Затвердити грошову винагороду ліквідатору Кардаш С.Л. по справі № 27/68б за період виконання ним повноваження ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» з 07.08.2019 по 31.10.2024 в сумі 1 169 996,39 грн.;

- Ліквідувати Товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий комплекс «Надія», код 23422525, м. Маріуполь, пр. Леніна, б.121 Донецька область. До вказаного звіту додано Звіт ліквідатора №31 проте, вказаний у додатках реєстр вимог кредиторів не додано.

Відповідно ч.1 ст.61 КзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.65 КзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018).

При цьому, відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить ст. 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ліквідатор нарахував собі винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень арбітражного керуючого за період з 07.08.2019 по 31.10.2024 у загальному розмірі 1 169 996,39 грн.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази погодження відповідного розміру винагороди з комітетом кредиторів, а також відсутні підтвердження звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів щодо нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому й відшкодування понесених ним витрат.

Господарський суд звертає увагу, що хоча нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме схвалення комітету кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11.

Таким чином, сам факт схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди не є вирішальним та таким, що має суттєве значення при вирішенні відповідного питання судом, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Матеріалів справи не містять доказів розгляду кредиторами звітів арбітражного керуючого Кардаш С.Л. про нарахування та виплату грошової винагороди, не надано оцінку правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди та витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність

Кредиторами не досліджено фактично вжиті арбітражним керуючим Кардаш С.Л. заходи у ліквідаційній процедурі та не надано оцінку доказам на їх підтвердження, оскільки, як було зазначено вище, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а також й дії, які вчинялись ліквідатором у цей період.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).

Саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2019 ліквідатором ТОВ Торговий комплекс Надія у справі №27/68б призначено арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича, зобов`язано ліквідатора по закінченню ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Відповідно до наявних у справі доказів на підтвердження діяльності арбітражного керуючого Кардаш С.Л. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Торговий комплекс Надія у період з 07.08.2019, господарським судом встановлено, що останнім було вжито наступні заходи, а саме:

Ліквідатор арбітражний керуючий Кардаш С.Л. з моменту призначення 07.08.2019 вчинив наступні дії в ліквідаційній процедурі:

22.08.2019 прийняв від попереднього ліквідатора статутні документи, печатку та інші документи (акт приймання-передачі від 22.08.2019)

Прийняв майно та провів інвентаризацію

Подав оголошення в газету щодо проведення конкурсу на визначення торгівельної організації з продажу майна банкрута (оголошення газета «Урядовий кур`єр» №163 від 28.08.2019)

Рішенням від 18.09.2019 ліквідатор визначив торгуючу організацію, за результатами розгляду поданих на оголошення заяв

09.09.2019 направив запит до ДПІ щодо наявності відкритих рахунків у боржника

Здійснював продаж майна банкрута цілісним майновим комплексом:

Перший аукціон 23.09.2019 не відбувся через відсутність покупців

Другий аукціон 31.10.2019 (за ціною експертної оцінки з розбиттям на лоти) не відбувся через відсутність покупців

Третій аукціон 11.11.2019 не відбувся через відсутність покупців

Четвертий аукціон 15.11.2019 відбувся продано, вартість 520 000,00 грн (Лот №1, 4/100, нежитлове приміщення №130, 379,7 кв.м.)

16.12.2019 Уклав нотаріальний Договір купівлі продажу майна банкрута, Актом про передавання права власності передав майно (4/100 частко нежитлового приміщення №130 вбудованого в багатоповерховий житловий будинок, загальною площею 379,7 кв. м, за адресою: м.Маріуполь, Донецька обл., пр. Леніна (пр. Миру), 121

надіслав запити до органів з метою виявлення майна, за період лютий квітень 2020 року надійшли відповіді на них

12.03.2020 уклав договір на виконання по впорядкування архіву, та додаткову угоду на впорядкування архіву

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства, на виконання якого, з метою визначення складу комітету кредиторів, ним були скликані збори кредиторів.

Повторні перші збори відбулися з 22.09.2021 по 29.09.2021 шляхом опитування, обрано комітет кредиторів у складі 7 осіб: Фощан Л.М. Макляк Г.М. Дробах А.Я. Боярчук І.В. Рудометкіна Л.В. Никитенко Т.П. Герасимова В.М.

З аналізу звітів, поданих ліквідатором до суду, вбачається, що станом на квітень 2020 року ліквідатор ТОВ «Торговий комплекс «Надія» отримав офіційні відомості про відсутність у боржника будь-якого іншого майна, окрім уже проданого.

Водночас після 29.09.2021 ліквідатор не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на подання до суду звіту та ліквідаційного балансу. Лише 05.03.2025 у Звіті №31 ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія» (, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 121, Донецька область).

У постанові від 31.10.2019 у справі №903/435/16 Верховний Суд зазначив, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16.

Господарський суду зазначає, що ліквідатор Кардаш С.Л. у своїх звітах про виконану роботу станом на 06.03.2025 та про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 07.08.2019 по 31.10.2024 обмежився лише констатацією заходів вжитих до 29.09.2021., однак після 29.09.2021 не вчиняв реальних та належних дій покладених на нього у ліквідаційній процедурі.

При цьому вжиті ліквідатором Кардаш С.Л. заходи у заявлений період після 29.09.2021 (викладення інформації попередньо вчинених дій та проведення зборів комітету кредиторів) за своєю суттю не є дієвими заходами в ліквідаційній процедурі, а носять лише формальний характер.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Проте, у матеріалах справи окрім інформації про обрання 29.09.2021 комітету кредиторів, відсутні докази звітування Арбітражним керуючим на комітеті кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Само по собі призначення та наявність статусу ліквідатора у арбітражного керуючого за певний проміжок часу не є підставою для нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за відсутності вчинення будь-яких заходів, які передбачені законом, та доказів про їх виконання ліквідатором у справі про банкрутство.

Оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 КУзПБ та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Наведений висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 120, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2025 року о 14:30 год. зал судового засідання №104а, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5. Явка сторін в засідання суду не є обов`язковою.

Провести наступне засідання 01.07.2025 в режимі відеоконференції за участю представника ГУ ДПС у Донецькій області.

2. Кредиторам надати суду письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша С.Л. про затвердження йому грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий комплекс «Надія» з 07.08.2019 по 31.10.2024 у розмірі 1?169?996,39 грн, а також повідомити, чи здійснювалося погашення їхніх кредиторських вимог у процедурі банкрутства.

3. Зобов`язати кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також з урахуванням положень Цивільного кодексу України, надати суду письмову позицію щодо виявленого факту використання арбітражним керуючим Кардашом С.Л. коштів, отриманих від реалізації майна боржника, без документального підтвердження законності їх використання та погодження з комітетом кредиторів, та, у разі наявності відповідних підстав, вирішити питання про звернення до з вимогою щодо стягнення з арбітражного керуючого неправомірно витрачених коштів до складу ліквідаційної маси ТОВ «Торговий комплекс «Надія» .

4. Повторно зобов`язати арбітражного керуючого Кардаш С.Л., у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, що підтверджують витрати, понесені арбітражним керуючим Кардаш С.Л. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Торговий комплекс «Надія», надати суду:

Письмові пояснення куди були витрачені ним кошти отримані підприємством банкрутом за реалізацію майна?

Вичерпну інформацію про контрагентів, яким здійснювались наступні платежі:

за нотаріальні дії на суму 400,00 грн (з зазначенням П.І.Б. нотаріуса, номера і дати договору/послуги);

за впорядкування архіву на суму 23?450,00 грн (з зазначенням особи або підприємства, яке виконувало роботи, договору/акта виконаних робіт);

за оцінку майна 7?600,00 грн (із зазначенням суб`єкта оціночної діяльності, копії акта від 01.10.2019 р. та договору від 27.09.2019 р.);

за послуги організатора аукціону 7?800,00 грн (із зазначенням найменування юридичної особи, договору, акту прийому-передачі послуг).

Повідомити, кому саме було здійснено виплату на суму 4?291,72 грн (платіж «виплата Симоновій») із зазначенням правової підстави такого платежу, а також документального підтвердження правових взаємин з цією особою.

Вжити заходів щодо відновлення втрачених первинних документів, що підтверджують зазначені витрати, шляхом:

звернення до контрагентів із запитом про надання копій відповідних договорів, актів, рахунків-фактур;

звернення до банківської установи для отримання виписок або платіжних доручень;

звернення до органів Державної податкової служби України щодо наявних у них підтверджувальних документів;

подання письмових пояснень щодо неможливості відновлення конкретних документів, якщо такі обставини існують.

Надати до суду копії відновлених первинних документів, що підтверджують витрати в межах ліквідаційної процедури, у строк до 25.06.2025 (включно), з відповідним супровідним листом.

5. Повідомити ліквідатора та кредиторів що вимоги ухвали є обов`язковими для виконання.

6. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена тому, суд рекомендує сторонам викладати письмово та надавати до суду свої пояснення, обґрунтовані позиції.

7. Повідомити кредиторів справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов