ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/541/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) у справі № 915/541/25 за позовом фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про зобов`язання поновити електропостачання, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кривенко Микола Сергійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 про визнання неправомірними дій щодо відключення від електропостачання допоміжних приміщень № 1-6 за адресою Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Соборності, 3/Незалежності, 8, зобов`язання відповідача за власний рахунок поновити електропостачання до вказаних приміщень та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він є орендарем допоміжних приміщень №1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, який укладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш-31. За ствердженнями позивача, 26.03.2025 р. відповідачем, своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинено енергопостачання орендованого позивачем допоміжного приміщення, без жодних законних підстав та мотивів. Відтак позивач, вважаючи, що такі дії відповідача є незаконними і порушують його права та інтереси як орендаря допоміжних приміщень, завдають перешкоди у користуванні майном, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 5229/25 від 07.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

18.04.2025 р. від представника позивача Умарової Р.Т. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5955/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 16.04.2025 р. № 38А4-0439-0661-Е382 про доплату судового збору в сумі 4239,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/541/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 10:30.

14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 7283/25), в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, на його думку, подані позивачем копії документів та зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам та не є належними та допустимими доказами наявності спору між сторонами. Також відповідач вказує, що відповідно до пунктів 3.3.3, 3.3.5, 5.14 Статуту ОСББ «Наш-31» до виключної компетенції загальних зборів належать питання про використання спільного майна, порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання, та попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; відповідно до підпункту 5 пункту 3.8 Статуту до компетенції правління належить укладання договорів на суму, що перевищує 100000,00 гривень. Як стверджує відповідач, договір оренди допоміжних приміщень№1-6 від 01.11.2024є нікчемним в силу закону і не може породжувати будь яких наслідків та правовідносин, оскільки зі змісту договору вбачається, що його укладено на строк 52 роки, до 31.11.2076 року (п. 6.1 договору), тобто більше ніж три роки. Відтак, на думку відповідача, такий договір в силу статті 793 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, та в силу статті 794 ЦК України підлягає державній реєстрації, однак оскільки сторони не вжили заходів щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, відповідно такий договір є нікчемним в силу закону. Відповідач зазначає, що за змістом пункту 2.1 договору від 01.11.2024 року визначено, що орендна плата складає 90 грн. за 1 квадратний метр площі,що становить 5049,00 грн. у місяць, оскільки договором визначений строк його дії 52 роки і 1 місяць, що становить 625 місяців, то в розрахунку загальна вартість договору становить 3155625,00 грн., отже, в силу пунктів 3.3.3, 3.3.5, підпункту 5 пункту 3.8, та пункту 5.14 Статуту ОСББ «Наш-31» укладення такого договору потребує обов`язкового попереднього погодження загальними зборами та належить до компетенції правління, і не може бути укладено Головою ОСББ одноосібно. За ствердженням відповідача, документи, які б підтверджували, що питання передання в оренду спільного майна співвласників, зокрема приміщення №1-6, виносились на розгляд загальних зборів ОСББ або ж узгоджувалось в інший передбаченим статутом спосіб відсутні. Також відповідач стверджує, що доказів відключення приміщення від електропостачання, а також доказів відключення електропостачання відповідачем, позивач до суду не надав, як і доказів відключення електропостачання іншими особами. Відтак, відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки не доведені належними доказами. На думку відповідача, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00грн., не може розглядатися в даній справі.

Також 14.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця Кривенка Миколи Сергійовича (вх. № 7301/25) про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди допоміжних приміщень №1-6 від 01.11.2024 року, підписаного сторонами, а саме головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 Русановою Оленою Олександрівною та фізичною особою підприємцем Кривенко Миколою Сергійовичем, з моменту його вчинення 01.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишено без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано обґрунтування щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, та не вказано, які саме наслідки недійсності слід застосувати. Також вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 7-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.05.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.05.2025 р. надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. № 7913/25), в якій заявник просить суд встановити нікчемність правочину договору №5/24 від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень №1-6 за адресою проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область з моменту його вчинення 01.11.2024 р. та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.11.2024 р. і зобов`язати ФОП Кривенка Миколу Сергійовича повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 приміщення №1-6 за адресою проспект Соборності, 3/Незалежності, 8, м. Південноукраїнськ Миколаївська область.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову з урахуванням поданої заявником заяви про усунення недоліків вказаного позову судом встановлено, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством. Так, судом встановлено, що в матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні документи, згідно з якими можливо встановити вартість спірного майна, що унеможливлює встановлення належної до сплати суми судового збору за поданою зустрічною позовною заявою. Крім того, до матеріалів зустрічної позовної заяви ОСББ Наш-31 надано платіжну інструкцію № 1040 від 13.05.2025 року на суму 3028,00 грн., що свідчить про сплату судового збору лише за одну вимогу. З огляду на зазначене, позивачу необхідно зазначити ціну позову за позовною вимогою про зобов`язання повернути майно та, виходячи з ціни позову, здійснити сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. вказану зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 (вх. № 7301/25 від 14.05.2025 р.) залишено без руху з вищевикладених підстав. Також вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 03.06.2025 об 11:09 год. заявнику до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 03.06.2025.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 02.06.2025 у справі №915/541/25 позивачу за зустрічним позовом є 03.06.2025, відтак перебіг встановленого позивачу за зустрічним позовом п`ятиденного строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви розпочався з 04.06.2025 р., а кінцевий строк - по 08.06.2025 включно.

Так, 03.06.2025 р. від відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 8433/25), згідно з якою заявник зазначає, що на виконання вимог ухвали суду ОСББ "Наш-31" направляє копію звіту про експертну оцінку приміщення та квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим заявник стверджує, що на даний час здійснити експертну оцінку спірного приміщення ОСББ не має можливості, оскільки ФОП Кривенко М.С не повернув ключі, а саме приміщення поставив під охорону та сигналізацію НПУ. Оскільки ОСББ не має доступу до приміщення, то з метою виконання ухвали суду при розрахунку вартості майна та ставки судового збору використано саме такий експертний висновок. За ствердженням заявника, зазначений звіт про незалежну оцінку вартості майна був зроблений на замовлення попереднього користувача цього приміщення, копія якого зберігається у первинних документах ОСББ. Як вказує заявник, розрахунок суми доплати судового збору складає: за немайнову вимогу (встановлення нікчемності договору) судовий збір 3028,00 грн., за майнову вимогу (зобов`язання повернути майно) - судовий збір 725,85 грн. (виходячи з ціни позову 48390,00 грн. х 1,5%), але не менше 3028,00 грн., разом 6056,00 грн., із застосуванням коефіцієнту 0,8 - 4844,80 грн. Оскільки при поданні зустрічного позову відповідачем було сплачено 3028,00 грн., відповідно заявником надано копію платіжної інструкції від 03.06.2025 р. № 1051 про доплату судового збору на суму 1816,80 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02.06.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки заявником усунуті недоліки зустрічної позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно взаємопов`язаності зустрічного позову із первісним позовом суд зазначає, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на незгоді позивача за первісним позовом з діями відповідача щодо відключення від постачання електроенергії орендованих позивачем допоміжних приміщень №1-6 за адресою м. Південноукраїнськ, проспект Соборності, 3/Незалежності, 8. згідно договору № 5/24 від 01.11.2024, натомість зустрічні позовні вимоги про встановлення нікчемності договору №5/24 від 01.11.2024 р. оренди допоміжних приміщень та зобов`язання повернути вказані приміщення відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, спірний договір не відповідає загальним положенням ст. 203 ЦК України та є нікчемним, адже в силу статті 793 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню та в силу статті 794 ЦК України підлягав державній реєстрації, однак сторони не вжили заходів щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, оскільки обидва позови виникають з договору оренди допоміжних приміщень № 5/24 від 01.11.2024, та зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 915/541/25 за правилами загального позовного провадження.

Наразі суд зазначає, що ухвалою суду від 26.05.2025 р. по справі №915/541/25 за первісним позовом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2025 р. 0 13:00.

Керуючись ст.ст. 165, 177, 180, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш-31 до фізичної особи-підприємця Кривенка Миколи Сергійовича про встановлення нікчемності та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/541/25.

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи № 915/541/25 у підготовчому засіданні 03 липня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Встановити: відповідачу за зустрічним позовом 7-денний строк для надання до суду відзиву на зустрічний позов з дня отримання даної ухвали суду, позивачу за зустрічним позовом - 7-денний строк для надання відповіді на такий відзив з дня отримання відзиву.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва