ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1512/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1512/25 за позовом ТОВ "Апекс Н" до ОСОБА_1 про стягнення 534 451,92 грн боргу, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що Договори №01-01/12/В19/2017 від 01.12.2017, 01-01/01/В19/2021 від 01.01.2021, 01-01/01/В19/2022 від 01.01.2022 та додатки до них він особисто не підписував. А відтак, Відповідач не може нести відповідальність за борги, які виникли внаслідок фінансової та господарської діяльності інших осіб при оренді комерційної нерухомості. Про наявність зазначених договорів йому стало відомо лише після отримання позовної заяви в даній справі. Також Відповідач зазначає, що Позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що в період з 01.12.2017 по 30.06.2022 Відповідач орендував зазначене нежитлове приміщення в м. Нікополь по вул. Шевченка, 81-а, здійснював безготівкові платежі за оренду (саме такий спосіб оплати передбачений у зазначених договорах), або вчиняв будь-які інші дії стосовно орендованого майна. Крім Позивачем до позовної заяви додані акти приймання-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2020, 31.12.2021, 31.05.2022 відповідно до змісту яких: "Сторони не мають жодних претензій одна до одного щодо приміщення, що здається в оренду". Таким чином "жодних претензій" стосується і фінансової сторони (орендної плати та комунальних платежів).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що ОСОБА_1 досить тривалий час здійснював оплати за оренду нежитлового приміщення у м. Нікополь по вул. Шевченка, 81а зі свого офіційного рахунку ФОП, що вбачається з банківських виписок. А відтак, добровільні оплати свідчать про волевиявлення Відповідача, тобто про вчинення правочину, зокрема про його схвалення. ОСОБА_1 не визнає Договорів оренди, оскільки стверджує, що не підписував їх, проте всупереч своїм твердженням прийняв на себе зобов`язання по оплаті за даними Договорами оренди та діяв собі на шкоду. Щодо тверджень Відповідача про сплин строку позовної давності, то позовна давність була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1512/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 08.07.2025, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков