ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

в порядку ст. 245 ГПК України

12 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2108/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення рішення

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс", м. Львів
до Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м.Харків
про стягнення 63 726,07 грн

за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 18 червня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (надалі - відповідач) загальної суми заборгованість в розмірі 63726,07грн (де: сума основного боргу в розмірі - 45876,00грн, суму 3% річних у розмірі 3229,69грн, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14620,38грн), а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ХОЗ "Спортінвентар" гарантійного листа щодо повернення суми авансового внеску на письмову вимогу замовника. Крім того, заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (адреса: 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Миргородська, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (адреса: 79071, Україна, Львівська обл., місто Львів, провулок Скнилівський 8-й, будинок, 6, офіс, 36; ) загальну суму заборгованості в розмірі 63726,07грн (де: сума основного боргу в розмірі - 45876,00грн, суму 3% річних у розмірі 3229,69грн, сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14620,38грн), а також суму судового збору у розмірі 3028,00грн.

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 04.02.2025 апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 залишив без змін.

13 лютого 2025 року судом було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року.

13.02.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№3956) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 у загальній сумі 63 726,07 грн., а також суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн. наступним чином:

- до 10 березня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 квітня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 травня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 червня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 липня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 серпня 2025 року 1 030,00 грн.;

- до 10 вересня 2025 року 3 090,00 грн.;

- до 10 жовтня 2025 року 3 090,00 грн.;

- до 10 листопада 2025 року 3 090,00 грн.;

- до 10 грудня 2025 року 20 754,07 грн.;

- до 10 січня 2026 року 27 522,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/2108/24 задоволено частково заяву Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24. Розстрочено боржнику Харківському орендному заводу "Спортінвентар" виконання судового рішення щодо погашення загальної суми заборгованості в розмірі 63 726,07 грн. (де: сума основного боргу в розмірі 45 876,00 грн., сума 3% річних у розмірі 3 229,69 грн., сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 620,38 грн.), а також суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн., строком на 3 місяці наступним чином: до 10 березня 2025 року 22 251,36 грн.; до 10 квітня 2025 року 22 251,36 грн.; до 10 травня 2025 року 22 251,35 грн. В іншій частині заяви (вх.3956 від 13.02.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 відмовлено.

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 06.05.2025 апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025, постановлену за результатом розгляду заяви Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення у справі №922/2108/24 залишив без змін.

20.05.2025 до Господарського суду Харківської області, через систему Електронний суд, надійшла заява (вх.№12114) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення судового рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення суду Відповідачу не є зрозумілим в частині що стосується його виконання, а саме - здійснення відповідних виплат, визначених в резолютивній частині судового рішення, так як в ньому відсутні реквізити для здійснення оплати.

Ухвалою суду від 21.05.2025 заяву (вх.№12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення судового рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 залишено без руху. Судом було встановлено заявнику строк 3 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху для усунення, встановлених при поданні заяви, недоліки шляхом надання: - доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20грн; - доказів звернення до ТОВ "Екобудінвест Плюс" для здійснення погашення заборгованості (отримання реквізитів тощо).

27.05.2025 від Харківського орендного заводу "Спортінвентар" надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву, суд дійшов до висновку про прийняття заяви (вх. № 12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення рішення до розгляду та призначи слухання на "05" червня 2025 р. о(б) 12:30, про що постановлено ухвалу від 27.05.2025.

04 червня 2025 року суд своєю ухвалою повідомив учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви призначене на 05 червня 2025 року о(б) 12:30 год. не відбудеться з підстав обмеження перебування у приміщенні Господарського суду Харківської області з 02.06.2025 та 06.06.2025, як працівників суду так й відвідувачів (учасників процесу). Про особливий режим роботи суду повідомлено шляхом публікації на сторінці суду вебпорталу "Судова влада України". Також, суд зазначив, що учасники справи будуть повідомлені окремим процесуальним документом про призначення засідання по даній справі.

Таким чином, судом постановлено ухвалу від 09.06.2025, якою суд повідомив учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви відбудеться 12 червня 2025 року о(б) 10:00 год.

Представники сторін у призначене судом засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

З наданої Харківським орендним заводом "Спортінвентар" заяви (вх. № 12114 від 20.05.2025) вбачається, що Відповідачу (Боржнику) не зрозуміло порядок виконання судового рішення, а саме - здійснення відповідних виплат, визначених в резолютивній частині судового рішення, оскільки в ньому відсутні реквізити для здійснення оплати.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про роз`яснення рішення суду в частині механізму виплати коштів за відсутності реквізитів для їх зарахування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Так, статтею 31 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, виконавчі документи, підлягає роз`ясненню: - у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення (ч. 1 цієї статті); - у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту (ч. 2 цієї статті).

Таким чином заявлена вимога про роз`яснення рішення господарського суду в частині механізму виплат коштів за відсутності реквізитів для їх зарахування на думку заявника (Боржника) утрудняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу заявника, що така вимога не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого(их) судом рішень у справі, а зводяться до необхідності зазначення реквізитів для оплати, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Суд, критично ставиться до таких заяв з боку Відповідача (Боржника), оскільки з боку останнього заявлялось клопотання про розстрочення виконання судового рішення, а після цього звернення до апеляційної інстанції для зупинення виконання такого судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що з боку Відповідача (Боржника) не надано жодного доказу звернення до Позивача (Стягувача) для здійснення, у добровільному порядку погашення заборгованості (отримання реквізитів тощо). Так, під час розгляду справи з боку Позивача були надані докази перерахування коштів, у тому числі копія платіжної інструкції №2802 від 27.01.2022 (т. 1 а.с. 20), де зазначені реквізити ТОВ "Екобудінвест Плюс", про які Відповідач (заявник) знав, а отже мав змогу повернути кошти.

Суд вважає, що з боку Відповідача здійснюються дії по уникненню від виконання судового рішення, оскільки останнім не доведено, а також спростовується матеріалами справи, щодо неможливості врегулювати дане питання шляхом обміну листів для отримання реквізитів для погашення заборгованості, або вирішення питання в інший спосіб.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Суд вважає, що рішення суду у справі №922/2108/24 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладену у послідовності, встановленій ст. 238 ГПК України. Резолютивна частина рішення має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи те, що текст загалом, а резолютивна частина, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 викладена повно, чітко та зрозуміло, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 12114 від 20.05.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12 червня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.