СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/3944/23 (922/3921/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Арсемікова І.В. (поза межами суду) адвокат за довіреністю № 52 від 06.01.2025,

від 1-го відповідача Колесніков А.Г. (поза межам суду) на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АІ № 1315268,

від 2-го відповідача Іваненко А.В. (поза межами суду) на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1685590 від 06.05.2025,

керуючий реалізацією майна Корольов В.В. (поза межами суду) на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 18.03.2025, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вх.№ 725Х/2)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) (повне рішення складено 20.03.2025, суддя Міньковський С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", м. Київ,

до 1. ОСОБА_1 , м. Харків, 2. ОСОБА_2 , м.Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 № 922/3944/23.

До Господарського суду Харківської області звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд визнати недійсним договір позики від 16.05.2018, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боргові розписки до нього; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у зазначеній справі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іванченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№5247 від 27.02.2025) та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№5408 від 03.03.2025) - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Досліджуючи надані представниками відповідачів докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатами професійної правової допомоги відповідачам у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося, 31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івнченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5247 від 27.02.2025) та заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 5408 від 03.03.2025) та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначає таке:

- при подачі відзиву на позовну заяву не було надано документів щодо витрат на правничу допомогу, а саме: доказів укладеного договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг; переліку правничих послуг, які представник надав відповідачу; вартість правничих послуг наданих в цій справі. Також, не було долучено документів, що підтверджують здійснену оплату за надані правничі послуги (платіжні документи, квитанції, чеки тощо). Витрати на участь представника в судовому засіданні 06.02.2025р. є необґрунтованими.

Вказує, що надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

- на думку позивача, заявлені витрати у розмірі 8000,00 грн та 10000,00 грн є неспівмірною сумою із наданими адвокатами послугами. А у відсутності доказів фактичної оплати таких послуг вбачається недобросовісна поведінка представників та зловживання своїми процесуальними правами з метою збагачення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених ухвалою у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

11.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків (вх.№4734), до якої на виконання ухвали суду від 03.04.2025 надано докази направлення копії поданої у справі апеляційної скарги на адреси відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/3944/23 (922/3921/24) сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24); призначено справу до розгляду; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому 2-й відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Коллект Центр" про скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) відмовити; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що посилання апелянта в обґрунтування апеляційної скарги на відсутність документального підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу (їх оплати) є безпідставним та хибними, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, витрати у справі №922/3944/23 (922/3921/24) за надану професійну правничу допомогу є підтвердженими належними доказами та підлягають стягненню з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_2 , незалежно від того, що їх тільки має бути сплачено, оскільки такі послуги було надано адвокатом.

Крім того вказує, що апелянтом до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення витрат, яке по своїй суті є запереченням на винесення додаткового рішення по справі. У цій заяву ТОВ "Коллект Центр" просило повністю відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, а не зменшити суму. Апелянтом не наведено розрахунок суми яка, на його думку, була б співмірною компенсацією за надані адвокатом послуги, не проведено аналізу ринкових цін за подібні послуги. На думку 2-го відповідача, у справі №922/3944/23 (922/3921/24) відсутні підстави для зменшення суми компенсації. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані докази та встановив, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн підтверджені належними доказами.

06.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025р. у справі №922/3944/23 (922/3921/24).

Обґрунтовуючи свою позиціє у справі, вказує, що, з огляду на характер справи, її складність, обсяг наданих послуг, а також принцип розумності та співмірності, передбачений процесуальним законодавством, вказані витрати не є завищеними та є обґрунтованими і співмірними заявленим вимогам. В заяві про винесення додаткового рішення відповідачем зазначено, що судове засідання, призначене на 06.02.2025, було відкладено у зв`язку із відсутністю представника позивача. Неявка представника позивача в судове засідання зумовила необхідність його відкладення, що потягнуло за собою додаткові витрати у розмірі 3 000, 00 грн, які не були передбачені орієнтовним розрахунком. Адвокат Колесніков А.Г. приймав участь у судових засіданнях 06.02.2025 та 25.02.2025, де надавав суду пояснення у справі, в тому числі, відповідав на питання апелянта. Тому за кожне судове засідання згідно додаткової угоди передбачена оплата у розмірі 3 000,00 грн. Адвокат, який самостійно несе витрати, постійно здійснює заходи щодо підвищення своєї кваліфікації (семінари, вебінари, конференції), має отримувати винагороду за свою роботу (професійно надану правову допомогу клієнту, оскільки рішення було прийнято на користь клієнта) у розмірі, що буде достатнім для покриття витрат, понесених у зв`язку із адвокатською діяльністю. Підготовка відзиву на позовну заяву, написання інших процесуальних заяв та участь у судових засіданнях, не можуть бути менше, ніж 8 000,00 грн за виконану роботу, це не відповідає критерію реальності витрат на професійну правничу допомогу та справедливості. Як в запереченнях, так і в апеляційній скарзі ТОВ "Коллект Центр" не надав обґрунтування яка саме сума вважається реальною та співмірною за ведення цієї справи. Незгода апелянта із покладенням на нього компенсації витрат на професійну правничу допомогу не є підставою для безпідставного та не об`єктивного зменшення таких витрат або повної відмови.

01.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" подано відповідь на відзив адвоката Іванченка А.В. від 06.05.2025 на апеляційну скаргу (вх.№ 6889 від 02.06.2025), який було досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договір позики від 16.05.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та боргові розписки до нього.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2024 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) прийнято позовну заяву ТОВ "Коллект центр" до розгляду та відкрито провадження за заявою №922/3921/24 в межах справи № 922/3944/23; відкрито провадження у справі № 922/3944/23 (922/3921/24); постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У відзиві на позов у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) відповідачем ( ОСОБА_3 ) зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язком з розглядом справи у сумі 10 000,00 грн; зазначено, що докази, що підтверджують надання адвокатом Іванченко А.В. правничої допомоги ОСОБА_2 буде надано додатково.

До відзиву, зокрема, додано копію ордеру на надання правничої допомоги Серії АН №1577662, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДН №5149.

Крім того, у відзиві на позов у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) відповідачем ( ОСОБА_1 ) зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи учасник справи у сумі 5000,00 грн; вказано, що докази на підтвердження надання адвокатом Колесніковим О.Г. правничої допомоги ОСОБА_1 буде надано додатково.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) у задоволенні позову відмовлено.

27.02.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №922/3944/23 (922/3921/24), в якому заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_2 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

До зазначеної заяви відповідачем надано, копію договору про надання правничої допомоги від 28.11.2024, копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 28.11.2024, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025 за договором б/н від 28.11.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу клієнту у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про визнання недійсним (фіктичвним) договору позики та боргової розписки у межах справи № 922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2.1 договору адвокат надає необхідну правову допомогу, відповідно до вимог законодавства країни, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 3.2 договору клієнт погоджується, що позиція адвоката в справі визначається адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вирішення проблем" залежно від обставин справи, з урахуванням думки клієнта та відповідно до вимог діючого національного законодавства і правил адвокатської етики.

Згідно з п. 4.1 договору адвокат здійснює свою діяльність згідно з умовами цього договору, в усіх установах, підприємствах, організаціях, правоохоронних органах, в тому числі, у всіх без виключення судах України.

Виплата адвокату гонорару та компенсація витрат здійснюється відповідно до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та припиняється його належним виконанням.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 28.11.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 28.11.2024 визначено вартість послуг.

Згідно з п. 4 додаткової угоди порядок оплати гонорару: 1.1 оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується протягом 30 календарних днів з дня прийняття судом рішення; 1.2 клієнт бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Крім того, 01.03.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 922/3944/23 (922/3921/24), в якому заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

До зазначеної заяви відповідачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 № 2012-2024, копію додаткової угоди № В-2012/1 від 20.12.2024 до договору № 2012-2024 від 20.12.2024, копію акта надання послуг № 1/26022025 від 26.02.2025 до договору про надання юридичних послуг № 2012-2024 від 20.12.2024.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 №2012-2024 адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну допомогу у справі №922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки.

Згідно з п. 1.2 договору адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді з усіма процесуальними правами, наданими законом заявнику, скаржнику, кредитору, стягувачу, позивачу, апелянту, відповідачу, касатору в тому числі (але не виключно) з правом підписання та подання апеляційних і касаційних скарг на сі без винятку судові рішення (рішення, ухвали, постанови) з питань захисту прав клієнта; здійснювати інші необхідні для виконання цього договору дії, визначені у вказаному даному договору.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами наданих послуг. За дорученням виплата адвокату гонорару та компенсація витрат може бути здійснена третіми особами.

Згідно з п. 5.3.1 договору оплата послуг адвоката за надання ним професійної правничої допомоги у справі здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуг сплачується клієнтом (замовником) адвокату не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги; оплата послуг адвоката може бути здійснена шляхом попередньої оплати.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № В-2012/1 від 20.12.2024 до договору № 2012-2024 від 20.12.2024 відповідно до п. 5.1 договору № 2012-2024 від 20.12.2024 сторони погодили вартість послуг адвоката за ведення справи.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області вказані заяви задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Коллект Центр" на користь відповідачів суми судових витрат на професійну правничу допомогу в заявлених розмірах.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Цей принцип впроваджено з метою забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Для реалізації згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3944/23 (922/3921/24) ухвалено 25.02.2025.

Отже, п`ятиденний строк з дати ухвалення у справі №922/3944/23 (922/3921/24) рішення спливає 03.02.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Із заявою про винесення додаткового рішення у справі та доказами понесених судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 звернувся 27.02.2025, Вдовін О.Ю. - 03.02.2025, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Так як до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Щодо заяви ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як встановлено судом, умовами п. 3 додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої правової допомоги б/н від 28.11.2024 передбачено, що вартість послуг включає:

- підготовка, складання та подання відзивів, заперечень, пояснень тощо до господарського суду Харківської області у межах справи № 922/3944/23 (922/3921/24) 1 сторінка (шрифт 11; тема Times New Roman, поля 2 см; міжрядковий інтервал 1) 1000,00 грн;

- участь адвоката Іванченко А.В. у судовому засіданні по справі № 922/3921/24 (922/3921/24) 1 судових засідання 3000,00 грн.

Отже, сторонами узгоджено що вартість наданих адвокатом послуг залежить, зокрема, від обсягу наданої правової допомоги, наданої адвокатом (фіксована сума відповідно до виду наданої послуги).

Пунктом 5 додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги б/н від 28.11.2024 визначено, що правова допомога вважаються наданою після підписання акту надання правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п.п. 5.1).

Таким чином, в даній справі 2-м відповідачем та його представником погоджено, що вартість виконаних робіт (наданих послуг) залежить від їх обсягу. А тому на відповідача покладається обов`язок детального зазначення послуг, що надавалися адвокатом, їх обсяг.

Відповідно до наданого акту від 26.02.2025 про приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги б/н від 28.11.2024 в період з 28.11.2024 по 26.02.2025 у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович у межах справи № 922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 16.05.2018 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та борових розписок до нього, адвокат виконав наступні послуги:

- підготовка, складання та подання відзиву на позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки у межах справи № 922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (одиниця виміру сторінка; кількість - 4) загальною вартістю 4000,00 грн;

- участь адвоката Іванченко А.В. у судовому засіданні 06.02.2025, 26.02.2025 у справі №922/3921/24 загальною вартість 6 000,00 грн.

Відповідно, з наданого документу вбачається на виконання якого договору про надання правової допомоги його складено, а також обсяг наданих адвокатом послуг, їх ціну, що кореспондує умовам укладеного договору.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником ОСОБА_6 адвокатом Іванченко А.В. до суду першої інстанції надавався відзив на позов у справі №922/3944/23 (922/3921/24), відповідно до протоколів судових засідань Господарського суду Харківської області підтверджується участь адвоката Іванченко А.В. в судових засіданнях 06.02.2025 та 26.02.2025 у справі № 922/3944/23 (922/3921/24).

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Іванченко А.В. правової допомоги ОСОБА_6 під час розгляду справи Господарським судом Харківської області №922/3944/23 (922/3921/24) вартістю 10 000,00 грн.

Щодо заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № В-2012/1 від 20.12.2024 до договору № 2012-2024 від 20.12.2024 відповідно до п. 5.1 договору № 2012-2024 від 20.12.2024 сторони погодили, що вартість послуг адвоката за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди становить:

- підготовка та подання відзивів, письмових пояснень, заяв та клопотань у справі №922/3944/23 (922/3921/24) про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки (процесуальний документ, оформлений згідно ГПК України) вартістю 2 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) (судове засідання) вартістю 3000,00 грн.

Надання адвокатом правничої допомоги при розгляді справи № 922/3944/23 (922/3921/24) у Господарському суді Харківської області включає за необхідності: аналіз судової практики, підготовка, складання та подання до Господарського суду Харківської області відзиву на позовну заяву, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи в Господарському суді Харківської області (п. 4 додаткової угоди).

Відповідно до п. 6.1 договору правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до акту надання послуг № 1/26022025 від 26.02.2025 до договору про надання юридичних послуг № 2012-2024 від 20.12.2024 адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги): підготовка та подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" по справі № 922/3944/23 (922/3921/24) про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки вартістю 2000,00 грн, участь у судових засіданнях, які відбулися 06.02.2025 та 25.02.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24), вартістю 6 000,00 грн.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Колесніковим А.Г. до суду першої інстанції надавався відзив на позов у справі №922/3944/23 (922/3921/24), відповідно до протоколів судових засідань Господарського суду Харківської області підтверджується участь адвоката в судових засіданнях 06.02.2025 та 25.02.2025 у справі № 922/3944/23 (922/3921/24).

Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Колесніковим А.Г. правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду справи Господарським судом Харківської області №922/3944/23 (922/3921/24) вартістю 8 000,00 грн.

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З приводу доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає таке.

По-перше, відповідно до положень ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона має право подати до суду лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з вимогами частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Більш того, положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви. Тобто застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

По-друге, частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" надано до Господарського суду Харківської області свої заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

- при подачі відзиву на позовну заяву не було надано документів щодо витрат на правничу допомогу, а саме: доказів укладеного договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг; переліку правничих послуг, які представник надав відповідачу; вартість правничих послуг наданих в цій справі. Також, не було долучено документів, що підтверджують здійнену оплату за надані правничі послуги (платіжні документи, квитанції, чеки тощо). Тоді як, надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

- заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу за нескладну по роботі справу із встановленою судовою практикою в заявленому розмірі є завищеними. Зокрема, судове засідання, призначене на 06.02.2025, було відкладено. Відповідно, витрати на участь представника в судовому засіданні 06.02.2025р. є необґрунтованими;

- відповідачами до заяв не додано жодних доказів оплати правничої допомоги у заявленому розмірі згідно наданих актів.

Оскільки Верховний Суд у своїх постановах притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Судова колегія зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №915/324/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатами відповідачів, позивач не надав.

Самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру таких витрат.

По-третє, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зі змісту наданих відповідачами договорів про надання правової допомоги вбачається визначення строку оплати наданих послуг після підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги/ухвалення судового рішення у справі № 922/3944/23 (922/3921/24). Відповідно, судом першої інстанції правомірно встановлено наявність підстав для відшкодування судових витрат відповідачів на професійну правову допомогу на підставі наданих документів.

Водночас суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах заявлених вимог та підстав, визначених в апеляційній скарзі, на підставі доказів, які були предметом розгляду суду першої інстанції. Відповідно, нові обставини справи не можуть бути покладені в основу судового рішення за наслідками апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що факт надання адвокатом Іванченко А.В. клієнту ОСОБА_2 послуг з правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, адвокатом Колесніковим А.Г. клієнту Вдовіну О.Ю. у розмірі 8 000,00 грн, їх обсяг підтверджується матеріалами справи, розмір витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом роботи, виконаним адвокатами на виконання відповідних робіт, предметом позову, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо покладення на позивача витрат на правову допомогу Карікова Д.В. у розмірі 10 000,00 грн, а також Вдовіна О.Ю. у розмірі 8000,00 грн, як таких, що відповідає критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному додатковому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Коллект Центр" підлягає залишенню без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3944/23 (922/3921/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 12.06.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна