ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2025м. СумиСправа № 920/536/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи №920/536/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Конотопської окружної прокуратури (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 136, код 03527891) в інтересах держави в особі позивача: Буринської міської ради (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, буд. 1, код 04058025)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 165 509, 58 грн

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Буринської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.03.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.09.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.10.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.10.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 03.11.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 09.11.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.12.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 №14182, укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ на користь Буринської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 165 509,58 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) сумі 21 801,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2025 справу № 920/536/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/536/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.05.2025, 10:30.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 05.05.2025 (вх. №2071 від 05.05.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить позов заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області залишити без розгляду; у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити у повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ подано до суду заяву про зупинення провадження б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025), в якій просить зупинити провадження у справі №920/536/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду ум справі №920/19/24.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято до розгляду.

Зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має значення для вирішення справи №920/536/25.

Керівником Конотопської окружної прокуратури подано до суду відповідь на відзив №50-2599вих25 від 12.05.2025 (вх. № 2223 від 13.05.2025), в якій просить відмовити у клопотанні ТОВ ЕНЕРА СУМИ про залишення позову прокурора без розгляду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.05.2025 (№2307 від 16.05.2025), в якому просить позов заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області залишити без розгляду; у разі відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відмовити у повному обсязі, а у разі відмови у задоволенні вимог згідно пункту 2 прохальної частини заперечень на відповідь на відзив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2025, 10:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. на лікарняному, ураховуючи принцип незмінності складу суду, передбачений частиною тринадцятою статті 32 ГПК України, та положення частини дев`ятої статті 32 ГПК України, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2025, не відбувся та призначається судом на іншу дату, про що, відповідно до статей 120-121 ГПК України суд повідомляє учасників справи.

Суд долучає до матеріалів справи відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ б/н від 05.05.2025 (вх.№2071 від 05.05.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури №50-2599вих25 від 12.05.2025 (вх.№2223 від 13.05.2025), заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ б/н від 16.05.2025 (вх.№2307 від 16.05.2025), а також заяву про зупинення провадження б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025).

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Закон України Про публічні закупівлі установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Укладення додаткових угод до договору закупівлі товару всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до прийнятої Європейською Радою стратегії соціально- економічного розвитку Європейського Союзу до 2020 року Європа 2020 та Директиви 2014/24/ЄС Європейського Парламенту та Ради ЄЄ від 26.02.2014, державні закупівлі відіграють ключову роль у забезпеченні раціонального, стійкого економічного зростання держави, як один із ринкових інструментів для створення умов до найбільш ефективного використання державних коштів.

Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про залишення без розгляду позовної заяви, викладене у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 32, 120, 181, 182, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи №920/536/25 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ б/н від 05.05.2025 (вх. №2071 від 05.05.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури №50-2599вих25 від 12.05.2025 (вх.№2223 від 13.05.2025), заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ б/н від 16.05.2025 (вх.№2307 від 16.05.2025), а також заяву про зупинення провадження б/н від 05.05.2025 (вх. №2580 від 05.05.2025).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про залишення позову без розгляду, що міститься у відзиві (вх. №2071 від 05.05.2025) та у запереченнях на відповідь на відзив (№2307 від 16.05.2025).

3. Призначити підготовче засідання на 15.07.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.06.2025 та оскарженню не підлягає.

7. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа