ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.06.2025м. СумиСправа № 920/1151/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1151/24

за позовом Фермерського господарства Рута-2010 (вул. Українська, буд. 8,

с. Черепівка, Конотопський район, Сумська область, 41753,

);

до відповідачів: 1. Буринської міської ради (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь,

Конотопський район, Сумська область, 41700, );

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

Дружба-Нова (вул. Кропиви Костянтина, буд.59, смт. Варва,

Прилуцький район, Чернігівська область, 17600,

)

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання відсутнім права оренди та припинення права оренди,

за участю представників сторін:

від позивача: Васюта Д.К.,

від відповідача 1: Ігнатенко Є.В.,

від відповідача 2: Буряк О.І.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

УСТАНОВИВ:

12.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Фермерського господарства «РУТА -2010», відповідно до вимог якої позивач просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 14.0079 га з кадастровим номером :05:002:0108 з цільовим призначенням 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

- Визнати відсутнім право оренди сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (ідентифікаційний код 31333767) щодо земельної ділянки площею 14.0079 га з кадастровим номером :05:002:0108.

- Припинити право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА- НОВА» (ідентифікаційний код 31333767) земельної ділянки площею 14.0079 га з кадастровим номером :05:002:0108, яка розташована на території Буринської міської ради Сумської області, зареєстроване державним реєстратором Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлією Вікторівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 53205607 від 05.08.2024 року) на підставі договору оренди землі № б/н від 18.07.2024 р., укладеного між Буринською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (ідентифікаційний код 31333767).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024, справу № 920/1151/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі №920/1151/24 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

20.09.2024 позивачем надано до суду заяву (вх.№2814) про усунення недоліків позовної заяви та докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1151/24; призначено підготовче засідання на 22.10.2024, 10:20; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова надано до суду відзив (вх.№3118) на позовну заяву, відповідно до змісту якого вказує на необгрунтованість позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розгляд справи 22.10.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 21.10.2024 по 22.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 (з урахуванням ухвали суду від 04.11.2024 про виправлення описки) призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 12.11.2024, 10:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 40 хв. до 10 год. 46 хв. 12.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.11.2024 не відбулось.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова надано до суду клопотання (вх.№4996) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі №920/1151/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/906/23.

Ухвалою суду від 12.11.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 28.11.2024, 12:30.

Враховуючи, що судові засідання у попередніх справах (шість справ) були завершені 12:36, розгляд даної справи № 920/1151/24 повинен бути розпочатий 28.11.2024, 12:36.

Проте через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12 год. 36 хв. до 16 год. 14 хв. 28.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 17.12.2024, 10:50.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5425) про зміну предмету позову, згідно з положеннями якої позивач просить суд здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме з наступними позовними вимогами:

1) Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 14.0079 га з кадастровим номером :05:002:0108 з цільовим призначенням 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

2) Визнати відсутнім право оренди сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (ідентифікаційний код 31333767) щодо земельної ділянки площею 14.0079 га з кадастровим номером :05:002:0108.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заперечення (вх.№3989) на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №920/1151/24.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 22 год. 53 хв. 16.12.2024 до 12 год. 28 хв. 17.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.12.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 09.01.2025, 11:30.

07.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова надано до суду заяву (вх.№56), відповідно до якої відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1151/24 до 23.01.2025, 10:10.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 - Буринською міською радою надано до суду відзив (вх.№128) на позовну заяву, згідно з положеннями якого просить суд: поновити відповідачу 1 пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву по справі №920/1151/24 та прийняти відзив до розгляду; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 57 хв. 23.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 04.02.2025, 12:00.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№431) про відкладення підготовчого засідання у справі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 20 хв. до 12 год. 19 хв. 04.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.02.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.02.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 20.02.2025, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 38 хв. до 11 год. 32 хв. 20.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.02.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 20.02.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 06.03.2025, 11:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 03 хв. до 11 год. 52 хв. 06.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.03.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено судове засідання у справі №920/1151/24 на 27.03.2025, 10:00.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова надано до суду клопотання (вх.№1330) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи 27.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 23.04.2025, 10:00.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова надано до суду клопотання (вх.№1866) про відкладення розгляду справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 17 хв. до 10 год. 43 хв. 23.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 06.05.2025, 10:00.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем 1 - Буринською міською радою надано до суду клопотання (вх.№2558) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі №920/1151/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/906/23.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 33 хв. до 11 год. 49 хв. 06.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.05.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.05.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 27.05.2025, 10:50.

Розгляд справи 27.05.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 26.05.2025 по 30.05.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1151/24 на 10.06.2025, 11:00.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо заяви позивача (вх.№5425 від 17.12.2024) про зміну предмету позову.

Положення ч.3 ст.46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Отже, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зміст позовних вимог суд відзначає, що позивач скористався своїм правом на зміну предмета позову, не змінюючи при цьому підстав позову. Подана заява відповідає встановленим законом вимогам, тому суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання відповідача 1 (вх.№2558 від 05.05.2025) про зупинення розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправною та скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок; визнання відсутнім права оренди другого відповідача на земельні ділянки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №911/906/23 за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що наразі відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду, який би визначав належний / ефективний спосіб захисту прав позивача у випадку, коли предмет спору внаслідок незаконних дій володільців зазнав змін і став частиною нового об`єкта речових прав, що включає поряд із належним позивачу майном інше майно, законність набуття якого позивачем не оспорюється. Водночас такі обставини (поділ первісної земельної ділянки) роблять неможливим виконання судового рішення щодо витребування первісної земельної ділянки з огляду на те, що судове рішення про витребування первісної земельної ділянки вже не може бути підставою для внесення запису про право власності позивача на витребувану земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

Колегія суддів наводить різну судову практику, яка склалась при вирішенні спорів, у яких власник земельної ділянки намагається захистити своє право за обставин, коли належна йому земельна ділянка, що була витребувана на його користь з незаконного володіння відповідача за судовим рішенням в іншій справі або про витребування якої заявлено позовні вимоги, була неодноразово поділена або об`єднана відповідачем з іншими земельними ділянками, внаслідок чого була сформована нова земельна ділянка, у склад якої входять як земельні ділянки, які вибули з власності позивача поза його волею, так і ті земельні ділянки, щодо яких відсутній спір, із застосуванням сталої практики Великої Палати Верховного Суду щодо визначення неефективного способу захисту прав власників шляхом витребування у разі поділу/об`єднання земельних ділянок.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу справи 911/906/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України для вирішення виключної правової проблеми шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування норм матеріального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та обрання ефективного способу захисту в подібних правовідносинах з урахуванням нових обставин, які стали виникати у великій кількості справ.

Ухвалою від 18.12.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 911/906/23 (провадження № 12-61гс24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2024 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 липня 2023 року. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі зазначила, що в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2024 року мотиви є обґрунтованими та достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо подібності правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.

Суд встановив подібність правовідносин у справі № 911/906/23 за змістовним критерієм та об`єктним критерієм. Зокрема як у цій справі, так і у справі №911/906/23 розглядається спір спрямований на захист права на земельну ділянку за обставин, коли вона була поділена або об`єднана відповідачем з іншими земельними ділянками, внаслідок чого була сформована нова земельна ділянка, і відповідні обставини роблять неможливим внесення запису про право позивача на земельну ділянку, оскільки кадастровий номер первісної земельної ділянки скасований, а відповідний розділ в Державному реєстрі прав - закритий.

Водночас суд зазначає, що права землекористувача (орендаря) захищаються на рівні з правами власника. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 Земельного кодексу України). Тому, відповідно, захист у справі № 911/906/23 права власності на земельну ділянку, а у справі № 920/1151/24 права користування не свідчить про неподібність правовідносин.

За цих обставин, оскільки правовідносини у справі № 920/1151/24 є подібними правовідносинам у справі № 911/906/23, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1151/24 до перегляду судових рішень у справі №911/906/23 в касаційному порядку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 46, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства Рута-2010 (вх.№5425 від 17.12.2024) про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Клопотання Буринської міської ради (вх.№2558 від 05.05.2025) про зупинення розгляду справи задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 920/1151/24 до перегляду судових рішень у справі № 911/906/23 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 10.06.2025.

Суддя С.В. Заєць