ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.06.2025м. ДніпроСправа№ 904/3179/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ", м. Павлоград

до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання недійсним рішення виконкому

СУТЬ СПОРУ:

Організація орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі Відповідач), за змістом якого просить суд визнати недійсним рішення Відповідача від 23.04.2025 року № 523/013-25 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власнику землі - територіальній громаді міста Павлоград», згідно з яким затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків власнику землі - територіальній громаді міста Павлоград від 10.04.2025 року щодо факту збитків (неодержаного Павлоградською міською радою доходу), які нанесені міській раді Організацією орендарів орендного підприємства «Завод Луч» за використання земельної ділянки площею 4,45 га на вул. Харківська, 3 у м. Павлоград без правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

12.12.2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі № 501/463/15-а, в якій розглянуто спір про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження розміру визначених збитків, завданих Товариством, як землекористувачем.

При розгляді названої справи Велика Палата Верховного Суду визначила, що рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду виснувала, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, керуючись ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» про визнання недійсним рішення від 23.04.2025 року № 523/013-25 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власнику землі - територіальній громаді міста Павлоград», не підлягає розгляду в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Поняття «заява, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих заяв, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, у постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №910/848/24.

За викладених обставин, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання недійсним рішення від 23.04.2025 року № 523/013-25 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власнику землі - територіальній громаді міста Павлоград».

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 175 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Проте, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, заявлений позов не підлягає судовому розгляду взагалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору, є необхідним подання відповідного клопотання позивачем.

Керуючись статтями 20, 175, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Організації орендарів орендного підприємства «Завод «Луч» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання недійсним рішення від 23.04.2025 року № 523/013-25 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власнику землі - територіальній громаді міста Павлоград».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.06.2025 року та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський