ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа № 914/3033/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м. Львів

до відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м. Львів

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: ОСОБА_1 , с. Зелена, Волинська область

про: визнання недійсними рішень, правочинів та скасування державної реєстрації прав

за участю представників:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.;

від відповідача-1: Ковела М.В. - представник;

від відповідача-2: Шегинський Р.А. - адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

Обставини розгляду справи.

10.10.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м. Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м. Львів про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2023.

24.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25782/23 від 24.10.2023).

Ухвалою від 06.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 27.11.2023.

10.11.2023 через канцелярію суду від Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27451/23 від 10.11.2023).

17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №28083/23 від 17.11.2023).

22.11.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28502/23 від 22.11.2023).

В підготовчому засіданні 17.11.2023 було оголошено перерву до 14.12.2023.

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №29198/23 від 29.11.2023).

13.12.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №30484/23 від 23.12.2023).

14.12.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. №5015/23 від 14.12.2023).

Ухвалою від 14.12.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 22.01.2024.

15.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. №30823/23 від 15.12.2023).

21.12.2023 через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №5104/23 від 21.12.2023).

03.01.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №288/24 від 03.01.2024).

03.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли додаткові пояснення (вх. №289/24 від 03.01.2024).

Ухвалою суду від 04.01.2024 заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.

22.01.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, підготовче засідання відкладено на 08.02.2024.

23.01.2024 через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №305/24 від 23.01.2024).

29.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли додаткові пояснення (вх. №2548/24 від 29.01.2024).

29.01.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» надійшла заява про відвід судді (вх. №2524/24 від 29.01.2024).

Ухвалами суду від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді та про забезпечення позову.

07.02.2024 прокурором через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 538/24 від 07.02.2024) про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 було оголошено перерву до 19.02.2024.

В підготовчому засіданні 19.02.2024 було оголошено перерву до 11.03.2024.

29.02.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх. №6012/24 від 29.02.2024).

05.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшли додаткові пояснення (вх. №6300/24 від 05.03.2024).

Ухвалою від 11.03.2024 суд відклав підготовче засідання на 25.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 суд прийняв до розгляду клопотання прокурора про зміну предмета позову, залучив до участі у справі №914/3033/23 як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», залучив до участі у справі №914/3033/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_1 , зупинив провадження у справі №914/3033/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Ухвалою від 12.09.2024 суд провадження у справі поновив, справу призначив до розгляду на 30.09.2024

Ухвалою від 30.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 31.10.2024.

Ухвалою від 31.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 14.11.2024.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 14.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

Ухвалою від 28.11.2024 суд відклав судове засідання на 19.12.2024.

Ухвалою від 19.12.2024 суд відклав судове засідання на 16.01.2025.

У зв`язку із перебуванням судді 16.01.2025 у відпустці, ухвалою суду від 30.12.2024 судове засідання призначено на 23.01.2025.

Ухвалою від 23.01.2025 суд відклав судове засідання на 17.02.2025.

Ухвалою від 17.02.2025 суд відклав судове засідання на 13.03.2025.

Ухвалою від 13.03.2025 суд відклав судове засідання на 27.03.2025.

Ухвалою від 27.03.2025 суд відклав судове засідання на 24.04.2025.

Судове засідання, призначене на 24.04.2025, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 24.04.2025 судове засідання призначено на 12.05.2025.

Ухвалою від 12.05.2025 суд відклав судове засідання на 29.05.2025.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням клопотання про зміну підстав позову, прокурор посилався на те, що на підставі рішення №4383 від 19.10.2020 Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області передала ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» у власність земельну ділянку площею 0,4039 га кадастровий номер :06:012:0004, для будівництва та обслуговування гаражів. Надалі вказану ділянку було передано Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» та передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про». 06.01.2024 між ТзОВ «Амальфі-про» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0005 площею 0,3463 га, яка виступає в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікає з договору позики, укладеного 06.01.2024 між ним та ТзОВ «Амальфі-про», за умовами якого останнє зобов`язується повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. до 19.01.2024.

Як ствердив прокурор, рішення №4383 від 19.10.2020 прийнято всупереч вимогам ст.ст. 41, 116, 134 Земельного кодексу України. Зокрема, гаражно-будівельним кооперативам, в порядку ст. 41 ЗК України, земельні ділянки можуть надаватись лише для гаражного будівництва і лише з цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови. Водночас, рішенням №4383 від 19.10.2020 відповідачу-3 надано у власність для будівництва та обслуговування гаражів земельну ділянку за категорією земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з кодом КВЦПЗ 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, що прямо суперечить ст. 41 ЗК України.

Спірне рішення про передачу гаражно-будівельному кооперативу земельної ділянки прийнято за відсутності встановлення такої можливості у затвердженій містобудівній документації, а тому всупереч ст. 41 ЗК України.

Крім того, відповідач-3 не має на меті здійснення гаражного будівництва для забезпечення потреб його членів, а є юридичною особою, створеною з метою здійснення різних видів діяльності, відмінних від гаражного будівництва для забезпечення потреб членів кооперативу, зокрема отримання прибутку.

Також документація із землеустрою, яка повинна містити, в тому числі, належне обґрунтування (розрахунок) щодо необхідності виділення членам кооперативу відповідних земельних ділянок відповідної площі - відсутня, звернення кооперативу та оспорюване рішення Рясне-Руської сільської ради не містять жодних даних щодо необхідності забезпечення 3 членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» умовами для зберігання транспортних засобів (їх наявності, кількості тощо), а також обгрунтувань розміру земельної ділянки, яка необхідна для цих цілей.

Таким чином, прокурор просив суд:

1) визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки»;

2) визнати недійсним правочин, оформлений протоколом загальних зборів членів ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» №25/12/20 від 25.12.2020, протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Галтекс-Брухт» №25/12/20 від 25.12.2020 та актом прийняття-передачі нерухомого майна №154, 155 від 14.01.2021, укладений між ОК «ГБК «Автобудгараж» та ТзОВ «Галтекс-Брухт» в частині щодо передачі ОК «ГБК «Автобудгараж» та прийняттям ТзОВ «Галтекс-Брухт» додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі - нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий № :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вартістю 10 000,00 грн;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Галтекс-Брухт» (ідентифікаційний код 39366719) на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 40260522;

4) скасувати державну реєстрацію права власності ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» (ідентифікаційний код 43840774) на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 38641421;

5) визнати недійсним правочин, оформлений протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Галтекс-брухт» №05/01 від 05.01.2024, протоколом загальних зборів членів ТзОВ «Амальфі-про» № 05/24 від 05.01.2024 та актом прийняття - передачі нерухомого майна № №16,17, посвідченого 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., в частині щодо передачі ТзОВ «Галтекс-брухт» та прийняттям ТзОВ «Амальфі-про» додаткового вкладу до статутного капіталу у негрошовій формі - нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер: :06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вартістю 10 000,00 грн;

6) скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «Амальфі-про» (ідентифікаційний код 44522200) на земельну ділянку за кадастровим номером: :06:012:0004, площею 0,4039 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 53216620.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву позов визнав підставним та обгрунтованим, просив задоволити.

В судових засіданнях представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач-2 зазначив, що спірна земельна ділянка як об`єкт цивільних прав сформована із дотриманням абсолютно усіх вимог законодавства України, на підставі затвердженої містобудівної документації із наявністю плану зонування території Шевченківського району м. Львова. Вищевказана земельна ділянка передана відповідачу-3 на підставі ст. 41 ЗК України із цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, оборони, зв`язку, енергетики та іншого призначення, яке було встановлено відповідно до містобудівної документації м. Львова (Шевченківського району (план зонування) та на замовлення Львівської міської ради. Крім того, ст. 41 ЗК України не містить будь-яких заборон, щодо передачі земельних ділянок для гаражного будівництва кооперативам за рахунок земель промисловості, транспорту, оборони, зв`язку, енергетики та іншого призначення, власником яких є орган місцевого самоврядування. Отже, як вбачається з наведеного вище, при прийнятті оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування була наявна вся містобудівна документація.

Крім того, відповідно до п. 2.2. Статуту первинним завданням кооперативу є будівництво, ремонт та експлуатація гаражів (в тому числі багатоповерхових). Водночас, прокурором жодними доказами не доведено, що обслуговуючим кооперативом здійснювався будь-який розподіл прибутків, чи використання коштів кооперативу не для реалізації мети (цілей, завдань) будівництва гаражів та супутньої діяльності. Також зазначив, що чисельність «ГБК «Автобудгараж» (його членів) Статутом кооперативу чи нормами законодавства не обмежено.

В судових засіданнях представник відповідача-3 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач-3 зазначив, що акти органів місцевого самоврядування вичерпують свою дію фактом їхнього застосування (реалізації), а тому їх оскарження до суду є неефективним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. ОК «ГБК «Автобудгараж» правомірно набуто у власність земельну ділянку з кадастровим з кадастровим №:06:012:0004 згідно з рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 у відповідності до повноважень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності, на підставі ст. 41 ЗК України, на виконання мети та завдань кооперативу, визначених Законом України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу. На момент отримання у власність категорія земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Крім того, відповідає вимогам законодавства збільшення статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» за рахунок залучення додаткового вкладу у негрошовій формі, а саме земельної ділянки, кадастровий номер кадастровий №:06:012:0004, а рішення №25/12/20 від 25.12.2020, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» прийняте згідно ст. 82 ЗК України, ст.ст. 13, 18, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідач-4 та третя особа відзиву, пояснень не надали, явку представників не забезпечили.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Львівською міською радою, беручи до уваги ухвали міської ради від 16.11.2017 № 2588 «Про затвердження меморандуму про порозуміння між Львівською міською радою та Рясне-Руською сільською радою» та від 07.12.2017 №2677 «Про внесення змін до ухвал міської ради від 14.07.2015 №4968 та від 01.10.2015 №5143», звернення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району від 17.12.2018 №1132, 14.02.2019 прийнято ухвалу №4647 від «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова», згідно з якою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова орієнтовною площею 209,0 га (території, які межують з Рясне-Руською сільською радою), у тому числі земельної ділянки №11 площею 19,6396 га (кадастровий номер :12:005:0016), у тому числі площею 0,9322 га у межах червоних ліній вулиці, (код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, (п.1.10).

Пунктом 3 вказаної ухвали вирішено передати, зокрема, зазначену у пункті 1.10 цієї ухвали земельну ділянку №11 площею 19,6396 га (кадастровий номер :12:005:0016) комунальної власності Львівської міської ради до земель державної власності та пунктом 5 - рекомендувати Львівській обласній державній адміністрації розглянути питання прийняття зазначених земельних ділянок у державну власність з подальшою передачею цих земель у комунальну власність територіальної громади Рясне-Руської сільської ради Яворівського району.

Згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, 19.03.2019 зареєстровано право комунальної власності Львівської міської ради на земельну ділянку за кадастровим № :12:005:0016.

Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 23.08.2019 №916/0/5-19 «Про прийняття земельних ділянок комунальної власності у державну власність», до земель державної власності із земель комунальної власності Львівської міської ради прийнято, зокрема, земельну ділянку площею 19,6396 га (кадастровий номер :12:005:0016).

Згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно, 29.11.2019 зареєстровано право державної власності Львівської обласної державної адміністрації на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0016.

Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 13.12.2019 №1483/0/5-19 «Про передачу земельних ділянок з державної власності у комунальну власність», передано до земель комунальної власності Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області земельні ділянки державної власності, серед яких, зокрема, земельна ділянка за кадастровим №:12:005:0016.

Рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 18.12.2019 №3365 «Про прийняття земельних ділянок у комунальну власність» прийнято у комунальну власність, зокрема, земельну ділянку з кадастровим №:12:005:0016, 19.12.2019 зареєстровано право комунальної власності.

03.01.2020 Рясне-Руською сільською радою Яворівського району Львівської області прийнято рішення № 3432 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (при поділі)», яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за кадастровим №:12:005:0016 на 8 земельних ділянок.

Рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 3699 від 19.05.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 19,6396 га на 8 земельних ділянок, серед яких, зокрема, земельна ділянка №8 площею 0,4039 га :06:012:0004). 13.05.2020 зареєстровано право комунальної власності.

Вищевказана хронологія утворення спірної земельної ділянки за кадастровими №:06:012:0004 підтверджується також інформацією, наданою Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

15.10.2020 до Рясне-Руської сільської ради надійшло звернення ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» про передачу у власність обслуговуючого кооперативу земельної ділянки площею 0,4039 га, 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для розміщення та обслуговування гаражного кооперативу, яка розташована в м. Львів на території, що межує з Рясне-Руською сільською радою. До звернення кооперативу долучено виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

19.10.2020 рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 земельну ділянку площею 0,4039 га (кадастровий №:06:012:0004), Львівська область, м. Львів, (територія, що межує з Рясне-Руською сільською радою) передано у власність Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» для будівництва та обслуговування гаражів (КВЦПЗ 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, із земель запасу, що не надані у власність або користування громадянам чи іншим юридичним особам.

27.10.2020 зареєстровано право приватної власності ОК «ГБК «Автобудгараж» на земельну ділянку за кадастровим №:06:012:0004.

27.12.2020 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» прийнято рішення про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі - шляхом передачі Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» нерухомого майна, зокрема земельної ділянки, кадастровий №:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вартістю 5 000,0 грн, оформлене протоколом №25/12/20 від 25.12.2020.

Того ж дня, загальними зборами учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» прийнято рішення, оформлене протоколом № 25/12/20 від 25.12.2020 зокрема про:

- залучення додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі - шляхом передачі третьою особою Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий №:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вартістю 5 000,00 грн.;

- прийняття ТзОВ «Галтекс-Брухт» зазначеного вище додаткового вкладу до статутного капіталу ТзОВ «Галтекс-Брухт» у негрошовій формі від третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автобудгараж» згідно акту прийняття - передачі.

Надалі, на підставі акту приймання-передачі майна від 14.01.2021, ОК «ГБК «Автобудгараж» передало, а ТзОВ «Галтекс-Брухт» прийняло зокрема вищевказану спірну земельну ділянку.

23.01.2021 зареєстровано право власності ТзОВ «Галтекс-Брухт» на спірну земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 154, 155, виданого 14.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І.

05.01.2024 загальними зборами членів ТзОВ «Галтекс-Брухт» прийнято рішення про передачу до статутного капіталу ТзОВ «Амальфі-про», зокрема, спірної земельної ділянки за кадастровим №:06:012:0004, площею 0,4039 га, оформлене протоколом № 05/01. Того ж дня, загальними зборами учасників ТзОВ «Амальфі-про» прийнято рішення, оформлене протоколом № 05/24, про прийняття від ТзОВ «Галтекс-Брухт», зокрема, спірної земельної ділянки, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна №16, 17, посвідченого 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М.

05.01.2024 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н.І. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:012:0004, площею 0,4039 га від ТзОВ «Галтекс-Брухт» до ТзОВ «Амальфі-про» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №16, 17, посвідченого 05.01.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.М., протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Галтекс-Брухт» №05/01 від 05.01.2024 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Амальфі- про» №05/24 від 05.01.2024.

06.01.2024 між ТзОВ «Амальфі-про» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:0004, площею 0,4039 га, яка виступає в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікає з договору позики, укладеного 06.01.2024 між ним та ТзОВ «Амальфі-про», за умовами якого останнє зобов`язується повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн до 19.01.2024.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини того, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №920/456/19, від 14.06.2022 у справі №903/1173/15, від 09.11.2021 у справі №906/1388/20, від 26.08.2021 у справі №924/949/20, від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18, від 13.10.2020 у справі №911/1413/19.

Водночас, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Верховним Судом та узагальнено викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто, цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)).

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі №9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункт 44)).

Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2025 у справі №922/985/24.

Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 52 ЗК України).

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема землями сільськогосподарського призначення, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна.

Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.

За обставинами даної справи, фактичним володільцем земельної ділянки, кадастровий №:06:012:0004 є ОСОБА_1. (реєстраційне володіння).

А тому, належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача у даній справі має бути віндикаційний позов. Такий спосіб захисту є найбільш ефективним засобом (способом), про що неодноразово наголошував Верховний Суд.

Однак, у даній справі прокурором не заявлено позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки.

Разом з тим, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, що передбачено в статті 14 ГПК України, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Прокурор у цій справі заявив позовну вимогу про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4383 від 19.10.2020 про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж» земельної ділянки.

Проте, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (пункт 8.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21; пункт 9.67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №910/8413/21).

Не є належним способом захисту права або інтересу позивача і вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі №915/127/18, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 05.10.2022 у справі №922/1830/19.

Крім того, Львівська міська рада попередньо не була власником спірної земельної ділянки, речові права на земельну ділянку з кадастровим №:06:012:0004 за нею не були зареєстровані, а тому скасування державної реєстрації прав власності (припинення відповідних прав) не відновлює право власності Львівської міської ради на спірне майно.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурор звернувся у цій справі із способом захисту, який не призведе до поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження земельною ділянкою, що є самостійною підставою для відмови у позові.

При цьому, суд вважає, що з огляду на наведені вище обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини прокурора, судові витрати по розгляду справи в відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на прокурора.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави відмовити.

2. Судові витрати покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 05.06.2025 по 13.06.2025, повне рішення складено та підписано 16.06.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.