ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2294/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повну ухвалу складено 19.05.2025) про призначення експертизи

у справі №916/2294/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл»

про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія»

про стягнення 4758445,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл» про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» про стягнення 4758445,29грн.

25.03.2025 за вх. №9616/25 до суду першої інстанції від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого, з урахуванням клопотання про внесення змін та доповнень від 15.04.2025 за вх.№12056/25, заявник просив призначити у справі комплексну судову криміналістичну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити відповідні питання.

13.05.2025 за вх. №15164/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» надійшло клопотання щодо кола питань на розгляд судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл» від 25.03.2025 за вх. №9616/25 про призначення експертизи, з урахуванням клопотання про внесення змін та доповнень від 15.04.2025 за вх. №12052/25, задоволено частково.

Призначено у справі №916/2294/23 комплексну судову інженерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи було відправлено 21.02.2022 з електронної пошти ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на електронну пошту директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександра Денисенка ІНФОРМАЦІЯ_1 скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Слободчуковим Дмитром додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

2.Чи було отримано 21.02.2022 на електронну пошту директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександра Денисенка ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної з боку ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

3.Чи було відправлено 22.02.2022 з електронної пошти головного бухгалтера ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Химич Аліни ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної директором ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександром Денисенком додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

4.Чи було отримано 22.02.2022 на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» та директором ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександром Денисенком додаткової угоди №3 від 01.11.2021?

5.Чи було виготовлено копію додаткової угоди №3 від 01.11.2021 до договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020, яка є предметом цієї експертизи, з оригіналу цього документу чи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Постановлено направити матеріали справи №916/2294/23 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення експертного дослідження.

Оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл».

Провадження у справі №916/2294/23 зупинено на час проведення експертизи.

В решті клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 28.05.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 28.05.2025 за вх.№2261/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2294/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи у справі №916/2294/23.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал Рисоіл» строк до 01.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 01.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська стивідорна компанія» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 12.08.2025 об 11:30 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран