ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/818/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Новобузької міської ради "Добробут"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04 березня 2025 року (повний текст складено 15.05.2025)

у справі № 915/818/24

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: Новобузької міської ради, Північного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Комунального підприємства "Новобузької міської ради "Добробут";

2) Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/818/24 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено. Визнано недійсним договір від 17.12.2023 № 11/12-2023 про закупівлю навантажувача телескопічного JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, укладений між Комунальним підприємством "Добробут" Новобузької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кулай Олександром Степановичем. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 1 422 811 грн. та зобов`язано Комунальне підприємство "Добробут" Новобузької міської ради повернути Фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу навантажувач телескопічний JCB 535-140, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором від 17.12.2023 № 11/12-2023. Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на користь Миколаївської обласної прокуратури 9 748, 07 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 9 748, 07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Новобузької міської ради "Добробут" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/818/24 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 04.06.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Новобузької міської ради "Добробут" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

12.06.2025 матеріали справи №915/818/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/818/24 є одна вимога майнового характеру застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 1 422 811 грн. та зобов`язання Комунальне підприємство Добробут Новобузької міської ради повернути Фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу навантажувач телескопічний JCB 535-140, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором від 17.12.2023 № 11/12-2023 (1) та одна вимога немайнового характеру визнання недійсним договору про закупівлю (2).

Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 24370,16 грн. (21342,16 грн. (1 422 811,00*1,5%) за майнову вимогу та 3028,00 грн. за немайнову вимогу).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Комунальне підприємство "Новобузької міської ради "Добробут" оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/818/24 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 36555,24 грн. (24370,16 грн. * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/818/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 29244,19 грн. (36555,24 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новобузької міської ради "Добробут" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/818/24 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Новобузької міської ради "Добробут" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Новобузької міської ради "Добробут", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош