ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/15057/16 (910/19493/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

ліквідатор ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Шаматрін Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 02.12.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Універсальна Біржа»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та скасування протоколу про проведення аукціону

в межах справи № 910/15057/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 02.12.2024) у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що оспорюваний аукціон та підготовка до нього були проведені без порушень вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23); ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним результати аукціону від 03.11.2023 № BRD001-UA-537, оформлених Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-537 від 03.11.2023, шляхом скасування Протоколу про проведення аукціону від 03.11.2023 № BRD001-UA-537 з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» щодо продажу нерухомого майна 31 земельна ділянка загальною площею 14,030 га, які розташовані на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району (Макарівської селищної територіальної громади Бучанського району) Київської області з наступними кадастровими номерами: :03:006:0115 площею 0,724 га; :03:006:0120 площею 0,152 га; :03:006:0122 площею 0,750 га; :03:006:0171 площею 0,249 га; :03:006:0173 площею 0,249 га; :03:006:0175 площею 0,249 га; :03:006:0177 площею 0,249 га; :03:006:0139 площею 0,731 га; :03:006:0222 площею 0,311 га; :03:006:0221 площею 0,250 га; :03:006:0220 площею 0,250 га; :03:006:0218 площею 0,230 га; :03:006:0217 площею 0,250 га; :03:006:0113 площею 0,725 га; :03:006:0148 площею 0,248 га; :03:006:0152 площею 0,248 га; :03:006:0156 площею 0,248 га; :03:006:0214 площею 0,248 га; :03:006:0176 площею 0,249 га; :03:006:0121 площею 0,750 га; :03:009:0036 площею 0,247 га; :03:006:0108 площею 0,750 га; :03:006:0110 площею 0,500 га; :03:006:0123 площею 0,500 га; :03:006:0106 площею 0,750 га; :03:006:0140 площею 0,731 га; :03:006:0138 площею 0,731 га; :03:006:0135 площею 0,731 га; :03:006:0127 площею 0,731 га; :03:006:0169 площею 0,249 га; :03:006:0116 площею 0,750 га.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач (апелянт) вважає, що його права було порушено тим, що з ним не було погоджено проведення другого повторного аукціону.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» Шаматріна Євгенія Миколайовича відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 року по справі № 910/15057/16(910/19493/23) та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 року по справі № 910/15057/16(910/19493/23) без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 № 910/15057/16 (910/19493/23)/09.1-14/57/25 витребувано матеріали справи № 910/15057/16 (910/19493/23).

27.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15057/16 (910/19493/23).

31.01.2025 судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) задоволено; матеріали справи № 910/15057/16 (910/19493/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/57/25 від 04.02.2025 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15057/16 (910/19493/23).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) залишено без руху.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці 24.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23), серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15057/16 (910/19493/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) призначено на 05.05.2025.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» Шаматріна Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) призначено на 11.06.2025.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» Шаматріна Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Сітайло Л.Г.

03.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» Нагаївської Н.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що м. Київ зазнає тривалої масованої ракетної атаки та атак БПЛА, вона вимушено покинула територію міста з малолітньою дитиною.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 11.06.2025 розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» Нагаївської Н.В. про відкладення розгляду справи зазначає таке.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. При цьому, відповідно до приписів статті 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У поданій заяві про відкладення представник апелянта - Нагаївська Н.В. не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає, що покинула територію м. Києва, при цьому не долучає до клопотання жодного документа на підтвердження цього.

Слід зазначити, що апелянт - ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» є юридичною особою. Виходячи з положень ч. 3 ст. 58 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З викладеного слідує, що даний учасник справи може мати необмежену кількість представників, окрім адвоката Нагаївської Н.В.

До того ж заяву про відкладення подано адвокатом Нагаївською Н.В. за тиждень до судового засідання, що додатково підтверджує можливості ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» скористатись своїм правом та направити іншого представника.

У зв?язку з цим, навіть за наявності тимчасової відсутності одного з представників, відсутні об?єктивні підстави для відкладення розгляду справи.

Більше того, в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду (м. Києва) від 25.05.2025, зазначено, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України справа може розглядатися без участі сторін.

Приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про ( захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України» суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

3 огляду на викладене, безпідставне відкладення розгляду справи на підставі необґрунтованої заяви представника ТОВ «Укрлізинг-Сервіс», яке фактично не скористалось правом направити свого представника, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду, на те, що до заяви ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» представником не додано жодного доказу того, що останній знаходиться поза межами м. Києва.

Також колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що провадження у даній справі відкрито ще 25.02.2025, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заміна складу колегії суддів відбулася 09.06.2025 за два дні до судового засідання, про що мав бути обізнаний представник позивача, оскільки вказана інформація відображається в системі «Електронний суд». Враховуючи зазначене вище, у заявника було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав шляхом подання додаткових пояснень у справі, заяв, клопотань, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Явка представників учасників справи

05.03.2025 у судове засідання з`явився ліквідатор ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Шаматрін Є.М.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ліквідатора ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Шаматріна Є.М.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 11.06.2025 ліквідатор ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» Шаматрін Є.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15057/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016.

В межах справи про банкрутство ТОВ «НАТ ГАЗ-2007», 21.12.2023 ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» (надалі - ТОВ «Укрлізинг-Сервіс», новий кредитор, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Нат Газ-2007» (надалі -ТОВ «Нат Газ-2007», боржник, банкрут, відповідач-1) та ТОВ «Центральна Універсальна Біржа» (надалі - електронний майданчик, відповідач-2) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, скасування протоколу про проведення аукціону від 03.11.2023 №BRD001-UA-537 з продажу 31 земельної ділянки, загальною площею 14,030га, з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка)», знаходяться за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна територіальна громада, с. Ніжиловичі які є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» (надалі - Протокол аукціону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.11.2023 відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», а саме 31 земельної ділянки загальною площею 14,030 га, які розташовані на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району (Макарівської селищної територіальної громади Бучанського району) Київської області з наступними кадастровими номерами: :03:006:0115 площею 0,724 га; :03:006:0120 площею 0,152 га; :03:006:0122 площею 0,750 га; :03:006:0171 площею 0,249 га; :03:006:0173 площею 0,249 га; :03:006:0175 площею 0,249 га; :03:006:0177 площею 0,249 га; :03:006:0139 площею 0,731 га; :03:006:0222 площею 0,311 га; :03:006:0221 площею 0,250 га; :03:006:0220 площею 0,250 га; :03:006:0218 площею 0,230 га; :03:006:0217 площею 0,250 га; :03:006:0113 площею 0,725 га; :03:006:0148 площею 0,248 га; :03:006:0152 площею 0,248 га; :03:006:0156 площею 0,248 га; :03:006:0214 площею 0,248 га; :03:006:0176 площею 0,249 га; :03:006:0121 площею 0,750 га; :03:009:0036 площею 0,247 га; :03:006:0108 площею 0,750 га; :03:006:0110 площею 0,500 га; :03:006:0123 площею 0,500 га; :03:006:0106 площею 0,750 га; :03:006:0140 площею 0,731 га; :03:006:0138 площею 0,731 га; :03:006:0135 площею 0,731 га; :03:006:0127 площею 0,731 га; :03:006:0169 площею 0,249 га; :03:006:0116 площею 0,750 га.

Переможцем аукціону № BRD001-UA-537 від 03.11.2023 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (третя особа) з запропонованою ціною продажу лота - 344 165,55 грн.

Згідно інформації про проведення 03.11.2023 аукціону № BRD001-UA-537 з продажу 31 земельної ділянки з цільовим призначенням: 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка)» в розділі «Відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб» була зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме було невірно зазначено, що нерухоме майно (31 земельна ділянка) перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав з 25.10.2023 обтяжувачем предмета іпотеки, в кількості 31 земельних ділянок було Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» (позивач).

Таким чином, не зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс», як дійсного обтяжувача предмета іпотеки, в кількості 31 земельних ділянок в розділі «Відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб» аукціону № ВКГЮ01-11А-537, який відбувся лише 03.11.2023, свідчить про проведення аукціону з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, що, як стверджує позивач, порушує його права, оскільки новий кредитор не погодив вартість продажу предмета іпотеки, що створило умови, які перешкодили продажу майна за найвищою ціною, а тому, за переконанням позивача, результати аукціону від 03.11.2023 № BRD001-UA-537 з продажу майна банкрута підлягають визнанню недійсними.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що оспорюваний аукціон та підготовка до нього були проведені без порушень вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Так, постановою Господарського суду міста Києва по справі № 910/15057/16 від 10.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/15057/16 від 28.04.2021 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 910/15057/16 ліквідатором було виявлено майнові активи підприємства-банкрута та встановлено, що більша частина майнових активів ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» знаходиться в іпотеці (є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ «ФК «Горизонт» та, на той час - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», правонаступником якого є позивач).

Так, згідно отриманої ліквідатором відкритої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (наявний у справі про банкрутство), боржнику на праві власності належать 135 земельних ділянок загальною площею понад 50 га, які розташовані одним масивом на території Макарівської ОТГ Бучанського району Київської області, а саме: на відстані близько 1,2 км на південь від села Ніжиловичі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року задоволено заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну кредитора правонаступником та замінено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в частині грошових вимог до ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» в розмірі 5 117 700,00 грн, які ґрунтуються на договорі невідновлювальної кредитної лінії № 700У-01-14 від 26.06.2014 року, укладеному між ТОВ «Арттехно-Л» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та іпотечному договорі № 7898- 90340/0714 від 10.07.2014 року, укладеному між ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року по справі № 910/15057/16 було здійснено заміну кредитора у справі правонаступником, а саме: ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» () було замінено на ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» ().

Згідно абз. 11 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» отримало від ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» право вимоги до ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» на підставі Договору про відступлення (купівлю- продаж) права вимоги від 25.10.2023 року (далі - Договір) б/н та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 25.10.2023 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1682.

Таким чином позивач (апелянт) отримав право вимоги до банкрута з 25.10.2023 року, в той же час, права та обов`язки кредитора (в розумінні КУзПБ), позивач (апелянт) набув лише з 27.11.2023 року, тобто з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 року по справі № 910/15057/16 про заміну кредитора його правонаступником.

Продаж майна боржника у справі про банкрутство є цілісним та системним процесом, строки та порядок здійснення якого прямо передбачено Кодексом. По суті, продаж здійснюється в три етапи, які в Кодексі називаються «перший аукціон», «повторний аукціон» та «другий повторний аукціон». Всі три етапи є взаємопов`язаними між собою та формують єдиний процес продажу майна банкрута.

З метою реалізації виявленого майна банкрута, на виконання приписів ч. 1 ст. 71 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором було направлено на адресу забезпеченого кредитора - ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» запит про надання погодження умов продажу 31 земельної ділянки.

24.07.2023 від ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» ліквідатором отримано лист від 14.07.2023 за вих. № 1407 яким надано згоду на продаж вказаного вище майна.

Згідно вказаного листа ліквідатору було погоджено наступні умови продажу 31 земельної ділянки:

31 земельна ділянка продаються одним лотом;

крок аукціону становить 1%;

перший аукціон проводиться без можливості зменшення початкової вартості, початкова вартість лоту становить 9 560 154,23 грн;

повторний аукціону проводиться без можливості зменшення початкової вартості, початкова вартість лоту (зменшена на 20%) становить 7 648 123,38 грн;

другий повторний аукціон проводиться з можливістю зменшення початкової вартості, початкова вартість лоту (зменшена на 25%) становить 5 736 092,54 грн.

погоджено витрати ліквідатора та/або майбутнього покупця майна щодо зняття з 31 земельної ділянки усіх обтяжень (у т.ч. іпотек) у ДРРПНМ за ухвалою суду - за рахунок коштів, одержаних від продажу предмета забезпечення.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлена початкова вартість повторного та другого повторного аукціону зменшувалася на відсоток, встановлений прямою нормою Кодексу, а саме ст. 79 КУзПБ.

Реалізація 31 земельної ділянки відбувалася наступним чином.

Оголошення про проведення першого аукціону було розміщено на офіційному сайті «Прозорро.Продажі» було розміщено 25.07.2023.

Сам аукціон було призначено на 14.08.2023. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

Оголошення про проведення повторного аукціону було розміщено на сайті «Прозорро. Продажі» 02.09.2023.

Сам аукціон було призначено на 12.09.2023. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю пропозицій.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону було розміщено на сайті «Прозорро.Продажі» 24.10.2023 року (тобто за один день до дати укладання Договору).

Сам аукціон було призначено на 03.11.2023 року.

03.11.2023 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - 31 земельної ділянки.

Грошові кошти в сумі 344 165,55 грн в повному обсязі отримано на рахунок банкрута.

Зазначене майно було передано у власність покупця 21.11.2023, про що було складено відповідний Акт про придбання майна на аукціоні.

Вся інформація про проведений 03.11.2023 року аукціон є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Прозорро. Продажі: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-537/.

Таким чином, станом на 24.07.2023 ліквідатором було отримано згоду забезпеченого кредитора на реалізацію майна банкрута. Вказана згода на продаж містила всі необхідні умови продажу майна, яке було предметом забезпечення вимог кредитора, містила всі умови для продажу майна на всіх трьох аукціонах (перший, повторний та другий повторний).

Тобто станом на дату початку процедури реалізації майна банкрута, 24.07.2023, іпотекодержателем земельних ділянок, які були предметом продажу на оспорюваному аукціоні було ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», яким було погоджено продаж вказаного майна листом від 14.07.2023 року за вих. № 1407.

Чинним законодавством не передбачено отримання від забезпеченого кредитора більше однієї згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог. Більш того, строки проведення повторного (протягом 1 місяця після завершення першого аукціону - ч. 1 ст. 79 КУзПБ) та другого повторного (протягом 45 днів з моменту завершення повторного аукціону - ч. 3 ст. 79 КУзПБ) аукціонів не дають змоги отримувати окремі згоди на кожний з етапів продажу (так звані «аукціони»)

Тобто, виходячи з системного аналізу норм Розділу V «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність» Кодексу, забезпеченим кредитором дається одна згода на продаж майна одразу на всі три етапи («аукціони»).

Позивач (апелянт) вважає, що його права було порушено тим, що з ним не було погоджено проведення другого повторного аукціону.

Вказане твердження не відповідає обставинам та матеріалам справи, а також приписам чинного законодавства.

Так, як зазначалося вище, у відповідності до ч. 1 ст. 75 Кодексу арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Тобто, не з конкретним ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» чи ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», а з особою, яка має у конкретній справі у конкретний момент часу певний статус - забезпечений кредитор.

Станом на дату початку процесу реалізації конкретного майна, яке є предметом забезпечення вимог конкретної особи (забезпеченого кредитора), тобто 24.07.2023, права та обов`язки забезпеченого кредитора щодо 31 земельної ділянки належали ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп». Саме з вказаною особою, яка мала на той час статус забезпеченого кредитора ліквідатором і було погоджено умови щодо реалізації майна на всіх трьох етапах («аукціонах»).

Отже, реалізація майна, яка була розпочата 25.07.2023 року на підставі Згоди ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» від 14.07.2023 року за вих. № 1407, була законною та такою, що відповідала приписам законодавства.

Як вбачається з доданих позивачем (апелянт) до позовної заяви документів, 25.10.2023 року між ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» та ТОВ «Укрлізинг-Сервіс» було укладено Договір.

Згідно ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7.3.7. Договору сторони договору домовилися, що вказаний договір не є договором факторингу в розумінні ст. 1077 Цивільного кодексу України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється у відповідності до приписів ст.ст. 515 - 519 Цивільного кодексу України (п. 7.3.6. Договору).

Згідно зі ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Згідно ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, всі дії ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», які ним вчинялися в межах справи № 910/15057/16 як забезпеченим кредитором, є обов`язковими для нового кредитора - ТОВ «Укрлізинг-Сервіс», в тому числі дії щодо надання згоди (погодження) на продаж майна, яке було предметом його кредиторських вимог.

По суті, вважається, що є один суб`єкт - забезпечений кредитор, всі попередні дії ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» юридично вважаються вчиненими і самим ТОВ «Укрлізинг-Сервіс».

Колегія суддів зауважує, що поняття «кредитор» в розумінні Цивільного кодексу України не є тотожним по відношенню до поняття «кредитор» в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

У справі про банкрутство особа набуває статус кредитора після того, як її грошові вимоги будуть розглянуті господарським судом та ухвалою суду визнані в повному обсязі чи частково (включені до реєстру вимог кредиторів).

З викладеного вбачається, що позивач (апелянт), станом на 03.11.2023, дату проведення другого повторного аукціону, хоч і отримав статус кредитора у зобов`язанні за Договором, однак спеціальний статус «кредитора у справі № 910/15057/16 про банкрутство ТОВ «НАТ ГАЗ-2007»» він отримав лише 27.11.2023 - з моменту постановлення ухвали про заміну кредитора у справі.

Крім того, оголошення про проведення другого повторного аукціону було розміщено на сайті «Прозоро.Продажі» 24.10.2023 року. Вся інформація стосовно майна банкрута була актуальна станом на дату розміщення вказаного оголошення (в тому числі щодо особи забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечувалися майном, призначеним для продажу).

На наступний день - 25.10.2023 року було укладено Договір, за умовами якого позивач став кредитором (в розумінні Цивільного кодексу України) щодо вимог до банкрута.

Таким чином, навіть з об`єктивних причин позивач (апелянт) не міг надати будь-якої згоди на продаж майна, яке було предметом забезпечення за день до набрання ним статусу кредитора за Договором.

Щодо записів в ДРРПНМ щодо майна, яке було предметом забезпечення колегія суддів зазначає таке.

Права третіх осіб на майно (іпотека) в ДРРПНМ є відкритою інформацією та загальнодоступною для невизначеного кола осіб. Кожний потенційний покупець з оголошення про проведення другого повторного аукціону знав про наявність іпотеки та міг самостійно здійснити перевірку вказаної інформації (мається на увазі, що інформація про це вказувалась також у відповідному оголошенні про аукціон).

Сама по собі іпотека є похідним зобов`язанням, яке забезпечувало основне зобов`язання - договір кредиту.

Заміна одного іпотекодержателя на іншого жодним чином не впливала на існування зобов`язань ТОВ «НАТ ГАЗ-2007» за кредитним договором та похідним від нього договору іпотеки.

Отже, позиція позивача (апелянта) про те, що вказана зміна інформації в ДРРПНМ станом на дату проведення другого повторного аукціону якимось чином мала вплинути на результат продажу - є необґрунтованою.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) залишити без задоволення.

3 Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/15057/16 (910/19493/23) залишити без змін.

4. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 910/15057/16 (910/19493/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний тест складено та підписано 17.06.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.Г. Сітайло

С.В. Сотніков