ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 09.06.2025 про продовження процесуального строку для подання заперечень на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, надання можливості ознайомитися з клопотанням про витребування доказів шляхом надіслання його на її електронну пошту (вх. г/с №01-44/1723/25 від 10.06.2025); заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Олени Слєпухи про участь в засіданні 19.06.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.06.2025 (вх. г/с №01-44/1780/25 від 16.06.2025) у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_3

до фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Рудь" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_5 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.01.2022 зупинив провадження у справі №906/453/19 за позовом фізичної особи ОСОБА_5 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_4 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн (три мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/3128/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до фізичної особи ОСОБА_5 (м. Київ) про визнання за ОСОБА_2 (м. Київ) права вимоги грошових коштів в розмірі 3 158 100, 00 грн до АТ "Житомирський маслозавод" (м. Житомир).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 у справі №756/3128/20 (надання загального доступу - 21.02.2025), рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року залишено без змін.

Київський апеляційний суд у мотивувальній частині вказаної постанови, серед іншого, зазначив, що акції ПАТ "Житомирський маслозавод" були викуплені у подружжя в період їх спільного проживання й кошти від продажу акцій є їх спільним майном.

Суд ухвалою від 28.02.2025 поновив провадження у справі №906/453/19 та, серед іншого, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_2 .

Суд ухвалою від 21.03.2025 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ) до Акціонерного товариства "РУДЬ" (м . Житомир) про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_5 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000,00грн в одне провадження з первісним позовом фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) до Акціонерного товариства "Рудь" (м. Житомир) про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р. та до фізичної особи ОСОБА_4 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн.

Суд ухвалою від 25.03.2025 відмовив фізичній особі ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 20.12.2021 (вх. № г/с 01-44/603/25 від 28.02.2025) про відмову від позову до фізичної особи ОСОБА_4 (с. Довжик Житомирського району) про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн на цій стадії судового процесу.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суду від 25.03.2025 у справі з підстав відсутності її в переліку оскаржуваних ухвал згідно статті 255 ГПК України.

Суд ухвалою від 29.05.2025 залишив без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_3 від 20.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) про залишення без розгляду позовної заяви до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн.

Цією ж ухвалою Суд прийняв до розгляду клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів. Встановив відповідачам АТ "Рудь" та фізичній особі ОСОБА_4 строк до 09.06.2025 на подання письмово викладених заперечень (міркувань, аргументів) щодо клопотання третьої особи про витребування доказів.

Підготовче засідання Суд призначив на 19.06.2025 р. о 12:00 год.

Суд ухвалою від 04.06.2025 відмовив у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_4 адвоката Блажкевич Ольги Михайлівни від 02.06.2025 (вх. № г/с 01-19/72/25) про відвід головуючого судді Машевської О.П. від розгляду та вирішення справи №906/453/19.

Суд ухвалою від 06.06.2025 відмовив представнику Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_4 - адвокату Блажкевич О. М. у задоволенні заяви від 02.06.2025р. про відвід судді Машевської О.П.

Станом на 17.06.2025 до Суду надійшли такі документи:

- 09.06.2025 заперечення представника АТ "Рудь" адвоката Андрія Антоненка на клопотання третьої особи від 09.06.2025 (вх. г/с №7359 від 09.06.2025);

- 10.06.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 09.06.2025 про продовження процесуального строку для подання заперечень на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, надання можливості ознайомитися з клопотанням про витребування доказів шляхом надіслання його на її електронну пошту (вх. г/с №01-44/1723/25 від 10.06.2025) (тут і далі за текстом - Клопотання про продовження процесуального строку від 10.06.2025);

- 13.06.2025 заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Олени Слєпухи про вступ у справу як представника (вх. г/с №7619/25 від 13.06.2025);

- 16.06.2025 заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Олени Слєпухи про участь в засіданні 19.06.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.06.2025 (вх. г/с №01-44/1780/25 від 16.06.2025);

- 16.06.2025 заява представника АТ "Рудь" адвоката Ольги Блажкевич про відкладення підготовчого засідання від 16.06.2025 (вх. г/с №7757 від 16.06.2025).

Згідно з ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства , серед іншого, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

1. Щодо скерування матеріалів справи №906/453/19 у паперовій формі до суду апеляційної інстанції.

Так, 10.06.2025 до Суду надійшов запит Північного-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №906/453/19 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025.

Відповідно до п. 17.10 п. 17 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу - до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц зробила висновки, що усі випадки залишення заяв без розгляду можна поділити на дві групи: а) залишення без розгляду позовної заяви (заяви) як судового рішення, яким завершується судовий розгляд; б) залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань, після вирішення яких суд продовжує розгляд справи.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, в пункті 14 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання.

Тож ухвали про залишення без розгляду заяв (клопотань) з процесуальних питань можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, якщо:

- це прямо передбачено у частині першій статті 255 ГПК України;

- ухвала суду відсутня в переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист, тобто в силу специфіки певної ухвали заперечення щодо неї не може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 Кодексу окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У ч. 3 ст. 43 Кодексу передбачено, що якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Суд ухвалою від 29.05.2025 на підставі ч.3 ст. 43 Кодексу залишив без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_3 від 20.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) про залишення без розгляду позовної заяви до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з отриманням запиту Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №906/453/19 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду від 29.05.2025, Суд скеровує матеріали справи №906/453/19 в паперовій формі до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 9 ст. 6 Кодексу суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути витребувані судом апеляційної інстанції після надходження до них апеляційної скарги (ч. 10 ст. 6 Кодексу).

Відсутність матеріалів справи №906/453/19 у паперовій формі унеможливлюватиме проведення підготовчого засідання 19.06.2025, про що Суд ухвалює повідомити учасників справи.

2. Щодо продовження процесуального строку на вчинення процесуальних дій.

У Клопотанні про продовження процесуального строку від 10.06.2025 фізична особа ОСОБА_1 зазначила про те, що зі змісту резолютивної частини ухвали від 29.05.2025 вбачається, що Суд забезпечив лише відповідачам АТ "Рудь" та фізичній особі ОСОБА_4 право подати через систему "Електронний суд" у строк до 09.06.2025 письмово викладенні заперечення (міркування, аргументи) щодо клопотання третьої особи про витребування доказів. Крім того, Третя особа не направляв копії вищезазначеного клопотання Позивачу, тому учасник справи не мала можливості ознайомитися з його змістом.

Окрім того, у Клопотанні про продовження процесуального строку від 10.06.2025 фізична особа ОСОБА_1 просить Суд продовжити процесуальний строк для подання заперечень на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, про яке зазначене в ухвалі суду від 29.05.2025, на 3 (три) дні з наступного дня після отримання копії вказаного клопотання (із додатками); надати можливість ознайомитися з клопотанням про витребування доказів шляхом надіслання його на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач стверджує, що надіслана судом ухвала від 29.05.2025 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не є електронною поштою Позивача, тому учасник справи не отримує документи, надіслані судом на вищезазначену адресу.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, Суд ухвалою від 29.05.2025, серед іншого, прийняв до розгляду клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів та встановив відповідачам АТ "Рудь" та фізичній особі ОСОБА_4 строк до 09.06.2025 на подання письмово викладених заперечень (міркувань, аргументи) щодо клопотання третьої особи про витребування доказів.

Оскільки Суд ухвалою від 29.05.2025 залишив без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_3 від 20.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1561/25 від 26.05.2025) про залишення без розгляду позовної заяви до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн, Позивач зберігає статус учасника справи.

Позивач також вправі подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) щодо клопотання третьої особи про витребування доказів ( п.3 ч.1 ст.42, ч.3 ст. 169 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, Суд ухвалює встановити фізичній особі ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заперечень щодо клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 (вх. г/с №01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів - 3 (три) дні з наступного дня після отримання вказаного клопотання.

Так, 17.06.2025 надано доступ до електронної справи представнику фізичної особи ОСОБА_1 - адвокату Олені Слєпухі, що містить клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 (вх. г/с №01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів в електронній формі.

Щодо клопотання фізичної особи ОСОБА_1 надіслати процесуальне клопотання Третьої особи на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та Третя особа не належать до учасників справи , які зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами ( ч.6 ст. 6 ГПК України).

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 ( вх. № г/с 01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів подано у паперовій формі через діловодну службу.

Суд ухвалює надіслати фізичній особі ОСОБА_1 клопотання третьої особи про витребування доказів на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. 16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Олени Слєпухи про участь в засіданні 19.06.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.06.2025 (вх. г/с №01-44/1780/25 від 16.06.2025). У зв`язку з надісланням справи №906/453/19 в паперовій формі до Північно-західного апеляційного господарського суду, підготовче засідання 19.06.2025 не відбудеться у будь-якому режимі ( форматі) . Заява представника Позивача з наведених підстав не може бути задоволена.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233-235, п. 17.10. п. 17 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити фізичній особі ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заперечень щодо клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 (вх. г/с №01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів - 3 (три) дні з наступного дня після отримання зазначеного клопотання.

2. Надіслати фізичній особі ОСОБА_1 клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 26.05.2025 (вх. г/с №01-44/1569/25 від 26.05.2025) про витребування доказів на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Залишити без розгляду заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Олени Слєпухи від 13.06.2025 (вх. г/с №01-44/1780/25 від 16.06.2025) про участь в засіданні 19.06.2025 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Скерувати матеріали справи №906/453/19 в паперовій формі до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Визначити дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі після повернення матеріалів справи №906/453/19 в паперовій формі до Господарського суду Житомирської області, про що постановити ухвалу суду.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 + адвокату (через Ел. суд)

3- ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3

4- АТ "Рудь" (через Ел. суд)

5 - ОСОБА_4 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та адвокату Кудрицькому Р.П. (через Ел.суд)