ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/493/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Тернопіль

про неплатоспроможність

за участю представників:

боржника: не з`явився;

кредиторів: Ювко В.О., адвокат АТ "КБ"ПРИВАТБАНК, довіреність №11784-К-Н- О від 24.07.2024

керуючого реалізацією майна: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року (суддя Сидорук А.М.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (Свідоцтво №738 від 08.04.2013).

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року (суддя Сидорук А.М.) визнано банкрутом боржника; введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року (суддя Сидорук А.М.) затверджено Звіт керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі погашення боргів боржника; завершено процедуру погашення боргів, а боржника звільнено від боргів; закрито провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122831449) (повний текст підписано 28.10.2024) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 скасовано; у затвердженні звіту керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та у затвердженні Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації майна боржника, - відмовлено; справу направлено до місцевого суду на стадію, з якої скасовано ухвалу.

Ухвалою суду від 27.11.2024 справу №921/493/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., оскільки суддя Сидорук А.М., в провадженні якої знаходилася дана справа, звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2534/0/15-24 від 22.08.2024.

Судове засідання по розгляду Звіту керуючого реалізацією майна банкрута призначено вперше на 14.01.2025, котре неодноразово відкладалося на підставі ухвал суду від 14.01.2025, 06.02.2025, 11.03.2025, 15.04.2025, 13.05.2025 з мотивів, наведених у відповідних ухвалах, востаннє засідання відкладено на 10.06.2025.

Ухвалою суду від 15.04.2025 зобов`язано повторно керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2025.

У судове засідання 10.06.2025 боржник та керуючий реалізацією майна не з`явились; керуючий реалізацією майна про судове засідання був повідомлений належним чином під розписку, боржник шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення № 735 від 16.05.2025, яким на його адресу направлялася ухвала суду від 13.05.2025, відділенням поштового зв`язку № 6 м. Тернополя повернуто 23.05.2025 не врученим адресату по причині "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто адресою місця реєстрації (м. Тернопіль, вул. Чернівецька 51/143, 46006).

Суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і така кореспонденція вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (ч.7 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то слід вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21.

З огляду на наведене, суд вважає, що боржник належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи.

09.06.2025 АТ "КБ"ПРИВАТБАНК подано через підсистему Електронний суд ЄСІТС клопотання без номера (вх.№4195), про визнання дій/бездіяльності арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича неналежним виконанням ним своїх обов`язків, котрі порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та інтереси кредиторів, розгляд якого судом призначено в судовому засіданні на 24.06.2025.

10.06.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС від керуючого реалізацією майна надійшло клопотання без номера (вх.№4236 від 10.06.2025) про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання витребуваних згідно з ухвалою суду від 13.05.2025 доказів, котре обґрунтовано великим обсягом доказів, котрі у визначений судом строк неможливо отримати та подати суду на розгляд, а також посилаючись на знаходження керуючого реалізацією майна на лікарняному.

В судовому засіданні представник кредитора - АТ "КБ" ПРИВАТБАНК" заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна).

Дослідивши подане клопотання в частині продовження процесуального строку на подання документів, обставини, якими таке обґрунтовується, заслухавши думку кредитора, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2025 участь в судовому засіданні арбітражного керуючого Шимечка А.Я. визнано обов`язковою; зобов`язано керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. надати суду у строк до 23.05.2025: докази надіслання кредиторам (вимоги яких включено до реєстру вимог), Звіту керуючого реалізацією майна, з додатками станом на 01.05.2025; інформацію про вжиті заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей банкрута станом на 01.12.2024; відомості про інвентаризацію майна боржника (інвентарний опис майна, включеного в ліквідаційну масу) та докази інвентаризації майна (ч. 2 ст. 130 КУзПБ); інформацію щодо включення/не включення до ліквідаційної маси коштів, отриманих за оренду земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0180 та їх розподіл; інформацію про розмір понесення фактичних витрат в процедурі реалізації боргів боржника з долученням підтверджуючих документів; докази розгляду та затвердження зборами кредиторів Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат; докази виконання ухвали суду від 19.12.2023 у справі №921/493/21 в частині надання суду Звіту керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 з переліком додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією; докази виконання вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.11.2024 про здійснення розподілу коштів на погашення грошових вимог кредиторів згідно Реєстру; документально підтвердити розгляд зборами кредиторів Звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів від 15.02.2024 з наданням доказів його надіслання кредиторам.

Отже, відповідний процесуальний строк для подання доказів був визначений судом до 23.05.2025, про що арбітражний керуючий був ознайомлений під розписку, а також у нього наявний Електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС, відповідно мав можливість заявити відповідне клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів вчасно, тобто до 23.05.2025.

Матеріали справи не містять доказів перебування керуючого реалізацією майна боржника на лікарняному в період з 13.05.2025 по 23.05.2025, а також доказів, які б свідчили про період тимчасової непрацездатності Шимечка А.Я.

Таким чином, враховуючи норми ст. 119 ГПК України, звернення керуючого реалізацією майна з клопотанням від 10.06.2025 про продовження процесуального строку для надання витребуваних документів після 23.05.2025 та без долучення доказів поважності пропуску встановленого строку, підстав для його задоволення суд не вбачає.

Щодо звіту арбітражного керуючого керуючого реалізацією майна, то суд враховує висновки, наведені судами апеляційної та касаційної інстанцій у постановах від 22.08.2024 та 18.03.2025 у даній справі, відповідно до яких судами звернуто увагу на неповноту вжиття керуючим реалізацією майна Шимечком А.Я. дій, які необхідно вчиняти у даній судовій процедурі.

Так, зокрема судами вищих інстанцій звернуто увагу на те, що обов`язком ліквідатора (керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи) є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, адже затверджуючи Звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини, з якими погодився Верховний Суд про те, що керуючий реалізацією майна боржника Шимечко А.Я. допустив неповноту у виконанні покладених на нього повноважень та обов`язків у цій справі, залишивши поза увагою, не врахувавши та не включивши до складу ліквідаційної маси Боржника його доходи (прибуток) у вигляді отриманої Боржником як орендодавцем від ФГ "Фльонц" орендної плати за договором від 23.12.2021 оренди земельної ділянки, належної Боржнику до моменту її реалізації у цій справі (пункт 4.13), що суперечить приписам частини другої статті 131 КУзПБ щодо формування ліквідаційної маси боржника у справі про неплатоспроможність.

Крім того, попри виявлення та включення арбітражним керуючим Шимечком А. Я. земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0180, площею 2,5873 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, сільська рада Куропатницька (знаходиться в оренді ФГ "Фльонц") до ліквідаційної маси згідно з інвентарним описом за результатами інвентаризації, між тим такий опис не був доданий до звіту арбітражного керуючого про проведену ним у цій справі роботу (пункт 4.12 постанови від 18.03.2025), що позбавляє суд можливості надати оцінку цьому опису.

Отже, наведене в сукупності унеможливлює розглянути Звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 разом переліком додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією з урахуванням; перевірити обґрунтованість, правомірність та повноту дій керуючого реалізацією майна, а також, достовірність змісту поданого Звіту (відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15), у зв`язку з чим у затвердженні звіту було відмовлено. Водночас, незважаючи на тривалий час (з моменту винесення постанови про відмову у затвердженні Звіту у даній справі), доповнень, уточнень до Звіту разом з виправленими недоліками (у зв`язку з неповною інформацією) та додатково підтверджуючими доказами керуючим реалізацією майна боржника так і не надано господарському суду.

На необхідності дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі неодноразово звертав увагу Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі №904/5948/16 від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012/ від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21).

Поряд з основним завданням Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із наступною ліквідацією, є задоволення вимог кредиторів. Тому, без вичерпного використання всіх можливостей такого задоволення та всіх правових засобів погашення вимог кредиторів завершення процедури погашення боргів є неможливим.

Відповідно до ч.1-3 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених в ч2. ст.202 ГПК України якщо спір якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 1,5, 11, 119, 202, 216, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання без номера від 10.06.2025 (вх.№4236 від 10.06.2025) керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я в частині продовження процесуального строку для надання витребуваних документів відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 24.06.2025 на 12:10 год.

3. Явку в засіданні керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. визнати обов"язковою.

4. Копію ухвали направити в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС керуючому реалізацією майна банкрута та кредиторам; рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 11.06.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик