РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2025Справа № 910/1785/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будліфтомонтаж груп»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

за участі представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Дмітрієва В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будліфтомонтаж груп» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №01102018/Е від 29.10.2018 в частині повного та своєчасного виконання робіт, проходження первинного технічного огляду обладнання в ЕТЦ, введення обладнання в експлуатацію та передання документації на обладнання. На підставі вказаного, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 31800 грн. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за Договором №01102018/Е на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 29.10.2018, а саме виконати пусконалагоджувальні роботи, виконати роботи щодо поставки та монтажу системи диспетчерського зв`язку GSM, ввести ліфт в експлуатацію та передати документацію на ліфт. Крім того, позивач вказав на те, що неправомірними діями відповідача була принижена ділова репутація позивача, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану діловій репутації юридичної особи у розмірі 100000 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що ним було належним чином та у повному обсязі виконано умов Договору, зокрема п.5.1. у повному обсязі та у строк, визначений у п.3.2. Договору. Відповідач зазначає, що ним було пройдено первинний технічний огляд 13.11.2019, та ліфт поставлено на облік у органі Держпраці (управління Держпраці по місту Києву та Київські області) з реєстраційним номером 42843 та передано обслуговуючій організації зазначеній у паспорті Ліфта, а саме ФОП Воробей Д.В. Відповідач вказує на те, що виконання умов Договору відбулось повністю 10.02.2020, тобто з моменту підписання сторонами Акту приймання ліфта та його постановки на облік у органі Держпраці. Крім того, відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будліфтомонтаж груп» (далі - Підрядник), в особі директора Єрохова Єгора Сергійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» (далі - Замовник), в особі директора Гайдучика Володимира Васильовича укладено Договір на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи №01102018/Е (далі - Договір) відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов`язання здійснення поставки, монтажу та пусконалагоджувальних робіт, введення ліфта в експлуатацію (далі - роботи), ліфтів виробництва заводу «Ozbesler» (Туреччина) вантажопідйомністю 630 кг на 4 зупинки, висотою підйому 7000 мм в кількості 1 комплект (далі - обладнання), провести роботи за ціною, визначеною цим Договором у розділі 2. (п.1.1. Договору)

Адреса об`єкта: вул. Вітянська, 2 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. (п.1.4. Договору)

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість договору, яка погоджена Замовником складає 636000 грн, зокрема, вартість обладнання становить 546000 грн; вартість робіт з монтажу та пусконалагодження становить 60000 грн; вартість виготовлення та монтажу обладнання становить 18000 грн; поставка та монтаж система диспетчерського зв`язку GSM становить 12000 грн.

Відповідно до п.2.4. Договору Замовник приймає роботи після одержання відповідного повідомлення від Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт та Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного Підрядником та засвідченого печаткою у двох примірниках. Акти готує Підрядник і передає уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом 3 днів перевіряє обґрунтування акту та підписує в частині фактично виконаних об`ємів робіт, або дає мотивовану відмову. В разі безпідставної відмови Замовника від підписання акту виконаних робіт, на протязі трьох робочих днів з дня його передачі Підрядником, акт вважається підписаним і фактичні роботи, вказані в ньому, надані. Разом з Актом приймання-передачі виконаних робіт Підрядник передає Замовнику документи про викання договору, виконавчу документацію на роботи, обов`язок чого складання якої, чинним в Україні ДБН покладається на Підрядника, усі сертифікати якості та гарантійні документи на матеріали та ресурси, що використовувалися для виконання робіт у випадку виконання робіт із матеріалів Підрядника.

Згідно п.3.1. Договору виконання робіт по Договору здійснюється такими етапами:

- 1 етап - виготовлення установчих креслень на обладнання;

- 2 етап - поставка Обладнання;

- 3 етап - виконання робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору терміни виконання етапів договору:

- 1 етап - становить 1 тижнів з моменту отримання передплати, Підрядник зобов`язується надати Замовнику креслення не пізніше ніж за 14 робочих днів з моменту підписання договору;

- 2 етап - становить 10 тижнів, з моменту отримання передплати та погодження установчих креслень заводу;

- 3 етап - становить 8 тижнів, з моменту отримання передплати за роботи та підписання акту готовності будівельної частини.

Всі етапу договору дійсні за умови здійснення відповідних платежів згідно п.2.3. Договору.

Передача Обладнання по кількості, якості, комплектності, тарі та упаковці здійснюється за видатковою накладною. Датою поставки обладнання є дата, зазначена в накладній. (п.3.3. Договору)

Згідно з п.5.1. Договору Підрядник зобов`язується: поставити Обладнання згідно зі специфікацією у встановлені терміни; підготувати та надати Замовнику усю необхідну конструкторську документацію на обладнання, яка відповідає технічним вимогами; прийняти від Замовника обладнання під монтаж; якісно та вчасно провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 відповідачем було передано, а позивачем прийнято обладнання - ліфт вантажопідйомністю 630 кг на 4 зупинки та висотою підйому 7000 мм у кількості 1 шт на суму 546000 грн, що підтверджується підписаними представника позивача (Єрохов Є.С.) та відповідача (Гайдучик В.В.) Актом приймання-передачі товару від 20.12.2018 та видатковою накладною №24 від 20.12.2018 на суму 546000 грн.

Крім того, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято монтажні роботи на суму 54000 грн; виготовлення та монтаж обрамлення на суму 18000 грн що підтверджується підписаними представниками позивача та відповідача актами надання послуг №7 від 05.02.2019 та №65 від 16.10.2019.

Позивачем до матеріалів справи також додано виписки по рахунку щодо здійснення оплату відповідачу.

Окрім того, до матеріалів справи додано акт надання послуг №81 від 15.11.2019 щодо виконання пусконалодочних робіт на суму 6000 грн.

Вказаний акт підписано представником відповідача, проте не підписано зі сторони позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн за Договором, що підтверджується копією платіжної інструкції №457 від 22.04.2024 із відповідним призначенням платежу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що строк виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з виконання пусконалагоджувальних робіт, робіт щодо поставки та монтажу системи диспетчерського зв`язку GSM, введення ліфту в експлуатацію та передачі документації на ліфт є таким, що настав.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання відповідачем пусконалагоджувальних робіт, виконання робіт щодо поставки та монтажу системи диспетчерського зв`язку GSM, введення ліфту в експлуатацію та передачі документацію на ліфт позивачу, як замовнику.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Будліфтомонтаж груп» виконати зобов`язання за Договором №01102018/Е на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 29.10.2018, а саме виконати пусконалагоджувальні роботи, виконати роботи щодо поставки та монтажу системи диспетчерського зв`язку GSM, ввести ліфт в експлуатацію та передати документацію на ліфт.

Крім того,згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.1. Договору за порушення термінів виконання робіт згідно Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості Договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 31800 грн, який не перевищує 5% від вартості Договору, суд встановив його правильність, відповідність умовам Договору та арифметичну вірність, а відтак позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача шкоди, завданої діловій репутації юридичної особи у розмірі 100000 грн, суд зазначає наступне.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права (ч. 1 ст. 94 ЦК України).

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 роз`яснено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Отже, ділова репутація є нематеріальним активом, який визначає ділові якості суб`єкта господарювання, а приниженням репутації є негативним чином змінюють або можуть змінити ставлення до даного суб`єкта з боку інших учасників господарських відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання є поширення в будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували приниження ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД».

Крім того, твердження позивача про те, що від орендаря його приміщення надійшли скарги щодо неможливістю користування ліфтом, судом відхиляються, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи відеодоказів, ліфт фактично експлуатується.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги позивача.

Доводи відповідача щодо належного та повного виконання умов Договору та посилання відповідача на передачу позивачу спірної документації, зокрема, паспорту ліфта, судом відхиляються, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи додано копію паспорту ліфта, в той же час, вказаний документ судом не приймається судом до уваги, оскільки в судовому засідання судом ставилось питання щодо надання суду для огляду оригіналу паспорту ліфта, проте відповідачем було повідомлено суд про відсутність у нього оригіналу вказаного паспорта.

Надані відповідачем акт готовності будівельної частини ліфта від 15.01.2019, акт технічної готовності ліфта від 15.11.2019, акт приймання ліфта від 10.02.2020 судом відхиляються, оскільки вказані акти не підписані уповноваженим представником позивача, а містять підписи Яворського А.А., при цьому докази, які б підтверджували наявність у вказаної особи повноважень для підписання зазначених документів матеріали справи не містять.

Як вбачається з листа Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/3.1./24709-24 від 30.07.2024 у ТОВ «БУДЛІФТМОНТАЖ ГРУП» відсутній дозвіл на експлуатацію ліфта виробництва «OZBESLER», заводський №ОВМ 00030, встановлений за адресою: вул. Вітянська, 2, м. Вишневе, КиєвоСвятошинський р-н, Київська обл.

З листа Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №Ц/3.1/28211-24 від 10.09.2024 вбачається, що для обліку ліфта виробництва «OZBESLER», обліковий номер 42843, заводський №ОВМ 00030, який змонтований за адресою: вул. Вітянська, 2, м. Вишневе, КиєвоСвятошинський р-н, Київська обл. зверталось ТОВ «Стоун Хенж Девелопмент» з відповідною заявою від 20.02.2020.

В той же час, належних та допустимих доказів постановки на облік спірного ліфта матеріали справи не містять.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч.1, п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 статті 261 ЦК України).

Поряд з цим, відповідно до пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, як вбачається з вищенаведених норм діючого законодавства, строк позовної давності, встановлений, зокрема, ст.ст. 257, 258 ЦК України продовжується як на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), так і на період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 було введено на усій території України карантин, який в подальшому був продовжений до 30.06.2023 (Постанова КМУ «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» від 25.04.2023 №383.

Також відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був продовжений та триває до теперішнього часу.

Так, враховуючи, запровадження карантину, що діяв з 11.03.2020 по 30.06.2023 та дію на даний час у державі режиму воєнного стану, строк позовної давності для вимог позивача на дату подачі позову (12.02.2024) не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будліфтомонтаж груп» (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30; ідентифікаційний код 40216795) виконати зобов`язання за Договором №01102018/Е на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 29.10.2018, а саме виконати пусконалагоджувальні роботи, виконати роботи щодо поставки та монтажу системи диспетчерського зв`язку GSM, ввести ліфт в експлуатацію та передати документацію на ліфт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будліфтомонтаж груп» (04112, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 30; ідентифікаційний код 40216795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» (08132, Київська обл, Києво-Святошинський р-йон, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, секція 2, прим. 248; ідентифікаційний код 37848642) пеню у розмірі 31800 (тридцять одна тисяча вісімсот) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3758 (три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 10.06.2025.

Суддя Я.В. Маринченко