ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/183/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

розглянувши заяву Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 року, суддя в І інстанції Волков Р.В., повний текст якої складено 07.04.2025, в м. Одесі,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія

на постанову державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В., про зупинення вчинення виконавчих дій

у справі №916/183/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія

до відповідача: Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт

про стягнення 542 383,09 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В., про зупинення вчинення виконавчих дій у справі №916/183/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія до Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт про стягнення 542383,09 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 17.06.2025 о 12:30.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від директора Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт Кіктенко Оксани Володимирівни надійшла заява, в якій остання просить суд надати можливість участі представника зацікавленої особи - Танасієнко А.А. в судовому засіданні по справі №916/183/21 призначеному на 17.06.2025 о 12:30 год. та в усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції, з використанням системи Електронний суд (Easy Соn) поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 2 статтею 170 Господарського процесуального кодексу України серед вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання передбачено їх підписання заявником чи його представником, а ч. 4 цієї статті процесуальним наслідком встановлення судом недодержання такої вимоги визначено повернення заяви чи клопотання завнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 20 частини першої розділу XII Перехідні положення ГПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV Перехідні положення Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV Перехідні положення Конституції України врегульовані питання представництва. Про самопредставництво в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, діяти від імені Фонду державного майна України у цій справі можуть: представник - адвокат, повноваження якого мають підтверджуватись документами, визначеними в частині четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа, відповідно до документів, визначених в частині 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 , а також в постановах Верховного Суду від 06.11.23 у справі № 149/289/21, від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22, зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції директор підприємства просить забезпечити участь свого представника Танасієнко А.А. На підтвердження повноважень Танасієнко А.А. до заяви надано довіреність №6 від 24.01.2025, відповідно до якої підприємство в особі виконуючої обов`язки директора уповноважує Танасієнко А.А. представляти інтереси державного підприємства в судах з усіма правами, наданими законодавством учаснику процесу.

Натомість до заяви не додано, в матеріалах справи відсутні та станом на момент ухвалення даної ухвали до справи не надано як визначені ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Танасієнко А.А. діяти в порядку самопредставництва Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт, так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника зазначеного органу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до вказаної заяви не надано доказів наявності у Танасієнко А.А. повноважень на представництво інтересів Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт, відтак заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/183/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 56, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №916/183/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький