ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2025р. Справа №905/207/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, )

про стягнення 408 000,00 грн., з яких штраф в розмірі 204 000,00 грн., пеня в розмірі 204 000,00 грн.,-

за участю представників сторін:

позивача: Герман К.Ю. (діє на підставі довіреності від 05.11.2024);

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ» про стягнення 408 000,00 грн., з яких штраф в розмірі 204 000,00 грн., пеня в розмірі 204 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2020 №55/7-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати штрафу у розмірі 204 000,00 грн., внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня в розмірі 204 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.02.2025 призначено справу №905/207/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалами суду від 28.03.2025 та 10.04.2025 призначались підготовчі судові засідання, сторонам пропонувалось надати суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 18.06.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена позивачу до електронного кабінету, та згідно довідки, сформованої у системі "Діловодство спеціалізованого суду" доставлена позивачу 12.03.2025.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи зазначене, позивач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є Донецька область, м.Маріуполь.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається, відповідно до якого вся територія Маріупольського району Донецької області ( в т.ч. м. Маріуполь) тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом розміщення 04.03.2025 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та, виходячи з положень діючого законодавства, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Встановити зв`язок з відповідачем за номером НОМЕР_1 не вдалося, оскільки абонент не відповідає.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження направлялась на поштову адресу відповідача:АДРЕСА_1, проте лист було повернуто органом зв`язку з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Про хід розгляду справи відповідач також міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень"://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними матеріалами.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Окремо слід зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) від 24.03.2020 № 55/7-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - рішення № 55/7-р/к) у справі № 55/1-2019 було визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» (починаючи з 27.02.2020 перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ») (ідентифікаційний код юридичної особи 41086629) (далі - відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Атлон» (починаючи з 03.12.2018 перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Кінвін» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», які проводив тендерний комітет комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» за лотом 1, (ідентифікатор доступу UA-2018-06-15-002009-а).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення № 55/7-р/к за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі - 68 000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення № 55/7-р/к визнано, що відповідач та ТОВ «Кінвін» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, які проводив тендерний комітет комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» за лотом 2, (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-15-002009-а).

Пунктом 5 резолютивної частини рішення № 55/7-р/к за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі - 68 000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення № 55/7-р/к визнано, що відповідач та ТОВ «Кінвін» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, які проводив тендерний комітет комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» за лотом 3 за допомогою системи електронних закупівель Prozorro, (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-15-002009-а).

Пунктом 8 резолютивної частини рішення № 55/7-р/к за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі - 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2025 щодо відповідача з кодом місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафтайт» було: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2020 № 55/7-р/к було направлено на вищезазначену адресу відповідача супровідним листом від 27.03.2020 №55-02/354, однак вказане поштове відправлення було повернуто відправнику з довідкою АТ «Укрпошта» з позначкою на конверті «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Антимонопольним комітетом України також була направлена копія вищезазначеного рішення супровідним листом від 27.03.2020 №55-02/353 на адресу 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, однак вказане поштове відправлення було повернуто відправнику з довідкою АТ «Укрпошта» про те, що за вказаною адресою адресата не знайдено.

Також 28.05.2020 інформацію про рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2020 № 55/7-р/к було опубліковано у газеті "Голос України", випуск № 87 (7344), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.

У передбачений законом строк сплати штрафу, який становить 2 місяці після спливу десяти днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі - газеті Верховної Ради України "Голос України" відповідач штраф не оплатив.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2020 №55/7-р/к штраф, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 204 000 грн. штрафу та 204 000 грн. пені, нарахованої за періоди з 11.08.2020 до 02.01.2025.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку. Згідно з статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг двохмісячного строку після здійсненого 28.05.2020 оголошення розпочався 08.06.2020 (оскільки 07.06.2020 припало на вихідний день) та закінчився 10.08.2020 (з урахуванням вихідних дні).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

В матеріалах відсутні докази оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2020 № 55/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у господарському суді. Отже зазначене рішення є законним та відповідно до приписів діючого законодавства обов`язковим до виконання.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України № 55/7-р/к від 24.03.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 204 000,00 грн., накладений за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв`язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 204 000,00 грн., позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше розміру штрафу, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 204 000,00 грн., і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування розміру пені, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафтайт» про стягнення штрафу у сумі 204 000грн. та пені в розмірі 204 000 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафтайт» (87547 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, ) штраф у розмірі 204 000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАФТАЙТ» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 4 896,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2025.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман