12.06.2025Справа № 910/3327/25
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3327/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА"
про стягнення 256 200,00 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про стягнення 256 200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 від 26.11.2019 р., договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.10/20 від 15.10.2020 р., договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 27.05/21 від 27.05.2021 р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт та наданих послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 р. закрито провадження у справі № 910/3327/25 в частині позовних вимог про стягнення 51 450,00 грн. заборгованості, повернуто позивачу 617,40 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3327/25, за змістом якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 15 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26.05.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3327/25, за змістом якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 р. прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3327/25.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, саме внаслідок прострочення відповідачем строків оплати вартості виконаних позивачем робіт та наданих послуг за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 від 26.11.2019 р., договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.10/20 від 15.10.2020 р., договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 27.05/21 від 27.05.2021 р., позивач і звернувся до суду з позовом у даній справі, після чого 06.05.2025 р. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач сплатив суму боргу в розмірі 51 450,00 грн. після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в частині закриття провадження у справі на суму 51 450,00 грн., в іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" у даній справі здійснювалось адвокатом Штепою Д.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВІ № 1288255, виданим 18.03.2025 р. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 25/25 від 27.01.2025 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 25/25 від 27.01.2025 р., додаткову угоду № 2 від 28.02.2025 р. до договору № 25/25 від 27.01.2025 р., рахунок-фактуру № 68 від 12.03.2025 р. на суму 5 000,00 грн., рахунок-фактуру № 81 від 09.04.2025 р. на суму 3 500,00 грн., рахунок-фактуру № 102 від 29.04.2025 р. на суму 3 500,00 грн., платіжну інструкцію № 1255 від 14.03.2025 р. на суму 5 000,00 грн., платіжну інструкцію № 1260 від 10.04.2025 р. на суму 3 500,00 грн., платіжну інструкцію № 1268 від 30.04.2025 р. на суму 3 500,00 грн., акт про прийняття-передачу наданої правничої допомоги від 20.05.2025 р.

Як встановлено судом, 27.01.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (клієнт) та Адвокатським бюро «Дмитра Штепи» (бюро) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 25/25, відповідно до п. 1.1 якого бюро приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу.

Згідно з п. 4.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою.

Пунктом 5.1 договору визначено, що правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

28.02.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" та Адвокатським бюро «Дмитра Штепи» укладено додаткову угоду № 2, яка визначає порядок оплати послуг (гонорару) бюро за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на користь клієнта заборгованості за договором № 15.10/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 15.10.2020 р., договором № 26.11/19 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 26.11.2019 р., договором № 27.05/21 про обслуговування системи контролю доступом до ліфтів 4 секції від 27.05.2021 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 25 000,00 грн.

20.05.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" та Адвокатським бюро «Дмитра Штепи» підписано акт про прийняття-передачу наданої правничої допомоги, відповідно до якого бюро надало клієнту такі послуги: проведення, вивчення та аналіз документів, наданих клієнтом вартістю 3 000,00 грн.; ознайомлення з судовою практикою з аналогічних питань, підготовка доказів, написання позовної заяви та її подання через підсистему «Електронний суд» вартістю 15 000,00 грн.; проведення постійного моніторингу справи № 910/3327/25 в підсистемі «Електронний суд» на предмет наявності поданих відповідачем процесуальних документів та/або прийнятих судом ухвал, пов`язаних з процедурою розгляду справи та ухваленого рішення вартістю 2 000,00 грн.; аналіз відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вартістю 4 000,00 грн.; написання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору вартістю 1 000,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач отримав від адвоката юридичні послуги на суму 25 000,00 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" зазначає, що останнім надано докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., однак, враховуючи, що провадження у справі закрито на суму 51 450,00 грн., а ціна позову складала 256 200,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. (1/5 від вартості всіх послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких заперечень, доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ТОВ "АКРОН СЕРВІС" на оплату правничої допомоги адвоката.

Водночас, слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, виокремлення в акті про прийняття-передачу наданої правничої допомоги від 20.05.2025 р. юридичних послуг у вигляді проведення, вивчення та аналізу документів, наданих клієнтом вартістю 3 000,00 грн., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також суд критично оцінює юридичні послуги у вигляді проведення постійного моніторингу справи № 910/3327/25 в підсистемі «Електронний суд» на предмет наявності поданих відповідачем процесуальних документів та/або прийнятих судом ухвал, пов`язаних з процедурою розгляду справи та ухваленого рішення вартістю 2 000,00 грн., оскільки такі послуги не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такі послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер та не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.

Надання юридичної послуги у вигляді аналізу відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вартістю 4 000,00 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру, вартість є завищеною та неспіврозмірною з виконаною досвідченим адвокатом роботою, оскільки до відзиву відповідачем було долучено 3 платіжні інструкції на перерахування коштів та 3 додаткові угоди про розірвання договорів, які не потребували значного часу для опрацювання вказаних документів. За висновком суду, співрозмірною вартістю таких витрат є 2 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що написання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору вартістю 1 000,00 грн. не було необхідним, оскільки, з урахуванням наданих відповідачем до справи доказів, суд самостійно дійшов би висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що необхідними витратами позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом даної справи, є юридичні послуги вартістю 17 000,00 грн., у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 400,00 грн. (1/5 від вартості встановленої судом суми).

Щодо заяви відповідача про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" у даній справі здійснювалось адвокатом Мартинюк Н.В., повноваження якої підтверджуються ордером серії ВВ № 1047625, виданим 08.04.2025 р. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 р.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги від 03.03.2025 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2025 р., платіжну інструкцію № від 13.05.2025 р. на суму 15 900,00 грн.

Як встановлено судом, 03.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (клієнт) та адвокатом Мартинюк Н.В. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокат приймає на себе обов`язки надавати правову допомогу, представляти права і законні інтереси клієнта в судах усіх ланок з правами, які надано клієнту як позивачу, відповідачу, третій особі.

Згідно з п. 4.1 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

07.05.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" та адвокатом Мартинюк Н.В. підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокат надав клієнту такі послуги: аналіз позовної заяви ТОВ "АКРОН СЕРВІС" до ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" вартістю 2 000,00 грн.; аналіз документів та узагальненої правової позиції Верховного Суду, Вищого господарського суду України та рішень Господарських судів щодо подібних справ вартістю 1 500,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву та письмових доказів вартістю 10 000,00 грн.; підготовка клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін вартістю 1 200,00 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи вартістю 1 200,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач отримав від адвоката юридичні послуги на суму 15 900,00 грн.

Відповідно до згаданої раніше ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких заперечень, доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання відповідачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, позивач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на оплату правничої допомоги адвоката.

Водночас, суд зазначає, що виокремлення в акті про прийняття-передачу наданих послуг від 07.05.2025 р. юридичних послуг у вигляді аналізу позовної заяви ТОВ "АКРОН СЕРВІС" до ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" вартістю 2 000,00 грн. та аналізу документів та узагальненої правової позиції Верховного Суду, Вищого господарського суду України та рішень Господарських судів щодо подібних справ вартістю 1 500,00 грн., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.

Покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу у вигляді підготовки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін вартістю 1 200,00 грн. є необґрунтованим, оскільки судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Поряд з цим, підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи вартістю 1 200,00 грн. не була необхідною, оскільки такі докази були подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає, що необхідними витратами відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом даної справи, є юридичні послуги вартістю 10 000,00 грн., у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Оскільки судом частково задоволено заяви сторін про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та покладено такі витрати на обидві сторони (3 400,00 грн. покладено на відповідача та 10 000,00 грн. покладено на позивача), суд вважає за можливе провести взаємозалік покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного. При цьому, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3327/25 - задовольнити частково.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3327/25 - задовольнити частково.

3. Покласти на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 400,00 грн.

4. Покласти на позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

5. Провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат, у зв`язку з чим сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат у сумі 3 400,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32, код 41923392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 19, код 36520848) 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

7. У задоволенні решти заяв - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА