УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3533/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Медікал"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 (суддя Жигалкін І.П.)

у справі №922/3533/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмедсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Медікал"

про стягнення 603 030,53 грн (14 485,48 доларів США),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасмедсервіс" (далі - ТОВ "Кривбасмедсервіс") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Медікал" (далі також - ТОВ "Гармонія Медікал") про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 485,48 доларів США, станом на дату подання позову у гривневому еквіваленті становить 603 030, 53 грн, а також суму судового збору у розмірі 7 236,37 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 31.01.2025 у справі №922/3533/24, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.04.2025, позов задовільнив повністю. Стягнув з ТОВ "Гармонія Медікал" на користь ТОВ "Кривбасмедсервіс" суму основного боргу у розмірі 14 485,48 доларів США, станом на дату подання позову гривневому еквіваленті становить 603 030, 53 грн, а також суму судового збору у розмірі 7 236,37 грн.

ТОВ "Гармонія Медікал" звернулось 19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/3533/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кривбасмедсервіс".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 для розгляду справи №922/3533/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3533/24 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №922/3533/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Губенко Н.М.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 14 485,48 доларів США, станом на дату подання позову у гривневому еквіваленті становить 603 030,53 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень ТОВ "Гармонія Медікал" вказує те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі за оцінкою Суду не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи.

Касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним. Незгода із судовими рішеннями не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставини, передбаченої підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гармонія Медікал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/3533/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Медікал" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/3533/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець