ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2475/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування Інвестицій"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л. В.) від 02.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Доманська М. Л., судді: Остапенко О. М., Сотніков С. В.) від 26.03.2025

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи.

Учасники справи:

представник кредитора (ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування Інвестицій") - Дорошенко Д.П., адвокат;

представник боржника - Боднарчук І.О., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 29.02.2024 фізична особа ОСОБА_1 (далі - Боржник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та затвердження плану реструктуризації тощо.

1.2. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед єдиним кредитором за укладеним з банком договором від 05.11.2007 кредиту в іноземній валюті, в забезпечення виконання зобов`язань за яким в іпотеку було передано належну Боржнику квартиру, яка є єдиним належним Боржнику об`єктом нерухомості, а також неможливістю сплатити залишок заборгованості за кредитом, оскільки єдиним доходом Боржник є пенсія та соціальні виплати.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 02.09.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника в редакції, долученій до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, згідно з яким реструктуризації підлягає заборгованість в сумі 30698,12 доларів США, що складає вимоги забезпеченого кредитора зі сплатою їх Боржником у розмірі, зменшеному на відповідний відсоток, визначений законом, а саме в сумі 7 891,00 доларів США, а також нарахованих на цю суму 15,3 процентів річних, встановлених для плану реструктуризації, з погашенням відповідних сум щомісячно частинами в період з квітня 2024 року до квітня 2039 року.

2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для затвердження наданого Боржником разом із заявою про відкриття провадження у цій справі плану реструктуризації боргів Боржника, що був перевірений судом, а також відсутністю будь-яких пояснень / заперечень щодо такого плану з боку єдиного забезпеченого кредитора Боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування Інвестицій" (далі - Кредитор, який є правонаступником банку, надавшего Боржнику кредит), попри його обізнаність про здійснення провадження у цій справі та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Встановлені судами обставини

3.1. 05.11.2007 Боржник за кредитним договором отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є Кредитор, споживчий кредит в сумі 100 000,00 доларів США під 14,3% річних строком до 04.11.2019 (далі - Кредитний договір).

05.11.2007 між Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено іпотечний договір № 1889/Zфквіп-07 від 05.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. № 5613.

3.2. Згідно з договором від 30.06.2010 про передачу активів та кредитних зобов`язань "Укрпромбанку" на користь "Дельта Банку" останній отримав права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ТОВ "Укрпромбанку" та Боржником.

У подальшому, право вимоги за Кредитним договором було переуступлено Кредитору.

3.3. Кредитор на підставі норм статті 37 Закону України "Про іпотеку" задовольнив вимоги кредитора - іпотекодержателя та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, квартиру Боржника.

Боржник звернувся до суду із позовом до Кредитора про скасування рішення, виключення запису про реєстрацію права власності та припинення права власності.

11.10.2023 Солом`янський районний суд міста Києва задовольнив позовні вимоги, скасував рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 17.08.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53633006 (номер запису про право власності 37783196 від 11.08.2020) щодо державної реєстрації права власності Кредитора, , на квартиру, що знаходиться за адресою: 03058 , м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 15, кв. 2, яка складається з 2-х жилих кімнат, жила площа 29,10 кв. м, загальна площа 51,50 кв. м, та припинив право власності Кредитора на зазначену квартиру. Судове рішення набрало законної сили.

3.4. Після повернення Боржником права власності на нерухоме майно, з метою мирного врегулювання спірної ситуації та погашення існуючої заборгованості у січні 2024 року на адресу Кредитора був направлений лист з проханням надати розрахунок заборгованості за кредитом із детальним зазначенням її конкретного виду (тіло, відсотки, пеня, штраф) та підстави виникнення такої заборгованості. Боржник стверджує, що Кредитор отримав лист 22.01.2024, однак відповіді Кредитор не надав.

3.5. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник додав копію звіту про оцінку майна (квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 51,50 кв.м.), який виконано на замовлення Боржника суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Радіоновою В.В.

Згідно з цим звітом ринкова вартість об`єкта оцінки склала 2 083 932 грн 00 коп.

3.6. Умови плану реструктуризації боргів Боржника передбачають таке.

Починаючи з 2008 року курс долара США за даними НБУ значно змінився, що зумовило неможливість виконання і порушення Боржником свого грошового зобов`язання, яке було виражено в доларах США. Крім того, ліквідація первісного кредитора певний час унеможливлювала своєчасній сплаті щомісячних платежів.

Загальна вартість кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті становить 186 396 доларів США, виходячи з наступного: сума кредиту 100 000 долари США під 14, 3 % на рік, на 144 місяці пункт 1.2 кредитного договору - строк дії кредитної лінії, за умови сплати шляхом внесення мінімального необхідного платежу - 725 долари, з кінцевим терміном повернення кредиту - 04.11.2019.

Відповідно до довідки від 25.08.2016 заборгованість за кредитним договором становить 30698, 12 доларів США, яка складається з 24482, 56 доларів США сума заборгованості по тілу кредиту та 6213, 56 доларів США - проценти за користування кредитом.

Боржник сплатив 155 698 доларів США, що у відсотках складає 83,5 % (155 698 x 100 : 186 396 = 83, 5%) .

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів Боржника, становить 30 698, 12 доларів США, яка складається з 24482, 56 доларів США сума заборгованості по тілу кредиту та 6 213, 56 доларів США - проценти за користування кредитом.

Вимоги забезпечених кредиторів ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій" становлять 30 698, 12 доларів США або 1 178 807 грн 81 коп., що складає всього суму вимог забезпеченого кредитора Боржника.

МАЙНОВИЙ СТАН

Відповідно до майнового стану майно Боржника складає:

- нерухоме майно, яке є предметом забезпечення Квартира АДРЕСА_2 , що складається з 2-х жилих кімнат, жила площа 29,10 кв.м., загальна площа 51,50 кв.м. вартістю 40 464,70 доларів США або 2 083 932 грн 00 коп. (відповідно до звіту про оцінку майна від 13.02.2024);

- речі щоденного використання для побутових потреб;

- автомобіль NISSAN X-TRAIL 2003 випуску вартістю 220 000 грн 00 коп. (оцінка здійснена на підставі аналізу середньоринкових цін на аналогічні авто)

ДОХОДИ

Доходи, які Боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо):

- пенсія Боржника на 2023 рік складала: 224 427 грн 10 коп. на рік та соціальних виплат 19 770 грн 51 коп.

Доходи, які Боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: пенсія та соціальні виплати.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог Кредиторів зазначена у графіку погашення заборгованості, який є невід`ємною частиною цього плану та максимальний її розмір становить 6 000 грн 00 коп.

РОЗРАХУНКИ

На реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання Боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

Строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо Кредитором і Боржником не погоджено інший строк.

Вартість квартири відповідно до звіту становить - 40464, 70 доларів США або 2 083 932 грн 00 коп.

Відповідно цієї вартості 83,5 % становить - 32574 доларів США (40465:100 х 83, 5 = 32574 )

Розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, зменшується на відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений Боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто

40 464, 70 доларів США - 32 574 доларів США = 7 891 ( сім тисяч вісімсот дев`яносто один долар США 00 центів)

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України

Відповідно інформації з НБУ вартість валюти станом на 24.02.2024 становить - 38,4803 грн.

Таким чином до сплати 7 891 х 38,4803 =303 646, 00 грн

Відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцяти місячними депозитами фізичних осіб у гривні - лютий 2024 року - 14,30 %

Сума щомісячного погашення (без урахування відсотків):

303 646,00 :15 (років) :12 (місяців)=1 686,92 грн

До суми, яка підлягає погашенню застосовується наступний вiдсоток за користування коштами (вiдсоток рiчних) - UIRD +1%.

Ставка UIRD по строкових депозитах фiзичних осiб у гривнi на 12 мiсяцiв на 24.02.2024: 14,30%.

Ставка процентів річних для плану реструктуризації: 15,30% річних.

Розрахунок процентів станом на 24.02.2024:

303 646, 00 х 15, 3 % : 12 =3 871, 48 грн

Приблизна сума щомісячного погашення: 1686,92 грн+3871, 48 грн =5558.40 грн в залежності до кількості днів у місяці.

Таблиця - щомісячний графік погашення заборгованості наводиться в плані реструктуризації

Суми в розмірах, визначених графіком платежів необхідно сплачувати 1 числа кожного місяця від дня затвердження цього Плану на рахунок Кредитора.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у Боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо)

не передбачено, оскільки у Боржника відсутні обов`язкові періодичні зобов`язання.

Реалізація майна Боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення, виконання зобов`язань Боржника третіми особами, заходи, спрямовані на покращення майнового стану Боржника для задоволення вимог кредиторів цим планом не передбачені. Боржник здійснює постійні заходи з пошуку додаткових джерел доходу з метою дострокового погашення боргових зобов`язань.

Строк виконання плану реструктуризації боргів Боржника до 01.04.2039.

ДОДАТКОВІ УМОВИ виконання плану реструктуризації боргів Боржника:

Боржник має право достроково повернути заборгованість, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат і сплачувати проценти за її фактичне використання без будь яких фінансових санкцій до нього.

Внесення змін та доповнень до плану реструктуризації проводиться за рішенням Господарського суду за клопотання сторін, які є учасниками у справі.

Участь арбітражного керуючого та керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів Боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди не передбачено.

Боржник зобов`язаний не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

ТОВ "Факторингова компанія "Фонд гарантування вкладів інвестицій" зобов`язане направити на адресу Боржника реквізити банківського рахунку в національній валюті для виконання умов плану реструктуризації з погашення заборгованості.

План реструктуризації боргів фізичної особи Боржника у справі № 910/2475/24 набирає чинності з 02.09.2024 і є обов`язковим для Боржника та Кредитора.

3.7. Боржник звертався до ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій" з листом-зверненням від 18.01.2024 про визначення суб`єкта оціночної діяльності. Відповідь на вищевказаний лист Боржник не отримав.

3.8. У листі від 18.01.2024 Боржник також просив ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій" надати розрахунок заборгованості станом на 18.01.2024. Такого розрахунку Боржник не отримував станом на момент звернення з заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

3.9. Ухвалою суду від 20.03.2024 прийнято заяву Боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 16.04.2024; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено Боржнику відчужувати належне йому майно.

3.10. Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, уведено процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника, призначено дату судового засіданні з розгляду плану реструктуризації боргів Боржника на 17.06.2024, копію ухвали направлено Боржнику та забезпеченому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій".

3.11. 18.04.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 20.03.2024.

3.12. 17.06.2024 від ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій" до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій" ознайомився з матеріалами справи у суді першої інстанції 17.06.2024.

17.06.2024 у судове засідання з`явився представник Боржника, адвокат Бондарчук І.О. Дослідивши поданий план реструктуризації боргів Боржника та документи, що знаходяться в матеріалах справи, суд встановив відсутність доказів повідомлення про отримання (не отримання) ухвали суду від 16.04.2024 забезпеченим кредитором - ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій".

Суд першої інстанції ухвалою від 17.06.2024 відклав розгляд плану реструктуризації боргів Боржника на 02.09.2024, зважаючи на відсутність позиції забезпеченого кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій" щодо затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність встановлення усіх обставин справи. Копію ухвали направлено Боржнику та забезпеченому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій".

3.13. У судове засідання 02.09.2024 з`явилась представник Боржника, Боднарчук І. О. , яка просила суд затвердити поданий план реструктуризації.

Кредитор своїх пояснень/заперечень щодо провадження у справі про неплатоспроможність Боржника та щодо плану реструктуризації боргів Боржника суду не надав. У матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням, що повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на момент прийняття ухвали від 02.09.2024 ТОВ "Факторингова компанія "Фонд Гарантування Інвестицій" до суду першої інстанції жодних заперечень, розрахунків тощо не подав.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 18.04.2025 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та відмовити Боржнику у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність заяви визначеним законом умовам реструктуризації.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки;

1) відсутні передбачені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як:

- з наданих Боржником документів неможливо встановити обставини перебування у шлюбі, наявність спільного майна подружжя, наявність інших осіб, які спільно проживають з Боржником, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з боржником;

- Боржник не надав доказів на підтвердження розміру ринкової вартості квартири, яка забезпечує вимоги Кредитором, що встановлена оцінювачем, визначеним кредитором;

- докази у справі не містять відомостей щодо визначення Кредитором оцінювача, укладення з ним договору на проведення оцінки майна Боржника, що перебуває в іпотеці Кредитора та в звіту про оцінку майна Боржника з висновком про його вартість;

- Боржник не надав жодних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед іншими (за наявності) кредиторами;

- Боржник не надав відомостей, що рахунок, відкритий у AT "ОЩАДБАНК" є єдиним рахунком Боржника та інші рахунки у Боржника відсутні та на них відсутні кошти;

- Боржник не надав довідку про доходи від контролюючого органу, що підтверджує відсутність у боржника доходів, за рахунок яких можливо було б погашати наявну заборгованість перед Кредитором.

2) суди затвердили план реструктуризації боргів Боржника, який суперечить положенням абзаців третього і четвертого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (зокрема порушений порядок його затвердження, так як Кредитора (як забезпеченого кредитора) не було повідомлено про засідання щодо затвердження такого плану);

3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, від 10.08.2021 у справі № 918/127/20, від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20, від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 22.11.2022 у справі № 910/1760/22; не врахувавши також, що:

- в плані реструктуризації Боржник в розрахунку зазначив неправильну суму, що підлягає реструктуризації (30 698,12 доларів США згідно з довідкою банку від 25.08.2016, замість 40 288,52 доларів США станом на 31.03.2019 через подальше невиконання Боржником умов Кредитного договору);

- Боржник не надав суду і матеріали справи не містять доказів, зокрема відомостей з державного реєстру прав, які б достеменно свідчили про відсутність у Боржника і його сина іншого майна, ніж квартира, яка передана в іпотеку за вимогами Кредитора, яка стверджується як єдине місце проживання сім`ї Боржника.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на відповідності відомостей щодо суми заборгованості та правильності розрахунків, зазначених в плані реструктуризації боргів Боржника, наявності підстав для відкриття провадження в цій справі за особливостями, передбаченими пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а відповідні аргументи скаржника зумовлені його бездіяльністю щодо визначення на вимогу Боржника суми боргу, оцінювача ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги Кредитора, попри відповідні звернення Боржника до Кредитора та інші права та обов`язки Кредитора у цій справі.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо правил застосування процедури реструктуризації боргів боржника та затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи

7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у справі про неплатоспроможність Боржника стало затвердження поданого ним плану реструктуризації боргів за кредитом в іноземній валюті, виконання зобов`язання за яким забезпечені єдиною належною Боржнику квартирою.

7.2. Особливості відкриття, застосування процедури реструктуризації боргів та затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначені положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

7.3. Відповідно до абзацу першого пункту 5 цього розділу Кодексу протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

7.4. Водночас згідно з положеннями абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та з метою спрощення такої процедури надав боржнику право (у разі якщо в нього єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор та боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сім`ї) звернутися до суду заявою про його неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, долучивши до неї проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

При цьому визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, від 22.11.2022 у справі № 910/1760/22 та від 13.05.2025 у справі № 903/891/24.

7.5. На підставі вказаної норми, за наведеними особливостями, Боржник ініціював та звернувся із заявою про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника (фізичної особи).

7.6. Щодо порядку розгляду та затвердження плану реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за відповідними особливостями Суд зазначає про таке.

За приписами абзацу третього пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Абзацом четвертим цього пункту визначено, що господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Отже наведена імперативна норма встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу.

7.7. Таким чином, абзацом четвертим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ закріплено спрощену процедуру розгляду судом у підготовчому засіданні плану реструктуризації боржника, яка передбачає розгляд плану реструктуризації без застосування особливостей порядку і процедури розгляду визначеної статтею 126 цього Кодексу та без урахування процесуальної позиції щодо нього забезпеченого кредитора, але лише за умови відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

А тому, якщо подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають наведеним вимогам та умовам для такої процедури, суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації;

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 26.05.2022 у справі № 923/984/21, від 22.11.2022 у справі № 910/1760/22 та від 13.05.2025 у справі № 903/891/24.

7.8. Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня (абзац 6).

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац 7).

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів (що має місце у цій справі, пункти 3.3, 3.5, 3.6): розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк (абзаци 11, 12).

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

7.9. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

7.10. Поряд з цим Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності), як одного із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності (подібний за змістом висновок сформульований Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20), а саме щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності, надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

Тому на суд покладається обов`язок ретельного дослідження змісту як заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, так і долученого до неї плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для застосування до боржника такої процедури.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.05.2025 у справі № 903/891/24.

7.11. У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини, а саме:

- щодо складу кредиторів Боржника на момент звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі у вигляді єдиної особи - Кредитора, зобов`язання перед яким виникли згідно з Кредитним договором - за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою належної Боржнику на праві власності Квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника у складі єдиної особи Боржника (пункти 3.1, 3.2, 3.6);

- щодо ринкової вартості цієї квартири (предмету іпотеки) - 40 464,70 доларів США або 2 083 932 грн 00 коп., що була визначена відповідно до звіту про оцінку майна від 13.02.2024, проведеної оцінювачем, визначеним саме Боржником через бездіяльність Кредитора з визначення оцінювача на вимогу Боржника (пункти 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.12, 3.13);

- щодо часткового виконання Боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зобов`язань за Кредитним договором (в сумі 155 698 доларів США, що у відсотках складає 83,5 %) з визначенням залишку заборгованості в сумі 30 698, 12 доларів США, його складу та розміру (пункт 3.6);

- щодо відповідної частки в розмірі 83,5 % та складу виконаного Боржником зобов`язання за Кредитним договором, відомості про що були наведені з урахуванням відомостей в наданій Боржником у справу довідки стосовно суми заборгованості Боржника за Кредитним договором, та з урахуванням правил, умов та розміру кредитування Боржника за цим договором (пункт 3.6, 3.8);

- щодо відображення у доданому Боржником до заяви про відкриття провадження у справі плані реструктуризації боргів всіх наведених величин та здійснення на підставі цих величин розрахунку розміру вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню Боржником за правилами та особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 3.6);

- щодо ненадання Кредитором заперечень проти умов цього плану та на спростування відомостей у цьому плані у строк, встановлений Законом (абзацом третім пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ) (пункти 3.9, 3.10, 3.12, 3.13);

Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про доведення наданими у справі доказами:

- як підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за правилами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з урахуванням особливостей, визначених абзацом другим цього пункту;

- так і відповідності наданого Боржником плану реструктуризації боргів вимогам Закону, а саме вимогам до цього плану, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

а, відповідно, Суд погоджується з висновками про наявність підстав для застосування до Боржника у цій справі процедури реструктуризації боргів відповідно до наданого ним плану, що підлягає затвердженню.

7.12. Дійшовши зазначеного висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи Кредитора (пункт 5.1), оскільки:

- по-перше, аргументи про неповідомлення та необізнаність Кредитора про засідання щодо затвердження плану реструктуризації у цій справі спростовуються встановленими судами обставинами справи (пункти 3.10, 3.12);

- по-друге, абзаци третій та четвертий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ містять самостійні правила та умови реалізації передбаченого законом права кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи заперечувати, зокрема, умови плану реструктуризації боргів, та, відповідно, спростовувати відомості у цьому плані, тоді як Кредитор таке право не реалізував у передбачені Законом строки (пункти 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13);

- по-третє, Кредитор не послався на докази (за наданням яких звертався Боржник до звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі та вимагав надати суд надати в ході розгляду справи, пункти 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13), зокрема на спростування наданих Боржником відомостей (щодо сімейного стану Боржника, складу належного йому нерухомого майна, відкритих банківських рахунків, ринкової вартості квартири, розміру заборгованості за Кредитним договором, джерел доходів для погашення наявної заборгованості перед Кредитором тощо).

При цьому Суд зауважує, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).

7.13. Таким чином доводи скаржника про незаконність як відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, так і введення процедури реструктуризації боргів Боржника відповідно до поданого ним плану реструктуризації боргів та його затвердження не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.14. Тож висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.15. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування Інвестицій" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/2475/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк