УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

09.06.2025справа № 910/4299/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4299/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231; далі - Товариство)

про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу,

та за зустрічним позовом Товариства

до Підприємця

про стягнення 2 900 400 грн

за участю представників:

Підприємця - Гайдара С.А. (ордер від 02.05.2025 серія АА №0052657);

Товариства - Шмарова Є.Ю. (ордер від 05.04.2025 серія АА №1526559; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сігал Сергій Леонідович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (далі - Товариство) 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором поставки від 14.01.2025 №10/01-25 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.01.2025 Товариством (постачальник) і Підприємцем (покупець) укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язується поставити позивачу у власність гідросистеми для питної води, вид 1 або вид 2 (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування) (далі - товар), а покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару згідно з умовами Договору;

- постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за Договором у строк, визначений у специфікації (додаток №1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025;

- в порушення пунктів 3.4 і 3.7 Договору відповідач не здійснив приймальний контроль (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України відповідно до вимог «Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 № 1461/3132;

- в порушення пункту 4.1 Договору Товариство не здійснило поставку товару 10.03.2025;

- з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом від 17.03.2025 №15 щодо дострокового розірвання Договору, в якому, зокрема, зазначив, що у зв`язку з порушення строків поставки товару, а саме не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником щодо показників зовнішнього вигляду та якості товару, відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 та пункту 6.2 Договору, Підприємець в односторонньому порядку достроково розриває Договір; разом з тим, Підприємець запропонував Товариству сплатити 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу; проте вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та сплати пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Товариство 28.04.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову Підприємця.

29.04.2025 Товариство подало суду зустрічний позов до Підприємця про стягнення з останнього 2 900 400 грн оплати за товар за Договором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що поставка не відбулася не з вини Товариства, а з вини Підприємця, як кредитора; Підприємець порушив процедуру повідомлення про розірвання Договору, встановлену підпунктом 5.2.4 пункту 52 Договору, тобто пропустив встановлений даним пунктом Договору строк для надіслання повідомлення, а тому втратив право на розірвання Договору; відтак, Товариство вважає повідомлення Підприємця про розірвання договору нікчемним; окрім того, Товариство зверталося до Підприємця з листом від 07.04.2025 з вимогою сплатити кошти за Договором, проте ні грошей, ані відповіді від Підприємця Товариство не отримало.

Товариство 29.05.2025 подало суду клопотання про витребування у Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» інформаційну довідку про стан розрахунку із Підприємцем за державним контрактом (договору) про закупівлю від 06.01.2025 №520/01-25-РМ із зазначенням перерахованих на користь Підприємця грошових сум та дати проведення остаточного розрахунку.

30.04.2025 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (лист Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України від 28.04.2025 №220/62/902 із додатками та лист Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.04.2025 №2165/7/Адв-2025.); разом з тим, у вказаному клопотанні Товариство просило суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, подане суду 29.05.2025.

Судом залишено без розгляду клопотання Товариства про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

05.05.2025 Підприємець подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій заперечило проти доводів Товариства, оскільки: Товариство не надало доказу того, що товар (предметом Договору) був в Україні; відповідач за первісним позовом не здійснив вчасно приймальний контроль якості та не здійснив поставку товару; саме з вини Товариства товар не було своєчасно поставлено Підприємцю; Товариство не зверталося до Підприємця із вимогою про надання довіреностей до 07.03.2025 та не вказувало адресу, за якою позивач за первісним позовом мав направити довіреність; Підприємець 03.03.2025 відправив на електронну адресу Товариства електронний варіант довіреності, який, на думку позивача за первісним позовом, було достатньо для представлення його інтересів в Центральному управлінні контролю якості Міністерства оборони України; Товариство не вжило жодних передбачених чинним законодавством України заходів направлених на зміну строків поставки за Договором.

Товариство 05.05.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив Підприємця, в яких зазначило, що: відповідач за первісним позовом не надавав доказів того, що товар знаходився на території України не через їх відсутність, а через те, що місцезнаходження товару не є предметом спору; несвоєчасне здійснення контролю якості та не здійснення поставки товару є прострочка кредитора з боку позивача; Підприємець вводить суд в оману щодо тверджень про не звернення Товариства до Підприємця про надання довіреностей до 07.03.2025, про що свідчить сам факт відправлення цих довіреностей позивачем за первісним позовом; жодних довіреностей, ні електронних, ані паперових, до 11.03.2025 Підприємець не надав, чим, власно, допустив прострочку кредитора та свідомо не надав відповідачу за первісним позовом можливості для виконання Договору.

05.05.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2025.

Підприємець 16.05.2025 подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що: жодним пунктом Договору не передбачений обов`язок покупця (позивача за первісним позовом) повідомити постачальника (відповідача за первісним позовом) про дострокове розірвання Договору винятково у конкретний термін з дня виникнення відповідних підстав; перебіг строку для повідомлення про дострокове розірвання Договору починається з 11.03.2025 наступного дня після крайньої дати поставки і закінчується 15.03.2025 (субота); лист від 17.03.2025 №15 з повідомленням про дострокове розірвання Договору був направлений відповідачу за первісним позовом лише після того, як з електронних листів відповідача за первісним позовом стало достовірно відомо, що він планує здати товар одержувачу покупця (позивача за первісним позовом) орієнтовно 11.04.2025, тобто через місяць по закінченню крайнього терміну поставки згідно з умовами Договору; умовами Договору не передбачене отримання оплати за товар, який не був фактично поставлений; постачальник (відповідач за первісним позовом) навіть не вчинив жодних дій щодо постачання товару як у термін до 10.03.2025, так і після цього терміну; Товариство не виконало свої зобов`язання за Договором, а саме в порушення пунктів 3.4 і 3.7 Договору не здійснило приймальний контроль (якості) та в порушення пункту 4.1 Договору не здійснило поставку товару 10.03.2025; Товариство не зверталося до Підприємця з пропозицією змінити строк поставки товару, а тому відповідач за первісним позовом був зобов`язаний поставити товар у строки, передбачені Договором, тобто не пізніше 10.03.2025.

19.05.2025 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Товариство 21.05.2025 подало суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначило, що: поставка товару до 10.3.2025 не відбулася не з вини позивача за зустрічним позовом, а з вини відповідача за зустрічним позовом; через прострочку відповідача за зустрічним позовом як кредитора; пункт 2.2 Договору не встановлює будь-яких додаткових умов щодо обов`язку Підприємця з перерахування грошей Товариству, окрім самого факту отримання цих грошей від держзамовника; Підприємець не виконав свій обов`язок зі сплати вартості товару, який встановлений пунктом 2.2 Договору.

05.06.2025 Підприємцем подано суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: право відповідача за первісним позовом звертатися до суду з вимогою оплати за Договором виникає лише у разі поставки товару; оскільки товар на виконання умов Договору не поставлений, то і права відповідача за первісним позовом отримати плату за поставлений товар не порушені.

09.06.2025 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 09.06.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4299/25 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 09.06.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 30.06.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4299/25 до судового розгляду по суті на 30.06.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко