ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/753/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Ойл про стягнення 2785,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Український державний центр радіочастот звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Ойл про стягнення заборгованості в сумі 2785,68 грн. за договором підряду від 01.12.2014 № 13-2089.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір № 13-2089 від 01.12.2014 р.,, згідно якого позивач здійснює роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а відповідач на підставі Закону України «Про електронні комунікації» повинен виконувати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснювати оплату вищезгаданих робіт на рахунок позивача. З 01.01.2022 року НКРЗІ рішенням від 17.08.2021 N 302 затвердила Тарифи на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот" і щомісячна сума сплати стала 98,76 грн. За період з липня 2022 по січень 2025 року включно були виставлені та несплачені рахунки на загальну суму 2785,68 грн. за ствердженням позивача, відповідачу була направлена претензія № Ф51/32/1003/24 від 23.12.2024 р. з вимогою сплатити суму боргу, разом з якою направлені повторно рахунки та акти виконаних робіт, проте відповіді на претензію позивач не отримав.

Як вказує позивач, відповідно до п. 3.7. договору у випадку непідписання Замовником актів, без вмотивованої відмови, акти вважаються підписаними, а роботи такими, що підлягають оплаті. Згідно з п. 6.2 дія договору подовжується кожен рік поки діють дозвільні документи. За ствердженням позивача, на період виставлення рахунків у відповідача було 2 діючих дозволи на експлуатацію суднової станції, які відповідно до законодавства були подовжені. Відтак, позивач просить стягнути заборгованість в загальній сумі 2785,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. позовну заяву Державного підприємства Український державний центр радіочастот прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/753/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.06.2025 р. о 15:30 год.

21.05.2025 р. від представника позивача Калініної С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7727/25), згідно з яким позивач просить судове засідання по справі № 915/753/25, призначене на 09.06.2025 р., провести без участі представника позивача у зв`язку з його перебуванням у відпустці в період з 28.05.2025 р. по 13.06.2025 р.

03.06.2025 р. від представника відповідача Шикалова О.В. до господарського суду надійшла заява (вх. № 8390/25), в якій відповідач позов визнає та вказує про сплату ним на рахунок позивача коштів в сумі 2785,68 грн. згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2025 р. № 50329968, копію якої надано до заяви. Також відповідач на підставі ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір просить повернути заявнику із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання, призначене на 09.06.2025 р., представники сторін не з`явились.

Як з`ясовано судом, після відкриття судом провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю Вік Ойл сплачено спірну суму заборгованості в розмірі 2785,68 грн. за договором № 13-2089 від 01.12.2014 р. згідно з платіжною інструкцією від 02.06.2025 р. № 50329968 з призначенням платежу Оплата заборгованості за виконані роботи згідно договору 13-2089 від 01.12.14.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем спірної суми боргу у розмірі 2785,68 грн. вимоги позивача фактично задоволені, відповідно суд доходить висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Державним підприємством Український державний центр радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Ойл позовом про стягнення 2785,68 грн.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл судових витрат у разі визнання позову визначено статтею 130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій заяві відповідач просить повернути позивачу з держбюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 130 ГПК України, а також наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в іншій частині - 50% від ставки судового збору, що складає в сумі 1211,20 грн. з урахуванням закриття провадження у даній справі через відсутність предмета спору, який припинив своє існування після пред`явлення позову.

Наразі суд зазначає, що питання стосовно повернення позивачу судового збору в іншій частині 50% від сплаченої суми судового збору буде вирішено окремою ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/753/25 за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Ойл про стягнення 2785,68 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Ойл (54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; ) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 151; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 11.06.2025 року.

Суддя Ільєва Л.М.