ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1167/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Салюк С.М. (в залі іншого суду);

від відповідача: Суткова Р.А. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2024 (суддя Кабакова В.Г., повний текст якого підписаний 22.08.2024) у справі № 912/1167/24

за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область

про стягнення 2 541 074,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Л-Транс" (далі - ПП "Л-Транс", Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (ПрАТ "Фінпрофіль", Відповідач) з вимогами про стягнення 2 445 953,60 грн попередньої оплати та 95 120,45 грн штрафу, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Контрактом від 27.12.2018 № S-76/2018 в частині поставки товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2024 у справі № 912/1167/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область на користь Приватного підприємства "Л-Транс" м. Кропивницький 2 445 953,60 грн. попередньої оплати та 95 120,45 грн штрафу, а також 38117,00 грн судового збору та 40 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що звернувшись із зустрічною позовною заявою про зобов`язання ПрАТ «Фінпрофіль» виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, а саме: здійснити поставку та передачу ПП «Л-Транс» обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, внаслідок чого ухвалено рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21 та видано судові накази з метою його примусового виконання, ПП «Л-Транс» скористалось своїм правом обрання способу судового захисту у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

А саме, з поміж двох варіантів поведінки - способів судового захисту: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, ПП «Л-Транс» обрало - передавання оплаченого товару, що вже було предметом розгляду судом в межах справи № 922/1109/21.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч. 2 ст. 693 ЦК України у разі наявності судового рішення про передання оплаченого товару, яке не скасоване, та помилково зроблено висновки, що невиконання судового рішення щодо поставки товару є підставою для пред`явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати за товар у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

В протилежному випадку, за умови нескасованого судового рішення у справі № 922/1109/21 від 23.11.2021 у відношенні ПрАТ «Фінпрофіль», останній може бути притягнутий двічі за одне й те ж саме порушення господарського зобов`язання - невиконання умов договору щодо поставки товару, що суперечить ст. 61 Конституції України («Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення»).

Враховуючи той факт, що місцезнаходженням ПрАТ «Фінпрофіль», до якого звернувся позивач, є: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 3, позовні матеріали підлягали передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Позивач, Приватне підприємство "Л-Транс", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми ч. 2 ст. 693 ЦК України, що відповідає також висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20.

При цьому, посилання апелянта на положення абз. 2 ч. З ст. 63 Закону №1404- VIII є безпідставними, оскільки судове рішення у даному випадку як з огляду на його зміст, так і на положення п.п. 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 3.13-3.15 контракту №8-76/2018 від 27.12.2018, підлягає виконанню безпосередньо та за участі боржника - ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.09.2024 до суду позивачем подані заперечення проти відкриття провадження у справі, в яких останній зазначив, що станом на дату подання скарги 12.09.2024, строк оскарження рішення сплинув.

24.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 колегією суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2024 у справі № 912/1167/24; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 04.12.2024.

15.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, яке задоволено ухвалою суду від 16.10.2024.

24.10.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Суткової Р.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.12.2024 оголошено перерву до 31.03.2025.

В судовому засіданні 31.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

27.12.2018 ПрАТ "Фінпрофіль" (Постачальник) та ПП "Л-Транс" (Покупець) уклали Контракт №S-76/2018 (далі - Контракт, а.с. 11-17) за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн, ПДВ 20% - 452954,00 грн, всього з ПДВ 2717724,00 грн (п. 1.1.),

- оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом Покупець здійснює відповідно до графіку:

40% (1087091,60 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту;

30% (815317,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту;

20% (543544,80 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту;

5% (135886,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника;

5% (135886,20 грн) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця (п. 2.1.),

- оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 2.2.),

- загальна вартість Контракту: 2717724,00 грн, включаючи ПДВ в розмірі 452954,00 грн, що на момент підписання Контракту складає еквівалент 99660,00 доларів США. Якщо курс гривні до долару США на день платежу зміниться в порівнянні з курсом на день укладення Контракту, то відповідно зміниться ціна Контракту та сума платежу (п. 2.3.),

- строк поставки обладнання складає 175 (сто сімдесят п`ять) календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн, відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. В разі затримки Покупцем строку сплати платежів, Постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами) (п. 3.1.),

- після виготовлення обладнання на протязі трьох робочих днів Постачальник направляє по факсу або електронній пошті Повідомлення про готовність обладнання до випробувань та здачі - прийманні на території постачальника. У повідомленні повинні бути зазначені дата, час та місце проведення випробувань та здачі-приймання обладнання.

Постачальник зобов`язаний письмово повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в даному Контракті, про готовність провести контрольні випробування та здачі-приймання обладнання не менш ніж чім за 7 робочих днів до дати проведення.

У разі неявки покупця в зазначену дату постачальник вправі перенести час випробувань та здачі-приймання обладнання та призначити іншу дату з відповідним збільшенням строку поставки, про що зобов`язується повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в Контракті (п. 3.2),

- По закінченню випробувань сторони підписують Акт випробувань обладнання на території постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту.

Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту є підписання Акту приймання передачі обладнання сторонами на території постачальника (п. 3.3),

- У разі вмотивованої відмови Покупця від підписання Акту випробувань, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. Вмотивована відмова визнається відмова, підставою для якої є встановлене двостороннім протоколом невідповідності обладнання вимогам технічної документації, доданої до обладнання та/або технічному завданню (Додаток № 1) (п. 3.4),

- Постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DAP 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010" (п. 3.6.),

- даний Контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1).

Контракт підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Контракту ПП "Л-Транс" здійснено оплату за поставку Обладнання за платіжними дорученнями №69 від 11.01.2019 (1 087 091,60 грн, у т.ч. ПДВ 181 181,93 грн), №264 від 01.03.2019 (815 317,20 грн, у т.ч. ПДВ 135 886,20 грн), №341 від 17.04.2019 (543 544,80 грн, у т.ч. ПДВ 90 590,80 грн), №681 від 14.05.2021 (135 886,20 грн, у т.ч. ПДВ 22 647,70 грн), №876 від 16.08.2021 (135 886,20 грн, у т.ч. ПДВ 22 647,70 грн) та №912 від 06.10.2021 (135 886,20 грн, у т.ч. ПДВ 22 647,70 грн).

Грошові кошти за платіжними дорученнями № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021 в сумі 135 886,20 грн. були повернути ПрАТ «Фінпрофіль» платнику, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21.

Позивач зазначає, що оскільки 11.01.2019 оплатив 40% від вартості обладнання, а саме: 1 087 091,60 грн, у т.ч. ПДВ 181 181,93 грн, згідно пункту 2.1.1 Контракту, Відповідач відповідно до узгоджених положень пункту 3.1, зобов`язаний виготовити та поставити обладнання в строк до 06.07.2019. Проте, в обумовлені Контрактом строки обладнання Покупцю не поставлено.

Позивач також звертає увагу суду, що з дати укладення Контракту між Постачальником та Покупцем здійснювалося листування з приводу необхідності належного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки обумовленого сторонами обладнання.

12.11.2019 відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Контракту, сторонами підписано Акт випробувань лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096 та Акт приймання - передачі обладнання.

За твердженням Позивача виготовлене обладнання не поставлено Покупцю за його місцезнаходженням на виконання п. 3.6 Контракту та на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 2 445 953,60 грн попередньої оплати та 95120,45 грн штрафу.

Колегія суддів зауважує, що Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 07.08.2020 у справі № 912/354/20 задовольнив позовні вимоги; розірвав Контракт № S-77/2018 від 27.12.2018, укладений між ПП "Л-Транс" та ПрАт "Фінпрофіль"; стягнув з ПрАт "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2 036 718,00 грн попередньої оплати, 79 205,70 грн штрафу та 33 840,86 грн судового збору, а також 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення у справі №912/354/20 залишено без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 10.11.2020 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 24.02.2021.

У рішенні суд дійшов висновків про порушення відповідачем істотних умов контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 щодо поставки обладнання, що є підставою для його розірвання та повернення позивачу здійсненої ним попередньої оплати.

Крім того Позивач, Приватне підприємство "Л-Транс", звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", в якому просив суд: розірвати Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс", та стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2 541 074,05 грн., з яких: 2 445 953,60 грн. попередня оплата за контрактом, 95 120,45 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Л-Транс" посилалось на те, що обладнання, яке повинно було бути поставлено за контрактами №S-76/2018 та №S-77/2018 від 28.12.2018, у сукупності являє собою автоматизовану лінію, призначену для виготовлення заготовок матеріалу під встановлені типорозміри, а в подальшому профілю сонячних батарей (замкнений цикл виробництва). Саме для досягнення цієї мети позивач уклав контракти №S-76/2018 та №S-77/2018. В позовній заяві ПП "Л-Транс" стверджує, що в обумовлені Контрактом №S-76/2018 строки обладнання покупцю не було поставлено. Крім того, позивач зазначає, що під час виконання контрактів №S-76/2018 та №S-77/2018 від 28.12.2018 виявилось, що відповідач не може виконати свої зобов`язання, зокрема щодо виготовлення обладнання відповідно до Технічного завдання за Контрактом №S-77/2018, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду про розірвання цього контракту. Стверджує, що виготовлення відповідачем обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов фактично унеможливлює використання обладнання за Контрактом №S-76/2018, що позбавляє ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018.

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 відмовив ПП "Л-Транс" в задоволенні позову. Зазначене судове рішення мотивоване з тих підстав, що укладені між сторонами контракти №S-76/2018 та № S-77/2018 не пов`язані між собою, як на цьому наполягав ПП "Л-Транс", оскільки їх предметом є різне обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням; що в матеріалах справи відсутні докази оплати ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежу у розмірі 135 886,20 грн, відповідно до п. 2.1.4 Контракту, а отже, на думку суду, у даному випадку, наявне прострочення кредитора (ПП "Л-Транс"), на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання ПрАТ "Фінпрофіль" з поставки товару за Контрактом №S-76/2018.

Рішення у справі № 912/353/20 залишено без змін Східним апеляційним господарським судом постановою від 08.12.2020. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки викладені в рішенні від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 та окремо зазначив, що ПП "Л-Транс" на підставі п. 3.2. контракту був зобов`язаний поставити відповідачу необхідний матеріал для проведення контрольних випробувань обладнання в строк не пізніше 11.05.2019, проте, матеріал для контрольних випробувань поставлений позивачем лише 12.07.2019, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 12.07.2019; що ПП "Л-Транс" жодним чином не підтвердив належне виконання ним умов п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту, після підписання Акта випробувань, та з урахуванням оплати постачальником грошових коштів згідно п. 2.1.4 Контракту, поставити обладнання позивачу.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 912/353/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Л-Транс» на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 912/353/20.

Крім того, Господарський суд Харківської області рішенням від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 відмовив у задоволенні первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль"; задовольнив зустрічний позов ПП "Л-Транс"; зобов`язав ПрАТ "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між останнім та ПП "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката; стягнув з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2270 грн судового збору та 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення у справі №922/1109/21 залишено без змін Східним апеляційним господарським судом постановою від 14.09.2022 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 18.04.2023.

Підставою зустрічного позову було те, що ПП "Л-Транс" належним чином виконало свої зобов`язання за контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018 щодо сплати на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за обладнання, передбачених п. 2.1.1.-2.1.4 контракту, а саме, сплатило на його користь суму в загальному розмірі 2 581 839,80 грн, проте ПрАТ "Фінпрофіль" своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений контрактом строк не виконало.

Суд зазначив у рішенні, що станом на момент винесення даного судового рішення саме ПП "Л-Транс" в більшій мірі позбавлене того, на що розраховувало при укладанні контакту, а саме, сплативши на користь ПрАТ "Фінпрофіль" більше ніж 90% вартості обладнання воно не отримало від останнього ні цього обладнання, ні сплачених за нього грошових коштів.

Суд також встановив у справі №922/1109/21, що:

"В зв`язку зі сплатою ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за вказаними вище платіжними дорученнями, та надходженням грошових коштів на рахунок останнього, зобов`язання ПП "Л-Транс" зі сплати платежу, передбаченого п. 2.1.4. контракту в розумінні ч. 1 ст. 598 ЦК України, ст. 599 ЦК України та пункту 2.2 Контракту вважаються такими, що виконані належним чином",

"Акт приймання-передачі обладнання за Контрактом сторонами підписано 12.11.2019. Однак, приймання-передачі обладнання за даним актом відбулось на території постачальника, тому підписання цього акта не підтверджує виконання зобов`язань ПрАТ "Фінпрофіль" за Контрактом № S-76/2018 в повному обсязі, оскільки за умовами цього контракту виготовлене обладнання повинне бути поставлене на територію покупця і ПрАТ "Фінпрофіль" зобов`язалось провести шеф-монтажні роботи на виготовленому обладнанні".

З матеріалів справи №912/1167/24 вбачається, що на виконання рішення суду у справі № 922/1109/21 державним виконавцем ВДВС складено акти від 22.02.2024 та від 18.03.2024 (а.с. 138-139), де встановлено, що зобов`язання із поставки та передачі ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, не виконано.

18.03.2024 державний виконавець ВДВС склав постанову про закінчення виконавчого провадження №71855263 з виконання наказу №922/1109/21, виданого 22.12.2021, де боржником є ПрАТ "Фінпрофіль". У постанові встановлено, що рішення суду боржником не виконано. До органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що приймаючи до уваги невиконання ПрАТ "Фінпрофіль", який одержав суму попередньої оплати товару, зобов`язань з поставки та передачі ПП "Л-Транс" товару, ПП "Л-Транс" має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Однак, відповідач доказів повернення суми попередньої оплати за Контрактом №S-76/2018 від 27.12.2018 у повному обсязі суду не подав. Відтак, позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Фінпрофіль" 2 445 953,60 грн попередньої оплати заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 Господарського кодексу України відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріалами справи, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/1109/21 встановлено, що:

"В зв`язку зі сплатою ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за вказаними вище платіжними дорученнями, та надходженням грошових коштів на рахунок останнього, зобов`язання ПП "Л-Транс" зі сплати платежу, передбаченого п. 2.1.4. контракту в розумінні ч. 1 ст. 598 ЦК України, ст. 599 ЦК України та пункту 2.2 Контракту вважаються такими, що виконані належним чином",

"Акт приймання-передачі обладнання за Контрактом сторонами підписано 12.11.2019. Однак, приймання-передачі обладнання за даним актом відбулось на території постачальника, тому підписання цього акта не підтверджує виконання зобов`язань ПрАТ "Фінпрофіль" за Контрактом № S-76/2018 в повному обсязі, оскільки за умовами цього контракту виготовлене обладнання повинне бути поставлене на територію покупця і ПрАТ "Фінпрофіль" зобов`язалось провести шеф-монтажні роботи на виготовленому обладнанні".

Отже, саме ПП "Л-Транс" в більшій мірі позбавлене того, на що розраховувало при укладанні контакту, а саме, сплативши на користь ПрАТ "Фінпрофіль" більше ніж 90% вартості обладнання воно не отримало від останнього ні цього обладнання, ні сплачених за нього грошових коштів.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати:

- передання оплаченого товару;

- або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок щодо застосування ст. 693 ЦК України.

Верховний Суд зазначив, що зі змісту частин першої та другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно:

- або вимагати передання оплаченого товару від продавця,

- або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.

Звернувшись із зустрічною позовною заявою про зобов`язання ПрАТ «Фінпрофіль» виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, а саме: здійснити поставку та передачу ПП «Л-Транс» обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс-2010», з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката, внаслідок чого ухвалено рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/1109/21, яке 14.09.2022 набрало законної сили, та видано судові накази з метою його примусового виконання, ПП «Л-Транс» вже скористалось своїм правом обрання способу судового захисту у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

А саме, з поміж двох варіантів поведінки - способів судового захисту:

- вимагати передання оплаченого товару;

- або повернення суми попередньої оплати,

ПП «Л-Транс» обрало - передавання оплаченого товару, що вже було предметом розгляду судом в межах справи № 922/1109/21.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ч. 2 ст. 693 ЦК України у разі наявності судового рішення про передання оплаченого товару, яке не скасоване, та помилково зроблено висновки, що невиконання судового рішення щодо поставки товару є підставою для пред`явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати за товар у відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України.

У протилежному випадку, за умови нескасованого судового рішення у справі № 922/1109/21 від 23.11.2021 у відношенні ПрАТ «Фінпрофіль», останній може бути притягнутий двічі за одне й те ж саме порушення господарського зобов`язання - невиконання умов договору щодо поставки товару, що суперечить ст. 61 Конституції України («Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення»).

З огляду на що, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, неправильно застосував норми права, у зв`язку з чим ухвалив спірне судове рішення.

При цьому, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», у разі надіслання повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, не є підставою для ухвалення будь - яких додаткових нових судових рішень.

Великою Палатою Верховного Суду зроблені висновки щодо закінчення виконавчого провадження у подібних справах, які викладені в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

Так, за змістом статті 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону № 1404-УІІІ.

Відповідно до частин першої та другої цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою цієї статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (абзац другий частини третьої статті 63 Закону № 1404-УІІІ).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (абзац третій частини третьої статті 63 Закону № 1404-УІІІ).

Отже, відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (див. підпункт 8.2 постанови КГС ВС від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).

В обох випадках, про які йдеться в абзацах другому та третьому частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII, виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі (абзац третій частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII). Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом № 1404-VIII заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

Разом із цим, судове рішення про зобов`язання передати предмети може бути виконано також у порядку, передбаченому статтями 10 і 60 Закону № 1404-VIII, а також положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Мін`юсті 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція) (див. mutatis mutandis висновки КГС ВС, викладені у підпункті 4.18 постанови від 13.09.2021 у справі № 902/862/15).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону № 1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Частиною першою статті 60 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 331 ГПК України (в редакції на момент винесення оскаржуваного рішення) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Відповідно до ст. 331 ГПК України (в редакції на момент винесення даної постанови) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися (ч. 3).

Отже Позивач, Приватне підприємство "Л-Транс", відповідно до ст. 331 ГПК України мав звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про зміну способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, а не звертатися із новим позовом.

В даному випадку є вірогідність того, що ПрАТ «Фінпрофіль» буде притягнутий до юридичної відповідальності двічі за наявності нескасованого судового рішення за ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Стягувач, поданням нового позову до суду, фактично змінив обраний відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України спосіб виконання зобов`язання боржником, проте, це не вирішує питання відповідальності боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Питання невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, повинно вирішуватись в порядку судового контролю над виконанням судового рішення відповідно до норм ГПК України, а не пред`явленням до суду нового позову та ухваленням нових судових рішень.

Доводи Позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20, є безпідставним, оскільки у цій постанові наведені висновки щодо повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби / приватних виконавців про закінчення виконавчого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України та ч. 2 ст. 451 ЦПК України, а не висновки щодо застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України.

При вирішенні питання юрисдикції розгляду даної справи, господарський суд правильно прийняв до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.02.2021 у справі №912/354/20 за аналогічними правовідносинами між тими самими сторонами, та встановив підсудність даного спору Господарському суду Кіровоградської області.

Тому доводи апеляційної скарги щодо непідсудності даної справи Господарському суду Кіровоградської області колегією суддів не приймаються.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 2 445 953,60 грн та зміні в частині судових витрат; необхідно прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 2 445 953,60 грн. відмовити.

В іншій частині (стягнення 95 120,45 грн штрафу) рішення господарського суду слід залишити без змін.

В силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням як позовної заяви, так і апеляційної скарги судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у наступному співвідношенні: 3,74% - з Відповідача; 96,26 % - з Позивача.

Керуючись ст. ст. 226, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2024 у справі № 912/1167/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2024 у справі №912/1167/24 скасувати в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 2 445 953,60 грн. та змінити в частині судових витрат.

Ухвалити у справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 2 445 953,60 грн. відмовити, стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на користь Приватного підприємства "Л-Транс" судовий збір у розмірі 1425,57 грн (одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень 57 копійок) за подачу позову та 1496,00 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто шість гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2024 у справі №912/1167/24 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Л-Транс" на користь Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 44029,71 грн (сорок чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 71 коп.).

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 13.06.202025, суддею Парусніковим Ю.Б. 16.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд