ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Справа№ 911/3141/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сидорчук Я.О. - а порядку самопредставництва;

від відповідача: Дяковський О.С. - адвокат, посвідчення № 000272;

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2025 (повний текст - 14.04.2025)

у справі № 911/3141/24 (суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮА Торгпром"

про стягнення 1 204 513,93 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «ЮА Торгпром» (надалі - відповідач) про стягнення 487 427, 67 грн пені та 717 086, 26 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної та у повному обсязі поставки товару згідно з договором № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні позову повністю. Судові витрати покладено на позивача.

При цьому, суд першої інстанції виснував, що у відповідача не виник обов`язок щодо поставки товару за певними заявками та договором, а тому безпідставним є нарахування пені та штрафу за прострочення відповідачем виконання обов?язку щодо поставки товару за вказаними заявками. А тому, відповідно, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 487 427, 67 грн пені та 717 086, 26 грн штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної та у повному обсязі поставки товару на підставі договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024 - є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, через що суд не знайшов підстав для задоволення позову.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України 23.04.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти її до розгляду та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 911/3141/24 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 911/3141/24; розгляд якої призначено на 03.06.2025.

06.05.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято в порядку ст. 263 ГПК України.

30.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення у даній справі. А також 03.06.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 03.06.2025 з`явились представники обох сторін. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового - про задоволення позову. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої без змін.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає всі пояснення, доводи та заперечення сторін в межах вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 269 ГПК України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, за доводами скаржника, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із висновком суду про закінчення дії договору. Так, апелянт вважає, що пунктом 13.4. розділу 13 договору обумовлено, що усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу. При цьому, за доводами скаржника, вищевказаними умовами договору зазначено, що договір діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2024.

Тоді як неукладення додаткової угоди про продовження строку дії договору, у зв`язку з виданням Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану не свідчить про завершення воєнного стану, а відтак, і закінчення строку дії договору.

Окрім цього, за доводами скаржника, повідомлення від 19.09.2024 № 78/11-4034 про односторонню часткову відмову від договору з 24.09.2024 відповідачем не оскаржувалось. Таким чином, не виявляючи письмових заперечень, він погодився з тим, що датою розірвання договору було саме 24.09.2024.

А тому сторона вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що строк дії договору закінчився 13.05.2024. Також скаржник зазначив, що воєнний стан був продовжений на підставі нового Указу Президента України.

Також слід зазначити, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним (заявка позивача від 01.07.2024 № 78/16-2722 була виконана на 99 836 кг із 100 000, тоді як заявка позивача від 30.07.2024 № 78/16-3285 не була виконана відповідачем взагалі).

Тому, враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову повністю.

5. Позиція інших учасників апеляційного провадження

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що вважає, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення через безпідставність, виходячи з наступного.

Так, 1.«Пунктом 12.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні та продовженого Указами Президента України … «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні та від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, але не довше ніж до 31.12.2024».

При цьому, пунктом 13.4. договору передбачено, що усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.

А оскільки між сторонами не було укладено додаткової угоди, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що договір № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ „ЮА Торгпром, припинив свою дію з 14.05.2024 (останній день дії договору 13.05.2024) і, відповідно, з цього моменту припинені будь-які зобов`язання сторін за таким договором».

При цьому, позивач вважає, що спірні заявки, про які зазначає позивач, були складені позивачем та направлені відповідачу поза межами дії договору і, відповідно, щодо врегулювання між сторонами відносин за вказаними заявками не поширюються положення договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024 та не виникли у відповідача будь-які зобов`язання щодо поставки товару за такими заявками та договором.

А тому скаржник вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують, на законність прийнятого судового рішення не впливають, що свідчить про безпідставність апеляційної скарги скаржника.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто та враховано всі додаткові пояснення в порядку ст. 42 ГПК України лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи із положень ст. 269, 270 ГПК України.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.04.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 105/ВОЗ-2024, згідно з умовами пунктів якого постачальник зобов?язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Умови укладеного договору було погоджено сторонами наступні пункти:

1.2. Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15110000-2 М?ясо.

Згідно з п. 4.1. договору ціна договору складає 38 376 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (надалі - ПДВ) 20 % - 6 396 000, 00 грн.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.4. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника).

Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом Замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

6.2. Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській, Черкаській, Одеській, Вінницькій, Львівській, Дніпропетровській, Харківській, Запорізькій областях які будуть визначені заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.

У разі відсутності у замовника та/або товароодержувача складських приміщень для зберігання товару замовник та/або товароодержувач може укласти договір про тимчасове зберігання товару, відповідно до якого приймання товару може здійснюватися в місцях відповідального зберігання товару.

6.3. Поставка товару здійснюється постачальником власними силами та засобами.

6.4. При передачі товару постачальник повинен направити до замовника (товароодержувача) уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а замовник (товароодержувач) зобов?язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Присутність постачальника (уповноваженого представника) під час приймання товару замовником (товароодержувачем) є обов`язковою.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 № 573/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 № 58/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 № 254/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 № 451/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 № 734/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 05.02.2024 № 49/2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов?язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024 р.

Пунктом 13.4. договору передбачено, що усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору - специфікацію, додаток № 2 до договору - технічний опис.

01.07.2024 позивачем було складено та підписано заявку № 78/16-2722 на поставку товару за договором, яку 03.07.2024 було направлено відповідачу засобами поштового зв?язку, що підтверджується фіскальним чеком від 30.07.2024 про відправлення цінного листа, відповідним списком згрупованих відправлень та описом вкладення до цінного листа від 03.07.2024, наявними у матеріалах справи.

На виконання умов заявки № 78/16-2722 від 01.07.2024 відповідачем у період з липня по серпень 2024 р. було частково передано у власність (поставлено) позивачу товар на загальну суму 6 385 510, 56 грн, що підтверджується такими документами: видатковою накладною № 1781/3078 від 30.07.2024 на суму 320 119, 80 грн, видатковою накладною № 1782/3027 від 30.07.2024 на суму 319 800, 00 грн, видатковою накладною № 1783/3066 від 30.07.2024 на суму 319 800, 00 грн, видатковою накладною № 1799/3066 від 30.07.2024 на суму 319 800, 00 грн, видатковою накладною № 1784/3070 від 30.07.2024 на суму 319 800, 00 грн, видатковою накладною № 1785/3077 від 12.07.2024 на суму 447 720, 00 грн, видатковою накладною № 1786/НА НГУ від 12.07.2024 на суму 191 880, 00 грн, видатковою накладною № 1800/НА НГУ від 23.07.2024 на суму 191 880,00 грн, видатковою накладною № 1787/3057 від 22.07.2024 на суму 319 800,00 грн, видатковою накладною № 1788/3022 від 19.07.2024 на суму 191 880,00 грн, видатковою накладною № 1789/3051 від 19.07.2024 на суму 127 600,20 грн, видатковою накладною № 1790/3014 від 22.07.2024 на суму 319 800,00 грн, видатковою накладною № 1791/3033 від 23.07.2024 на суму 319 800,00 грн, видатковою накладною № 1790/3008 від 29.07.2024 на суму 319 800,00 грн, видатковою накладною № 1794/3002 від 29.07.2024 на суму 319 800,00 грн, видатковою накладною № 1793/3024 від 19.07.2024 на суму 639 600,00 грн, видатковою накладною № 1795/3035 від 23.07.2024 на суму 319 800,00 грн, видатковою накладною № 1796/3054 від 20.08.2024 на суму 309 310,56 грн, видатковою накладною № 1797/3005 від 23.07.2024 на суму 447 720,00 грн, видатковою накладною № 1798/3018 від 30.07.2024 на суму 319 800,00 грн, наявними у матеріалах справи.

30.07.2024 позивачем було складено та підписано заявку № 78/16-3285 на поставку товару за договором, яку 01.08.2024 було направлено відповідачу засобами поштового зв?язку, що підтверджується фіскальним чеком від 01.08.2024 про відправлення цінного листа, відповідним списком згрупованих відправлень та описом вкладення до цінного листа від 01.08.2024, наявними у матеріалах справи.

07.08.2024 відповідач звернувся до позивача із листом № 06/08-08 від 06.08.2024 про відтермінування поставки, у якому повідомив про надходження заявки № 78/16-3285 від 30.07.2024 та просив відтермінувати постачання м?яса птиці замороженого (чверть задня) на сім днів з метою вчасного та повного постачання товару.

21.08.2024 відповідач звернувся до позивача із листом № 13/08-02 від 13.08.2024 щодо закінчення терміну дії договору, у якому повідомив та звернув увагу на те, що термін договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024 закінчився, а тому відсутні підстави для здійснення відвантаження товару.

У серпні 2024 р. на лист відповідача про відтермінування поставки позивач звернувся до відповідача із листом № 78/16-3781 від 22.08.2024, у якому заперечив щодо внесення змін в терміни постачання товару.

20.09.2024 позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 78/11-4034 від 19.08.2024 про односторонню відмову від договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024, у якому повідомив про односторонню відмову від договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024 на підставі підпункту 7.2.1. пункту 7.2. договору у зв?язку із безпідставним порушенням відповідачем своїх зобов?язань. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується накладною № 405 від 20.09.2024 про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 20.09.2024, наявними у матеріалах справи.

27.09.2024 позивач звернувся до відповідача із претензією № 78/11-4154 від 25.09.2024 про сплату пені та штрафу за порушення строків поставки товару, у якій вимагав сплатити пеню та штраф у загальному розмірі 1 204 512,93 грн за порушення строків поставки товару за договором № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується накладною № 803 від 27.09.2024 про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 27.09.2024, наявними у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, звертаючись з позовом (та апеляційною скаргою), позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 487 427, 67 грн пені та 717 086, 26 грн штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної та у повному обсязі поставки товару згідно з договором № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (який діяв на момент виконання договору) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Разом з цим, пунктом 12.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 № 573/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 № 58/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 № 254/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 № 451/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023 № 734/2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 05.02.2024 № 49/2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов?язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024.

Пунктом 13.4. договору передбачено, що усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.

Водночас, судом першої інстанції правомірно зазначено, що Указом Президента України від 05.02.2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено, крім іншого, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Однак, відхиляючи доводи скаржника в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення та погодження всіх умов договору самостійно визначили умовою продовження дії договору - укладення додаткової угоди. Разом з цим, доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України укладення такої додаткової угоди ні в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, що виходячи із вищевказаних положень ЦК України, ГК України та пунктів 12.1., 13.4., та враховуючи, що сторони не уклали і не підписали між собою додаткову угоду про продовження строку дії договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024 у зв?язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а сам договір не містить положень щодо автоматичного продовження (пролонгації) його дії, суд дійшов висновку, що договір № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ „ЮА Торгпром", припинив свою дію з 14.05.2024 (останній день дії договору - 13.05.2024) і, відповідно, з цього моменту припинені будь-які зобов`язання сторін за таким договором.

А тому доводи скаржника, що договір № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024 - не припинив свою дію з 14.05.2024 і такий договір діє до завершення воєнного стану, - є необґрунтованими з урахуванням узгоджених самими сторонами умов договору.

Водночас, щодо нарахування штрафів та пені за невиконання заявок № 78/16-2722 та № 78/16-3285, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, 01.07.2024 позивачем було складено та підписано заявку № 78/16-2722 на поставку товару, яку 03.07.2024 було направлено відповідачу засобами поштового зв?язку, що підтверджується фіскальним чеком від 03.07.2024 про відправлення цінного листа, відповідним списком згрупованих відправлень та описом вкладення до цінного листа від 03.07.2024, наявними у матеріалах справи.

Також, 30.07.2024 позивачем було складено та підписано заявку № 78/16-3285 на поставку товару за договором, яку 01.08.2024 було направлено відповідачу засобами поштового зв?язку, що підтверджується фіскальним чеком від 01.08.2024 про відправлення цінного листа, відповідним списком згрупованих відправлень та описом вкладення до цінного листа від 01.08.2024, наявними у матеріалах справи.

При цьому, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що заявка № 78/16-3285 від 01.07.2024 на поставку товару була направлена позивачем відповідачу 03.07.2024, а заявка № 78/16-3285 від 30.07.2024 на поставку товару за договором - 01.08.2024 (із зазначенням реквізитів договору), тобто після припинення дії договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ „ЮА Торгпром".

А тому суд апеляційної інстанції зазначає, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що часткове виконання відповідачем умов заявки № 78/16-2722 від 01.07.2024 у період з липня по серпень 2024 та часткове передання у власність (поставка) позивачу товару за такою заявкою відбулось на добровільній основі після припинення дії договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ „ЮА Торгпром", та поза межами його дії, що жодним чином не підтверджує виникнення і існування у відповідача зобов?язань щодо поставки товару саме за таким договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Тобто, нарахування пені та штрафу за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов`язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов`язку від боржника, який не виконав свої зобов`язання вчасно під час дії договору).

Таким чином аналіз положень статті 631 ЦК України та умов договору дають підстави дійти висновку, що фактично право позивача вимагати від свого контрагента виконання конкретних невиконаних ним умов договору в натурі (в дійсності) у спірних правовідносинах може бути реалізовано в межах строків визначених сторонами у договорі та в межах строку його дії. На вказане наголошував Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 у справі № 909/595/21.

Водночас, як вже було зазначено вище, протягом дії договору позивач не звертався до відповідача із заявкою про поставку товару, а направив їх лише 01.07.2024 та 30.07.2024, тобто після закінчення строку дії договору.

При цьому, оскільки в укладеному між сторонами договорі відсутній обов`язок відповідача виконувати свої зобов`язання за ним після закінчення строку, визначеного у договорі для виконання сторонами такого обов`язку, у тому числі і після закінчення строку дії договору, з огляду на невчинення позивачем протягом строку дії договору жодних дій для укладення додаткових угод, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані заявки, надіслані після закінчення строку дії договору, не породжують для відповідача правових наслідків у вигляді відповідальності останнього за неналежне виконання зобов`язання, зокрема неустойки (пені та/або штрафу), що передбачена умовами договору № 105/ВОЗ-2024 від 25.04.2024.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржника фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, а тому відхиляються через необґрунтованість.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених до стягнення сум та правильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 911/3141/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.03.2025 у справі № 911/3141/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 911/3141/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич