УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/9847/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські архітектурні технології»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/9847/24

За позовом Дирекції виставок Спілки Художників України (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 1-5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські архітектурні технології" (04209, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 16, квартира 112)

про стягнення 411 071,16 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: не з`явився;

Від боржника (заявника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дирекція виставок Спілки Художників України (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські архітектурні технології" (далі - відповідач) про стягнення 411 071,16 грн, з яких: 284 000,00 грн основного боргу, 79 298,20 грн пені, 17 950,00 грн штрафу, 3% річних у розмірі 11 633,38 грн та 18 189,58 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за укладеним між сторонами Договором про розстрочення заборгованості від 08.08.2022 за Договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати щомісячних сум згідно графіку погашення заборгованості, у зв`язку з чим у відповідача залишилась частина несплаченої заборгованості, на яку були нараховані пеня, штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 частково задоволено позовні вимоги Дирекції виставок Спілки Художників України, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські архітектурні технології" на користь Дирекції виставок Спілки Художників України 403 789 (чотириста три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн 48 коп., з яких: 284 000 (двісті вісімдесят чотири тисячі) грн 00 коп. основного боргу, 72 018 (сімдесят дві тисячі вісімнадцять) грн 18 коп. пені, 17 950 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. штрафу, 3% річних у розмірі 11 631 (одинадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 72 коп. та 18 189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 58 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 84 коп, в іншій частині позову відмовлено.

13.05.5025 на виконання рішення суду від 21.04.2025 у справі № 910/9847/24, яке набрало законної сили 13.05.2025, судом видано наказ.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, оскільки, на думку боржника, наказ суду від 13.05.2025 видано помилково.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника стягувача надійши заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські архітектурні технології» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на 09.06.2025; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські архітектурні технології» про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Представники стягувача та боржника 09.06.2025 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські архітектурні технології" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Представник боржника вказав, що 12.05.2025 р. ТОВ «Українські архітектурні технології» було направлено до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 р. Апеляційну скаргу отримано судом 13.05.2025 р. та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження по справі. На думку боржника, апеляційну скаргу було подано у встановлений строк, а отже, рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 р. не набрало законної сили та не підлягає виконанню до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно із ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що станом на 13.05.2024 відповідачем не була подана або зареєстрована апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/9847/24, що підтверджується протоколом Північного апеляційного господарського суду автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025.

Як вбачається із ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, то «відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.».

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/9847/24 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства, а підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в розумінні приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські архітектурні технології" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські архітектурні технології» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.06.2025.

Суддя М.Є. Літвінова