ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" червня 2025 р. Справа № 916/2310/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-901/25 від 16.06.2025) про забезпечення позову, у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 139; ),

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2025 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ, в якій просить:

- Скасувати рішення Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 78995711 від 20.05.2025 11:58:46 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ, права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справу № 916/2310/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

16 червня 2025 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ () та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, в тому числі, але не виключно передачу під заставу, іпотеку, в оренду, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, здійснювати будь-які дії щодо виселення осіб, що користуються нежитловим приміщенням (номером- апартаментами з кухнею) та вселення інших осіб до нежитлового приміщення (номеру- апартаментів з кухнею) № 107 за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 18.06.2021 між АТ "Укрбудінвестбанк" (Кредитодавець) та ТОВ "ФК "Конверсія" (Позичальник) було укладено кредитний договір № LV/U/03-2-0046.

Надалі 22.06.2021 між АТ "Укрбудінвестбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до п. 1.1. якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № LV/U/03-2-0046 від 18.06.2021, укладеним між Позичальником та Іпотекодержателем, а також договорів про внесення змін та доповнень, що укладені до нього, та які можуть бути укладені в майбутньому, відповідно до умов якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю в кінцевий строк до 17.06.2022 включно кредит у сумі - 800000,00 доларів США, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі - 9 % річних, сплачувати комісійні (одноразові та щомісячні) винагороди, передбачені умовами кредитного договору, сплачувати проценти за понадстрокове користування кредитом тощо.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. договору іпотеки від 22.06.2021 в забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору, Іпотекодавець передає в іпотеку наступні об`єкти нерухомості (предмет іпотеки): нежитлове приміщення (номер - апартаменти з кухнею) № 107, загальною площею 1080,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.01.2020 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 35040267, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 196350715, дата та час формування: 15.01.2020 11:52:01. Підстава виникнення права власності - договір дарування, серія та номер: 10, виданий 15.01.2020, видавник: Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

31 січня 2025 року між АТ "Укрбудінвестбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук Віталієм Віталійовичем та ТОВ "ФК "ІНКАМ" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника ТОВ "ФК "КОНВЕРСІЯ" та право вимоги до іпотекодавця ОСОБА_1 , за яким статус іпотекодержателя набуло ТОВ "ФК "ІНКАМ".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.06.2025 вбачається, що відповідно рішення державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78995711 від 20.05.2025 право власності на нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 107 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ", , в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, рішення державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78995711 від 20.05.2025 на підставі якого право власності на нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 107 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНКАМ" (), є протиправним та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства з порушенням процедури звернення стягнення на майно (порушена процедура направлення вимоги про усунення порушень іпотекодавцю, звіт про оцінку майна не відповідає нормам чинного законодавства та не може бути використаний та інші підстави), у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Заявник також звертає увагу, що в межах даної справи існує реальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову в частині заборони ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження, користування нежитловим приміщенням (апартаментами з кухнею), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі здійснювати будь-які дії щодо виселення осіб, що користуються нежитловим приміщенням (номером- апартаментами з кухнею) та вселення інших осіб до нежитлового приміщення (номеру- апартаментів з кухнею) № 107 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки з моменту набуття права власності (20.05.2025) відповідач вже двічі силовими методами намагався вселитися в апартаменти, виселити осіб, що там знаходяться. Підтвердженням цих обставин є лист-вимога, від 04.06.2025 б/н, надісланий охоронній фірмі Центр охоронних технологій «ЗЕВС», що здійснюють охорону об`єкту нерухомості, згідно якого ТОВ «ФК «ІНКАМ» вимагає негайно припинити діяльність на об`єкті, до 04 червня 2025 року вивести персонал та надати вільний доступ до об`єкту. Після надсилання листа, у той же день до об`єкту нерухомості з`явились десяток людей, які силоміць намагалися потрапити у приміщення.

ТОВ «ФК «ІНКАМ» є фінансовою (кредитною) установою, яка має на меті отримання грошових коштів.

Станом на цей час відповідач має змогу передати вищезазначене нерухоме майно у найм (оренду) третім особам або відчужити отримане майно, що може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову

Отже, заявник вважає, що у даному випадку для належного захисту прав та законних інтересів позивача необхідно застосування запропонованих заходів забезпечення позову.

Також на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявник повідомляє, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом позову в цій справі є вимоги немайнового характеру, а саме: Скасування рішення Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 78995711 від 20.05.2025 11:58:46 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ, права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до господарського суду.

При цьому господарський суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведена правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому суд зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Наразі суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі рішення державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича від 20.05.2025 №78995711 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ на об`єкт нерухоме майна нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, приміщення 107 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м. (РНОНМ 101).

Так, звертаючись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ, позивач наполягає на тому, що реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м. (РНОНМ 101), є незаконною, оскільки прийнята з порушенням процедури звернення стягнення на майно, порушена процедура направлення вимоги про усунення порушень іпотекодавцю, звіт про оцінку майна не відповідає нормам чинного законодавства. На думку заявника існує імовірність проведення незаконних реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна в подальшому, що в свою чергу, призведе до погіршення правового становища та порушення права власності заявника як власника об`єкт нерухомого майна. Таким чином, заявник наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ може здійснити відчуження або передачу у користування третім особам об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м., як наслідок це може істотно ускладнити або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача, у зв`язку з чим у останнього виникне необхідність вжиття додаткових заходів, подання нових позовів, з метою захисту своїх прав.

Таким чином, з огляду на предмет позову, а саме скасування рішення Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 78995711 від 20.05.2025 11:58:46 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ, права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та підстави такого скасування, а також наявність листа-вимоги ТОВ Фінансова компанія ІНКАМ від 04.06.2025 б/н, господарський суд вважає обґрунтованими посилання заявника щодо можливості відчуження відповідачем або передачу у користування третім особам об`єкту нерухомого майна, наслідком чого, у разі задоволення позову у даній справі, виконання рішення суду буде неможливим. З огляду на вказане господарський суд вважає такий вид забезпечення позову, як заборона ТОВ Фінансова компанія ІНКАМ та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, обґрунтованим та співмірним із предметом та підставами позову у даній справі.

Суд також зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ Фінансова компанія ІНКАМ.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ Фінансова компанія ІНКАМ, у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана юридична особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-901/25 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі № 916/2310/25 задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ () та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження, користування майном, в тому числі, але не виключно передачу під заставу, іпотеку, в оренду, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, здійснювати будь-які дії щодо виселення осіб, що користуються нежитловим приміщенням (номером- апартаментами з кухнею) та вселення інших осіб до нежитлового приміщення (номеру- апартаментів з кухнею) № 107 за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1080,5 кв.м., основною площею 479,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

3. Стягувачем за цією ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Боржником за цією ухвалою є - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНКАМ (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, прим. 139; ).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 17 червня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.06.2025.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович