УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.06.2025Справа № 910/4364/25

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

2. ОСОБА_2 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР",

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_5 ,

7. ОСОБА_6

про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи, що за даним позовом відповідачами - 2, 4-7 зазначено фізичних осіб, які не є підприємцями, суд ухвалою від 22.04.2025 постановив звернутися до Державної міграційної служби України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 9; ідентифікаційний код 37508470) із запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Зобов`язано Державну міграційну службу України протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати інформацію про місце проживання (перебування) вищезазначених фізичних осіб.

Також постановлено звернутися до Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код 37567866) із запитами щодо надання відомостей про реєстрацію внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо фактичного місця проживання (перебування) щодо фізичних осіб: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ); ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ). Зобов`язано Міністерство соціальної політики України протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати відповідну інформацію щодо зазначених фізичних осіб.

08.05.2025 до суду від Державної міграційної служби України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2025, у якому зазначено, що відомостей щодо місця проживання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) не встановлено.

13.05.2025 до суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь на виконання вимог ухвали від 22.04.2025, у якій зазначено, що у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 07.05.2025 відсутня інформація про ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 . Щодо ОСОБА_6 зазначено, що вказана особа перебувала на обліку та з 28.09.2016 знята з обліку внутрішньо переміщених осіб. Водночас, повідомлено про перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_4 , яка за даними у Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, що містить: докази на підтвердження зазначеної в позові адреси проживання позивача та доказів, що підтверджують особу позивача; уточнений склад сторін з урахуванням даних щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР"; нотаріально засвідчений переклад на українську мову додатків: кредитного договору № 09/08 від 04.03.2008, додаткової угоди № 1 від 03.04.2008 до вказаного кредитного договору; докази сплати судового збору у розмірі 41 180,80 грн за 17 немайнових вимог за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу-5 ( ОСОБА_4 ) на адресу: АДРЕСА_1 (лист із описом вкладення та розрахунковий документ).

Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача з проханням повідомити про поточний стан розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2025 у справі № 910/4364/25 була направлена позивачу шляхом доставлення копії ухвали до електронного кабінету, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача - 14.05.2025 о 19:49.

Отже, ухвала суду від 14.05.2025 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 15.05.2025 (з урахуванням доставки ухвали в електронний кабінет позивача).

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання позивачем ухвали суду від 14.05.2025 тривав до 22.05.2025 (включно).

Однак, суд звертає увагу, що заявником не було усунуто недоліки позову протягом строку, встановленого судом в ухвалі від 14.05.2025 у справі № 910/4364/25, жодних заяв/клопотань від позивача на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене вище, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/4364/25 строк, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд повідомляє, що заяву подано через підсистему «Електронний суд», заявник не подавав її в паперовому вигляді, з огляду на що такий документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко