УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/6241/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

До Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д)

про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дядюн Денис Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов`язання вчинити дії.

27.05.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 27.05.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із зазначенням правових підстав позову, визначених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання такого правочину недійсним;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів доплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги).

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд констатує, що позивач виконав вимогу ухвали суду від 27.05.2025 лише щодо сплати судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АА №1566163 від 15.04.2025 (доданий до позовної заяви) та ордер серії АА №1575600 від 28.05.2025 (доданий до заяви про усунення недоліків).

Зазначені ордери виписані на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 10.04.2025.

В матеріалах позовної заяви наявна копія договору про надання юридичних послуг №б/н від 10.04.2025, який укладений між Адвокатським бюро «Ткачук та партнери» і Безугловим Олексієм Миколайовичем, в той час коли позивачем в межах даного позову є ФОП Дядюн Денис Олексійович.

Крім того, зі змісту договору №б/н від 10.04.2025 не вбачається, що АБ «Ткачук та партнери» надано право підписувати, зокрема, позовні заяви.

Таким чином, ордери які долучені позивачем до позовної заяви та які виписані на підставі договору №б/н від 10.04.2025: (1) не підтверджують права підпису позовної заяви зі сторони адвокатів АБ «Ткачук та партнери»; (2) укладений з клієнтом, який не є позивачем в даній справі.

З огляду на зазначене, позовна заява за позовом ФОП Дядюна Д.О. до АТ КБ «Приватбанк» підписано особою, яка не має права її підписувати.

Іншого договору про надання правової допомоги, який датований 10.04.2025 та який укладений з позивачем і передбачає право адвокатів адвокатського бюро підписувати позовну заяву позивач або його представник до матеріалів справи не надали.

В силу приписів частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на зазначені обставини, суд доходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, позивач не надав до матеріалів справи доказів щодо наявності у нього відкритого рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Одночасно з цим, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила.

Відтак, питання повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом, у випадку подання позивачем відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов`язання вчинити дії у справі №910/6241/25 залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких