ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2908/25

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

- актуальну інформацію щодо членів (склад) сім`ї, отриманої від відповідного органу уповноваженого на надання таких відомостей;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- докази звернення до ТСЦ щодо отримання інформації про членів сім`ї заявника (до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі), яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;

- копії кредитних договорів, укладених між АТ "АБ "Радабанк", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "Іннова-Фінанс" та боржником, а саме: договір №UA0165612, №24267574,24280667, №02517-11/2024 (24150641), №05688-11/2024 (24150539), №02916-11/2024 (24108053), №174730.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

11.06.2025 за допомогою підсистеми "Електронний Суд" до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко (Войтович) Л.В. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.06.2025, до даної заяви представник заявника подав наступні документальні докази: клопотання про витребування доказів; відповідь АТ "АБ "Радабанк" з копією кредитного договору; копія кредитного договору ТОВ "Іннова-Фінанс"; докази надсилання повторного звернення до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"; заява боржника до МВС що ТЗ матері з доказами направлення; заява боржника до МВС що ТЗ батька з доказами направлення.

Господарський суд дослідивши надані представником ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) - адвокатом Савченко (Войтович) Л.В. (далі по тексту - представник заявника) до заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.06.2025 документи, встановив наступне.

Стосовно копій документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв протягом року до дня подання цієї заяви правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з чин, не вбачається за можливе надати запитувані копії документів, у зв`язку з їх відсутністю.

Щодо відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних, послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, представник заявника зазначив, що заявником в самій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та окремими документом як додаток до вказаної заяви були вказані запитувані відомості, з метою усунення непорозумінь, заявник додатково зазначає відомості про всі наявні в нього рахунки: № з/п Номер рахунку назва МФО Сума: НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» 30529918,11; НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк» 3052990,03; НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» 3052990,07; НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк» 3052990,00; НОМЕР_6 АТ КБ «ПриватБанк» 3052996,46; НОМЕР_7 АТ «А-БАНК» 3077700,00; НОМЕР_8 АТ «ТАСКОМБАНК» 3395000,40; НОМЕР_9 АБ «ПІВДЕННИЙ» 3282090,00; НОМЕР_10 АТ «АБ «РАДАБАНК» 306500 -7 993,39; НОМЕР_11 АТ "КБ "ГЛОБУС" 3805260,00.

Стосовно надання відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях. Вказані відомості підтверджуються довідкою податкового органу. Стосовно надання довідки з податкового органу про відкриті банківські рахунки заявника, їх реквізитів та зазначенням грошових коштів на рахунка повідомляємо суду наступне. Органи ДФС України мають інформацію про відкриті банківські рахунки платника податків виключно при реєстрації платника податків як фізичної особи-підприємцем. Інформація щодо відкритих банківських рахунків, а тим паче щодо наявності на рахунках грошових коштів, у податкових органів відсутня. В результаті дзвінка заявника на гарячу лінію ДФС України спеціаліст повідомив, що податкові органи не надають таку інформацію в зв`язку з її відсутністю. Форми відповідних письмових запитів та відповідей у податкових органів відсутні в зв`язку з чим, представник заявника вважає, що запитувана судом інформація є не коректною. Таким чином, представник заявника просить суд прийняти до уваги та врахувати інформацію про відкриті рахунки та залишок коштів на них яка надається заявником при подачі до суду цієї заяви та утриматись від вимагання від боржника документів непередбачених та не встановлених діючим законодавством України.

На твердження представника заявника стосовно того щоб суд утримався від вимагання від боржника документів непередбачених та не встановлених діючим законодавством України, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 8 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, а тому твердження представника заявника щодо вимагання від боржника документів, а саме відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях є безпідставними та такими, що суперечать вимогам п. 8 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, господарський суд наголошує, що в ухвалі господарського суду від 09.06.2025 заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях, а надання буд-яких довідок від податкового органу, господарський суд заявнику не зазначав, а тому твердження представника заявника щодо не коректності запитуваної судом інформації є безпідставним та таким, що суперечить вимогам п. 8 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно відомостей про роботодавця (роботодавців) боржника, представник заявника зазначив, що роботодавцем боржника є ТОВ «ТК «УКРСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», про що зазначено в самій заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додатково підтверджується доданою до вказаної заяви довідкою з місця роботи.

Щодо актуальної інформацію щодо членів (склад) сім 'ї отриманої від відповідного органу уповноваженого на надання таких відомостей представник заявника зазначив, що сім`я заявника складається з Матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна та Батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна, про що заявник зазначив у своїй заяві.

Представник заявника стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України) зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: Оплата послуг арбітражного керуючого, в розмірі 45 420,00 грн.

Щодо доказів звернення до ТСЦ щодо отримання інформації про членів сім`ї заявника (до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі), яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, представник заявника повідомив, що до даної заяви про усунення недоліків, заявником додана заява, яка подана заявником до Головного сервісного центру МВС щодо матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 з доказами їх надсилання та після отримання інформації та/або будь-якої відповіді від вказаного органу, в разі необхідності заявник наддасть такий документ до суду.

Стосовно копій кредитних договорів, укладених між АТ "АБ "Радабанк", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "Іннова-Фінанс" та боржником, а саме: договір № UА 0165612, №24267574,24280667, №02517-11/2024(24150641), №05688-11/2024 (24150539), №02916-11/2024 (24108053), №174730, представник заявника зазначив, що до даної заяви про усунення недоліків надається відповідь від АТ «АБ «Радабанк» разом з копією заяви на оформлення послуги Овердрафт на платіжну картку 89525/ ФКР527/18 від 04.04.2025р. (що відповідно і є копією кредитного договору (№ UА0165612) та паспортом споживчого кредиту. Вказану відповідь з копією кредитного договору було отримано заявником 04.06.2025 року.

Щодо надання копії кредитного договору ТОВ «Іннова-Фінанс», то заявником до заяви було додано копію кредитного договору з ТОВ «Іннова-Фінанс» і додатково додається до даної заяви про усунення недоліків, однак інформація щодо номеру кредитного договору зазначена в заяві не співпадає з інформацією номеру кредитного договору зазначеній в самому кредитному договорі, у зв`язку з не відповідним зазначенням номеру кредитного договору самим же кредитором при поданні інформації до УБКІ. У зв`язку з чим, і виникла вказана розбіжність, однак представник заявника звертає увагу на те, що кредитний договір № 174730 та Договір надання грошових коштів у позику № , є одним і тим самим договором.

Стосовно надання копій кредитних договорів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» представник заявника повідомив, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був направлений запит « 12» березня 2025 року від імені самого заявника щодо підтвердження наявності заборгованості заявника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів, (копія запиту до кредитора з підтвердженням про направлення додано до заяви про відкриття провадження). Відповідь від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на даний час не надходила. Крім того, заявник повторно звернувся із вказаним запитом 10.06.2025 р. та в разі отримання відповіді від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», копії кредитних договорів будуть надані заявником додатково.

Однак, у зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ігнорує вимоги заявника щодо надання копій кредитних договір, представник заявник просить суд витребувати такі докази від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про що до заяви про усунення недоліків подано відповідне клопотання.

Так, представник заявника у своїй заяві про усунення недоліків звернувся з клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України, а саме просить суд витребувати у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (, місцезнаходження 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смальстоцького, буд.1, корпус 28), наступні докази необхідні для розгляду справи про неплатоспроможність заявника, а саме: докази наявності у боржника заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (), що міститимуть найменування кредитора, дату станом на яку надано дані про заборгованість, дату здійснення останнього платежу, а також копії наступних кредитних договорів, а саме: копію кредитного договору № 24267574 укладеного з ТОВ «Сіроко Фінанс» (первісний кредитор) 07 листопада 2024 року з додатками; копію кредитного договору № 24280667 укладеного з ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) 03 листопада 2024 року з додатками; копію кредитного договору № 02517-11/2024 (24107491) укладеного з ТОВ «АВАНС УКРАЇНА» (первісний кредитор) 03 листопада 2024 року з додатками; копію кредитного договору № 05335-11/2024 (24150641) укладеного з ТОВ «СТАР Фаиненс» (первісний кредитор) 03 листопада 2024 року з додатками; копію кредитного договору № 05688-11/2024 (24150539) укладеного з ТОВ «СТАР Фаиненс» (первісний кредитор) 03 листопада 2024 року з додатками; копію кредитного договору № 02916-11/2024 (24108053) укладеного з ТОВ «АВАНС УКРАЇНА» (первісний кредитор) 03 листопада 2024 року з додатками.

З приводу зазначеного клопотання про витребування доказів, а саме кредитних договорів укладених боржником з мікрофінансовими установами, суд виходить з наступного.

З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що завданням господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами, у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема: докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо); докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У даному випадку боржником, в порушення норм статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, доказів укладення кредитних договорів з фінансовими установами, суду надано не було. При цьому, суд наголошує, що зазначений обов`язок покладено саме на боржника та відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства збирання доказів по справі на підтвердження наявної у боржника заборгованості, не є обов`язком суду.

А, отже, без необхідних доказів, суд не може встановити факт наявності заборгованості і, як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, у зв`язку з чим, суд не приймає посилання боржника на неможливість самостійного надання кредитних договорів зі всіма мікрофінансовими установами та довідок про стан заборгованості.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника про витребування доказів, подане разом із заявою про усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків суд зазначає, що заявником не усуненні недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.06.2025, а саме не надано:

- відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- копії кредитних договорів, укладених між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та боржником, а саме: договір №24267574, 24280667, №02517-11/2024 (24150641), №05688-11/2024 (24150539), №02916-11/2024 (24108053).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, недотримання заявником приписів Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства та 174 Господарського процесуального кодексу України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та доданих до неї документів.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2025 та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко