УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/841/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників будинку "Імені Олега Лєбєдєва"

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лукомський П.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", в якому просить суд зобов`язати Закрите акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" передати у власність Приватному акціонерному товариству "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" майно (обладнання), яке на даний момент фактично змонтоване згідно із технічними умовами 36995: обладнання комірки №4 в РУ-10кВ ПС Політехнічна; обладнання комірки №57 в РУ-10кВ ПС Політехнічна; обладнання комірки №58 в РУ-10кВ ПС Політехнічна; трансформаторну підстанцію 6944 з усім обладнанням; кабельну лінію 10кВ "ПС Політехнічна - РП68" каб. №1 на ділянці від ПС Політехнічна до муфти М23; кабельну лінію -10кВ "ПС Політехнічна - РП68" каб. №2 на ділянці від ПС Політехнічна до муфти М16; кабельну лінію -10кВ "4074 - 6602" на ділянці від ТП6602 до муфти М10; кабельну лінію -10кВ "РП57 - 6602" на ділянці від ТП6602 до муфти М2; кабельну лінію -10кВ "ПС Політехнічна - ТП6944" каб. №1; кабельну лінію -10кВ "ПС Політехнічна - ТП6944" каб. №2; кабельну лінію -10кВ "РП57 - ТП6944" на ділянці від ТП6944 до муфти М3; кабельну лінію -10кВ "4074 - ТП6944" на ділянці від ТП6944 до муфти М11; кабельну лінію -0,4кВ від ТП6944 до ГРЩ будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж №590/36695/11765 від 30.07.2007.

Ухвалою від 28.01.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/841/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 20.02.2025.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 заяву Закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про продовження строку для подання відзиву на позов - задоволено частково; продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву до 24.02.2025.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло два клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 910/841/25 на 13.03.2025.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. Також у вказаній заяві позивач просив поновити строк для подання додаткових доказів.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. Також у вказаній заяві позивач просив поновити строк для подання додаткових доказів.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення від 07.03.2025 з додатками, в яких позивач просив поновити строк для подання додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 представник позивача клопотав про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) від 24.02.2025, додані до вказаної заяви докази просив долучити до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) від 24.02.2025 в частині зміни предмета позову, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до вказаної заяви від 24.02.2025; прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) від 06.03.2025, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до вказаної заяви від 06.03.2025.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: прийняття до розгляду відзиву на позов, відповіді на відзив, додаткових пояснень позивача від 07.03.2025; поновлення строку на подання доказів, доданих до додаткових пояснень позивача від 07.03.2025.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.04.2025.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи пояснень позивача від 02.04.2025.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.04.2025.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками.

17.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про визнання поважними причин неподання сторонами доказів та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача від 15.04.2025 з додатками та додаткових пояснень відповідача від 17.04.2025 з додатками.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 24.04.2025.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення від 23.04.2025, клопотання про долучення доказів від 23.04.2025, клопотання про відкладення підготовчого засідання від 24.04.2025.

У підготовче засідання 24.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою від 24.04.2025 Господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання у справі №910/841/25 на 15.05.2025.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників будинку "Імені Олега Лєбєдєва" надійшли дві заяви про залучення до ОСББ участі у справі №910/841/25 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 задоволено заяву Об`єднання співвласників будинку "Імені Олега Лєбєдєва" про залучення до участі у справі № 910/841/25 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі № 910/841/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників будинку "Імені Олега Лєбєдєва", відкладено підготовче засідання у справі №910/841/25 на 29.05.2025.

У підготовче засідання 29.05.2025 прибув представник відповідача. Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2025.

У судове засідання 12.06.2025 прибув представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не з`явилися.

Присутній у судовому засіданні 12.06.2025 представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/841/25 без розгляду, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

З наведених норм процесуального права випливає те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Тобто, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 та від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова КГС ВС від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21).

Представник позивача у підготовче засідання 29.05.2025 та у судове засідання 12.06.2025 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Судом встановлено, що:

- позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання у справі, що підтверджується протоколом судового засідання №4535809, розпискою про дату судового засідання від 15.05.2025;

- у підготовче засідання 29.05.2025 представник позивача не з`явився;

- про судове засідання 12.06.2025 позивач повідомлявся ухвалою суду від 29.05.2025;

- ухвала від 29.05.2025 отримана позивачем 30.05.2025 та представником позивача - 30.05.2025, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи;

- у судове засідання 12.06.2025 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Крім того, позивачем не надано на вимогу суду доказів на підтвердження завершення будівництва та реконструкції спірних об`єктів, які виходячи з характеру спірних правовідносин, входять до предмету дослідження та є необхідними для розгляду справи та вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" без розгляду.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19).

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на обставини залишення позову без розгляду, підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників будинку "Імені Олега Лєбєдєва" про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 12.06.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.06.2025.

Суддя С. О. Турчин