ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа № 924/483/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем - Інжиніринг" м. Буча Київської області

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 509416,71 грн

Представники сторін:

позивача: Заторська О.А. - адвокат, діє на підставі довіреності від 25.04.2025

відповідача: Козлюк М.М. - юрисконсульт, діє на підставі витягу з ЄДР ЮО і ФОП

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 12.05.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем - Інжиніринг" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 509416,71 грн, з яких 501600,00 грн основний борг, 7524,00 грн інфляційних втрат та 292,71 грн 0,3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами був укладений договір №19-124-01-23-21044 від 22.09.2023 на виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція. Заміна конденсаторів турбіни К 1000-60/3000 на енергоблоці 1 Хмельницької АЕС". Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по договору, а замовник відповідно до п. 1.4 договору - прийняти та оплатити виконані проектні роботи відповідно до умов договору. Згідно з п. 3.1 договору ціна робіт за цим договором становить 2 628 000,00 грн з ПДВ. Умовами п. 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних проектних робіт за договором протягом 180 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних проектних робіт в розмірі 70% від суми виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи по цьому договору здійснюється замовником протягом 180 календарних днів з дати надання виконавцем замовнику позитивного експертного звіту. Позивач зазначає, що протягом дії договору сторонами було підписано чотири акти виконаних робіт на загальну суму 2 628 000,00 грн, з яких оплачено замовником 2 126 400,00 грн. Передавання виконавцем позитивного експертного звіту зафіксовано сторонами шляхом підписання акту №4 від 21.08.2024, загальна сума по даному акту - 501 600,00 грн з ПДВ. Строк оплати по акту № 4 наступив 17.02.2025, однак оплата досі не проведена. Позивач зауважує, що на виконання умов п.5.1.15 договору виконавець зареєстрував своєчасно і належним чином податкову накладну №7 від 21.08.2024. Намагаючись вирішити питання оплати боргу у мирний спосіб, ТОВ "Ютем - Інжиніринг" звернулося до відповідача з претензією (вих. №111-00652/25 від 13.03.2025) з проханням сплатити заборгованість по договору. У відповіді на претензію відповідач повідомив, що немає можливості здійснити повну оплату по договору у зв`язку з низьким рівнем розрахунків споживачів за відпущену на ринок електричну енергію, при цьому наявність заборгованості не заперечує. Станом на 29.04.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 501 600,00 грн. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань, а також керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 7524,00 грн інфляційних втрат та 292,71 грн 0,3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.05.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 16.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/483/25 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12:00 год. 11 червня 2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2025 та у відзиві на позов від 27.05.2025 просив відмовити у позові у повному обсязі, а у разі ухвалення рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог - зменшити на 90% розмір сум відсотків річних та інфляційних втрат, що підлягатимуть стягненню з відповідача. Звертає увагу, що між сторонами дійсно укладено договір про виконання робіт від 22.09.2023 №19-124-01-23-21044. На виконання умов договору та календарного плану (додатку №2) позивач надав для відповідача передбачені договором роботи на загальну суму 2 628 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актами наданих послуг, які підписані сторонами договору. Відповідач здійснив оплату виконаних виконавцем робіт, а саме: згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 №7365 на суму 480000,00 грн з ПДВ; згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 №7366 на суму 192 000,00 грн з ПДВ; згідно з платіжною інструкцією від 31.07.2024 №7437 на суму 1 454 400,00 грн з ПДВ. Оскільки, акт №4 здачі-прийняття виконаних робіт від 21.08.2024 відображає прийняття робіт, а саме "Експертиза проєкту", початком строку оплати робіт за цим актом є 22.08.2024, останній день оплати 17.02.2025. Однак, станом на цей час замовник не сплатив для виконавця грошові кошти в рахунок оплати вартості наданих замовнику послуг за договором у сумі 501 600,00 грн з ПДВ. Водночас, відповідач не визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення 292,71 грн 0,3% річних, а також в частині стягнення 7 524,00 грн інфляційних втрат за прострочення оплати виконаних робіт за договором від 22.09.2023 №19-124-01-23-21044. Вважає, що наведений у позовній заяві обрахунок сум відсотків річних та інфляційних витрат за Договором проведено без належного врахування висновків Верховного Суду щодо цього питання, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, а також у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі №910/13071/19. Також зазначає, що відповідач не мав можливості в строк, встановлений Договором, здійснити оплату для Позивача наведених у позовній заяві сум основного боргу у зв`язку із становищем Відповідача, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, а також в результаті окупації військовими формуваннями російської федерації частини виробничих потужностей Відповідача в ході військової агресії російської федерації проти України. Звертає увагу, що товариство утворено з метою провадження господарської діяльності для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в електричній енергії; забезпечення ефективної, безпечної експлуатації атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, експлуатації та зняття з експлуатації ядерних установок. При цьому, механізм погашення заборгованості ДП "Енергоринок" перед Відповідачем на законодавчому рівні неврегульований. Відтак, запровадження з 01.07.2019 нового ринку електричної енергії в Україні призвело до формування кризового стану енергетичної галузі, який з часом лише загострився. Фінансовий стан Відповідача ускладнився зараз ще більше через зменшення грошових надходжень Відповідача за відпущену на ринок електроенергію у зв`язку початком військової агресії збройних сил російської федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який триває з 24.02.2022 по теперішній час, а також триваючою окупацією військовими формуваннями російської федерації значної частини виробничих потужностей Відповідача, а саме Запорізької АЕС у м. Енергодар Запорізької області. На теперішній час Відповідачем втрачено значні виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, Відповідач продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу філії "ВП ЗАЕС", не одержуючи від її діяльності жодного доходу. Відповідач вказує, що у разі визнання судом позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів повністю або частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, вважає, що сукупність зазначених у відзиві обставин свідчить про наявність передбачених законом підстав для зменшення судом на 90% розміру сум відсотків річних та інфляційних втрат, які підлягатимуть стягненню з Відповідача за прострочення оплати виконаних робіт за Договором у разі задоволення позову.

Представник позивача у відповіді на відзив від 30.05.2025 не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві аргументами. Зазначає, що відповідач, здійснюючи господарську діяльність, однією зі складових якої є укладення господарських договорів, мав передбачити пов`язані із цим ризики, зокрема, строки оплати виконаних робіт, як і наслідки, у разі порушення прав контрагента, що виникають у вигляді штрафних санкцій. Позивач звертає увагу, що незважаючи на так би мовити "надважкий фінансовий стан", що триває з 2022 року, Відповідач на постійній основі продовжує оголошувати закупівлі та укладає Договори. Сума нарахованих Позивачем штрафних санкцій становить 1,5 % від суми заборгованості, та не є надмірною для Відповідача, а для Позивача буде хоч якою компенсацією за очікування належних грошових коштів за виконання робіт по Договору. Відтак, Позивач вважає, що Відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини та, відповідно, необхідність звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання в розумінні статті 614 ЦК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютем - Інжиніринг" (далі - виконавець) 22.09.2023 укладено договір про виконання робіт №19-124-01-23-21044 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим Договором за завданням Замовника, виконати проектні роботи за темою: "Реконструкція. Заміна конденсаторів турбіни К 1000-60/3000 на енергоблоці №1 Хмельницької АЕС по вул. Енергетиків, 20 в м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області", (код 71321000-4 за ДК 021:2015 (Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель).

У відповідності до п. 1.2 договору Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту по об`єкту будівництва "Реконструкція. Заміна конденсаторів турбіни К 1000-60/3000 на енергоблоці №1 Хмельницької АЕС по вул. Енергетиків, 20 в м. Нетішин Нетішннської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області", відповідно до положень статті 31 Закову України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності".

За умовами п. 1.3 договору код робіт згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010-74.10 Послуги щодо проектування спеціалізовані, код експертизи згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 - 71.12.1 Послуги інженерні.

Пунктом 1.4 договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані проектні роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.5 договору обсяг та зміст проектних робіт, що виконуються Виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них, визначаються Завданням на проектування (Додаток № 4), яке є невід`ємною частиною даного договору.

Результатом виконаних проектних робіт за цим договором є розроблена Виконавцем проектно-кошторисна документація на паперовому та електронному носіях з позитивним експертним звітом (п.1.9 договору).

У п. 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати проектні роботи за договором в строки, передбачені календарним планом, що є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 2).

Зміст та терміни виконання основних етапів встановлюється календарним планом на весь обсяг робіт.

Отримання позитивного Експертного звіту - 20.09.2024р. Результатом робіт є експертний звіт в електронній формі (далі - Звіт), виготовлений за допомогою Реєстру будівельної діяльності електронної системи відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 року № 681 "Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ 8907:2019 "Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (далі - Звіт).

Кінцевий строк виконання проектних робіт за даним договором - 20.09.2024р.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна проектних робіт за цим договором, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) становить 2 190 000,00 грн, крім того ПДВ 20% 438 000,00 грн. Всього ціна договору становить: 2 628 000,00 грн. Договірна ціна є твердою.

За умовами п. 4.1 договору Замовник здійснює оплату виконаних проектних робіт за договором протягом 180 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних проектних робіт в розмірі 70% від суми виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи по цьому договору проводиться Замовником згідно актів виконаних робіт в розмірі 30 % від суми вказаного договору протягом 180 календарних днів з дати надання Виконавцем Замовнику позитивного експертного Звіту. Створений з використанням Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Реєстр будівельної діяльності) Звіт надається Виконавцем в паперовій формі шляхом роздрукування електронного документа з електронної системи в строки обумовлені календарним планом до Договору,

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Замовника (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.3.3 договору замовник зобов`язується оплатити виконані проектні роботи у порядку та строки, передбачені цим договором.

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, Замовник на вимогу Виконавця, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором (п. 10.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатками до договору сторони оформили: протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1), календарний план виконання робіт (додаток № 2), зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, кошториси 1 - 3. розрахунок вартості експертизи проекту (додаток № 3), завдання на проектування (додаток № 4),

Також матеріали справи містять технічну специфікацію до предмета закупівлі Виконання проєктних робіт за темою: "Реконструкція. Заміна конденсаторів турбіни К1000-60/3000 на енергоблоці №1 Хмельницької АЕС по вул. Енергетиків, 20 в м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області".

05 березня 2024 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №19-124-01-23-21044 від 22.09.2023, за умовами якої сторони погодили замінити сторону та у тексті договору слова "Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", замінити словами "Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у відповідних відмінках.

На виконання умов договору позивач здав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2628000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт №1 від 19.12.2023 на суму 480000,00 грн, №2 від 20.05.2024 на суму 1454400,00 грн, №3 від 20.05.2024 на суму 192000,00 грн, №4 від 21.08.2024 на суму 501600,00грн, а також податковою накладною №7 від 21.08.2024 із квитанцією про її реєстрацію.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково на суму 2126400,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 30.07.2024 - 31.07.2024.

Матеріали справи містять експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво №01-0168-24/ЦБ від 14.08.2024.

Позивач звертався до АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Хмельницька АЕС" з претензією від 13.03.2025, згідно з якою вимагав сплатити заборгованість в розмірі 501600,00грн за договором №19-124-01-23-21044 від 22.09.2023.

Надіслання претензії підтверджується поштовою накладною, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 13.03.2025.

В листі від 11.04.2025 відповідач повідомив позивача про відсутність можливості сплатити заборгованість за договором.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 501600,00 грн основного боргу, 7524,00 грн інфляційних втрат та 292,71 грн 0,3% річних.

Аналізуючи надані докази та пояснення сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2023 між сторонами укладено договір про виконання робіт №19-124-01-23-21044 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим Договором за завданням Замовника, виконати проектні роботи за темою: "Реконструкція. Заміна конденсаторів турбіни К 1000-60/3000 на енергоблоці №1 Хмельницької АЕС по вул. Енергетиків, 20 в м. Нетішин Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області", (код 71321000-4 за ДК 021:2015 (Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель).

У відповідності до п. 1.2 договору Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту по об`єкту будівництва "Реконструкція. Заміна конденсаторів турбіни К 1000-60/3000 на енергоблоці №1 Хмельницької АЕС по вул. Енергетиків, 20 в м. Нетішин Нетішннської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області", відповідно до положень статті 31 Закову України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд встановив, що на виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 2628000,00 грн з ПДВ, що підтверджується актами здачі - прийняття виконаних робіт №1 від 19.12.2023 на суму 480000,00 грн, №2 від 20.05.2024 на суму 1454400,00 грн, №3 від 20.05.2024 на суму 192000,00 грн, №4 від 21.08.2024 на суму 501600,00грн, а також податковою накладною №7 від 21.08.2024 із квитанцією про її реєстрацію.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до 3.1 договору ціна проектних робіт за цим договором, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) становить 2 190 000,00 грн, крім того ПДВ 20% 438 000,00 грн. Всього ціна договору становить: 2 628 000,00 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору Замовник здійснює оплату виконаних проектних робіт за договором протягом 180 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних проектних робіт в розмірі 70% від суми виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи по цьому договору проводиться Замовником згідно актів виконаних робіт в розмірі 30 % від суми вказаного договору протягом 180 календарних днів з дати надання Виконавцем Замовнику позитивного експертного Звіту. Створений з використанням Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Реєстр будівельної діяльності) Звіт надається Виконавцем в паперовій формі шляхом роздрукування електронного документа з електронної системи в строки обумовлені календарним планом до Договору,

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Замовника (п. 4.2 договору).

Як вбачається із матеріалів справи експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво надано відповідачу разом із актом №4 здачі - прийняття виконаних робіт від 21.08.2024, сума оплати за актом - 501600,00 грн. Таким чином, останній день оплати виконаних робіт за вказаним актом - 17.02.2025, що не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості виконаних робіт на суму 501600,00 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення вказаних коштів заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявив до стягнення з відповідача 7524,00 грн інфляційних втрат за березень 2025 року та 292,71 грн 0,3% річних за період з 18.02.2025 по 29.04.2025. Нарахування здійснено на суму боргу в розмірі 501600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.10 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, Замовник на вимогу Виконавця, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 0,3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив правомірність та правильність нарахування останніх. Розрахунок інфляційних втрат проведений з врахуванням висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Відповідач у відзиві на позов просить суд зменшити розмір сум відсотків річних та інфляційних втрат у даній справі. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує на наявну фактичну ситуацію, що склалася в сфері енергосистеми України, важкий фінансовий стан, введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №912/855/19 вказано, що враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.10.2021р. у справі № 910/8396/21, від 07.09.2022 у cправі № 910/9911/21.

Також суд враховує, що розмір заявлених позивачем до стягнення інфляційних нарахувань та 0,3% річних є незначним в порівнянні із розміром основного боргу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зменшення 0,3% річних та інфляційних втрат.

Щодо посилань відповідача на наявність об`єктивних і незалежних від нього обставин, які зумовили невиконання зобов`язань за договором, то суд зазначає, що у контексті приписів ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними, (3) для конкретного випадку.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Отже, окрім наявності обставин непереборної сили, для звільнення від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за договором зобов`язань відповідач має довести, що визначені ним обставини є форс-мажорними та стали причиною неможливості виконання ним обов`язків по оплаті товару. Проте належних доказів на підтвердження вказаних обставини відповідачем до матеріалів справи долучено не було.

Посилання відповідача на скрутне фінансове становище не може вважатись форс-мажорною обставиною, оскільки за умовами ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також суд враховує, що договір №19-124-01-23-21044, за яким у відповідача наявна заборгованість у даній справі, було укладено 22.09.2023, тобто у час, коли в країні діяв воєнний стан, відповідач уже перебував у скрутному фінансовому становищі та мали місце інші обставини, зазначені у відзиві.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 501600,00 грн основного боргу, 7524,00 грн інфляційних втрат та 292,71 грн 0,3% річних.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем - Інжиніринг" м. Буча Київської області до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 509416,71 грн задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл. м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, код ВП 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем - Інжиніринг" (Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, 3, а/с 1082, код 30568931) 501600,00 грн (п`ятсот одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) основного боргу, 7524,00 грн (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) інфляційних втрат, 292,71 грн (двісті дев`яносто дві гривні 71 коп.) 0,3% річних, 7641,25 грн (сім тисяч шістсот сорок одна гривня 25 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.06.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу до електронного кабінету та на електронну адресу: