ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа № 914/2204/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс Трейд», м. Київ,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», смт. Немирів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів,

про стягнення 6988859,28 грн.

За участі представників:

від позивача: Гурська А.С. - адвокат,

від відповідача: Височанський М.М. - представник,

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс Трейд», м. Київ, звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня», смт. Немирів, 6988859,28 грн. заборгованості, яка виникла на підставі Договорів про закупівлю медичного обладнання № 013 та № 014 від 11.12.2023 р., № 016 від 14.12.2023 р., з урахуванням передбачених ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних. Згодом, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яворівську міську раду Львівської області, м. Яворів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів про закупівлю медичного обладнання № 013, 014 від 11.12.2023 р. та № 016 від 14.12.2023 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем відповідачу за цими Договорами медичного обладнання.

Заперечення відповідача проти позову.

Відповідач у відзиві (том справи 1, а.с. 163-167) просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що згідно з п.п. 4.3., 4.4., 6.3.4.-6.3.6., 7.5. Договорів № № 013, 014, 016, оплата мала проводитись після пред`явлення позивачем рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, але не пізніше, ніж через 30 календарних днів з дня отримання товару відповідачем.

Виконання платіжних зобов`язань проводиться за наявності відповідних фінансових ресурсів.

У разі затримки фінансування та/або відсутності доходів відповідача оплата буде здійснюватися протягом 7 банківських днів після поступлення коштів на рахунок відповідача з урахуванням положень п.п. 7.3. Договорів.

Товар вважається таким, що прийнятий відповідачем за якістю з моменту підписання Акта введення Товару в експлуатацію.

Роботи з монтажу і введення товару в експлуатацію позивачем на день звернення з позовом до суду не виконано

На думку відповідача, позивач не повністю виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Крім цього, сторони погодили, що у випадку затримки, відсутності або припинення фінансування програми та/або зменшення доходів відповідача, він не несе будь-якої майнової та фінансової відповідальності перед позивачем.

Відповідач у відзиві також повідомляє, що у разі виконання позивачем зобов`язань за договором в повному обсязі, він готовий сплатити 4614052 грн. з врахуванням пропозиції щодо повернення товарів, зазначених у листі № 30/08/1 від 30.08.2024 р.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач не може вимагати стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних.

Відповідь позивача на відзив (том справи 1, а.с. 216-220).

Позивач не погоджується з тим, що відповідач пов`язує момент оплати товару з фактом введення його в експлуатацію, оскільки у п.п. 4.4. Договорів встановлено, що оплата здійснюється відповідачем не пізніше, ніж через 30 календарних днів з дня отримання товару. Підтвердженням факту отримання товару є видаткові накладні з боку відповідача, які долучено до позовної заяви.

Приписи пунктів 6.3.5. Договорів не змінюють встановлених договором умов оплати товару, оскільки стосуються прийняття товару за якістю.

Введення товару в експлуатацію може бути здійснено у будь-який момент за запитом відповідача. Позивач немає можливості здійснити такі роботи, оскільки відповідач, який зберігає поставлений товар у складському приміщенні, не звертався з вимогами провести монтажні та пуско-налагоджувальні роботи.

Посилання відповідача на відсутність у нього коштів спростовуються самим відповідачем, який у відзиві зазначає про наявність у нього бюджетних призначень на суму 4614052 грн., проте не перераховує ці кошти на користь позивача.

Крім цього, відсутність коштів не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пояснення третьої особи (том справи 2, а.с. 24-26).

Третя особа у справі просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач здійснював оплату в останній день бюджетного періоду 2023 р., в зв`язку з цим вона не пройшла.

Третя особа у справі посилається на відсутність акту приймання-передачі, затримку надходження бюджетних асигнувань, а також на пункти 7.3. Договорів.

У 2024 р. Яворівською міською радою виділено кошти на погашення заборгованості за Договорами №№ 013, 014 та 016.

Заява позивача про зміну розміру позовних вимог (том справи 2, а.с. 68-71).

Позивач повідомляє, що відповідач частково оплатив поставлену йому продукцію і його заборгованість станом на 16.12.2024 р. становить 4785792 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також 792493,88 грн. втрат від інфляції та трьох процентів річних за усіма трьома договорами.

Заява позивача про зменшення позовних вимог та збільшення позовних вимог в частині (том справи 2, а.с. 102-106).

Позивач подав 17.01.2025 р. заяву, якою повідомляє суд про сплату відповідачем 4785792 грн. заборгованості 23.10.2024 р. та просить стягнути з відповідача на свою користь 795247,35 грн. інфляційних та трьох процентів річних за усіма трьома договорами. При цьому позивач збільшив розмір інфляційних втрат за договором № 013 та зменшив розмір трьох процентів річних за Договором № 016.

Відзив на позовну заяву третьої особи у справі (том справи 2, а.с. 168-174).

Третя особа вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, так як поставлене обладнання було змонтоване позивачем лише 13 січня 2025 р. під час монтажу товару виявлено факт поставки позивачем пошкодженого товару, що підтверджується Актом про невідповідність від 23.01.2025 р. Позивач під час розгляду справи у підготовчому засіданні запевняв відповідача, що відмовиться від позовних вимог у випадку оплати відповідачем заборгованості. Однак, від позовних вимог не відмовився після сплати відповідачем заборгованості.

Заява позивача від 17.01.2025 р. містить змінену вимогу і суди мають відмовляти у задоволенні позову про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, нарахованих на вимогу у натуральному зобов`язанні, за безпідставністю.

Додаткові пояснення позивача (том справи 3, а.с. 18-24).

Позивач вважає, що дата оплати товару за договорами залежить від дати отримання товару відповідачем, а не від дати введення товару у експлуатацію і його монтажу. Видаткові накладні є підтвердженням факту отримання відповідачем товару за договором.

З поданих відповідачем заяв у справі № 914/2204/24 вбачається, що у відповідача були кошти на оплату отриманого від позивача товару, але він вчасно не розрахувався.

Договорами строки пуско-налагоджувальних робіт не передбачено. В силу п. 6.3.4. Договорів строки монтажних та пуско-налагоджувальних робіт окремо узгоджуються сторонами Договорів.

Товар з 26 та 27 грудня 2023 р. знаходився у розпорядженні відповідача, який не ініціював питання проведення позивачем монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Відповідач безпідставно ототожнює факт отримання ним товару та факт прийняття ним товару за якістю.

У Додаткових поясненнях від 10.03.2025 р. (том справи 3, а.с. 63-65) відповідач зазначає, що позивачу повернуто неякісний товар вартістю 42940 грн. з ПДВ на підставі Акту повернення товару від 24.02.2025 р. та Зворотньої накладної від покупця № 1 від 24 лютого 2025 р.

Позивач долучив платіжну інструкцію № 355 від 11.03.2025 р. (том справи 3, а.с. 73-74, 78) на підтвердження факту повернення ним 42940 грн. відповідачу на підставі накладної на повернення від 24.02.2025 р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яворівську міську раду Львівської області з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

Ухвалою суду заяву позивача від 17.01.2025р. прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2204/24 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось, призначалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних, трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими учасники справи підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування, кожної із них, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, заяв та пояснень.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

На виконання укладених між сторонами у справі Договорів про закупівлю медичного обладнання № 013 та № 014 від 11.12.2023 р., а також № 016 від 14.12.2023 р., з урахуванням додатків та додаткових угод до них (том справи 1, а.с. 27-56) позивач поставив відповідачу товари, які були предметами згаданих договорів, загальною вартістю 6614042 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідач вказані товари прийняв без зауважень та застережень щодо ціни та кількості, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 24, 26, 25, 14, 13, 23, 22, 18, 19, 20, 12, 11, 21 від 26.12.2023 р., а також №№ 28, 29, 30, 15, 31, 16, 27 від 27 грудня 2023 р. (том справи 1, а.с. 79-84, 87-93, 96-102).

Відповідач розрахувався за вказаний товар частинами. Наявною у матеріалах справи Випискою по рахунках (том справи 1, а.с. 240-241) підтверджується факт оплати відповідачем 23.10.2024 р. 1828260 грн. вартості отриманого від позивача товару на підставі Договору № 014 від 11.12.2023 р.

Вказане зумовило подання позивачем 16.12.2024 р. заяви про зміну позовних вимог (том справи 2, а.с. 68-72), у якій він зменшив позовні вимоги в частині основного боргу до 4785792 грн.

Наявними у матеріалах справи випискою по рахунку позивача за період з 01.01.2024 р. до 08.01.2025 р. (том справи 2, а.с. 109-112) та платіжними інструкціями №№ 25, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 24, 10, 8, 7, 6, 9 (том справи 2, а.с. 143-155) підтверджується факт оплати відповідачем решти 4785792 грн. вартості поставленої йому на підставі Договорів № 013 та № 016 продукції. Про наведене позивач повідомив суд заявою від 17.01.2025 р. (том справи 2, а.с. 102-106).

Крім цього, під час монтажу обладнання, отриманого на підставі Договору № 016, сторони виявили невідповідність товару вартістю 42940 грн. з ПДВ. Цей товар відповідач повернув позивачу 24 лютого 2025 р., що підтверджується Актом повернення товару та Зворотною накладною від покупця № 1 від 24 лютого 2025 р. (том справи 3, а.с. 69, 70). В зв`язку з цим, позивач 11 березня 2025 р. повернув відповідачу 42940 грн. вартості поверненого товару. Вказане підтверджується платіжною інструкцією № 355 від 11.03.2025 р. (том справи 3, а.с. 78).

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості відповідача за поставлений товар, з урахуванням заяви позивача про їх зменшення до 4785792 грн. (том справи 2, а.с. 68-72) та факту повернення товару, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується решти позовних вимог про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 795247,35 грн. інфляційних та трьох процентів річних (з урахуванням згаданої вище заяви позивача від 17.01.2025 р. (том справи 2, а.с. 102-106)), то такі підлягають задоволенню частково, в сумі 788082,09 грн. інфляційних і трьох процентів річних.

Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивач необгрунтовано обчислював три проценти річних та інфляційні, виходячи із розміру заборгованості, що включала у себе 42940 грн. вартості товару, що не відповідав вимогам Договору № 016 та був повернутий відповідачем позивачу.

Крім цього, при обчисленні трьох процентів річних позивач помилково виходив із того, що у 2024 р. було 365, а не 366 днів. При визначенні сукупного індексу інфляції за період прострочення виконання грошових зобов`язань за Договорами позивач не враховував того, що відповідно до даних Державної служби статистики України індекси інфляції, у тому числі й сукупні, встановлюються у вигляді числа, яке складається з цілого числа та однієї десятої (одного знаку після коми). У листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. за № 62-97р теж йдеться про те, що сукупний індекс інфляції за певний період часу визначається, виходячи з цілого числа та однієї десятої, шляхом заокруглення чисел.

Аргументи відповідача та третьої особи, на підставі яких вони заперечують проти задоволення позову, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

У пунктах 4.1. та 5.2. усіх трьох Договорів сторони погодили, що відповідач зобов`язується оплатити Товар позивачу протягом тридцяти календарних днів з дати фактичного отримання Товару (дати підписання видаткової накладної). Місце поставки товарів: Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Немирів, вулиця Равська, 45.

Видаткові накладні, які свідчать про передачу позивачем відповідачу товару на підставі Договорів № 013 та № 014, підписані сторонами 26 грудня 2023 р. (том справи 1, а.с. 79-84, 87-93), а видаткові накладні, що стосуються передачі товару на підставі Договору № 016 підписано сторонами 27 грудня 2023 р. (том справи 1, а.с. 96-102).

У пунктах 4.4. згаданих вище трьох Договорів сторони також встановили граничний строк оплати товару. За змістом вказаних пунктів Договорів оплата проводиться після пред`явленням постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, але не пізніше 30 календарних днів з дня отримання товару відповідачем.

Тоді як у пунктах 6.3.5. Договорів йдеться про те, що товар вважається таким, що прийнятий відповідачем за якістю, з моменту підписання Акта введення товару в експлуатацію.

Згідно з нормами ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Таким чином, відповідач необґрунтовано ототожнює факт прийняття товару за якістю із фактом фактичного отримання Товару (датою підписання видаткової накладної). Вказаний висновок суду також підтверджується приписами пунктів 5.3. Договорів, згідно з якими поставка товару, проведення інсталяції та пуску Товару здійснюється транспортом та за рахунок позивача.

Отже, з моменту передачі товару та підписання наявних у матеріалах справи видаткових накладних обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним.

Посилання відповідача на приписи пунктів 4.4. Договорів в частині, яка стосується виконання платіжних зобов`язань за Договорами за наявності відповідних фінансових ресурсів, а також положень про те, що у разі затримки фінансування та/або відсутності доходів відповідача оплата буде здійснюватись протягом 7 банківських днів після поступлення коштів на рахунок відповідача, з урахуванням положень пунктів 7.3. Договорів, необгрунтовані. Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18, від 17 квітня 2018 р. у справі № 911/4249/16.

Встановлений ст. 625 ЦК України обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, не є сплатою штрафних санкцій. Ці нарахування входять до складу боргу та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, яка полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та в отримані ним компенсації за неналежне виконання зобов`язань. Такий висновок суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15.

Якщо будь-які треті особи, що не є сторонами Договорів № 013, № 014 та № 016, які в силу Закону чи Договору з відповідачем мали обов`язок перерахувати кошти відповідача, але не виконали його своєчасно, то відповідач вправі у встановленому законом порядку стягнути заподіяні цим збитки.

Беручи до уваги встановлені судом обставини і зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при ухваленні рішення також керувався приписами, встановленими ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 691, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України.

Відповідно до цих правових норм цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач платіжною інструкцією № 183 від 06 вересня 2024 р. (том справи 1, а.с. 22) сплатив 99210,78 грн. судового збору, беручи до уваги коефіцієнт, який встановлено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог та подання позову в електронній формі, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 89667,81 грн. зайво сплаченого позивачем судового збору та судового збору, сплаченого за розгляд позовних вимог, провадження щодо яких закрито, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету ухвалою суду за його клопотанням, після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІС ТРЕЙД» (03193, м. Київ, вул. Білика Івана, будинок 11, нежиле приміщення, 94, ) до Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» (81013, Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Івана Франка, буд. 86, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Яворівської міської ради Львівської області (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Львівська, 15, ) задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 914/2204/24 в частині позовних вимог про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» ( 81013, Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Івана Франка, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІС ТРЕЙД» (03193, м. Київ, вул. Білика Івана, будинок 11, нежиле приміщення, 94, ) основного боргу.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Немирівська міська лікарня» (81013, Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Івана Франка, буд. 86, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІС ТРЕЙД» (03193, м. Київ, вул. Білика Івана, будинок 11, нежиле приміщення, 94, ) 788082,09грн. інфляційних, 3% річних та 9456,99грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРІС ТРЕЙД» (03193, м. Київ, вул. Білика Івана, будинок 11, нежиле приміщення, 94, ) ухвалою суду з Державного бюджету 89667,81 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, після набрання рішенням законної сили за його клопотанням.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.06.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.