ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1144/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача (заявника) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині, в порядку ст. 328 ГПК України (вх. № 8255/25 від 30.05.2025 р.) у справі № 915/1144/24 за позовом фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ про стягнення заборгованості в загальній сумі 103406,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 фізична особа-підприємець Єрмоленко Костянтин Юрійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ про стягнення заборгованості за договором поставки від 18.02.2022 р. в загальній сумі 103406,80 грн., у т.ч. основний борг в розмірі 72206,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 25690,57 грн., 3% річних в розмірі 5509,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов вказаного договору поставки від 18.02.2022 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та були нараховані відповідні штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від24.09.2024 у справі № 915/1144/24 (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 р. у справі № 915/1144/24 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ основну заборгованість за поставлений товар у розмірі 72206,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 25690,57 грн., 3% річних у розмірі 5509,31 грн., а також 3028,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.01.2025 р. Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ основної заборгованостіза поставлений товар у розмірі 72206,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 25690,57 грн., 3% річних у розмірі 5509,31 грн., а також 3028,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

30.05.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Час ІТ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині (вх. № 8255/25). В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що наказ від 14.01.2025 р. по справі № 915/1144/24 пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) та 14.05.2025 р. відкрито виконавче провадження №78071459. Разом з тим заявник вказує, що до пред`явлення вищевказаного наказу до примусового виконання ТОВ Час ІТ сплатило стягувачу суму основного боргу в розмірі 72206,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8 від 24.10.2024. Відтак, заявник просить визнати виконавчий документ - наказ, виданий Господарським судом Миколаївської області 14.01.2025 у справі № 915/1144/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ Час ІТ на користь ФОП Єрмоленка К.Ю. основного боргу в сумі 72206,92грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 р. вказану заяву ТОВ Час ІТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині, (вх. № 8255/25 від 30.05.2025 р.) у справі № 915/1144/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 у справі № 915/1144/24 вказану заяву ТОВ Час ІТ прийнято до провадження, та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.06.2025 р. о 09:00.

У судове засідання, призначене на 09.06.2025 р., представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належим чином, про що свідчать довідки суду про доставку ухвали від 05.06.2025до наявних електронних кабінетів сторін в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Однак, згідно з положеннями ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ТОВ Час ІТ за відсутністю представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ Час ІТ, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 р. у справі № 915/1144/24 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ основну заборгованість за поставлений товар у розмірі 72206,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 25690,57 грн., 3% річних у розмірі 5509,31 грн., а також 3028,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14.01.2025 р. Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 72206,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 25690,57 грн., 3% річних у розмірі 5509,31 грн., а також 3028,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу ч. 2 ст. 328 ГПК України випливає, що існують такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Як вже було зазначено, на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 у справі № 915/1144/24 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 14.01.2025 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 72206,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 25690,57 грн., 3% річних у розмірі 5509,31 грн., а також 3028,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Саме цей виконавчий документ боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині, у зв`язку з добровільною сплатою на користь стягувача заборгованості у розмірі 72206,92 грн.

Наразі, як свідчать матеріали заяви, ТОВ Час ІТ було здійснено оплату стягнутої за вказаним судовим рішенням на користь фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича основної заборгованості за поставлений товар в сумі 72206,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8 від 24.10.2024 р., в призначенні платежу якої вказано «Витратні матеріали КВ ИТ-Т-22-0076, рах.47 від 18.02.22, без ПДВ».

Водночас, як вбачається зі змісту судового рішення у даній справі, позовні вимоги позивач обґрунтовував, зокрема, рахунком на оплату № 47 від 18.02.2022. Саме вказаний рахунок значиться як підстава для здійснення платежу у вищевказаній платіжній інструкції.

За ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу, враховуючи виконання відповідачем (боржником) зобов`язання по сплаті основної заборгованості за поставлений товар в сумі 72206,92 грн., яке виникло згідно з рахунком на оплату № 47 від 18.02.2022, відповідно таке зобов`язання припинилось.

Водночас суд зауважує про недобросовісну поведінку відповідача, який знаючи, що ним здійснено платіж на відповідну суму на рахунок позивача, вказаний в рахунку на оплату № 47 від 18.02.2022, з невідомих причин не виявив жодної спроби подати до суду відповідні докази проведення цієї оплати до винесення рішення суду у даній справі. Відтак, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 було ухвалено на підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, які свідчать про фактичне припинення зобов`язання відповідача щодо сплати на користь фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича основної заборгованості у розмірі 72206,92 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Час ІТ (вх. № 8255/25 від 30.05.2025) про визнання виконавчого документу по справі № 915/1144/24 таким, що не підлягає виконанню в частині вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині, (вх. № 8255/25 від 30.05.2025) по справі № 915/1144/24 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 у справі № 915/1144/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Час ІТ на користь фізичної особи підприємця Єрмоленко Костянтина Юрійовича основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 72206,92 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 16.06.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва