ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"17" червня 2025 р. Справа№910/1370/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.06.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025

у справі №910/1370/25 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп»

про стягнення 658 679, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» (далі по тексту - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 658 679, 70 грн, з яких: 463 858, 94 грн штраф, 194 820, 76 грн грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за договором підряду №186/24 від 06.06.2024, оскільки відповідач у встановлений Договором граничний термін роботи не розпочав, чим порушив строки передбачені календарним планом, у зв`язку з чим позивачем нараховано на підставі пункту 7.2 Договору штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.04.2025 у справі №910/1370/25 позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» на користь Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» штраф у сумі 463 858, 94 грн, пеню у сумі 194 820, 76 грн та судовий збір у сумі 9 880, 20 грн.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач мав виконати роботи за договором на суму 4 638 589, 48 грн у строк до 24.12.2024.

Здійснивши перерахунок пені за період з 25.12.2024 по 04.02.2025, судом встановлено, що сума пені нарахована за прострочення виконання відповідачем робіт за договором становить 194 820, 76 грн, а тому суд задовольнив вимоги у цій частині повністю. Враховуючи наявність прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів та правильний розрахунок заявленого позивачем штрафу, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 463 858, 94 грн, у зв`язку із чим суд задовольнив вимоги у цій частині.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/1370/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме зменшити суму штрафних санкцій на 95 % від розміру заявленого позивачем, тобто до 32 933, 98 грн.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні спірного рішення не врахував ту обставину, що позивач взагалі не надав жодних допустимих доказів спричинення йому шкоди, чи настання інших негативних наслідків, в результаті неналежного виконання своїх договірних обов`язків відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/1370/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/1370/25; розгляд апеляційної скарги призначив на 17.06.2025 о 12 год. 00 хв; витребував матеріали справи №910/1370/25 з Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/1370/25 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 19.05.2025.

15.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява учасників справи №910/1370/25 про затвердження мирової угоди, за якою просили суд апеляційної інстанції затвердити, укладену між ними мирову угоду від 15.05.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2025 підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

У судове засідання, призначене на 17.06.2025 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 до його електронного кабінету.

У частині 5 статті 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина 3 статті 120 ГПК України).

Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 про відкриття апеляційного провадження у даній справі направлялась до електронного кабінету відповідача 07.05.2025, про що наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, за відсутності представника відповідача, повідомленого судом апеляційної інстанції належним чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями статті 191 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним господарським судом встановлено, що зміст мирової угоди від 15.05.2025, яку учасники справи надали на затвердження суду, відповідає змісту позовних вимог.

Мирову угоду зі сторони позивача підписано директором Міщенком О.Г., відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Воєйковим Л.А., відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/1370/25 укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють

Згідно зі статтею 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частинами 3-4 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/1370/25 та закриття провадження у даній справі.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/1370/25 підлягає поверненню апелянту частково, на суму 7 410, 15 грн.

Керуючись статтями 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/1370/25.

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/1370/25

за позовом

КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» До

ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП»

м. Київ 15.05.2025

Комунальне підприємство «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (Код ), Позивач у справі (або Стягувач), в особі директора МІЩЕНКА Олександра Григоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ БІЗНЕС ГРУП» (Код ), Відповідач у справі (або Боржник), в особі ВОЄЙКОВА Леоніда Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з іншої Сторони, а надалі разом Сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали дану мирову угоду про наступне.

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1 Предметом даної мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі Nє910/1370/25, що виник у зв?язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов?язань за договором підряду №186/24 від 06.06.2024 року.

1.2 Мирова угода укладається на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2025 року у справі №910/1370/25, яким повністю задоволено позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу у сумі 463 858, 94 грн., пені у сумі 194 820, 76 грн. та судового збору у сумі 9 880, 20 грн.

1.3 Врегулювання спору відбувається на умовах взаємних поступок Сторін. Дана угода укладена Сторонами вільно, відкрито без застережень уповноваженими представниками Сторін.

1.4 Відповідач підтверджує, що визнає наявність заборгованості перед Позивачем - штрафних санкцій за умовами договору підряду №186/24 від 06.06.2024 року (далі - Договір) на загальну суму - 658 679, 70 (шістсот п?ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дев?ять) грн 70 коп., з яких: 194 820 грн 76 коп. - суму пені, визначеної за Договором; 463 858 грн 94 коп. - сума штрафу, визначеної за Договором, та повністю погоджується із правильністю зазначеної суми боргу та зобов?язується її сплатити.

1.5 Відповідач підтверджує, що визнає наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 9 880, 20 (дев?ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 20 коп. судових витрат на сплату судового збору, понесених позивачем при розгляді справи №910/1370/25 у Господарському суді міста Києва, та повністю погоджується із правильністю зазначеної суми боргу та зобов?язується її сплатити.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1 Сторони погодили, що погашення Відповідачем заборгованості Позивачу в сумі 668 559 (шістсот шістдесят вісім тисяч п?ятсот п?ятдесят дев?ять) грн 90 коп. відбувається до 31.05.2026 року включно, рівними платежами згідно наступного графіку:

2.1.1 Платіж №1 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 30.09.2025 року;

2.1.2 Платіж №2 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 31.10.2025 року;

2.1.3 Платіж №3 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 30.11.2025 року;

2.1.4 Платіж №4 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 31.12.2025 року;

2.1.5 Платіж №5 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 31.01.2026 року;

2.1.6 Платіж №б в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 28.02.2026 року;

2.1.7 Платіж №7 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 31.03.2026 року;

2.1.8 Платіж №8 в сумі 74 284, 43 грн Відповідач сплачує до 30.04.2026 року;

2.1.9 Платіж №9 в сумі 74 284, 46 грн Відповідач сплачує до 31.05.2026 року.

2.2 Сплата заборгованості за цією Мировою угодою здійснюється шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, згідно реквізитів вказаних в даній Мировій угоді. Підтвердженням виконання обов?язку Відповідача щодо здійснення розрахунків є відповідні платіжні документи про перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

2.3 Сторони погодились, що Відповідач має право повністю або частково достроково погасити заборгованість за цією Мировою угодою.

3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

3.1 За невиконання умов даної Мирової угоди Сторони несуть відповідальність відповідно до положень чинного законодавства України.

4. ІНШІ УМОВИ

4.1 Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

4.2 Сторони стверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди передбачені ст. ст. 129, 130, 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, їм відомі і зрозумілі.

4.3 У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

4.4 У разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди строк пред?явлення її до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 (три) роки.

4.5 Сторони стверджують, що уповноважені представники (посадові особи), які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

4.6 Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним апеляційним господарським судом та діє до повного її виконання.

4.7 Дану Мирову угоду укладено в 3 (трьох) примірниках - по одному для кожної із Сторін та один для Північного апеляційного господарського суду.

4.8 Всі додатки та зміни до цієї Мирової угоди дійсні за умови підписання їх двома Сторонами та затвердження їх Північним апеляційним господарським судом.

5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ:

Комунальне підприємство

«ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ

ДОРОЖНЬОГО РУХУ»

03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19а

p/p НОМЕР_1

в АТ «КРЕДО БАНК»

,

ІПН 82, тел.

Директор О.Г. Міщенко

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ

БІЗНЕС ГРУП»

04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41

Код

п/p НОМЕР_2

в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

ІПН 94

тел.

Директор Л.А. Воєйков

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/1370/25.

4. Закрити провадження у справі №910/1370/25.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» (04086, м. Київ, вул. Теліги Олени, 41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42019417) з Державного бюджету України 7 410, 15 грн (сім тисяч чотириста десять гривень 15 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №1364 від 29.04.2025.

6. Стягувачем за цією ухвалою є Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32955518).

7. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл бізнес груп» (04086, м. Київ, вул. Теліги Олени, 41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42019417).

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.06.2028.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана суддями 17.06.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська