ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1182/24 (906/407/25)

За заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

До:

1) Кабінету Міністрів України

2) Фонду державного майна України

3) Національної академії аграрних наук України

4) Міністерства економіки України

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Державне підприємство "Рихальське"

про визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі Єдиного майнового комплексу та розпорядження органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1182/24 про банкрутство Державного підприємства "Рихальське".

Ухвалою Господарського суду Житомирської 31.03.2025 позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" 26.03.2025 про визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі Єдиного майнового комплексу та розпорядження органу державної влади, спростування майнових дій та визнання дій протиправними - повернуто заявнику.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31 березня 2025 року у справі №906/1182/24 (906/407/25) скасовано; постановлено справу №906/1182/24(906/407/25) направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

У зазначеній постанові, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду вказаної позовної заяви СГТОВ "Батьківщина" у межах справи про банкрутство ДП "Рихальське", адже участь останнього у спорі як третьої особи без самостійних вимог не зумовлює можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Отже, даний спір має розглядатися в порядку окремого позовного провадження. Колегія суддів, також, звернула увагу на те, що у параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30). Позивачем у даній справі №906/1182/24(906/407/25) відповідачами визначено Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Міністерство економіки України.

10.06.2025 матеріали справи №906/1182/24(906/407/25) повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2025 справу №906/1182/24(906/407/25) розподілено судді Гнисюку С.Д.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 7 Кодексу про банкрутство, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025, зокрема, закрито провадження у справі №906/1182/24 про банкрутство Державного підприємства "Рихальське".

Тобто, підстави для розгляду питання щодо наявності підстав для прийняття позовної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство відсутні, так як провадження у справі про банкрутство закрито.

У той же час суд зазначає про те, що за змістом частини 1 статті 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

В силу частини 1 статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписом частини 1 статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 5 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачами у даній справі Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Міністерство економіки України.

За таких обставин, для визначення територіальної підсудності справи підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Отже, суд дійшов до висновку, що дана справа територіально підсудна Господарському суду міста Києва.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу №906/1182/24 (906/407/25) за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва у відповідності до ст. 31 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи №906/1182/24 (906/407/25) надіслати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.