ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1084/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Шарамок П. С. (керівник),

відповідача - Боговенко С. Ю. (в порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 (суддя Колісник І. І.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (головуючий - Іванов О. Г., судді Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 12.03.2024 Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" ради (далі - ПП "Фірма "ФБМ", Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Дніпровська міськрада, Міськрада, відповідач) про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міськради від 22.03.2023 № 179/35 про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки на вул. Центральній у районі буд. № 12-А (Шевченківський район), кадастровий номер :02:415:0045 (далі - спірна земельна ділянка), для завершення будівництва торговельного комплексу (далі - рішення Дніпровської міськради від 22.03.2023, рішення № 179/35, оспорюване рішення);

2) зобов`язання Дніпровської міськради повторно розглянути розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" (далі - ТОВ "Геоспектр-7") проєкт землеустрою про відведення позивачу в оренду спірної земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення, посилаючись на положення статей 19, 41, 58 Конституції України, статей 15, 16, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 118, 122- 124, 134, 1861 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 18, 26, 29, 33 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 31, 59, 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

2. Позовна заява обґрунтовується порушенням Міськрадою права Підприємства на отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності під незавершеним будівництвом (об`єктом нерухомого майна готовністю 97 %) внаслідок прийняття відповідачем 22.03.2023 протиправного та незаконного рішення № 179/35, яким було відмовлено ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду спірної земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025, позов задоволено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статті 58 Конституції України, статей 3, 15, 16, 21, 792 ЦК України, статей 122, 123, 186, 1861 ЗК України, статей 5, 17, 25, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 12, 16 Закону України "Про основи містобудування", статей 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 2 Закону України "Про оренду землі", статей 74, 75, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:

1) починаючи з квітня 2019 року, ПП "Фірма "ФБМ" у встановленому чинним законодавством порядку неодноразово зверталося до Міськради з метою отримання спірної земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, а факт протиправної бездіяльності відповідача з прийняттям певного рішення (про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду або відмову в затвердженні відповідного проєкту) встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 (між тими самими сторонами), яке набрало законної сили;

2) рішення Дніпровської міськради від 22.03.2023 ґрунтується на тому, що згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого в складі генерального плану рішенням Міськради від 02.09.2020 № 84/60, спірна земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", тобто в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень), у межах якої (території з режимом регулювання забудови другої категорії) забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, а відповідно до матеріалів погодженого проєкту висота незавершеного будівництвом торговельного комплексу становить 25,67 м, проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", а також визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Тобто проєкти внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими обґрунтовувалося оспорюване рішення, не є внесеними, оскільки рішення про їх внесення скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили;

3) розроблений на замовлення Підприємства в жовтні 2017 році проєкт відведення спірної земельної ділянки в повному обсязі відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудови земельних ділянок, що підтверджується погодженням цього проєкту з усіма визначеними на той час законодавством органами (Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації), а також висновком відповідної експертизи, в зв`язку з чим на підставі положень частини 6 статті 123 ЗК України Міськрада у двотижневий строк з дня отримання поданого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки мала прийняти рішення про надання позивачу спірної земельної ділянки в користування, яким (рішенням) оформлюється затвердження проєкту землеустрою щодо її відведення (за відсутності інших варіантів правомірного рішення);

4) натомість оспорюване рішення не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, оскільки будівництво 97 % торговельного комплексу на вул. Центральній 12-А було здійснено ПП "Фірма "ФБМ" на законно орендованій земельній ділянці, на підставі чинної містобудівної документації (погодженого робочого проєкту) та дозволів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК) на виконання будівельних робіт, а також до ухвалення Міськрадою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким було встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва. Крім того, зі змісту рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" вбачається, що цим рішенням не затверджувалися саме зміни до генерального плану міста, як це передбачено частиною 10 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тільки проєкт внесення відповідних змін, що відповідачем не спростовано, як і не надано ним доказів щодо затвердження відповідних змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра на час прийняття рішення № 179/35.

Водночас, відхиляючи доводи відповідача про необхідність застосування до поданого Підприємством 19.04.2019 на затвердження до Дніпровської міськради проєкту землеустрою, погодженого ще в жовтні 2017 року, вимог містобудівної документації, установлених прийнятими Міськрадою 21.02.2024 рішеннями № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" (далі - рішення Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 74/47) та № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра" (далі - рішення Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 75/47), суд апеляційної інстанції виходив із того, що перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проєкту (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 1640/2592/18, від 22.10.2020 у справі № 808/3083/17, від 16.02.2021 у справі № 821/146/17, від 12.01.2022 у справі № 300/1750/19), тоді як на підставі статті 58 Конституції України вимоги рішень Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 74/47 і № 75/47, якими встановлені обмеження забудови земельних ділянок по висотності будівель на територіях з режимом регулювання забудови другої категорії, не мають зворотної дії у часі стосовно збудованого позивачем об`єкта.

Разом з тим, не беручи до уваги посилання Міськради на лист Головного архітектурного-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради (далі - Головне АПУ Дніпровської міськради) від 27.06.2024 № 3/15-312, апеляційний суд зазначив про неприйняття цього доказу як такого, що поданий відповідачем до суду з порушенням порядку та строків надання доказів, передбачених статтями 74, 80, 165 ГПК України, та не був предметом оцінки в суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Дніпровська міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) на теперішній час відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 3 статті 123 ЗК України, статей 5, 25, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в подібних правовідносинах, а саме: а) в контексті можливості надання земельної ділянки в оренду для завершення будівництва нерухомого майна в зв`язку з невідповідністю параметрів будівництва об`єкта вимога закону та чинної містобудівної документації в м. Дніпрі; б) в контексті можливості передачі земельної ділянки в оренду за умови її розташування в громадській зоні Г-2, у межах якої забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, без розробки містобудівної документації (детального плану території), розробленої відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, залежно від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях;

2) суди належним чином не дослідили зібрані в справі докази, зокрема листи Головного АПУ Дніпровської міськради від 14.02.2022 № 4/16-337 та від 27.06.2024 № 3/15-312.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

7. ПП "Фірма "ФБМ" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні повністю з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міськради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 904/1084/24 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 03.06.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. На підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1994, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської шостої державної нотаріальної контори Черненко І. М., Приватною фірмою "ФБМ" (далі - ПФ "ФБМ", Фірма), правонаступником якої є ПП "Фірма "ФБМ", придбано в Організації орендарів Дніпропетровського центрального універмагу павільйон "Спутник", який розташовано на земельній ділянці площею 0,0095 га за адресою (на той час): м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 3-16629 за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А (на теперішній час).

Право власності ПФ "ФБМ" на нерухоме майно - павільйон "Спутник" було зареєстровано Дніпропетровським міським бюро технічної інвентаризації (далі - ДМБТІ), про що останнім видано реєстраційне посвідчення від 17.10.1994.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.05.1995 № 270 адресу павільйону "Спутник" було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12-А, про що зроблено напис на реєстраційному посвідченні ДМБТІ від 17.10.1994, який засвідчено 28.03.2004 підписом уповноваженої особи та печаткою ДМБТІ.

10. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.01.2003 № 51/6 було передано ПФ "ФБМ" в оренду земельну ділянку на вул. Центральній, 12-А в м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням магазину.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 № 64/25 Фірмі "ФБМ" погоджено місце розташування торговельного комплексу на вул. Центральній у районі буд. № 12-А в м. Дніпропетровську.

11. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 № 332/30 передано ПФ "ФБМ" в оренду земельну ділянку на вул. Центральній в районі буд. № 12-А в м. Дніпропетровську для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього рішення затверджено проєкт відведення земельної ділянки площею 0,0468 га, кадастровий номер :02:415:0040, і передано її Фірмі в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі:

0,0095 га - за рахунок земель, раніше переданих ПФ "ФБМ";

0,0391 га - за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

21.10.2005 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ПФ "ФБМ" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку № 12-А, кадастровий номер :02:415:0040, згідно з пунктом 5.1 якого земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис від 18.11.2005 № 07.

12. Інспекцією Держархбудконтролю ПФ "ФБМ" було видано дозвіл від 09.01.2006 № 543/2005 на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12-А в м. Дніпрі (зі строком дії до 21.12.2006).

У подальшому Інспекцією Держархбудконтролю Фірмі було видано новий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12-А в м. Дніпропетровську - від 02.02.2007 № 543/2005 зі строком дії до 18.11.2007.

13. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.04.2009 № 227/45 ПП "Фірма "ФБМ" поновлено право користування земельною ділянкою на вул. Центральній у районі буд. № 12-А в м. Дніпропетровську для завершення будівництва торговельного комплексу.

На виконання зазначеного рішення 11.06.2009 між Дніпропетровською міською радою та ПП "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку № 12-А, кадастровий номер :02:415:0040, строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 5.1 вказаного договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди зареєстровано у Дніпропетровському міському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 08.07.2009№ 34.

14. 29.12.2009 Інспекція ДАБК видала забудовнику (ПП "Фірма "ФБМ") новий дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 з річним терміном дії у період з 29.12.2009 до 29.12.2010.

25.02.2011 Інспекцією ДАБК подовжено ПП "Фірма "ФБМ" дію дозволу на виконання будівельних робіт № 57/2009 на рік - з 25.02.2011 до 25.02.2012, про що зроблено рукописний напис на дозволі на виконання будівельних робіт від 25.02.2011 № 57/2009, який 25.02.2011 засвідчено підписом начальника Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції ДАБК Алексєєнко Н. М. та скріплено печаткою Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції ДАБК.

Листом від 21.02.2012 № 414 Інспекція ДАБК на заяву ПП "Фірма "ФБМ" щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно з пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" отриманий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта.

15. У процесі будівництва з`ясувалося, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення торговельного центру "Європа" (далі - ТЦ "Європа"), належного суміжному землекористувачу (Компанії WidmanCapitalGrouplnc) земельної ділянки, кадастровий номер :02:415:0034, у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання питання користування земельною ділянкою в правовому полі, а саме необхідність вилучення у ПП "Фірма "ФБМ" частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Заявою від 30.03.2010 № 23/7 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про згоду на вилучення у нього частини земельної ділянки площею 0,0015 га під входом у будівлю ТЦ "Європа" із земельної ділянки площею 0,0486 га, кадастровий номер :02:415:0040, та звернулося з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "Фірма "ФБМ" та Міськрадою, за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії WidmanCapitalGrouplnc землевпорядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал" (далі - ТОВ "Квартал").

Листом від 15.12.2011 № 60 Підприємство повідомило міського голову про виконання будівельних робіт на 90 % та клопотало про продовження дії договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, кадастровий номер :02:415:0040, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Центральна, 12-А.

16. 10.02.2012 комісією у складі: представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представника Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" та представника ПП "Фірма "ФБМ" здійснено обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :02:415:0040, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Центральна, 12-А, за наслідками чого складено акт обстеження земельної ділянки від 10.02.2012 № 5/4-0112, яким зафіксовано таке:

- при візуальному обстеженні виявлено, що на земельній ділянці існує вхід в підвал суміжного землекористувача;

- Дніпропетровською міською радою з ПП "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 12-А, для завершення будівництва торговельного комплексу терміном на три роки (державна реєстрація від 08.07.09 № 34);

- на земельній ділянці розташовано багатоповерхову капітальну будівлю незавершеного будівництва з ґанком та металевим навісом, вхід в підвал;

- замовником (ПП "Фірма "ФБМ") надано копію дозволу Інспекції ДАБК від 29.12.2009 № 57/2009 на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу на вул. Центральній у районі буд. № 12-А, виданого ПП "Фірма "ФБМ" відповідно до проєктної документації, погодженої ГоловАПУ Дніпровської міськради від 21.12.2005, протокол № 1303, строк дії дозволу - до 24.12.2012;

- у наданих замовником матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності ПП "Фірма "ФБМ" на вхід в підвал.

Тобто актом обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :02:415:0040, яка перебувала в оренді у ПП "Фірма "ФБМ", встановлено існування (розміщення) частини капітальної будівлі (вхід в підвал) суміжного землекористувача, у зв`язку з чим стало неможливим продовження чинного договору оренди земельної ділянки площею 0,0486 га, кадастровий номер :02:415:0040.

17. Листом від 03.04.2012 № 35 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі буд. № 12-А для завершення будівництва торговельного комплексу.

Землевпорядною організацією (ТОВ "Квартал") за замовленням Компанії WidmanCapitalGrouplnc у 2012 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ПП "Фірма "ФБМ" на земельну ділянку по вул. Центральній у районі буд. № 12-А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу, на підставі якої було вилучено із земельної ділянки площею 0,0486 га, кадастровий номер :02:415:0040, яка перебувала в оренді у ПП "Фірма "ФБМ", земельну ділянку площею 0,0015 га, яка разом з іншою земельною ділянкою, не переданою у власність або користування, утворили земельну ділянку, кадастровий номер :02:415:0046, на якій розміщено сходи до входу у підвальне приміщення Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Рішенням Дніпровської міськради від 12.03.2014 № 124/49 у ПП "Фірма "ФБМ" було вилучено земельну ділянку площею 0,0015 га та передано її в користування Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Пунктом 9 зазначеного рішення було зобов`язано ПП "Фірма "ФБМ" у місячний строк з моменту прийняття рішення звернутися до Міськради для оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку - площею 0,0471 га, кадастровий номер :02:415:0045.

Отже, спірна земельна ділянка була сформована та залишилася після вилучення у забудовника земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га, кадастровий номер :02:415:0040.

Новостворені земельні ділянки, кадастрові номери :02:415:0045 та :02:415:0046, зареєстровані в Державному земельному кадастрі (ДЗК).

18. На виконання рішення Дніпровської міськради від 12.03.2014 № 124/49 ПП "Фірма "ФБМ" у жовтні 2017 році було розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу на вул. Центральній у районі буд. № 12-А.

Після цього Підприємство неодноразово зверталося до Міськради з метою отримання спірної земельної ділянки для завершення будівництва у встановленому чинним законодавством порядку.

Так, клопотанням від 19.04.2019 № 36/1974 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до міського голови з проханням затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Центральній у районі буд. № 12-А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу після доопрацювання.

Листом від 31.10.2019 Дніпровська міськрада повідомила ПП "Фірма "ФБМ" про підготовку проєкту рішення Міськради про передачу земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу та публікації її на офіційному сайті Міськради 15.10.2019.

Листом від 22.05.2020 № 7/13-1059 Департамент по роботі з активами Дніпровської міськради повідомив ПП "Фірма "ФБМ" про передачу проєкту рішення Міськради про передачу земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу на розгляд та візування до Міськради, після чого проєкт рішення буде винесено на розгляд сесії Дніпровської міськради.

У жовтні 2019 року проєкт рішення надійшов до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міськради для візування.

19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021, відмовлено в задоволенні первісного позову Дніпровської міськради до відповідача-1 (приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни) та відповідача-2 (ПП "Фірма "ФБМ") про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку. Зустрічний позов ПП "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міськради задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міськради щодо нерозгляду проєкту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", про відведення ПП "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки на вул. Центральній у районі буд. № 12-А (Бабушкінський р-н), кадастровий номер :02:415:0045, для завершення будівництва торговельного комплексу. Зобов`язано Дніпровську міськраду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути розроблений ТОВ "Геоспектр-7" проєкт землеустрою щодо відведення Підприємству спірної земельної ділянки та ухвалити рішення за результатами розгляду. В решті зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 касаційну скаргу Дніпровської міськради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 904/3670/20 повернуто скаржнику.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20, яке набрало законної сили 13.09.2021, було видано наказ від 28.12.2021 про зобов`язання Дніпровської міськради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути розроблений ТОВ "Геоспектр-7" проєкт землеустрою щодо відведення ПП "Фірма "ФБМ" спірної земельної ділянки та ухвалити рішення за результатами розгляду.

20. З метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 ПП "Фірма "ФБМ" у січні 2022 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання наказу господарського суду у цій справі.

17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68174739.

09.11.2022 Підприємство отримало від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради листа № 719-888, зі змісту якого вбачається, що за результатами голосування депутатів Міськради зазначений проєкт рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку, та відповідно до частини 11 статті 40 Регламенту Дніпровської міськради VIII скликання, затвердженого рішенням Міськради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей проєкт рішення вважається відхиленим.

До цього листа було додано протокол 27 чергової сесії Дніпровської міськради VIII скликання від 21.09.2022, на сторінці 14 в пункті 5.68 якого зазначено, що на виконання рішення суду з питання про передачу земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А (Шевченківський район) в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями) голосували: "За" - 8, "Проти" - 2, "Утримались" - 37. Вирішили: рішення не прийнято.

21. Не погодившись із тим, що Дніпровська міськрада на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 не прийняла рішення по суті питання порядку денного щодо передачі земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, ПП "Фірма "ФБМ" у грудні 2022 року оскаржило таку бездіяльність Міськради до Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/4916/22).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі № 904/4916/22 відмовлено в задоволенні позову ПП "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міськради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неприйняття 21.09.2022 рішення на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою та про зобов`язання Міськради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений ТОВ "Геоспектр-7" проєкт землеустрою про відведення Підприємству в оренду спірної земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу.

Зазначене рішення суду в справі № 904/4916/22 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі № 904/4916/22 за апеляційною скаргою ПП "Фірма "ФБМ", розгляд якої призначено на 01.10.2024 та досі триває.

22. 22.03.2023 Дніпровська міськрада прийняла рішення № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", , у передачі земельної ділянки по вул. Центральній, 12-А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу".

З метою з`ясування причин і підстав ухвалення Дніпровською міськрадою оспорюваного рішення та отримання його повного тексту ПП "Фірма "ФБМ" письмово звернулося до відділу забезпечення доступу до публічної інформації Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міськради.

Супровідним листом від 28.09.2023 № 1/13-253 Міськрада направила Підприємству копію рішення № 179/35, з якого вбачається, що рішення про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі земельної ділянки на вул. Центральній, 12-А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу прийняте Дніпровською міськрадою за результатом розгляду клопотання ПП "Фірма "ФБМ" від 19.04.2019 № 36/1974, з урахуванням листа Головного АПУ Дніпровської міськради від 14.02.2022 № 4/16-337, листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міськради від 12.07.2022 № 4/9-666, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 та на підставі частини 3 статті 123 ЗК України, законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування".

23. 19.09.2023 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до Головного АПУ Дніпровської міськради з проханням надати лист від 14.02.2022 № 4/16-337, яким, серед іншого, Дніпровська міськрада обґрунтовує своє рішення про відмову в передачі спірної земельної ділянки Підприємству в оренду.

У відповідь на звернення позивача Головне АПУ Дніпровської міськради супровідним листом від 09.10.2023 № 7/20-416 направило заявнику завірену копію листа Головного АПУ Дніпровської міськради від 14.02.2022 № 4/16-337, підготовленого за зверненням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради від 10.02.2022 № 14/9-130 щодо надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 про зобов`язання Міськради розглянути проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу на вул. Центральній, 12-А.

Зі змісту листа Головного АПУ Дніпровської міськради від 14.02.2022 № 4/16-337 убачається, що за матеріалами плану зонування території міста запитувана ділянка (вул. Центральна, 12-А) розташована в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної території. За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого у складі генерального плану рішенням Міськради від 02.09.2020 № 84/60, земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", у межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень). У межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м; при будівництві та реконструкції об`єктів вище 20 м або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях. Згідно з матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67 м.

24. Відповідно до рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра": затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію "Історико-архітектурний опорний план, а також Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра" (пункт 1); Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради доручено забезпечити розроблення проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням Міськради від 22.07.2015 № 54/66, в установленому законодавством порядку (пункт 2.1); до затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра розроблення, погодження та затвердження детальних планів території здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра (пункт 2.2); при визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста (пункт 3); рішення Міськради від 25.03.2020 № 108/55 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" вважати таким, що втратило чинність (пункт 4).

Разом з тим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024, позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", Громадської організації "Збережи Дніпро" до Дніпровської міськради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Департамент по роботі з активами Дніпровської міськради, про визнання протиправними та нечинними рішень задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра". Визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25. 14.11.2023 позивач звернувся до Департаменту правового забезпечення Дніпровської міськради з клопотанням про надання копії листа від 12.07.2022 № 4/9-666, на який також посилається відповідач в оспорюваному рішенні.

З листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міськради від 12.07.2022 № 4/9-666 убачається, що 08.07.2020 вказаним Департаментом отримано вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили, на найближчому пленарному засіданні розглянути розроблений ТОВ "Геоспектр-7" проєкт землеустрою про відведення ПП "Фірма "ФБМ" спірної земельної ділянки та ухвалити рішення за результатами розгляду.

Позиція Верховного Суду

26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

27. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:

1) рішення Дніпровської міськради від 22.03.2023 ґрунтується на тому, що згідно з матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого в складі генерального плану рішенням Міськради від 02.09.2020 № 84/60, спірна земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", тобто в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень), у межах якої (території з режимом регулювання забудови другої категорії) забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, а відповідно до матеріалів погодженого проєкту висота незавершеного будівництвом торговельного комплексу становить 25,67 м, проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", а також визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Тобто проєкти внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими обґрунтовувалося оспорюване рішення, не є внесеними, оскільки рішення Міськради про їх внесення скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

2) розроблений на замовлення Підприємства в 2017 році проєкт відведення спірної земельної ділянки в повному обсязі відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудови земельних ділянок, що підтверджується погодженням цього проєкту з усіма визначеними на той час законодавством органами (Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради, Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації), а також висновком відповідної експертизи, в зв`язку з чим на підставі положень частини 6 статті 123 ЗК України Міськрада у двотижневий строк з дня отримання поданого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки мала прийняти рішення про надання позивачу спірної земельної ділянки в користування, яким (рішенням) оформлюється затвердження проєкту землеустрою щодо її відведення (за відсутності інших варіантів правомірного рішення);

3) натомість оспорюване рішення не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, оскільки будівництво 97 % торговельного комплексу на вул. Центральній 12-А було здійснено ПП "Фірма "ФБМ" на підставі чинної містобудівної документації (погодженого робочого проєкту) та дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, а також до ухвалення Міськрадою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким було встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва. Крім того, зі змісту рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" вбачається, що цим рішенням не затверджувалися саме зміни до генерального плану міста, як це передбачено частиною 10 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тільки проєкт внесення відповідних змін, що відповідачем не спростовано, як і не надано ним доказів щодо затвердження відповідних змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра на час прийняття рішення № 179/35.

28. Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову з огляду на таке.

29. Згідно з частиною 10 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній з 07.02.2019, тобто на час звернення ПП "Фірма "ФБМ" із клопотанням від 19.04.2019 № 36/1974 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини 2 статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

30. Відповідно до частини 6 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній з 07.02.2019, тобто на час звернення ПП "Фірма "ФБМ" із клопотанням від 19.04.2019 № 36/1974 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно з частиною 10 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній з 07.02.2019) рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частинами 13, 14 статті 123 ЗК України передбачено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

31. Таким чином, положеннями статті 123 ЗК України чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який надає земельні ділянки комунальної власності в користування, зобов`язаний розглянути проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в двотижневий строк з дня його отримання та прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування шляхом затвердження такого проєкту або ж прийняти рішення про мотивовану відмову в затвердженні проєкту землеустрою, яке (рішення) має містити посилання на невідповідність саме проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 826/8858/16, від 18.06.2020 № 826/8108/16).

Отже, норми ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду заяви про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення. Відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проєкту землеустрою або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності.

32. Разом з тим прийняття відповідного рішення має здійснюватися уповноваженим органом у встановлений законом строк, що узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства, одними з яких є справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України), а також із основоположним принципом "належного урядування".

У рішенні в справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Європейський суд з прав людини наголосив на особливій важливості принципу "належного урядування", зазначивши, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

33. Згідно з частинами 6, 16 статті 186 ЗК України (в редакції, чинній станом на жовтень 2017 року) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим.

За змістом положень частин 1- 3 статті 1861 ЗК України (в редакції, чинній до 27.04.2021) проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам`яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці 3 цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини.

34. Судами попередніх інстанцій достовірно встановлено та скаржником не спростовано тих істотних обставин, що розроблений в жовтні 2017 році проєкт відведення спірної земельної ділянки Підприємству в оренду, який (проєкт) був погоджений з усіма компетентними на той час органами (Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головним АПУ Дніпровської міськради, Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації) та пройшов державну землевпорядну експертизу, повністю відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудови земельних ділянок, проте всупереч вимогам частини 6 статті 123 ЗК України Міськрада у встановлений законом двотижневий строк не прийняла ані рішення затвердження проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в користування позивачу, ані рішення про відмову в його затвердженні, що свідчить про тривалу протиправну бездіяльність відповідача та його недобросовісну поведінку, які підтверджено чинними судовими рішеннями в справі № 904/3670/20.

Адже оспорюване рішення, яким відмовлено ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду спірної земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, Дніпровська міськрада прийняла 22.03.2023, тобто зі спливом майже чотирьох років після подання позивачем проєкту землеустрою до відповідача (19.04.2019), що свідчить про недотримання Міськрадою принципу "належного урядування".

35. За змістом частин 1, 2, 10 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній з 07.02.2019, тобто на час звернення ПП "Фірма "ФБМ" із клопотанням від 19.04.2019 № 36/1974 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану. Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Згідно з частиною 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час прийняття рішення Дніпровської міськради від 22.03.2023) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

36. Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

37. Ураховуючи наведені вище норми земельного законодавства та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про прийняття Міськрадою оспорюваного рішення з порушенням вимог закону та прав позивача в зв`язку з тим, що будівництво 97 % торговельного комплексу на вул. Центральній 12-А було здійснено ПП "Фірма "ФБМ" на підставі чинної містобудівної документації (погодженого робочого проєкту) та дозволів Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, а також до ухвалення Міськрадою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким було встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва. Тим більше, що зі змісту рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" вбачається, що цим рішенням не затверджувалися саме зміни до генерального плану міста, як це передбачено частиною 10 статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тільки проєкт внесення відповідних змін, що відповідачем не спростовано, як і не надано ним доказів щодо затвердження відповідних змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра на час прийняття рішення № 179/35.

38. Водночас, відхиляючи доводи відповідача про необхідність застосування до поданого Підприємством 19.04.2019 на затвердження до Дніпровської міськради проєкту землеустрою, погодженого ще в жовтні 2017 року, вимог містобудівної документації, установлених прийнятими Міськрадою 21.02.2024 рішеннями № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" (далі - рішення Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 74/47) та № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра" (далі - рішення Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 75/47), суд апеляційної інстанції цілком правомірно зазначив про те, що перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проєкту (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 1640/2592/18, від 22.10.2020 у справі № 808/3083/17, від 16.02.2021 у справі № 821/146/17, від 12.01.2022 у справі № 300/1750/19), тоді як на підставі статті 58 Конституції України вимоги рішень Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 74/47 і № 75/47, якими встановлені обмеження забудови земельних ділянок по висотності будівель на територіях з режимом регулювання забудови другої категорії, не мають зворотної дії в часі стосовно збудованого позивачем об`єкта.

39. Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що правомірність рішення Дніпровської міськради від 22.03.2023 скаржник обґрунтовує передусім посиланням на нечинне рішення Міськради від 02.09.2020 № 84/60, згідно з яким спірна земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", тобто в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень), у межах якої (території з режимом регулювання забудови другої категорії) забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, а відповідно до матеріалів погодженого проєкту висота незавершеного будівництвом торговельного комплексу становить 25,67 м, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", а також визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Тобто проєкти внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими обґрунтовувалося оспорюване рішення, не є внесеними, оскільки рішення Міськради про їх внесення скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили

40. Відповідач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

41. Тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

42. Ураховуючи правильне застосування апеляційним судом принципу незворотності дії законів у часі, закріпленого статтею 58 Конституції України, та з мотивів, детально наведених у пунктах 24, 25, 27- 32 цієї постанови, колегія суддів відхиляє передчасні доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновків щодо питання застосування положень частини 3 статті 123 ЗК України та статей 5, 25, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в подібних правовідносинах (в контексті: 1) можливості надання земельної ділянки в оренду для завершення будівництва нерухомого майна в зв`язку з невідповідністю параметрів будівництва об`єкта вимога закону та чинної містобудівної документації в м. Дніпрі; 2) можливості передачі земельної ділянки в оренду за умови її розташування в громадській зоні Г-2, у межах якої забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, без розробки містобудівної документації (детального плану території), розробленої відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, залежно від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях), оскільки доводи скаржника з цього приводу зводяться здебільшого до помилкового поширення на спірні правовідносини дії як рішення Дніпровської міськради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", що скасоване як незаконне в порядку адміністративного судочинства, так і рішень Дніпровської міськради від 21.02.2024 № 74/47 та № 75/47, які взагалі були прийняті після прийняття Міськрадою 22.03.2023 оспорюваного рішення.

43. Крім того відповідач у поданій касаційній скарзі належним чином не обґрунтував і не довів, як висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених вище норм матеріального права може вплинути, а тим більше спростувати висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

44. Наведеним повністю спростовується передчасне посилання скаржника на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норм положень частини 3 статті 123 ЗК України та статей 5, 25, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в подібних правовідносинах.

45. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20, від 15.11.2022 у справі № 916/596/21, від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 07.11.2023 у справі № 910/3733/23, від 23.01.2024 у справі № 904/1270/22, від 14.05.2024 у справі № 904/2130/23, від 08.10.2024 у справі № 912/2326/23, від 12.11.2024 у справі № 922/5494/23, від 28.01.2025 у справі № 924/1330/23, від 25.02.2025 у справі № 916/5340/23).

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

46. За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 287 та пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою касаційного оскарження є недослідження судом зібраних у справі доказів, однак за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

47. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність належного дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, зокрема, листів Головного АПУ Дніпровської міськради від 14.02.2022 № 4/16-337, від 27.06.2024 № 3/15-312.

48. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

49. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

50. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи відповідача зводяться передусім до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у касаційній скарзі наявність хоча би однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

51. За таких обставин, а саме за умови відсутності підтвердження будь-якої з інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів.

52. Відтак, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови з цієї підстави.

53. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на доведеність передбачених чинним законодавством підстав для визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення, прийнятого Міськрадою з порушенням норм чинного земельного законодавства та прав позивача на оренду спірної земельної ділянки, дійшли правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

54. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, а інші доводи скаржника не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову повністю.

57. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

58. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про задоволення позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення і постанови.

Розподіл судових витрат

61. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 904/1084/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай