ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 червня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., дослідивши матеріали заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, )

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 143 516 475 грн 87 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп.

09 жовтня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/1038/23 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1038/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.12.2023, серед іншого, заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог задоволено. Постановлено зменшити розмір позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/1038/23. Призначено справу № 918/1038/23 до судового розгляду по суті.

26 січня 2024 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23.

26 січня 2024 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24), у якій представник відповідача просив подану раніше заяву про відвід - залишити без розгляду, та просив розглядати другу заяву про відвід судді, яка подана після першої.

Ухвалою від 29.01.2024 заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 - залишено без розгляду.

Ухвалою від 29.01.2024 відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, заявлений представником відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем у заяві від 26.01.2024 (вх. № 837/24) визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича від 26.01.2024 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/1038/23 передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою від 30.01.2024 (суддя Романюк Р.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відвід судді Пашкевич І.О. - відмовлено. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі представником відповідача адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем не наведено, а судом не встановлено.

30 січня 2024 матеріали справи № 918/1038/23 повернулися до судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 31.01.2024 заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено. Постановлено передати справу № 918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року справу №918/1038/23 розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 11.12.2024 (суддя Бережнюк В.В.), серед іншого, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог на суму стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" 17 161 061,48 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 1,00 грн основного боргу. Залишено без розгляду позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", відображену у п.3 прохальної частини позовної заяви щодо застосування ч.10 ст.238 ГПК України при прийнятті рішення суду про нарахування 12% річних на суму боргу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475 грн 87 коп. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - 28 559 128 грн 21 коп. - інфляційних втрат, 500 000 грн 00 коп - пені, 500 000 грн 00 коп - штрафу, 1 000 000 грн 00 коп - 12% річних, 514 011 грн 38 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23, задоволено частково. Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 26 628 307,94 грн. інфляційних втрат залишено без змін. Мотивувальну частину рішення в цій частині викладено в редакції цієї постанови. Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 8 713 066,58 грн. пені скасовано та ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову. Рішення в частині стягнення судового збору змінено. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 залишено без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025 у справі №918/1038/23 викладено в редакції, наведеній Північно-західним апеляційним господарським судом від 21.05.2025:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 143 516 475 грн 87 коп задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 28 559 128 грн 21 коп. - інфляційних втрат, 9 213 066 грн 58 коп. - пені, 500 000 грн 00 коп. - штрафу, 1 000 000 грн 00 коп. - 12% річних, 681 984 грн 08 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 26 628 307 грн 94 коп. - інфляційних втрат, 55 071 110 грн 60 коп. - пені, 2 224 169 грн 37 коп. штрафу, 20 320 693 грн 17 коп. 12% річних, відмовити".

Стягнуто з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 636 144 грн 74 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

26 травня 2025 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, у якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2025, змінене постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025.

Справа №918/1038/23 повернулася до Господарського суду Рівненської області із суду апеляційної інстанції 05 червня 2026 року.

У період з 02.06.2025 по 06.06.2025 суддя Бережнюк В.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 10.06.2025 прийнято заяву відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення у справі №918/1038/23 до розгляду у судовому засіданні на "18" червня 2025 р.

11 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23. Позивач вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бережнюк В.В. щодо розгляду справи № 918/1038/23.

Ухвалою від 11.06.2025 визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

12 червня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23 розподілено судді Пашкевич І.О.

В той же час суд зазначає наступне.

Ухвалою від 31.01.2024 заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено. Ухвалу про самовідвід від розгляду справи № 918/1038/23 було постановлено з метою забезпечення довіри до суду та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Пашкевич І.О., дотримуючись найвищих стандартів суддівської етики, вимог національного та міжнародного права. Суддя Пашкевич І.О. повважала за необхідне самоусунутись від розгляду справи № 918/1038/23 для забезпечення авторитету правосуддя.

Хоча суддя Пашкевич І.О. здійснила самовідвід від розгляду справи № 918/1038/23 по суті, аналогічні підходи щодо дотримання об`єктивної неупередженості суду мають застосовуватися і при вирішенні будь-яких заяв, клопотань, поданих у межах цієї справи, зокрема й заяви про відвід судді.

З огляду на те, що самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 по суті свідчить про наявність обставин, які виключають подальшу участь судді Пашкевич І.О. у цій справі в будь-якому процесуальному статусі, її призначення для вирішення заяви про відвід судді Бережнюк В.В. на переконання суду є процесуально некоректним. Указану заяву має розглядати інший суддя, а не той, хто заявляв самовідвід по справі № 918/1038/23.

Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях (далі - Суд), що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв:

- по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи;

- по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ухвалою від 31.01.2024 заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи (в тому числі будь-якого клопотання/заяви в межах даної справи, зокрема заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В.), недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне та необхідне скористатися правом на подання заяви про самовідвід від розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі № 918/1038/23.

Керуючись ст. ст. 13, 35, 36, 38, 39, 222, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 задовольнити.

2. Передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу - уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич