10.06.2025Справа № 910/2284/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."
до акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 384 458,02 грн
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА."
про стягнення 446 885,93 грн
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Олексієнко Михайло Георгійович
У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." надійшла позовна заява до акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 384 458,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов`язання за Договором про закупівлю №13/1862-МТР від 21.05.2024 в частині оплати товару, поставленого позивачем.
У зв`язку з наведеним заявлено вимоги: стягнути з акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." заборгованість у розмірі 326 708,49 грн, пеню у розмірі 23 959,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 403,12 грн, 3% річних у розмірі 5 386,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
11.03.2025 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." про стягнення 446 885,93 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не поставлено товар у строки та об`ємах, визначених умовами Договору про закупівлю №13/1862-МРТ від 21.05.2024.
У зв`язку з наведеним заявлено вимогу: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" штраф у розмірі 446 885,93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
19.03.2025 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та об`єднано розгляд зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." про стягнення 446 885,93 грн разом з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." до акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 384 458,02 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 44А; ідентифікаційний код 38655607) 326 708 (триста двадцять шість тисяч сімсот вісім) грн 49 коп. основного боргу, 21 883 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн 10 коп. пені, 28 403 (двадцять вісім тисяч чотириста три) грн 12 коп. інфляційних втрат, 5 386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн 69 коп. 3% річних та 5 735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 72 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 44А; ідентифікаційний код 38655607) на користь акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 446 885 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 93 коп. штрафу та 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн 29 коп. судового збору.

У позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." заявлено вимогу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн, однак рішенням суду від 13.05.2025 не вирішено вказане питання.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.06.2025.

03.06.2025 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." надійшла заява про розгляд справ без участі позивача.

У судове засідання 10.06.2025 не з`явився представник товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА.", хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та дослідивши докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Акціонерне товариство "Укрнафта", заперечуючи щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА.", просить суд відмовити у її задоволенні або зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню. Заперечення обґрунтовуються, зокрема, неспівмірністю заявленого розміру судових витрат.

24.02.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." та адвокатським бюро "КРАВЕЦЬ" укладено Договір про надання правничої (адвокатської) допомоги №24/02.

Вказаним договором передбачено, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (адвокатську) допомогу щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у будь-яких справах, перед будь-якими особами (державними, приватними підприємствами, установами, організаціями та іншими фізичними та юридичними особами) з будь-яких питань, що стосуються прав та інтересів клієнта.

24.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." та адвокатським бюро "КРАВЕЦЬ" укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої (адвокатської) №24/02 від 24.02.2025.

У зазначеній додатковій угоді сторони домовились та погодили вартість послуг бюро для надання правничої (адвокатської) допомоги, а саме: повне ведення справи за позовом товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." до акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення коштів за поставлений товар у сумі 326 708,49 грн за Договором про закупівлю №13/1862-МРТ від 21.05.2024, пені, інфляційних втрат, 3% річних, що складає 42 000,00 грн.

24.02.2025 адвокатський бюро "КРАВЕЦЬ" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." рахунок на оплату №24/02 на суму 42 000,00 грн.

Згідно з платіжної інструкції №70 від 24.02.2025 товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." здійснило оплату на користь адвокатського бюро "КРАВЕЦЬ" у розмірі 42 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 ГПК України).

Частиною 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" заявлено про неспівмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Пояснення публічного акціонерного товариства "Укрнафта" щодо неспівмірності є необґрунтованими, оскільки за своїм змістом є оціночними та непідтверджені відповідними доказами.

Враховуючи розгляд справи у загальному позовному провадженні, ціну позову, кількість та об`єм доказів, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 42 000,00 грн (витрати на правову (правничу) допомогу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у пропорційному розмірі.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА." (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 44А; ідентифікаційний код 38655607) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 773 (сорок одна тисяча сімсот сімдесят три) грн 14 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 12.06.2025

Суддя Сергій МУДРИЙ