ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Житомир Справа № 906/957/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради (м.Андрушівка Бердичівського району Житомирської області);

до Фізичної особи-підприємця Гриценко Ніни Дмитрівни (м.Андрушівка Бердичівського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства Андрушівської міської ради "КОМСЕРВІС" (м.Андрушівка Бердичівського району Житомирської області);

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук В.Л., виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Довгалюк Р.О., ордер серія АМ №1109668 від 09.12.2024;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

прокурор: Пустовіт М.Л., службове посвідчення №071192 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить суд зобов`язати ФОП Гриценко Ніну Дмитрівну звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Андрушівської міської територіальної громади в особі Андрушівської міської ради, площею15,5кв.м з кадастровим номером 00:01:009:0053 шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд №77-78 за власний рахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за відсутності правовстановлюючих документів використовує частину земельної ділянки з кадастровим номером 00:01:009:0053 шляхом встановлення тимчасової споруди. ФОП Гриценко Н.Д. не видавався паспорт прив`язки на встановлення тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці, та з відповідною заявою остання до Андрушівської міської ради не зверталась. Рішення органів місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) у ФОП Гриценко Н.Д. відсутні, що є порушенням ст.ст.116,123,124, 212 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника відповідача від 31.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи, та відкладено підготовче засідання на "03" червня 2025 р. о 12:30.

В судовому засіданні 03.06.2025 представник відповідача підтримав власне клопотання від 31.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи, та вказав, що позивачем та третьої особою на стороні позивача не дотримано ч.3 ст. 90 ГПК України при подачі заяв з додатками на виконання вимог ухвали від 14.04.2025, в яких містяться відповіді на питання, які були викладені у клопотанні представника відповідача від 31.12.2024 про проведення письмового опитування.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо клопотання представника відповідача від 31.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи, та вказали, що у вирішенні питання щодо дотримання позивачем та третьої особою на стороні позивача ч.3 ст. 90 ГПК України при подачі заяв з додатками на виконання вимог ухвали від 14.04.2025, в яких містяться відповіді на питання, які були викладені у клопотанні представника відповідача від 31.12.2024 про проведення письмового опитування, покладаються на розсуд суду.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Розглянувши клопотання представника відповідача від 31.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Представник відповідача у даному клопотанні просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" (ідентифікаційний код: 40104327, місцезнаходження: 10004, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Соснова, буд. 57), та на вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи знаходяться тимчасові споруди фізичної особи-підприємця Гриценко Ніни Дмитрівни № 77-78 в межах земельної ділянки за кадастровим номером: 00:00:009:0053 ? Якщо так, то зобразити схематично.

Витрати з оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи, попередньо покласти на відповідача з подальшим розподілом за результатами судового розгляду, та на час проведення судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі № 906/957/24 зупинити.

В обґрунтування вказаного клопотання уповноважений представник, зокрема, посилається на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів знаходження тимчасової споруди відповідача саме на земельній ділянці за кадастровим номером: 00:01:009:0053, що робить неможливим проведення справедливого, об`єктивного, законного та всебічного вирішення спору в даній справі, без проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Предметом розгляду справи №906/957/24 є зобов`язання ФОП Гриценко Ніни Дмитрівни звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Андрушівської міської територіальної громади в особі Андрушівської міської ради, площею15,5кв.м з кадастровим номером 00:01:009:0053 шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд №77-78 за власний рахунок. Зазначена земельна ділянка перебуває у постійному користуванні КП "КОМСЕРВIС" Андрушівської міської ради.

Прокурором до позовної заяви долучено ряд письмових доказiв на підтвердження того, що відповідач ФОП Гриценко Н.Д. використовує у своїй підприємницькій діяльності частину земельної ділянки комунальної власностi з кадастровим номером :01:009:0053 орієнтовною площею 13,15 кв.м. без будь-яких правових підстав. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 00:01:009:0053, площею 0,2866 га комунальної власностi, перебуває в постійному користуванні комунального підприємства Андрушівської міської ради "КОМСЕРВIС". Тобто, за відповідачем ФОП Гриценко Н.Д. будь-яке речове право на земельну ділянку за кадастровим номером 18:01:009:0053 не зареєстроване.

3гідно листів Андрушівської міської ради вiд 25.07.2024 за №05-11/1748, вiд 20.08.2024 за №05-4/1950 вбачається, що відповідач ФОП Гриценко Н.Д. за відсутністю правовстановлюючих документів використовує частину земельної дiлянки за кадастровим номером 00:01:009:0053 шляхом встановлення тимчасової споруди. ФОП Гриценко Н.Д. не видавався паспорт прив`язки на встановлення тимчасової споруди на вказаній земельнiй дiлянцi, та з відповідною заявою про видачу паспорту прив`язки остання не зверталась до міської ради. Будь-які рiшення про надання Гриценко Н.Д. у власність або користування Андрушівською міською радою не приймались.

Разом із цим, представник вiдповiдача у відзиві на позовну заяву та в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи на заперечує факт встановлення вiдповiдачем спірних тимчасових споруд на земельнiй дiлянцi комунальної власностi. Однак, як до відзиву так i до клопотання представник відповідача не надав докази на пiдтвердження того, що відповідачу видавались паспорти прив`язки на встановлення спірних тимчасових споруд та за вiдповiдачем зареєстровано речове право (право користування) на земельну дiлянку з кадастровим номером 00:01:009:0053.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Варто зазначити, що призначення експертизи по запропонованому представником відповідача питанню, є недоцільним, оскільки обставини, щодо яких поставлене питання, можуть бути встановлені судом під час розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

У даному випадку відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов, за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі.

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази, на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані доводи, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тому відсутні підстави для проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, відтак клопотання представника відповідача від 31.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні, тому ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 120, 121, 182, п.3ч.2 ст.185, 195, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 31.12.2024 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/957/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "28" липня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 03.06.20254 та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- Бердичівська окружна прокуратура через "Електронний суд";

3- Житомирська окружна прокуратура через "Електронний суд";

4- позивачу через "Електронний суд";

5- представнику відповідача через "Електронний суд";

6-третій особі через "Електронний суд"