ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" червня 2025 р. Справа№ 44/639-б (910/15659/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 про забезпечення позову

у справі №44/639-б(910/15659/24) (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА"

Адвокатського об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ"

Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс»

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

В межах справи № 44/639-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено частково;

до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач 2), ОСОБА_5 (далі - відповідач 3, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач 4, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , відповідач 5), шляхом солідарного стягнення з них вказаної суми коштів, вжито заходів забезпечення позову;

накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн. на належне зазначеним особам на праві власності усе нерухоме майно;;

накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн. на:

частку у розмірі 90% від статутного капіталу ТОВ "Лоретта Агро" (ідентифікаційний код 37856886);

частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "АГФ-АКВА" (ідентифікаційний код 30136310);

частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (ідентифікаційний код 38978504);

частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841);

накладено арешт у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в розмірі 77 579 290,59 грн. на:

належне ТОВ "Лоретта Агро" майно;

належне ТОВ "АГФ-АКВА" майно;

належне АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" майно;

належне ТОВ "Фініст АМ" майно;

встановлено заборону ТОВ "Лоретта Агро" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону ТОВ "АГФ-АКВА" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

встановлено заборону ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу; встановлено заборону державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою від 24.02.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без розгляду;

апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) залишив без задоволення;

апеляційні скарги ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) змінив, підпункт 4.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 після слів і цифр "(ідентифікаційний код 37856886)" доповнив словами "що належить ОСОБА_3 ";

підпункти 5.1. та 5.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 після слова "майно" в названих підпунктах доповнив словами "крім того, що швидко псується.".

в іншій частині оскаржувану ухвалу від 20.12.2024 у справі № 44/639-б (910/15659/24) залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 20.05.2025, у тому числі, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №44/639-б (910/15659/24) - залишено без розгляду, прийнято відмови від касаційних скарг та закрито касаційне провадження.

09.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 (), у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, витребувати матеріали справи, скасувати ухвалу в частині, яка стосується ТОВ "Фініст АМ".

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що він не є учасником справи і про існування ухвали дізнався 07.05.2025 у нотаріуса, однак дана ухвала порушує його права, як єдиного учасника і власника ТОВ "Фінаст АМ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №44/639-б(910/15659/24) пов`язаних з розглядом заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову, зокрема: копію позовної заяви, копію заяви про забезпечення позову з додатками, копію заперечень на вказану заяву (у разі наявності), копію оскаржуваної ухвали від 20.12.2024, копії доказів направлення ухвали учасникам справи. Також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 (подана 19.05.2025 через систему "Електронний суд"), у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію оскаржуваної ухвали та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, скасувати вказані ухвалу та постанову в частині, що стосується ТОВ "Лоретта Агро" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що вона є учасником ТОВ "Лоретта Агро" та ініціювала проведення загальних зборів учасників, однак листом від 09.05.2025, який вона отримала 11.05.2025, товариство повідомило про наявність оскаржуваної ухвали, якою заборонено приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

22.05.2025 від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що доводи, які покладені в основу апеляційних скарг, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, що відображено у постанові від 24.02.2025, крім того, апелянти є родичами основного відповідача (дружина та син), а їх недобросовісні дії націлені виключно на затягування розгляду даної справи по суті.

16.06.2025 копії матеріалів справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали апеляційних скарг та копії матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначений статтею 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

З копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.12.2024 у даній справі. Частинами 4, 5 ст. 272 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Дослідивши доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний господарський суд встановив, що вказані доводи відрізняються від доводів апеляційних скарг, які були предметом попереднього апеляційного розгляду справи за скаргами інших осіб, отже відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки апелянти не є учасниками справи і копія оскаржуваної ухвали їм не направлялась.

Вивчивши матеріали апеляційних скарг, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Також суд вважає за необхідне об`єднати у одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки оскаржується одна й та ж сама ухвала суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування всіх матеріалів справи не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі оскарження ухвал про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Об`єднати у одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Розгляд апеляційних скарг призначити на 07 липня 2025 року о 13год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань №1.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

7. Учасники справи протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

8. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду у електронній формі виключно за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або у паперовій формі через канцелярію суду.

9. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційних скарги по суті.

11. Відмовити у задоволенні клопотань про зупинення дії оскаржуваної ухвали та постанови, а також про витребування всіх матеріалів справи.

12. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади: https://anec.court.gov.ua/sud4873/.

13. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко