ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2025 р.Справа № 924/1261/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна у справі

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка

про банкрутство

представники сторін:

Арбітражний керуючий Луценко Р.О. в режимі ВКЗ

Від боржника Кузнецов К.С.

Добрянський Є.М. - в.о. директора

Побережна-Лоботюк О.В. - згідно довіреності

За участю - Омельчук О.В. - представник ТОВ "Віт Агро Красилів" згідно ордера

За участю - Пюрова Ю.О. представник ГУ ДПС у Хмельницькій області згідно витягу з ЄДР

За участю - Величко В.І. представник ПП "Ранковий+", ФОП Велічко Р.В., ТОВ "Агро Сервіс Хмельницький"

За участю - Ференчук О.В. представник Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції згідно наказу

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. прийнято заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2024. відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Луценка Р.О.

13.05.2024р., з метою виявлення кредиторів боржника, на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, за №73181.

04.06.2025р. до суду від розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Луценка Р.О. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції розпорядник майна арбітражний керуючий Луценко Р.О. підтримав подане ним клопотання, просив припинити повноваження в.о. директора ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Добрянського Є.М. та покласти відповідні повноваження на розпорядника майна.

Представники боржника та в.о. директора Добрянський Є.М. в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання розпорядника майна та просили суд відмовити у його задоволені з підстав зазначених у поданих запереченнях.

Розглянувши подане розпорядником майна ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" клопотання про припинення повноважень в.о. директора боржника та покладення їх на розпорядника майна, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На підставі частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Тому з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу.

Згідно із частинами 12, 13 статті 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Так, 31.03.2025р. згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в.о. директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України" призначено Добрянського Євгенія Миколайовича.

09.05.2025р. розпорядник майна звернувся до в.о. директора боржника Добрянського Є.М. із запитом (№ 747/02-13), в якому просив, надати інформацію щодо одержання та надання позик (кредитів, позичок) боржником в період з 31.03.2025 р. по дату надання відповіді. Надати інформацію щодо передачі майна боржника в оренду, а також вчинені інші правочини боржником в період з 31.03.2025року по дату надання відповіді. Надати повні банківські виписки по всіх банківських рахунках боржника за період з 31.03.2025 року по дату надання відповіді. Надати інформацію щодо задоволення вимог поточних кредиторів (у т.ч. виплату заробітної плати, сплати податків та обов`язкових платежів, тощо) в період з 31.03.2025 року по дату надання відповіді.

Листом вих. № 52 від 19.05.2025р., за підписом в.о. директора Добрянськогий Є., розпоряднику надано інформацію, що з 31.03.2025р. позики (кредити, позички) боржником не отримувалися, майно боржника в оренду не передавалося. Задоволення поточних вимог кредиторів не проводилося, крім виплати заробітної плати та сплати податків, обов`язкових платежів на загальну суму 1 017 833,00 грн. До листа додано виписку по банківському рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк" за період з 01.04.2025р. по 19.05.2025р.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства). Сплата заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору є задоволенням вимог поточних кредиторів.

Згідно, ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керівник або орган управління боржником виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення, зокрема про задоволення вимог поточних кредиторів.

Крім цього, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі № 560/19859/24 задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України. Стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, в сумі 23 001,03 грн. за період з листопада по грудень 2024р.

При цьому, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Наведене в сукупності унеможливлює здійснення розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" арбітражним керуючим Луценком Р.О. вчинення передбачених КУзПБ дій в процедурі розпорядження майном.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Відтак, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини, які підтверджують вчинення в.о. директора боржника дій, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою забезпечення проведення процедури розпорядження майном у відповідності до вимог КУзПБ, суд задовольняє клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича від 04.06.2025 року про припинення повноважень в.о. директора боржника та покладення їх на розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича від 02.06.2025 року про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна задовольнити.

Припинити повноваження в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" () Добрянського Євгенія Миколайовича.

Виконання обов`язків директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Добрянського Євгенія Миколайовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Луценку роману Олександровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025р.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя Заярнюк І.В.