УХВАЛА

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі,

яка має заборгованість перед боржником

12.06.2025Справа № 910/8761/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут»

про стягнення 14 929 062,46 грн

за участю представників:

від заявника (виконавець): Гненний Д.А.

від боржника (відповідача): Багдасарова Г.М.

від зацікавленої особи (ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістан»): Якубовський Я.Р.

від стягувача (позивача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» (далі - ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант»), яке має заборгованість перед ТОВ «Південь Енерго Збут» у сумі 118 294 349,36 грн відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24, в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у цій справі № 910/8761/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що наразі існує відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у даній справі (№ 910/8761/24), боржником за яким є ТОВ «Південь Енерго Збут», сума стягнення за вказаним виконавчим провадженням складає 15 152 998,39 грн, а також винагорода приватного виконавця в сумі 1 515 299, 84 грн та витрати виконавчого провадження 381,90 грн. Разом з тим у справі № 910/2135/25 за позовною заявою ТОВ «Південь Енерго Збут» до ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про затвердження мирової угоди з ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» на користь ТОВ «Південь Енерго Збут» стягнуто заборгованість в сумі 118 294 349,36 грн.

Ураховуючи, що рішення суду в даній справі ТОВ «Південь Енерго Збут» не виконує, на його рахунках недостатньо коштів для погашення зазначеної заборгованості, приватний виконавець Гненний Д.А. у поданій заяві просить на підставі ст. 336 ГПК України звернути стягнення на грошові кошти, належні ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» (яке має заборгованість перед ТОВ «Південь Енерго Збут»), в сумі 118 294 349,36 грн в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у даній справі про стягнення з ТОВ «Південь Енерго Збут» на користь ПрАТ «Синтез Ойл» заборгованості в сумі 15 152 998,39 грн; основної винагороди приватного виконавця - 1 515 299,84 грн; витрат виконавчого провадження - 381,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 вказану заяву було призначено до розгляду, судове засідання призначено на 12.06.2025.

Боржник (ТОВ «Південь Енерго Збут») подав письмові пояснення щодо заяви про звернення стягнення на грошові кошти іншої особи, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви в частині звернення стягнення на грошові кошти в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у даній справі (15 152 998,39 грн), в іншій частині заяви щодо витрат на основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 515 299,84 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 381,90 грн проти звернення стягнення заперечив.

Зі свого боку ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» надало заперечення проти заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі», в яких вказало, що ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24 не набула статусу виконавчого документу, до примусового виконання не пред`являлася, оскільки вказаною ухвалою стягнення заборгованості відстрочено, відтак, задоволення вказаної заяви про звернення стягнення перешкодить виконанню мирової угоди в порядку, визначеному судом, що в свою чергу порушить приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання рішення та безпосередньо вплине на законні права та інтереси сторін у справі № 910/2135/24 (ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант», яке є боржником, та ТОВ «Південь Енерго Збут», стягувача). Отже ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» вважає, що оскільки строк виконання його зобов`язання у справі № 910/2135/24 не настав, сама обставина про затвердження мирової угоди сторін не є підставою для звернення стягнення на грошові кошти іншої особи в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України.

У судовому засіданні приватний виконавець заяву про звернення стягнення на майно іншої особи підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника надав пояснення по суті заяви, просив її задовольнити лише в частині стягнення суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у даній справі (15 152 998,39 грн).

Представник ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» просив відмовити у задоволенні заяви як у безпідставній.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення або про розгляд справи без їх участі не подав.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2024 у даній справі, яке набрало законної сили, позов ПрАТ «Синтез Ойл» задоволено; стягнуто з ТОВ «Південь Енерго Збут» на користь ПрАТ «Синтез Ойл» заборгованість у сумі 14 929 062, 46 грн та судовий збір у сумі 223 935, 93 грн.

20.03.2025 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

13.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у даній справі (№ 910/8761/24). Сума стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 складає 14 929 062, 46 грн заборгованості та судовий збір у сумі 223 935, 93 грн.

Також судом встановлено, що у боржника немає фінансової можливості сплатити вказану суму заборгованості, тому судовий наказ від 20.03.2025 у справі № 910/8761/24 залишається невиконаним.

Водночас судом встановлено, що у справі № 910/2135/24 за позовною заявою ТОВ «Південь Енерго Збут» до ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 була затверджена мирова угода про стягнення заборгованості в сумі 118 294 349,36 грн. Стягувачем за вказаною мировою угодою є ТОВ «Південь Енерго Збут», а боржником - ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант».

При цьому пунктом 2 зазначеної мирової угоди сторонами погоджено, а судом -затверджено, що відповідач (боржник) сплачує вказаний борг на умовах відстрочення до 01 вересня 2025 року (включно).

За таких обставин ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» є особою, яка має заборгованість перед боржником у даній справі («Південь Енерго Збут»), яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 9 мирової угоди у справі № 910/2135/24 ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Згідно з п. 13 мирової угоди ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, та може бути пред`явлена стягувачем до виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

За змістом частин 1, 8 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви на підставі ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Така правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 та від 29.10.2020 у справі № 1/242.

Отже чинне законодавство передбачає необхідну наявність однієї з двох умов для задоволення таких заяв: заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником, або заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 Велика Палата Верховного Суду визначила правовий статус особи, яка має заборгованість перед боржником: особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення чи в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Вказана постанова підтверджує необхідність наявності умови, що така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником.

Крім того висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19, свідчить про те, що подана в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи за визначених законом підстав, яка у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У даному випадку суд зазначає, що безспірність заборгованості ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» в сумі 118 294 349,36 грн підтверджується ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24, в якій ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» визнало наявність такої заборгованості перед ТОВ «Південь Енерго Збут», а тому відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

При цьому суд відхиляє посилання ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» на наявність стягнення на ті самі кошти в межах інших справ, оскільки ці обставини не є підставою, в силу вимог чинного законодавства, для відмови у задоволенні поданої заяви, і доказів виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про затвердження мирової угоди у справі № 910/2135/24 станом на дату розгляду даної заяви суду не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів повної оплати ТОВ «Південь Енерго Збут» заборгованості перед ПрАТ «Синтез Ойл» за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/8761/24, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. - стосовно звернення стягнення на грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант», в сумі 15 152 998,39 грн, що є заборгованістю за рішенням суду даній справі.

Стосовно заяви приватного виконавця в частині звернення стягнення в рахунок погашення витрат на основну винагороду приватного виконавця у сумі 1 515 299,84 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 381,90 грн, суд звертається до положень ст.. 336 ГПК України.

Так, згідно з. 8 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 336 ГПК України, за якими задоволення заяви може бути вчинено в межах заборгованості іншої особи перед боржником, вимоги приватного виконавця в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант» про те, що у затвердженій мировій угоді у справі № 910/2135/24 сторони домовились про відстрочення виконання зобов`язання до вересня 2025 року, то суд зазначає наступне.

Так, із укладеної ТОВ «Південь Енерго Збут» та ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» мирової угоди вбачається, що за домовленістю сторін відповідач сплачує борг на умовах відстрочення до 01.09.2025 р. (включно), тобто тільки з вересня 2025 року настане строк виконання зобов`язання ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» перед ТОВ «Південь Енерго Збут».

По суті укладена сторонами мирова угода у справі є правочином про зміну строку виконання договірного зобов`язання щодо розрахунку відповідача, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 у справі № 920/115/18.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, оскільки строк виконання вказаного зобов`язання ТОВ «Енерджі Маркет Ассістант» станом на час розгляду даної справи не настав, суд вважає, що заява приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти іншої особи підлягає задоволенню на умовах та в порядку затвердженої мирової угоди сторін у справі № 910/2135/24, тобто з відстроченням до 01.09.2025, та в рахунок погашення заборгованості в сумі 15 152 998,39 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Енерджі Маркетс Ассістант" (04053, м. Київ, вул.. Студентська, 5-7В, ідентифікаційний код 44256077), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код 43257546) у сумі 118 294 349 (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі триста сорок дев`ять) грн 36 коп. відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/2135/24 на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2, ідентифікаційний код 14343703) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8761/24 від 03.10.2024 в сумі 15 152 998,39 грн з відстроченням такого звернення стягнення на умовах, визначених затвердженою у справі № 910/2135/24 мировою угодою.

У решті вимоги заяви - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 12 червня 2025 року

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Головіна К.І.