ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2025 р. Справа№ 914/2783/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Іваницька О.П.;

від відповідача-1 - Йосипенко С.Т.;

від відповідача-2 - Гринів С.Я.;

від відповідача-3 - представник не прибув,

розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у місті Самбір Самбірського району Львівської області" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. від розгляду справи №914/2783/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №914/2783/23 (суддя Селівон А.М., повний текст складено - 15.10.2024) за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у місті Самбір Самбірського району Львівської області", Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної військової адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського міста Києва від 27.06.2024 у справі №914/2783/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 27.01.2025.

22.01.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №914/2783/23 відкладено на 17.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.04.2025.

28.04.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2. Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №914/2783/23 відкладено на 02.06.2025.

Враховуючи перебування 02.06.2025 судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів, у відрядженні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 05.06.2025.

Від Релігійної організації "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у місті Самбір Самбірського району Львівської області" 04.06.2025 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. від розгляду справи №914/2783/23.

В обґрунтування відводу заявник зазначає про наявність у відповідача 1 сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Пономаренка Є.Ю. та Барсук М.А., у зв`язку з їх процесуальними діями.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Релігійною організацією "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у місті Самбір Самбірського району Львівської області" відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. від розгляду справи №914/2783/23 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява Релігійної організації "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у місті Самбір Самбірського району Львівської області" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. від розгляду справи №914/2783/23 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів.

Непогодження скаржника з процесуальними рішеннями суддів, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведених положень законодавства, викладені в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість суддів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду 04.06.2025, тобто пізніше аніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Релігійної організації "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) парафії Успіння Пресвятої Богородиці у місті Самбір Самбірського району Львівської області" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. від розгляду справи №914/2783/23 - необґрунтованою.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко