ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/502/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 21602826, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУКТІ ГРУП", код ЄДРПОУ - 39425187, 89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вул. Маргітична, будинок 6-А

про стягнення коштів,

Cекретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від позивача - Тацишина О.П.

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 21602826, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МУКТІ ГРУП", код ЄДРПОУ - 39425187, 89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вул. Маргітична, будинок 6-А, з позовними вимогами стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 240 000.00 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2025.

Після відкриття провадження до справи надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх. №02.3.1-02/4836/25 від 20.05.2025) від представника пощивача.

Ухвалою суд від 21.05.2025 задоволено згадане клопотання.

В підготовче засідання 27.05.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав ні в підготовчому засіданні, ані в засіданні по суті справи, про що зазначено в ухвалах про закриття підготовчого провадження та про призначення справи для розгляду по суті.

Суд, перевірив місцезнаходження відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що така адреса збігається із адресою, за якою судом відправлено ухвалу до відповідача, отже суд вважає причину неявки відповідача неповажною та розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.06.2025 судом розглянуто справу по суті, проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі №904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності, покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Отже, судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про відкриття провадження та необхідність подання заяв по суті справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши вступне слово і пояснення представника позивача, дослідивши докази, які наявні в справі, розглянув справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом підписано рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/152-р/к від 26.09.2024 у справі № 18/19-р-02-05-17 накладено штрафи на товариство з обмеженою відповідальністю «Мукті Груп» (далі ТОВ «Мукті Груп») (ідентифікаційний код юридичної особи 36259707) у сукупному розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель (надалі Рішення Відділення) (додаток 1).

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон № 2210) рішення органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону № 2210 рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається

таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Листом від 26.09.2024 копію рішення ПМТВ було направлено ТОВ «Мукті Груп» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Маргітича, буд. 6, м. Мукачеве(п), Закарпатська обл., 89600 (додаток 2).

Рішення ПМТВ, разом з супровідним листом були повернуті з причини, зазначеною в довідці ф.20 АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор: 06 009 6728 35 81) (додаток 3).

Враховуючи наведене, керуючись частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України (газеті «Урядовий кур`єр») від 26.10.2024 № 218 (7878) було опубліковано повідомлення щодо прийнятого Рішення ПМТВ (додаток 4);

Отже, Рішення ПМТВ вважається належно врученим ТОВ «Мукті Груп» 05.11.2024.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210 особа, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 06.01.2025, оскільки 05.01.2025 припадало на вихідний день неділю.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону № 2210 протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення ПМТВ ТОВ «Мукті Груп» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Таким чином зі спливом двомісячного строку 06.01.2025 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Головою Відділення було видано наказ від 15.01.2025 № 60/72-Ю-60/152-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби (додаток 5).

Огрутовуючи вимоги позовної заяви Позивач вказує на таке.

Так, з огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Відділенням Рішення ПМТВ Відповідачем останнім днем сплати штрафу є 06.01.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 56 Закону № 2210 нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У свою чергу, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.

Так, з урахуванням фактичних обставин розрахунок пені станом на 16.04.2025 (день складання цього позову) включно становить:

Сума штрафу, накладеного на ТОВ «Мукті Груп» відповідно до Рішення ПМТВ складає 240 000,00 двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Розмір пені за один день складає 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок (240 000 х 1.5% = 3600 грн. 00 коп.).

За період з 07.01.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 16.04.2025 включно (день складання цього позову) прострочено 100 (сто днів) дні сплати штрафу.

Враховуючи вищевикладене, позивач повідомляє, що сума пені станом на 16.04.2025 за прострочення сплати штрафу ТОВ «Мукті Груп» складає 360000 гривень (3600 х 100 = 360000).

Натомість частина п`ята статті 56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу становить 240 000,00 грн., а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, отже, в даному випадку сума пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням ПМТВ становить 240 000,00грн.

Позивач наводить правові підстави звернення з позовом.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону № 2210 у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 56 Закону № 2210 суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до частини десятої статті 56 Закону № 2210 сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов`язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (частина перша статті 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами) у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства

про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

На виконання вимог, передбачених пунктами 7, 8, 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, також повідомляємо наступне:

- Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору;

- Сума судового збору, що підлягає сплаті Відділенням при поданні даної позовної заяви становить: 2880 грн (3600 х 0,8 = 2880);

- попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс Позивач у зв`язку з розглядом справи становить суму судового збору 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, орієнтовна сума судових витрат, які Позивач очікує понести становить 12960 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень (загальна сума за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг);

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукті Груп» в дохід загального фонду Державного бюджету України 240 00,00рн. та судові витрати, видавши два окремих накази з підстави різного призначення сум стягнутих грошових коштів за позовом до Державного бюджету України пеня, на рахунок Позивача сума судового збору.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/152-р/к від 26.09.2024 у справі № 18/19-р-02-05-17 накладено штрафи на товариство з обмеженою відповідальністю «Мукті Груп» (далі ТОВ «Мукті Груп») (ідентифікаційний код юридичної особи 36259707) у сукупному розмірі 240 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурах закупівель.

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив, рішення Адміністративної колегії в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - не оскаржив, у зв`язку з чим в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 240 000,00 грн. пені, які відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Щодо нарахованої позивачем пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період за період з 07.01.2025 до 16.04.2025 включно в розмірі 240 000,00грн.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукті Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 39425187, адреса 89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачеве(п), вулиця Маргітична, будинок, 6а) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0007383, , отримувач: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100 пеню у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок).

3. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукті Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 39425187, адреса 89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачеве(п), вулиця Маргітична, будинок, 6а) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2880,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) за подання позовної заяви.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16.06.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза