ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Справа № 915/1392/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Жмурко Володимира Івановича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

адреса для листування: вул. Чкалова, 85/44, м. Миколаїв, 54055

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: адвокат Жмурко Олена Миронівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ахбаш Оксани Олександрівни, АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення коштів в сумі 46 200, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Жмурко Володимир Іванович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Ахбаш (дошлюбне прізвище - Вдовиченко) Оксани Олександрівни заборгованості основного боргу за 2022 рік за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 з січня по грудень 2022 в розмірі 46 200, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 (вх. № 13937/24 від 11.11.2024) позовну заяву ФОП Жмурко В.І. до відповідача ФОП Ахбаш (дошлюбне прізвище - Вдовиченко) О.О. про стягнення коштів в сумі 46 200, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Витребувано у Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) () інформацію з наданням підтверджуючих доказів та зазначенням підстав (дата, номер актового запису, найменування органу, що здійснив реєстрацію тощо) чи змінювалось в період з 01.01.2022 по даний час прізвище фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; рік народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 16.09.2004).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 повторно витребувано у Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) () інформацію з наданням підтверджуючих доказів та зазначенням підстав (дата, номер актового запису, найменування органу, що здійснив реєстрацію тощо) чи змінювалось в період з 01.01.2022 по даний час прізвище фізичної особи Вдовиченко Оксани Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ; рік народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 16.09.2004).

Судом встановлено, що відповідачем Фізичною особою-підприємцем Ахбаш Оксаною Олександрівною зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю № 11700748 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 про відкриття провадження у справі направлена судом до електронного кабінету відповідача та отримана ним 20.12.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 направлена до електронного кабінету відповідача та отримана відповідачем 07.05.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про вжиття необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, №235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між ФОП Жмурко В.І. та ФОП Вдовиченко О.О. договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022, а саме систематичне порушення відповідачем умов оплати за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі.

Позивач зазначає, що 2023 році Вдовиченко О.О. змінила прізвище, у зв`язку з укладенням шлюбу на Ахбаш.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 626, 628, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 128, 175, 222, 285, 283 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що у 2023 році Вдовиченко Оксана Олександрівна змінила прізвище на Ахбаш, у зв`язку з укладенням шлюбу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Витребувано у Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) () інформацію з наданням підтверджуючих доказів та зазначенням підстав (дата, номер актового запису, найменування органу, що здійснив реєстрацію тощо) чи змінювалось в період з 01.01.2022 по даний час прізвище фізичної особи Вдовиченко Оксани Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ; рік народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 16.09.2004).

До Господарського суду Миколаївської області від Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не надійшла запитувана інформація та не повідомлено про причини її неподання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 повторно витребувано у Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) () інформацію з наданням підтверджуючих доказів та зазначенням підстав (дата, номер актового запису, найменування органу, що здійснив реєстрацію тощо) чи змінювалось в період з 01.01.2022 по даний час прізвище фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; рік народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 16.09.2004).

19.05.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), засобом електронного зв`язку, надійшов лист № 138/23.22-22 від 19.05.2025, в якому повідомлено, що згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.12.2022 року складено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Господарським судом Миколаївської області 06.06.2025 направлено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано наступні відповіді:

- за параметрами запиту Ахбаш Оксана Олександрівна , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримано відповідь № НОМЕР_4 від 06.06.2025 щодо наявності інформації на особу Ахбаш Оксану Олександрівну , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- за параметрами запиту Вдовиченко Оксана Олександрівна , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримано відповідь № НОМЕР_5 від 06.06.2025 про те, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Крім того, Господарським судом Миколаївської області 06.06.2025 направлено запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано наступні відповіді:

- за параметрами запиту Ахбаш Оксана Олександрівна отримано відповідь № НОМЕР_6 від 06.06.2025 щодо реєстрації 26.02.2021 Ахбаш Оксани Олександрівни в ЄДРЮОФОПГФ, місцезнаходженням особи є АДРЕСА_2 ;

- за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_2 отримано відповідь № НОМЕР_7 від 06.06.2025 щодо реєстрації 26.02.2021 Ахбаш Оксани Олександрівни в ЄДРЮОФОПГФ, місцезнаходженням особи є АДРЕСА_2 ;

- за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_2 отримано відповідь № НОМЕР_8 від 06.06.2025 щодо припинення 09.07.2014 реєстрації ОСОБА_1 в ЄДРЮОФОПГФ, місцезнаходженням особи є АДРЕСА_2 .

Отже, дослідивши вищевказані відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Ахбаш Оксана Олександрівна та Вдовиченко Оксана Олександрівна є однією особою, оскільки мають однаковий РНОКПП ( НОМЕР_2 ), дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та місце реєстрації ( АДРЕСА_2 ).

В подальшому згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13.12.2022 року складено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується відповіддю Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. 7619/25 від 19.05.2025).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку № 1690 від 10.03.2021 за РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована Вдовиченко Оксана Олександрівна, податкова адреса АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 розділу ХІ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів № 822 від 29.09.2017, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) використовуються органами державної влади та органами місцевого самоврядування, юридичними особами незалежно від організаційно-правових форм, включаючи Національний банк України, банки, інші фінансові установи, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, біржі, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичними особами - підприємцями, а також фізичними особами в усіх документах, які містять інформацію про об`єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків.

01.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Жмурко Володимиром Івановичем (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Вдовиченко Оксаною Олександрівною (РНОКПП НОМЕР_2 ) (орендар) укладено договір оренди від 01.01.2022.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами (належним чином уповноваженими представниками сторін) та діє до 01.01.2024.

Додатком № 1 до договору є «Акт прийому-передачі нежитлового приміщення».

Договір з додатком підписано сторонами.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: с. Березнегувате, вул. Башкирова, 1.

Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду оформлюється актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.3 договору майно вважається фактично переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата за місяць, за оренду майна, встановлюється сторонами в розмірі 4 200, 00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата у розмірі, зазначеному у п. 3.1 договору, сплачується орендодавцю готівкою не пізніше 5 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата сплачується орендарем орендодавцю по день фактичного повернення майна, що має бути оформлено актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1.1 договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном.

Відповідно до п. 8.1 договору після закінчення строку оренди або у разі дострокового припинення дії договору, орендар зобов`язується передати орендодавцю майно протягом трьох робочих днів за актом прийому-передачі. Орендар протягом одного робочого дня має звільнити приміщення та підготувати його до передачі.

Відповідно до п. 8.2 договору майно вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі. У момент підписання акту прийому-передачі орендар передає орендодавцю ключі від приміщення.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2022 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: с. Березнегувате, вул. Башкирова, 1.

Акт підписано сторонами.

Суду не подано доказів визнання недійсним або розірвання договору оренди, а також не подано доказів повернення відповідачем позивачу орендованого майна за актом прийому-передачі.

За період з січня 2022 по грудень 2022 позивачем відповідно до умов п. 3.1 договору нараховано відповідачу орендну плату в загальній сумі 50 400, 00 грн. (4 200, 00 грн. х 12 місяців).

За період з січня 2022 по грудень 2022 відповідачем 14.02.2022 частково сплачено орендну плату в сумі 4 200, 00 грн. з призначенням платежу "орендна плата, Вдовиченко О.О.", що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою АТ "КБ "ПриватБанк" по рахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди зі сплати орендних платежів за користування майном за період з січня 2022 по грудень 2022 виникла заборгованість в загальній сумі 46 200, 00 грн. (50 400, 00 грн. - 4 200, 00 грн.), що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення суми основної заборгованості.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

4.1. Правове регулювання договірних відносин.

В силу положень ст. 11, 202, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (господарського зобов`язання), яке (зобов`язання) в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц (61-18013сво18)).

Договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд (постанова КГС ВС від 14.02.2024 № 911/94/23).

4.2. Правове регулювання договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

01.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Жмурко Володимиром Івановичем (орендоодавець) та Фізичною особою-підприємцем Вдовиченко (після зміни прізвища Ахбаш) Оксаною Олександрівною (орендар) укладено договір оренди від 01.01.2022, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: с. Березнегувате, вул. Башкирова, 1 (п. 1.1 договору).

Судом встановлено, що за період користування майном з січня 2022 по грудень 2022 позивачем відповідно до умов п. 3.1 договору нараховано відповідачу орендну плату в сумі 50 400, 00 грн. Відповідачем 14.02.2022 здійснено часткову оплату за договором оренди, що підтверджується банківською випискою по рахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Проте, в порушення вищевказаних норм законодавства та умов договору відповідачем не проведено оплату за договором оренди в повному обсязі та у встановлені умовами договору строки (щомісячно по 4 200, 00 грн.), у зв`язку з чим з урахуванням часткової оплати виникла заборгованість в загальній сумі 46 200, 00 грн.

Станом на дату розгляду справи суду не подано доказів погашення відповідачем заборгованості за договором оренди в сумі 46 200, 00 грн., строк оплати якої настав, як і не подано доказів на спростування вищевказаної заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем порушено вимоги законодавства (ст. 525, 526, 530, 629, 762 ЦК України) та умов п. 3.1 договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Ахбаш Оксани Олександрівни, АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача Фізичної особи-підприємця Жмурко Володимира Івановича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 46 200, 00 грн. (сорок шість тисяч двісті грн. 00 коп.) - заборгованості основного боргу за 2022 рік за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 з січня по грудень 2022;

- 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 11.06.2025

Суддя Е.М. Олейняш