ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/114/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України від 09.06.2025 у справі

за позовом: Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ"

про стягнення 357493,59 грн,

без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб,

державний виконавець не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до господарського суду від представника ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" надійшла заява про забезпечення позову від 27.01.2025 до подання позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" та знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми стягнення 357000,00 грн, зокрема на рахунку НОМЕР_1 АТ "ПУМБ" (а.с.1-23).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025 заяву представника ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" про забезпечення позову від 27.01.2025 задоволено.

06.02.2025 ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" про стягнення 357493,59 грн, з яких 357200,00 грн основного боргу та 293,59 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.04.2025 у справі №906/114/25 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" на користь ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" 357200,00 грн попередньої оплати, 293,59 грн 3% річних, 5362,40 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.05.2025 на примусове виконання вказаного рішення судом видано наказ №906/114/25.

09.06.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України від 09.06.2025, у якому останній просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" Кузуб Тетяні Олександрівні до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено судове засідання для розгляду подання державного виконавця на 11.06.2025 без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у засідання суду не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.113, 114).

Відповідно до ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання державного виконавця, суд врахував нижчевикладене та дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.1, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

08.05.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. (далі - державний виконавець) за заявою стягувача від 08.05.2025 (а.с.94) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження номер за АСВП НОМЕР_4 з примусового виконання наказу №906/114/25, виданого 06.05.2025 Господарським судом Житомирської області, про стягнення з ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" на користь ФГ "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" 357200,00 грн попередньої оплати, 293,59 грн 3% річних, 5362,40 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, кімната 320 (а.с.95-96).

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.

В самостійному порядку рішення суду боржником виконано не було.

За даними ДПС України, боржник має відкритий рахунок в АТ «ПУМБ». Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.05.2025, яку направлено до АТ «ПУМБ» для подальшого виконання.

08.05.2025 на адресу АТ «ПУМБ» направлено платіжну інструкцію з метою примусового стягнення суми боргу з рахунку боржника.

Державний виконавець повідомив, що кошти, які були наявні на рахунку боржника, стягнуто на депозитний рахунок Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та перераховано на користь стягувача. Залишок заборгованості в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 склав 55078,96 грн.

12.05.2025 на адресу АТ «ПУМБ» повторно направлено платіжну інструкцію з метою примусового стягнення залишку заборгованості з рахунку боржника. Згідно відповіді АТ «ПУМБ», кошти на рахунку боржника арештовано за іншим документом, а інші кошти на рахунку боржника відсутні (а.с.103).

Згідно відомостей МВС України, за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.96 на звороті). Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 13.05.2025.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно не зареєстровано (а.с.97).

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутня (а.с.97 на звороті).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в боржника відсутні відокремлені підрозділи та частки в статутному капіталі (статутному фонді) інших юридичних осіб (а.с.98).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, за боржником зазначеного майна не зареєстровано.

За даними Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, за боржником не зареєстровані.

Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, за боржником таке майно не зареєстровано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, боржник ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" () зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, кім. 320, контактний номер телефону НОМЕР_2; керівником підприємства є Кузуб Тетяна Олександрівна (адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с.98 на звороті-100).

13.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_2 , з метою перевірки його майнового стану та встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться АТ «Укрнафтохімпроект». Орендарями кімнати №320 (в якій зареєстрована юридична особа - боржник) згідно договору оренди нежитлового приміщення №1458 від 02.02.2024 до теперішнього часу є ТОВ «АР ЕНД БІ ТІМ». Юридична особа ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" за даною адресою не знаходиться та не знаходилась, про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.05.2025 (а.с.101).

Також 13.05.2025 державним виконавцем здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «Інформація для здійснення зв`язку». В ході телефонної розмови встановлено, що зазначений номер телефону належить фізичній особі, яка не має та ніколи не мала відношення до юридичної особи - ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ", про що складено відповідний акт державного виконавця від 13.05.2025 (а.с.101 на звороті).

14.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою керівника ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ", а саме: АДРЕСА_1 , з метою відібрання пояснень щодо невиконання рішення суду та вручення виклику державного виконавця. Зі слів сестри, Кузуб Тетяна Олександрівна за зазначеною адресою не проживає, зв`язок не підтримують, місце проживання останньої невідоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 14.05.2025 (а.с.102).

14.05.2025 керівнику ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" Кузуб Тетяні Олександрівні на її адресу та адресу юридичної особи боржника, про які згадувалось вище, направлено виклик державного виконавця від 14.05.2025 НОМЕР_5/7, яким зобов`язано останню з`явитись до виконавця 21.05.2025 для надання пояснень щодо сплати боргу за наказом Господарського суду Житомирської області №906/114/25 від 06.05.2025 або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано керівника боржника надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів (а.с.103 на звороті-104).

Однак на виклик державного виконавця керівник ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" не з`явилася, жодних пояснень, клопотань не надала, про що складено акт державного виконавця від 21.05.2025 (а.с.105).

22.05.2025 керівнику ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" Кузуб Тетяні Олександрівні на її адресу та адресу юридичної особи боржника направлено виклик державного виконавця від 22.05.2025 №78030370/7, яким зобов`язано останню з`явитись до виконавця 30.05.2025 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП (а.с.105 на звороті-107).

Однак на виклик державного виконавця керівник ТОВ "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 30.05.2025 (а.с.108).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2025 у справі №761/21160/25 (провадження 6/761/643/2025) призначено справу за поданням старшого державного виконавця про примусовий привід керівника підприємства-боржника в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/114/25 від 06.05.2025 на 03.07.2025.

З відомостями про ВП НОМЕР_5 та відповідними матеріалами можна ознайомитись за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors (реєстраційний номер ВП в АСВП: НОМЕР_4, ідентифікатор доступу: БЕ2Б8696901А).

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання ст.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд із цим, згідно з приписами ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

У ст.7 ГПК України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України, ст.326 ГПК України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні ЄСПЛ від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України», існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п.1 ст.1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Таким чином практика ЄСПЛ однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З моменту відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_5) до теперішнього часу боржником рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2025 у справі №906/114/25, яке набрало законної сили 30.04.2025, не виконано.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/114/25 від 06.05.2025 встановлено, що за боржником жодне рухоме чи нерухоме майно не зареєстровано.

Боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку сплатити кошти у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що державним виконавцем доведено належними доказами факт ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду, оскільки документи, які направлялися на адресу боржника та його керівника, адресат не отримував і такі поверталися «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.115-118); на виклики державного виконавця керівник боржника не з`являвся, жодним чином не реагував, заяв, клопотань, запитуваних державним виконавцем пояснень і документально підтверджених відомостей не надавав. Розшукати боржника та його керівника не виявилося можливим. Як вказувалось вище, кошти, які були наявні на рахунку боржника, було стягнуто на депозитний рахунок відділу ДВС та перераховано на користь стягувача в примусовому порядку, а не самостійно боржником.

Відтак, враховуючи викладене та приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до керівника боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст.337 ГПК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У сукупності наведена міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи підлягає задоволенню.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8130/17 від 19.08.2020.

Згідно з ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України від 09.06.2025 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 337 ГПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України від 09.06.2025 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, кім. 320, м. Київ, 04053, ) Кузуб Тетяну Олександрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених наказом №906/114/25, виданим Господарським судом Житомирської області 06.05.2025, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ СОЛЮШНЗ" (вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, кім.320, м.Київ, 04053, ) на користь Фермерського господарства "ЩЕДРЕ ПОЛІССЯ" (вул.Квітнева, буд.11, с.Врублівка, Романівський р-н, Житомирська обл., 13042, ) 357200,00 грн попередньої оплати, 293,59 грн 3% річних, 5362,40 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державному виконавцю Красноштан І.Л. (ел.каб.);

- позивачу та його представнику (до ел.каб.);

2 - відповідачу (рек.).