ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2025 р. м. Одеса № 916/1014/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№1042/25 від 18.03.2025),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЮГ СЕРВІС" (65031, м.Одеса, вул.Хімічна, буд.1/33; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОФ БІЛДІНГ" (65031, м.Одеса, вул.Боровського Миколи, буд. 31; );

про стягнення 419 632,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1042/25) ТОВ "ТРАНС ЮГ СЕРВІС" до відповідача ТОВ "АРТ ОФ БІЛДІНГ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 419 632,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №22/1-11-2024ТЮС від 22.11.2024, в частині оплати вартості поставленого позивачем товару в розмірі 398 641,50 грн., а також 1671,02 грн. 3 % річних, 16 131,33 грн. пені, 3189,13 грн. збитків від інфляції, які нараховані на суму основного боргу.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву ТОВ "ТРАНС ЮГ СЕРВІС" залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки №916/1014/25/16732/25 від 26.03.2025 про доставку документа до електронного кабінету, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 про залишення позовної заяви без руху по даній справі доставлено до електронного кабінету позивача - ТОВ "ТРАНС ЮГ СЕРВІС" 26.03.2025 о 09:30 годині.

Також відповідно до довідки Вих. №916/1014/25/16730/25 від 26.03.2025 про доставку документа до електронного кабінету, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 про залишення позовної заяви без руху по даній справі доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Кравченко І.В. 26.03.2025 о 09:30 годині.

Відповідно до положень ч. 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 24.03.2025 у справі №916/1014/25 про залишення позовної заяви без руху, як і датою вручення даної ухвали представнику позивача, є 26.03.2025.

Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви в даній справі, встановленого судом було 05.04.2025, водночас, у зв`язку з тим, що цим днем була субота, суд вказує що останнім днем строку є перший після нього робочий день 07.04.2025 (понеділок).

Між тим, станом на момент вирішення питання про повернення матеріалів позовної заяви, від позивача заяви про усунення недоліків не надходило.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви (вх.№1042/25 від 18.03.2025) встановленого ухвалою суду від 24.03.2025.

Разом з тим, згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, ТОВ "ТРАНС ЮГ СЕРВІС" із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, про причини пропуску такого строку не зазначив.

Згідно приписів частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зауважує, що в даному випадку заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто позивач не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету позивача.

Водночас, суд повідомляє, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЮГ СЕРВІС" (вх.№1042/25 від 18.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ОФ БІЛДІНГ" про стягнення 419 632,98 грн., на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Невінгловська