ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2529/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа-підприємець Холод Вероніка Геннадіївна

до Павлоградська міська рада

про визнання недійсним рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування»

ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Холод Віроніка Геннадіївна звернулась до Павлоградської міської ради з позовом про визнання недійсним рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».

В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалась на порушення оспорюваним рішенням її прав.

Позивачка послалась на договір дарування від 15.03.2003, укладений між нею та Холодом Едуардом Геннадійовичем, свідоцтво про право власності САВ 398576 від 02.05.2009 та вказала, що є власницею нежитлового приміщення двоповерхової будівлі торгівельного комплексу загальною площею 590,4кв.м у АДРЕСА_1 . Це приміщення займає земельну ділянку розміром 286,2кв.м під будівлею. Інша площа ділянки знаходиться у власності та користуванні на власний розсуд позивачки не використовується.

Позивачка повідомила, що між Холодом Едуард Геннадійович та відповідачем був укладений договір від 11.07.2000 на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди), згідно з яким Павлоградська міська рада надала Холоду Едуарду Геннадійовичу земельну ділянку площею 0,214га по АДРЕСА_1 в тимчасове користування строком на 3 роки для ведення господарської діяльності на умовах щорічної плати у вигляді земельного податку розмірами 1% від нормативної грошової оцінки.

Позивачка зазначила, що на підставі статті 120 Земельного кодексу України до неї перейшло право користування земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Позивачка вказала, що між Павлоградською міською радою та Холод Віронікою Геннадіївною був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.01.2006 №11, згідно з яким Павлоградська міська рада надала ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1214га по АДРЕСА_1 для обслуговування торгівельного комплексу; код цільового використання землі - 1.11.6 - інша комерційна діяльність, строком на 8 років (з урахуванням додаткових угод від 08.05.2009, від 03.07.2012).

Позивачка повідомила, що з 2005 по 2023 роки знаходиться на єдиному податку 3 групи, в який входить земельний податок.

Позивачка вказала, що Павлоградська міська рада рішенням від 26.05.2015 №1656-54/VI затвердила виготовлену на замовлення позивачки технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 та у зв`язку з пропущенням терміну поновлення договору оренди надала ОСОБА_1 спірну земельну ділянку в оренду для обслуговування торгівельного комплексу строком на 25 років та орендною платою в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Порядку встановлення розмірів орендної плати на земельні ділянки, розташовані на території Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням ради від 29.12.2011 №432-18/VI. Зобов`язала землекористувача протягом 2місяців з моменту прийняття даного рішення звернутися до ради для укладання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка зазначила, що 07.05.2015 громадянка ОСОБА_2 звернулась до керівника «АО Відділ земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради» з заявою надати їй адміністративну послугу - затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність та користування (оренду) площею 0,1214га для обслуговування торгівельного комплексу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . В заяві було вказано, що пані Шишенкова Г.О. є керівником державного підприємства ДП «Центр державного земельного кадастру». Відповідальність за достовірність наданих документів несе заявник - ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не мала права звертатись до відповідача з вищевказаною заявою, оскільки не мала відповідних повноважень від позивачки. Відповідач не мав права розглядати заяву неуповноваженої особи про надання в оренду земельної ділянки для третьої особи та надавати земельну ділянку в оренду особі, що не прохала про це. Значну частину (3/4 частки) земельної ділянки позивачка не займає багато років.

Позивачка стверджувала, що про існування рішень Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VI, від 30.06.2021 №292-10/VIII довідалась з матеріалів господарської справи №904/4690/22.

Позивачка вказала, що станом на дату укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу №162 від 03.07.1996 діяв Земельний кодекс УРСР (введений в дію з 15.03.1991). Холод Едуард Геннадійович придбав право користування земельною ділянкою на умовах постійного користування. Враховуючи договір дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003, до позивачки перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що існували у попереднього власника нерухомого майна. Крім того позивачка не зверталась до відповідача про надання їй в користування земельної ділянки саме в такому розмірі, що значно перевищує периметр будівлі, що знаходиться у власності позивачки.

Позивачка також повідомила, що за результатами розгляду її скарги рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2015 скарга була задоволена та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 про нарахування заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1214га з кадастровим номером 121400000:02:033:0065 для обслуговування торгівельного комплексу Холод В.Г. АДРЕСА_1 . Таким чином компетентним органом було встановлено, що позивачка не зобов`язана укладати договір оренди земельної ділянки і саме в розмірі, що перевищує периметр її нерухомості.

Позивачка повідомила, що розмір витрат на правничу допомогу становить 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 суд залишив без руху позов та запропонував усунути виявлені недоліки протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду.

На адресу суду 10.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» текст уточненої позовної заяви від 09.06.2025 разом з додатками, згідно з якою позивачка просила визнати недійсними пункти 1.2, 2.2 рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачу земельних ділянок в користування».

В уточненій позовні заяві від 09.06.2025 зазначено, що згідно з договором дарування нежитлового приміщення від 15.03.2003 позивачка є власницею нерухомого майна і до неї перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що існували у попереднього власника нерухомого майна. Попереднім власником був Холод Едуард Геннадійович, який 07.03.2000 придбав вищевказане нерухоме майно у Фонда комунального майна. Тому за своїм статусом власник цього об`єкту придбав право користування земельною ділянкою на умовах постійного користування. Холод Віроніка Геннадіївна не зверталась до відповідача про надання їй в користування земельної ділянки у розмірі 0,1214га, що значно перевищує периметр будівлі, власницею якої є позивачка. Позивачка як набувач за договором купівлі -продажу об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці, має право на оформлення права користування цією земельною ділянкою саме на умовах постійного користування, а не оренди. Відповідач не мав права розглядати заяву неуповноваженої особи про надання в оренду земельної ділянки для третьої особи.

У тексті уточненої позовної заяви також містилось клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 26.05.2025 вручена позивачці 31.05.2025.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 26.05.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивачки адвоката Савченка Сергія Анатолійовича 26.05.2025 о 13:54год.

Таким чином останнім днем для надання до суду доказів усунення недоліків було 05.06.2025. Уточнена позовна заява від 09.06.2025 з доказами усунення недоліків надійшла до суду поза межами встановленого процесуального строку.

У тексті уточненої позовної заяви містилось клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, оскільки належним чином оформлене рішення Павлоградської міської ради від 26.05.2015 №1656-54/VІ було отримане лише 09.06.2025.

З огляду на обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем доказів усунення недоліків та поновлює цей строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 116 119, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02.07.2025 об 11:30год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 02.07.2025 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова