ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2025 року Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером; Телятицька Т.Г. - особисто;

від першого відповідача: - Юхимець В.М. - самопредставництво;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб - Пилипенко Р.Б. - адвокат за ордером від ФОП Скиба В.В.; від ТОВ "Нік-Електроніка" -- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визнано, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, який передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

В подальшому ухвалою від 25.03.2025 суд уточнив статус третьої особи ФОП Скиба В.В. на стороні позивача, а не відповідача.

Ухвалою від 22.11.2024 суд у попередньому складі задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- ПАТ "Черкасиобленерго".

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи, який свого представника в засідання не направляє, але на виконання вимог суду ним надано письмові пояснення і докази.

Справа повторно розглядається спочатку після задоволення відводу судді Зарічанській З.В.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання (суддя Зарічанська З.В.).

Учасники справи-ініціатори клопотань про призначення експертиз просять повторно розглянути ці клопотання і підтримують їх.

Представники сторони відповідача висловилися проти задоволення клопотань щодо призначення експертиз з мотивів, що за всі вади в конструкції лічильника і виявлених порушень при споживанні електроенергії відповідає виключно споживач.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розпочав розгляд справи спочатку за клопотанням позивача та повторно вирішує обидва клопотання про призначення експертиз у справі.

В ході обговорення обставин справи з пояснень представників учасників судового процесу встановлено, що представники ФОП Телятицька Т.Г. та третьої особи ФОП Скиби В.В. притримуються позиції, що лічильник, в якому виявлено порушення, не придбавався цими особами, а був встановлений за ініціативою постачальника електроенергії та ним же і наданий. Пломби заводу-виробника на лічильну не порушені, при складенні Акту про порушення не було виявлено ніякого пристрою для дистанційного впливу на лічильник для спотворення його показів. Сторона позивача наполягає на тому, що ніякого стосунку до вмонтування в середину лічильника будь-яких сторонніх предметів які можуть впливати на спотворення обліку електроенергії, ні позивач ні третя особа ФОП Скиба В.В. не мають і походження зайвих деталей у лічильнику при збереженні цілісності заводських пломб їм не відоме.

На підставі зібраних у справі доказів встановлено візуально різні підписи ФОП Телятицька Т.Г. на різних документах, якими оформлено замовлення послуги зі встановлення на об`єкті позивача нового лічильника.

Позивачем в засідання 09.05.2025 подано копію закордонного паспорта позивачки Тетятицької Т.Г. із відмітками про перетин кордону.

Спірні документи від імені позивачки підписані 27.08.2020 та 01.09.2020 і для підтвердження перебування позивачки станом на ці дати в Україні судом скеровано запит до Державної прикордонної служби України.

З відповіді Держприкордонслужби від 19.05.2025 на запит вбачається, що Телятицька Т.Г. має два закордонні паспорти. В межах запитуваного періоду з 04.12.2018 по 03.09.2020 Телятицька Т.Г. мала останній в`їзд в Україну 11.08.2020.

Тобто, з наданої довідки вбачається, що на дати підписання спірних заяви від 27.08.2020, Договору про виконання робіт від 27.08.2020; Кошторису від 27.08.2020 та Акту прийому-здачі робіт від 01.09.2020, позивачка була в Україні.

Представник позивача та позивачка вважають ці відомості недостовірними і наполягають на проведення експертизи підписів.

Представники відповідача за запитання суду не можуть добровільно визнати, що підписи на вказаних документах дійсно не належать позивачці.

До запитань експерту щодо підписів позивачки відповідачі просять додати питання, чи не належать ці підписи третій особі ФОП Скиба В.В. або здійснені ним.

В справі слід одночасно вирішити питання про призначення обох експертиз.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для остаточного вирішення питання про призначення експертизи почерку позивачки на документах, у Телятицької Т.Г. слід відібрати експериментальні зразки підписів в судовому засіданні та отримати від неї умовно-вільні зразки у вигляді оригіналів документів, які близькі за датою складення до спірних документів та подані в державні органи, банки і т.д.

Для збору цих матеріалів для експертизи позивачу слід надати час.

Третя особа ФОП Скиба В.В. має вирішити питання про проведення експертизи його підписів за пропозицією відповідача.

Представники відповідача на виконання вимог суду по ухвалі від 19.05.2025 надали суду оригінали заяви від 27.08.2020, Договору № 403 про виконання робіт від 27.08.2020; Кошторису від 27.08.2020 № 403 та Акту прийому-здачі робіт від 01.09.2020 № 403.

Після проведення експертизи оригінали документів будуть повернуті відповідачу.

Суд оголосив про надходження відповіді від 27.05.2025 № 2 від ТОВ "Полікор" на ухвалу від 19.05.2025, що спірний лічильник дійсно обліковувався у цього товариства на продажі і був отриманий від третьої особи у справі ТОВ "Нік-Електроніка". Однак немає доказів про придбання його ФОП Телятицька Т.Г. чи ФОП Скиба В.В.

Суд оголосив про отримання в справу письмових пояснень від 10.06.2025 від ВСК "Золотоніські енергетичні мережі" щодо обставин справи.

Всі документи, які надійшли в справу до часу проведення засідання 11.06.2025 суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України.

З огляду на викладене, для отримання в справу додаткових доказів і остаточного вирішення клопотань у справі про проведення двох експертиз, засідання слід перенести.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження якщо питання за ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 15:00 год. 23 червня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань із доказами, якими слід завчасно обмінятися.

Повторно:

Позивач: надайте обґрунтування правової підстави виключення вас, як власника приміщення де виявлено спірний лічильник, із відносин з відповідачем щодо відповідальності за порушення при споживанні електроенергії. Проти кого замість вас мав бути складений Акт про порушення і на якій правовій підставі?

Телятицька Т.Г. - надайте умовно-вільні зразки підписів згідно мотивувальної частини даної ухвали.

ФОП Скиба В.В. -- надайте належний допустимий доказ в якості оригінального зразка вашого підпису на документах, які по даті близькі до спірних документів та проставлені на документах, які ви подавали до офіційних чи державних органів та установ для порівняння його із підписами позивачки, що є у справі.

Повідомити учасників про час і дату призначення наступного засідання у справі. Позивач ФОП Телятицька Т.Г. та третя особа ФОП Скиба В.В. - забезпечте свою особисту явку в засідання для надання пояснень по суті спору та оформлення матеріалів для експертизи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити , що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських