УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/9807/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

до 1. Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України

про стягнення 40955538,87 доларів США

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Кочмарук М.В.

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: Снісаренко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про солідарне стягнення 40955538,87 доларів США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/17 від 29.11.2017 та договором поруки №217-П/17 від 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2023.

Протокольною ухвалою від 20.07.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 17.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/9807/23 на 30 днів, залучено до участі у справі № 910/9807/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, підготовче засідання у справі №910/9807/23 відкладено на 14.09.2023.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2023.

Протокольною ухвалою від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 09.11.2023.

08.11.2023 від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9807/23 на час проведення сторонами медіації строком на дев`яносто днів.

Ухвалою від 09.11.2023 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у справі №910/9807/23, зупинив провадження у справі № 910/9807/23 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Ухвалою від 19.02.2024 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/9807/23, призначив судове засідання у справі № 910/9807/23 на 07.03.2024.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 відкладено розгляд справи на 11.04.2024.

10.04.2024 від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9807/23 на час проведення сторонами медіації строком на дев`яносто днів.

Ухвалою від 11.04.2024 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у зв`язку із проведенням медіації у справі №910/9807/23 та зупинив провадження у справі № 910/9807/23 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/9807/23 та призначено судове засідання у справі на 12.09.2024.

Протокольною ухвалою від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача та відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень по справі №910/9807/23 - відмовлено, продовжено третій особі з ініціативи суду процесуальний строк для подання письмових пояснень до 29.09.2023.

Протокольною ухвалою від 12.09.2024 відкладено судове засідання на 31.10.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відрядженні, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 31.10.2024, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 призначено у справі № 910/9807/23 судове засідання по суті на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про участь у судовому засіданні 12.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у зв`язку із проведенням медіації у справі №910/9807/23 - задоволено; зупинено провадження у справі строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/9807/23, призначено судове засідання на 27.03.2025.

27.03.2025 від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання від 26.03.2025 про зупинення провадження у справі №910/9807/23 на час проведення сторонами медіації строком на дев`яносто днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 клопотання Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у зв`язку із проведенням медіації у справі №910/9807/23 - задоволено; зупинено провадження у справі № 910/9807/23 строком на дев`яносто днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

07.05.2025 через відділ діловодства суду від позивача та від відповідачів до суду надійшло спільне клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.05.2025 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/9807/23, призначив судове засідання у справі на 29.05.2025.

У судовому засіданні 29.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання на 05.06.2025.

У судове засідання 05.06.2025 прибули представники відповідача-1 та третьої особи, представники позивача та відповідача-2 не з`явилися.

Судом встановлено наявність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/9807/25 без розгляду, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засіданнячи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

З наведених норм процесуального права випливає те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Тобто, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 та від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21.

Ці висновки Верховного Суду хоча і стосуються застосування, зокрема пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 21 липня 2023 року, однак, є актуальними і щодо застосування цієї норми процесуального права в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року, чинній з 21 липня 2023 року, у випадку, якщо позивач не з`явився в підготовче засідання.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова КГС ВС від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21).

Представник позивача у судове засідання 05.06.2025 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Судом встановлено, що:

- позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання у справі, що підтверджується протоколом судового засідання №4614071 та розпискою про дату судового засідання;

- у судове засідання 05.06.2025 уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 29.05.2025 зазначив, що позивач втратив інтерес та не підтримує позовних вимог, що свідчить про те, що позивач не зацікавлений у цьому судовому провадженні.

У судовому засіданні 29.05.2025 суд попередив представника позивача про наслідки неявки у судове засідання.

Також присутні у судовому засіданні 05.06.2025 представники ПрАТ "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" та Міністерства фінансів України не заперечили проти залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою представника позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення позову Акціонерного товариства "СЕНС БАНК".

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19).

Щодо заявленого сторонами спільного клопотання про закриття провадження у справі №910/9807/23, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що за результатами процедури фінансової реструктуризації між сторонами укладено додаткову угоду №7 від 06.05.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №70-В/17 від 29.11.2017, відповідно до якої сторони погодили, що вимога про дострокове виконання зобов`язань за договором, надіслана в травні 2023 року позичальнику та поручителям, втрачає свою силу та не має будь-яких правових наслідків для договору та всіх додаткових угод до нього.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом спору у цій справі є заборгованість у сумі 40955538,87 доларів США, що виникла за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/17 від 29.11.2017 та договором поруки №217-П/17 від 29.11.2017.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що строк термін виконання грошових зобов`язань у повному обсязі настав, оскільки банк надіслав позичальнику та поручителям вимогу про дострокове повернення кредитних коштів.

За наведеного, предметом пору у цій справі є саме грошові кошти у сумі 40955538,87 доларів США, а не вимога про дострокове повернення кредитних коштів, яка у подальшому визнана сторонами такою, що втрачає свою силу.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із чим, відмовляє у задоволенні спільного клопотання про закриття провадження у справі №910/9807/23.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Також згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позивач у заяві від 07.05.2025 заявив про повернення судового збору, сплаченого за подання позову, а також та у позовній заяві заявив про повернення судового збору сплаченого у більшому розміру, ніж встановлено законом, суд повертає Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 939400,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № від 14.06.2023.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні спільного клопотання про закриття провадження у справі №910/9807/23 - відмовити.

2. Позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, про стягнення 40955538,87 доларів США - залишити без розгляду.

3. Повернути Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100, ідентифікаційний код 23494714) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 939400,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № від 14.06.2023.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 05.06.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 10.06.2025.

Суддя С. О. Турчин