УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3261/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Дарміна М.О., Чус О.В.)

у справі №908/3261/23

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»

до Управління Запорізької Єпархії Української Православної Церкви

про розірвання договору та зобов`язання звільнити об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі - КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №908/3261/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 22.05.2025 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», тому строк на подання касаційної скарги пропущено з поважних причин.

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 908/3261/23 ухвалено Центральним апеляційним господарським судом 12.03.2025, повний текст складено 17.03.2025.

Уперше касаційну скаргу на цю постанову КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» подало 04.04.2025.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, Суд ухвалою від 24.04.2024 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 24.04.2024 КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» у визначений Судом спосіб не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові (ухвала Суду від 22.05.2025).

Підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги була невідповідність нової редакції касаційної скарги вимогам, установленим пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, про що зазначалося в ухвалі Суду від 22.05.2025.

Саме по собі повторне звернення до суду після повернення первісно поданої касаційної скарги не вказує на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки обставини пропуску цього строку безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника.

Зважаючи на викладене, Суд визнає неповажними наведені КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» підстави пропуску строку на подання касаційної скарги.

Крім цього, касаційну скаргу, подану 23.05.2025, також оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах першій, третій статті 310 ГПК України.

За змістом касаційної скарги КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» зазначає про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи це таким чином (цитата):

«Суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, якій відсутній, саме у правовідносинах, де сторони наділені подібними правами (п.3 ч.2 ст. 287 ГПК України).

Зазначені обґрунтування не можуть вказувати на наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, скаржник не зазначає.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

- нової редакції касаційної скарги, оформленої з дотриманням пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали).

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, слід також надіслати іншим учасникам справи №908/3261/23 та надати Суду докази такого надіслання (з урахуванням положень статті 42 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №908/3261/23.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №908/3261/23 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко