УХВАЛА

м. Київ

12.06.2025Справа № 910/3828/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок, 3; ідентифікаційний код 43426003)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Капітал" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок, 3; ідентифікаційний код 44242478)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Капітал" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про усунення недоліків із відповідною інформацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.05.2025.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд з`ясовував у представника заявника наявність доказів здійснення оплати за договором відступлення права вимоги дебіторської заборгованості № 07/03/10/2022/1 від 03.10.2022 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Ассісто".

Представник заявника зазначив, що дані докази повинні бути в Товариства.

З огляду на що, суд зобов`язав представника заявника надати у наступне підготовче засідання докази здійснення ТОВ "ФК "Ассісто" оплати за договором відступлення права вимоги дебіторської заборгованості № 07/03/10/2022/1 від 03.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12.06.2025.

10.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Ассісто" про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовче засідання 12.06.2025 представники учасників справи не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Разом з тим, 10.06.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Ассісто" про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з прийняттям рішення про відмову від подальшого розгляду справи, з міркувань доцільності та у зв`язку з відсутністю зацікавленості у провадженні розгляду справи у поточному складі суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Ассісто" про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вказує наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відтак, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду застосувати положення ст. 226 ГПК України.

Судом встановлено, що заява ТОВ "Ассісто" сформована в системі "Електронний суд" з накладенням ЄЦП представником заявника - адвокатом Дяченко О.В. на підставі довіреності б/н від 22.11.2024.

Зі змісту заяви ТОВ "Ассісто" про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В той час, у поданій заяві в якості обґрунтувань для залишення заяви без розгляду заявником вказано, що ним прийнято рішення про відмову від подальшого розгляду справи, з міркувань доцільності та у зв`язку з відсутністю зацікавленості у провадженні розгляду справи у поточному складі суду.

Врахувавши обґрунтування заявника з якими останній пов`язував підстави для залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду та зважаючи, що положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та фактично передбачають залишення позову/заяви без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті, оскільки, заявник скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, то за таких обставин, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити дану заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, судом було задоволено заяву заявника про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, то за таких обставин, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Також, суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок, 3; ідентифікаційний код 43426003) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Капітал" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок, 3; ідентифікаційний код 44242478) - залишити без розгляду.

2. Судовий збір, сплачений при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство - покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.06.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК