ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1250/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 23)
про стягнення 146131,20 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 117 235,20 грн. пені та 28896,00 грн. штрафу. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 27.11.2023 №УГПГФ 1286/04-23, оскільки виконавець (відповідач) не виконав зобов`язання з надання послуг по Договору на загальну суму 412800, 00 грн., чим порушив умови п.п. 1.2, 4.2 та п.5.3.1 Договору та додатку № 1 до Договору.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

25.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10262), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №10697), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №10877), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 14.04.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 14.04.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

У даному разі, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.11.2023 Між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування», Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стан Комплект» (далі - ТОВ «Стан Комплект», Виконавець, відповідач), за результатами процедури закупівлі № УГПГФ 23П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів), укладено договір від 27.11.2023 №УГПГФ 1286/04-23 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати власними силами та засобами, з власних матеріалів послуги з ремонту і технічного обслуговування металообробних верстатів. Перелік послуг та металообробних верстатів вказується в додатку № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Строк надання послуг: 12 місяців з дати підписання договору (п 1.2. Договору).

Згідно із п. 1.3 Договору, місце надання послуг: м. Харків, вул. Драгомирівська, 3.

Ціна Договору не може перевищувати 412 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 68 800,00 грн. і складається із сум вартості кожного акту приймання передачі наданих послуг (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за фактично надані послуги здійснюється Замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку який надається Виконавцем та підписаного Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

За змістом п. 4.1 Договору, надання послуг здійснюється за заявкою Замовника. Заявка може направлятися Виконавцю електронною поштою, на адресу вказану в договорі.

Строк надання послуг по кожній заявці узгоджується Сторонами, але не може перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання заявки (п. 4.2 Договору).

В силу п. 4.3 Договору виконавець приступає до надання послуг протягом 3 днів з моменту отримання заявки від Замовника. Моментом отримання заявки від замовника є дата направлення електронного листа Замовником на електронну адресу виконавця.

За умовами п. 4.4 Договору, передача послуг виконавцем та їх приймання Замовником здійснюється шляхом підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до умов пп. 5.3.1 п. 5.3 Договору виконавець зобов`язаний: надати Послуги у строки, встановлені Сторонами та цим Договором.

Сторонами в п. 11.1 Договору погоджено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.03.2025 року (включно).

У додатку № 1 до Договору «Перелік послуг та металообробних верстатів» також визначено строк надання послуг: 12 місяців з дати підписання договору.

Як передбачено умовами п. 4.1 Договору, 15.05.2024 Замовник направив Виконавцю заявку №УГПГФ вих.№608 від 14.05.2024 «Щодо початку надання послуг» на електронну пошту ТОВ «Стан Комплект» , зазначену у розділі 13 Договору, зазначивши про готовність Замовника до надання послуг згідно Додатку №1 «Перелік послуг та металообробних верстатів» до Договору №УГПГФ 1286/04-23 від 27.11.2023.

Отже, згідно умов п. 4.2 Договору, граничним строком надання послуг по зазначеній вище заявці є - 14.06.2024.

Позивач також направляв відповідачу повторні заявки №УГПГФ вих.№751 від 18.07.2024 та №УГПГФ вих.№787 від 30.07.2024.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що відповідач (виконавець) не розпочав надання послуг з ремонту і технічного обслуговування металообробних верстатів.

Таким чином, позивачем вказано, що виконавець (відповідач) не виконав зобов`язання з надання послуг по Договору на загальну суму 412800, 00 грн., чим порушив умови п.п. 1.2, 4.2 та п.5.3.1 Договору та додатку № 1 до Договору.

Враховуючи вищенаведене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 117235,20 грн. та штраф у розмірі 28896,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив повністю, на обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема про те, що за період з листопада 2023р. по грудень 2024р. виконавець не виконував роботи за Договором та не складав акти виконаних робіт, тож на переконання відповідача, ціна договору становить 0,00 грн.. Це відповідає домовленості виконавця та замовника, оскільки не перевищує 412800,00 грн., тому розрахунок, наданий в позовній заяві, на переконання відповідача, є неправильним. Також, відповідачем у відзиві зазначено про те, що договір, який є предметом позову, є неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди, якою є ціна договору. У даному Договорі жодна із сторін Договору не вчиняла фактичні дії щодо його виконання: Виконавець не надав послуги, а Замовник їх не оплачував. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено про те, що він мав об`єктивні причини не надавати роботи/послуги за Договором - міркування безпеки та загроза для життя і здоров`я працівників відповідача, оскільки за умовами Договору ці роботи мають виконуватися у м.Харків, вул. Драгомирівська, 3, яка відноситься до Основ`янського району м. Харкова, тобто в зоні потенційного ураження зброєю військових формувань рф. Крім того, на момент подачі позову позивач вже провів повторний тендер на такі саме послуги - С_24П-381_50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів) - за результатами якого було укладено договір №УГПГФ-1293-ПС-24 від 28.11.2024 р. з ТОВ "Техмаш". А згідно п.3.1. цього нового договору ціна договору вже визначена точно та становить 430000,00 грн., включаючи ПДВ. Тобто, Позивач врахував досвід Договору, щодо якого зараз подано позов, та визначив ціну позову як фіксовану суму, а не як верхню межу "сум вартості кожного акту приймання-передачі". Таким чином, права та законні інтереси Позивача не порушені, оскільки для своїх потреб Позивачем вже укладено договір з іншим суб`єктом господарювання на ці ж роботи, на які Позивач намагався укласти договір з Відповідачем (але так і не уклав через недосягнення згоди щодо ціни договору).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу норми ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так. із обставин справи убачається, що відповідачем було направлено АТ «Укргазвидобування» листи: № 185 від 23.05.2024 та № 245 від 28.08.2024, у яких відповідачем визнано факт укладення Договору та його умови, а також зазначено, що в травні 2024 р. з причини воєнної агресії з боку російської федерації працівники ТОВ «Стан Комплект» не погоджуються виконувати роботи з ремонту верстатів, що розташовані в м. Харкові, посилаючись на «Мапу тривог України».

Також, в листі № 245 від 28.08.2024 відповідач зазначив, що не може доручати своїм працівникам виконання роботи, яка є небезпечною для їх життя та здоров`я, а отже виконання Договору у даному випадку є ускладненим, у тому числі, запропоновано припинити Договір.

У відповідь на вищевказаний лист (№ УГПГФ вх. № 145 від 28.08.2024) позивач листом №УГПГФ вих.№ 859 від 04.09.2024 повідомив, що умовами договору УГПГФ 1286/04-23 від 27.11.2023 (далі - Договір) встановлено обов`язок виконавця надати послуги у строки встановлені сторонами та цим договором. Договір укладався між нами в умовах воєнного стану. На момент укладання договору ви погодилися на всі умови договору, зокрема і на місце надання послуг м. Харків, оскільки договір укладено без протоколу розбіжностей. Згідно п. 10.1 Договору військовий стан не є обґрунтованою причиною розірвання договору. Також на території ГУ «Укргазпромгеофізика» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (м. Харків) знаходяться такі засоби захисту як:

- укриття, в підвальному приміщенні, яке обладнане усіма рівнями комфорту та захисту;

- захисні споруди (Габіони), які в свою чергу захищають від ураження уламками.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень пункту 9.8 Договору, Договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України.

Отже, у даному разі убачається, що оскільки Замовник не надав згоди на розірвання Договору, він є обов`язковим для виконання Виконавцем в силу ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України). Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст. 624 ЦК України).

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 7.8 Договору, у разі прострочення Виконавцем виконання зобов`язань з надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості ненаданих або несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Виконавцем порушеного зобов`язання.

Згідно із п. 7.9 Договору, при нарахуванні будь-яких штрафних санкцій та/або збитків, передбачених даним Договором Замовник має право направити Виконавцю письмову вимогу про нарахування штрафних санкцій (із розрахунком нарахування штрафних санкцій) та збитків (із наданням документально підтверджуючих документів або копій таких документів про нанесені збитки).

Разом з тим, неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Водночас, пеня за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе зобов`язань і після сплати штрафу, тобто порівняно зі штрафом є додатковим стимулюючим фактором. Після застосування такої відповідальності, як штраф, який має одноразовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов`язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 7.8 Договору сторони передбачили та встановили, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Виконавцем порушеного зобов`язання. Отже, нарахування штрафних санкцій не обмежується ч. 6 ст. 232 ГК України і припиняється в день виконання стороною зобов`язання.

Особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, обмежується правила ч. 6 ст. 232 ГК України, якщо інше не встановлено договором. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Пеню належить рахувати з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано, і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, але в межах періоду, визначеного позивачем.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.07.2018 у справі № 903/647/17 та від 08.08.2018 у справі № 908/1843/17, Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 №910/12876/19.

Таким чином, оскільки відповідач не надав позивачу послуги з ремонту і технічного обслуговування металообробних верстатів на суму 412 800,00 грн., тобто виникла прострочка надання послуг у період з 15.06.2024 по 12.12.2024, що становить 181 день, Замовник скерував Виконавцю вимогу №УГПГФ вих.№1440 від 16.12.2024 про сплату пені та штрафу в сумі 103 612, 80 грн. протягом 7 робочих днів.

Проте наведена вимога відповідачем не була задоволена, натомість відповідачем була надана відповідь на претензію № 353 від 30.12.2024, в якій відповідачем зазначено про те, що обґрунтування та розрахунки претензії є неправильними, вважає що сторони не досягли згоди по істотній умові договору - ціні, а також визнає, що не вчиняв фактичні дії щодо виконання Договору: Виконавець не надав послуги. ТОВ «Стан Комплект» вважає, що Договір не було укладено, тому сторони не мають зобов`язання один перед одним.

При цьому, ціна Договору чітко визначена умовами п. 4.2 Договору, який укладено за результатом публічної закупівлі УГПГФ 23П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів).

При цьому, в листах № 185 від 23.05.2024 та № 245 від 28.08.2024 відповідач посилався зовсім на інші підстави невиконання зобов`язання по Договору - військову агресію, визнаючи факт укладення Договору та пропонуючи його припинити.

Отже, внаслідок порушення умов п.п. 1.2, 4.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 Договору, додатку № 1 до Договору, на підставі п. 7.8 Договору відповідач повинен сплатити позивачу 117 235,20 грн. пені та 28 896,00 грн. штрафу, а всього - 146 131,20 грн. згідно наступного розрахунку.

7 % - розмір штрафу, зазначений у п. 7.8 Договору, оскільки прострочення надання послуг становить понад тридцять днів, починаючи з 15.06.2024.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги встановлення факту надання позивачем послуг та відсутність доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин та відсутність доказів на підтвердження своєчасного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором з надання послуг, суд визнає вимоги позивача про стягнення 117235,20 грн. пені та 28896,00 грн. штрафу. належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Водночас, щодо заперечень відповідача, суд зазначає про наступне.

Як зазначалося судом вище, між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" (виконавець) було укладено договір від 27.11.2023 №УГПГФ 1286/04-23, за результатами процедури закупівлі № УГПГФ 23П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів), відкриті торги з особливостями, очікувана вартість: 413880,00 UAH з ПДВ, ідентифікатор prozorro: UA-2023-10-16-013848-a.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, в оприлюдненому 16.10.2023 на електронному майданчику закупівель prozorro оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2023-10-16-013848-a Замовник зазначав місцем виконання робіт чи надання послуг саме м. Харків та очікувану вартість предмета закупівлі 413 880,00 грн.

Відповідно до п. 4.6 розділу І Тендерної документації очікувана вартість предмета закупівлі становить 413 880,00 грн. з ПДВ. У п. 1 розділу V Тендерної документації АТ "Укргазвидобування" зазначено, що єдиним критерієм оцінки згідно цієї процедури закупівлі є ціна. Питома вага цінового критерію - 100%, а в Додатку № 3 вказане місце надання послуг: 61031, Харківська обл., м. Харків та строки надання послуг: до 31.12.2024.

Крім того, у п. 1.3 проекту договору (додаток 4 до Тендерної документації) наведено місце надання послуг: м. Харків, вул. Драгомирівська, 3 і такий договір було підписано відповідачем та долучено до власної комерційної пропозиції, який зокрема, містить п. " 3.1. Ціна Договору не може перевищувати 412 800,00 грн. (чотириста дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в т. ч. ПДВ 68 800,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) і складається із сум вартості кожного акту приймання передачі наданих послуг".

Беручи участь у процедурі закупівлі, відповідач ознайомився із тендерною документацією Замовника, надав власну цінову пропозицію, до якої зокрема, долучив документи фахівців щодо навчання за професією, надав відповідні посвідчення робітників про результати перевірки знань з охорони праці (Правила безпеки, інструкції з охорони праці) та про проходження навчання з питань пожежної безпеки, погоджуючись з умовами закупівлі, розміщеними за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-16-013848-a, та для зручності надаються до відповіді на відзив, зважуючи усі ризики своєї господарської діяльності та розуміючи правові наслідки обрання його переможцем процедури закупівлі.

Так, судом враховано, що у ціновій пропозиції за підписом директора ТОВ "Стан Комплект" вих. № 06/11- 07 від 06.11.2023р., опублікована 06.11.2023р., відповідач зазначив - "Ознайомившись з тендерною документацією цієї процедури закупівлі, технічними вимогами та якісними характеристиками до предмету закупівлі, ми, що уповноважені Учасником на підписання тендерної пропозиції, договору про закупівлю, маємо можливість та згодні виконати вимоги Замовника та договору про закупівлю на таких умовах:

9. Ціна тендерної пропозиції (загальна ціна договору про закупівлю) становить (включаючи ПДВ та ПФ та інші витрати учасника), для учасників-резидентів, грн.: Цифрами: 412 800,00 грн. з ПДВ".

Більше того, в оприлюдненій 24.10.2023р. довідці вих. № 23/10-23 від 23.10.2023р. відповідач зауважив, що "Цією довідкою ТОВ "СТАН КОМПЛЕКТ" учасник відкритих торгів з особливостями на закупівлю: УГПГФ 23П-0-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів) (ID: UA-2023-10-16-013848-а) повідомляє, що не планує залучати субпідрядника співвиконавця до виконання послуг, що є предметом закупівлі, тому учасник не надає гарантійний лист, щодо відсутності підстав, визначених у пункті 47 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами, далі - Особливості), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, стосовно залученого субпідрядника співвиконавця, в складі своєї пропозиції".

При цьому, як в оприлюдненій Тендерній документації, так і в проекті договору закупівлі зазначено місце надання послуг: м. Харків, вул. Драгомирівська, 3.

Отже, на час участі відповідача у процедурі закупівлі та підписання відповідачем Договору 27.11.2023, територія Харкова і області вже входила до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а повітряні тривоги регулярно оголошувались й до 27.11.2023 року.

Таким чином, під час укладення Договору відповідач мав бути повністю обізнаним про обставини, в яких йому доведеться виконувати зобов`язання по Договору та усвідомлювати відповідні ризики.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи вищенаведене, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

За таких обставин, доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, судом враховано й те, що відповідач, беручи участь у закупівлі, надав гарантії та відгуки, розміщені за адресою:https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-16-013848-a, підтверджуючи власну спроможність та згоду виконання послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів.

Таким чином, укладаючи Договір у 2023 році, позивач правомірно очікував на виконання відповідачем послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів АТ "Укргазвидобування" за вказаним місцем надання послуг - м. Харків.

Крім того, в наявних у справі листах № 185 від 23.05.2024 та № 245 від 28.08.2024 відповідач посилався зовсім на інші підстави невиконання зобов`язання по Договору - військову агресію, визнаючи факт укладення Договору та пропонуючи його припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається згідно з нормами Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, укладаючи з позивачем Договір за результатами процедури закупівлі, відповідач цілковито усвідомлював зміст зобов`язання та умови Договору, схвалюючи такі умови своїм підписом.

Таким чином, станом на момент підписання Договору про закупівлю 27.11.2023 сторонами погоджені істотні умови, зокрема, ціна, строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог ст. 180 ГК України та норм Закону України "Про публічні закупівлі.

Приписами статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Так, за змістом п. 4.1 Договору, надання послуг здійснюється за заявкою Замовника. Заявка може направлятися Виконавцю електронною поштою, на адресу вказану в договорі.

Строк надання послуг по кожній заявці узгоджується Сторонами, але не може перевищувати 30 календарних днів з моменту отримання заявки (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору, виконавець приступає до надання послуг протягом 3 днів з моменту отримання заявки від Замовника. Моментом отримання заявки від замовника є дата направлення електронного листа Замовником на електронну адресу виконавця.

У додатку № 1 до Договору "Перелік послуг та металообробних верстатів" також визначено строк надання послуг: 12 місяців з дати підписання договору.

Як передбачено умовами п. 4.1 Договору, 15.05.2024 Замовник направив Виконавцю заявку №УГПГФ вих.№608 від 14.05.2024 "Щодо початку надання послуг" на електронну пошту ТОВ "Стан Комплект" , зазначену у розділі 13 Договору, зазначивши про готовність Замовника до надання послуг згідно Додатку №1 "Перелік послуг та металообробних верстатів" до Договору №УГПГФ 1286/04-23 від 27.11.2023.

Отже, згідно умов п. 4.2 Договору, граничним строком надання послуг по зазначеній вище заявці є - 14.06.2024.

Відповідно до умов пп. 5.3.1 п. 5.3 Договору Виконавець зобов`язаний: надати Послуги у строки, встановлені Сторонами та цим Договором.

Суд вдруге вважає за необхідне зазначити, що із матеріалів справи убачається, що позивач також направляв відповідачу повторні заявки №УГПГФ вих.№751 від 18.07.2024 та №УГПГФ вих.№787 від 30.07.2024, але Виконавець не розпочав надання послуг з ремонту і технічного обслуговування металообробних верстатів.

Отже, вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що у даному Договорі жодна із Сторін Договору не вчиняла фактичні дії щодо його виконання: Виконавець не надав послуги, а Замовник їх не оплачував, оскільки матеріали справи неспростовно свідчать про те, що позивач тричі направляв заявки відповідачу.

Крім того, Договором не передбачено здійснення попередньої оплати, а за умовами п. 3.2 Договору оплата за фактично надані послуги здійснюється Замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку - який надається Виконавцем та підписаного Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Тобто за відсутності фактичного надання послуг, відповідно, за відсутності акту та рахунку, у Замовника не виникає обов`язку оплати ненаданих послуг за Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Договору не може перевищувати 412800,00 грн., в т.ч. ПДВ 68800,00 грн. і складається із сум вартості кожного акту приймання передачі наданих послуг.

Таким чином, твердження відповідача про те, що ціна Договору становить нуль гривень спростовуються змістом Договору.

Як зазначалося судом вище, відповідач направляв позивачу листи № 185 від 23.05.2024 та № 245 від 28.08.2024, де визнавав факт укладення Договору та його умови та пропонував припинити Договір.

У відповідь листом №УГПГФ вих.№ 859 від 04.09.2024 позивач повідомляв відповідача, що умовами договору УГПГФ 1286/04-23 від 27.11.2023 (далі - Договір) встановлено обов`язок виконавця надати послуги у строки встановлені сторонами та цим договором. Договір укладався в умовах воєнного стану. На момент укладання договору ви погодилися на всі умови договору, зокрема і на місце надання послуг м. Харків, оскільки договір укладено без протоколу розбіжностей. Згідно п. 10.1 Договору військовий стан не є обґрунтованою причиною розірвання договору. Також на території ГУ "Укргазпромгеофізика" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (м. Харків) знаходяться такі засоби захисту як:

- укриття, в підвальному приміщенні, яке обладнане усіма рівнями комфорту та захисту;

- захисні споруди (Габіони), які в свою чергу захищають від ураження уламками.

Водночас, АТ "Укргазвидобування" не зупиняло роботу у 2022 році, працівники Товариства працюють як у місті Харків, так і в районах області, зокрема, Ізюмському.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що на момент подачі позову Позивач вже провів повторний тендер на такі саме послуги - С_24П-381_50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів) - за результатами якого було укладено договір №УГПГФ-1293-ПС-24 від 28.11.2024 р. з ТОВ "ТЕХМАШ", суд зазначає, що дані обставини не мають значення для правильного вирішення спору, не входять до предмету доказування у справі та жодним чином не спростовують позовних вимог і не звільняють відповідача від відповідальності за порушення Договору.

Натомість дана обставина підтверджує наявність потреби у позивача для провадження виробничої діяльності отримання послуг з технічного обслуговування обладнання металообробних верстатів, надавати які відповідач у даному разі відмовилося.

При цьому, нарахований позивачем штраф та пеня базуються на умовах Договору, які в силу закону є обов`язковими для виконання, у тому числі для відповідача. Укладаючи Договір, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі, погодився на його умови, в тому числі і щодо нарахування пені та штрафу у визначеному Договором розмірі. Здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу, свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, розмір штрафу встановлений в Договорі за взаємною згодою сторін, отже має виконуватися обома сторонами, зокрема щодо сплати штрафних санкцій за його невиконання. Натомість відповідачем не наведено обґрунтувань та не надано відповідних доказів на спростування позовних вимог.

При цьому, відповідачем у відзиві визнано, що він не виконав умови договору від 27.11.2023 №УГПГФ 1286/04-23, а саме: власними силами не надав послуги з ремонту та технічного обслуговування металообробних верстатів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору в частині обов`язку надання послуг по Договору на загальну суму 412 800, 00 грн., що вказує на порушення Виконавцем умов п.п. 1.2, 4.2 та п.5.3.1 Договору та додатку № 1 до Договору.

Будь-яких клопотань, в тому числі про зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем під час розгляду справи подано не було, тому позовні вимоги задовольняються судом у заявленому розмірі.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем зі свого боку належними та допустимими доказами не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Комплект" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 23, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ) - 117235,20 грн. пені; 28896,00 грн. штрафу та 2423,40 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "13" червня 2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв