ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2025м. СумиСправа № 920/1214/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.С.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1214/24

за позовом Фермерського господарства Сугак В.В. (вул. Гутянська, буд. 152В, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132)

до відповідача Фермерського господарства Калюх О.М. (вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський район, Сумська область, 42760)

про зобов`язання виконати умови договору,

представники учасників справи:

від позивача Куксов В.В.;

від відповідача Тимошенко С.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 4327 від 30.09.2024), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити позивачу товар, визначений в п. 1.1 договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (48 003 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору, 90 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 08.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1214/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.11.2024, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду від 08.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.10.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 4701 від 29.10.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 12 год. 23 хв. 07.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.11.2024, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 26.11.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 26.11.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 26.12.2024, 12-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 26.12.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 52 хв. до 15 год. 38 хв. 26.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2025, 14:00; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 5567 від 26.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 21.01.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.01.2025 відповідач подав заяву (вх. № 200/25 від 21.01.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку прийняттям участі його представника в якості захисника у Шишацькому районному суді Полтавської області.

У судовому засіданні 21.01.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.02.2025, 16:00, розглянувши клопотання відповідача; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.02.2025 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.02.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 527 від 06.02.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 06.02.2025, у зв`язку з участю його представника у розгляді кримінального провадження.

Судове засідання 06.02.2025 по справі № 920/1214/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення.

Ухвалою від 07.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2025, 15:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 13.02.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 15 год. 55 хв. до 18 год. 46 хв. 13.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 14.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2025, 16:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 18.02.2025 о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 13 хв. до 17 год. 24 хв. 18.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2025, 14:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 21.02.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 21 хв. 21.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 21.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2025, 15:00; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 04.03.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.03.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 907 від 04.03.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази виконання спірного договору, а саме товарно-транспортні накладні щодо поставки зерна пшениці, які не були враховані позивачем; поновити строк для подання відповідних доказів, так як відповідач звертався з відповідною вимогою до позивача щодо зарахування поставленої пшениці відповідно до даного договору.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 05 хв. до 18 год. 02 хв. 04.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 05.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2025, 15:00; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.03.2025 позивач подав клопотання (вх. № 1080 від 12.03.2025), в якому просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі упродовж розумного строку тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи; забезпечити можливість проведення судового засідання протягом усього часу, на який воно призначене, у разі відсутності повітряних тривог, після закінчення повітряних тривог та/чи після перерв викликаних повітряними тривогами; звернути увагу на затягування представником відповідача розгляду справи та вжити передбачених ГПК України заходів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 59 хв. до 17 год. 28 хв. 18.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 18.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2025, 14:45; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 27.03.2025 о 14 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.03.2025 відповідач подав заяву (вх. № 1337 від 27.03.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку зі зміною представника відповідача, який потребує додаткового часу для підготовки до участі у справі.

27.03.2025 представник відповідача (Собина П.М.) подав заяву (вх. № 1349 від 27.03.2025), в якій повідомляє, що станом на 27.03.2025 припинив надання послуг ФГ "Калюх О.М." за взаємною згодою сторін.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 27.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 27.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2025, 15:30; визначив часом для розгляду справи 08.04.2025 період з 15 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв.; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1976 від 08.04.2025), в якому просить суд зменшити витрати за надання правничої допомоги у разі задоволення позовних вимог, включно в частині, до 7 000,00 грн.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1975 від 08.04.2025), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати: 1) у ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" відомості щодо перевезення пшениці 10.07.2024 в кількості 35,72 т. з місця відправлення: земельні ділянки сільськогосподарського призначення (поля), які розташовані поблизу села Куземин Охтирського р-ну на користь вантажоодержувача ФГ "Сугак В.В.", пункт розвантаження: Охтирський р-н, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19, а також товарно- транспортну накладну від 10.07.2024 на підтвердження перевезення пшениці; 2) у ПрАТ "САД" відомості щодо перевезення пшениці 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024 в кількості 152,02 т. з місця відправлення: земельні ділянки сільськогосподарського призначення (поля), які розташовані поблизу села Будне Охтирського р-ну на користь вантажоодержувача ФГ "Сугак В.В.", пункт розвантаження: Охтирський р-н, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19, а також товарно-транспортні накладні від 09.07.2024 (в кількості 2 шт.), 10.07.2024, 11.07.2024 (в кількості 2 шт.) на підтвердження перевезення пшениці.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 40 хв. до 18 год. 42 хв. 08.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.04.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2025, 14:30; визначив часом для розгляду справи 29.04.2025 період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв.; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 29.04.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.04.2025 відповідач подав заяву (вх. № 2044 від 09.04.2025), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів від 08.04.2025 на підставах, зазначених у клопотанні.

29.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1963 від 29.04.2025), в якому зазначає про подання ним клопотання про витребування доказів і просить суд долучити до матеріалів справи лист ПрАТ "САД" за вих. № 47 від 16.04.2025.

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд: відмовив Фермерському господарству Калюх О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, що подані разом з клопотанням (вх. 907 від 04.03.2025); клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025) залишив без розгляду; відмовив Фермерському господарству Калюх О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 2044 від 09.04.2025); клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025) залишив без розгляду.

У судовому засіданні 29.04.2025, за участю представників сторін, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області, суд оголосив перерву у судовому засіданні на час повітряної тривоги. Оскільки повітряна тривога тривала до 18 год. 37 хв. 29.04.2025, судове засідання у справі 29.04.2025 після перерви не відбулось.

Ухвалою від 30.04.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2025, 15:00; визначив часом для розгляду справи 13.05.2025 період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.; у разі, якщо на час початку судового засідання 13.05.2025 у Сумській області буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 15 хв. після закінчення повітряної тривоги; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 13.05.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

13.05.2025 відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 2225 від 13.05.2025), в яких зазначає, що позивач помилково, використовуючи спосіб захисту в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, заявив вимогу щодо обов`язку поставити товар у кількості 1 000 тон, оскільки позивачем здійснено часткову попередню оплату товару в сумі 2 410 000 грн. Також відповідач зазначає, що навіть у разі задоволення позову в частині зобов`язань поставити товар на суму попередньої оплати, таке рішення буде не виконуваним, оскільки у відповідача відсутня пшениця 3 класу. Заявляючи відповідну вимогу позивач зловживає правом. Існує реальний ризик для відповідача понести відповідальність, яка суттєво перевищує права позивача у порівнянні до розміру відновлення його прав, оскільки невиконання рішення суду призведе до обставин, що позивач змінить спосіб його виконання та намагатиметься стягувати грошову суму не в розмірі попередньої оплати, а грошову суму вартості товару на момент їх стягнення. Це значно збільшить грошову суму стягнення і таким чином позивач нівелює умову п. 7.6 договору та вимоги ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо права на повернення попередньої оплати. Також відповідач зазначає, що позивач не позбавлений прав нарахувати неустойку за не поставку товару, обираючи способи захисту в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України про повернення попередньо сплачених коштів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 13.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.05.2025 не відбулось.

Ухвалою від 13.05.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2025, 11:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 05.06.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 12.05.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Калюх О.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24; призначив до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників; витребував у Господарського суду Сумської області матеріали оскарження у справі № 920/1214/24.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 14.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надіслані матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24.

Відповідно до заяви від 05.06.2025 (вх. № 2701) у справу вступив представник відповідача Величко Михайло Михайлович, якому 05.06.2025 відповідно до заяви (вх. №2703) наданий доступ до матеріалів справи в Електронному суді.

05.06.2025 представник відповідача Величко М.М. подав клопотання (вх. № 2697 від 05.06.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, враховуючи, що договір про надання правничої допомоги було підписано відповідачем з адвокатом 29.05.2025, але повноваження щодо участі у даній справі отримані напередодні судового засідання - 05.06.2025, у зв`язку з чим представник не мав можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи. Також представник зазначає, що участь у засіданні 05.06.2025 є неможливою через участь у раніше призначених слідчих діях в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні 05.06.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 2697 від 05.06.2025), враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, у судовому засіданні приймає участь представник відповідача Тимошенко С.А. (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

05.06.2025 представник відповідача Величко М.М. подав клопотання (вх. № 3191 від 05.06.2025), в якому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/1214/24 до набрання чинності судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ФГ «Калюх О.М.» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 про залишення без розгляду клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1214/24 (вх. № 3191 від 05.06.2025), суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, який передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, а також п. 17.11) Перехідних положень ГПК України згідно з яким подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

05.06.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 3193 від 05.06.2025), в якому просить суд повернути розгляд справи № 920/1214/24 на стадію підготовчого провадження. Відповідач зазначає, що позивач в тексті позову в порушення принципу добросовісності неправдиво виклав обставини, які стосуються виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки; задоволення судом позовних вимог виходячи з обставин, наведених позивачем, беззаперечно призведе до порушення принципу добросовісності, та, як наслідок, до порушення прав відповідача у справі. Позивач не надав суду інформацію щодо часткового виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, а тому ігнорування судом конкретного, доречного та важливого доводу відповідача, зокрема, доводів про часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором поставки призведе до ухвалення судом рішення, яке не буде справедливим.

У судовому засіданні 05.06.2025, розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання (вх. № 3193 від 05.06.2025) за його необґрунтованістю, враховуючи, в тому числі, те, що обставини для вчинення відповідної процесуальної дії мають бути вагомими, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (мотиви постановленої судом ухвали зафіксовані аудіозаписом судового засідання).

Позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

08.01.2024 між сторонами укладений договір № 08/01-1 поставки зерна майбутнього врожаю за умовами якого відповідач, у визначений сторонами строк (термін), поставляє позивачу сільськогосподарську продукцію (найменування товару - пшениця 3 класу; одиниця виміру товару - тонна; кількість товару - 1000 (одна тисяча) тон +/- 10%), а позивач зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість товару, поставленого за договором визначається як сумарна кількість товару, переданого постачальником у власність покупцю згідно з накладними.

Згідно з п. 2.1. договору загальний стан та якість товару мають відповідати ДСТУ 3768:2019, з урахуванням положень п.2.2. договору.

У п. 2.2. договору сторони визначили характеристику товару: культура пшениця 3 класу, вологість не більше 14 %, сміттєва домішка макс. 2%, зернова домішка макс. 8 %, масова частка білка у перерахунку на суху речовину не менше ніж 11%, число падіння с, не менше ніж 180.

Відповідно до п. 2.3., 2.4. договору постачальник зобов`язується поставляти товар (зерно) у здоровому вигляді, не зіпріле, без самозігрівання і теплового пошкодження під час сушки, мати нормальний колір. Постачальник зобов`язаний надати покупцю документи, що підтверджують якість товару, разом з іншими документами за вимогою покупця.

Ціна товару становить 3509,00 гривень за 1 тону без ПДВ, ПДВ 14% - 491,26 гривень. Загальна вартість товару, що постачається становить 4 000 260,00 гривень (чотири мільйони двісті шістдесят гривень 00 копійок) (у тому числі ПДВ) +/- 10% (п. 3.1., 3.2. договору).

За умовами п. 4.1. договору покупець здійснює оплату не менше 50% вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника - в термін до 29.02.2024. Покупець здійснює оплату 50% вартості товару в термін - 20 банківських днів з дня отримання всієї кількості товару.

Відповідно до п. 5.1. договору постачальник передає товар покупцю у власність на умовах цього договору в повному обсязі в термін до 1 вересня 2024 року. Умови поставки DDP (склад покупця) Сумська область, Охтирський район, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19 згідно з «Інкотермс» у редакції 2010 року.

Перехід до покупця права власності на товар ризики загибелі або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця в момент поставки його продавцем на склад покупця, оплати товару і засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної (п. 5.3. договору).

Строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 8.2. договору - до моменту повного та належного виконання зобов`язань за цим договором (п. 10.6. договору).

Відповідно до платіжних інструкцій № 86, 87 від 13.02.2024 позивач перерахував відповідачу 2 410 000 грн 00 коп. в рахунок оплати товару за договором на підставі рахунку № 1 від 09.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо поставки товару у погоджені у договорі строки, не поставив товар, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити позивачу товар, визначений у п. 1.1 договору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Суд встановив, що позивач виконав умови договору щодо попередньої оплати товару в сумі 2 410 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 86, 87 від 13.02.2024.

Відповідач не поставив позивачу товар відповідно до умов договору, ні у строк встановлений договором, ні після звернення позивача з претензією від 04.09.2024, що надіслана відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек, поштова накладна від 05.09.2024, відправлення вручене 07.09.2024), ні після звернення позивача з позовом до суду. Водночас докази розірвання договору, припинення його дії, внесення до договору змін, докази поставки частини товару на умовах поставки, визначених договором (склад покупця), повідомлення відповідачем про неможливість виконання договору, тощо в матеріалах справи відсутні, відповідачем такі докази не подані.

За викладених обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити позивачу товар, визначений у п. 1.1 договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 у кількості 602,46 т та кількість, яка оплачена позивачем (2410000грн. попередня оплата, 4000 грн. 26 коп. ціна з ПДВ за тонну).

Щодо тверджень відповідача про зловживання позивачем правом та неможливість виконання рішення суду про задоволення позову через відсутність у відповідача товару суд зазначає таке.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 693 ЦК України чітко визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином право покупця визначене альтернативно, останній на свій розсуд може вимагати або повернення попередньої оплати, або передання оплаченого товару, відповідно, зобов`язання відповідача передати (поставити) оплачену позивачем частину товару є ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача.

Право вимагати передання оплаченого товару не обумовлене обставиною його фактичної наявності у постачальника.

За приписами ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

За умовами договору відповідач зобов`язаний поставити пшеницю 3 класу, яка є річчю визначеною родовими ознаками, оскільки має ознаки, властиві усім речам того ж роду, вимірюється числом, вагою, мірою, і є замінною річчю.

Відповідачем не надано доказів, які вказують на індивідуальні ознаки пшениці, що призначалась для позивача, не надано доказів того, що у розпорядженні відповідача відсутня пшениця 3 класу.

За цих обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити позивачу товар, визначений у п. 1.1 договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 (пшениця 3 класу) у кількості 602,46 т.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позову в іншій частині щодо зобов`язання передати товар, оскільки товар в цій частині не був оплачений позивачем, а приписи статті 693 ЦК України визначають право покупця вимагати передачі саме оплаченого товару.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Фермерське господарство Калюх О.М. (вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський район, Сумська область, 42760, ) виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити Фермерському господарству Сугак В.В. (вул. Гутянська, буд. 152В, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) товар, визначений у п. 1.1 договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 (пшениця 3 класу), у кількості 602,46 т.

3. Стягнути з Фермерського господарства Калюх О.М. (вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський район, Сумська область, 42760, ) на користь Фермерського господарства Сугак В.В. (вул. Гутянська, буд. 152В, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132, ) 28920 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.06.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко