ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.06.2025 Справа № 904/2097/25
Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності

У справі № 904/2097/25 за первісним позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана", м. Дніпро;

відповідача-2: виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей", м. Дніпро;

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області м. Дніпро;

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення державного реєстратора

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 7/11-905 від 24.04.2025, в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольги Олександрівни від 22.12.2023 № 70857026 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" () (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252);

- припинити право постійного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" () земельною ділянкою з кадастровим номером :04:054:0003 (РНОНМ 101, номер запису про речове право 53076252).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:054:0003 площею 3,8299 га перебуває у комунальній власності Дніпровської міської ради.

Право власності зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Водяник Ольгою Олександрівною

Зі вказаної інформації також вбачається, що реєстратор зареєстрував право постійного користування на зазначену земельну ділянку за ТОВ Світлана на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.08.1998 ДПД 63, який видано на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.07.1998 № 1303.

Поряд з цим, управління архівної справи Дніпровської міської ради повідомило, що в архіві наявне рішення від 16.07.1998 № 1303, але прийнято воно виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та має назву Про надання земельних ділянок по вул. Калиновій, 87 у постійне та тимчасове користування відкритому акціонерному товариству Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205, код 23935584, по фактичному розміщенню виробничої бази, відтак спірної земельної ділянки рішення не стосується.

Крім того, згідно п. 12 прикінцевих та перехідних положень закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР з дня набрання чинності цим Законом втрачає чинність Закон Української РСР "Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування".

Отже, на момент нібито прийняття рішення, яке стало підставою видачі державного акту на право постійного користування ТОВ "Світлана", такого органу як Дніпропетровська міська Рада народних депутатів не існувало.

Вказана інформація в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрація права постійного користування за ТОВ Світлана

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером: :04:054:0003, належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Жодних рішень щодо передачі земельної ділянки у користування територіальною громадою міста Дніпре в особі Дніпровської міської ради та/або її виконавчим комітетом будь-яким особам не приймалося.

Таким чином, державна реєстрація спірної земельної ділянки порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Дніпра як власника даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма Грінвей" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

20.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заяви, в якій останнє просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлана», 7, право власності на об`єкт нерухомого майна - складські будівлі площею 825,00 кв.м., розташованих за адресою: вул. Старочумацька (вул. Байкальська), 8Д, м. Дніпро;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлана», 7, право власності на об`єкт нерухомого майна - складські будівлі площею 1084,20 кв.м., розташованих за адресою: вул. Старочумацька (вул. Байкальська), 8М, м. Дніпро;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлана», 7, право власності на об`єкт нерухомого майна - складські будівлі площею 3162,10 кв.м., розташованих за адресою: вул. Старочумацька (вул. Байкальська), 8Н, м. Дніпро.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлана" вказує на те, що Дніпровська міська рада оскаржує право позивача на користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:054:0003, заявляючи позовні вимоги, зокрема, про припинення права користування цією земельною ділянкою.

ТОВ «Світлана» вважає, що позовні вимоги відповідача (первісного позивача) є необґрунтованими та порушують її майнові права, що потребує судового захисту шляхом визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви (з доданими документами) з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана" у межах установленого строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом) надані переважно або частково одні й ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що в будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Проаналізувавши первісні та зустрічні позовні вимоги, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлана" у своїй зустрічній позовній заяві не навело достатніх підстав щодо доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що Дніпровська міська рада оскаржує право позивача на користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:054:0003, заявляючи позовні вимоги, зокрема, про припинення права користування цією земельною ділянкою, тоді як вимоги за первісним позовом ґрунтуються на відсутності правових підстав для проведення державної реєстрації права постійного користування за ТОВ Світлана.

Отже, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом. Крім того, задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову ані повністю, ані частково.

Матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, тому спільний розгляд зустрічного і первісного позовів не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним у розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Світлана", підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" звернутись із відповідним позовом у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 17.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь