РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2025справа №910/1485/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1485/25

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, буд. 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103) в інтересах держави в особі Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 40478572)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та

Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877)

про визнання недійсними додаткових угод №1-2 до договору від 21.02.2024 №14/02 та стягнення 141 313,20 грн,

за участю представників:

прокуратури - Чумаченка А.А. (посвідчення від 01.03.2023 №070187);

позивачів - не з`явилися;

відповідачів - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Валківської міської ради (далі - Рада) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (далі - Товариство) та Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (далі - Установа), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.04.2024 №1 (далі - Додаткова угода №1) до договору від 21.02.2024 №14/02 про закупівлю товару (далі - Договір);

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2024 №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2);

- стягнути з Товариства на користь Ради надмірно сплачені кошти в сумі 141 313,20 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Установою проведено відкриті торги на закупівлю пальномастильних матеріалів (бензин А-92 та дизельне паливо) з терміном постачання до 28.06.2024 та з очікуваною вартістю 1 745 250 грн (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-15-012559-a);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з ціновою пропозицією 1 662 150 грн, з яким 21.02.2024 укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити паливо-мастильні матеріали (бензин А-92 та дизельне паливо) код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (далі - Товар); відповідно до додатку №1 до Договору - специфікації постачальник зобов`язується поставити бензин А-92 в кількості 20 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 949 800 грн, а також дизельне паливо в кількості 15 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 712 350 грн;

- у подальшому Установою та Товариством укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставки товару (палива);

- укладення сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору;

- додаткові угоди не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна, відображена у наступній, буде фактично перевищувати дозволений законодавцем відсоток підвищення ціни за одиницю товару, тобто більше ніж на 10% у порівнянні із основним договором;

- оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за оскаржуваними додатковими угодами є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а безпідставно одержані Товариством кошти у сумі 141 313,20 грн підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

2. Стислий виклад заперечень Товариства

04.03.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому вказало таке:

- Товариствам та Установою під час укладання оспорюваних додаткових угод дотримано вимоги статей 651, 652 ЦК України та статті 41 Закону, а підписані сторонами додаткові угоди мали належне обґрунтування у вигляді експертних висновків компетентного органу Черкаської торгово-промислової палати України;

- при укладенні оскаржуваних додаткових угод сторонами не порушено вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, оскільки внаслідок укладення цих додаткових угод ціна за одиницю товару не перевищувала 10% від попередньої ціни з урахуванням попередніх змін, внесених попередніми додатковими угодами;

- на Прокуратуру не покладені функції загального моніторингу дотримання законодавства України взагалі, оскільки функції Прокуратури чітко визначені в статті 1311 Конституції України;

- застосування статті 670 ЦК України не є належним способом захисту начебто порушеного права в даній справі;

- Договір вже є виконаним у повному обсязі.

3. Стислий виклад відповіді Прокуратури на відзив Товариства

Прокуратура 12.03.2025 подала суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що:

- довідки Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.2024 №0-110 та від 25.04.2024№143/2 не можуть виступати в якості належного і допустимого підтвердження коливання ціни на бензин А-92 та дизельне паливо на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни;

- проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2025.

Держаудитслужба 24.02.2025 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: за результатом проведення процедури закупівлі №UA-2024-01-15-012559-а про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії було укладено та виконано Договір, звіт про виконання якого оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», підстави для проведення моніторингу, зазначеної у позові закупівлі, передбачені статтею 8 Закону від 25.12.2015 №922, в редакції, чинній станом від 19.04.2020, та для вжиття заходів цивільно - правового характеру, у Держаудитслужби відсутні; перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі, зазначеної у позові, не проводилися.

Рада 07.03.2025 подала суду клопотання, в якому позов підтримала в повному обсязі та просила розгляд даної справи здійснювати без участі уповноваженого представника Ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 28.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

Представники позивачів і відповідачів у судове засідання 09.06.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів позивачів.

Разом з тим, Держаудитслужба у поданих суду 24.02.2025 поясненнях, Рада у поданому суду 01.04.2025 клопотанні, а Установа 11.04.2025 просили суд розгляд справи здійснювати без участі уповноважених представників позивачів.

Представник Прокуратури у судовому засіданні 09.06.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника Прокуратури, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник Прокуратури виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Установою було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю пальномастильних матеріалів (бензин А-92 та дизельне паливо) з терміном постачання до 28.06.2024 та з очікуваною вартістю 1 745 250 грн (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-15-012559-a).

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з ціновою пропозицією 1 662 150 грн.

21.02.2024 Товариством (продавець) і Установою (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити пально-мастильні матеріали (бензин А-92 та дизельне паливо), код ДК 021:2015: 09130000-9 - нафта і дистиляти, докладно розписано у кількості та за цінами, згідно зі специфікацією товару, яка є невід`ємною частиною Договору (пункти 1.1 Договору);

- товар відпускається протягом 3-х робочих днів з моменту отримання заявки постачальником; постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними), які підписані представниками обох сторін (пункт 1.2 Договору);

- закупівля товару здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних бюджетних асигнувань на 2024 рік (пункт 1.3 Договору);

- ціна Договору складає 1 662 150 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 277 025 грн (пункт 2.1 Договору);

- ціна Договору може бути зменшена шляхом складання та підписання сторонами або їх уповноваженими представниками відповідної додаткової угоди до Договору (пункт 2.2 Договору);

- ціна включає вартість поставки та включає податки, збори, вартість доставки, інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України (пункт 2.3 Договору);

- розрахунки сторонами здійснюються в українській національній валюті - гривні; розрахунки здійснюються поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника після поставки товарів, відповідно до виписаних накладних, протягом 30 (тридцяти) банківських днів, з можливою відстрочкою платежу та з урахуванням фінансування видатків замовника; вид розрахунків - безготівковий (пункт 3.1 Договору);

- здійснення попередньої оплати не передбачається (пункт 3.2 Договору);

- замовник здійснює оплату після надходження коштів на його рахунок в органах державної казначейської служби (пункт 3.3 Договору);

- у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок (пункт 3.4 Договору);

- товар вважається переданим постачальником і прийнятим замовником за кількістю та якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору та підписаними накладними (пункт 4.1 Договору);

- поставка та передача у власність замовника товару здійснюється за талонами номіналом 10, 20 літрів (пункт 4.2 Договору);

- власна, орендована або партнерська АЗС повинна знаходитись у межах радіусу 10 (десять) кілометрів від місцезнаходження замовника, адреса: вул. 1 Травня, буд. 1 , м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002 (пункт 4.3 Договору);

- строк поставки товару: до 28.06.2024 (пункт 4.4 Договору);

- продавець зобов`язаний поставити покупцеві товар, якість якого відповідає чинним в Україні державним стандартам, технічним умовам, нормативно-правовим актам, іншим нормативно-технічним документам, які встановлюють вимоги до показників якості такого виду товару, а також мати відповідні дозволи, ліцензії та сертифікати для поставки і використання (в т.ч. права продажу або надання у користування третім особам) товару на території України (пункт 5.1 Договору);

- сторони домовились, що відповідно до пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (пункт 10.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 11.1 Договору).

Згідно зі специфікацією (додаток №1 до Договору) поставці підлягали бензин А-92 у кількості 20 000 літрів вартістю 949 800 грн (з ПДВ) та дизельне пальне у кількості 15 000 літрів вартістю 712 350 грн (з ПДВ).

В подальшому сторонами було внесено зміни до Договору в частині ціни товару та планового обсягу його постачання. Так, додатковими угодами від 08.04.2024 №1 і від 30.04.2024 №2 до Договору та додатку №1 до нього було внесено зміни та викладено у такій редакції:

- ціна Договору складає 1 662 144 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 277 024 грн (пункт 2.1 Договору); бензин А-92 у кількості 18 830 літрів вартістю 949 944 грн [з ПДВ; з яких: 2 000 літрів за ціною 47,49 грн за одиницю; 16 830 літрів за ціною 50,80 грн за одиницю], дизельне паливо у кількості 14 150 літрів вартістю 712 200 грн [з ПДВ; з яких: 2 000 літрів за ціною 47,49 грн за одиницю; 12 150 літрів за ціною 50,80 грн за одиницю] (додаток №1 до Договору) [в редакції додаткової угоди від 08.04.2024 №1];

- ціна Договору складає 1 661 943 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 276 990,50 грн (пункт 2.1 Договору); бензин А-92 у кількості 18 200 літрів вартістю 949 322 грн [з ПДВ; з яких: 2 000 літрів за ціною 47,49 грн за одиницю; 2 000 літрів за ціною 50,80 грн за одиницю; 14 200 літрів за ціною 53,01 грн за одиницю], дизельне паливо у кількості 13 820 літрів вартістю 712 621 грн [з ПДВ; з яких: 2 000 літрів за ціною 47,49 грн за одиницю; 2 000 літрів за ціною 50,80 грн за одиницю; 9 820 літрів за ціною 52,55 грн за одиницю] (додаток №1 до Договору) [в редакції додаткової угоди від 30.04.2024 №2].

Підставами для укладення вказаних додаткових угод було збільшення вартості бензину А-92 та дизельного палива в Україні.

На виконання умов Договору Товариством було поставлено Установі товар на загальну суму 1 661 943 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними від 19.03.2024 №632 на суму 189 960 грн, від 09.04.2024 №905 на суму 203 200 грн, від 01.05.2024 №1076 на суму 316 680 грн, від 24.05.2024 №1299 на суму 484 520,40 грн і від 27.05.2024 №1335 на суму 467 582,60 грн.

Установою отримай товар було оплачено повністю, що підтверджується платіжними інструкціями від 20.03.2024 №204 на суму 189 960 грн, від 10.04.2024 №269 на суму 203 200 грн, від 07.05.2024 №321 на суму 316 680 грн, від 24.05.2024 №366 на суму 484 520,40 грн і від 27.05.2024 №378 на суму 467 582,60 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини другої наведеної статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої названої статті Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

ВИСНОВКИ

Товариством і Установою було підписано додаткові угоди до Договору про збільшення ціни товару та зменшення його обсягів, внаслідок чого вартість бензину А-92 зросла на 10,41%, а дизельного палива на 9,63%, а обсяг поставки бензину А-92 зменшився з 20000 літрів до 18 200 літрів, дизельного палива з 15 000 літрів до 13 820 літрів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Згідно з частинами першою - третьою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Частинами першою - третьою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Так, частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік випадків, в яких можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Зокрема, відповідно до пункту 2 наведеної частини статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відтак сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

За висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.06.2021 зі справи №927/491/19, метою регулювання закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Вказану правову позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 зі справи №922/2321/22.

Як вбачається зі змісту норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» документ, який передає постачальник на підтвердження коливання ціни на ринку товару, ініціюючи зміну істотних умов договору про закупівлю товару, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Тобто не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Такі висновки відповідають подібним правовим позиціям, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи №915/346/18, від 23.01.2020 зі справи №907/788/18, від 21.03.2019 зі справи №912/898/18, від 12.09.2019 зі справи №915/1868/18, від 25.06.2019 зі справи №913/308/18, від 23.01.2020 зі справи №907/788/18, від 13.10.2020 зі справи №912/1580/18, від 02.12.2020 зі справи №913/368/19.

На підтвердження коливання ринкової вартості бензину А-95, А-92 і дизельного палива на ринку Товариством було подано Установі експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 02.04.2024 №О-110 і від 25.04.2024 №О-143/02.

Експертом на виконання завдання замовника Товариства проведено аналіз рівня ринкової вартості ПММ бензину А-95, А-92 та дизельного палива станом на 07.02.2024 і 02.04.2024 в роздрібній торгівлі операторів Укрнафта, Neftek, Авіас, та станом на 03.04.2024 і 23.04.2024 в роздрібній торгівлі операторів Marshal, Neftek, U-GO та встановлено відсоток коливання середньої вартості ПММ вказаних операторів за дані періоди, яка становить 9,91% для бензину А-92 та 10,19% для дизельного палива (станом на 07.02.2024 і 02.04.2024) та 4,36% для бензину А-92 та 3,46% для дизельного палива (станом н 03.04.2024 і 23.04.2024).

В той же час, висновки не містять інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок Укрнафта, Neftek, Авіас і Marshal, Neftek, U-GO, а не середньо-ринкові ціни.

У висновках відсутні дані про коливання ціни на бензин А-92 та дизельне паливо на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості бензину А-92 станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 19 Особливостей та умов Договору погодження зміни ціни за одиницю товару в Договорі у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару.

Однак, висновки взагалі не містять інформації щодо коливання ціни з моменту укладення Договору (21.02.2024) і до підписання додаткової угоди №1 (08.04.2024) і додаткової угоди №2 (30.04.2024). Натомість додаткові угоди укладені на підставі висновків щодо коливання ціни на бензин А-92 та дизельне паливо станом на 07.02.2024 і 02.04.2024 та станом на 03.04.2024 і 23.04.2024 в межах конкретних АЗС.

Тобто такі висновки не можуть бути належним і беззаперечним підтвердженням коливання ціни на бензин А-92 та дизельне паливо на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни.

Внесення змін до ціни Договору внаслідок недобросовісних дій його сторін робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Подібні правові висновки містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи №915/1868/18.

Крім того, постачальник зобов`язаний був не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у Договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику на тендері ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Також постачальник має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 зі справи №927/491/19.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що Товариство, достовірно знаючи про реальну ціну бензину А-92 та дизельного палива на ринку, умисно порушило принципи публічних закупівель, передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

У той же час, Товариство не скористалось правом відмовитись від укладення Договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до підписання незаконних додаткових угод, що порушують інтереси держави.

Укладення сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання Договору.

Таким чином, при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору та попередньої угоди.

Отже, сторони допустили зловживання своїм правом на зміну умов Договору, в результаті чого вартість бензину А92 і дизельного палива збільшилася, а обсяг їх поставки зменшився.

Прокуратура просить визнати недійсними додаткові угоди від 08.04.2024 №1 і від 30.04.2024 №2.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази та те, що Товариством не доведено факти коливання цін на бензин А-92 і дизельне паливо за певні періоди дії Договору, враховуючи спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на публічних торгах, суд дійшов висновку, що сторони Договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов Договору, яке спрямоване на шкоду інтересам держави та з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», а тому суд задовольняє позовні вимоги Прокуратури про визнання недійсними додаткових угод від 08.04.2024 №1 і від 30.04.2024 №2.

Крім того, оскільки наведені додаткові угоди визнані судом недійсними, то сума надміру сплачених Установою коштів, яка становить 141 313,20 грн, підлягає поверненню Товариством.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, буд. 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103) в інтересах держави в особі Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 40478572) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877) про визнання недійсними додаткових угод №1-2 до договору від 21.02.2024 №14/02 та стягнення 141 313,20 грн задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 08.04.2024 №1 і від 30.04.2024 №2 до договору від 21.02.2024 №14/02 про закупівлю товару, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) на користь Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) 141 313 (сто сорок одну тисячу триста тринадцять) грн 20 коп. грошових коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61050; ідентифікаційний код 02910108; рахунок № UA0007171) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.06.2025.

Суддя Оксана Марченко