ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/6088/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025

у справі №910/6088/22 (суддя Оксана ГУМЕГА)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі, визнання недійсним договору, акту приймання-передачі та витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позов 1 задоволено повністю.

Переведено на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 03067, місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133) у розмірі 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеним 10.06.2022 між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Перераховано на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 300 000, 00 (триста тисяч гривень 00 копійок), внесених ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок господарського суду міста Києва згідно з квитанцією №25-1609377/1/С від 25.11.2022.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30 115, 50 грн (тридцять тисяч cто п`ятнадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30 115, 50 грн (тридцять тисяч cто п`ятнадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Позов 2 задоволено частково.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 03067, місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133) від 14.04.2023, складений між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Витребувано з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частки у розмірі 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 03067, місто Київ, вул.Машинобудівна, будинок 50, офіс 209; ідентифікаційний код 39532133), що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн (три мільйона вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 514, 00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 59 264, 00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору.

В іншій частині позову 2 відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видано накази.

13.05.2025 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Козлов Павло Борисович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22, який був прощений з поважних причин; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 частково, а ктив в частині задоволення позову 1; ухвалити ктив рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6088/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий кти (кти-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6088/22. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського ктивномуни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6088/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та доказів про сплату судового збору у розмірі 69 300, 00 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

03.06.2025 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 Козлова Павла Борисовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить: прийняти дану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22; прийняти докази сплати судового збору у розмірі 69 300, 00 грн; відкрити апеляційне провадження у справі №910/6088/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, а також подане клопотання на виконання вимог ухвали суду, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`ктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначалося вище, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22, який був прощений з поважних причин, обгрунтовуючи клопотання зазначив про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на відзив на позовну заяву, який поданий відповідачем 2 на адресу суду 06.06.2022, в якому відповідач 2 визнає обставини неповідомлення позивача про продаж частки у статутному капіталі товариства, вказані обставини покладені в обґрунтування судового рішення у спрві. Однак, в матеріалах справи відсутній відзив на позов поданий ОСОБА_1 . Також, у зв`язку із відсутністю обов`язкового повідомлення відповідача 2 належним чином про дату, час і місце засідання суду, у якому 31.03.2025 проводився розгляд справи, виникли обставини для скасування судового рішення. Апелянт зазначає, що дійзнався про оскаржуване рішення з ЄДРСР 05.04.2025.

Дослідивши матеріали спарви, колегія суддів зазначає, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції неодноразово направляв ухвалу про відкриття провадження та оскаржуване рішення на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_6 , зазначена адреса також вказана і на відзиві який було подано до суду першої інстанції, але вони повертались без вручення з відміткою Укрпошти "за закінченням встановлено строку зберігання; адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с. 114-120 та том 7 а.с. 236-247).

Колегією суддів було встановлено, що в матеріалах справи міститься відзив від 02.09.2022 ОСОБА_1 (відповідач 2) на позовну заяву ОСОБА_2 (том 1 а.с. 130-147), що був поданий через канцелярію суду 06.09.2022 та заререстрований під номером №01-37/40504/22, підписаний особисто Олександром Будніком, з додатковими документами: договором купівлі-продажу частики в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та доказами поштових направлень зазначеного відзиву іншим учасникам справи.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта стосовно того, що про рішення відповідачу 2 стало відомо з ЄДРСР лише 05.04.2025, є безпідставними, оскільки, починаючи ще з 02.09.2022 Будніку Олександру було відомо про розгляд спарви в суді, а тому останній не був позбавлений права, вчасно та в строки звернутись до суду апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 було "Надіслано судом: 02.04.2025. Зареєстровано: 02.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2025. Дата набрання законної сили: 23.04.2025" на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомлення з рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2025 згідно відомостей з реєстру.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не доведено наявності поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявник не вказав інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а натомість навів додаткове обґрунтування тих підстав, що вже визнані судом неповажними відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 і при цьому, будь-яких інших доказів для підтвердження не можливості подання апеляційної скарги протягом 20 днів не надав.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 5 статті 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 2 та 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі №904/3258/14).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства вживались належні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, також скаржник не довів, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними, і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на апеляційне оскарження за наведених обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі скаржника. Таке поновлення свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Разом з цим, заявником у визначений строк не повно усунуто недоліки апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 про залишення без руху, та не надано суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 6, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22.

3. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у справі №910/6088/22 заявнику з додатками.

4. Копію ухвали у справі №910/6088/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук