УХВАЛА

м. Київ

11.06.2025Справа № 910/3905/25

За позовом Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" відповідача-2: ОСОБА_1

відповідача-3: ОСОБА_2

відповідача-4: ОСОБА_3

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП"

про стягнення 1 394 200,74 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - позивач, АТ КБ "ГЛОБУС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (далі - відповідач-1, ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - відповідач-5, ТОВ "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" (далі - відповідач-6 (ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП") про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023 у розмірі 1 394 200,74 грн, яка включає в себе: гарантійну суму (основний борг) - 1 235 927,72 грн, заборгованість по нарахованим процентам - 69 034,18 грн, пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) - 57 199,75 грн, пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 3 060,48 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу - 28 426,34 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів - 552,27 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням принципалом (відповідачем-1) своїх зобов`язань за Договором про надання гарантії № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023 (далі - Договір), який забезпечено Договорами поруки № 36169/1/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/2/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/3/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/4/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/6/ЮПОР-23 від 08.11.2023, укладеними відповідно з відповідачами-2, 3, 4, 5 та 6.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання даної справи справою незначної складності та здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 (відповідач-3) ОСОБА_3 (відповідач-4) судом самостійно отримано з Єдиного державного демографічного реєстру (відповіді № 1246889 від 31.03.2025, № 1246916 від 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву АТ КБ "ГЛОБУС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2025 до суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла інформація на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (відповідача-2).

Заявлене позивачем безпосередньо у позовній заяві клопотання про визнання даної справи справою незначної складності та здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 прийнято позовну заяву АТ КБ "ГЛОБУС" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3905/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

29.05.2024 до суду від представника відповідача-1 (адвоката Климова О.Ю.) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до якої представник відповідача-1 просить суд:

- поновити строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, пропущений з поважних причин;

- здійснювати розгляд господарської справи № 910/3905/25 за правилами загального позовного провадження, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача-1 зазначив, що Договір про надання правничої допомоги між відповідачем-1 (ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ") та адвокатом Климовим О.Ю. було укладено лише 07 травня 2025 року; до моменту укладення договору у адвоката не було повноважень представляти інтереси відповідача-1, а отже і права на подання будь-яких процесуальних документів від імені відповідача-1; отримання адвокатом Климовим О.Ю. копії ухвали суду про відкриття провадження, а також ознайомлення зі змістом позовної заяви, відбулося вже після фактичного набуття повноважень представляти інтереси відповідача-1, що додатково скоротило час на підготовку заяви про зміну порядку провадження.

В обгрунтування клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача-1 послався на значну суму позову (1 394 200,74 грн), багатосуб`єктність спору (велика кількість сторін), складність та комплексний характер правовідносин (які грунтуються не лише на первинному договорі гарантії, а й на декількох договорах поруки), необхідність повного з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення повноцінного захисту прав сторін та реалізації принципу змагальності.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі № 910/3905/25 встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі № 910/3905/25 запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" 21.04.2025 о18:09 год., дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ": 22.04.2025 о 09:11 год.

Отже, днем отримання ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (відповідачем-1) ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 є 22.04.2025, а отже строк для подання відзиву та, відповідно і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, - до 07.05.2025 (включно).

Втім у визначений строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем-1 не подано.

Лише 29.05.2025 представником відповідача-1 подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження разом із клопотанням поновлення строку для подання такої заяви, який, на твердження відповідача-1, пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин його пропуску поважними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України)

Суд зауважує, що строк для подання відзиву встановлено відповідачам ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі № 910/3905/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, факт укладення відповідачем-1 договору про надання правової допомоги з адвокатом Климовим О.Ю. лише 07.05.2025 не визнається судом поважною причиною пропуску відповідачем-1 процесуального строку на звернення до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Додатково суд звертає увагу, що із зазначеною заявою та клопотанням про поновлення строку для її подання представник відповідача-1 звернувся до суду фактично лише 29.05.2025, тобто ще через 21 день після укладення між ним та віповідачем-1 договору про надання правової допомоги, при цьому жодні поважні причини такої тривалої підготовки заяви про зміну порядку провадження представником відповідача-1 не зазначені.

Отже, відповідачем-1 не доведено суду, що строк на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, суд за власною ініціативою не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову у даній справі станом на час відкриття провадження у справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн), а також, що дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження. Наразі кількість сторін та підстав, на яких грунтуються позовні вимоги, не є визначальною для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу відповідача-1, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, пов`язаних з розглядом спору.

Відповідно до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, повне з`ясування обставин справи, забезпечення повноцінного захисту прав сторін та реалізація принципу змагальності не поставлені у залежність від форми господарського судочинства.

Керуючись ст. 2, 13, 56, 58, 86, 119, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА