ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви

про відкриття провадження у справі без руху

"10" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2214/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №2268/25 від 05.06.2025р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою №2268/25 від 05.06.2025р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Статтею 116 даного Кодексу встановлено які відомості зазначаються у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та документи, що додаються до заяви.

Дослідивши заяву фізичної особи ОСОБА_1 господарським судом встановлено наступні порушення вищезазначених положень Кодексу:

1)

Пунктом 4 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна зава повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Господарським судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не містить переліку документів та інших доказів, що додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Наведені у заяві Додатки під назвою «Декларація.pdf.», « 2. Заява на приєднання АК.pdf.», « 3. Кредитна історія.pdf.», « 4. Кредитні договори та докази заборгованості.pdf.», « 5. Особисті документи.pdf.» та « 6. Процесуальні документи.pdf.» суд не розцінює, як належне виконання заявником вимог п. 4 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. З вищевказаного переліку, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не вбачається можливим встановити, які саме документи надані до заяви про відкриття провадження у справі, оскільки Заявником зазначено зокрема, "4. Кредитні договори та докази заборгованості.pdf." без конкретизації кредиторів, кредитних договорів, розрахунків та ін.

2)

На виконання п. 3 ч. ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, Боржником надано конкретизований список кредиторів і боржників, у якому Боржником зазначено про наявність 8 кредиторів, однак доказів, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із них (договорів, закону, тощо) до господарського суду не надано. Також, Боржником у конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначено про заміну сторони (кредитора) у зобов`язанні, однак, доказів зазначеного до суду не надано.

Також, у якості доказів наявності та розміру заборгованості перед кредиторами Боржником надано роздруківку із сайту Українського бюро кредитних історій про фінансові зобов`язання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022р. № 917/1604/21 визначено, що подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд не приймає роздруківку із сайту Українського бюро кредитних історій про фінансові зобов`язання як достатній доказ наявності та розміру заборгованості Борждника перед кредиторами.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до положень п.3 та п. 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства на Заявника покладено обов`язок надати суду повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

3)

Заявником не надано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Частиною 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2025 р. складає 3 028 грн. Таким чином, розмір авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, який повинен сплатити Боржник на депозитний рахунок суду складає 45 420 грн. Депозитним рахунком Господарського суду Одеської області є наступне: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 03499997; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0005416).

Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020р., на яку також посилаються Боржник, було зроблено висновок, що: "37. Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи." (п. 37 постанови).

Вказана правова позиція касаційного суду, допускає можливість мирного врегулювання між Боржником та арбітражним керуючим питання авансування грошової винагороди, однак ставить таку можливість у залежність від наявності у Боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначає, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Вказані положення КУзПБ та судова практика передбачають оцінку на належність наданої суду угоди між боржником та арбітражним керуючим з іншими матеріалами справи як можливості прийняття альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого, а не автоматичне її застосування.

Заявником до заяви надано докази часткового авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 4 542 та договір про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 30.09.2024р., що укладений між арбітражною керуючою Белінською Н.О. та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1. вказаним Договором визначено порядок розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 1.2. вказаного Договору визначено, що арбітражна керуюча Белінська Н.О. зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, визначені Кодексом, а ОСОБА_1 зобов`язується оплатити ці послуги та відшкодовувати витрати, пов`язані із введення судової процедури у справі про банкрутство ОСОБА_1 .

У пункті 2.1. Договору сторони узгодили, що арбітражна керуюча Белінська Н.О. має право отримувати оплату за надані послуги у розмірі та порядку, що встановлені цим Договором та отримувати відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Згідно п. 2.2. Договору арбітражна керуюча Белінська Н.О. зобов`язалась вживати усіх необхідних заходів, необхідних для належного виконання своїх обов`язків за Договором. Неухильно дотримуватися вимог законодавства. Здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

ОСОБА_1 за вказаним Договором взяв на себе зобов`язання оплачувати надані арбітражною керуючою Белінською Н.О. послуги, що надаються за даним Договором (п. 2.4.2. Договору).

У п. 3.1.-3.3. Договору, Сторони узгодили, що оплата послуг керуючого реструктуризацію становить 45 420, 00 грн. за весь строк виконання повноважень арбітражної керуючої Белінської Н.О. починаючи з дати її призначення ухвалою про відкриття провадження у справі та до моменту прийняття Господарським судом відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

ОСОБА_1 вносить оплату рівними, частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542,00 грн., щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справа про неплатоспроможність. У випадку неналежного здійснення ОСОБА_1 оплат за договором, арбітражна керуюча Белінська Н.О. вправі розірвати договір з подальшим припиненням виконання повноважень арбітражного керуючого в межах судової справи.

Згідно п. 6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє до моменту прийняття Господарським судом відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено Законом.

Господарський суд зазначає, що вказаний Договір не відповідає вимогам, встановленим п. 1-6 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначеними положеннями встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

З наданого Заявником договору вбачається, що Сторони дійшли згоди оплати щодо послуг передбачених цим Договором, у тому числі стосовно здійснення заходів щодо захисту майна боржника, а не про умови виплати винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність.

Положеннями 1-6 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що між арбітражним керуючим та Боржником угода повинна передбачати виплату винагороди арбітражному керуючому до закриття справи про неплатоспроможність, у той час, як у п. 3.1. Договору Сторони узгодили, що оплата послуг керуючого реструктуризацію встановлюється на строк виконання повноважень арбітражною керуючою Белінською Н.О. починаючи з дати її призначення ухвалою про відкриття провадження у справі та до моменту прийняття Господарським судом відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією. Також, у п. 6.1. Договору визначено, що договір діє до моменту прийняття Господарським судом відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією.

З огляду на зазначене, Суд не приймає вищезазначений Договір як належний доказ альтернативного виконання обов`язку щодо здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого.

4)

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, Боржником не надано копії трудової книжки. Пояснень щодо відсутності у Заявника трудової книжки матеріали заяви про неплатоспроможність не місять.

Також, Суд зазначає, що у наданих до заяви розписках Заявник повідомляє про розмір щомісячних витрат, які здійснює, проте, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин не надає.

Довідка Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про відсутність зареєстрованих за Боржником транспортних засобів датована 12.11.2024 р., більше ніж пів року до дати звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає заяву про відкриття провадження у справі без руху.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 76, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву (вх. ГСОО №2268/25 від 05.06.2025р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали. До заяви додати:

- належним чином оформлений опис документів та інших доказів, що додані до заяви про відкриття провадження у справі; зазначити інформацію про наявності у Заявниці або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити щодо наявності доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

- докази, що підтверджують обставини, викладені у «розписках» Заявника, зокрема, щодо розмір щомісячних витрат, які Заявник здійснює;

- докази, які підтверджують виникнення зобов`язання перед кожним із кредиторів; докази заміни сторони (кредитора) у зобов`язаннях, зазначених у конкретизованому списку кредиторів і боржників;

- актуальну довідку про відсутність зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;

- копію трудової книжки (за наявності);

- докази доплати авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 40 878 грн.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 .

Суддя С.І. Райчева