номер провадження справи 22/193/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2025 Справа № 908/2670/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику сторін матеріали заяви Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі № 908/1105/25

за позовом: Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД (пр. Соборний, буд. 210-А, кв. 10А, м. Запоріжжя, 69037)

про стягнення 112 967,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 стягнуто з Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД на користь Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ 112967 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 25 коп. основного боргу за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 77209691 від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 31.05.2024; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вказане рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

05.06.2025 до суду через систему Електронний суд надійшла заява Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі № 908/1105/25. Згідно заяви просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до Приватного малого підприємства ФІРМА ДОСВІД у повному обсязі.

В заяві також викладено клопотання про поновлення Приватному малому підприємству ФІРМА ДОСВІД строк для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що при розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ПМП ФІРМА ДОСВІД було власником 21/25 частин нежитлового приміщення № 183 цокольного поверху (літ. А-4), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 66. Разом з тим, у 2020 році ПМП ФІРМА ДОСВІД здійснило реконструкцію з виділом цілої частини зі спільної сумісної власності. Приміщення отримало найменування 183А, а виділена площа вже окремого приміщення склала 120,3 кв.м. 20.11.2020 ПМП ФІРМА ДОСВІД продало нежитлове приміщення (торгово-офісне) літ. А-4 загальною площею 120,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/вул. Гончаренко Михайла, буд. 66/5, приміщення 183А двом фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто, станом на час розгляду в суді ПМП ФІРМА ДОСВІД не було власником приміщення щодо якого ставиться питання про стягнення боргу за комунальні послуги. Відповідач також не міг приєднатися до Типового індивідуального договору № 72209691 з приводу 21/25 часток приміщення № 183 по вул. Незалежної України, буд. 66, який був покладений у підставу позову, через відсутність такого приміщення та через відсутність прав на приміщення. Про вказане суд першої інстанції не міг знати, адже ПМП ФІРМА ДОСВІД не приймала участі в процесі розгляду суду першої інстанції. ПМП ФІРМА ДОСВІД дійсно факт продажу власної нерухомості був відомий з 2020 року, проте про вимоги Концерну МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ щодо комунальних послуг, пов`язаних з проданим майном, дізналося з рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не прийняв в якості доказів подані документи через відповідне не подання вказаних документів до суду першої інстанції. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції в постанові від 19.05.2025 № 908/2670/24 не було враховано істотні відомості, які повинні були привести до висновків про безпідставність стягнення, отже ПМП ФІРМА ДОСВІД як учасник справи дізналося про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами фактично у грудні 2024, проте у зв`язку з апеляційним оскарженням пропустило 30-денний строк для подання відповідної заяви.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, згідно п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України, додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 323 ГПК).

Частиною 1 ст. 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з заяви відповідача, останній вважає нововиявленими обставинами істотну обставину щодо продажу ним 20.11.2020 нежитлового приміщення літ. А-4 загальною площею 120,3 кв.м по вул. Незалежної України/вул. Гончаренко Михайла, буд. 66/5, приміщення 183А, у м. Запоріжжі.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку на подання заяви, суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У справах «Правєдная проти Р.» (Pravednaya v. R., заява № 69529/01, п.п. 28, 32-34), «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine, заява № 6725/03, п.п. 33-35) та «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) Суд звернув увагу на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі про перегляд «Х проти Чехії» (X v. The Czech Republic, заява № 64886/19) Суд, серед іншого, звернув увагу на те, що відповідно до п. 80 Регламенту Суду: сторона може, у разі виявлення факту, який за своєю природою міг би мати вирішальний вплив і який на момент ухвалення рішення був невідомий Суду та не міг обґрунтовано бути відомим цій стороні, звернутися до Суду із запитом про перегляд такого рішення. Суд зауважив, що для того, щоб запит про перегляд був прийнятий, всі умови, викладені у п. 80 Регламенту, повинні бути виконані (McGinley and Egan v. the United Kingdom (перегляд), № 21825/93 та 23414 /94, п 36; Bugajny and Others v. Poland (перегляд), № 22531/05, п. 26, Mindek v. Croatia (перегляд), № 6169/13, п. 17). За дуже конкретних обставин цієї справи виникає питання, по-перше, щодо того, чи оскаржений заявницею факт «був невідомий ЄСПЛ», коли було ухвалено рішення; друге питання стосується застосовності вимоги щодо прийнятності про те, що новий факт «не міг обґрунтовано бути відомим» заявниці; третя відповідна умова полягає у тому, що новий факт «за своєю природою міг мати вирішальний вплив» (поряд із тим, що юридична визначеність має переважати, якщо залишаються сумніви щодо того, чи новий факт дійсно мав вирішальний вплив на первинне рішення суду).

Суд зауважує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У даному випадку продаж приміщення був здійснений відповідачем 20.11.2020 та саме з цієї дати цей факт став відомим останньому, про що він зазначає також у своїй заяві.

Як було встановлено судом при розгляді цієї справи, копія ухвали суду від 07.10.2024 про відкриття провадження в справі № 908/2670/24 була надіслана сторонам (у тому числі відповідачу) 07.10.2024 в їх зареєстровані електронні кабінети відповідно до ст. 6 ГПК України та вручена (доставлена до їх електронних кабінетів) 07.10.2024 о 20:16 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали), сформованими в системі Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ПМП ФІРМА ДОСВІД було належним чином повідомлено про судове провадження щодо нього, однак процесуальним правом на подання письмового відзиву не скористалося, проти позову не заперечувало, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі доказів на спростування позовних вимог відповідач до суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК).

Відповідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку заявник намагається домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, шляхом подання доказів, про які йому було відомо з 20.11.2020 та які існували на момент ухвалення судового рішення від 05.12.2024, та які (докази) не були подані ним у встановлений законодавством строк без будь-яких поважних причин.

Отже, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не визнаються судом поважними.

Згідно з частиною 7 статті 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання ПМП ФІРМА ДОСВІД про поновлення пропущеного процесуального строку та залишити заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232-235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному малому підприємству ФІРМА ДОСВІД у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Приватного малого підприємству ФІРМА ДОСВІД про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2670/24 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

3. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи до їх електронних кабінетів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253-255 ГПК України. Ухвала підписана 10.06.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко