ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2025 р. Cправа № 902/1146/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (23600, Вінницька область, місто Тульчин, вулиця Ростислава Покиньчереди, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Крижопільської селищної ради (24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Крижопіль, вул. Героїв України, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 04325940)

до відповідача-1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково" (24636, Вінницька обл., Крижопільський р-н, село Левків, вулиця Комарова, будинок 27 А, ідентифікаційний код юридичної особи 30803513)

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" (21008, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Пирогова, будинок 39, офіс 520, ідентифікаційний код юридичної особи 38815112)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Ободівська сільська рада (24353, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Ободівка, вулиця Ватутіна, будинок, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 04331107)

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

прокурора Сосницька І.В., згідно посвідчення

представника позивача - не з`явився

представника відповідача-1 - не з`явився

представника відповідача-2 - адвокат Варцаба С.А., згідно ордеру

представника третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1146/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крижопільської селищної ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" у якій прокурор просить:

- усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19);

- усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500, шляхом зобов`язання ТОВ "Господарство "Левково" повернути територіальній громаді в особі Крижопільської селищної ради () гідротехнічну споруду (гідровузол ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500.

У судовому засіданні 02.05.2025 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 16:00 20.05.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.05.2025 до суду від прокурора надійшов лист №02.55/1-462вих-25 від 12.05.2025 (вх. № 01-34/5194/25 від 15.05.2025) із поясненнями по суті заявлених вимог.

19.05.2025 до суду від ТОВ "Господарство "Левково" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху № б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-34/5347/25 від 19.05.2025).

За наслідком судового засідання 20.05.2025 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/1146/24 до 15:00 03.06.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху №б/н від 29.05.2025 (вх. № 01-34/5836/25 від 29.05.2025).

03.06.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №б/н від 03.06.2025 (вх. № 01-34/5993/25 від 03.06.2025).

У судовому засіданні 03.06.2025 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора, відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/1146/24 на 10:00 13.06.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.06.2025 до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6325/25 від 12.06.2025) про зміну предмету позову.

На визначену судом дату 13.06.2025 у судове засідання з`явилися прокурор, представник відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1, третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 05.06.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа, трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач, відповідач-1, третя особа у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, відповідача-1, третьої особи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 13.06.2025 прокурором підтримано заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача-2 щодо прийняття цієї заяви заперечив, зазначив, що на його думку цією заявою прокурор одночасно змінює предмет та підстави позову, просив відмовити у прийнятті заяви прокурора про зміну предмета позову.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2025 року, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо залишення позову без руху, у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

У судовому засіданні 13.06.2025 року, після оголошеної перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує таке.

Щодо заяви Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6325/25 від 12.06.2025) про зміну предмету позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурором на підставі статей 319, 321, 328, 335, 391 Цивільного кодексу України, статей 2, 3, 13, 18, 22, 24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявлено такі немайнові вимоги:

- усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19);

- усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500, шляхом зобов`язання ТОВ "Господарство "Левково" повернути територіальній громаді в особі Крижопільської селищної ради () гідротехнічну споруду (гідровузол ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500.

12.06.2025 до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6325/25 від 12.06.2025) про зміну предмету позову.

У заяві про зміну предмету позову прокурор просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19) із закриттям розділу;

- усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500, шляхом зобов`язання ТОВ "Господарство "Левково" повернути територіальній громаді в особі Крижопільської селищної ради () гідротехнічну споруду (гідровузол ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500.

Зазначена позовна вимога про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні гідротехнічною спорудою шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності із закриттям розділу обгрунтована положеннями статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Прокурором, з посиланням на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.09.2020 у справі №914/1201/19 зазначено, що відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Як уже було зазначено, за змістом первісної позовної заяви прокурор, зокрема просив на підставі статей 319, 321, 328, 335, 391 Цивільного кодексу України, статей 2, 3, 13, 18, 22, 24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" усунути перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Зазначена у заяві про зміну предмету позову № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6325/25 від 12.06.2025) вимога про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні гідротехнічною спорудою шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19) із закриттям розділу грунтується на положеннях статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що були підставами заявлених вимог первісного позову.

Отже, прокурор здійснив заміну позовної вимоги про усунення перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19) на вимогу про усунення перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19) із закриттям розділу.

Подана прокурором заява про зміну предмета позову не є одночасною зміною предмету та підстав позову. Обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними.

Заява прокурора про зміну предмету позову не суперечить положенням статей 14, 46 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6325/25 від 12.06.2025) про зміну предмету позову до розгляду та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням цієї заяви.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" № б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-34/5347/25 від 19.05.2025) про залишення позовної заяви без руху.

В обгрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху представник відповідача-2 зазначив, що станом на дату подання цього клопотання позовна заява у справі № 902/1146/24 не відповідає вимогам статті 390 Цивільного кодексу України та положенням статті 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, що перешкоджає її подальшому розгляду судом у межах цієї справи.

Прокурор у запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без руху проти вказаного клопотання заперечив, зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статті 164 ГПК України у редакції чинній на момент подання позову до суду (31.10.2024), підстави для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірного майна та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, на переконання прокурора відсутні.

Також прокурором зазначено щодо незастосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

Надаючи оцінку наведеним доводам сторін, суд зазначає таке.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" № 4292-IX від 12.03.2025.

Відповідно до вказаного закону статтю 164 ГПК України доповнено частиною шостою такого змісту - у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України доповненою абзацом 3 згідно із Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, якщо інше не передбачено законом, здійснюються на підставі статті 390 Цивільного кодексу України, за змістом якої як власник, так і добросовісний набувач залежно від обставин, мають право вимоги на компенсацію відповідних витрат/доходів.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України, якими доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

За змістом частини 6 статті 164 ГПК України підставою для залишення позовної заяви без руху є неподання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у разі звернення із позовною заявою про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Водночас, у справі № 902/1146/24 прокурор звернувся із негаторним позовом та предметом позову є вимоги про усунення перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500 шляхом скасування державної реєстрації права приватної з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Господарство "Левково" () на неї (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19) із закриттям розділу та про усунення перешкоди у здійсненні Крижопільською селищною радою права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою (гідровузлом ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500, шляхом зобов`язання ТОВ "Господарство "Левково" повернути територіальній громаді в особі Крижопільської селищної ради () гідротехнічну споруду (гідровузол ставка), яка розташована за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Левків, вул. Польова, 27, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0500.

Вимоги про витребування нерухомого майна на користь держави чи територіальної громади у справі № 902/1146/24 прокурором не заявлялись.

З огляду на викладене, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" № б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-34/5347/25 від 19.05.2025) про залишення позовної заяви без руху у справі №902/1146/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури № б/н від 12.06.2025 (вх. № 01-34/6325/25 від 12.06.2025) про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" № б/н від 19.05.2025 (вх. № 01-34/5347/25 від 19.05.2025) про залишення позовної заяви без руху у справі №902/1146/24 - відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності рекомендованим листом.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Тульчинській окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5, 6 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу-2, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

7 - відповідачу-1, СТОВ "Левково", 24636, Вінницька обл., Крижопільський р-н, село Левків, вулиця Комарова, будинок 27 А.