ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

11.06.2025м. Дніпро№ 904/4420/24

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву: розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства ""ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 3% річних та втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенлі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) заборгованість у загальному розмірі 309 585, 58грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3% річних в розмірі - 94 040,46 грн;

- інфляційні втрати в розмірі - 215 545, 12 грн.

Ухвалою від 09.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

28.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

Рішенням від 09.12.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі" до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 3% річних та втрат від інфляції - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стенлі (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, ) 94 040,46грн. - 3% річних, 215 545,12грн. - інфляційних втрат та 4 643,79грн. - витрат на сплату судового збору.

05.06.2025 на виконанням рішення від 09.12.2024 видано наказ.

06.06.2025 від Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява, в якій він просить, визнати наказ про примусове виконання від 05.06.25р., виданий Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4420/24 таким, що повністю не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного боржник звернувся до суду із заявою про визання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4420/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стенлі до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

- зазначеним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стенлі 94 040,46грн. - 3% річних, 215 545,12грн. - інфляційних втрат та 4 643,79грн. - витрат на сплату судового збору.

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі № 904/4420/24 залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 р.

- 05.06.2025 р. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 09.12.2024 у справі № 904/4420/24 видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стенлі (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, ) 94 040,46грн. - 3% річних, 215 545,12грн. - інфляційних втрат та 4 643,79грн. - витрат на сплату судового збору.

- ПРАТ Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, у зв`язку з набранням 17.04.2025 р. законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 р. у справі № 904/4420/24, у добровільному порядку 25.04.2025 р. виконало рішення суду, перерахувавши стягнуті суми на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Стенлі в установі банку (платіжні доручення на підтвердження виконання рішення суду додаються).

Згідно до ч.1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги незмінність складу та перебування судді у відпустці з 16.06.2025 по 20.06.2025, суд приходить до висновку про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні в межах розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання наказу від 25.11.2024, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі" 3% річних у розмірі 94 040,46 грн, інфляційні втрати 215 545,12 грн . та судового збору в розмірі 4 643,79 грн., таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в межах розумних строків на 24.06.25 о 11:45год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко