ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1552/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. 17.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність рішення відповідача з розгляду акту про порушення та визначення вартості необлікованої електричної енергії.

4. 20.12.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 21.01.2025.

5. Одночасно з позовом позивач подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі комплексну судову електротехнічну та судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертів відповідач просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення до електронної схеми стороннього електротехнічного пристрою, без демонтажу та розбирання корпусу лічильника електричної енергії?

2. Чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення до електронної схеми стороннього електротехнічного пристрою, без пошкодження цілісності пломб, заводського тавра та без пошкодження самого корпусу лічильника електричної енергії?

3.Чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення до електронної схеми стороннього електротехнічного пристрою, без пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал? (а.с. 58-59 том 1).

6. В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи у справі позивач зазначив, що висновком експертного дослідження №ЕД-19/115-24/10065-ЕТ від 16.08.2024, складеним Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, встановлено, що у лічильнику електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.11 №11232368 є ознаки втручання до внутрішніх елементів у вигляді підключення до електронної схеми лічильника стороннього електротехнічного пристрою, який являє собою пристрій реле дистанційного керування і не передбачений заводом-виробником. Підключення пристрою реле дистанційного керування до схеми лічильника виконано ізольованими дротами шляхом пайки у спосіб, відмінний від пайки в умовах заводу-виробника. До електронної схеми лічильника підключено сторонній пристрій дистанційного керування, який може впливати на облік електричної енергії у разі надходження на пристрій дистанційного керування виконавчого радіосигналу, контакти реле пристрою перемикатимуться, що призводитиме до знеструмлення вимірювальних схем лічильника. При знеструмленні вимірювальних схем пристроєм дистанційного керування електрична енергія лічильником не обліковуватиметься.

Позивач звертає увагу суду, що у випадку втручання до внутрішніх елементів електролічильника в будь-якому випадку має бути встановлено пошкодження пломб, яке включає в себе порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Процес пломбування покликаний убезпечити внутрішні елементи електролічильника від втручання сторонніх осіб.

Крім того, самі пломби не досліджувалися експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, однак їх цілісність встановлена у акті про порушення №007866 від 01.05.2024, який складений працівниками Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Отже, для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі необхідним є призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи, на вирішення якої доцільно поставити питання, які потребують спеціальних знань та які підлягають роз`ясненню з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи.

7. 06.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю (а.с. 69-74, 189-197 том 1).

8. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що 01.05.2024 на об`єкті позивача за адресою: вул. Родини Бобринських, 119, м. Сміла, Черкаська область, працівниками оператора системи розподілу зафіксовано порушенняп.п.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ вчинено дії, які призвели до зменшення показів електролічильника NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368, а саме підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням електролічильника. Вказане порушення підтверджене висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Відповідач визнав, що пломби, встановлені на лічильнику позивача, дійсно не пошкоджені. Цей факт зафіксований у акті про порушення №007866. Проте при огляді лічильника виявити вказане порушення працівники відповідача не змогли. У зв`язку з цим, відповідач вважав, що цілісність пломб при даному порушенні не має ніякого значення, а протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 07.11.2024 не може бути визнаний протиправним на цій підставі. Отже, рішення відповідача є правомірним.

9. 06.02.2025 відповідач подав до суду заперечення, у якому заперечив проти клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи, оскільки факт наявності в електролічильнику пристрою дистанційного керування підтверджений висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, є порушенням і підставою для визначення обсягу та вартості не облікової електричної енергії, не потребує доказуванню. Проте як саме пристрій дистанційного керування туди потрапив і чи використовувався позивачем для зниження обліку електричної енергії відповідач не ставив питання експерту (а.с. 114-115 том 1).

10. 12.06.2025 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи, у яких вважав призначення вказаної експертизи недоцільним. У поясненнях відповідач визнав, що пломби, встановлені на лічильник NIK2303ARP3.1000.MC.11 № 11232368 не пошкоджені, проте не знає чи відповідають вони заводському типу пломб, які встановлюються заводом-виробником. Надати такі зразки пломб для порівняння експерту відповідач не має можливості, оскільки не закуповує їх. Оператор системи розподілу не може достовірно відповісти чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника без демонтажу та розбирання його корпусу, без пошкодження цілісності пломб, заводського тавра та без пошкодження самою корпусу лічильника, без пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Відповідачу не відомо, у який спосіб і за сукупності яких дій виконувалось втручання у засіб комерційного обліку електричної енергії. При проведенні експертного дослідження Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром пломби, якими опломбовані гвинти, що з`єднують цоколь і кожух, були зняті з гвинтів. Після зняття пломб лічильник був розібраний шляхом викручування гвинтів та відділення кожуха від цоколя. Була демонтована плата та контактна колодка, які кріпилися до цоколю лічильника на технологічних стійках.

11. У підготовчому засіданні 12.06.2025 взяли участь представник позивача адвокат Хороший І.В., представник відповідача Меркулова О.В.

12. Представник позивача адвокат Хороший І.В у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи у справі та просив його задовольнити.

13. Представник відповідача Меркулова О.В. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.

14. Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

15. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

16. Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

17. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

18. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден доказ не має наперед визначеної доказової сили.

19. Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

20. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

21. Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

22. Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

23. Відповідно до пунктів 1.2.1 - 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, трасологічна та електротехнічна експертизи (далі Інструкція).

24. Відповідно до пунктів 1.2.13 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

25. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

26. Згідно з пунктом 12.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

27. Відповідно до пункту 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

28. Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

29. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

30. Суд дійшов висновку, що для встановлення обставин можливості втручання в роботу лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення сторонніх пристроїв без демонтажу та розбирання корпусу лічильника, чи без пошкодження цілісності пломб, заводського тавра та без пошкодження самого корпусу лічильника, чи без пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, які входять до предмету доказування у справі, необхідні спеціальні знання. Такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення судової електротехнічної таекспертизи.

31. Суд дійшов висновку, що для встановлення обставин пошкодження лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368, цілісності пломб, заводського тавра, корпусу лічильника, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), цілісність гвинтів, на яких закріплений пломбувальний матеріал, які входять до предмету доказування у справі, необхідні спеціальні знання. Такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення судової трасологічної експертизи.

32. Оскільки для встановлення вище вказаних обставин необхідні знання експертів різних спеціальностей, зокрема електротехніки та трасології, суд дійшов висновку призначити у справі комплексну судову електротехнічну та судову трасологічну експертизу.

33. Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників справи, виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу змагальності та стандартів доказування, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування неможливо, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судову електротехнічну та судову трасологічну експертизу.

34. Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

35. Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

36. Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

37. Суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи у справі №925/1552/24 експертам Незалежного інституту судових експертиз.

38. Відповідно до частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

39. Витрати з оплати вартості судової експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС", яка є ініціатором клопотання про призначення судової експертизи.

40. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

41. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

42. Наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

43. На підставі викладеного суд дійшов висновку на час проведення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи зупинити провадження у справі №925/1552/24.

Керуючись ст. 99, 100, 228-229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №925/1552/24 комплексну судову електротехнічну та судову трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення до електронної схеми стороннього електротехнічного пристрою, без демонтажу та розбирання корпусу лічильника електричної енергії?

2. Чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення до електронної схеми стороннього електротехнічного пристрою, без пошкодження цілісності пломб, заводського тавра та без пошкодження самого корпусу лічильника електричної енергії?

3.Чи можливо здійснити втручання до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368 шляхом підключення до електронної схеми стороннього електротехнічного пристрою, без пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал?

4. Чи пошкоджені лічильник електричної енергії типу NIK2303ARP3.1000.MC.1l №11232368, цілісність пломби, заводське тавро, корпус лічильника, цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), цілісність гвинтів, на яких закріплений пломбувальний матеріал?

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС".

Надіслати судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, буд. 21, корпус 3, офіс 7) справу №925/1552/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі № 925/1552/24 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун