СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1192/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт", м. Люботин Харківської області (вх. №1321 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (повне рішення складено 22.05.2025) у справі № 922/1192/25 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт", м. Люботин Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 355162,17грн, з яких: 332916,67грн основної заборгованості; 17938,57грн інфляційних втрат; 4306,93грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 позов задоволено частково (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком" заборгованість в розмірі 195916,67грн, 3% річних - 4306,93грн, інфляційні втрати - 17938,57грн та 3272,43грн судового збору.

В частині стягнення 97000,00грн заборгованості судом закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Люботинський хлібопродукт" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 в частині стягнення заборгованості в розмірі 195916,67грн, 3% річних - 4306,93грн, інфляційні втрати - 17938,57грн та 3272,43грн судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.; суддя Тихий П.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 9 ст. 60 ГПК України).

Поняття ордеру визначено у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41).

Пунктом 2 Положення №41 передбачено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Згідно з п. 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням, зокрема, дату його видачі.

За своєю суттю підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Отже, представник (адвокат) має право підписувати та подавати апеляційну скаргу лише після видачі ордеру, а даті такого підписання та подання має передувати дата видачі ордеру адвокатом на представництво інтересів клієнта у суді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником відповідача ТОВ "Люботинський хлібопродукт" адвокатом Загорулько Є.О. 09.05.2025. На підтвердження наявності у представника повноважень до апеляційної скарги додано копію ордеру серії АО №1177451 від 09.06.2025.

Між тим, суд зазначає, що в графі "Дата видачі" вказаного ордеру зазначено 09.06.2025, тоді як датою оформлення та підписання апеляційної скарги адвокат зазначив 09.05.2025, коли у представника були відсутні відповідні повноваження.

Належним чином оформленого ордеру на підтвердження наявності у представника повноважень підписувати апеляційну скаргу саме станом на 09.05.2025, суду не надано.

Відтак, такий ордер наразі не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень особи (адвоката), яким підписана апеляційна скарга.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, а саме адвоката Загорулько Є.О.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційну скаргу датовано 09.05.2025, тоді як оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1192/25 було прийняте 19.05.2025.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виявлений недолік в оформленні документа, а саме підписання апеляційної скарги за відсутності належним чином оформленого ордеру, що посвідчує повноваження представника, повинен бути усунений шляхом надання належних доказів: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження адвоката Загорулько Є.О. (ордеру, виданого (датованого) станом на момент підписання апеляційної скарги (09.05.2025) або зазначення іншої дати складання апеляційної скарги.

По-друге, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 в частині стягнення з ТОВ "Люботинський хлібопродукт" заборгованості в розмірі 195916,67грн, 3% річних - 4306,93грн, інфляційні втрати - 17938,57грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З наведеного вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Люботинський хлібопродукт" грошових коштів у загальній сумі 218162,17грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4908,65грн (218162,17 грн * 1,5% * 150%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Люботинський хлібопродукт", без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання: доказів на підтвердження повноважень представника та доказів сплати судового збору в сумі 4908,65грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/1192/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази на підтвердження повноважень представника, а саме: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката Загорулько Є.О. (ордер, виданий (датований) станом на момент підписання апеляційної скарги (09.05.2025) або вказати іншу дату складання апеляційної скарги (не раніше 09.06.2025);

- докази сплати судового збору у сумі 4908,65грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна