ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4861/15 (904/8652/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Коваленко О.М. (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 (суддя Владимиренко І.В., повний текст якого підписаний 28.10.2024) у справі № 904/4861/15(904/8652/21)

за позовом ОСОБА_2 м. Дніпро

до відповідача - 1 ОСОБА_1 м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та припинити право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

28.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м.. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстровано 13.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна.

Позов обгрунтовано тим, що паркомісце №27 не передбачено схематичним планом автостоянки, а в додатку до оспорюваного договору купівлі-продажу паркомісце №27 домальовано кульковою ручкою; розташування (паркування) Відповідачем-1 автомобілів на паркомісці №27, яке не передбачено схематичним планом, не відповідає протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил (а саме, ДБН В.2.3 - 15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); станом на дату позову, відсутні будь-які дозвільні документи щодо проведення ТОВ "КОМЕКС", іншими власниками, реконструкції будівлі критої автостоянки та створення нових машиномісць, відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ "КОМЕКС" на паркувальне місце № 27 або на майнові права щодо нього; припарковані авто на новоутвореному машиномісці обмежують рух інших автомобілів, також розташування автомобілів на новоутвореному машиномісці не відповідає нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій і споруд, над новоутвореним машиномісцем відсутні системи пожежогасіння, що може призвести до того, що полум`я буде розповсюджуватись на інші автомобілі та приміщення, що може загрожувати життю та майну власників таких приміщень, машиномісце не має відокремлених входів-виходів до приміщень та не має жодних огороджувальних будівельних конструкцій; вбачається, що технічний паспорт на машиномісце було виготовлено без проведення обстеження та надання звітів щодо технічної можливості використання в якості машиномісця, що є порушенням Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого Постановою КМУ №257 від 12.04.2017; машиномісце №27 не було введено в експлуатацію, оскільки договір купівлі - продажу був в 2004 році, введення в експлуатацію в 2005 році, а реєстрація права власності відбулась у 2021 році; експлуатація і облаштування паркомісця №27 в порушення вимог законодавства, в тому числі, протипожежних вимог є порушенням прав співвласників, які передбачені Законом України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".

10.09.2024 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 клопотання представника ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Замінено позивача у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 призначено у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) судову комплексну будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). На вирішення експерта поставлені питання: 1. Чи відповідає розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів? 2. Чи відповідає розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів? 3. Чи відповідає розташування автомобілів на машиномісці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд? 4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень? 5. Чи відповідає приміщення, машиномісце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради?.

Згідно висновку №6031/6032-22 комплексної будівельно-технічну експертизи та пожежно-технічної експертизи, складеної 01.08.2024 експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Логачовою Ю.Ф., Дзендровською А.І., Погорєловим В.В. встановлено:

По першому питанню: Розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2, яке знаходиться в будівлі критої автостоянки не відповідає протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно вимогам ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів.

По другому питанню: Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2, не відповідає вимогам пожежної безпеки, створює перешкоди руху автомобільного транспорту в приміщенні критої автостоянки та є перешкодою на шляху евакуації з приміщення критої автостоянки при виникненні пожежі. Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м. не створює перешкоди для доступу до підсобних приміщень та не обмежує доступ до дверей, які ведуть до під`їздів.

По третьому питанню: Розташування автомобіля на машиномісці № 27, яке знаходиться в будівлі критої автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, будинок 2, не відповідає нормативній відстані між автомобілем та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд згідно вимог ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів.

По четвертому питанню: Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м не відповідає вимогам пожежної безпеки згідно ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, у разі виникнення пожежі та розповсюдженні полум`я на інші автомобілі та приміщення, при заповненні машиномісць автомобілями в будівлі критої автостоянки може створити перешкоди на шляху евакуації з приміщення критої автостоянки. Автоматична система пожежогасіння відсутня, а існуюча система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) не може забезпечити безпеку життю та майну власників приміщень, машиномісць.

По п`ятому питанню: Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м, не відповідає існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 та документації наявній в КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі №904/4861/15(904/8652/21) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 18 кв.м. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстровано 13.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 816,04 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕКС витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 816,04 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив, що станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 не є особою, яка може порушувати будь-які права позивача - ОСОБА_2 , оскільки на момент ухвалення рішення право власності ОСОБА_1 на спірне машиномісце припинилося внаслідок відчуження на користь третьої особи, а отже, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Не будучи обізнаним про наявність судового спору по справі №904/4861/15 (904/8652/21), 21.10.2024 ОСОБА_1 відчужив його на користь третьої особи - ОСОБА_4 , що підтверджується: договором купівлі - продажу нерухомого майна від 21.10.2024 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., зареєстрованим в реєстрі за №4157, а також, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №403688314 від 14.11.2024.

Під час укладання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 21.10.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. було перевірено відсутність заборони відчуження, арешту нерухомого майна, відсутність обтяження відчужуваного нерухомого майна іпотекою, відсутність податкових застав та боргів у сторін угоди, відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також перевірено інформацію щодо на наявності санкцій відносно сторін угоди, що підтверджується відповідною інформацією, яка зберігається у справах нотаріуса (п. 3.6. Договору).

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, у позові до нього слід відмовити саме із цієї підстави.

18.12.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чус О.В.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.11.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.11.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/4861/15(904/8652/21); розгляд справи призначений у судовому засіданні на 07.04.2025.

07.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2025.

В судовому засіданні 26.05.2025 Центральним апеляційним господарським судом:

- протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача (без винесення ухвали, як окремого поцесуального документа) - з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_4 . Відмова мотивована тим, що договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004, який, в тому числі, є предметом спору, укладався саме з ОСОБА_1 , а отже, позовна заява була подана до належного відповідача;

- оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2855 від 12.11.2001, затверджено проєкт земельної ділянки по вул. Бригадній площею 0,3266 та надано її у короткострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю КОМЕКС для будівництва житлового будинку.

20.03.2003 актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації (далі - Акт), державна технічна комісія, призначена виконкомом Дніпропетровської міської ради (розпорядженням від 03.03.2003 № 176-р), встановила, що будівля критої автостоянки літ. Б-1, побудована згідно дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт від 16.07.2002 № 236/02, який видано інспекцією ДАБК міської ради.

Роботи здійснювалися підрядником ТОВ МАСТЕР-БУД, згідно проєкту ТОВ ПІК, будівельно-монтажні роботи виконані відповідно до державних будівельних норм, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронипраці під час будівництва не було виявлено.

За результатом обстеження будівлі критої автостоянки літ. Б-1, яка знаходиться за адресою вул. Академіка Чекмарьова, 2, комісія вирішила, що будівля критої автостоянки літ. Б-1 готова до введення в експлуатацію.

Вказаний акт є підставою для реєстрації у відповідних органах, об`єкта як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2476 від 06.09.2004 ТОВ КОМЕКС дозволено ввести в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ.Б-1, загальною площею 1104.3 кв.м., за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 2 згідно Акту.

Об`єкт мав такі характеристики: загальна площа - 1104.3 кв.м., у т.ч. приміщення критої автостоянки поз. 1-1 зальною площею 1049,7 кв.м.: коридор поз. 1-2 загальною площею 20,4 кв.м., вент. камера поз. 1-3 загальною площею 34.2 кв.м.

Згідно з Журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, б. 2, літ. Б-1, АДРЕСА_3 паркувальних місць.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 755 від 14.03.2005 вирішено оформити право колективної власності з видачею свідоцтва ТОВ КОМЕКС, зокрема на будівлю критої автостоянки літ. Б-1, загальною площею 1104,3 кв.м., за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 2.

На адвокатський запит від 08.07.2021, КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради листом № 9323 від 20.07.2021 повідомило, що згідно плану поверхів будівлі критої автостоянки по АДРЕСА_1 , визначено 25 паркувальних місць, а також вказано, що паркувальне місце № 27 на поверхневому плані наявної технічної документації відсутнє.

Проте, 13.04.2021 приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , власник - Тульчинський Михайло Григорович. Підставою для реєстрації вказано технічний паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 23.02.2021, видавник ФОП Сапьорова О.Л., акт приймання-передачі, серія та номер б/н, виданий 13.01.2004, видавник - ТОВ Комекс Тульчинський М.Г., договір серія та номер 2-09-04/2, виданий 12.01.2004, ТОВ Комекс Тульчинський М.Г.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю КОМЕКС в 2004 році уклало з Відповідачем-1 договір купівлі-продажу майнових прав щодо придбання останнім майнових прав на машиномісце № 27, яке, нібито розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, а також підписало акт приймання-передачі майнових прав.

На підставі вказаного договору Відповідач-1 розробив технічний паспорт та зареєстрував право власності на вказане паркувальне місце в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та почав залишати (паркувати) свої автомобілі у будівлі автостоянки на такому місці, що не передбачено схематичним планом автостоянки.

Крім того, у додатку до договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце № НОМЕР_1 не зазначено на схемі розташування машиномісця, а намальовано кульковою ручкою.

При цьому, реальність та правомірність такого правочину залишається під питанням, так як на момент підписання договору купівлі-продажу майнових прав (згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - 2004 рік) відсутнє паркувальне місце № 27, так як воно не вказано у технічній документації, на підставі якої будівля критої автостоянки була введена в експлуатацію.

Мележик Олексій Сергійович (новий власник), також є власником паркувального місця № 7, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та паркувального місця № 21, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Розташування (паркування) Відповідачем-1 автомобілів у будівлі критої автостоянки паркомісце, яке не передбачено схематичним планом не відповідає протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил, адже паркування автомобілів на такому машиномісці фактично створює перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Представник позивача наголосив також, що товариство з обмеженою відповідальністю КОМЕКС не мало в 2004 році жодного права на укладення договору купівлі-продажу майнових прав, так як згідно технічної документації в 2004 році не існувало паркувального місця № 27.

Крім того, станом на дату подання позову, відсутні будь-які дозвільні документи щодо проведення товариством з обмеженою відповідальність КОМЕКС, іншими власниками, реконструкції будівлі критої автостоянки та створення нових машиномісць, відсутні документи, якими підтверджується прийняття нових об`єктів в експлуатацію.

Відсутні також будь-які документи, що підтверджують право власності ТОВ КОМЕКС на паркувальне місце № 27 або на майнові права щодо нього.

Також, новостворене паркувальне місце не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва, ДБН В.2.5-5б:2014 Системи протипожежного захисту.

Припарковані авто на новоутвореному машиномісці обмежують рух інших автомобілів, також розташування автомобілів на нововідведеному машиномісці не відповідає нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд, над новоутвореним машиномісцем відсутні системи пожежогасіння, а існуюча система пожежогасіння розташована виключно над місцями, які розмежовувалися виключно згідно проєкту, тобто в разі виникнення пожежі на ділянках, де не встановлені протипожежні пристрої, але припарковані автомобілі, полум`я може розповсюджуватися на інші автомобілі та приміщення, що може загрожувати життю та майну власників таких приміщень.

Окрім того, технічний паспорт на машиномісце було виготовлено без проведення обстеження та надання звітів щодо технічної можливості використання в якості машиномісця, що в такому разі є порушенням вимог вищевказаного Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

Машиномісце № 27 взагалі не має відокремлених (ізольованих) входів-виходів до приміщень та не має жодних огороджувальних будівельних конструкцій.

Представник позивача вважає, що замовник будівництва ТОВ КОМЕКС отримав документи, якими підтверджується прийняття об`єкту завершеного будівництва (введення в експлуатацію) у 2005 року, а створення нового об`єкту нерухомого майна, а саме машиномісця № 27, відбулося згідно оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав в 2004 році, крім того, відчуження майнових прав на зазначене машиномісце відбулося в 2004 році, тобто до прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту, проте, в технічній документації відсутня інформація щодо цього машиномісця, а оформлення технічного паспорта та реєстрація права власності була взагалі здійснена у 2021 році.

Отже, зазначене машиномісце не було введено в експлуатацію або було введено в експлуатацію із порушеннями чинних норм, а об`єкт завершеного будівництва, в якому знаходяться зазначене машиномісце, наразі не відповідає тим документам, на підставі яких його введено в експлуатацію.

Представник позивача зазначає, що відчужені за оспорюваним договором майнові права на машиномісце фактично були правами на машиномісце, яке було створено в порушення чинного законодавства України, без відповідних дозвільних документів, адже об`єкт введено до експлуатації в 2005 році, а машиномісця добудовувалися в 2021 році без відповідних дозволів та внесення змін до проєктної документації.

Таким чином, представник позивача стверджує, що машиномісце № НОМЕР_1 не прийнято в експлуатацію належним чином, а отже, відчужити майнові права на нього та оформити в подальшому право власності без порушення законодавства неможливо, а тому майнові права на машиномісце не могли бути річчю (майном), що знаходиться у вільному цивільному обороті, а тому представник позивача просить суд визнати недійсним укладений між Тульчинським Михайлом Григоровичем та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право власності Тульчинського Михайла Григоровича, оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстровано 13.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що укладення договорів відчуження майнових прав на машиномісця, експлуатація яких заборонена, протирічить нормам чинного законодавства України, а тому є підстави для визнання недійсним укладеного між Тульчинським Михайлом Григоровичем та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договору купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності на нього, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів констатує, що оскільки рішення суду першої інстанції відносно правильності висновків про задоволення позову щодо визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договору купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права власності не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за цими вимогами не перевіряє.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги щодо неналежності відповідача у справі, зазначає наступне.

Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові у справі № 909/243/18 від 14 вересня 2021 року зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовною вимогою, яка зазначена у позовній заяві є визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю КОМЕКС договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстровано 13.04.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна.

Іншої позовної вимоги у позові немає.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таке розуміння відповідача наведено у постановах Верховного Суду № 705/3876/18 від 07.10.2020, № 639/6295/16-ц від 19.08.2020, 686/23977/18 від 14.07.2020, № 612/808/18 від 08.07.2020, № 921/527/23 від 01.10.2024, № 915/715/16 (915/686/21) від 11.05.2023, № 906/283/20 від 19.04.2023, № 911/196/21 від 23.03.2023.

У постанові від 01.10.2024 по справі № 921/527/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

В даному випадку позивачем визначено особу, що повинна виконати вимогу позивача - ОСОБА_1 , адже договір від 12.01.2004 укладений відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комекс" саме з відповідачем -1- ОСОБА_1 .

Отже, посилання ОСОБА_1 на договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4157, яким відчужено машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 на користь третьої особи - ОСОБА_4 відбулося не на дату подання позовної заяви, а за два дні до винесення рішення судом першої інстанції.

Тобто, позовна заява була подана до належного відповідача.

При цьому, ухвалу про відкриття провадження у цій справі було відправлено на належну адресу відповідача-1, підтверджену Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративний послуг та дозільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.104, т.1), з якої повернулась без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання». В свою чергу, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Відтак, в даному випадку мова йде про бездіяльність відповідача-1 щодо отримання кореспонденції від суду та невчинення ним відповідних процесуальних дій, як сторони у справі, наслідки вчинення/невчинення яких за ч.4 ст.13 ГПК України покладаються на нього ж.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі №904/4861/15(904/8652/21) відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст.277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі №904/4861/15(904/8652/21) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі №904/4861/15(904/8652/21) залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано суддею Івановим О.Г. 12.06.2025, суддями Парусніквим Ю.Б., Чус О.В. 16.06.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя Ю.Б. Парусніков