ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/6860/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Сибіги О.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.05.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича про призначення технічної експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024)

у справі №910/6860/24 (суддя Оксана Блажівська)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра

Олександровича

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Акімова Альона Андріївна

про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування

майданчика для паркування транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Акімова Альона Андріївна про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/6860/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Сибіги О.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6860/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 до надходження матеріалів справи №910/6860/24 з Господарського суду міста Києва.

30.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6860/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/6860/24 залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Кузюбердіну Олександру Олександровичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

14.02.2025 через електронну пошту суду на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2025 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у справі №910/6860/24, справу №910/6860/24 призначено до розгляду на 18.03.2025 на 10:40 год.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, 08.04.2025 та 29.04.2025 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 27.05.2025 головуючим суддею було доведено до відмова учасників справи, що 08.04.2025 позивачем подано клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи проставлений підпис саме в.о. директора Свирида Анатолія Олексійовича та печатка КП «Київтранспарксервіс» на протоколі узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021, саме 09.03.2021?

2. Чи дійсно виготовлений протокол узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021, саме 09.03.2021?

Виконання експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що у разі підтвердження реальності вказаного протоколу та часу його підписання, вказаний факт може мати суттєве значення для об`єктивного, всебічного, повного та неупередженого розгляду справи. Також встановлення реального часу підписання протоколу розбіжностей дасть можливість встановити, що даний документ мав місце та погоджений сторонами договору.

А отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме дійсності такого протоколу узгодження розбіжностей від 09.03.2021 до договору №ДНП-2021-03/05 від 09.03.2021, зокрема давності вчинення такого документу та підпису в.о. директора Свирида А.О. та дати підписання, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача підтримав дане клопотання просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання про призначення технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича у даній справі, при цьому заявником не обґрунтовано неможливість замовити відповідну судову експертизу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича про призначення у справі №910/6860/24 судової технічної експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича про призначення у справі №910/6860/24 судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 11.06.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

Ю.Б. Михальська