ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Cправа №902/608/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. б/н від 10.06.2025 (вх. канц. суду №01-39/4/25 від 10.06.2025) в справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області

про стягнення 406646,01 грн заборгованості згідно з договором поставки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/608/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Гоц Наталії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про стягнення 406646,01 грн заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №1/1904 від 19.04.2018 в частині оплати, а саме: 314105,40 грн - основний борг, 25636,16 грн - 3% річних, 66904,45 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Рішенням суду від 29.11.2021 позов у справі №902/608/21 задоволено частково та стягнуто з відповідача 314105,40 грн - основного боргу; 25610,35 грн - 3% річних; 66904,45 грн - інфляційних нарахувань, 6099,30 грн - витрат зі сплати судового збору, 24164,66 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

09.05.2022 на виконання рішення суду від 29.11.2021 в справі №902/608/21 виданий відповідний наказ.

10.06.2025 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" б/н від 10.06.2025 (вх. канц. суду №01-39/4/25 від 10.06.2025) з вимогами про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19).

Згідно з п.7 ч.3 ст.340 ГПК України скарга повинна містити, зокрема дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як на дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав, останній вказує 10.06.2025 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №430578538 від 10.06.2025, долученої до скарги б/н від 10.06.2025.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г щодо правил обчислення строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні, виходячи з порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", які містяться у положеннях ст.341 ГПК України, дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Суд враховує, що згідно поданої скарги ставиться вимога про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., винесеної ще 24.07.2024.

Тобто рішення, яке фактично оскаржується, прийнято ще в 2024 році і скаржник не зазначає про обставини, які перешкодили йому дізнатися про хід виконавчого провадження з 2024 року.

Додатково суд відзначає, що скаржнику було відомо про винесення оскаржуваної постанови щонайменше з 15.04.2025, про що свідчить подання ним до суду позову у справі №902/476/25, підставою якого визначено винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024.

Надалі скаржник звернувся зі скаргою аналогічного змісту б/н від 29.04.2025 (вх. канц. суду №01-39/3/25 від 29.04.2025), в якій зауважив, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався 25.04.2025, в обґрунтування чого долучив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №422734349 від 25.04.2025.

У відповідності до викладеного, суд приходить до висновку про пропуск скаржником десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про арешт майна (майнових прав) боржника від 24.07.2024 у справі №902/608/21 та констатує відсутність клопотання скаржника про його поновлення.

З огляду на викладене скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. б/н від 10.06.2025 в справі №902/608/21 підлягає залишенню без розгляду на підставі абзацу 2 ч.2 ст.341 ГПК України.

Керуючись ст.118, 119, 234, 235, 339, 341 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. б/н від 10.06.2025 (вх. канц. суду №01-39/4/25 від 10.06.2025) у справі №902/608/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 16.06.2025 у справі №902/608/21 підписана суддею та набрала законної сили 16.06.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірники ухвали суду від 16.06.2025 у справі №902/608/21 направити згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" адвокату Мельник Л.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5 - ФОП Гоц Н.О. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом