ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2025 Справа № 908/1034/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю РІЄЛ ФОРУМ про забезпечення позову у справі № 908/1034/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РІЄЛ ФОРУМ (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45)

про стягнення 837442,91 грн.

за участю представників:

від позивача: Заседателєва Н.Ю., наказ № 1/к

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1034/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РІЄЛ ФОРУМ до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором суборенди №01/01 від 29.12.2023 в розмірі у розмірі 837 442,91 грн, яка складається з: 676160,00 грн - сума основного боргу, 91921, 77 грн пеня, 11 211,38 грн річні та 58 149,76 грн - інфляційні збитки.

23.04.2025 ТОВ РІЄЛ ФОРУМ подана суду заява про забезпечення позову, в якій просить суд, на підставі ст. 136, 137, 138, 139, 140 ГПК України, накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 837 442,91 грн та судового збору - 12561,64 грн, які знаходяться на усіх банківських та розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА. Заява мотивована не виконував належним чином відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати суборендної плати. Факт існування і розмір заборгованості письмово відповідач визнає, що підтверджується додатковою угодою від 20.09.2024, якою відповідач визнає наявність заборгованості та листом №10/08/2 від 08.10.2024, в якому повідомляє про намір сплати заборгованість у повному обсязі до 25.03.2025. Також позивач зазначає, що відповідач неодноразово обіцяв сплатити суму боргу, а остання оплата відбулась ще у вересні 2024 року, що є свідченням ухилення відповідача від виконання зобов`язань перед позивачем.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025 заява про забезпечення позову у справі № 908/1034/25 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 14.05.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд відповідачем подані заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, в яких ТОВ «ДІЄСА» не погоджується із доводами позивача та заперечує проти забезпечення позову, вважає, що відсутні будь-які докази, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відсутні докази справедливої мети вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, уникнення порушення в майбутньому прав та інтересів позивача, відсутні докази сприяння дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, відсутні будь-які докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування заходу до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.05.2025 перенесено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РІЄЛ ФОРУМ» про забезпечення позову у справі № 908/1034/25 на 09.06.2025.

28.05.2025 позивачем подана суду відповідь на заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій останній вважає, що є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову, що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках ТОВ «ДІЄСА», а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначає, що відповідачем не надано суду сертифікату ТПП України про підтвердження існування форс-мажору саме у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 09.06.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Важливо, що особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування забезпечення позову та його певного виду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, докази. При цьому, зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна зазначити підстави звернення з заявою про забезпечення позову та надати їм належне обґрунтування. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час, ст. 77 ГПК України передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Проаналізувавши аргументи сторони, викладені в заяві, яка посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди №01/01 від 29.12.2023 в частині сплати суборендної плати, судом встановлено, що заявник будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Так, позивачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду; не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про відсутність у відповідача необхідної суми грошових коштів, а також про дії останньої, направлені на витрачання коштів з метою ухилення від сплати спірного боргу; не наведено жодних доводів, які б могли свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на пошкодження чи знищення майна або приховування коштів.

Отже, позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано доказів того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення вимог до відповідача, а безпідставне задоволення такої заяви завдасть додаткових перешкод і унеможливить здійснення господарської діяльності відповідача.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заяви та недоведеність належними та достатніми доказами зазначених у ній обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ «РІЄЛ ФОРУМ» про забезпечення позову.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні 09.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ РІЄЛ ФОРУМ про забезпечення позову у справі № 908/1034/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 10.06.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян