СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/4746/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" (вх.№1335Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 07.05.2025 (повний текст рішення складений 19.05.2025) у справі №922/4746/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест"

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Євроінвест" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" індекс інфляції у розмірі 1223380,01грн та 3 % річних у розмірі 386388,71грн, що нараховані на заборгованість стягнену рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2377/20;

- стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" індекс інфляції у розмірі 2608,42грн та 3 % річних у розмірі 828,76грн, що нараховані на заборгованість стягнену додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20.

В порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання:

- нарахувати відповідачу інфляційні втрати, як це передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 15.11.2024 року, по дату повного погашення боргу, за формулою: Сінф.втрат = Сп х Пс, Де: Сінф.втрат сума інфляційних втрат за період прострочки. Сп - загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на початок періоду. Пс індекс інфляційного розрахунку за весь період прострочки, розрахунок, якого здійснюється за формулою: Пс = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ..... ІІz - індекс інфляції за останній місяць прострочення, та стягувати ці інфляційні втрати з відповідача, якщо буде мати місце примусового виконання рішення;

Розрахунок інфляційних втрат в позові виконано станом на 15.11.2024 року;

- нараховувати відповідачу 3% річних, як це передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований в рішенні суду, починаючи з 25.12.2024 року, по дату повного погашення боргу, за формулою: Сума санкції = Ск x 3 % (ст.625 ЦКУ) x Д : 365 : 100, де Ск загальна сума грошової заборгованості разом з інфляційними втратами на кінець періоду, Д - кількість днів прострочення, та стягувати даний відсоток з Відповідача на користь Позивача, якщо буде мати місце примусове виконання рішення.

Розрахунок суми 3 % річних у позові виконано станом на 25.12.2024.

Стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 24198,09грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 набув до відповідача право вимоги за договором №238-16/663-ВК від 24.10.2019 у сумі 1833691,39грн, що стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та додатковим рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20, які не виконані станом на момент звернення з позовом у даній справі.

Відповідач заявляв клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 у позові відмовлено частково.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 17, ) індекс інфляції у розмірі 1201715,23грн, 1 % річних у розмірі 71362,53грн, та судовий збір у розмірі 19096,17грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині клопотання відповідача викладеного у наданих до суду запереченнях (вх. №2925/25 від 03.02.2025 року) про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов наступних висновків:

1. суд установив, що позивачем для розрахунку 3 процентів річних взято всю суму стягнену рішенням суду та із урахуванням індексу інфляції за період з 07.10.2020 року по 25.12.2024 року (за рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20), за період з 21.10.2020 року по 25.12.2024 року (за додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/2387/20).

Суд зазначив, що правомірним є нарахування річних та інфляційних втрат виключно на суму основного боргу. Нарахування 3% річних та збитків від інфляції на встановлену рішенням суду заборгованість до складу якої, окрім основного боргу, входять суми 3% річних не відповідає принципу заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

2. Судом установлено, що сторони у спірному договорі погодили нарахування 1% річних у разі порушення відповідачем грошових зобов`язань. Вказане також установлено у рішенні суду від 07.10.2020 року у справі №922/2387/20.

Суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання відповідача за спірним договором не припинились після ухвалення рішення у справі №922/2387/20, тому з останнього підлягають стягненню річні у розмірі, який установлено саме вказаним договором, а не як помилково вважає позивача у розмірі 3%. У зв`язку із чим судом було здійснено власний розрахунок річних та інфляційних втрат в онлайн системі "Ліга закон".

Відмовляючи у клопотанні про зменшення штрафних санкцій суд зауважив, що відповідальність, передбачена положеннями статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді обов`язку боржника сплатити інфляційні та 3% річних не є штрафною санкцією, а є мірою відповідальності, що носить компенсаторний характер і пов`язаний особливою природою грошей, що мають властивість знецінюватись.

10.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Євроінвест", в якій просить суд:

1. Поновити ТОВ "Євроінвест" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі №922/4746/24.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 у справі №922/4746/24 в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з ТОВ "Українські енергетичні машини" на користь ТОВ "Євроінвест"6

- індекс інфляції в розмірі 1223380,01грн та 3% річних у розмірі 386388,71грн, що нараховані на заборгованість стягнуту рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/2387/20;

- індекс інфляції у розмірі 2608,42грн та 3% річних у розмірі 828,76грн, що нараховані на заборгованість стягнуту додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/2387/20;

- в порядку ч. 2 статті 625 ЦК України та ч. 10 ст. 238 ГПК України зобов`язати орган, що здійснюватиме примусове виконання нарахувати АТ "Українські енергетичні машини" інфляційні втрати за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований у рішенні суду починаючи з 16.11.2024 по дату повного погашення боргу;

- нарахувати АТ "Українські енергетичні машини" 3% річних як це передбачено ч. 2 статті 625 ЦК України за весь період прострочення оплати боргу, що не був врахований у рішенні суду починаючи з 26.12.2024 по дату повного погашення боргу;

Роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що:

Врахування інфляційних втрат за поточний місяць здійснюється від сумарного боргу стягнутого в рішеннях №922/2387/20 та в цій справі з врахуванням інфляційної складової за попередні місяці з дотриманням математичної послідовності;

Враховуючи компенсаційну природу відповідальності, визначеної ст. 625 ЦКУ, нарахування 3% здійснити від сумарного боргу, стягнутого в рішеннях № 922/2387/20 та в цій справі з врахуванням інфляційної складової за усі попередні місяці прострочення;

В разі часткової сплати боргу, 3% річних нараховуються окремо на кожну суму часткової оплати боргу в тому числі і на залишок заборгованості, за весь період прострочення кожної такої суми часткової сплати боргу та суми сплаченого залишку.

Загальну суму боргу з врахуванням інфляційних втрат та суми самих інфляційних втрат нараховувати починаючи з 16.11.2024 року за наступними формулами, які наведені апелянтом у скарзі.

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 24198,09грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою.

На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд неправильно застосував норми статті 625 ЦК України.

Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що інфляційні та річні нараховуються лише на суму основної заборгованості без урахування інфляційних та річних, які ухвалено стягнути за рішенням суду у іншій справі, яке не виконано. Такий висновок суду порушує права кредитора на повну компенсацію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 справу №922/4746/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4746/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Євроінвест" до надходження матеріалів справи.

Ухвалено ТОВ "Євроінвест" уточнити пункт перший прохальної частини апеляційної скарги щодо дати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4746/24, на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити строк.

17.06.2025 справа №922/4746/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги норм процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Стаття 258 ГПК України містить вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східний апеляційний господарський суд установив, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Розміри ставок та порядок сплати судового збору установлені Законом України "Про судовий збір".

Позовні вимоги у даній справі складаються з вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовною заявою з вимогами майнового характеру сплачується судовий збір розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті за подання відповідної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як убачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині незадоволених позовних вимог у розмірі 340128,14грн. Апеляційна скарга подана через "Електронний суд" в електронній формі, тому при розрахунку судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Отже, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 6122,31грн.

Однак, як установлено та зазначено вище, апелянт не надав доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, наявні правові підстави для залишення її без руху.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що апелянтом не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 12.06.2025 щодо уточнення пункту першої прохальної частини апеляційної скарги щодо дати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4746/24, на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити строк, тому апелянту необхідно виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 12.06.2025.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року у справі №922/4746/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 6122,31грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянту виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2025, а саме, уточнити пункт перший прохальної частини апеляційної скарги щодо дати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4746/24, на апеляційне оскарження якого апелянт просить поновити строк.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко